Kuinka lopettaa ajattelu

>Jostain syystä se on nyt helppoa. Aiemmin kun olen yrittänyt, ajatuksia on tullut väkisin päähän enkä ole onnistunut kuin muutamien sekuntien ajan. En osaa sanoa mistä ero johtuu.
Ehkä siitä ettei yritä liikaa.

Loppujen lopuksi minulla on hyvin harvoin kausia jolloin tämä ajattelemisen loppuminen luonnistuu, ja luulenpa että nimenomaan sen vuoksi että yritän aina liikaa. On ollut aikoja että olen kärsinyt unettomuudesta ja päänsärystäkin yritettyäni hampaat irvessä meditoida ennen nukkumaanmenoa...

Kausittain se sitten kumminkin onnistuu, ja sitä mukaan tapahtuu kaikenlaista jännää - ajatusvirran hetkittäinenkin lopahtaminen tuntuu aukaisevan oven aivan toisenlaiseen olemisen ja elämisen kokemukseen!

ei ajattelemattomuus ole sama asia kuin kuolleena oleminen, ajattelemattommuus on yksi jumalten maailmasta.

Ihmiset kun usein luulevat että he eivät ajattele. Mutta sanoisin että he eivät vain huomaa omat hyvin nopeat kevyet ja hienojakoiset ajatukset.

Buddhalaisuudessa on paljon metodeja siihen että ajatukset eivät häiritse.

emil i lönnebrega kirjoitti:

ei ajattelemattomuus ole sama asia kuin kuolleena oleminen, ajattelemattommuus on yksi jumalten maailmasta.

Ihmiset kun usein luulevat että he eivät ajattele. Mutta sanoisin että he eivät vain huomaa omat hyvin nopeat kevyet ja hienojakoiset ajatukset.

Buddhalaisuudessa on paljon metodeja siihen että ajatukset eivät häiritse.

Lue lisää

jumalten maailma. Miten metodilla vaiennettu ajatus voi tuoda sinut jumalten maailmaan tai jumalten maailma sinulle? Sitä on yritetty kautta aikain ja tulos on ihan selvästi nähtävissä. Katsele maailmaa ympärillläsi.
Kyllä minä hyvin ymmärsin mitä ao. tarkoitti ajatusten lopettamisela. Sitähän noissa itämaisissa uskonnoissa on yritetty ja tulos on nähtävissä. Ihminen voi pettää itseään monella tavalla ja sen hän todella tekeekin. kaapuun pukeutuminen ja jalat ristissä istuminen ja ns. meditoiden saa varmaan aikaan jotakin. Jokainen metodi tuo omanlaisen tuloksensa ja sitä kutsutaan joskus valaistumiseksi. Mutta onko kysymyksessä toden näkeminen onkin aivan toinen juttu.

Jussi kirjoitti:

jumalten maailma. Miten metodilla vaiennettu ajatus voi tuoda sinut jumalten maailmaan tai jumalten maailma sinulle? Sitä on yritetty kautta aikain ja tulos on ihan selvästi nähtävissä. Katsele maailmaa ympärillläsi.
Kyllä minä hyvin ymmärsin mitä ao. tarkoitti ajatusten lopettamisela. Sitähän noissa itämaisissa uskonnoissa on yritetty ja tulos on nähtävissä. Ihminen voi pettää itseään monella tavalla ja sen hän todella tekeekin. kaapuun pukeutuminen ja jalat ristissä istuminen ja ns. meditoiden saa varmaan aikaan jotakin. Jokainen metodi tuo omanlaisen tuloksensa ja sitä kutsutaan joskus valaistumiseksi. Mutta onko kysymyksessä toden näkeminen onkin aivan toinen juttu.

Lue lisää

Voidaan myös ajatella että kun ihminen on saita, ahne ja takertuvua materiaaliin hän on nälkäisten haamujen maailmassa (sanskrit:Preta).
toisaalta tämä on eri asia kun siellä syntyminen.
Sama läppä jumalten maailmoista. korkeimmat jumalten maailmat ovat ns. muodottomia joita jaetaan neljään eriin. Itse uskon että harva ihminen tänä päivänä syntyy siellä vaikka moni kokee jotain välähdyksiä niistä maailmoista tai siitä potentiaalista miten se voisi olla.
Mutta mitä tulee buddhalaisuuteen niin korkeimmatkin jumalten maailmat ovat ns. samsaria eli pysymättömiä joten vaik siel syntyisi miljooniksi vuosiksi sielläkin on kuoltava ja syntyvä jossain muualla samsaran kolmessa olomuodossa.
>>"Katsele maailmaa ympärillläsi.">"Sitähän noissa itämaisissa uskonnoissa on yritetty ja tulos on nähtävissä."

Buddhan opetusten mukaan kasveilla ei ole tietoisuutta, eläimillä sitä vastoin on. Mutta eläimet ovat hyvin tylsämielisiä ja huumorintajuttomia, joten meditaatiosta eläimillä ei ole tietoakaan. Eläimet pitävät kokemuksiaan ja tunteitaan todellisina, toimivat niiden pohjalta. Niillä ole tietoa siitä, mitkä teot johtavat kärsimykseen ja mitkä onnellisuuteen, eivätkä eläimet kykene ymmärtämään dharmaa, vaikka kuinka yrittäisit kertoa. (Monet ihmiset ovat kokemusmaailmaltaan lähellä eläimiä.) Eläinten kärsimys on todella suurta. Eläimiä voi auttaa esim. mantrojen avulla.

Kasvit eivät tietoisia kirjoitti:

Buddhan opetusten mukaan kasveilla ei ole tietoisuutta, eläimillä sitä vastoin on. Mutta eläimet ovat hyvin tylsämielisiä ja huumorintajuttomia, joten meditaatiosta eläimillä ei ole tietoakaan. Eläimet pitävät kokemuksiaan ja tunteitaan todellisina, toimivat niiden pohjalta. Niillä ole tietoa siitä, mitkä teot johtavat kärsimykseen ja mitkä onnellisuuteen, eivätkä eläimet kykene ymmärtämään dharmaa, vaikka kuinka yrittäisit kertoa. (Monet ihmiset ovat kokemusmaailmaltaan lähellä eläimiä.) Eläinten kärsimys on todella suurta. Eläimiä voi auttaa esim. mantrojen avulla.

Lue lisää

Oletkohan lainkaan ollut eläinten kanssa omakohtaisissa tekemisissä?

Nisäkkäät kuten koirat, kissat etc. kykenevät mitä ihmeellisimpiin projekteihin, kuten esim. pettämään ihmistä. Tylsämielinen ötökkä tuskin osaa olla kiero. (Koira tulee kotiin ja teeskentelee että sen tassu on kipeä, ettei sitä rangaistaisi karkumatkasta.)

Ylimielinen ihminen suuruudessaan luulee että hän on kovinkin kaukana eläinmaailmasta, mutta ei se niin mene. Prosessi kivikunnasta jonnekin tähtien taa ei välttämättä omaa niin jyrkkiä ja suuria hyppäyksiä kuin haluaisimme ajatella. Joku on sanonut että kivikunnassa tietoisuus nukkuu, kasvikunnassa se on horroksessa ja eläinkunnassa se näkee unia; vasta ihminen voi tulla täysin valveille ja tietoiseksi itsestään. Minusta tämä vaikuttaa todelta.

Ihminen ei ole itsestäänselvästi ihminen, vaan pelkkä ELÄIN siihen asti että hän on lunastanut ihmisyytensä. Sitä en nyt ala pähkäillä miten se tapahtuu, mutta kovinkaan helposti se tuskin käy kun eläimillä voidaan havaita samoja toimintoja kuin meillä, kuten esim. toisten puolesta uhrautuminen. (Moni kun ajattelee että sankaritekoja tekemällä ihmisestä tulee ihminen.)

Qadesha kirjoitti:

Oletkohan lainkaan ollut eläinten kanssa omakohtaisissa tekemisissä?

Nisäkkäät kuten koirat, kissat etc. kykenevät mitä ihmeellisimpiin projekteihin, kuten esim. pettämään ihmistä. Tylsämielinen ötökkä tuskin osaa olla kiero. (Koira tulee kotiin ja teeskentelee että sen tassu on kipeä, ettei sitä rangaistaisi karkumatkasta.)

Ylimielinen ihminen suuruudessaan luulee että hän on kovinkin kaukana eläinmaailmasta, mutta ei se niin mene. Prosessi kivikunnasta jonnekin tähtien taa ei välttämättä omaa niin jyrkkiä ja suuria hyppäyksiä kuin haluaisimme ajatella. Joku on sanonut että kivikunnassa tietoisuus nukkuu, kasvikunnassa se on horroksessa ja eläinkunnassa se näkee unia; vasta ihminen voi tulla täysin valveille ja tietoiseksi itsestään. Minusta tämä vaikuttaa todelta.

Ihminen ei ole itsestäänselvästi ihminen, vaan pelkkä ELÄIN siihen asti että hän on lunastanut ihmisyytensä. Sitä en nyt ala pähkäillä miten se tapahtuu, mutta kovinkaan helposti se tuskin käy kun eläimillä voidaan havaita samoja toimintoja kuin meillä, kuten esim. toisten puolesta uhrautuminen. (Moni kun ajattelee että sankaritekoja tekemällä ihmisestä tulee ihminen.)

Lue lisää

hieno vertaus tietoisuuksista, Qadesha.
Erään Rinpochen mukaan eläinten maailma on "raskas" todellisuus, jota määrittää syvä tietämättömyys, niinkuin valitettavan paljon ihmismieltäkin.
Tietämättömyys buddhalaisessa kontekstissa ei sinänsä ole tietämättömyyttä sanan varsinaisessa merkityksessä; se ei ole sitä että pitäisi tietää jotakin mitä ei tiedä VAAN sitä että tietää jotakin sellaista mitä ei edes ole olemassa.

samainen opettajamme kysyttäessa hyönteisen maailmankuvasta kertoi, että esim. itikat kokevat meidän silmissämme vain muutaman päivän kestoisen elämänsä meidän kokemusmaailmamme tuhansina vuosina. niin raskas tuo olotila on. ja kun voi kuvitella, että ainoa hyttysen tunne on pakottava tarve löytää ravintoa, verta - onko muuta tapaa hyttyseen suhtautua kuin myötätunto..

antonium kirjoitti:

hieno vertaus tietoisuuksista, Qadesha.
Erään Rinpochen mukaan eläinten maailma on "raskas" todellisuus, jota määrittää syvä tietämättömyys, niinkuin valitettavan paljon ihmismieltäkin.
Tietämättömyys buddhalaisessa kontekstissa ei sinänsä ole tietämättömyyttä sanan varsinaisessa merkityksessä; se ei ole sitä että pitäisi tietää jotakin mitä ei tiedä VAAN sitä että tietää jotakin sellaista mitä ei edes ole olemassa.

samainen opettajamme kysyttäessa hyönteisen maailmankuvasta kertoi, että esim. itikat kokevat meidän silmissämme vain muutaman päivän kestoisen elämänsä meidän kokemusmaailmamme tuhansina vuosina. niin raskas tuo olotila on. ja kun voi kuvitella, että ainoa hyttysen tunne on pakottava tarve löytää ravintoa, verta - onko muuta tapaa hyttyseen suhtautua kuin myötätunto..

Lue lisää

Hm... Minulla on eräs visio tai päiväuni joka saattaa olla muisto elämästäni eläimenä. Koska en usko että ihmiseksi synnyttyään enää palaa eläimeksi, kyseessä saattaisi olla vaikkapa viimeinen eläin-elämäni ennenkuin kuin ihmisjatkumoni alkoi.

Koska tuollainen mahdollinen muisto tietenkin pusertuu läpi inhimillisen nykytietoisuuteni, on vaikea tietää millainen se olotila ihan autenttisesti oli jossa olin (jos olin) eläin. Mutta enpä sanoisi sitä tietämättömyyden tilaa erityisen raskaaksi missä eläin kenties vaeltaa. Sitä on hyvin kevyt olo, kun ei ole mitään erityistä oloa. Ei ole niitä näitä näperteleväisiä ajatuksia päässä, ei loputonta kelausta eteenpäin ja taaksepäin, sitä vaan on.

Tuossa kokemuksessani olin jonkinlainen iso kissaeläin, joka käpsytteli eteenpäin kohti isäntäänsä, jonka tiedostin olevan ihmismäinen olento, mutta jotenkin eteerisempi ja pitkulaisempi kuin ihmiset nykyisin. Kalju ja täysin väritön keholtaan. Tämä kuva-ajatus minulla tuossa kokemuksessa oli, mutta ajatteliko sen eläin vai jonkinlainen ylitietoisuus vai mikä on sitten spekuloinnin aihe. Noh, ehkä eläin jonka sielu on siirtymässä piakkoin ihmislajiin on vähän sellainen rajatapaus, ettei siihen sovellu tavanomaiset eläimiä koskevat seikat?

Luulen kuitenkin että eläimet tosiaankin elävät hetkessä. Eivät ne tiedä mistään mitään että miksi mitäkin tapahtuu. Tarpeeksi kun joku seikka toistuu, ne oppivat eli ehdollistuvat odottamaan tiettyjä seuraamuksia. Ehkäpä tuollaisen jonkinlaisen aloitteettomuuden ja keksimättömyyden tilan voi kokea tavallaan raskautenakin... Tässä taas törmäämme siihen miten ihmiset antavat erilaisia painotuksia eri sanoille.

Ihmiselämistänikin muistan tuontapaista typeryyttä ja tietämättömyyttä jostain...

Qadesha kirjoitti:

Hm... Minulla on eräs visio tai päiväuni joka saattaa olla muisto elämästäni eläimenä. Koska en usko että ihmiseksi synnyttyään enää palaa eläimeksi, kyseessä saattaisi olla vaikkapa viimeinen eläin-elämäni ennenkuin kuin ihmisjatkumoni alkoi.

Koska tuollainen mahdollinen muisto tietenkin pusertuu läpi inhimillisen nykytietoisuuteni, on vaikea tietää millainen se olotila ihan autenttisesti oli jossa olin (jos olin) eläin. Mutta enpä sanoisi sitä tietämättömyyden tilaa erityisen raskaaksi missä eläin kenties vaeltaa. Sitä on hyvin kevyt olo, kun ei ole mitään erityistä oloa. Ei ole niitä näitä näperteleväisiä ajatuksia päässä, ei loputonta kelausta eteenpäin ja taaksepäin, sitä vaan on.

Tuossa kokemuksessani olin jonkinlainen iso kissaeläin, joka käpsytteli eteenpäin kohti isäntäänsä, jonka tiedostin olevan ihmismäinen olento, mutta jotenkin eteerisempi ja pitkulaisempi kuin ihmiset nykyisin. Kalju ja täysin väritön keholtaan. Tämä kuva-ajatus minulla tuossa kokemuksessa oli, mutta ajatteliko sen eläin vai jonkinlainen ylitietoisuus vai mikä on sitten spekuloinnin aihe. Noh, ehkä eläin jonka sielu on siirtymässä piakkoin ihmislajiin on vähän sellainen rajatapaus, ettei siihen sovellu tavanomaiset eläimiä koskevat seikat?

Luulen kuitenkin että eläimet tosiaankin elävät hetkessä. Eivät ne tiedä mistään mitään että miksi mitäkin tapahtuu. Tarpeeksi kun joku seikka toistuu, ne oppivat eli ehdollistuvat odottamaan tiettyjä seuraamuksia. Ehkäpä tuollaisen jonkinlaisen aloitteettomuuden ja keksimättömyyden tilan voi kokea tavallaan raskautenakin... Tässä taas törmäämme siihen miten ihmiset antavat erilaisia painotuksia eri sanoille.

Ihmiselämistänikin muistan tuontapaista typeryyttä ja tietämättömyyttä jostain...

Lue lisää

omapa näkemyksesi mutta ei buddhalainen.

Qadesha kirjoitti:

Hm... Minulla on eräs visio tai päiväuni joka saattaa olla muisto elämästäni eläimenä. Koska en usko että ihmiseksi synnyttyään enää palaa eläimeksi, kyseessä saattaisi olla vaikkapa viimeinen eläin-elämäni ennenkuin kuin ihmisjatkumoni alkoi.

Koska tuollainen mahdollinen muisto tietenkin pusertuu läpi inhimillisen nykytietoisuuteni, on vaikea tietää millainen se olotila ihan autenttisesti oli jossa olin (jos olin) eläin. Mutta enpä sanoisi sitä tietämättömyyden tilaa erityisen raskaaksi missä eläin kenties vaeltaa. Sitä on hyvin kevyt olo, kun ei ole mitään erityistä oloa. Ei ole niitä näitä näperteleväisiä ajatuksia päässä, ei loputonta kelausta eteenpäin ja taaksepäin, sitä vaan on.

Tuossa kokemuksessani olin jonkinlainen iso kissaeläin, joka käpsytteli eteenpäin kohti isäntäänsä, jonka tiedostin olevan ihmismäinen olento, mutta jotenkin eteerisempi ja pitkulaisempi kuin ihmiset nykyisin. Kalju ja täysin väritön keholtaan. Tämä kuva-ajatus minulla tuossa kokemuksessa oli, mutta ajatteliko sen eläin vai jonkinlainen ylitietoisuus vai mikä on sitten spekuloinnin aihe. Noh, ehkä eläin jonka sielu on siirtymässä piakkoin ihmislajiin on vähän sellainen rajatapaus, ettei siihen sovellu tavanomaiset eläimiä koskevat seikat?

Luulen kuitenkin että eläimet tosiaankin elävät hetkessä. Eivät ne tiedä mistään mitään että miksi mitäkin tapahtuu. Tarpeeksi kun joku seikka toistuu, ne oppivat eli ehdollistuvat odottamaan tiettyjä seuraamuksia. Ehkäpä tuollaisen jonkinlaisen aloitteettomuuden ja keksimättömyyden tilan voi kokea tavallaan raskautenakin... Tässä taas törmäämme siihen miten ihmiset antavat erilaisia painotuksia eri sanoille.

Ihmiselämistänikin muistan tuontapaista typeryyttä ja tietämättömyyttä jostain...

Lue lisää

> Koska en usko että ihmiseksi synnyttyään enää
> palaa eläimeksi, kyseessä saattaisi olla
> vaikkapa viimeinen eläin-elämäni ennenkuin
> kuin ihmisjatkumoni alkoi.

Buddhalaisuudessa on aivan toisenlainen näkemys: ihminen voi jälleensyntyä jumalolennoksi, puolijumalaksi, ihmiseksi, eläimeksi, nälkäiseksi haamuksi tai helvetinolennoksi. Näitä kaikkia tiloja luonnehtii kärsimys.

Ihmisen tilaa voi verrata siihen, että sokea kävelee kuilun partaalla. Harha-askel voi tiputtaa loputtoman pitkiltä tuntuviin, joskin ohimeneviin, kärsimyksiin alemmissa olemassaolon tiloissa. Siksi - ilman bodhisattvan motivaatiota - tulisi välttää tappamista, varastamista, seksuaalista vahingoittamista, valehtelemista, hajottavaa puhetta, karkeuksia, juoruilua/joutopuhetta, vihaa, kateutta/ahnautta ja tyhmyyttä (esim. jälleensyntymisen ja karman kieltäminen).

Ihminen toistaiseksi kirjoitti:

> Koska en usko että ihmiseksi synnyttyään enää
> palaa eläimeksi, kyseessä saattaisi olla
> vaikkapa viimeinen eläin-elämäni ennenkuin
> kuin ihmisjatkumoni alkoi.

Buddhalaisuudessa on aivan toisenlainen näkemys: ihminen voi jälleensyntyä jumalolennoksi, puolijumalaksi, ihmiseksi, eläimeksi, nälkäiseksi haamuksi tai helvetinolennoksi. Näitä kaikkia tiloja luonnehtii kärsimys.

Ihmisen tilaa voi verrata siihen, että sokea kävelee kuilun partaalla. Harha-askel voi tiputtaa loputtoman pitkiltä tuntuviin, joskin ohimeneviin, kärsimyksiin alemmissa olemassaolon tiloissa. Siksi - ilman bodhisattvan motivaatiota - tulisi välttää tappamista, varastamista, seksuaalista vahingoittamista, valehtelemista, hajottavaa puhetta, karkeuksia, juoruilua/joutopuhetta, vihaa, kateutta/ahnautta ja tyhmyyttä (esim. jälleensyntymisen ja karman kieltäminen).

Lue lisää

Minä kun luulin että eläimeksi palaaminen on (taika)uskoa joka löytyy vain hindulaisuudesta; TAI poikkeustapaus jossa ihmisen karma on niin musertava että hän ei pystyisi millään maksamaan sitä ellei palaa reilusti asteikolla taaksepäin.

Minusta tuollainen eläimeksi paluun ajatus kuulostaa yhtä naurettavan suureelliselta kuin k-uskossa ajatus helvetistä. Että jos tavallinen ihminen pikkaisen tekee jotain taitamatonta, niin sitten saa pelätä syntyvänsä eläimeksi... Mikä toisaalta toki ei kuulosta kauhean suurelta rangaistukselta koska eihän eläin ole tietoinen siten kuin ihminen. Vai katsooko buddhalaisuus että rangaistava ihminen joutuu olemaan tietoisena eläimen kehossa...?

Mitähän muuten Buddha sanoi tästä asiasta, onko perinne hänestä lähtöisin?

Juuri tällaisten juttujen takia en ikinä voikaan omaksua mitään kokonaista uskontoa tai oppia, koska aina niistä löytyy jotain joka mielestäni on lapsus. Mutta jos Buddha ei ole tuota asiaa edes käsitellyt, niin sitten toki asianlaita on toinen.

Qadesha kirjoitti:

Minä kun luulin että eläimeksi palaaminen on (taika)uskoa joka löytyy vain hindulaisuudesta; TAI poikkeustapaus jossa ihmisen karma on niin musertava että hän ei pystyisi millään maksamaan sitä ellei palaa reilusti asteikolla taaksepäin.

Minusta tuollainen eläimeksi paluun ajatus kuulostaa yhtä naurettavan suureelliselta kuin k-uskossa ajatus helvetistä. Että jos tavallinen ihminen pikkaisen tekee jotain taitamatonta, niin sitten saa pelätä syntyvänsä eläimeksi... Mikä toisaalta toki ei kuulosta kauhean suurelta rangaistukselta koska eihän eläin ole tietoinen siten kuin ihminen. Vai katsooko buddhalaisuus että rangaistava ihminen joutuu olemaan tietoisena eläimen kehossa...?

Mitähän muuten Buddha sanoi tästä asiasta, onko perinne hänestä lähtöisin?

Juuri tällaisten juttujen takia en ikinä voikaan omaksua mitään kokonaista uskontoa tai oppia, koska aina niistä löytyy jotain joka mielestäni on lapsus. Mutta jos Buddha ei ole tuota asiaa edes käsitellyt, niin sitten toki asianlaita on toinen.

Lue lisää

Kyllä tämä on ihan Buddhalta itseltään peräisin oleva opetus.

Asiaa voi lähteä purkamaan vaikkapa ajattelemalla ihan todennäköisyyksiä. Kuution kokoisesta multakasasta jo löytyy todella paljon hyönteisiä, puhumattakaan sitten kokonaisesta pellosta. Elämänmuotoja on lukemattomia! Ihmisruumiita sitä vastoin on todella vähän. Sanotaankin, että ihmisruumis on harvinainen kuin tähti päiväsaikaan taivaalla, eläimiä sitä vastoin on yhtä paljon kuin tähtiä yötaivaalla. Vertaukset jatkuvat rinnastamalla eläimet tähtiin päiväsaikaan ja nälkäiset henget yötaivaaseen. Ja nälkäiset henget päiväsaikaan ja helvetin olennot yötaivaaseen. Näin ajateltuna ihmisruumiin saavuttaminen on todella yhtä vaikeaa kuin kuuluisan sokean kilpikonnan saada päänsä puiseen renkaaseen, joka kelluu vapaana valtameren pinnalla, kun kilpikonna haukkaa happea vain kerran sadassa vuodessa!

Buddhalaisuudessa karman käsite voi olla joskus hämäävä. Kirjaimellisesti se tarkoittaa toimintaa. Alempiin maailmoihin syntyminen ei kuitenkaan ole rangaistus, vaan johtuu karmisesta näkökyvystä. Motivaatio, jolla elät elämiäsi heijastuu myös maailmankuvaasi. Ja voisi ehkä sanoa, että maailman kuvaan sinusta! Jos olet vihan vallassa, teot jotka teet ovat vihaisia. Ulkopuolinen maailma vastaa tekoihisi ennemmin tai myöhemmin samalla mitalla, joten alat hahmottamaan ulkoista maailmaa myös vihaisena. Toki helvetti on myös mielentila ihmisen tai minkä muun olennon "korvien välissä" mutta jos tämä vihainen mielentila on vallitseva kuoleman ja syntymän välissä, "maailma tarjoaa" sinulle sen mukaisen syntymän ts. karman tuulet puhaltavat etkä niille mitään voi. Mielentilasi, ajatuksesi, tunteesi, puheesi ja tekosi määrittävät, millaisen ulkoisen ja sisäisen maailman koet, etenkin kun niiden vallassa olevat olennot, kuten me, pidämme niitä täytenä totena.

Se, että nyt olemme syntyneet ihmisiksi, on monien syiden ja olosuhteiden yhteentulemisen seurausta. Aluttomasta ajasta saakka olemme ottaneet mitä moninaisimpia olomuotoja. Tämän elämän syyt voivat olla jostain mittaamattoman kaukaa. Kun tämä elämä on ohi, jollemme ole käyttäneet sitä hyvin mielemme kesyttämiseen ja mielen luonnon ymmärtämiseen, "karminen pankkitili" on tyhjä eikä meille välttämättä tarjoudu ikuisuuksiin mahdollisuutta ihmisruumiiseen. Mutta voimme olla varmoja siitä, että olemme teoillamme ja toiveillamme aikaansaaneet lukemattomia syitä syntyä elämiksi, nälkäisiksi hengiksi, helvettien olennoiksi, jopa puolijumaliksi ja jumaliksi. Ja näissä olomuodoissa luomme lisää lukemattomia syitä syntyä näihin epäonnisiin ja kärsimyksen täyteisiin maailmoihin.

antonium kirjoitti:

Kyllä tämä on ihan Buddhalta itseltään peräisin oleva opetus.

Asiaa voi lähteä purkamaan vaikkapa ajattelemalla ihan todennäköisyyksiä. Kuution kokoisesta multakasasta jo löytyy todella paljon hyönteisiä, puhumattakaan sitten kokonaisesta pellosta. Elämänmuotoja on lukemattomia! Ihmisruumiita sitä vastoin on todella vähän. Sanotaankin, että ihmisruumis on harvinainen kuin tähti päiväsaikaan taivaalla, eläimiä sitä vastoin on yhtä paljon kuin tähtiä yötaivaalla. Vertaukset jatkuvat rinnastamalla eläimet tähtiin päiväsaikaan ja nälkäiset henget yötaivaaseen. Ja nälkäiset henget päiväsaikaan ja helvetin olennot yötaivaaseen. Näin ajateltuna ihmisruumiin saavuttaminen on todella yhtä vaikeaa kuin kuuluisan sokean kilpikonnan saada päänsä puiseen renkaaseen, joka kelluu vapaana valtameren pinnalla, kun kilpikonna haukkaa happea vain kerran sadassa vuodessa!

Buddhalaisuudessa karman käsite voi olla joskus hämäävä. Kirjaimellisesti se tarkoittaa toimintaa. Alempiin maailmoihin syntyminen ei kuitenkaan ole rangaistus, vaan johtuu karmisesta näkökyvystä. Motivaatio, jolla elät elämiäsi heijastuu myös maailmankuvaasi. Ja voisi ehkä sanoa, että maailman kuvaan sinusta! Jos olet vihan vallassa, teot jotka teet ovat vihaisia. Ulkopuolinen maailma vastaa tekoihisi ennemmin tai myöhemmin samalla mitalla, joten alat hahmottamaan ulkoista maailmaa myös vihaisena. Toki helvetti on myös mielentila ihmisen tai minkä muun olennon "korvien välissä" mutta jos tämä vihainen mielentila on vallitseva kuoleman ja syntymän välissä, "maailma tarjoaa" sinulle sen mukaisen syntymän ts. karman tuulet puhaltavat etkä niille mitään voi. Mielentilasi, ajatuksesi, tunteesi, puheesi ja tekosi määrittävät, millaisen ulkoisen ja sisäisen maailman koet, etenkin kun niiden vallassa olevat olennot, kuten me, pidämme niitä täytenä totena.

Se, että nyt olemme syntyneet ihmisiksi, on monien syiden ja olosuhteiden yhteentulemisen seurausta. Aluttomasta ajasta saakka olemme ottaneet mitä moninaisimpia olomuotoja. Tämän elämän syyt voivat olla jostain mittaamattoman kaukaa. Kun tämä elämä on ohi, jollemme ole käyttäneet sitä hyvin mielemme kesyttämiseen ja mielen luonnon ymmärtämiseen, "karminen pankkitili" on tyhjä eikä meille välttämättä tarjoudu ikuisuuksiin mahdollisuutta ihmisruumiiseen. Mutta voimme olla varmoja siitä, että olemme teoillamme ja toiveillamme aikaansaaneet lukemattomia syitä syntyä elämiksi, nälkäisiksi hengiksi, helvettien olennoiksi, jopa puolijumaliksi ja jumaliksi. Ja näissä olomuodoissa luomme lisää lukemattomia syitä syntyä näihin epäonnisiin ja kärsimyksen täyteisiin maailmoihin.

Lue lisää

No täytyy kyllä sanoa että omat kokemukseni eivät oikein tue tuollaista sinne sun tänne hyppelehtimisen oppia. (Esim. muistan väkivaltaisen juopon elämän ja muistan elämän jossa koen väkivaltaa, en ymmärrä minkä ihmeen takia minun pitäisi olla ollut vielä joku elukkakin siinä välissä, tulihan se rusikoimisen karma minulle ihmisenäkin vastaan.)

Mutta ei se mitään. Jokaikisessä uskonnossa on aina jotain joka ei käy yksiin ihmisen omien kokemusten kanssa, ja mielestäni silloin pitää muokata uskontoa, ei ihmistä.

Sitäpaitsi mielestäni ihmisetkin ovat eläimiä (muutamia harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta), joten ollakseen alennustilassa ei tarvitse syntyä muuta kuin ihmiseksi tiettyihin oloihin ja/tai tiettyyn kehoon. Esim. puhekyvyttömän kuolaavan vammaisen keho tuskin on itsestäänselvästi äärettömän paljon kehittyneempi kuin esim. terveen simpanssin... Itseasiassa se simpanssi oikeastaan voisikin olla parempi vaihtoehto... Mutta kun en nyt usko tuollaiseen peruuttamiseen, pääsääntöisesti.

Ehkäpä Buddha ei vaivautunut asiaa sen kummemmin pohtimaan ja otti hindulaisuudesta tuon vääristyneen opin paluusta eläimeksi, tai sitten asia on myöhemmin laitettu hänen suuhunsa. Tai sitten hän on itse suorittanut niin pahoja tekoja että hänen on pitänyt itse palata eläimeksikin?

Onhan näitä ihmisiä ihan kiitettävästi täällä, ja suurin osa vieläpä mahdollisesti "välitilassa" eli odottamassa inkarnoitumisvuoroa. Jotkut myös väittävät että elämme toisinaan toisilla planeetoilla(!) ja jotkut sanovat että tarvitaan useampia kasveja tekemään yksi eläin ja useampia eläimiä tekemään yksi ihminen. Mene tiedä.

Qadesha kirjoitti:

No täytyy kyllä sanoa että omat kokemukseni eivät oikein tue tuollaista sinne sun tänne hyppelehtimisen oppia. (Esim. muistan väkivaltaisen juopon elämän ja muistan elämän jossa koen väkivaltaa, en ymmärrä minkä ihmeen takia minun pitäisi olla ollut vielä joku elukkakin siinä välissä, tulihan se rusikoimisen karma minulle ihmisenäkin vastaan.)

Mutta ei se mitään. Jokaikisessä uskonnossa on aina jotain joka ei käy yksiin ihmisen omien kokemusten kanssa, ja mielestäni silloin pitää muokata uskontoa, ei ihmistä.

Sitäpaitsi mielestäni ihmisetkin ovat eläimiä (muutamia harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta), joten ollakseen alennustilassa ei tarvitse syntyä muuta kuin ihmiseksi tiettyihin oloihin ja/tai tiettyyn kehoon. Esim. puhekyvyttömän kuolaavan vammaisen keho tuskin on itsestäänselvästi äärettömän paljon kehittyneempi kuin esim. terveen simpanssin... Itseasiassa se simpanssi oikeastaan voisikin olla parempi vaihtoehto... Mutta kun en nyt usko tuollaiseen peruuttamiseen, pääsääntöisesti.

Ehkäpä Buddha ei vaivautunut asiaa sen kummemmin pohtimaan ja otti hindulaisuudesta tuon vääristyneen opin paluusta eläimeksi, tai sitten asia on myöhemmin laitettu hänen suuhunsa. Tai sitten hän on itse suorittanut niin pahoja tekoja että hänen on pitänyt itse palata eläimeksikin?

Onhan näitä ihmisiä ihan kiitettävästi täällä, ja suurin osa vieläpä mahdollisesti "välitilassa" eli odottamassa inkarnoitumisvuoroa. Jotkut myös väittävät että elämme toisinaan toisilla planeetoilla(!) ja jotkut sanovat että tarvitaan useampia kasveja tekemään yksi eläin ja useampia eläimiä tekemään yksi ihminen. Mene tiedä.

Lue lisää

En missään nimessä väitä etteikö eläimeksikin VOISI syntyä ihmisenä jo oltuaan, en vain pidä sitä sellaisena "valtatienä" mitä ihmiset normaalisti kulkisivat.

Muuan satunnainen tuttavuuteni joka vaikutti varsin pitkälle kehittyneeltä oli sitä mieltä että hän haluaa tulla vielä kerran takaisin kukkana, vaikka muuten saisi jo tämä täällä elely hänen puolestaan riittääkin.

Sattumalta kirjoitettuani tuon edellisen kommenttini satuin lukemaan toiselta foorumilta tällaista:

>Luin jostain, että jokaisen valitsee itse miksi, milloin, minne jne. syntyy uudelleen. Ja tämän kirjoittajan tekstissä oli myös että miksi ihmeessä joku haluaisi kasvun tiellä syntyä "taaksepäin" ( esim.eläimeksi). Ja erään ystäväni lapsi on "jäänyt ikäisiään alemmalle tasolle", mutta hänestä on sanottu että hän on "vanha sielu". Oma olettamukseni on että tämä sielu halusi vielä ihmiseksi, mutta niin ettei hänen tarvitse enää rehkiä, vaan hän voi keskittyä vain ihmisenä olemiseen ja kaikkeen kauniiseen. Ja aivan varmasti on suuri opettaja juuri tästä syystä.<

Niin, ehkä ei ikinä pidä vähätellä tuota itse valitsemisen mahdollisuutta - joskaan en tiedä kuinka paljon buddhalaiset sitä painottavat?

Mutta se ettei synny peräti nero-ihmiseksi ei ehkä välttämättä olekaan rangaistus...

Qadesha kirjoitti:

En missään nimessä väitä etteikö eläimeksikin VOISI syntyä ihmisenä jo oltuaan, en vain pidä sitä sellaisena "valtatienä" mitä ihmiset normaalisti kulkisivat.

Muuan satunnainen tuttavuuteni joka vaikutti varsin pitkälle kehittyneeltä oli sitä mieltä että hän haluaa tulla vielä kerran takaisin kukkana, vaikka muuten saisi jo tämä täällä elely hänen puolestaan riittääkin.

Sattumalta kirjoitettuani tuon edellisen kommenttini satuin lukemaan toiselta foorumilta tällaista:

>Luin jostain, että jokaisen valitsee itse miksi, milloin, minne jne. syntyy uudelleen. Ja tämän kirjoittajan tekstissä oli myös että miksi ihmeessä joku haluaisi kasvun tiellä syntyä "taaksepäin" ( esim.eläimeksi). Ja erään ystäväni lapsi on "jäänyt ikäisiään alemmalle tasolle", mutta hänestä on sanottu että hän on "vanha sielu". Oma olettamukseni on että tämä sielu halusi vielä ihmiseksi, mutta niin ettei hänen tarvitse enää rehkiä, vaan hän voi keskittyä vain ihmisenä olemiseen ja kaikkeen kauniiseen. Ja aivan varmasti on suuri opettaja juuri tästä syystä.<

Niin, ehkä ei ikinä pidä vähätellä tuota itse valitsemisen mahdollisuutta - joskaan en tiedä kuinka paljon buddhalaiset sitä painottavat?

Mutta se ettei synny peräti nero-ihmiseksi ei ehkä välttämättä olekaan rangaistus...

Lue lisää

muistuupi mieleeni tarinaa aikamme Buddha Shakyamunin aiemmista elämistä;

Ollessaan jo boddhisattva (olento, jolla ei ole enää takertumista "minään" mutta omaa vielä takertumista ulkoisiin ilmiöihin ja joka työskentelee vapauttaakseen kaikki muut olennot) hän joutui tilanteeseen, missä laivan kapteenina kuljetti useaa muuta boddhisatvaa. Matkalla he törmäsivät merirosvoon ja Boddhisattva tajusi että tämä tappaa heidät kaikki. Siitä tietenkin seuraisi, että tappaja joutuisi lukemattomiksi aikakausiksi helvetteihin, sillä boddhisattvojen tappaminen on yhtä haitallista kuin oman äitinsä ja isänsä tappaminen, jopa pahempaa. Joten Boddhisattva päätti tappaa merirosvon itse ensin ja joutua itse helvettiin, sillä myötätunnossaan näki tämän olevan parempi ratkaisu. Ja niin tapahtui, merirosvo kuoli ja Boddhisattva syntyi helvetteihin.

Toisessa tarinassa Boddhisattva oli syntynyt karmansa myötä helvetteihin ja joutui vetämään onnettoman helvetin olennon kanssa tulisia rattaita toisten vieläpä ruoskiessa ja hakatessa. Boddhisattva tuli ajatelleeksi että miksi tässä kahden täytyy kärsiä ja pyysi tätä toista olentoa poistumaan vetovuorosta ottaen itselleen koko kärsimyksen. Sanotaan, että koko helvetti katosi tämän teon voimallisuudesta.

Oman jälleensyntymänsä valitseminen buddhalaisuuden mukaan on äärimmäisen vaikeaa. Käytännössä täytyisi pystyä jo tässä elämässä siirtämään tietoisuutensa vaikkapa juuri kuolleeseen lintuun ja herättämään ruumis henkiin. Toki on mahdollista, että tiedät minne tulet jälleensyntymään, asioihin et vain voi vaikuttaa. Ihmisruumiin sanotaan olevan mahdollista saavuttaa pitämällä yllä puhdasta moraalia ja tekemällä toivomusrukouksia ihmisruumiin saavuttamiseksi.

antonium kirjoitti:

muistuupi mieleeni tarinaa aikamme Buddha Shakyamunin aiemmista elämistä;

Ollessaan jo boddhisattva (olento, jolla ei ole enää takertumista "minään" mutta omaa vielä takertumista ulkoisiin ilmiöihin ja joka työskentelee vapauttaakseen kaikki muut olennot) hän joutui tilanteeseen, missä laivan kapteenina kuljetti useaa muuta boddhisatvaa. Matkalla he törmäsivät merirosvoon ja Boddhisattva tajusi että tämä tappaa heidät kaikki. Siitä tietenkin seuraisi, että tappaja joutuisi lukemattomiksi aikakausiksi helvetteihin, sillä boddhisattvojen tappaminen on yhtä haitallista kuin oman äitinsä ja isänsä tappaminen, jopa pahempaa. Joten Boddhisattva päätti tappaa merirosvon itse ensin ja joutua itse helvettiin, sillä myötätunnossaan näki tämän olevan parempi ratkaisu. Ja niin tapahtui, merirosvo kuoli ja Boddhisattva syntyi helvetteihin.

Toisessa tarinassa Boddhisattva oli syntynyt karmansa myötä helvetteihin ja joutui vetämään onnettoman helvetin olennon kanssa tulisia rattaita toisten vieläpä ruoskiessa ja hakatessa. Boddhisattva tuli ajatelleeksi että miksi tässä kahden täytyy kärsiä ja pyysi tätä toista olentoa poistumaan vetovuorosta ottaen itselleen koko kärsimyksen. Sanotaan, että koko helvetti katosi tämän teon voimallisuudesta.

Oman jälleensyntymänsä valitseminen buddhalaisuuden mukaan on äärimmäisen vaikeaa. Käytännössä täytyisi pystyä jo tässä elämässä siirtämään tietoisuutensa vaikkapa juuri kuolleeseen lintuun ja herättämään ruumis henkiin. Toki on mahdollista, että tiedät minne tulet jälleensyntymään, asioihin et vain voi vaikuttaa. Ihmisruumiin sanotaan olevan mahdollista saavuttaa pitämällä yllä puhdasta moraalia ja tekemällä toivomusrukouksia ihmisruumiin saavuttamiseksi.

Lue lisää

Minun puoleltani tämä menee väkisinkin "en voi olla buddhalainen" -näkemykseksi, koska minullahan on noita muistikuvia edellisistä elämistä ja niiden perusteella olen kumminkin syntynyt ihmiseksi vaikka olen ollut moraaliton ihminen ensin.

Buddhalaisuus ei ilmeisesti tunnusta minkäänlaista välitilaa? Päättelin sen siitä kuolleeseen lintuun siirtymisestä. Olen kuullut että ihmiset päättävät nimenomaan välitilassa (joka voi olla hyvinkin pitkä) tulevia kehollistumiaan. Oma kumppaninikin sanoo muistavansa tietyn valintansa tulevan elämänsä suhteen, välitilasta.

Ei ihmiseksi syntyminen minusta niin hääppöinen juttu ole että sitä varten pitäisi kovin kummoisia saada aikaan. Mutta en tosiaankaan olekaan buddhalainen.

Tuo helvetin tietoinen valitseminen kuulostaa kyllä hienolta tempaisulta. Siihen eivät eräiden muiden uskontojen edustajat lähtisi...

Qadesha kirjoitti:

Minun puoleltani tämä menee väkisinkin "en voi olla buddhalainen" -näkemykseksi, koska minullahan on noita muistikuvia edellisistä elämistä ja niiden perusteella olen kumminkin syntynyt ihmiseksi vaikka olen ollut moraaliton ihminen ensin.

Buddhalaisuus ei ilmeisesti tunnusta minkäänlaista välitilaa? Päättelin sen siitä kuolleeseen lintuun siirtymisestä. Olen kuullut että ihmiset päättävät nimenomaan välitilassa (joka voi olla hyvinkin pitkä) tulevia kehollistumiaan. Oma kumppaninikin sanoo muistavansa tietyn valintansa tulevan elämänsä suhteen, välitilasta.

Ei ihmiseksi syntyminen minusta niin hääppöinen juttu ole että sitä varten pitäisi kovin kummoisia saada aikaan. Mutta en tosiaankaan olekaan buddhalainen.

Tuo helvetin tietoinen valitseminen kuulostaa kyllä hienolta tempaisulta. Siihen eivät eräiden muiden uskontojen edustajat lähtisi...

Lue lisää

buddhalaisuudessa puhutaan bardoista, jotka ovat juuri tällaisia kysymiäsi välitiloja. kuoleman ja syntymän välillä on useitakin erilaisia bardoja, kuten "Tiibetiläinen kuolleiden kirja" esittää. Bardoja on kyllä muitakin, unennäkemisen bardo, meditaation bardo jne.

Tiibetiläinen lama Tulku Dakpa Rinpoche opettaa juuri tästä aiheesta ensi viikonloppuna helsingissä. lisätietoja Suomalais-tiibetiläisen kulttuuriseuran sivuilta:
http://kotisivu.mtv3.fi/tiibet/ajankohtaista.htm

Syntymän ja kuoleman välisestä bardosta sanotaan, että se kestää enintään 7 viikkoa. Tuon ajan jälkeen on pakotettu ottamaan jokin olomuoto.

Qadesha kirjoitti:

En missään nimessä väitä etteikö eläimeksikin VOISI syntyä ihmisenä jo oltuaan, en vain pidä sitä sellaisena "valtatienä" mitä ihmiset normaalisti kulkisivat.

Muuan satunnainen tuttavuuteni joka vaikutti varsin pitkälle kehittyneeltä oli sitä mieltä että hän haluaa tulla vielä kerran takaisin kukkana, vaikka muuten saisi jo tämä täällä elely hänen puolestaan riittääkin.

Sattumalta kirjoitettuani tuon edellisen kommenttini satuin lukemaan toiselta foorumilta tällaista:

>Luin jostain, että jokaisen valitsee itse miksi, milloin, minne jne. syntyy uudelleen. Ja tämän kirjoittajan tekstissä oli myös että miksi ihmeessä joku haluaisi kasvun tiellä syntyä "taaksepäin" ( esim.eläimeksi). Ja erään ystäväni lapsi on "jäänyt ikäisiään alemmalle tasolle", mutta hänestä on sanottu että hän on "vanha sielu". Oma olettamukseni on että tämä sielu halusi vielä ihmiseksi, mutta niin ettei hänen tarvitse enää rehkiä, vaan hän voi keskittyä vain ihmisenä olemiseen ja kaikkeen kauniiseen. Ja aivan varmasti on suuri opettaja juuri tästä syystä.<

Niin, ehkä ei ikinä pidä vähätellä tuota itse valitsemisen mahdollisuutta - joskaan en tiedä kuinka paljon buddhalaiset sitä painottavat?

Mutta se ettei synny peräti nero-ihmiseksi ei ehkä välttämättä olekaan rangaistus...

Lue lisää

Kuka tässä elämässä yleensäkin saa mitä haluaa?

Qadesha kirjoitti:

Minun puoleltani tämä menee väkisinkin "en voi olla buddhalainen" -näkemykseksi, koska minullahan on noita muistikuvia edellisistä elämistä ja niiden perusteella olen kumminkin syntynyt ihmiseksi vaikka olen ollut moraaliton ihminen ensin.

Buddhalaisuus ei ilmeisesti tunnusta minkäänlaista välitilaa? Päättelin sen siitä kuolleeseen lintuun siirtymisestä. Olen kuullut että ihmiset päättävät nimenomaan välitilassa (joka voi olla hyvinkin pitkä) tulevia kehollistumiaan. Oma kumppaninikin sanoo muistavansa tietyn valintansa tulevan elämänsä suhteen, välitilasta.

Ei ihmiseksi syntyminen minusta niin hääppöinen juttu ole että sitä varten pitäisi kovin kummoisia saada aikaan. Mutta en tosiaankaan olekaan buddhalainen.

Tuo helvetin tietoinen valitseminen kuulostaa kyllä hienolta tempaisulta. Siihen eivät eräiden muiden uskontojen edustajat lähtisi...

Lue lisää

kuinka tietoinen olet unistasi ja paljonko sinulla on päätäntä valtaa niissä? Sanotaan elämän ja seuraavan elämän vältila muistuttavan paljonkin unta...
erona on että herää uudessa kehossa : DD

emil i lönnebrega kirjoitti:

kuinka tietoinen olet unistasi ja paljonko sinulla on päätäntä valtaa niissä? Sanotaan elämän ja seuraavan elämän vältila muistuttavan paljonkin unta...
erona on että herää uudessa kehossa : DD

Lue lisää

Jos oikein uskonnollis-filosofiseksi(?) heittäydyn niin tapaan sanoa että tämä materialistinen maailma on pelkkä "Jumalan" uni. Ja Jumalallahan tarkoitan tietenkin sitä kokoelmaklönttiä mikä on kaikki olemassaoleva yhdessä. Ei se ole inhimillinen kuin ihmisissä.

Näen jonkin verran tietoisia unia. Päätäntävallan kanssa on vähän niin ja näin, mutta ainakin äkkiseltään tulee mieleen että olen pari kertaa saanut maiseman vaihdettua kun tahdon. Sitä en ole vielä pystynyt päättämään mikä maisema sieltä tulee. Kovin tuntuu olevan alkutekijöissään koko tahdon käyttäminen minulla.

Minulla on visio tai pari siitä mitä olen tulevissa elämissäni; sekään ei ole mitä erityisesti suunnitelmallisesta tällä nykyminuudellani olisin päättänyt tai tahtoisin, se vain on sellainen visio kuin on. Tai sitten pelkkä fantasia. Mutta oletankin että se mikä meissä on paljaampana esillä mm. välitilassa eli "tosiolemuksemme" pystyy noita juitskendaaleja päättämään. (Tämä tietenkään ei sovellu buddhalaisuuteen, koska ainakin minä olen käsittänyt että he eivät usko minkään säilyvän, paitsi karman. Eli että ei ole mitään tosiolemusta, henkeä.)

Qadesha kirjoitti:

Jos oikein uskonnollis-filosofiseksi(?) heittäydyn niin tapaan sanoa että tämä materialistinen maailma on pelkkä "Jumalan" uni. Ja Jumalallahan tarkoitan tietenkin sitä kokoelmaklönttiä mikä on kaikki olemassaoleva yhdessä. Ei se ole inhimillinen kuin ihmisissä.

Näen jonkin verran tietoisia unia. Päätäntävallan kanssa on vähän niin ja näin, mutta ainakin äkkiseltään tulee mieleen että olen pari kertaa saanut maiseman vaihdettua kun tahdon. Sitä en ole vielä pystynyt päättämään mikä maisema sieltä tulee. Kovin tuntuu olevan alkutekijöissään koko tahdon käyttäminen minulla.

Minulla on visio tai pari siitä mitä olen tulevissa elämissäni; sekään ei ole mitä erityisesti suunnitelmallisesta tällä nykyminuudellani olisin päättänyt tai tahtoisin, se vain on sellainen visio kuin on. Tai sitten pelkkä fantasia. Mutta oletankin että se mikä meissä on paljaampana esillä mm. välitilassa eli "tosiolemuksemme" pystyy noita juitskendaaleja päättämään. (Tämä tietenkään ei sovellu buddhalaisuuteen, koska ainakin minä olen käsittänyt että he eivät usko minkään säilyvän, paitsi karman. Eli että ei ole mitään tosiolemusta, henkeä.)

Lue lisää

buddhalaisuudesa ja buddhalaisuudessa.
Löytyypi paitsi eri näkemyksiä niin "alempia" ja "korkeempia" opetuksia. Alemmat eivät sinänsä ole huonompia mutta korkeammat ovat vain heille jotka niitä pystyy käsittelee.
Joka tapauksessa joidenkin oppien mukaan ja näkemyksien mukaan Buddhaluonto (mielen todellinen luonto) on pysyvää.
Ja opeissa välitiloista, muistaakseni, sanotaan että kaiken näkee kirkkaanmpana ja todellisuuden on siellä helpompi oivaltaa mikäli on valmistautunut hyvin. jos ei, niin mielentila on entistäkin sekavampi ja vaikeampi käsitellä verratuna unitilaan. Jos se nyt näin on en osaa sanoa koska minulla ei ole muistia/kokemusta asiasta. Mutta tulevana viikonloppuna to-su Nyingmapa Lama Tulku Dakpa antaa opetuksia aiheesta. Uskon että hän osaa kertoa asian paremmin.
ja lisää henk koht kysymykisä..
Kysymys vain on oletko lukennut buddhalaista kirjallisuutta/kullut opetuksia joskus?

emil i lönnebrega kirjoitti:

buddhalaisuudesa ja buddhalaisuudessa.
Löytyypi paitsi eri näkemyksiä niin "alempia" ja "korkeempia" opetuksia. Alemmat eivät sinänsä ole huonompia mutta korkeammat ovat vain heille jotka niitä pystyy käsittelee.
Joka tapauksessa joidenkin oppien mukaan ja näkemyksien mukaan Buddhaluonto (mielen todellinen luonto) on pysyvää.
Ja opeissa välitiloista, muistaakseni, sanotaan että kaiken näkee kirkkaanmpana ja todellisuuden on siellä helpompi oivaltaa mikäli on valmistautunut hyvin. jos ei, niin mielentila on entistäkin sekavampi ja vaikeampi käsitellä verratuna unitilaan. Jos se nyt näin on en osaa sanoa koska minulla ei ole muistia/kokemusta asiasta. Mutta tulevana viikonloppuna to-su Nyingmapa Lama Tulku Dakpa antaa opetuksia aiheesta. Uskon että hän osaa kertoa asian paremmin.
ja lisää henk koht kysymykisä..
Kysymys vain on oletko lukennut buddhalaista kirjallisuutta/kullut opetuksia joskus?

Lue lisää

Jotakin pientä olen lukenut lähinnä Buddhan elämää koskien ja mitä nyt tv:ssä on tullut.

Tältä palstalta minä toisinaan olen bongaillut kaikenlaista ihmeteltäväkseni, mikä ehkä toki on vähän väärä tie sillä eiväthän nämä tänne kirjoittajat välttämättä ole erityisiä spesialisteja, vai miten lie.

Minusta joskus tuntuu että ihmiset ärtyvät eniten opeista jotka liippaavat läheltä heidän omaa katsomustaan, mutta eivät IHAN ole sitä. Ne pienet erot joskus ovat hankalampia kuin suuret erot vaikkapa uskontojen välillä (esmes islam ja hinduismi). Meilläkin kotona on kovasti sen kummemmin asioita ajattelematta aina suhtauduttu buddhalaisuuteen suopeasti, mutta sitten kun siitä alkaa lukea niitä näitä kommentteja niin eikös ala tökkiä. Noh, turha kai niistä kauheasti ongelmaa ottaa. :)

Qadesha kirjoitti:

Jotakin pientä olen lukenut lähinnä Buddhan elämää koskien ja mitä nyt tv:ssä on tullut.

Tältä palstalta minä toisinaan olen bongaillut kaikenlaista ihmeteltäväkseni, mikä ehkä toki on vähän väärä tie sillä eiväthän nämä tänne kirjoittajat välttämättä ole erityisiä spesialisteja, vai miten lie.

Minusta joskus tuntuu että ihmiset ärtyvät eniten opeista jotka liippaavat läheltä heidän omaa katsomustaan, mutta eivät IHAN ole sitä. Ne pienet erot joskus ovat hankalampia kuin suuret erot vaikkapa uskontojen välillä (esmes islam ja hinduismi). Meilläkin kotona on kovasti sen kummemmin asioita ajattelematta aina suhtauduttu buddhalaisuuteen suopeasti, mutta sitten kun siitä alkaa lukea niitä näitä kommentteja niin eikös ala tökkiä. Noh, turha kai niistä kauheasti ongelmaa ottaa. :)

Lue lisää

Olen sitä mieltä että useimmat suomi24 palstalle kirjoittelevat, eivät tiedä juuri mitään buddhalaisuudesta. Tosin hyvin ymmärrettävää koska buddhalaisuus on niin valtavan laaja aihe että ei edes yksi elämä tahdo riittää sen tutkimiseen.
Monet buddhalaiset mestarit sanovatkin että Dharmat (tässä tapauksessa opit) ovat liian laajat, elämän haaskausta yrittää oppia ne kaikki. Parempi olisi saada hyvät harjoitusohjeet (pätevältä henkilöltä tietysti) ja seurata niitä.
Mutta eiköhän eurooppalainen suomalainen tarvitse
vähäsen taustatietoa ja intelektuellista tukea ennen kuin mokomaan voi ryhtyä. Siksi kai tarvitaankin kirjoja, me jotka haluamme olla buddhalaisia.
: D

Kasvit eivät tietoisia kirjoitti:

Buddhan opetusten mukaan kasveilla ei ole tietoisuutta, eläimillä sitä vastoin on. Mutta eläimet ovat hyvin tylsämielisiä ja huumorintajuttomia, joten meditaatiosta eläimillä ei ole tietoakaan. Eläimet pitävät kokemuksiaan ja tunteitaan todellisina, toimivat niiden pohjalta. Niillä ole tietoa siitä, mitkä teot johtavat kärsimykseen ja mitkä onnellisuuteen, eivätkä eläimet kykene ymmärtämään dharmaa, vaikka kuinka yrittäisit kertoa. (Monet ihmiset ovat kokemusmaailmaltaan lähellä eläimiä.) Eläinten kärsimys on todella suurta. Eläimiä voi auttaa esim. mantrojen avulla.

Lue lisää

Ovatkohan simpukat tai tohvelieläimet tietoisia? Ovatkohan buddhan opetukset eläimistä nykytieteen valossa kestäviä? Pitävätköhän monetkaan eläinlajit kokemuksiaan yhtikäs minään? Ovatkohan evolutiivisesti "alempien" eläimien "kärsimykset" todella suuria? Onkohan buddhismin kärsimyksen välttämisoppi vain ajattelemaan kykenevän apinan mitä syvintä perieläimellistä egoismia? Onkohan hinduismin "alempi" pelastustie buddhalaisittain harhaoppi? Ovatkohan muut eläimet ihmistä taitavampia tällä pelastustiellä? Eikö ihminen taannu usein (tai ehkä aina) eläintä huomattavasti alemmaksi? Ovatkohan uskontojen esim. buddhismin pyhimykset tosiasiassa yhtä pinnallisia kuin heidän antipodinsa? Voikohan eläimiä auttaa mantrojen avulla? Entäpä kristillisten rukousten tai shamaanin loitsujen avulla? Jne...

Rahula kirjoitti:

Ovatkohan simpukat tai tohvelieläimet tietoisia? Ovatkohan buddhan opetukset eläimistä nykytieteen valossa kestäviä? Pitävätköhän monetkaan eläinlajit kokemuksiaan yhtikäs minään? Ovatkohan evolutiivisesti "alempien" eläimien "kärsimykset" todella suuria? Onkohan buddhismin kärsimyksen välttämisoppi vain ajattelemaan kykenevän apinan mitä syvintä perieläimellistä egoismia? Onkohan hinduismin "alempi" pelastustie buddhalaisittain harhaoppi? Ovatkohan muut eläimet ihmistä taitavampia tällä pelastustiellä? Eikö ihminen taannu usein (tai ehkä aina) eläintä huomattavasti alemmaksi? Ovatkohan uskontojen esim. buddhismin pyhimykset tosiasiassa yhtä pinnallisia kuin heidän antipodinsa? Voikohan eläimiä auttaa mantrojen avulla? Entäpä kristillisten rukousten tai shamaanin loitsujen avulla? Jne...

Lue lisää

Ovatkohan simpukat tai tohvelieläimet tietoisia?

KYLLÄ.

Ovatkohan buddhan opetukset eläimistä nykytieteen valossa kestäviä?

KYLLÄ. ON TÄRKEÄÄ TUNTEA NYKYTIEDETTÄ. VALITETTAVAN HARVAT TUNTEVAT.

Pitävätköhän monetkaan eläinlajit kokemuksiaan yhtikäs minään?

PITÄVÄT.

Ovatkohan evolutiivisesti "alempien" eläimien "kärsimykset" todella suuria?

OVAT. ELÄINTEN KÄRSIMYKSET OVAT PÄÄSÄÄNTÖISESTI PALJON, PALJON SUUREMPIA KUIN IHMISTEN KÄRSIMYKSET. TIETYSTI ON POIKKEUKSIA.

Onkohan buddhismin kärsimyksen välttämisoppi vain ajattelemaan kykenevän apinan mitä syvintä perieläimellistä egoismia?

EI. KÄRSIMYS ON VAIN MERKKI TEHDYSTÄ VIRHEESTÄ JA SIIS OSOITUSTA TIETÄMÄTTÖMYYDESTÄ JA TYHMYYDESTÄ.

Onkohan hinduismin "alempi" pelastustie buddhalaisittain harhaoppi?

EI SE OLE "HARHAOPPI". SE TEKEE MITÄ LUPAA. SE JOHTAA HINDULAISUUDEN PÄÄMÄÄRÄÄN. SE EI JOHDA BUDDHALAISUUDEN PÄÄMÄÄRÄÄN ELI MIELEN LUONNON TUNNISTAMISEEN.

Ovatkohan muut eläimet ihmistä taitavampia tällä pelastustiellä?

EIVÄT. ELÄIMILLÄ EI OLE MAHDOLLISUUTTA HARJOITTAA DHARMAA EIKÄ YMMÄRTÄÄ, KUINKA KANNATTAA KÄYTTÄYTYÄ.

Eikö ihminen taannu usein (tai ehkä aina) eläintä huomattavasti alemmaksi?

KYLLÄ. LISÄKSI IHMISEN TILASTA VOI JÄLLEENSYNTYÄ ESIM. HELVETINOLENNOKSI.

Ovatkohan uskontojen esim. buddhismin pyhimykset tosiasiassa yhtä pinnallisia kuin heidän antipodinsa?

BUDDHALAISUUDESSA EI OLE "PYHMIYKSIÄ" EIKÄ BUDDHALAISUUS OLE USKONTO. SIINÄ EI OLE USKONKAPPALEITA.

Voikohan eläimiä auttaa mantrojen avulla?

VOI.

Entäpä kristillisten rukousten tai shamaanin loitsujen avulla? Jne...

KYLLÄ SE ON MAHDOLLISTA, JOS PERUSTANA ON MYÖTÄTUNTO. RUKOUKSET TOIMIVAT, JOTEN KANNATTAA OLLA TARKKANA NIIDEN KANSSA. MUTTA NIIDEN TOIMINTA EI PERUSTU JUMALAAN TAI ULKOPUOLISEEN VOIMAAN.

KANNATTAA POHTIA TIETIOSUUDEN SUHDETTA AVARUUTEEN. KUMPI ON KUMMAN SISÄLLÄ? MISSÄ NIIDEN VÄLINEN RAJA KULKEE?

ETTÄ SELLAISTA

Sorry, kapitaalit kirjoitti:

Ovatkohan simpukat tai tohvelieläimet tietoisia?

KYLLÄ.

Ovatkohan buddhan opetukset eläimistä nykytieteen valossa kestäviä?

KYLLÄ. ON TÄRKEÄÄ TUNTEA NYKYTIEDETTÄ. VALITETTAVAN HARVAT TUNTEVAT.

Pitävätköhän monetkaan eläinlajit kokemuksiaan yhtikäs minään?

PITÄVÄT.

Ovatkohan evolutiivisesti "alempien" eläimien "kärsimykset" todella suuria?

OVAT. ELÄINTEN KÄRSIMYKSET OVAT PÄÄSÄÄNTÖISESTI PALJON, PALJON SUUREMPIA KUIN IHMISTEN KÄRSIMYKSET. TIETYSTI ON POIKKEUKSIA.

Onkohan buddhismin kärsimyksen välttämisoppi vain ajattelemaan kykenevän apinan mitä syvintä perieläimellistä egoismia?

EI. KÄRSIMYS ON VAIN MERKKI TEHDYSTÄ VIRHEESTÄ JA SIIS OSOITUSTA TIETÄMÄTTÖMYYDESTÄ JA TYHMYYDESTÄ.

Onkohan hinduismin "alempi" pelastustie buddhalaisittain harhaoppi?

EI SE OLE "HARHAOPPI". SE TEKEE MITÄ LUPAA. SE JOHTAA HINDULAISUUDEN PÄÄMÄÄRÄÄN. SE EI JOHDA BUDDHALAISUUDEN PÄÄMÄÄRÄÄN ELI MIELEN LUONNON TUNNISTAMISEEN.

Ovatkohan muut eläimet ihmistä taitavampia tällä pelastustiellä?

EIVÄT. ELÄIMILLÄ EI OLE MAHDOLLISUUTTA HARJOITTAA DHARMAA EIKÄ YMMÄRTÄÄ, KUINKA KANNATTAA KÄYTTÄYTYÄ.

Eikö ihminen taannu usein (tai ehkä aina) eläintä huomattavasti alemmaksi?

KYLLÄ. LISÄKSI IHMISEN TILASTA VOI JÄLLEENSYNTYÄ ESIM. HELVETINOLENNOKSI.

Ovatkohan uskontojen esim. buddhismin pyhimykset tosiasiassa yhtä pinnallisia kuin heidän antipodinsa?

BUDDHALAISUUDESSA EI OLE "PYHMIYKSIÄ" EIKÄ BUDDHALAISUUS OLE USKONTO. SIINÄ EI OLE USKONKAPPALEITA.

Voikohan eläimiä auttaa mantrojen avulla?

VOI.

Entäpä kristillisten rukousten tai shamaanin loitsujen avulla? Jne...

KYLLÄ SE ON MAHDOLLISTA, JOS PERUSTANA ON MYÖTÄTUNTO. RUKOUKSET TOIMIVAT, JOTEN KANNATTAA OLLA TARKKANA NIIDEN KANSSA. MUTTA NIIDEN TOIMINTA EI PERUSTU JUMALAAN TAI ULKOPUOLISEEN VOIMAAN.

KANNATTAA POHTIA TIETIOSUUDEN SUHDETTA AVARUUTEEN. KUMPI ON KUMMAN SISÄLLÄ? MISSÄ NIIDEN VÄLINEN RAJA KULKEE?

ETTÄ SELLAISTA

Lue lisää

Kaikki vastauksesi ovat perinteistä, latteaa buddhalaista liirumlaarumia, joka ei kestä tieteellis-filosofista kritiikkiä ollenkaan. Jätän ne omaan arvoonsa, enkä jaksa ruveta suotta väittelemään, sillä se on turhaa kaikenlaisten dogmien kahlitsemien uskovaisten kanssa, joita buddhalaisetkin selvästi ovat, vaikka muuta yrittävät lässyttääkin.

Jos todella väität, että buddhismi on yhteensopiva tieteen ja "tieteellisen maailmankuvan" (joka rakentuu aivan eri tavalla kuin uskonnollinen maailmankuva)kanssa, niin voi sanoa, että huijaat itseäsi valikoimalla tietoa, tai et tunne, tai et ole pohtinut, tai et kykene pohtimaan buddhismiuskontoa ja tiedettä ja niiden suhdetta tarpeeksi syvällisesti!

Rahula kirjoitti:

Kaikki vastauksesi ovat perinteistä, latteaa buddhalaista liirumlaarumia, joka ei kestä tieteellis-filosofista kritiikkiä ollenkaan. Jätän ne omaan arvoonsa, enkä jaksa ruveta suotta väittelemään, sillä se on turhaa kaikenlaisten dogmien kahlitsemien uskovaisten kanssa, joita buddhalaisetkin selvästi ovat, vaikka muuta yrittävät lässyttääkin.

Jos todella väität, että buddhismi on yhteensopiva tieteen ja "tieteellisen maailmankuvan" (joka rakentuu aivan eri tavalla kuin uskonnollinen maailmankuva)kanssa, niin voi sanoa, että huijaat itseäsi valikoimalla tietoa, tai et tunne, tai et ole pohtinut, tai et kykene pohtimaan buddhismiuskontoa ja tiedettä ja niiden suhdetta tarpeeksi syvällisesti!

Lue lisää

Et puhu buddhalaisuudesta, vaan niistä mielikuvistasi, joita sinulla on buddhalaisuudesta. Ja totta tosiaan: ne eivät vastaa tieteellistä maailmaankuvaa.

Kiitos hyvistä kysymyksistä! Ja mukavaa jatkoa tielläsi! Suosittelen perehtymistä kvanttifysiikan maailmaan.

... onnea valitsemallasi ti... kirjoitti:

Et puhu buddhalaisuudesta, vaan niistä mielikuvistasi, joita sinulla on buddhalaisuudesta. Ja totta tosiaan: ne eivät vastaa tieteellistä maailmaankuvaa.

Kiitos hyvistä kysymyksistä! Ja mukavaa jatkoa tielläsi! Suosittelen perehtymistä kvanttifysiikan maailmaan.

Lue lisää

viestini räksyttävää sävyä. Se kertoo vain omasta surkeudestani, ja siinä oleva saasta putoaa kyllä läiskähtäen päälleni. Sinua en halunnut millään tavalla loukata.

Rahula kirjoitti:

Kaikki vastauksesi ovat perinteistä, latteaa buddhalaista liirumlaarumia, joka ei kestä tieteellis-filosofista kritiikkiä ollenkaan. Jätän ne omaan arvoonsa, enkä jaksa ruveta suotta väittelemään, sillä se on turhaa kaikenlaisten dogmien kahlitsemien uskovaisten kanssa, joita buddhalaisetkin selvästi ovat, vaikka muuta yrittävät lässyttääkin.

Jos todella väität, että buddhismi on yhteensopiva tieteen ja "tieteellisen maailmankuvan" (joka rakentuu aivan eri tavalla kuin uskonnollinen maailmankuva)kanssa, niin voi sanoa, että huijaat itseäsi valikoimalla tietoa, tai et tunne, tai et ole pohtinut, tai et kykene pohtimaan buddhismiuskontoa ja tiedettä ja niiden suhdetta tarpeeksi syvällisesti!

Lue lisää

Dalai Lama ja moni muu buddhalainen osallistuu ahkerasti moniin tieteen foorumeihin. Esim. lääketiede, biologia, psykologia ja fysiikka niinkuin sosiologiakin.
Itse kiinnostuin buddhalaisuuteen sen jälkeen kun olin tutustunut kvanttifyysiikkaan. Tämä johti minut hakemaan vastauksia buddhalaisuudesta. Tämähän ei tietenkään ole tieteellinen todiste eikä mikään muukaan todiste, mutta kiinnostuminen kävi tällä kertaa tätä kautta.

Tieteen alan tutkijoista moni on buddhalainen. Itse olen tavannut niin lääkäreitä kuin fyysikan professoreitakin.

ehkä sinun kannattaisi katsoa tilastoja ja tutkia/osallistua tieteellisiin tutkimuksiin, ennen kuin tulet puhumaan omia ennakkoluulojasi.
Voisit myös tutustua buddhalaisuuden sanomiin ja ryhmiin edes vähän.

emil i lönnebrega kirjoitti:

Dalai Lama ja moni muu buddhalainen osallistuu ahkerasti moniin tieteen foorumeihin. Esim. lääketiede, biologia, psykologia ja fysiikka niinkuin sosiologiakin.
Itse kiinnostuin buddhalaisuuteen sen jälkeen kun olin tutustunut kvanttifyysiikkaan. Tämä johti minut hakemaan vastauksia buddhalaisuudesta. Tämähän ei tietenkään ole tieteellinen todiste eikä mikään muukaan todiste, mutta kiinnostuminen kävi tällä kertaa tätä kautta.

Tieteen alan tutkijoista moni on buddhalainen. Itse olen tavannut niin lääkäreitä kuin fyysikan professoreitakin.

ehkä sinun kannattaisi katsoa tilastoja ja tutkia/osallistua tieteellisiin tutkimuksiin, ennen kuin tulet puhumaan omia ennakkoluulojasi.
Voisit myös tutustua buddhalaisuuden sanomiin ja ryhmiin edes vähän.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että hyvin harva on kyennyt koskaan missään ajattelemaan buddhismin ja tieteen suhdetta tarpeeksi syvällisesti ja kriittisesti, vaikka muutamat kuuluisat ajattelijat, jotka ovat buddhismiin kiinnittäneet huomiota, ovat joitain osuvia, skeptisiä arvioita esittäneetkin. Ehkä tämä toistaiseksi vähäinen huomio buddhismiin johtuu siitä, että se on ollut ja on länsimaissa vieläkin uskonnollisesti ajateltuna marginaalinen ilmiö ja sitä on pidetty harmittomana uskontona.

Eivätköhän kaikkien uskontojen edustajat pyri jollain lailla myötäilemään nykyisin tiedettä. Jos et pidä buddhismia uskontona, niin voin sanoa, etteivät pidä vahvasti tieteeseen nojaavat satanistitkaan omaa aatettaan, ja heille buddhismi näyttäytyy eräissä suhteissa hyvin epäilyttävänä uskontona.

Tieteen alan tutkijoista moni on esim. islamilainen tai kristitty. Itse olen tavannut kristillistä kreationismia kannattavia lääkäreitä, jotka pitävät buddhismia saatanallisena harhana ja tiedän monia fysiikan, kemian, biologian ja tekniikan alan professoreita, jotka uskovat kreationismiin kristillisellä tavalla.

Kvanttifysiikasta voin sanoa, että tunnen kyllä sen perusteet maallikkotasolla ja näyttää siltä, että monet buddhalaiset ovat tehneet siitä aivan liian pitkälle meneviä ja virheellisiäkin johtopäätöksiä. Itse asiassa useat fyysikot ovat perin juurin kyllästyneet kvanttifysiikan ympärillä vellovaan valtavaan huuhaasaasteeseen, jota he kutsuvat ironisesti kvanttimystiikaksi.

Ei minulla ole mitään ennakkoluuloja tai vastenmielisyyttä buddhismia kohtaan: päin vastoin jopa toivon, että se leviäisi Suomessakin suurempien kansanjoukkojen piiriin (ihmisillähän näyttää olevan ehkä evoluutiosta johtuva tarve uskonnollisuuteen) ja pienentäisi vitsiksi käyneen luterilaisuuden vaikutusvaltaa. Minä myös pidän buddhismin etiikasta ja sen "pessimistisestä" maailmantunnosta, jossa elämämme "kärsimystentäyteinen" luonne tuodaan kursailemattomasti esille. Buddhismin "metafysiikkaan" liittyy kuitenkin valitettavasti seikkoja, jotka eivät oikein kestä tieteen huomioon ottavaa filosofista analyysiä.

Alussa kirjoittamallani en tarkoittanut, etteikö buddhismista olisi kirjoitettu paljonkin, vaan sitä, että asiallinen, objektiivisuuten pyrkivä kriittinen tarkastelu on ollut varsin vähäistä.

Rahula kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että hyvin harva on kyennyt koskaan missään ajattelemaan buddhismin ja tieteen suhdetta tarpeeksi syvällisesti ja kriittisesti, vaikka muutamat kuuluisat ajattelijat, jotka ovat buddhismiin kiinnittäneet huomiota, ovat joitain osuvia, skeptisiä arvioita esittäneetkin. Ehkä tämä toistaiseksi vähäinen huomio buddhismiin johtuu siitä, että se on ollut ja on länsimaissa vieläkin uskonnollisesti ajateltuna marginaalinen ilmiö ja sitä on pidetty harmittomana uskontona.

Eivätköhän kaikkien uskontojen edustajat pyri jollain lailla myötäilemään nykyisin tiedettä. Jos et pidä buddhismia uskontona, niin voin sanoa, etteivät pidä vahvasti tieteeseen nojaavat satanistitkaan omaa aatettaan, ja heille buddhismi näyttäytyy eräissä suhteissa hyvin epäilyttävänä uskontona.

Tieteen alan tutkijoista moni on esim. islamilainen tai kristitty. Itse olen tavannut kristillistä kreationismia kannattavia lääkäreitä, jotka pitävät buddhismia saatanallisena harhana ja tiedän monia fysiikan, kemian, biologian ja tekniikan alan professoreita, jotka uskovat kreationismiin kristillisellä tavalla.

Kvanttifysiikasta voin sanoa, että tunnen kyllä sen perusteet maallikkotasolla ja näyttää siltä, että monet buddhalaiset ovat tehneet siitä aivan liian pitkälle meneviä ja virheellisiäkin johtopäätöksiä. Itse asiassa useat fyysikot ovat perin juurin kyllästyneet kvanttifysiikan ympärillä vellovaan valtavaan huuhaasaasteeseen, jota he kutsuvat ironisesti kvanttimystiikaksi.

Ei minulla ole mitään ennakkoluuloja tai vastenmielisyyttä buddhismia kohtaan: päin vastoin jopa toivon, että se leviäisi Suomessakin suurempien kansanjoukkojen piiriin (ihmisillähän näyttää olevan ehkä evoluutiosta johtuva tarve uskonnollisuuteen) ja pienentäisi vitsiksi käyneen luterilaisuuden vaikutusvaltaa. Minä myös pidän buddhismin etiikasta ja sen "pessimistisestä" maailmantunnosta, jossa elämämme "kärsimystentäyteinen" luonne tuodaan kursailemattomasti esille. Buddhismin "metafysiikkaan" liittyy kuitenkin valitettavasti seikkoja, jotka eivät oikein kestä tieteen huomioon ottavaa filosofista analyysiä.

Alussa kirjoittamallani en tarkoittanut, etteikö buddhismista olisi kirjoitettu paljonkin, vaan sitä, että asiallinen, objektiivisuuten pyrkivä kriittinen tarkastelu on ollut varsin vähäistä.

Lue lisää

>> Kvanttifysiikasta voin sanoa, että tunnen kyllä sen perusteet maallikkotasolla ja näyttää siltä, että monet buddhalaiset ovat tehneet siitä aivan liian pitkälle meneviä ja virheellisiäkin johtopäätöksiä. Itse asiassa useat fyysikot ovat perin juurin kyllästyneet kvanttifysiikan ympärillä vellovaan valtavaan huuhaasaasteeseen, jota he kutsuvat ironisesti kvanttimystiikaksi.

Qadesha kirjoitti:

Minun puoleltani tämä menee väkisinkin "en voi olla buddhalainen" -näkemykseksi, koska minullahan on noita muistikuvia edellisistä elämistä ja niiden perusteella olen kumminkin syntynyt ihmiseksi vaikka olen ollut moraaliton ihminen ensin.

Buddhalaisuus ei ilmeisesti tunnusta minkäänlaista välitilaa? Päättelin sen siitä kuolleeseen lintuun siirtymisestä. Olen kuullut että ihmiset päättävät nimenomaan välitilassa (joka voi olla hyvinkin pitkä) tulevia kehollistumiaan. Oma kumppaninikin sanoo muistavansa tietyn valintansa tulevan elämänsä suhteen, välitilasta.

Ei ihmiseksi syntyminen minusta niin hääppöinen juttu ole että sitä varten pitäisi kovin kummoisia saada aikaan. Mutta en tosiaankaan olekaan buddhalainen.

Tuo helvetin tietoinen valitseminen kuulostaa kyllä hienolta tempaisulta. Siihen eivät eräiden muiden uskontojen edustajat lähtisi...

Lue lisää

Tänään eräs Rinpoche luennoi kuudesta eri välitilasta eli "bardosta", mukaanlukien eri kuoleman ja syntyman väliset välitilat, joten kyllä välitilat todellakin ainakin Tiibetin buddhalaisuudessa tunnustetaan.

Noita välitiloja koskeva yksityiskohtainen tieto kylläkin perustuu vain nk. luotettaviin lähteisiin, eli siihen mitä jotkut "Suuret Mestarit" ovat kokemuksistaan muistaneet ja kertoneet, ja moisen perimätiedon päälle järkevä ihminen toki heittää ripauksen suolaa, vaikkei lähde suoraa päätä kiistämäänkään. Vaan kokeilee itse senkin empiirikko.

Se mikä kyllä käy järkeenkin ja tuntuu turhalta kiistää, on että mitä tässä elämän ja kuoleman välitilassa harjoitamme ja sitä kautta tapoja omaksumme, niin ne vaikuttavat kykyymme tehdä valintoja muissa välitiloissa.

Vai mitä?

Rahula kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että hyvin harva on kyennyt koskaan missään ajattelemaan buddhismin ja tieteen suhdetta tarpeeksi syvällisesti ja kriittisesti, vaikka muutamat kuuluisat ajattelijat, jotka ovat buddhismiin kiinnittäneet huomiota, ovat joitain osuvia, skeptisiä arvioita esittäneetkin. Ehkä tämä toistaiseksi vähäinen huomio buddhismiin johtuu siitä, että se on ollut ja on länsimaissa vieläkin uskonnollisesti ajateltuna marginaalinen ilmiö ja sitä on pidetty harmittomana uskontona.

Eivätköhän kaikkien uskontojen edustajat pyri jollain lailla myötäilemään nykyisin tiedettä. Jos et pidä buddhismia uskontona, niin voin sanoa, etteivät pidä vahvasti tieteeseen nojaavat satanistitkaan omaa aatettaan, ja heille buddhismi näyttäytyy eräissä suhteissa hyvin epäilyttävänä uskontona.

Tieteen alan tutkijoista moni on esim. islamilainen tai kristitty. Itse olen tavannut kristillistä kreationismia kannattavia lääkäreitä, jotka pitävät buddhismia saatanallisena harhana ja tiedän monia fysiikan, kemian, biologian ja tekniikan alan professoreita, jotka uskovat kreationismiin kristillisellä tavalla.

Kvanttifysiikasta voin sanoa, että tunnen kyllä sen perusteet maallikkotasolla ja näyttää siltä, että monet buddhalaiset ovat tehneet siitä aivan liian pitkälle meneviä ja virheellisiäkin johtopäätöksiä. Itse asiassa useat fyysikot ovat perin juurin kyllästyneet kvanttifysiikan ympärillä vellovaan valtavaan huuhaasaasteeseen, jota he kutsuvat ironisesti kvanttimystiikaksi.

Ei minulla ole mitään ennakkoluuloja tai vastenmielisyyttä buddhismia kohtaan: päin vastoin jopa toivon, että se leviäisi Suomessakin suurempien kansanjoukkojen piiriin (ihmisillähän näyttää olevan ehkä evoluutiosta johtuva tarve uskonnollisuuteen) ja pienentäisi vitsiksi käyneen luterilaisuuden vaikutusvaltaa. Minä myös pidän buddhismin etiikasta ja sen "pessimistisestä" maailmantunnosta, jossa elämämme "kärsimystentäyteinen" luonne tuodaan kursailemattomasti esille. Buddhismin "metafysiikkaan" liittyy kuitenkin valitettavasti seikkoja, jotka eivät oikein kestä tieteen huomioon ottavaa filosofista analyysiä.

Alussa kirjoittamallani en tarkoittanut, etteikö buddhismista olisi kirjoitettu paljonkin, vaan sitä, että asiallinen, objektiivisuuten pyrkivä kriittinen tarkastelu on ollut varsin vähäistä.

Lue lisää

>>"Buddhismin "metafysiikkaan" liittyy kuitenkin valitettavasti seikkoja, jotka eivät oikein kestä tieteen huomioon ottavaa filosofista analyysiä. "

Rahula kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että hyvin harva on kyennyt koskaan missään ajattelemaan buddhismin ja tieteen suhdetta tarpeeksi syvällisesti ja kriittisesti, vaikka muutamat kuuluisat ajattelijat, jotka ovat buddhismiin kiinnittäneet huomiota, ovat joitain osuvia, skeptisiä arvioita esittäneetkin. Ehkä tämä toistaiseksi vähäinen huomio buddhismiin johtuu siitä, että se on ollut ja on länsimaissa vieläkin uskonnollisesti ajateltuna marginaalinen ilmiö ja sitä on pidetty harmittomana uskontona.

Eivätköhän kaikkien uskontojen edustajat pyri jollain lailla myötäilemään nykyisin tiedettä. Jos et pidä buddhismia uskontona, niin voin sanoa, etteivät pidä vahvasti tieteeseen nojaavat satanistitkaan omaa aatettaan, ja heille buddhismi näyttäytyy eräissä suhteissa hyvin epäilyttävänä uskontona.

Tieteen alan tutkijoista moni on esim. islamilainen tai kristitty. Itse olen tavannut kristillistä kreationismia kannattavia lääkäreitä, jotka pitävät buddhismia saatanallisena harhana ja tiedän monia fysiikan, kemian, biologian ja tekniikan alan professoreita, jotka uskovat kreationismiin kristillisellä tavalla.

Kvanttifysiikasta voin sanoa, että tunnen kyllä sen perusteet maallikkotasolla ja näyttää siltä, että monet buddhalaiset ovat tehneet siitä aivan liian pitkälle meneviä ja virheellisiäkin johtopäätöksiä. Itse asiassa useat fyysikot ovat perin juurin kyllästyneet kvanttifysiikan ympärillä vellovaan valtavaan huuhaasaasteeseen, jota he kutsuvat ironisesti kvanttimystiikaksi.

Ei minulla ole mitään ennakkoluuloja tai vastenmielisyyttä buddhismia kohtaan: päin vastoin jopa toivon, että se leviäisi Suomessakin suurempien kansanjoukkojen piiriin (ihmisillähän näyttää olevan ehkä evoluutiosta johtuva tarve uskonnollisuuteen) ja pienentäisi vitsiksi käyneen luterilaisuuden vaikutusvaltaa. Minä myös pidän buddhismin etiikasta ja sen "pessimistisestä" maailmantunnosta, jossa elämämme "kärsimystentäyteinen" luonne tuodaan kursailemattomasti esille. Buddhismin "metafysiikkaan" liittyy kuitenkin valitettavasti seikkoja, jotka eivät oikein kestä tieteen huomioon ottavaa filosofista analyysiä.

Alussa kirjoittamallani en tarkoittanut, etteikö buddhismista olisi kirjoitettu paljonkin, vaan sitä, että asiallinen, objektiivisuuten pyrkivä kriittinen tarkastelu on ollut varsin vähäistä.

Lue lisää

maailmantunto buddhalaisuudessa on mielestäni puoliväliin ymmärretty.
Buddhan sanoma on että kärsimyksestä (epätyydyttävyydestä) voi vapautua jo tässä elämässä, omin toimin. Ei olla minkään ulkopuolisen olion armon varassa - sitten joskus. Ei uhata iankaikkisella kärsimyksellä (helvetin tuli) vaan jokainen voi valaistua. Mikään eikä kukaan kosta neljänteen polveen jos töppäilen.

Minusta buddhalaisuus on niin positiivinen filosofia ettei mikään.

tao kirjoitti:

maailmantunto buddhalaisuudessa on mielestäni puoliväliin ymmärretty.
Buddhan sanoma on että kärsimyksestä (epätyydyttävyydestä) voi vapautua jo tässä elämässä, omin toimin. Ei olla minkään ulkopuolisen olion armon varassa - sitten joskus. Ei uhata iankaikkisella kärsimyksellä (helvetin tuli) vaan jokainen voi valaistua. Mikään eikä kukaan kosta neljänteen polveen jos töppäilen.

Minusta buddhalaisuus on niin positiivinen filosofia ettei mikään.

Lue lisää

myös "realistinen" omalla tavallaan. vastakohtana naivi-newage/teosofinen käsitys että aina vaa mennään parempaan.

>Joskus kokeilin ajatuksieni hiljentämistä ja se vaan johti yleensä siihen, että rupesin vastaanottamaan kaikenlaista höpöhöpöä kuin joku hiton radioasema.

Tämä on tuttua itsellenikin. Pariin kertaan olen havainnut miten kaiken maailman "radioasemat" alkavat lässyttää kilpaa päässäni kun menen vuoteeseen. Tästä oli puhettakin Magia-foorumilla joskus ammoisina aikoina kun siellä vielä oli mielenkiintoista jutustelua, oli samaa sattunut parille muullekin.

Ilmeisesti siis aika yleinen ilmiö. Mutta ei siitä tarvitse välittää, se voi mennä ohi ja löpötyksen jälkeen yhtäkkiä tulee hiljaisuus.

Noinkohan tuo audiopuolen kummajainen vastaisi periaatteessa sitä visuaalista kokemusta, missä alkaa kokea hypnagogisia kuvioita, ts. kaikenlaista geometrista suttua yms. päässään.

Antakaa konkreettisia kirjavinkkejä, kiitos. Ja kiitos muutenkin asiallisten vastausten antajille.

bored kirjoitti:

Antakaa konkreettisia kirjavinkkejä, kiitos. Ja kiitos muutenkin asiallisten vastausten antajille.

Et voi opetella meditoimista kirjoista, etkä pysty edistymään hyödyllisellä tavalla ilman sanghan tukea, joten suosittelen, että hakeudut itsellesi sopivaan meditaatioryhmään.

Buddhalaisuuteen liittyy kai kuitenkin se, että ei jaotella ihmisiä meihin (buddhalaiset) ja heihin (hindulaiset), vaan siitä(kin) päästään eroon Buddhan viitoittamalla tiellä ?

noinko on kirjoitti:

Buddhalaisuuteen liittyy kai kuitenkin se, että ei jaotella ihmisiä meihin (buddhalaiset) ja heihin (hindulaiset), vaan siitä(kin) päästään eroon Buddhan viitoittamalla tiellä ?

Lue lisää

Buddhalaisuuden päämäärä on täysin eri kuin hindulaisuuden. Ja täysin eri kuin lähi-idän uskontojen. On kaikille osapuolille parasta, että ihmiset ohjataan nopeasti oikeisiin paikkoihin, mistä he saavat kaipaamiansa neuvoja.

Buddhalaisuudessa on kysymys mielen kaikkitietävän luonnon tunnistamisesta, ja sitä on mahdotonta saavuttaa pyrkimällä eroon ajatuksista.

Ihmiset ovat erilaisia, koska he haluavat eri asioita. Buddhalaisuudessa ei suuresti arvosteta sille päämäärälle, johon hindulaisuudessa pyritään, koska se on ohimenevä.

mie oon mie joka tääll kirjoittelee.
mutta sie et oo mie enkä mie oo sie..
Voisitko kirjoittaa vaikka mie2 nimellä ettei menis miet sekaisin.
mie en kirjoittais tollasta.

Juuri tuota olen etsimässä. Käynpä lainaamassa kirjastosta mainitsemasi kirjan.

Ja hommaan myös Eckhart Tollen uuden kirjan joka tulee n. 10 pv.n päästä myyntiin. Hänen aiemmat ovat uskomattoman hienoja kirjoja.

keskustelun aloittaja kirjoitti:

Juuri tuota olen etsimässä. Käynpä lainaamassa kirjastosta mainitsemasi kirjan.

Ja hommaan myös Eckhart Tollen uuden kirjan joka tulee n. 10 pv.n päästä myyntiin. Hänen aiemmat ovat uskomattoman hienoja kirjoja.

Lue lisää

Kokeile ensin itse uudenlaista näkemistä, sillä se vaatii vain hiukan oivallusta tietoisena olemisesta. Huomaat kyllä heti, kun näet ympäristön eri tavalla. Samalla koet itsesi uudella tavalla suhteessa ympäristöön. Oivallettuaan asian sitä ihmettelee, miten sitä ei ollut aiemmin ymmärtänyt. Courtoisin kirjaa lukiessa on sitten hauska huomata, että itsekin kykeni samaan.

Tollekin ilmeisesti oivalsi sen minkä Courtois ja maailma aikoi hänestä näyttää erilaiselta kuin ennen. Minä en ole kokenut mitään valaistumista enkä pyri sellaiseen. Minua kiinnostaa vain aivojen plastisuus. Niiden toimintaahan voi nykytiedon mukaan muuttaa, joten miksi en muuttaisi, jos se autttaa minua elämään onnellisempana!

Hei. Luin tuon mainitsemasin kirjasen. Siitä puuttui tieto, kuinka muuttuneeseen tilaan päästään.

Onko olemassa "metodi-opasta" ajatuksettomaan läsnäolon tilaan?

Jos on, kerro minulle ja luen sen välittömästi.

Kiitos

keskustelun aloittaja kirjoitti:

Hei. Luin tuon mainitsemasin kirjasen. Siitä puuttui tieto, kuinka muuttuneeseen tilaan päästään.

Onko olemassa "metodi-opasta" ajatuksettomaan läsnäolon tilaan?

Jos on, kerro minulle ja luen sen välittömästi.

Kiitos

Lue lisää

Laita huomiosi lepäämään pääsi päälle. Pysy siinä. Älä liikuta silmiäsi. Näe, kuule, haista, maista, ikäänkuin odota levollisesti että Hiljaisuus ilmenee. Sitä paitsi se ei haittaa, että sinulla on ajatuksia: sinä olet se, joka katsoo niitä, et ajatuksesi. Ja kun katsot niitä, katsot niitä Itsesi Ikihiljaisuudesta.

keskustelun aloittaja kirjoitti:

Hei. Luin tuon mainitsemasin kirjasen. Siitä puuttui tieto, kuinka muuttuneeseen tilaan päästään.

Onko olemassa "metodi-opasta" ajatuksettomaan läsnäolon tilaan?

Jos on, kerro minulle ja luen sen välittömästi.

Kiitos

Lue lisää

Lisäksi on olemassa hieno opettaja Sri Ramana Maharshi, jonka opetuksista on suomennettu teos Ramana Maharshin opetuksia; Arthur Osborne. Sitä on saatavilla ainoastaan kirjastoista ja divareista joskus harvoin. Nettisivuilla luonnollisesti löytyy ko. edesmenneen valaistuneen mestarin elämästä. Mutta tuo suomenkielinen kirja on hyvä. Hänestä löytyy myös Sanden kirjassa Intian joogien ja viisaiden parissa.
Tai katso www.sahajayoga.org. Siellä on ohjattu meditaatioharjoitus, joka johtaa sinut Hiljaisuuteen.

108 kirjoitti:

Lisäksi on olemassa hieno opettaja Sri Ramana Maharshi, jonka opetuksista on suomennettu teos Ramana Maharshin opetuksia; Arthur Osborne. Sitä on saatavilla ainoastaan kirjastoista ja divareista joskus harvoin. Nettisivuilla luonnollisesti löytyy ko. edesmenneen valaistuneen mestarin elämästä. Mutta tuo suomenkielinen kirja on hyvä. Hänestä löytyy myös Sanden kirjassa Intian joogien ja viisaiden parissa.
Tai katso www.sahajayoga.org. Siellä on ohjattu meditaatioharjoitus, joka johtaa sinut Hiljaisuuteen.

Lue lisää

uskontojen puolelta löytyy keskustelua sahaya-joogasta ja sahurien järjestöstä.
Kehoittaisin lukaisemaan ennenkuin aikoo sahureiden sakkiin liittyä.

108 kirjoitti:

Lisäksi on olemassa hieno opettaja Sri Ramana Maharshi, jonka opetuksista on suomennettu teos Ramana Maharshin opetuksia; Arthur Osborne. Sitä on saatavilla ainoastaan kirjastoista ja divareista joskus harvoin. Nettisivuilla luonnollisesti löytyy ko. edesmenneen valaistuneen mestarin elämästä. Mutta tuo suomenkielinen kirja on hyvä. Hänestä löytyy myös Sanden kirjassa Intian joogien ja viisaiden parissa.
Tai katso www.sahajayoga.org. Siellä on ohjattu meditaatioharjoitus, joka johtaa sinut Hiljaisuuteen.

Lue lisää

Ramana Maharshin opetuksia; Arthur Osborne.

Hain tuon kirjastosta ja se on hyllylläni. Luin sitä, mutta en oikein päässyt siihen sisään. Ehkäpä annan sille vastauksesi tähden uuden mahdollisuuden. Ehkä yritän edetä liian nopeasti ja löytää helpon tien päämäärääni, eikä sellaista ole.

Jatketaan

keskustelun aloittaja kirjoitti:

Ramana Maharshin opetuksia; Arthur Osborne.

Hain tuon kirjastosta ja se on hyllylläni. Luin sitä, mutta en oikein päässyt siihen sisään. Ehkäpä annan sille vastauksesi tähden uuden mahdollisuuden. Ehkä yritän edetä liian nopeasti ja löytää helpon tien päämäärääni, eikä sellaista ole.

Jatketaan

Lue lisää

Suosittelen, että jaksat kirjan lukea. Se on hieman vaikeatajuinen, mutta siitä syntyy hieno kokonaisuus ja se aukeaa kyllä. Mutta ytimenä siis se, että Sinä Olet jo Se, mitä etsit. Kaikki on valmiina. Taivas on aina, pilvet sen vaan peittää aika ajoin. Onko huomio taivaassa vai pilvissä on oma valinta.
Ja Se joka sinä Olet, ei kuulu mihinkään uskontoon tai ryhmään, ne ovat kaikki mielessä. Sinä Olet.

keskustelun aloittaja kirjoitti:

Hei. Luin tuon mainitsemasin kirjasen. Siitä puuttui tieto, kuinka muuttuneeseen tilaan päästään.

Onko olemassa "metodi-opasta" ajatuksettomaan läsnäolon tilaan?

Jos on, kerro minulle ja luen sen välittömästi.

Kiitos

Lue lisää

Jos luit Courtoisin kirjan, etkä ymmärtänyt, mitä hän tarkoittaa, et tainnut itse oivaltaa ennen kuin luit. Courtois ei anna suoria ohjeita, mutta jos kirjan pohjalta alkaa harjoitella, niin varmasti ajan mittaan keksii, mistä on kysymys.

Kysymys on oivaltamisesta ja asia on varsin yksinkertainen, kun sen tajuaa. Minun kokemukseni ei kuitenkaan ollut niin järisyttävä, että olisin jäänyt muuntuneeseen tietoisuuden tilaan, vaan minä näen maailman uudella tavalla vain silloin, kun tietoisesti virittäydyn siihen. Vaikka tietysi olisi hauska olla jatkuvasti tietoinen, mutta en kykene siihen. Kovasti treenaan kuitenkin.

En usko, että minä olen ainoa, joka on keksinyt erilaisen tavan nähdä objektit, joten kirjoittakaapa te muutkin, jotka tällä palstalla vierailette. Ehkä olette keksineet aivan toisenlaisen menetelmän! Eivät kai nämä mitään sisäpiirin salaisuuksia ole, vai ovatko?

Joten sinulle keskustelun aloittaja sanon, että harjoittele, harjoittele ja vielä kerran harjoittele! Kyllä se oivallus sieltä vielä tulee.

keskustelun aloittaja kirjoitti:

Hei. Luin tuon mainitsemasin kirjasen. Siitä puuttui tieto, kuinka muuttuneeseen tilaan päästään.

Onko olemassa "metodi-opasta" ajatuksettomaan läsnäolon tilaan?

Jos on, kerro minulle ja luen sen välittömästi.

Kiitos

Lue lisää

Sinua saattaisi auttaa etsinnässä juuri suomeksi ilmestynyt kirja Flow - elämän virta. Sen on kirjoittanut amerikkalainen psykologian professori Mihaly Csikszentmihalyi. Kirjassa käsitellään tietoisuutta ja flow-kokemusta, jolloin kaiken pitäisi sujua kuin tanssi.

mahdotonta kirjoitti:

Jos luit Courtoisin kirjan, etkä ymmärtänyt, mitä hän tarkoittaa, et tainnut itse oivaltaa ennen kuin luit. Courtois ei anna suoria ohjeita, mutta jos kirjan pohjalta alkaa harjoitella, niin varmasti ajan mittaan keksii, mistä on kysymys.

Kysymys on oivaltamisesta ja asia on varsin yksinkertainen, kun sen tajuaa. Minun kokemukseni ei kuitenkaan ollut niin järisyttävä, että olisin jäänyt muuntuneeseen tietoisuuden tilaan, vaan minä näen maailman uudella tavalla vain silloin, kun tietoisesti virittäydyn siihen. Vaikka tietysi olisi hauska olla jatkuvasti tietoinen, mutta en kykene siihen. Kovasti treenaan kuitenkin.

En usko, että minä olen ainoa, joka on keksinyt erilaisen tavan nähdä objektit, joten kirjoittakaapa te muutkin, jotka tällä palstalla vierailette. Ehkä olette keksineet aivan toisenlaisen menetelmän! Eivät kai nämä mitään sisäpiirin salaisuuksia ole, vai ovatko?

Joten sinulle keskustelun aloittaja sanon, että harjoittele, harjoittele ja vielä kerran harjoittele! Kyllä se oivallus sieltä vielä tulee.

Lue lisää

hei. tuo courtuisin kirja ei vaadi paljoa ymmärrystä. osbornin kirja sitä vaatii.

but thanks anyways

mahdotonta kirjoitti:

Sinua saattaisi auttaa etsinnässä juuri suomeksi ilmestynyt kirja Flow - elämän virta. Sen on kirjoittanut amerikkalainen psykologian professori Mihaly Csikszentmihalyi. Kirjassa käsitellään tietoisuutta ja flow-kokemusta, jolloin kaiken pitäisi sujua kuin tanssi.

Lue lisää

kiitos ystävällisyydestä. koitan etsiä kirjan helsingin kirjastoista.

t. x

keskustelun aloittaja kirjoitti:

Ramana Maharshin opetuksia; Arthur Osborne.

Hain tuon kirjastosta ja se on hyllylläni. Luin sitä, mutta en oikein päässyt siihen sisään. Ehkäpä annan sille vastauksesi tähden uuden mahdollisuuden. Ehkä yritän edetä liian nopeasti ja löytää helpon tien päämäärääni, eikä sellaista ole.

Jatketaan

Lue lisää

Kirjan ydin sisältyy sivuille 118-149 ITSETUTKIMUS otsikon alle.

Mieli koostuu ajatuksista, mielikuvista ja muistikuvista eli siitä mitä muistiin on tallentunut.

Itsetutkimuksessa on tarkoitus suunnata mieli sisäänpäin TIETOISUUTTA KOHTI ja ottaa selville mistä ajatukset saavat alkunsa.

Tämä tapahtuu kysymällä mistä ajatukset ovat lähtöisin, kuka on tietoinen niistä, Mistä MINÄ ajatus saa alkunsa jne.

Muuta ei kirjasta tarvitse ymmärtää kuin se miten KÄYTÄNNÖSSÄ etsintä tapahtuu.

keskustelun aloittaja kirjoitti:

hei. tuo courtuisin kirja ei vaadi paljoa ymmärrystä. osbornin kirja sitä vaatii.

but thanks anyways

mistä on kysymys, jos sanot, että Courtoisin kirjan ymmärtäminen ei vaadi paljon ymmärrystä. Eiväthän ne proffat ynnä muut tajunneet lainkaan, mitä Courtois tarkoitti. Vasta Zen-munkki ymmärsi ja auttoi Floraa eteenpäin.

Etsinpä itse tuon Osbornin kirjan, jos en ole vielä lukenut.

Lukenut. kirjoitti:

Kirjan ydin sisältyy sivuille 118-149 ITSETUTKIMUS otsikon alle.

Mieli koostuu ajatuksista, mielikuvista ja muistikuvista eli siitä mitä muistiin on tallentunut.

Itsetutkimuksessa on tarkoitus suunnata mieli sisäänpäin TIETOISUUTTA KOHTI ja ottaa selville mistä ajatukset saavat alkunsa.

Tämä tapahtuu kysymällä mistä ajatukset ovat lähtöisin, kuka on tietoinen niistä, Mistä MINÄ ajatus saa alkunsa jne.

Muuta ei kirjasta tarvitse ymmärtää kuin se miten KÄYTÄNNÖSSÄ etsintä tapahtuu.

Lue lisää

Oletpa miellyttävä kun minua varten katsoit kyseiset sivut. :) Luen ne ja koitan sisäistää sivujen sisältämän asian.

Ystävällisesti minä