Ajelin tässä taannoin parin naapurin uusilla tyyriillä autoilla, ja ihmettelin, mutta tajusin kyllä, mistä on kysymys, kun kaupunkinopeudessakin kaara nykii sivuille, että samalla tavalla sai nykiä rattiakin koko ajan. Turpa oli rullalla, kun omistaja istuu vieressä, eikä toisen mieltä halua pahoittaa. Itse ajelen vanhemmalla ritsalla, jossa on vakiot kapeat kiekot renkaina, ja kulkee nykimättä kuin kiskoilla.
Väkisin tuli mieleen erään tutun mesoaminen; "Minä kun hommaan siihen Valmettiin (=Saabiin) oikein leveät ja matalat läskit alle, johan kulkee tukevasti!" Silloinkin pidin suuni kiinni, ja ajattelin, kunpa tietäisit mitä puhut.
Tavallaan huvittavaa seurata nykymuotia hankkia leveät matalaprofiilirenkaat joka kiesiin, ja olenkin pohdiskellut mistä moinen tyhmyys johtuu?
Yksi tekijä on varmasti auto-, rengas-, ja vannekauppiaiden into niitä tyrkyttää puolivaleilla, kun maksavat enemmän, eli tulee sitä kaivattua liikevaihtoa. Toinen lienee puhtaasti ulkonäköasia, kun leveät renkaat luovat mielikuvaa voimasta, vaikka nokalla on 1,1 litran kahvimylly.
Taannoin TV:ssä oli haastattelu rengasfirmassa, ja kysyttiin, että millaisia renkaita ihmiset nykyään haluavat? Työnjohtaja täräytti suoraan vastoin omaa ja rengasfirmojen etua; "Ihmiset haluaa mahdollisimman huonot ja kalliit renkaat. Kaikilla pitää olla leveät matalaprofiilirenkaat." Siinä se.
Tiedän, että tästäkin kirjoituksesta joku rengasfirman pitäjä alkaa urputtamaan Matti Meikäläiseksi tekeytyen, mutta faktoja ei voi kumota.
- Leveät renkaat hakevat teiden raideurissa ajolinjaa koko ajan, eli sivuvakavuus on huono, ja ohjauksella täytyy korjata koko ajan etenkin alhaisemmilla nopeuksilla. Onko se renkaiden vai teiden vika? Teiden, mutta kapeat vakiorenkaat eivät niin käyttäydy.
- Leveät renkaat lähtevät vesiliirtoon alhaisemmissa nopeuksissa alhaisemmasta renkaan ja tien välisestä pintapaineesta johtuen. Samasta syystä pito myös lumella on huonompi.
- Leveillä matalaprofiilirenkailla auton jousitusominaisuudet huononevat, koska renkaat itsessään ovat jousituksen osaelementti, eli mitä matalampi rengas, sitä pienempi kokonaisjoustovara.
Otan vastaan rengaskauppiaiden sumutusyrityksiä. Piste.
Väkisin tuli mieleen erään tutun mesoaminen; "Minä kun hommaan siihen Valmettiin (=Saabiin) oikein leveät ja matalat läskit alle, johan kulkee tukevasti!" Silloinkin pidin suuni kiinni, ja ajattelin, kunpa tietäisit mitä puhut.
Tavallaan huvittavaa seurata nykymuotia hankkia leveät matalaprofiilirenkaat joka kiesiin, ja olenkin pohdiskellut mistä moinen tyhmyys johtuu?
Yksi tekijä on varmasti auto-, rengas-, ja vannekauppiaiden into niitä tyrkyttää puolivaleilla, kun maksavat enemmän, eli tulee sitä kaivattua liikevaihtoa. Toinen lienee puhtaasti ulkonäköasia, kun leveät renkaat luovat mielikuvaa voimasta, vaikka nokalla on 1,1 litran kahvimylly.
Taannoin TV:ssä oli haastattelu rengasfirmassa, ja kysyttiin, että millaisia renkaita ihmiset nykyään haluavat? Työnjohtaja täräytti suoraan vastoin omaa ja rengasfirmojen etua; "Ihmiset haluaa mahdollisimman huonot ja kalliit renkaat. Kaikilla pitää olla leveät matalaprofiilirenkaat." Siinä se.
Tiedän, että tästäkin kirjoituksesta joku rengasfirman pitäjä alkaa urputtamaan Matti Meikäläiseksi tekeytyen, mutta faktoja ei voi kumota.
- Leveät renkaat hakevat teiden raideurissa ajolinjaa koko ajan, eli sivuvakavuus on huono, ja ohjauksella täytyy korjata koko ajan etenkin alhaisemmilla nopeuksilla. Onko se renkaiden vai teiden vika? Teiden, mutta kapeat vakiorenkaat eivät niin käyttäydy.
- Leveät renkaat lähtevät vesiliirtoon alhaisemmissa nopeuksissa alhaisemmasta renkaan ja tien välisestä pintapaineesta johtuen. Samasta syystä pito myös lumella on huonompi.
- Leveillä matalaprofiilirenkailla auton jousitusominaisuudet huononevat, koska renkaat itsessään ovat jousituksen osaelementti, eli mitä matalampi rengas, sitä pienempi kokonaisjoustovara.
Otan vastaan rengaskauppiaiden sumutusyrityksiä. Piste.
Vastaukset 21
Vanhimmat
mainoksen uhreja. Tyhmyydestä sakotetaan eurolla. Heko heko.
yksipuolinen näkemys. Mikähän sinun mielestä leveissä renkaissa luo kuvaa voimasta? Eiköhän se perustu siihen, että tehokkaimmissa ja urheilullisemmissa autoissa on käytetty aina leveämpiä renkaita. Tämähän taas johtuu siitä, että niillä saadaan parempi pito (ainakin kuivalla). Samasta syystä itsekin käytän leveämpiä ja matalampia renkaita. Siis koska haluan parantaa (sivuttais)pitoa ja ohjaustuntoa. Samasta syystä on tullut joskus valittua autoon sport-alustaa. Myös se on on kovempi ja epämukavampi.
Jokaisella lienee oikeus painottaa hankinnoissaan haluamiaan ominaisuuksia.
Unohdit muuten sanoa, että leveät renkaan lisäävät polttoaineen kulutusta.
Ja tuosta myyjien puheesta. Ostin kesällä itselleni uudet renkaat ja vanteet ja myyjä yritti lähes vittuilemalla "pakottaa" valitsemaan pienemmät renkaat.
en tiedä millainen loppuunajettu 1960-luvun ajo-ominaisuuksilla varustettu kinneri sinulla on jos ajo-ominaisuudet eivät riitä ilman leveitä renkaita edes kuivalla asfaltilla, mutta ainoassakaan nykyautossa (ts. edes 1990-luvun lopulla valmistettu) ei pääse nauttimaan leveämpien renkaiden tuomasta pidon lisäyksestä jos ei vetele kaarteita vähintään kaksinkertaisella ylinopeudella rajoitukseen nähden ja tuota nautintoa ei tässä holhousyhteiskunnassa kauaa pääse jatkamaan.
Alkuperäinen kirjoittaja unohti vielä mainita suomalaisen sossuyhteiskunnan rajoituksiin nähden naurettavat nopeusluokat. Mummon 1.1l micraankin pitää saada alle vähintään V-luokan renkaat (jatkuva nopeus 240km/h) huomattavasti halvempien, hiljaisempien ja kestävämpien H-luokan (jatkuva nopeus 210km/h) sijaan kerta ne on niiiiiiiiiiiiin paljon paremmat!
Ja tämä kaikki maassa jossa talvella kattonopeus alkaa olla 80km/h ja kameroita kukki joka tienpenkalla.
Nyt ei puhuttu siis mistään yksittäisestä amisviiksen tuunaamasta 22 tuuman W-renkailla varustetusta arpanoppa-Corollasta vaan siitä että nykyään lähes kaikkiin 1.3 ja 1.6-litraisiin perheautoihinkin ängetään väkisin alle "näyttävää" 16- ja 17-tuumaista aluvannetta ja matalaprofiilikumia vaikka auton ajettavuus ja mukavuus on tämän jälkeen suoraan sanottuna perseestä ja ajo-ominaisuudet urilla ja vesikeleillä suorastaan hengenvaaralliset. Ja kaiken hyvän lisäksi lompakkokin kevenee tonnin pari ylimääräistä turhaan.
Alle viisi vuotta vanhoja ovat autoni olleet. Asia nyt vain on niin, että tykkään autossa siitä, että auto kääntyy, kun rattia kääntää. Enkä nyt puhu "kaupunkikaahailusta" tai yleensäkään ylinopeudella ajamisesta vaan ihan rajoitusten mukaisesta menosta. Autoissani on ostettaessa ollut perinteisiä 15 tuumaisia renkaita ja olen vaihtanut ne 17 tuumaisiin. Molemmissa autoissa olen ollut tyytyväinen lopputulokseen. Itseasiassa ääritilannekäytös on kyseisillä renkailla parempi. Varsinaisena haittana olen nähnyt vain tuon polttoaineen kulutuksen kasvun. Mukulakivillä en aja käytännössä ikinä ja uraisilla teillä osaan ajaa poissa urista. Kaupunkinopeuksilla pieni vetely ei minua haittaa.
Mutta kuten jo aikaisemmin sanoin. Jokaisella lienee oikeus valita mieluisensa renkaat.
Siis haluat leveillä renkailla parempaa pitoa parhaimpiin olosuhteisiin, eli kuivalle asfaltille. Etkö ajele sitten ollenkaan vesi- tai lumikelillä?
Haluat myös parempaa ohjaustuntoa. Sehän se juuri leveillä renkailla menetetään Suomen uraisilla teillä.
En oikein ymmärtänyt logiikkaasi.
Kuten tuossa alla mainitsin, niin en usko pidossa häviäväni märällä kelillä juurikaan.
Ohjaustunto tarkoittaa siis about sitä, miten hyvin tunnet renkaiden liikkeen rattiin ja kyllä se nyt vaan paranee - teiden kunnosta riippumatta.
on kyse siitä että keskustelet todennäköisesti sellaisen henkilön kanssa jolla on käsitteet hakusessa.
Ajotuntumalla/ajettavuudella tarkoitetaan yleensä auton kuljettajalle välittämää tuntumaa eli sitä kuinka hyvin kuski ja auto on "yhtä puuta"
Tällä ei taas ole mitään tekemistä uraherkkyyden kanssa. Eli suoraan kulkeminen ja mutkassa ajaminen on ihan eri juttuja ja renkaassa tehdään yleensä kompromissi näidenkin välillä.
Liikenneturvallisuudesta meuhkataan milloin mistäkin syystä, mutta leveiden rankaiden huonompiin pito-ominaisuuksiin vesikelillä ja lumella ei kiinnitetä mitään huomiota. Eikö se leveiden renkaiden tunkeminen varustukseen ole liikenneturvallisuuden alentamista?
Nauratti lukea tuossa yhden kamraatin tukea leveille renkaille perusteenaan, että kuivalla asfaltilla pito on parempi! Pitää paikkansa, mutta onko hänellä ehkä Maybach 700 hv. vai kurvaileeko hän alvariinsa 1,6 litran bemarilla ylinopeuksilla kurveihin? Kalliiksihan se tulee.
Kesärenkaista tässä vissiin puhuttiin. Toisaalta ei talvirenkaillakaan toi pito suoraan noin mene, että kapeammat pitäisi välttämättä paremmin.
Oma auto on lähempänä kyllä tuota 1.6 bemaria kuin maybachia mutta ylinopeutta ei tarvitse kyllä mutkiin ajaa, että pitoa kaipaa. Kyllä ne 175R14 lähtevät kummasti sortamaan esim moottoritielle rampilta kiihdytettässä.
Vesiliirto-ominaisuudet on merkkirenkaissa varmasti paremmalla tasolla, kuin monissa kapeamissa halpiksissa (saati pinnatuissa). Kertaakaan ei ole yllättänyt. Toisaalta vaihdan lähes joka kesä uudet renkaat alle, joten pintaa on aina yli 5mm.
tuosta vesiliirrosta on muutamakin tuore tutkimus ja se on kesärenkaiden osalta niitä harvoja mittaustuloksia joissa TODELLA on turvallisuuteen vaikuttavia eroja eri rengasmerkkien välillä.
Siis mitä käytännön merkitystä on sillä jos esim. kuivalla asfaltilla jarrutettaessa merkkirenkaiden parhaan ja huonoimman ero on metrin parin luokkaa verrattuna siihen että vesiliirrossa erot ovat samalla porukalla lähes 15km/h ja vieläpä ihan suomalaisten rajoitusten alueella (80-100km/h)! Hiukka eri juttu jos auto A lähtee käsistä alle satasen nopeudessa vaikka ajetaan rajoitusten mukaan samalla kun B kulkee kuin kiskoilla.
Hyvä uutinen uusien ostajalle on kuitenkin se että jo suomalaisittain reiluna pidetyllä 4mm pinnalla varustettujen käytettyjen renkaiden vesiliirtonopeus putoaa dramaattisesti alle huonoimpienkin uusien halpisrenkaiden lukeman. Uudet ovat aina turvallisemmat tässä suhteessa vaikka muuten olisivat miten surkeat.
Ja kyllähän parhailla halpisrenkailla tuo vesiliirtonopeus on aivan kärjen tuntumassa, ei se nyt niin kauhean kallista ole jyrsiä leveämpää uraa renkaaseen jos muista ominaisuuksista tingitään.
Ylivoimainen ykkönen kaikissa testeissä on vesikelillä muuten ollut Good Yearin Hydra Grip joka kaiken lisäksi on ns. merkkirenkaista kaikkein halvin.
Työkaveri osti juuri 195/65/15 kokoiset ja soittelukierroksen tuloksena HyväVuosi oli yli 100€ halvempi kuin esim. paras tarjous Nokian NRHi:sta! Jo tässä hintaluokassa puhutaan 25% erosta!
Renkaat ovat aina monien ominaisuuksien kompromissi, ja joka suhteessa ideaalirengasta emme tule näkemään. Joskus halpisvalmistajatkin päihittävät isot brandit mennen tullen. Sama koskee akkujakin. Jäi pysyvästi mieleen, kun jo kauan sitten bongasin halvinta mahdollista huoltoasema-akkua tuolloiseen nuoren miehen rempulaani. Kaikkein halvimman, täysin tuntemattoman merkin ostin, ja sattumalta myöhemmin näppeihin sattui TM, jossa oli akkujen talviominaisuuksien ryhmätesti, ja se käsittämätön korealainen halpisakku oli ykkönen. Raha ei ihan aina ratkaise.
Vaikuttaa vesiliirtoon muukin kuin urien koko ja määrä. Sekoituksella myös suuri merkitys ja paremmat sekoituksethan tunnetusti maksavat enemmän. Erot toki kaventumassa.
samaa mieltä throwerin kanssa.en halua että edes 1.8 litrainen B2 vectrani lähtee sortamaan esim juuri ramppia ajettaessa.se on aika paskamainen tunne kun rattia kääntää mutta auto menee suoraan.
niin ja 205/55/16 renkailla ajelen, bridgestone turanza ER30 ja on aika meluisat.seuraavat ovat vaikka GT radialit, paljon mukavemmat kuin bridget.
ihmiset nyt eivät oikein tunnu tajuavan tätä tuntuma-hommaa.asennekasvatuksen uhreja sanon minä.
paremmpi matalaprofiisilla, mutta se ei mielestäni kumoa alkup. kirjoittajan väittämiä. Jokainen näköjään tuo esiin niitä osaominaisuuksia, joissa näkee olensa oikeassa.
"Vaikuttaa vesiliirtoon muukin kuin urien koko ja määrä. Sekoituksella myös suuri merkitys ja paremmat sekoituksethan tunnetusti maksavat enemmän."
Oikein, siihen vaikuttaa urien koon, ja määrän lisäksi niiden MUOTO, miten ne ohjaavat veden renkaan alta pois. Se jää epäselväksi, miksi tähän ominaisuuteen liität renkaiden kalliimmat kumiseokset? Miten seos vaikuttaa vesiliirtoherkkyyteen?
Taisi tuo alkuperäinen kysyjä olla oikeassa, että hänen jälkeensä ketjuun on tunkua rengaskauppiaista?
Yhden sarjan renkaita elämässäni myynyt tallista pois kulemksimasta. Jos se tekee minusta rengaskauppiaan, niin olkoon.
Seoksella ON merkitystä vesiliirtoon. Sen verran olen puolueettomia (jos sellaisia onkaan) alan lehtiä lukenut, että tiedän nykyaikaisissa renkaissa käytettävän silica-,eli pii-, sekoituksia perinteisen noen sijaan juuri siitä syystä, että tällä parannetaan märkäpitoa. Voi tietty olla, että varsinainen vesiliirto, kun rengas lopullisesti nousee vesipatjan päälle, on lähes täysin kiinni urien tilavuuden suhteesta renkaan pinta-alaan. Käsitän kuitenkin arkikielessä käytetyn vesiliirron tarkoittavan osaltaan myös märkäpitoa.
No ei tämä tietty 100% faktaa ole, mutta aika varma olen asiastani.
niin kyllä sitten pitää jättää kumi pois kokonaan ;)
Mutta jos kumien kanssa haluat puuhastella niin ei se ole pelkästään leveydestä kiinni. Merkkien välillä on melkoisesti eroa juuri tässä tuntumassa ja esim. Pirelli on yleensä ollut tässä suhteessa huippuluokkaa.
Ja saat muuten polkea aika helvatisti ylinopeutta jos rampilla auto ei kuivalla tai märälläkään asfaltilla pysy tiellä. Poislukien ehkä Vihdintien ja kehä I:n ramppi itäänpäin...
Ilmeisesti termi "vesiliirto" ei taida olla tuttu edes kuulopuheilta kun selität jotain sekavaa silicakumista jolla on parempi märkäpito.
Vesiliirto tarkoittaa nimenomaan sitä että renkaan ja asfaltin väliin muodostuu vesipatja jonka päällä rengas "kelluu". Tällöin on ihan yhdentekevää vaikka kyseessä olisi maailman kallein gummiseos johon on upotettu 15 karaatin timantteja. Märkäpidolla ei ole väliä kun kerran alla ei ole mitään mikä pitäisi.
Kumiseoksella on kyllä erittäin paljon merkitystä niin kauan kun renkaalla on vielä jotain kontaktia märkään tienpintaan mutta vesiliirron ratkaisee yksinomaan se paljonko vettä rengas pystyy siirtämään syrjään itsensä ja tien välistä eikä tuohon taida kumiseos vaikuttaa tuon taivaallista.
Se taas ei ole renkaan leveydestä kiinni, vaan kanvestirakenteesta ja sen jäykkyydestä etenkin renkaan kyljissä.
niinhän se on, mutta onko edelline kirjoittaja nähnyt joskus sortamattomia kapeita Q-luokan 65-profiilin kottikärrykumeja?
Tai okei, yleensäkään korkeita ja kapeita kumeja jotka ei sortaisi? sen verran takaisin pitää ottaa että Q-luokkainen ei varmasti ole paras vertailukohde...