Tämä teksti sopii tälle päivälle paremmin kuin nyrkkki silmään...eritoten myöskin uskovaisille:
5. Vaimon ei pidä miehen asetta kantaman, eikä myös miehen pukeman yllensä vaimon vaatteita; sillä jokainen, joka sen tekee, on Herralle sinun Jumalalles kauhistus.
aika harva ymmmärtää ettei ehtoollisella pitäisi käydä kun siellä on jakamassa naispappi, taikka aika harva uskovainen pappi ymmärtää olematta tekemään yhteistyötä naispapin kanssa !
naisellisuus näkyy miehissä tänä päivänä mm. ponnari tukkana ja miehellisyys näkyy naisissa lyhyillä hiuksilla !
Joten laittakahaan asiat kuntoon !
5. Vaimon ei pidä miehen asetta kantaman, eikä myös miehen pukeman yllensä vaimon vaatteita; sillä jokainen, joka sen tekee, on Herralle sinun Jumalalles kauhistus.
aika harva ymmmärtää ettei ehtoollisella pitäisi käydä kun siellä on jakamassa naispappi, taikka aika harva uskovainen pappi ymmärtää olematta tekemään yhteistyötä naispapin kanssa !
naisellisuus näkyy miehissä tänä päivänä mm. ponnari tukkana ja miehellisyys näkyy naisissa lyhyillä hiuksilla !
Joten laittakahaan asiat kuntoon !
Vastaukset 35
Vanhimmat
Jeesuksen aikalaiset miehet kuvataan usein pitkähiuksisina enkä oikein usko, että he välttämättä käyttivät myöskään samanlaista vaatetusta kuin nykyajan miehet.
Minun mielestäni olisi tavatonta jos miehet alkaisivat käyttää leninkejä /hameita . mutta arabimaissa tunikatyyliset asusteet ovat miehille tyypillisiä.
On aika vaikeaa määritellä miehekästä/naisellista pukeutumista, raja ehkä menee alusasuissa, rintaliivejä ei mies tarvitse ja niitä käyttävä mies on mielestäni naismainen eikä edusta mielestäni miehekkyyttä.
Pitkähiuksiset miehet ovat mielestäni miehekkäitä siinä missä päänsä ajaneet tai lyhythiuksiset. Partakin on osa miehekkyyttä.
Raamatun mukaan naisille sopii pitkät hiukset, mutta lyhythiuksinen nainen ei hiustensa vuoksi aina ole miehekäs.
Raamatun kirjoittamisen aikoina nainen oli miehen omaisuutta. Sairaita pidettiin yleisesti pahojen henkien riivaaminen. Homoseksuaalisuudesta ei ymmärretty sen oikeaa syytä. Luonnontieteet olivat kehittymättömiä. Voi vain tehdä sen johtopäätöksen, että Raamattua pitää osata tulkita oikein suhteutettuna nykyaikaan
Kristus oli on monesti kuvattu pitkä hiuksiseksi, muttei sitä ollut !
Eihän Jeesus ollut Jumalan sanaa vastaan vaan sen puolesta! eikä hän tässäkään asiassa sortunut!
14. Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?
15. Mutta vaimolle on se kunniaksi, että hänellä on pitkät hiukset; sillä hiukset ovat hänelle peitteeksi annetut.
16. Mutta jos joku näkyy riitainen olevan, ei meillä eikä Jumalan seurakunnilla se tapa ole.
>>
Kristus oli on monesti kuvattu pitkä hiuksiseksi, muttei sitä ollut !
>>
Mistä tiedät? Käsittääkseni Jeesuksen fyysisisistä yksityiskohdista ei juurikaan ole dokumentteja;)
>>
Eihän Jeesus ollut Jumalan sanaa vastaan vaan sen puolesta! eikä hän tässäkään asiassa sortunut!
14. Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?
15. Mutta vaimolle on se kunniaksi, että hänellä on pitkät hiukset; sillä hiukset ovat hänelle peitteeksi annetut.
16. Mutta jos joku näkyy riitainen olevan, ei meillä eikä Jumalan seurakunnilla se tapa ole.
>>
Oi kun ei tunneta kirjoituksia!
Hei haloo!
Tuon "Jumalan sanan" kirjoitti Jeesuksen jälkeen Paavali, joka ei ikinä ehtinyt nähdä Jeesusta fyysisessä muodossaan ihmisenä....
Kyseessä oli Paavalin LANSEERAAMA TAPA! Ja miksi? Vastaus on hyvinkin maallinen. Rooman legioonilla oli lyhyet hiukset ja Paavali oli taitava poliitikko. Mikäli Rooman legioonilla ja kristityillä olisi yhteinen hiusmuoti, niin kristinuskoa on helpompi kaupitella legioonalaisille;)
...todista, että Paavali olisi istunut Rooman senaatissa, mutta sitä en kiistä, etteikö Paavalilla olisi ollut poliittist lahjakkuutta.
No vakavammin asiaan.
Itse olen käsittänyt, että Paavali teki kynsin hampain töitä sitä vastaan, että autuus olisi ansaittavissa millään teoilla ja nimen omaan juutalaisuudesta jääneiden tapojen ja säädösten kautta.
Paavali tiesi juutalaisuudesta kaiken, minkä ihminen kykenee tietämään ja Paavali halusi tähdentää nimen omaan yksin Kristuksen ansioon perustuvaa autuutta, mutta otti monesti kantaa näihin juutalaisuuden säädöksiin, jotka eivät saaneet olla autuuden ehtoina, mutta etteivät ne möyskään aiheuttaisi turhaa riitaa ja inttämistä uskovaisten keskuudessa.
Eihän tuo outoa ole meille tänäkään päivänä, että on periytyneitä tapoja, joista on vaara todella helposti tulla uskon ehtoja.
Jos paavali ajatteli että pitäis eroittua joukosta... eikö se niin muuten ole?
musta,
ja miksi toi teksti on sitten Raamatussa ? ihan huvinko vuoksi Paavali antelee muotivinkkejä ? vai oisko Pyhä Henki sittenkin sen kirjoituksen takana, vastaanpa puolestasi kyllä oli !
ja Jeesus ilmestyi Paavalille ja teki hänestä valitun sota-aseen.....
>>
ja miksi toi teksti on sitten Raamatussa ? ihan huvinko vuoksi Paavali antelee muotivinkkejä ? vai oisko Pyhä Henki sittenkin sen kirjoituksen takana, vastaanpa puolestasi kyllä oli !
>>
Se, mitä tutkijat ovat tutkineet Paavalia, kertoo että hän halusi mielistellä Roomaa. Miksi kyseinen Paavalin kirjoitus on sitten Raamatussa? Tätä täytyisi kysyä kirkolliskokoukselta, joka kasasi Raamatun.
Vaikka kuinka kyse olisi ollut Pyhän hengen johdatuksesta, niin EREHTYVÄISET IHMISET kirjoittivat kirjoitukset, jota EREHTYVÄISET IHMISET kasasivat Raamattuun!
Sitäpaitsi Paavali itsekin toteaa kuinka hän monesti tekee sitä pahaa, mitä ei tahdo eikä sitä hyvää, mitä tahtoisi! Missään Paavali ei totea ettei tuo pätisi myös hänen kirjoituksiinsa!
Toisakseen missä tilanteessa Paavali tuon hiusmuoti kantansa totesi?
Paavali totesi että kyseessä oli TAPA ja ennen kyseistä kohtaa kertoi että:
-->"Päättäkää itse"
kuuluuko naisille lyhyt ja miehille pitkä fleda vai yoisin päin.pilkunnussintaa
14. Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?
15. Mutta vaimolle on se kunniaksi, että hänellä on pitkät hiukset; sillä hiukset ovat hänelle peitteeksi annetut.
16. Mutta jos joku näkyy riitainen olevan, ei meillä eikä Jumalan seurakunnilla se tapa ole.
Puutun tuohon naispappeusasiaan. Tasa-arvo toteutuu nyky-Suomessa edelleen varsin heikosti. Mielestäni naisten toimimista työelämässä ei pitäisi entisestään vaikeuttaa agitoimalla naispappeja vastaan. Luulisi edes kirkon olevan esimerkkinä hyvästä ja työturvallisesta työpaikasta, jossa ei syrjintä kukkisi.
Nainen tai mies pappina, poliisina, kampaajana... pääasia että hoitaa hommansa, sukupuoleen katsomatta.
evankeliumiin
...tutustua Lutherin kirjoituksiin alttarin sakramentista.
"Edellisen perusteella on siis helppo vastata kaikkiin niihin kysymyksiin, joilla ihmiset itseään vaivaavat. Esimerkiksi kelpaa vaikkapa tämä: Voiko myös kelvoton pappi toimittaa ja jakaa ehtoollisen? Me näet väitämme, ja tästä emme tingi: vaikka ehtoollisen ottaa vastaan tai sen jakaa täysi heittiö, hän ottaa vastaan oikean sakramentin eli Kristuksen ruumiin ja veren. Tässä suhteessa hän ei yhtään eroa siitä, joka toimittaa sen kaikkein kelvollisimman. Ehtoollinen ei näet nojaa ihmisen pyhyyteen, vaan Jumalan sanaan. Ei yksikään pyhä maan päällä, eipä edes kukaan taivaan enkeleistä pysty tekemään leipää ja viiniä Kristuksen ruumiiksi ja vereksi. Yhtä mahdotonta on muuttaa Kristuksen ruumista ja verta joksikin muuksi, vaikka sitä käytettäisiinkin väärin. Sillä asetussana, joka on tehty leivän ja viinin sakramentiksi, ei muutu ihmisen persoonan eikä epäuskon tähden vääräksi. Eihän Kristus sano: "Jos uskotte tai olette kelvollisia, saatte minun ruumiini ja vereni", vaan: "Ottakaa, syökää ja juokaa, tämä on minun ruumiini ja vereni", sekä: "Tehkää se", nimittäin se, minkä minä nyt teen, asetan, annan teille ja käsken ottaa vastaan. Tämä merkitsee: "Riippumatta siitä, oletko kelvoton vai kelvollinen, saat tässä Kristuksen ruumiin ja veren. Sen vaikuttaa sana, joka tulee leipään ja viiniin." Ymmärrä tämä ja pidä se hyvin mielessäsi, sillä nämä sanat ovat meidän perustuksemme, turvamme ja puolustuksemme kaikkia niitä harhoja ja eksytyksiä vastaan, jotka suinkin ovat meidät kohdanneet tai ehkä vielä tulevat kohtaamaan."
et kai puolusta naispappeuta ? ja millä tavalla olet vastustanut sitä ? olemallako hiljaa
Raamatun kuvaamilla mieshenkilöilläkin oli pitkät hiukset. VT ilmoittaa, että jos mies laikkauttaa/leikkaa hiuksensa päänsä sivuilta, niin hän tekee syntiä ja tulee syntiseksi Herran silmien alla.
Kyllä on naiseus ja miehisyys heikolla perustalla, jos naiseus ja mieheys ovat kiinni hiusten pituudessa ja vaatteissa.
osa henkilön persoonasta...
ja voitko kenties ettii ton kohdan ?
esim. 3.Moos. 19:27.
Tiedät, miten Simpsonillekin kävi, kun häneltä leikattiin hiukset...
Raamattu ilmoittaa tarkasti, miten miehet ei saa leikata hiuksiaan, vaan hiusten täytyy kasvaa, samoin partaakaan ei saa leikata siten kuin suomalaiset miehet parran ajavat.
Nämä Jumalan käskyt ovat yhtä tosia kuin on esim. niiden ympäristössä oleva käsky: mies ei saa maata miehen kanssa.
Ei siis voi irrtottaa jotain kieltoa (mies ei saa maata miehen kanssa) osoitellakseen sillä homoutta synniksi, ellei sitten ensin itse pidä näitä vieressä olevia muita käskykä, jotka esim. koskee hiuksien pituutta (niiden on oltava pitkät Raamatun ilmoittamalla tavalla) ja parranajoa.
Jos syyllistyt hiustesi leikkaamiseen, silloin olet tehnyt yhtä suuren synnin kuin olisit miehenä maannut miehen kanssa. Jos taas et lopeta hiustesi leikkaamista, vaan edelleen ne leikkautat, silloin teet jatkuvasti syntiä Jumalan edessä siinä asiassa, etkä edes yritä sitä lopettaa vaan iloitset vaan synnin tekemisestä. Olet täysin yhtä syntinen kuin esim. sellainen homoveli, joka elää miehen kanssa. Ei Jumala tee näissä asioissa mitään eroa, vaan synti on syntiä.
Aika järkkyä, kun sitä funtsii...
Mut minun mielestä Raamatusta ei voi irroittaa jakeita (esim. kahden miehen välistä seksiä koskevat kiellot) ja sitten unohtaa nämä omaa itseä koskevat kiellot, joiden rikkominen vie helvettiin kuten esim. hiusten leikkaus ja väärällä tavalla tehty parran ajo. ne ovat yhtä suuria syntejä Jumalan silmissä, Sanan mukaan, kuin on sen miehen synti, joka makaa miehen kanssa...
Tämä asia jäytää minun omaatuntoa aivan suunnattomasti... Miksi esimerkiksi lähes kaikki iloiten rikkovat sitä Jumalan
käskyä vastaan, jossa kielletään pukeutumasta vaatteisiin, joissa on käytetty kahta eri lankalajia?
Sellainen ihminenhän rikkoo Jumalaa vastaan, eikä edes aio tehdä parannusta siitä synnistään ja
kuvittelee vaan, että pääsisi muka taivaaseen.. Ihminen, jolla on päällänsä vaatteita, jotka on kudottu
vähintään kahdesta eri lankalajista, kirjoittaa tai sanoo homoveljelleen, että tämä joutuu
helvettiin, jos ei luovu homoudestaan. Kuitenkin sitä sanoessaan tuo uskovainne on itse
menossa helvettiin, koska käyttää vaatetta, joka on syntiä ja vie hänet helvettiin, koska hän
ei halua luopua tästä synnin tekemisestään, ts. syntisestä pukeutumisestaan...
Eihän Raamatusta saa ottaa vain jotakin jakeita ja niillä nuhdella toisia, kun samalla nuhtelija
itse ei halua noudattaa niitä satoja Raamatun kohtia, joiden perusteella hän on varmasti menossa helvettiin,
koska hän ei ees parannusta aio tehdä...
Minun omatunto on niin raskas sen Suviseurojen jälkeisen SRK:n lausunnon tähden, koska
siinä he Mooseksen lailla kielsivät homoseksuaaleja. Kuitenkin nuo kirjoittajat ovat itse
sen saman Mooseksen lain perustella menossa helvettiin ja jopa sitä lausuntoa kirjoittaessaan he
olivat esim. pukeutuneet syntisesti ja heidän hiuksensa ja partansa olivat leikatut syntisesti,
eivätkä he edes aio luopua niistä synneistään, vaan jatkavat tuota Mooseksen kirjoja vastaan rikkomistaan
täydestä sydämestään ja itse ovat joka hetki yhtä syntisiä kuin mies joka makaa miehen kanssa, mutta he eivät vaadi itseltään parannuksen tekoa Mooseksen lakien seuraamisessa, vaan vaativat sitä ainoastaan homoilta...
Olen täysin tosissani tässä. Minun omatuntoni on niin raskas tästä kaksinaismoralismista ja
Raamatun väärinkäytöstä, että tuskin enää jaksan kauan olla seurakunnassa, enkä kirkossakaan
enää...
Sitten nämä kaikki ihmisiin perustuvat Raamatun ulkopuoliset säännöt, kehoitukset, käskyt
ja kiellot, jotka koskee telkkaria, meikkausta, koruja, ehostusta, musiikkia, hiusten värjäystä...
ne tuntuvat vierottavan Jumalasta ja vievän Jumalan lapsien huomion näihin itse sääntöihin
ja niiden noudattamiseen... Näiden sääntöjen ja kieltojen laatijat ja vaatijat itse eivät halua
esim. noudattaa Mooseksen lakeja, jotka sentään ovat Raamatussa toisin kuin heidän itsensä laatimat
säännöt, joita ei edes Raamatusta löydy...
Miksi ei tajuta sitä, että tämä kaikki on varmasti Jumalan mielestä vastenmielistä?
Mitä hyötyä Jumalalle on siitä, että onko jonkun hiukset värjätyt vai eivät?
Siitä on hyötyä vain niille, jotka näitä sääntöjä laativat ja vaativat niiden noudattamista:
he kiinnittävät huomion ulkonaisiin ja estävät itseänsä ja toisiansa katsomasta Jeesukseen.
Eihän Jumala kutsunut ihmisiä kollektiivina. Jumala kutsuu jokaista ihmistä yksilöllisesti hänen
omalla nimellään. Jokaisella on oma yksilöllinen ja persoonallinen omatunto, jonka perusteella
hän toimii ja Jumalan ja ihmisen välinen suhde on aina yksilöllinen vain heidän kahden välinen
suhde.
Ei Jumalan ja ihmisen välinen suhde ole kollektiivinen, vaan vain ja ainoastaan Jumalan ja
ihmisen välinen suhde. Kun kollektiivi tulee yksilön ja Jumalan väliin omilla ihmissäännöillään
niin silloinhan nuo ihmiset tahtovat estää yksilöä olemasta Jumalayhteydessä. Kollektiivi
estää ihmistä olemaan Jumalayhteydessä omilla säännöillään ja kielloillaan kiinnittäen
yksilön huomion näihin sääntöihin ja kieltoihin...
Ei ihminen pelastu, koska hän sattumalta sattui syntymään vl-perheeseen, joka kasvattaa hänet
kollektiivin oppeihin ja sääntöihin.
Ei ihminen pelastu kuulumalla kollektiiviin nimeltä vanhoillislestadiolaisuus tai jonkun
muun nimiseen kollektiiviin.
Ei ihminen pelastu kuulumalla kollektiiviin ja noudattamalla kollektiivin oppeja ja sääntöjä.
Eihän kukaan, joka sanoo "television katsominen on syntiä" itse edes halua Mooseksen lakeja
seurata, vaan rikkoon Mooseksen lakeja nautiskellen joka ainoa päivä, eikä osoita pienintäkään
halua katua tätä rikkomistaan...
Uskovaisilta on kadonnut yhteys Jumalaan ja tilalle on tullut seurakunta-yhteys ja
seurakunnan seuraaminen sen sijaan, että seuraisi Jeesusta ja kuuntelisi omaa omatuntoaan.
Seurakunta on turmellut yksilöiden omatunnon ja asettanut tilalle "kollektiivin omatunnon",
joka perustuu Raamatun valikoivaan lukemiseen ja ihmisoppeihin...
Kukaan ei pysty pitämään Mooseksen lakeja. Jokainen meistä rikkoo joka päivä nautinnolla
ja nauttien ja mielihyvää tuntien ainakin noin 50 kohtaa Mooseksen laista. Siksi kukaan
ei voi osoitella toisia syntisiksi Mooseksen lakeihin vetoamalla. Ei ees SRK:n johto,
sillä Mooseksen lakien mukaan he myös nautiskellen rikkovat, katumusta tuntematta, Mooseksen
lakia vastaan joka ainoana päivänä.
Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te ikään kuin eläisitte
maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä ihmisten käskyjen ja oppien mukaan: "Älä tartu, älä katso telkkaria, älä värjää hiuksia,
älä meikkaa, älä koske, älä juo, älä älä älä" ?
Sori kun aloin kirjoittaa tästä asiasta, vaikka tämä ei ollut aiheena, eikä sinun kirjoituksesi tätä purkaustani aiheuttanut...
ja suosittelen että meet kattelee kauniita naisia kaupungille ! tai jonnekki missä niitä on
sun uskos perustuu valhteisiin ja kieroutuneeseen näkemykseen:
"Jos syyllistyt hiustesi leikkaamiseen, silloin olet tehnyt yhtä suuren synnin kuin olisit miehenä maannut miehen kanssa"
hoh hoijaa, mietippä sodomaa ja komoraa, ja Jumalan vihaa sitä kaupunkia kohtaan, ja miettippä jos se olis yhtä suuri synti niin Jumala tekisi saman kaikille nykyisille kaupungeille sillä kaikki ajavat tukkaansa ja leikkaavat partaansa.
joten toi ei pidä paikkaansa ja edelleen haluan tietää mistä löydät ne kohdat raamatun kohdat (Mooseksen laista )josta löydät hiusten leikkuuseen ja parranohjeeseen koskevat asiat ?
Missä kohden Raamattua sinulle annetaan oikeus ajatella, että Mooseksen lakin 612 kieltoa ja käskyä ovat vähäisempiä kuin se yksi kielto, jossa sanotaan, että kahden miehen ei tule maata keskenään?
Jeesuskin sanoi, että vain se joka pitää Mooseksen lain (613 kohtaa), vain se on kelvollinen osoittelemaan toista syntiseksi, sillä Jumalan silmissä mikä tahnsa näiden 613 kohdan rikkomisesta on synti.
Meille ei ole seuroissa opetettu valikoivaa tapaa lukea Raamattua, vaan kaikki ne kohdat on otettava omalle kohdalle. Jos sinä leikkautat hiuksesi, etkä kadu sitä, etkä tee siitä parannusta, olet silloin syntinen, Raamatun, Mooseksen kirjojen mukaan.
Yksikän lain kirjain ei katoa, vaan ne kaikki ovat todellisia, eikä lain sanojen vaatimusten noudattamista voi vaatia vain homoilta, vaan niiden noudattamista tulee vattia myös heteroilta.
Miksi sinä kehoitat toista tekemään syntiä ja menemään katselemaan kaunnita naisia kaupungille?
Oletko tietoinen, mitä Raamattu kertoo kaltaisellesi syntiin kehoittajalle, tapahtuvan?
terveisin,
MiehkäänMiehen (edellinen kirjoittaja, vaimo)
miehinen mies. Kirjoitustapasi ja aihesisältösi, aina samat, sen paljastaa. Vaihtelet nikkejäsi siltä kantilta ihan turhaan. Sama lesbo-vl, nainen, ohimenijä, ohimennen ja mikä nyt milloinkin.
sen tukan leikkuu kohdan ? voitko ettiä, tottakai synti on synti mutta kumpi on mielestäsi pahempi murha vai valhe ? syntejä on monenlaisia joista toiset ovat pahempia kuin toiset...joten homosynti on tuhat kertaa pahempi kuin joku tukan leikkuu mikä ei edes ole synti
...ajattelin vaan kehoittaa kaveria kattelee naisia kun kerran miehistä on kiinnostunut...no katelkoon sitten sinua...
>>
edelleen haluan tietää mistä löydät ne kohdat raamatun kohdat (Mooseksen laista )josta löydät hiusten leikkuuseen ja parranohjeeseen koskevat asiat ?
>>
Otsikossani mainitsemasta kohdasta löytyy.
Samasta litaniasta, missä Herra kertoo Moosekselle, mitä Pyhyyttä koskevia sääntöjä hänen täytyy kansalle ilmoittaa. Samassa luvussa on käskyjen toistoa, kehoitusta olla varastamatta ja kunnioittaa niin vanhempia kuin Jumalan nimeäkin sekä noituuden kielto.
>>
1938 versio:
"26 Älkää syökö mitään verinensä. Älkää merkeistä ennustelko älkääkä harjoittako noituutta.
--> 27 Älkää keritkö tukkaanne päälaen ympäriltä, äläkä leikkaamalla turmele partasi reunaa.
Sinä nimittelet minua lesboksi ja kehoitttelet miestäni menemään kaupungille katsomaan kauniita naisia.
Miten nimittelet omaa äitiäsi? sanotko hänellekin, että :"äiti, sinä olet lesbo-ämmä ja on parempi, että isä menee kaupungille katselemaan kauniita naisia".
Sanotko isällesi: "mene katselemaan kaupungille kauniita naisia, sillä äiti ei ole kaunis ja Jumala on kanssasi kun katselet kauniita naisia".
Eipä ole sinua kotonasi kasvatettu, etkä ole tainnut juuri usovaisien seurassa olla. Jos jotakin tietäisit Jumalasta, tietäisit Paavalin sanat: jokainen nimittelijä, ivaaja ja pilkkaaja on joutuva ikuiseen kadotukseen.
Miksi sovellat Raamattua vain toisiin ihmisiin ja kuvittelet itse saavasi rikkoa Raamattua vastaan joka hetki, ja kuvittelet saavasi rikkoa toisia vastaan, etkä ymmärrä anteeksi pyytää niiltä, joita vastaan rikot, etkä ymmärrä edes Jumalalta anteeksi pyytää?
Tiedätkö, että sitä kutsutaan suruttomuudeksi ja maailman mukaan elämiseksi?
jos tämä palsta saa sinut nimittelemään ja jatkuvasti tekemään sanoin syntiä, silloin voisi sinulle olla parempi, että edes miettisit sitä, onko tämä palsta sinulle hyväksi.
Tietävätkö vanhempasi, miten sinä täällä käyttäydyt, vai käyttäydytkö todella samoin myös muualla?
Ihmettelen myös sitä, että tällaisia asiattomia haukkumisia ja solvauksia annetaan tällä palstalla kirjoitella, mutta sen sijaan on poistettu selkeästi asiallisia kirjoituksia (viittaan aiempiin poistoihin muissa keskusteluissa ja joista on ollutkin paljon keskustelua)
MiehisenMiehen, vaimo.
mutta toi on vanhentunu kohta
uusi kohta on :
14. Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?
Minähän annoin sen kohdan selkeästi:
3.Moos.19:27
jonka jälkeen Admatakin sen on toistanut.
Etkö lue kirjoituksia ollenkaan, vaan vastailet niihin lukematta?
Kerro sinä, kun tiedät, että missä kohdassa Raamattua on kohta, jossa asetetaan Mooseksen kirjan 613 kieltoa/ohjetta järjestykseen, jossa kerrotaan että mikä on näistä 613 pienin synti ja mikä suurin synti, ja mitkä kaikki synnit näistä 613 mainutusta ovat sellaisia, joita vastaan saamme rikkoa ja hyvällä omalla tunnolla syntiä tehdä, ja mitkä kohdat ovat sellaisia, mitkä ovat suureia syntejä?
Kerro myös se kohta Raamatusta, jossa kerrotaan, että Mooseksen kirjan 613 kohtaa, joissa synnit mainitaan, ovat sellaisia, että vain homoilta vaaditaan niiden noudattamista, mutta heteroiden ei niitä tarvitse noudattaa?
>>
mutta toi on vanhentunu kohta
>>
Eikö Raamatussa sanotakaan:
"18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut." (Matteus 5)
>>
uusi kohta on :
14. Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?
>>
Eli Pyhä henki vaihtaa mielipiteitään laidasta laitaan? Ensin Jumala jyrisee että hiuksia ei saa leikata ja sitten sama Jumala opettaisi Paavalin kautta että häpeähän se on, jos olette tottelevaisia vanhoille kirjoituksille ja ette leikkaa hiuksianne?
Kuulostaa melkoisen skitsofreeniselta Jumalalta, kun näitä tapakysymyksiä on laitettu Jumalan suuhun;D
Mikäli halutaan samaan aikaan säilyttää vanhan testamentin auktoriteetti Jumalan sanana sekä Paavalin löpinät, niin ei voi sanoa että "Jumala on sama eilen tänään ja iänkaikkisesti", vaan täytyy todeta ettei Jumala osaa päättää millaiset hiukset miehen päähän Hänen mielestään sopisivat.
HALOO! Kuvitteleeko joku tosiaan että Jumalalle merkitsisi hiustemme pituus???
Eiköhän Jumala ole enemmän kiinnostunut sydämemme tilasta ja siitä asuuko meissä rakkaus? Miten ja millainen rakkaus voi asua sellaisessa ihmisessä, joka kyttää hiusten pituutta uskontonsa johdosta?
kesäisellä Lotuksella, joka juolahti vielä mieleeni nimmareistasi. Tuskinpa täällä on useampaa kirjoittajaa, joka jankkaa noita Mooseksen 613 kieltoa, on kertonut olevansa lesbo, veeällä ja jonka kirjoitukset kaikin osin ovat keskenään hyvin samanoloiset.
Eihän siinä muuten mitään, mutta saman ketjun sisällä olisi johdonmukaista kirjoittaa samalla nikillä, puhumattakaan että uskottavuus kärsii yrityksestä esiintyä eri henkilöinä samassa ketjussa.
Samoin kuin minä muut lukijat tunnistavat kirjoituksesi samoista näpeistä lähteneiksi yhden niistä luettuaan, siksi omintakeisia (lue:sekopäisiä) ne ovat aiheiltaan ja ulosanniltaan.
Milloinka "lesbo" on muuttunut nimittelyksi, vaikka olet itse siitä täällä kirjoitellut nikissäsikin sen ilmoittaen?
Kuinkahan sinua nimittelin luetellessani vain itse valitsemiasi nimimerkkejä?
Sekopäistä on tekstisi.
Mikä on tuo älytön ja ylenpalttinen huoli minun vanhemmistani?! Isäni on jo kuollut, joten hänen osaltaan voit rauhoittua.
Äitini oli muuten huomattavan kaunis nainen. Ikäisekseen hyvännäköinen vieläkin.
Todellakin sekopäisiä ovat kirjoituksesi, ei voi muuta todeta.
Katseleppas muita uskonto-palstoja ja huomaa kuinka paljon niissä kirjoitetaan 613:sta kohdasta ja niitä 613:a kohtaa copypastetellaan näillä uskontokeskustelusaiteilla.
Kun alat nimitellä ihmisiä homoiksi tai lesboiksi, olet törkimys tietenkin, mikäli et tunne ko. ihmistä. Jos tunnet hänet, hän on kertonut olevansa homo tai lesbo ja antanut sinulle luvan kutsua häntä homoksi tai lesboksi, sen sijaan että käyttäisit hänen nimeään, tai nikkiään, niin asiahan on ok.
Jos ajatellaan, että sinussa on sisäisesti Taivasten Valtakunta, niin se taivasten valtakunta todella on pilkkaajan ja nimittelijän valtakunta, jossa Jeesuksella ja Hengen Hedelmillä ei ole mitään sijaa.
Et siis nimitele äitäsi lesboksi, mutta nimittelet muita naisia ja miehiä lesboiksi. Isääsi et kehoitellut menemään kaupungille katselemaan muita kauniita naisia, mutta muita ukkomiehiä kehoitat siihen.
Sinussa taivasten Valtakunta on melkoinen... Ja pimeys sinussa, ei ole valkeutta, vaan piemeyttä.
Nimittelet ihmisä lesboiksi, kehoittelet menemään kaupungille katselemaan naisia, kutsut sekopäisiksi... Sinä käännät keskustelun pois aiheesta ja käännät keskustelun kirjoittajiin, heidän persooniinsa.
Kun aiheet ovat sinulle sellaisia, että et kykene niistä asiallisesti keskustelemaan, niin älä silloin osallistu keskusteluun kääntäen fokuksen pois aiheesta kirjoittajien persooniin heitä nimitelleen. Se on palvelimen säännöissäkin kiellettyä - vaikka osa vl-kirjoittajista eivät todellakaan tahdo noudattaa palvelimen sääntöjä ja palstan sheriffi ei poista vl-kirjoittajien asiattomia ja aiheeseen kuulumattomia viestejä.
tavallaan sääntöjä rikkovat uskovaiset tekevät tätä toimintaansa (kirjoittaa asiattomasti toisten kirjoittajien persoonista kääntäen keskustelun pois itse aiheesta) palstan sheriffin siunauksella, koska sheriffi ei toimi ja poista asiattomia kirjoituksia...
asiattomasta kirjoittelustasi on tuo toistuva syytöksesi, että oisin kehoittanut sinun kuvitteeellista miestäsi tai muita ukkomiehiä kaupungille naisia katselemaan. Minä en sellaista viestissäni kirjoittanut. Osoitus siitä, ettet pysty asialliseen keskusteluun etkä pysymään aiheessa, kun kommmentoit sellaista mitä en kirjoittanut. Sekopäistä touhoutta ja hössöyttä, osoitit sen taas.
ahaa.. se siis oli joku toinen, joka kirjoitti sinun ip-locationillasi, joka kehoitti miestäni menemään kaupungille katselemaan kaunnita naisia ja minua nimitteli lesboksi ja lootukseksi ;)
ahaa.. se siis oli joku toinen, joka kirjoitti ip-locationillasi ja kehoitti miestäni menemään kaupungille katselemaan kauniita naisia ja minua nimitteli lesboksi ja lootukseksi ;)
Mitä mieltä, muuten, nyt kun olet selvittänyt tämän asian, olet siitä asiasta, mistä tässä keskustellaan:
Raamatun mukaan lyhythiuksiset miehet ovat syntisiä. Joutuvatko miehet helvettiin, jos eivät kadu sitä syntiä, että leikkauttavat hiuksensa, eivätkä osoita katumusta ja tee parannusta?
Mitkä kaikki Raamatussa synneiksi luetellut asiat ovat sellaisia, että saamme niitä syntejä tehdä ja synnin tekemisestä hyvällä omalla tunnolla nauttia katumusta tuntematta? Kuka on määritellyt ne kaikki Raamatun ilmoittamat synnit, joista meidän ei tarvitse välittää, vaan saamme syntiä riemurinnoin tehdä, ja kuka määritteli ne synnit, joita meidän on synteinä pidettävä ja niistä kieltäydyttävä?
Kuka sitten keksi sen, että Jeesuksen sanat siitä, että yksikään kirjain ei laista katoa (kaikki Mooseksen kirjan osoittamat kohdat, myös hiusten leikkaaminen, pysyvät voimassa) onkin pelkkää puppua, jota ei tarvitse uskoa, vaan saamme valikoida itse mitä kohtia Raamatusta synteinä pidämme ja mitä emme?
Minä uskon Jeesusta ja sen, että mies joka leikkauttaa hiuksensa, vaikka se on syntiä, myös tekee syntiä, koska Raamattu niin ilmoittaa. Yhtä syntinen hän on kuin se mies, joka makaa miehen kanssa. Raamatun syntikäsityksiä ei sovelleta vain homoihin, vaan myös heteroihin. Ei Jeesus sanonut, että vain homojen tulee sanaa noudattaa.
Sattuu olemaan aika rentoa istua passissa ja kuunnella luonnon ääniä ja mahdollista lähestyvää ylvästä salista. Ammun, jos osuu kohdalle, osallistun saaliin raahaamiseen, nylkemiseen ja vien jaetuista paloista perheellinekin ruokaa. Onneksi mieheni on mies, jolla on itsetunto kohdallaan ja kannustaa minua harrastuksessani.
Kotona saan palkinnoksi ison, reilun pusun, tuli saalista tai ei. Miehelläni saisi puolestani olla vaikka ponnari. Ei ole, mutta vastaan en panisi, jos itse halusi niskahännän kasvattaa.
sulla mee kovin vahvasti....
teillä ei taida olla kovin montaa lasta perheessä etkä varmaan edusta elävää uskoa ?
lisäyksenä vain aloittajalle. Ripittäisitkö Jeesusta tuosta lettityylistä? saisiko liehua vapaana vai ostaisitko tiukan donitsin?;)
luulisin että tuolla Jeesuksellakin olisi naisten keskuudessa vientiä, vaikka pitkätukkaisena
oli pitkä tukka ? et pysty millään tapaa todistaa sitä !!!