Niin talvirengas kauppoja tässä pitää alkaa hieromaan on meinaan sen verran kuluneet nykyiset.
Nastarengas sen pitää olla ja vaihtoehtoina olen miettinyt nelikkoa Goodyear,Continental,Gislaved ja Michelin.Kaikki ovat hyviä ja noiden erot on niin pieniä että itseäni kiinnostaa tuo kulutuskestävyys ja nastan pysyminen renkaassa.
Ei meinaan rengasliikkeessä alkaneet sanomaan mitään noiden kestävyys eroista ja itsellä se nimenomaan ratkaisisi kaupan synnyn.Ei tarvitse olla heti ostamassa kalliita renkaita,kun nastat ovat tippuneet, vaikka kulutuspintaa olisi vielä jäljellä. Eli jos jollakin kokemusta noiden neljän renkaan kestävyys eroista niin tieto kelpaa.
Oma renkaan koko olisi 205/55R16 ja miten tuo nopeusluokka vaikuttaa ominaisuuksiin eli esim.tuohon kestävyyteen,meluun,pitoon. Jos noita kolmea elementtiä miettii niin valitsenko Q(160km/h) tai T(190km/h tai mahdollisesti H(210km/h) miten nämä eroavat toisistaan renkaan ollessa sama.
Nastarengas sen pitää olla ja vaihtoehtoina olen miettinyt nelikkoa Goodyear,Continental,Gislaved ja Michelin.Kaikki ovat hyviä ja noiden erot on niin pieniä että itseäni kiinnostaa tuo kulutuskestävyys ja nastan pysyminen renkaassa.
Ei meinaan rengasliikkeessä alkaneet sanomaan mitään noiden kestävyys eroista ja itsellä se nimenomaan ratkaisisi kaupan synnyn.Ei tarvitse olla heti ostamassa kalliita renkaita,kun nastat ovat tippuneet, vaikka kulutuspintaa olisi vielä jäljellä. Eli jos jollakin kokemusta noiden neljän renkaan kestävyys eroista niin tieto kelpaa.
Oma renkaan koko olisi 205/55R16 ja miten tuo nopeusluokka vaikuttaa ominaisuuksiin eli esim.tuohon kestävyyteen,meluun,pitoon. Jos noita kolmea elementtiä miettii niin valitsenko Q(160km/h) tai T(190km/h tai mahdollisesti H(210km/h) miten nämä eroavat toisistaan renkaan ollessa sama.
Vastaukset 8
Vanhimmat
semmoisessa renkaassa joka on tehtaalla nastoitettu ja varma valinta siinä mielessä on tuo continental. nopeusluokasta sen verran, että nastapyörän maksimi nopeus on 120km/h ja itsellä ainakin on toi Q ja meluun se vaikuttaa sen kautta, että mitä korkempi nopeusluokka on niin sen jäykempi runko renkaassa. Michelin oli aikaisempi rengas ja hyvin pysyi nastat, mutta sivupito huono/ pärjää niillä, kun muistaa noissa kaupunkien liikenneympyröissä ajaa rauhallisesti. Kyllä itse en ainakaan harkitsisi muuta nopeusluokkaa (Q), kuin ei se nastapyörä saisi kuitenkaan pyöriä niin kovasti
vaan q= 160 ja t= 190 oli sitten nastat tai ei
suositus kyllä on että nastoilla ei ajettaisi yli 120 km/h nastojen pysyvyyden takia, ja ensimmäiset 1000 km nopeus ei saisi olla yli 100 km/h jotta nastat ehtisi asettua paikoilleen.
Misukoilla ajoin 120.000km ja nastat pysyi kiinni kaikki, vielä pintaa 2,5 mm. Autona pösö 406
Itse vaihdoin viime talvena Nokian renkaisiin (195/55R16) ja olen ollut niihin todella tyytyväinen. Edelliset olivat Continentalit eikä niissäkään mitään vikaa ollut, joten sitä voin myös suositella. Omassa autossani tosin Nokialaiset ovat hiljaisemmat. Aikaisempaa kokemusta on myös Michelinistä, mutta ne jättäisin omaan arvoonsa. Gislavedistä en ole kuullut mitään hyvää, mutta toisaalta omakohtaista kokemusta ei niistä löydy, joten en ota niihen sen enempää kantaa.
Ainakin ensimmäisen talven jäljiltä kaikki nastat ovat vielä tallella Nokialaisissa, kun tarkastin keväällä ja muutenkin renkaat ovat kuin uudet. Talvirenkaiksi voit valita pienemmän nopeusluokan kuin kesärenkaisiin, koska talvella harvemmin tulee ajettua yhtä kovaa kuin kesällä.
Nokian renkaat ei kuulu omalle hankintalistalle vain ne on noiden neljän välinen kilpailu. Olen ollut töissä autoliikkeessä ja näin mitä nuo Nokian renkaat ovat. Niistä lähti ensimmäisenä nastat esim.verratuna Continentaliin ja Micheliniin. Pitoa niistä löytyi, mutta melu oli isompi kuin muissa. Itsellä kriteerinä tuo kestävyys silloin Nokian rengas ei siihen kuulu. En ala sen kummemmin haukkumaan tuota merkkiä, mutta itse teen valinnan noiden väliltä.
... havainnut. Testissä eivät tule esille tuotteen kaikki ominaisuudet. Esim. renkaiden ominaisuudet muuttuvat kun ne kuluvat.
Käytännön olosuhteissa se hiukan huonommin testissä pärjännyt saattaa olla paljon parempi kuin testivoittaja. Tämä pätee muuhunkin kuin renkaisiin.
korkeintaan kolme talvea, vaikka sillä ei ajettaisi juuri lainkaan. Tuossa ajassa kumi kovettuu niin, ettei renkaalla ole pitoa lainkaan, vaikka kulutuspintaa ja nastoja olisi kuinka jäljellä.
Eli kestävyys ei mielestäni ole talvirenkaan tärkein omainaisuus, elleivät ajomäärät ole älyttömän isot.
suurin osa kovettumisjutuista. Joku kauppias on keksinyt aikanaan kuusi vuotta, sitten viisi ja paras on kyllä tämä kolme! Renkaalle ei meinaa kolme vuotta yhtään mitään oikein säilytettynä.
Ajelimpa tuossa toissa talvella orionilla missä oli alkuperäiset -89 pirellin nastat. Ja kas, vaikka niillä ei ollut "pitoa lainkaan" olen tässä kirjoittamassa kokemuksestani. Minkäänlaisia vaikeuksia ei ollut niilläkään renkailla ajella.
Mitä tuohon nelikkoon tulee, niin gislavedit kannattaa kiertää kaukaa, niissä eniten nastoitusongelmia. GY:stä en oikeen osaa sanoa kun ei ole käytetty kymmeneen vuoteen mutta misukka ja kontsu on aika tasavertaisia.