Jumala vanhurskauttaa uskovaisen ihmisen Poikansa Jeesuksen Kristuksen ristintyön ja täydellisen sovituksen kautta.
Me saamme vanhurskauden LAHJAKSI ilman mitään omaa ansiota.
Vanhurskaus = syyttömyys Jumalan edessä.
Me kaikki ihmiset olemme vikapäitä ja syyllisiä. Syntisiä "raakkuja". Mutta Jumala ei katsele meitä sellaisina vaan Hän katselee meitä rakkaan Poikansa veren läpi. Silloin siellä veren takana näkyy PUHDAS ja VIATON sekä Jumalalle kelpaava ihminen/uskovainen.
Kaiken tämän pohjana on ARMO.
Vanhoillislestadiolaiset ovat rakentaneet oman oppinsa IHMISEN VARAAN. Tässä tulee juuri esiin se VALTAVA OMAVANHURSKAUS, joka velloo vl-herätysliikkeessä ja sen opeissa.
Omavanhurskas ihminen ja hengellinen yhteisö ei tyydy Jumalan armoon vaan sen tilalla on ihmisen mahti ja omavoimaisuus.
Tämä näkyy perin selvästi tietyissä vl-herätysliikkeen opeissa:
1. Vl-opin mukaan Jumala ei pysty yksin pelastamaan syntistä ihmistä synnin yöstä. Mitä tämä oppi on? Se on sitä, että IHMINEN on niin mahtava, että Jumala ei pärjää ilman häntä = valtavaa omavanhurskautta.
2. Vl-opin mukaan Jumala ei pysty antamaan suoraan syntejä anteeksi. Tarvitaan aina IHMISTÄ = vanhoillislestadiolaista antamaan synnit anteeksi. Jälleen sijoitetaan IHMINEN Jumalan paikalle = valtavaa omavanhurskautta.
3. Vain vl-herätysliike = Jumalan valtakunta. Tällä opilla vl-herätysliikkeen opettajat TUHOAVAT koko Jumalan pelastussuunnitelman ihmiskuntaa kohtaan. Ns. pienoisevankeliumi eli Joh. 3:16 sisältää yhdessä jakeessa Jumalan pelastussuunnitelman. Tämän vl-opettajat heittävät romukoppaan = valtavaa omavanhurskautta.
Vielä kiteytettynä OMAVANHURSKAUS = Ihminen sijoitetaan pelastajaksi ja Jumalan paikalle.
Joh. 3:16
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Me saamme vanhurskauden LAHJAKSI ilman mitään omaa ansiota.
Vanhurskaus = syyttömyys Jumalan edessä.
Me kaikki ihmiset olemme vikapäitä ja syyllisiä. Syntisiä "raakkuja". Mutta Jumala ei katsele meitä sellaisina vaan Hän katselee meitä rakkaan Poikansa veren läpi. Silloin siellä veren takana näkyy PUHDAS ja VIATON sekä Jumalalle kelpaava ihminen/uskovainen.
Kaiken tämän pohjana on ARMO.
Vanhoillislestadiolaiset ovat rakentaneet oman oppinsa IHMISEN VARAAN. Tässä tulee juuri esiin se VALTAVA OMAVANHURSKAUS, joka velloo vl-herätysliikkeessä ja sen opeissa.
Omavanhurskas ihminen ja hengellinen yhteisö ei tyydy Jumalan armoon vaan sen tilalla on ihmisen mahti ja omavoimaisuus.
Tämä näkyy perin selvästi tietyissä vl-herätysliikkeen opeissa:
1. Vl-opin mukaan Jumala ei pysty yksin pelastamaan syntistä ihmistä synnin yöstä. Mitä tämä oppi on? Se on sitä, että IHMINEN on niin mahtava, että Jumala ei pärjää ilman häntä = valtavaa omavanhurskautta.
2. Vl-opin mukaan Jumala ei pysty antamaan suoraan syntejä anteeksi. Tarvitaan aina IHMISTÄ = vanhoillislestadiolaista antamaan synnit anteeksi. Jälleen sijoitetaan IHMINEN Jumalan paikalle = valtavaa omavanhurskautta.
3. Vain vl-herätysliike = Jumalan valtakunta. Tällä opilla vl-herätysliikkeen opettajat TUHOAVAT koko Jumalan pelastussuunnitelman ihmiskuntaa kohtaan. Ns. pienoisevankeliumi eli Joh. 3:16 sisältää yhdessä jakeessa Jumalan pelastussuunnitelman. Tämän vl-opettajat heittävät romukoppaan = valtavaa omavanhurskautta.
Vielä kiteytettynä OMAVANHURSKAUS = Ihminen sijoitetaan pelastajaksi ja Jumalan paikalle.
Joh. 3:16
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Vastaukset 113
Vanhimmat
.. oman uskon hoitamiseen kuin elellä muiden heikkouksissa?.
mielenkiinnosta avaustani kohtaan.
Minä kuulin ja olen kuullut jo monen monta kertaa mielipiteesi, jota aloituksessasi taas jauhat.
Vanhoillislestadiolaisuus on sinulla kivenä kengässä ja sitä vastaan sinä yrität taistella.
Jos ihminen on järkevä, eihän se jauha ja jauha loputtomiin samaa asiaa. Sehän alkaa jo käydä työstä ja energiaa kuluu aivan hukkaan.
Kirjoituksestasi käy ilmi myös se, että sinä et todellakaan ymmärrä täällä maan päällä olevan Jumalan valtakunnan olemusta.
Se ei ole ruoka, eikä juoma, vaan vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä.
Kun luin jälleen kerran tuon aloitusviestisi, minä ihmettelen kovasti, mistä vinkkelistä sinä asioita katselet. No, toisaalta ymmärrän sen, että kun on ulkona, ei sitä voi nähdäkään Jumalan valtakuntaa.
Mutta kun ne suomukset putoavat ihmiseltä silmistä Sauluksen tavoin, niin sitten ihminen sen näkee.
Kuka sitä nyt "RUUAKSI JA JUOMAKSI" tässä on edes kuvitellut?
Voi v**tu mikä imbesilli...
Täällä on kaikenlaiset huuhentaalit taas liikkeellä....
...vai "ruoka ja juoma"... huh huh! ...
En minä ymmärrä, mitä tarkoitat "Oulun miehillä", he ovat veljiä minulle, kuten muutkin uskovaiset.
Parempi jättää kirjottamatta, mitä aattelin....:(
omavanhurskaus ja Raamatun vastaiset harhaopit liittyvät läheisesti Ouluun, koska siellä on SRK:n toimitilat.
Asian ydinhän on siinä, voiko olla oikea Jumalalle kelpaava uskova ilman vanhoillislestadiolaisuutta.
Sitähän Melperi selvästi ajaa takaa, ettei välttämättä tarvitse elää vanh.lestadiolaisen tavoin päästäkseen kunnian taivaaseen.
Tosin tuo Melperin tapa päästä taivaaseen ja autuuteen on mielestäni liian helppo, eli se ei vaadi oikeastaan yhtään mitään.
Kun Jeesus kerran sovitti koko maailman synnit, niin tarkoittaneeko se sitä, että kaikki pääsevät kuitenkin taivaaseen ja pelastuvat.
Kyllä autuutensa eteen täytyy jotain tehdäkkin, eikä vaan odottaa tekemättä mitään.
Toisaalta sanotaan, ettei teot pelasta, mutta toisaalta sanotaan kuitenkin, että minkä olette jättäneet tekemättä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle, sanoi Jeesus.
Sanotaan, ettei autuutta voi ansaita, mutta kyllähän sen ansaitsee ainoassa oikeassa uskossa olemisella ja kilvoittelemisella.
Täytyy kuitenkin aina muistaa varoa sanomasta, että se ainoa oikea usko on meidän hallussamme, koska se on kuin punainen vaate Melperille.
Ja mikä se yksi usko sitten on, joka pelastaa.
Sitä ei tohdi enää kukaan sanoa ääneen tai suoraan.
Jokainen sanoo vaan, että usko Jeesukseen, vaikka jokaisella on se mielestään usko Jeesukseen.
Ei siis kannata enää puhua mistään oikeasta uskosta, sillä jos uskoo Jesukseen, ei se voi olla väärää.
Uskonasioista on tehty turhan kimurantteja.
Ja miksei Pyhä-Henki voi asua jokaisessa meissä vaan tietyssä ryhmässä.
Mikä estää Pyhää-Henkeä asumasta esim.Melperissä, vaikkei hän tunnusta vanh.lestadiolaisuutta.
Uskoonhan ei kaiketi tulla, vaan se saadaan etulahjana. Mutta ihmeelliseltä kyllä tuntuu, ettei Pyhä-Henki anna voiteluaan kaikille, vaikka uskoo synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.
Sitä en käsitä, miksei joku Jumalan Valtakunnan ulkopuolella oleva saa Pyhän-Hengen voimaa, vaikka matkisi samoilla sanoilla vanh.lestadiolaisia.
Mikä kumma tekee siis eron, että se voima on vain vanh.lestadiolaisuudessa, eikä kenelläkään muulla.
Tätä ei pysty kukaan selittämään,
Miksi Pyhä-Henki olisi niin ranttu, ettei suostu antamaan vuodatustaan missään muussa ryhmässä kuin vanhoillisissa.
Aikoinaan täällä vaikutti ennen vanhoillislestadiolaispalstaa nimimerkki Nuin, joka muistuttaa hämmästyttävällä tavalla sinua.
Oletko siis entinen kiivailija Nuin, joka oli hirmuisen kova väittelemään.
Teissä on kyllä kovin samoja yhtäläisyyksiä.
Kyllähän sinä aikamoinen mestari olet sanaseppona, joten lyöt jauhot suuhun meille itse kullekkin.
Vlm.in näyttää pikku hiljaa alkavan antaa periksi.
No miten sinä sitten olet syntynyt uudestaan ylhäältä ? Oletko ehkä ottanut vastaan aikuiskasteen ?
Siis mitä sinun on pitänyt tekemän, että olet syntynyt uudesti, sillä eihän se nyt aivan tahdosta riippumatta tapahdu.
Vai ei tarvitse pelastuksensa eteen tehdä yhtään mitään. Ei se kyllä ihan noin mene.
Silloinhan autuuden ansaitseminen on liian helppoa. Kuitenkin sanotaan, että se tie on kaita ja kivinen.
En millään voi yhtyä väitteeseesi, että Pyhä-Henki kiertäisi vanhoillisen ryhmän kaukaa, koska miten muuten ihmiset rientää suurena laumana suviseuroihin, ellei Pyhä-Henki vedä.
En usko, että vanha kehno heitä sinne vetäisi.
Mutta eiväthän vaanhoilliset tee tietoisesti syntiä, eivätkä opeta tietoisesti väärin.
Eli ei riitä se, että olemme kerran kastetut, vaan tarvitsemme vielä jonkin uuden heräyksen.
Mikähän se voisi olla, uusi kastekko ?
...periksi anna, mutta en väittelyyn lähde ollenkaan.
Pidän esillä Kristuksen yksinkertaista iankaikkista evankeliumia.
Melperi ja Nuin on kaksi eri ihmistä. Kyllä Nuin edelleen palstalla on, mutta vaihtaa nimimerkkiä alavariinsa. Melperi kommentoi omalla nimimerkillään.
Nuin ja Melperi on toisinaan sangen eri mieltä asioista, mutta käärme heille on ilmeisen yhteinen.
MElperi on jättänyt muutamiin kysymyksiini vastaamatta, enkä minä ala isolta mieheltä tinkaamaan vastauksia, hänellä on omat syyt vastaamattomuuteen, eikä ne minua kiinnosta sen enempää.
Kirjoitan sinulle aamulla vähän vastausta.
taas muistaa,mitä Raamattu puhuu toinen toisensa kunnioittamisessa kilpailemisesta. Sinä näytät olevan kuin kakara,joka jumpittaa samaa asiaa jatkuvasti. Jos sinun juttusi olisivat Jumalan Hengen mukaisella mielellä kirjoitettu, niin voisi vaikka joku uskoakkin puheitasi. Mutta nykyisin keskustelusi henki on itsestään vihtahoususta, niin sanat menevät kuin vesi Hanhen selästä.
Tänä päivänä mokasit tosi pahasti, käsket toisia häpeämään, mutta itse et tiedä mitä se sana edes tarkoittaa!
Minun henkeni todistaa Hänen Henkensa kanssa, että olen Jumalanlapsi. Mikä sielujen tutkija sinä olet. Tuomiohenki paistaa jokaisesta sanastasi. Millä tuomiolla sinä tuomitset,sillä tuomiolla sinut tuomitaan. Koetappa muistaa tämä.
Pitäisi pystyä myöskin perustelemaan sanomansa Raamatulla, eikä vain toistaa tuota joutavaa populistista lauseketta siitä, kuinka joku on muka ulkona.
Olen varma siitä että et ole edes yrittänyt kuulla mitä Melperi sanoo, vaan olet kaikin voimin torjunut hänen esittämänsä Raamattuun perustuvat faktat.
On aivat selvää että jotakin on silloin yritettävä, jos viestin lähettäjä ei kuule ymmärtämispalautetta lainkaan, vaan tulee kerta toisensa jälkeen torjutuksi tylyin ja hylkäävin sanoin.
Jos väität, niin kuin väitit, ettei Melperi ymmärrä lainkaan täällä maan päällä olevan Jumalan valtakunnan olemusta, niin kai sinä voit väitteesi perustella Jumalan sanalla, eikä pelkillä populistisilla lauseilla.
Silloin voisimme tarkistaa ymmärrätkö sinä itse mitään Jumalan valtakunnasta, jonka Kristus on tuonut lahjana jokaisen uskovat sydämeen tullessaan sen Herraksi. Kristuksessa on nimittäin Jumalan valtakunta täydellisenä.
Kun suomukset putoavat paisuneen uskovan silmiltä, niin kuin kävi hyvälle uskovaiselle Saulukselle, niin silloin hän huomaakin olevansa parhaana kristittynä vainoamassa itseään Kristusta. Silloin pitäisi kirkkauden välähtää ja kysymyksen kuulua, "miksi vainoat minua".
Melperi ei ole sen sijaan tuominnut muuta kuin väärät opit. Hän on julistanut rauhan evankeliumia kaikille niille jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat.
En ole Nuin.
kirjoitat "hanhen" isolla alkukirjaimella?
...lapsesta ja uskosta, että lapsi on uskon esikuva ja myös siitä, että ellette tule kuin lapsi, niin ette voi tulla sisälle Taivasten valtakuntaan.
Matt. 18
2 Ja Jesus kutsui tykönsä lapsen, ja asetti sen heidän keskellensä,
3 Ja sanoi: totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule niinkuin lapset, niin ette suinkaan tule sisälle taivaan valtakuntaan.
4 Sentähden joka itsensä alentaa niinkuin tämä lapsi, se on suurin taivaan valtakunnassa.
5 Ja joka holhoo senkaltaisen lapsen minun nimeeni, hän holhoo minun.
6 Mutta joka pahentaa yhden näistä pienimmistä, jotka uskovat minun päälleni, parempi hänen olis, että myllyn kivi ripustettaisiin hänen kaulaansa, ja hän upotettaisiin meren syvyyteen
Eli Jeesus osoittaa, että pieni lapsi on Jumalan lapsi ja uskoo. Ellei kukaan eksytä pientä lasta uskosta, niin hän säilyy kasvaessaan jumalan lapsena lapsuudenuskossa, ja säilyy Jumalan lapsena myös silloin, kun itse on siinä iässä, että ymmärtää pelastuksen ja syntien anteeksi antamisen armon olevan uskomisessa Kristuksen sovintotyssä.
Jeesus sanoo siitäkin, että joka eksyttää yhdenkin näistä pienimmistä, niin parempi ois jos...
"Nikodeemukselle JOKAISEN IHMISEN pitää uudestisyntyä elävään uskoon päästäkseen sisälle Jumalan valtakuntaan. "
Kun Jeesus puhui Nikodeemukselle, niin hän puhui epäuskoiselle ihmiselle ja joka ei usko hänen on synnyttävä uudesti ylhäältä.
Jos taas ajattelee, että jokaisen, olipa eksynyt tai eksymätön, on synnyttävä uudelleen ylhäältä, niin uudestisyntymisestä tulee helposti ehto ja teko uskomiselle. On niitä, jotka eksyvät lapsuuden uskosta, mutta on myös niitä, jotka eivät ole eksyneet. Ihminen ei tässäkään asiassa ole sydänten tuomari.
Olet ymmärtänyt minun toimintani täysin oikein. Minä esitän kritiikkiä niitä Raamatun vastaisia HARHAOPPEJA vastaan, joita vl-herätysliike opettaa.
Sen sijaan veeällät itse tuomitsevat opetuksellaan kadotukseen kaikki muut uskovaiset paitsi oman herätysliikkeensä jäsenet. Tämä on TOTUUS tässä asiassa, vaikka tällä palstalla jotkut yrittävät lusmuilla ja venkoilla sekä peitellä tuota JÄRKYTTÄVÄÄ oppia.
...edelliseen.
Joskus taannoin on jonku kanssa ollut puhetta uudestisyntymisestä ja siinä jotku ymmärtävät, että uudestisyntyminen on siinä, että ihmisen on jossakin vaiheessa elämää tehtävä omakohtainen ratkaisu, uskooko vai eikö usko. Näin ei ole ollenkaan väärin ajateltu.
Se on totta, että jossakin vaiheessa/iässä jokainen tekee henkilökohtaisen ratkaisun uskon ja epäuskon välillä. Usko on omakohtainen, eikä mikään automaattii, että se kerran on ja sitten aina on.
...annat väärää todistusta lähimmäisestä.
Jos joku tuomitseekin, niin se ei todellakaan tarkoita, että kaikki tuomitsee.
Selväksi tuli Melperi. Sinä olet uudestisyntynyt siis siten, että tullessasi nuoruudessasi ymmärtämään uskon, otit vastaan kasteen.
Pointti onkin siinä, että on näköjään kaksi tapaa uudestisyntyä, joista sinä ja Vlm. olette eri suunnan kulkijoita.
Toiset sanoo, ettei lapsikaste hyödytä, koska pienellä lapsella ei luonnollisestikaan voi olla uskoa, kun ei ole ymmärrystäkään.
Pieni lapsihan voidaan hänen tahtomattaan kastaa vaikka Jevovalaiseksi, mutta yleisimmin hänet kastetaan hänen tahtomattaan aina luterilaiseksi, koska hän ei voi panna vastaan.
Olen edelleen eri mieltä siitä, että pelastuksen eteen on tehtävä ainakin jotakin, jos ei muuta, niin sitten uskoa.
Eihän leipäkään tule suuhumme itsestään, vaikka Manulle se illallinen tuleekin melkein itsestään.
Ja mitä se muuta on kuin tekemistä, että kuljemme ahkerasti seuroissa ja talkootöissä, teemme lapsia suurella vaivalla ja kasvatamme vielä suuremmalla vaivalla. Jos et tee lapsia urakalla, et voi periä taivasten valtakuntaa.
Kyllä uskovan elämä on rehellisesti sanottuna paljon tekoja.
Jos jätät nämä muutamat teot huomioimatta, et ole seurakuntakelpoinen ja taivaaseen pääsy on suuri kysymysmerkki.
Ja mitä ne kymmenet käskytkään ovat muuta kuin tekoja, niiden tinkimätöntä noudattamista, tosin niissä on joukossa myös selviä maallisiakin lakeja.
Mutta nythän oli kyse siitä, voiko pelastua vl-liikkeen ulkopuolella ja mitä silloin ei tarvitse tehdä pelastuksensa eteen, mitä vl-liikkeessä joutuu tekemään.
Kun olet vl-uskova, saat äitinä tehdä lapsia niin paljon kuin luoja suo ja et voi käyttää ehkäisymenetelmiä.
Myöskään onaniaa et voi harrastaa ym. ym
Mutta sitten. Eihän toisaalta ole syntiä, vaikka teenkin lapsia luojan antaman määrän ja en onanoi, enkä käytä ehkäisyä. Näin ollen pelastun myös vl-liikkeessä, sillä olenhan noudattanut tinkimättömästi raamatun oppeja. Ja vaikka ne ei raamatun oppeja sinun mielestä oliskaan, niin ovat oppeja kuitenkin.
Elikkä jos viimeisellä tuomiolla tulee puheeksi ne teot, niin kaitpa vanh.lestad. on tehnyt kovasti.
Mitä hän sitten olisi jättänyt tekemättä, en tiedä. Mutta entäpä se porukka, joka taas on jättänyt tekemättä paljon lapsia.
Mistä sen tietää, vaikka niiden sielujen olisikin pitänyt syntyä käymään täällä ajassa ja niitä on estetty.
En usko, että uskovaiselle on luvattu helppoa elämää.
Myös Intian uskonnoissa pitää uskovan maata piikkimatolla ja todella harjoittaa sitä uskoa ja Islamilaisten rukoilla monta kertaa päivässä.
Sama Jumalahan heillä on kuin meilläkin, vaikka Jeesus puuttuu.
Jumalahan on kuin työnantaja, joka katselee, kuinka hartaasti häntä palvomme ja teemme töitä uskomme eteen.
Jos sinä Melperi laikottelet uskossasi, etkä tee mitään, en usko, että Pomo taivaassa katselee suopein silmien.
Kyllä minä olen käsittänyt, että uskosta pitää nähdä vaivaa ja vastusta. Liian helpolla ei ansaita taivaspaikkaa.
...niin lainomaista ja tekojen oppia korostavaa, että en millään voi yhtyä siihen.
En tiedä, miltä suunnalta kirjoitat, mutta vierastan tekstiäsi erittäin paljon.
Se on vain näin, että yksinkertainen evankeliumi on yksin uskossa, yksin armossa, yksin Kristuksen ansiossa. Tekemiset tai tekemättä jättämiset eivät pelasta ketään ihmistä, ei ole koskaan pelastaneet, eivätkä tule koskaan pelastamaankaan.
Se on totta, että lapsi ei voi uskoaan valita, eikä lapsen tarvitsekaan, sillä Kristus on todistanut lapsen olevan Puhtaassa Kristuksen opissa.
Sinun uskonkäsityksesi perustuu TEKOIHIN. Yrität omilla teoillasi hankkia pelastuksen ja autuuden. Tuo ajattelutapa ei kelpaa Jumalalle.
Ainoa pelastuksen tuottava asia on KRISTUKSEN SOVITUSTYÖ ja JUMALAN ARMO.
Jeesuksella oli varmasti syvä usko, kun hänet kastettiin. Mutta miksi hänet piti kastaa, sillä eihän hän olisi sitä tarvinnut, koska oli uskovainen muutenkin.
Onko muuten mitään tietoa siitä, oliko Jeesusta kastettu pienenä ja jos olisi, miksi hänet olisi pitänyt kastaa uudestaan aikuisena.
Minäpä luulen, ettei ketään siihen aikaan kastettu lapsena, vaan kaikki kastettiin aikuisina.
Jeesus olisi varmasti kastettu pienenä, jos lapsikaste olisi ollut silloin käytössä ja enenkaikkea siitä olisi mainittu.
Jeesus kyllä vietiin temppeliin pienenä, oliko se nyt kaksitoistavuotiaana, mutta hänet siunattiin siellä, ei kastettu.
Eikös siunaaminen ja kastaminen ole kaksi täysin erilaista asiaa.
Myös Jeesus siunasi lapsia, mutta ei suinkaan kastanut.
Nykyäänkin on alettu siunailemaan ihmisiä eri vaiheissa.
Nyt siunataan ekaluokkalaisia koulutielle.
Tupaantuliaisissa siunataan uusi koti.
Pappeja siunataan virkoihinsa, kirkkokansaa siunataan Jumalanpalvelusmenojen yhteydessä.
Ripille päässeet nuoret siunataan, hääpari siunataan ja ennenkaikkea vainaja siunataan lepoon.
Kaste on taas aivan eri asia, vai onko sittenkään vai onko se vaan vahvempi siunauksen muoto.
Mutta tähän ikuiseen kiistakysymykseen kasteesta.
Tosiasiahan on, että lapsikaste tuli käyttöön vasta paljon myöhemmin Jeesuksen ajan jälkeen.
Jeesus ei lapsikastetta keksinyt.
Se, että vaikka siellä sanotaan, että kastettiin perhekunnittain, ei todista sitä, että sylivauvat olisi kastettu. Heidät varmasti siunattiin pelkästään sen ajan tavan mukaan, mutta ei varmaankaan kastettu. Ainoastaan jo murrosikäiset kastettiin aikuiskasteen mukaisesti upottamalla.
Siksipä väittely uudestisyntymisestä sinun ja Melperin kanssa on vähintään kakspiippunen juttu
>> Pieni lapsihan voidaan hänen tahtomattaan kastaa vaikka Jevovalaiseksi, mutta yleisimmin hänet kastetaan hänen tahtomattaan aina luterilaiseksi, koska hän ei voi panna vastaan.
Jos asiat sanotaan suoraan yhtään kiertelemättä ja kaartelematta, niin ne näyttävät hyvin erilaisilta, kuin mitä ne kaunisteltuina sanottaessa näyttävät.
Sinä osaat sanoa asiat kauniin peitellysti, Melperi sanoo suoraan ja minä sanon vielä suoremmasti.
Suoraa puhetta on tämäkin.
Kun olet uskovainen, sinun täytyy elää tietyn kaavan mukaisesti.
Sinä et voi sanoa, mitä sylki suuhun tuo uskonasioista.
Epäilyksiäsi et saa tuoda julki julkisissa tilaisuuksissa.
Puhujat kyllä monta kertaa muistavat sanoa itsestään, että ovat huonoja ja kelvottomia, mutta heidän ei sovi tarkentaa, millä tavalla.
Minäkin voisin sanoa aina, että voi kun minä olen huono uskovainen. Mutta minun pitää jättää kertomatta, millä tavalla olen huono.
Olisi sopimatonta kertoa muiden kuullen, että huono olen siksi, kun aina epäilen tätä uskoa ja arvostelen sitä täällä netissä.
Kuitenkin se käytännön uskon elämässä on sitä tekojen ja sääntöjen noudattamista, mutta niillä asioilla ei sovi alkaa kehua retostelemaan.
Muutenkaan kehuminen ei sovi uskovaisen imagoon, vaan pitää olla mieluummin epäonnistuminen päällimäisenä puheenaiheissa.
Tai sitten ei puhuta ollenkaan mistään uskonasioista, nekun on niin päivänselviä muutenkin.
Ja sanotaanhan, että USKO ILMAN TEKOJA ON KUOLLUT.
Normaalissa elämäsä saavutetaan tuloksia, kunniaa, mainetta ja ansioita tekojen kautta.
Myös seurakuntaelämässä sama pätee, mutta sillä ei liene mitään tekemistä itse uskomisen kanssa.
Hyviä uskovaisia ei siis ole, on vain huonoja, mutta käytännössä kuulee joskus arvosteltavan joittenkin uskon laatua ja elämäntapaa.
Sanotaan, ettei kenenkään yksityisasioihin saisi puuttua ja että perhe-elämä on vain puolisoiden välinen yksityisasia.
Käytännössä kuitenkin siihen puututaan, jos ilmenee jotakin epätavallista riippuen siitä, paistaako yksityiselämä liian räikeästi läpi tai tuovatko henkilöt itse erimielisyytensä muiden tietoon ja kuultavaksi.
Teoista ei siis saisi puhua, mutta niitä on silti tehtävä kumminkin.
Mutta teothan tulevat luonnostaan mukaan kuvaan uskoon tultaessaan.
Kun tullaan esim. jehovaksi, saat alkaa kiertelemään talosta taloon määrättyjä aikoja viikoittain, vaikka et haluaisi.
Kun tulet vanh.lestadiol. saat alkaa tottumaan suureen perhe-elämään ja televisiottomaan istuskeluun olohuoneesi nojatuolissa, jne.
on juuri sitä sääntöjen ja tekojen orjuuttavaa oppia, joka leimaa vl-herätysliikettä.
Siellä pätee ns. TV-kristillisyys, korvakorukristillisyys, hiusvärikristillisyys, puuterikristillisyys jne. Eli noita ei saa olla tai et ole "kunnon uskovainen".
Raamattu ei puhu noista mitään.
...Melperin kanssa uudestisyntymisestä, vaan olemme kirjoittaneet siitä näkökantamme.
"Jeesuksella oli varmasti syvä usko"
Jeesus oli Jumaluuden persoona, joka tuli lihaksi ja lihassa teki kaiken sen täydellisesti, minkä Jumala lain kautta oli asettanut.
Jeesus ympärileikattiin 8 päivän ikäisenä, niin kuin kuului vanhan liiton aikaan tehdä Jumalan Moosekselle antaman käskyn kautta.
Kun Jumala tuli Poikansa kautta maailmaan lihaksi, oli paratiisissa annettu Jumalan lupauksen sana käynyt toteen. Syntyi uusi liitto Kristuksessa ja laki tuli lihan kautta täytettämän. Niin ollen lain teko, ympärileikkaus jäi uuden liiton myötä teoksi, jolla ei autuuden eteen voinut tehdä mitään.
Johannes Kastaja tuli Juudean korvesta ja sanoi "Tehkää parannus, sillä Taivaan Valtakunta on lähestynyt". Johannes kastoi vedellä, mutta sanoi, että hänen jälkeensä tulee Hän, joka kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella.
Kun Johannes kastoi Jeesuksen vedellä, Taivaasta laskeutui Pyhä Henki kyyhkysen tavoin Jeesuksen päälle ja kasteen jälkeen Taivaasta ääni ilmoitti "Tämä on minun Rakas Poikani, johonka minä mielistyin". Näin Jumala ilmoitti ihmisille Poikansa.
Spekulatiivinen kysymys on, että olisiko Jeesus tarvinnut kastetta? Ei varmaankaan, mutta Jeesus täytti kaiken lain ja oli meille myös kaikessa esikuvana ja opettajana.
Jeesus ei keksinyt lapsikastetta, mutta sanoi "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, mutta joka ei usko, kadotetaan". Jeesus ei siis sanonut: Joka kastetaan ja uskoo tai joka kasteessa saa uskon, Jeesus ei myöskään sanonut, että joka ei usko ja ei ole kastettu kadotetaan, vaan yksiselitteisesti, "joka ei usko, kadotetaan".
Jeesus todisti pienen lapsen olevan suurin Taivasten Valtakunnassa, joten ei ole pienintä epäilystä, etteikö lapsen usko olisi oikea ja etteikö pientä lasta voisi siis kastaa lapsena.
Ei ole väärin kastaa aikuisenakaan, mutta aina on usko ensin ja sitten kaste.
Siunaus on kokonaan eri asia kuin kaste. Siunauksessa "jätetään" asia korkeimman, eli Jumalan johdatukseen.
"Tosiasiahan on, että lapsikaste tuli käyttöön vasta paljon myöhemmin Jeesuksen ajan jälkeen."
Varmasti näinkin on, eikä Raamattu kuvaa lapsikastetta suoranaisesti muutoin kuin kastamisia perhekunnittain, jossa ei ole eritelty eri ikäisiä ihmisiä. Usko on ollut näissäkin kastetta ennen.
"Se, että vaikka siellä sanotaan, että kastettiin perhekunnittain, ei todista sitä, että sylivauvat olisi kastettu."
Eikä sama asia todista sitäkään, etteikö sylivauvoja olisi kastettu.
"Ainoastaan jo murrosikäiset kastettiin aikuiskasteen mukaisesti upottamalla."
Raamattu ei ota niinkään kantaa kasteen toteuttamisen muotoon, vaan siihen, että kaste tapahtuu yksin Jumalan nimeen, eikä mihinkään muuhun. Kasteessa on läsnä vesi, jossa on totinen Jumalan sana, Pyhä Henki ja lupaus Jumalan puolelta armoliitosta, syntien anteeksi antamiseen Kristuksen sovintotyön tähden jokaiselle sen uskovalle autuudeksi.
...pitääkin puhua, mutta kenen näkökannasta ja millä perusteella?
Suoraan puhuminen on kokonaan toinen asia kuin asettaa asiat näyttämään joltakin omien mielikuvien perusteella.
...että joka näihin nojaa autuuden, on eksyksissä:
"Siellä pätee ns. TV-kristillisyys, korvakorukristillisyys, hiusvärikristillisyys, puuterikristillisyys jne. Eli noita ei saa olla tai et ole "kunnon uskovainen"."
Luulenpa, ettei sylivauvoja kastettu tuolloin siitä syystä, koska nehän saisivat vettä keuhkoihinsa ja pirskottelu tuli tosiaan käytäntöön vasta paljon myöhemmin.
Sanoit, että aina ensin usko ja sitten kaste.
Tiedämme varsin hyvin, ettei pienellä lapsella ole uskoa, mutta mehän vain uskomme niin, että heillä on sellainen.
Ennenvanhaanhan uskottiin, ettei pieni lapsi pelastu, ellei häntä ole ehditty kastaa, siitä juontaa "hätäkaste".
No entäs nyt sitten, jos lasta ei kastetakaan kuin vasta sitten, kun hän itse haluaisi ottaa sen omakohtaisesti vastaan.
Eihän kastaminen ole kuin rituaali nimen antamisen yhteydessä. Kaikkia ei edes kasteta ja nimi vaan annetaan ja lapsi siunataan, esim. kirkkoon kuulumattomat.
Eli on aivan yksi lysti, kastammeko lapsemme sylivauvoina vai vasta myöhemmin, vaikkapa kahdeksan vuotiaana tai rippikouluiässä.
Kaste ei siis ole autuuden ehto, vaan tapa sellainen, jolloin päästään jonkun kirkon jäsenksi.
Niin, tuntuis ainakin mukavalta, jos lapsi saisi itse päättää kastamisestaan ja uskostaan.
Koska kaste ei siis pelasta, ei sen nojalla olisi tarvis kiirehtiä sen kastamisen kanssa.
Elikkä sekä aikuis, että lapsikaste ovat yhtä hyviä ja oikeita tapoja.
Mutta entäs sitten uuskastajat ? Voihan olla, ettei lapsesta tullutkaan kunnon kristittyä, vaan hän sitten vasta vaikkapa kakskymppisenä tulee uskoon ja tarvitsee uudestisyntymistä.
Hän kokee, ettei muista lapsikasteesta mitään ja haluaa uudelleen kasteelle. Mites on, riittääkö pelkkä syntien anteeksi uskominen, vaan myös kaste.Tämä kysymys olisi myös Melperille
...kasteesta sen, miten uskon. Saat olla siitä ihan vapaasti eri mieltä.
En perusta asioita luuloon, vaan Raamatun sanaan ja kaste on Kristuksen käsky, ei ihmisen käyttöön ottama rituaali.
"Tiedämme varsin hyvin, ettei pienellä lapsella ole uskoa,"
1 Sillä hetkellä tulivat opetuslapset Jesuksen tykö, sanoen: kuka siis on suurin taivaan valtakunnassa?
2 Ja Jesus kutsui tykönsä lapsen, ja asetti sen heidän keskellensä,
3 Ja sanoi: totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule niinkuin lapset, niin ette suinkaan tule sisälle taivaan valtakuntaan.
4 Sentähden joka itsensä alentaa niinkuin tämä lapsi, se on suurin taivaan valtakunnassa.
5 Ja joka holhoo senkaltaisen lapsen minun nimeeni, hän holhoo minun.
Jeesus nosti pienen lapsen suurimmaksi Taivasten Valtakunnassa, enkä epäile lainkaan, etteikö pienellä lapsella olisi uskoa. Ajatus ja järki ei sodi lapsella uskoa vastaan, niin kuin meillä aikuisilla.
"Eihän kastaminen ole kuin rituaali nimen antamisen yhteydessä"
Jos näin ajattelet, niin silloin olet kyllä väheksynyt Kristuksen sanoja:
Matt. 28
19 Menkäät siis ja opettakaat kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen.
Kaste ei pelasta eikä kastamattomuus kadota.
Minä en yleensä osallistu mihinkään kastekinasteluihin. Itse kävin aikanaan aikuisena miehenä uskovien kasteella Jeesuksen esimerkin mukaisesti.
Jeesusta ei tarvinnut kastaa oman itsensä puolesta.
Jeesus kastettiin siksi, että Hän otti vastuulleen aikuisena kastetut, Hänet ympärileikattiin siksi, että Hän otti vastuulleen ympärileikatut.
Hänen sikiämisensä mainitaan: Se mikä sinussa on, on Pyhästä Hengestä. Tämä siksi, että Hän pyhitti meidän sikiämisemme ja otti meidät armoliittoonsa jo idusta asti.
Kun nimittelee ja haukkuu vl-iä niin että "roiskuu" pitkälle. Varoituksiakin on saanut mutta hän viis veisaa mistään käytös saannöista. Se ei ole Kristuksen mielen mukaista sellainen nimittely ja halveksimininen. Hän haukkuu Kristusta kun hän haukkuu vl-iä, koska vl-t uskovat Kristuksen lunastustyöhön. Yksin uskosta yksin armosta yksin Kristuksen ansion tähden.
ja itseriittoisuus. Sitä on Melperin kirjoitukset. Itseään täynnä niin että ihme on jos ei kohta repeä!
Se oli suoraan sanottu ilman turhia kommervinkkeja. Mutta tuo VLM. kyllä todistelee pienten lasten uskolla.
Kyllä minäkin uskon, että pienikin lapsi jo uskoo, mutta sylivauva ei voi uskoa, vaan muut uskovat hänen puolestaan.
Kyllähän minäkin uskon, että pienillä LAPSILLA ON JO USKOA, MUTTA EI AIVAN SYLIVAUVOILLA.
Kyllähän kaksivuotiaalla on jo jonkinlainen usko, mutta ei vajaan parin kuukauden ikäisellä, jolloin heidät kastetaan. Uskoa hänellä ei ole, vaan muut uskovat hänen puolestaan.
Ei Jeesus kertonut, kuinka pienestä lapsesta oli kyse silloin, kun hän otti jonkun lapsen esikuvakseen.
Ainakaan se ei ollut mikään sylivauva, vaan jo varmaan tuommoinen 6 - 8 vuotias.
Kyllä lapsikaste on ihmisten käyttöön ottama rituaali, sillä lapsikastetta, siis sylivauva kastetta raamattu ei tunne. Raamattu kertoo vaan, että aikuisia kastettiin, kun he ymmärsivät itse uskomisen asian.
Sanoit, ettet epäile pienellä lapsella olevan uskoa. En minäkään, mutta kuinka pienestä lapsesta siis olis kysymys.
Ja tuo mitä Jeesus puhuu, että lasten kaltaisten on taivasten valtakunta, pitää paikkansa, että uskon pitää olla lasten kaltainen, mutta kasteesta tässä ei puhuta mitään.
Kyllähän uskominen johonkin Jumalaan vaatii lapsen kaltaista mieltä. Uskominen on sitäpaitsi aikuiselle todella vaikeaa, ellei heitä järkeä loukkoon ja usko niinkuin pieni lapsi, esim. Joulupukkiin.
Menkäät kaikkeen maailmaan ja opettakaa ja kastakaa Isän ja Pojan ja Pyhän hengen nimeen.
Aivan niin, ketäänhän ei voi kastaa, ennenkuin on opetettu ja kastettava tajuaa, mistä on oikein kysymys.
Näin ollen pienten lasten kastaminen on turhaa, koska he eivät voi uskoa. Toisaalta eivät he siinä mitään menetä, vaikka heitä ei kastettaiskaan sylivauvoina, koska ei ole synti jättää kastamatta.
Niinkuin Melperi sanoi, Jeesuksen esimerkki on paras ohje kastamiskysymykseen.
Onhan se tietysti jo ikivanha tapa se lapsikaste ja kauniskin, mutta turha se on, koska sillä ei ole pienen lapsen autuuden kanssa mitään tekemistä.
Lapsikaste ei ole raamatullinen, vaan sen ovat keksineet jotkin kirkkoisät, jotka halusivat poiketa raamatullisesta tavasta ja korottaa itsensä näin Jeesuksen asemaan.
Yksi tälläinen kirkkoisä oli Keisari Konstantinus, joka oli myös lepopäivän muuttamisen alullepanijoita.
Nuo sinun todistelusi eivät ole vakuuttavia lapsikasteen puolesta, vaikka niissä kovasti lapsista puhuttiinkin.
On aivan eri asia siunata kuin kastaa.
Mutta jokainenhan uskoo ja hakee raamatusta omasta mielestään riittävät todisteet uskon käytännölleen.
Minusta siis sylivauvan kaste on pelkkä rituaali tai kaunis tapa, koska sillä ei ole raamatullista pohjaa.
...millä kasteella Kristus kastettiin, ja minkä vuoksi hänet kastettiin. Sinut kastettiin Johanneksen kasteella täyttämään lakia ja tämä vastaa ympärileikkausta. Kristus oli VIIMEINEN Johasnneksen kasteella kastettu, ja hän täytti Johanneksen kasteen kuuliaisuuden. Sinusta eikä kenestäkään muusta ole siihen kasteeseen, siis täyttämään Pyhää Lakia.
Etkö todellakaan tiennyt sitä, että Kristus on asettanut kokonaan uuden Kasteen Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, vasta noustuaan ylös kuolleista.
...se adventisti, joka toisinaan kirjoittelee? Arvasinko väärin?
Ihan vauvasta voisi nostaa esille sellaisen näkökannan, että lapsi on Jumalan lahja ja miksi Jumala antaisi uskottoman vauvan lahjaksi?
.. selvittää Melperillekkin,että kun tulisi Ananias ja selvittäisi Melperille uskon ydinsanoman, silloin voisi ne suomukset silmiltä tippua,ja näkyisi Jumalanlapset rakkailta ja Taivaassakin iloittaisiin siitä että eksynyt on löytynyt. Sitä rukoilen Melperille ja sinulle myös.
Kiitos esirukouksistasi.
Etkö sinä itse enää armoa tarvitsekaan?
Sinullahan ihmeellinen vaihe on elämässäsi!
"Spekulatiivinen kysymys on, että olisiko Jeesus tarvinnut kastetta?"
Ei ole ollenkaan spekulatiivinen kysymys.
Raamatussa on täydellinen ja yksiselitteinen vastaus myös tähän kysymykseen.
Matt. 3:13 Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen tykö hänen kastettavakseen. Ja se vastaus on: "sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus."
Tässä Johanneksen kasteessa, kasteessa kuuliaisuuteen, Kristus otti päälleen koko maailman syntikuorman, sen kuorman ettei kukaan ole ollut Jumalan sanalle kuuliainen, eli itse itsessään vanhurskas.
Kristus tyitti koko vanhurskauden olemalla kuuliainen Jumalan tahdolle, aina hamaan rustinkuolemaansa asti.
Matt. 3:14 Mutta tämä esteli häntä sanoen: "Minun tarvitsee saada sinulta kaste, ja sinä tulet minun tyköni!"
Matt. 3:15 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle:
"Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus."
Silloin hän salli sen hänelle.
Tietysti se on Jumalan lahja siinä mielessä, että hän antaa kasvun, kunhan ensin olemme kylväneet.
Maamieskin heittää siemenet peltoon, mutta sittenpä hän ei voikkaan tehdä enempää kasvun hyväksi, mitä nyt kastella ja torjua tuholaisia.
Itse kasvun antaa kuintenkin itse Luoja ja Jumala.
Kun me ihmiset kylvämme näitä lasten kasvun siemeniä, niin selvähän on, että Jumala antaa kasvun ja kehityksen.
Kokonaan eri asia sitten tietysti on, välitämmekö kylvää satoa. Satoa ei tule ilman kylvöä, mutta mitään pakkoahan kylvytyöhön ei ole, sillä sanoohan sana: "Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Lapsiakaan ei ole pakko tehdä, vaan se on vapaaehtoista.
En ala keskustelemaan henkilökohtaisuuksista.
Tottakait vastasyntynyt lapsi on uskovainen, koska eihän hän voi tehdä syntiä, koska mitenpä hän sitä ylipäätänsä voisi tehdäkkään.
Perisynnnistä taas en tiedä, mitä se on ja missä vaiheessa se tulee ihmiseen.
luet niinkuin piru raamattua.
ARMON vinkkelistä hän sitä katsoo, ja noinhan RAAMATTU juuri sen esittää.Mutta jos on "ihmissilmälasit" päässä ei sitä JUMALAN SUUNNATONTA ARMOA IHMISTÄ KOHTAAN NÄE!!! Kannattaa ottaa kokonaan ne ihmissilmälasit pois ja ruveta kiittämään Jumalaa JEEUKSESTA KRISTUKSESTA, Hän on kaiken kiitoksen, ylistyksen, palvonnan ansainnut, siis:KIITÄMME ISÄÄ JUMALAA, YLISTÄMME JEESUSTA KRISTUSTA ja rukoilemme PYHÄ HENKI, ohjaa meidät kaikkeen totuuteen so. JEESUS ON TIE, TOTUUS ja ELÄMÄ! HALLELUJAA!!!
Mikä on tämä joukko Suomen kansalaisia, joka sukupolvesta toiseen kasvaa ja varttuu aikuiseksi?
Suuri osa heistä solmii aikanaan avioliiton ja saavat kuka enemmän ja kuka vähemmän lapsia, jotkut eivät ollenkaan.
Yhteistä suurelle osalle tätä ryhmää ovat kristilliset arvot ja toivo tulevaisuudesta. Ne antavat perheille ja kodeille vahvan perustan.
Mikä on tämä joukko kansalaisia, joka kantaa yhteiskunnalta ansaitsemansa lapsilisät kauppoihin ja muille tarpeellisia kulutushyödykkeitä tarjoaville tahoille? Ansiotyöstään he maksavat veronsa yhteiskunnalle ja näin he ovat omalta osaltaan rakentamassa ja tukemassa sitä.
Monet heistä osallistuvat yhteiskunnallisiin "rientoihin" haluten näin hoitaa arvokasta demokratiaa päätöksentekoa. Yhteistä suurelle osalle tätä ryhmää on myös vastuu lähimmäisestä ja isänmaasta.
Mikä on tämä joukko kansalaisia, joka tekee inhimillisiä virheitä elämässään muiden lajitovereidensa tavoin ?
Hämmästelyä voisi jatkaa loputtomiin. Voisi jahkata milloin maailma tukehtuu heidän vauvojensa vaippavuoriin, milloin lapsiperheiden "vesat" ovat hunningolla eivätkä heidän huoltajansa kanna vastuuta lastensa tekemisistä.
He tuntuvat olevan tämän sivistyneen yhteiskunnan joidenkin jäsenten vaikea ongelma tai ainakin silmätikku. Suuria lapsiperheitä voi, heitä saa ja heitä täytyy ainakin hivenen pilkata! Heidät pitää jopa nujertaa. He ovat äänekkään sivistyneistön vapaata "riistaa" median palstoilla.
Mutta! Mikä rikkaus erityisesti pohjoisella osalla maatamme on siinä, että täällä syntyy vielä lapsia, tulevaisuuden rakentajia ja vastuunkantajia.
Ellei maassamme olisi tarpeeksi synnyttäjiä, niin heitä tulisi muualta. Ja monien maahanmuuttajien kulttuureissa ja perheissä lapsia myös rakastetaan ja heitä voi olla useita. Siirtyykö syyttely ja huolenpito sitten heihin, jotka "paikkaavat" sivistyneen kansanosamme mukavuudenhalua?
Heidän, jotka ajattelevat lasten olevan elämälleen rasite.
Eiköhän arvon ihmisoikeusliitolla ole tärkeämpiäkin aiheita ja huomionkohteita kuin "valvoa" maassamme suhteellisen pienen monisynnyttäjä-äitijoukon raskauksien määrää, perheiden lasten lukumäärää tai sitä saako vai eikö joku ehkäistä tulevaa ihmiselämää?
Ja haloo, kuuleeko ihmisoikeusliitto?
Kantakaa huolta abortoitujen naisten mielenterveydestä, pienistä ja suuremmista alkoholisti- ja huumeperheiden lapsista, yhteiskunnan syrjäytyneistä. Kantakaa huolta "terveellä järjellä" myös monilapsisista perheistä. Kaikki he tarvitsevat apuanne ja yhteiskuntamme tukea. Meidän tulee toimia yhdessä tätä maata rakentaen ja sen rakentajia varjellen ja hoitaen.
Viime aikojen lapsiperheiden arvostelu sattuu, mutta valitettavasti viattomiin lapsiin ja nuoriin. Mutta he kestävät tämän.
Heistä useimmilla on todennäköisesti rakastava koti, sisarukset, vanhemmat ja isovanhemmat.
Heillä on runsaslukuinen luotettavien ystävien joukko, jossa vallitsee aito yhteisöllisyys.
Hyvät ystävät! Osallistukaamme käytännön toimijoina muun muassa kansankirkkomme yhteisvastuukeräyksen toteuttamiseen. Siinä on tänä vuonna haastetta, saamme kokeilla ja toteuttaa suvaitsevaisuuttamme!
Jorma Kärnä
kuuden pojan isä
luokanopettaja
kaupunginvaltuutettu
Oulu
Melperi 1:sellä on paha olla.....ei ole rauhaa sydämmessä...
kikka kolmonen, jota käyttää harhaoppien siteissä pyristelevä vl, kun häneltä loppuu eväät puolustautua Raamatun kera. :))
Minulla on Isä Jumalan taivaasta laskema rauha sydämessäni.
...taitaa loppua monella muullakin.
..sydämellä, sinä et sellaisia sammakoita päästelisi suustasi kuin tänä päivänä ja monena muuna päivänä olet päästellyt. Jumalan antama rauha sydämessä saa ihmisen käyttäytymään ihan eri tavalla kuin sinä. Näin on nähtävissä Melperi hyvä ;(
Miksi sinä kirjoitat sellaista josta et tiedä mitään? Onko hän kertonut, että hänen on paha olla?
Päinvastoin minä olen kokenut, että kun Kristus on minun elämässäni kirkastetuksi tullut, niin siitä vasta tulee ilo rauha ja vapaus myöskin mielen alueelle.
Melperin tämän avauksen tekstin rakenne kuin suoraan http://www.markolind.net/kuninkaansoturit/ sivuilta. Vai mitä sanotte muut lukijat?
Tuolla toisaalla Melperi väittää että ei ole edes koskaan nähnyt kyseisiä sivuja. Mahtoiko osua kohti?
..ja kyseinen sivusto on hyvin yhteneväinen julistukseltaan.
Omalta osaltani voin allekirjoittaa kritiikkisi vl-liikettä kohtaan siinä mielessä, että noin liike ainakin ON OPETTANUT.
Mietin että kaipaisiko listasi ja tyylisi kuitenkin päivitystä?
Viimeaikoina yhä useampi vl on kiistänyt väitteesi ja kertonut ettei vl:ät noin opeta. Palstalla on arveltu tämän johtuvan julkisuuskuvan kiillotuksesta, mutta entäpä jos tämä kritiikki on jo osittain mennyt perille ja vl:ät ovat pikkuhiljaa muuttamassa kantaansa? Eikö meidän kannattaisi yrittää tukea tuota muutosta ja niitä vl-kirjoittelijoita, jotka haluavat lieventää kaikenlaista ehdottomuutta?
Olen etsinyt ja vihdoin löytänyt arviointikertomuksesi Nivalan suviseuroista, joissa kävit. Siinähän totesit mm. että kritisoimasi vl-oppia ei suoraan saarnattu, vaan annettiin ymmärtää rivien välistä. Kuitenkin tapasit siellä puhujan, jonka kanssa olitte yksimielisiä siitä että uskominen Jeesukseen on se ykkösasia ja vain Jumala voi tuomita:
"Samoin olimme yksimielisiä siitä, että meidän jokaisen on syytä ottaa vakavasti Raamatun sana "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi".
Parikymmentä minuuttia kestänyt jutustelumme sujui varsin leppoisassa ilmapiirissä ja sen päätteeksi kättelimme ja toivotimme Jumalan siunausta toinen toisillemme."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000003877404
Eikö tuota kuvaamaasi leppoisaa ja rakentavaa henkeä voisi yrittää tuoda tänne palstoillekin?
Sinänsä mielenkiintoista ettei tuolloin (vuosi sitten) palstalla kommentoinut nimimerkki VL_ uskonut että heidän puhujansa voisi ottaa tuollaisen kannan. Nykyään kukaan ei enää kyseenalaista tuota vl-opin muutosta terveempään suuntaan, vaan sitä aletaan pitää yleisenä totuutena ainakin täällä palstoilla...
...lausuisi, vaikka johtokunta olisi läsnä, sillä ne sanat lausuttiin monen monta kertaa suviseurojen saarnatuolistakin koko seurakentälle, jossa varmasti oli myös johtokunta suurelta osin.
Se on realistinen totuus, että VL:säkin tulee törmäämään ajatuksiin ja mielipiteisiin ihan laidasta laitaan, eikä se ole mitenkään epänormaalia.
En tiedä, kuka sinulle ko. puhujaa on arvioinut, mutta itse voin taata ja allekirjoittaa, että tuota suvaitsevaisuutta on varsin laajasti, eikä tuomitseminen kuulu VL-opetukseen, eikä Raamatun opetukseen. Jos siihen kuitenkin törmää, niin se on ihmisestä lähtevää, joka ei ole oikein, eikä Raamatun muikaista.
Itse olen "vain me" opista sitä mieltä, että se kyllä toisinaan nostaa päätään, mutta aika usein se nostaa päätään myös sen takia, että jos joku vanhoillinen sanoo me uskomme, me pelastumme, niin lause saa muodon "VL:t uskovat", "VL:t pelastuvat". Tämäkin on tosi asia.
Myös yksi totuus on siinä, että menneet ajat ovat olleet vaikeita ja paljon on murheellista tapahtunut, eikä sellaiset asiat voi olla vaikuttamatta vajavaiseen ihmiseen. Se on totta, että me nuorempi sukupolvi emme ole kokeneet henkilökohtaisesti vaikeita aikoja ja varmasti siksi me tarkastelemmekin asioita eri tavalla ja eri näkökulmista. En kiistä sitä, etteikö 70-luvulla syntyneeseen sukupolveen vaikuttaisi sen ajan vaikeudet kasvatuksen kautta.
Terveellinen Kristuksen oppi opettaa rakastamaan ja kunnioittamaan lähimmäistä, eikä se opeta tuomitsemaan. Tämän kun jaksaa muistaa ja omalla kohdalla ottaa elämänohjeeksi, niin on paljon helpompi lähestyä myös vaikeita asioita sen sijaan, että olisi ehdottoman jyrkkä ja itseriittoinen missään asiassa, olipa se sitten puolesta tai vastaan.
Palstan ansioksi en paljon muutosta lue, sillä palstaa ei ole ollut olemassakaan kun muutosta on tapahtunut. Isossa joukossa muutokset ovat todella hitaita ja vaativat aikaa, jopa pari sukupolvea, sillä muutos tapahtuu ihmisten päässä ajan myöstä. Nopeilla muutoksilla tahtoo "veri" lentää aina jossakin suunnassa(siitä on kokemusta), joten ei kannata tieten tahtoin ajaa tilannetta sellaiseksi, vaan kannattaa oppia historiasta ja olla toistamatta virheitä. Tällaisissa asioissa ei missään nimessä, eikä missään tilanteessa saa ikinä ajatella, että rapatessa roiskuu. Se on täysin väärä lähtökohta yhtään millekään.
Ystävällisesti
vlm
Pyydän yksinkertaista väistelemätöntä/kiertelemätöntä vastausta jota ei voi tulkita moniselitteisesti! Jos saan sen,ja jos se vastaa näitä tekstejäsi joita tähän olet nyt laittanut, muutan mielipiteeni sinusta "umpikierona korkkiruuvina".
Kysymys kuuluu:
Voiko mielestäsi sellainen olla oikeassa ja pelastavassa uskossa joka uskoo evankeliumiin: Kristuksen uhrityöhön, ja on helluntaiseurakuntalaiselta saanut synninpäästön?
Kyllä vai ei?
...vastaamaan Pyhän Raamatun sanoin:
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" Tuomio on aina tuomio, olipa se suuntaan tai toiseen.
Nämä sanat koskee myös minua. Jos minun mielipiteelläni olisi merkisystä, niin kaikki pääsevät Taivaaseen, uskoivatpa he tai eivät.
En minä, eikä kukaan muukaan ihminen ole sydänten tuomari, vaan yksin Jumala.
Vastaan näin, joka on täysin yksiselitteinen ja Raamatun mukainen: Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, mutta joka ei usko, kadotetaan.
Annoit kaksi vastausvaihtoehtoa, jotka molemmat sotivat Raamattua vastaan. Oman tuntoni tähden en vastaa kummallakaan haluamallasi tavalla, vaan vastaan Raamatun pohjalta.
Voit pitää minua umpikierona korkkiruuvina, sen tähden, että en halua poiketa Raamatun sanasta.
Ymmärrän diplomaattisen kommentoimattomuutesi, kuten aiemminkin totesin.
Kysymys, joka sinulle esitettiin on samalla kysymys koko vl-opille. Eli voiko vl-seurakunnan ulkopuolella olla pelastusta ILMAN että tarkottaisi mielessään vl-liikkeen sisarusseurakuntia, jotka ovat käytännössä vl:iä, mutta muissa maissa muilla nimillä? Jos pyritään eroon muut pois sulkevasta seurakuntakäsityksestä (vain vl...), niin tähän pitäisi voida otta rohkeasti kantaa.
"Voiko mielestäsi sellainen olla oikeassa ja pelastavassa uskossa joka uskoo evankeliumiin: Kristuksen uhrityöhön, ja on helluntaiseurakuntalaiselta saanut synninpäästön?"
Tuossahan ei kysytty pelastuuko toinen, sillä senhän ratkaisee loppupeleissä yksin Jumala, vaan tuossa kysyttiin opillista mielipidettä pelastuksesta vl-seurakunnan ulkopuolella!
Jos oikeasti halutaan päästä vain-me opista eroon, eikä suvaita sen arvostelua sillä perusteella ettei se pitäisi paikkaansa, niin tällöin on myös tunnustettava ettei vain-me oppi todellakaan pidä paikkaansa ja opetettava itse sen mukaan uskonsa perusteista!
Ellei haluta opettaa vain-me oppia, niin pitää tunnustaa että myös muissakin seurakunnissa ihan nimeltä mainiten ihminen VOI pelastua, kun uskoo Jeesukseen syntiensä sovittajana, minkä ehdon Raamattu laittaa.
Itse voin vastata tällaiseen keveästi ja suoraan. Voiko helluntaiseurakunnassa pelastua, jos uskoo Jeesukseen syntiensä sovittajana?
Kyllä voi!
Voiko vl-seurakunnassa pelastua, jos uskoo Jeesukseen syntiensä sovittajana?
Kyllä voi!
Pelastuuko? Senhän sitten ratkaisee yksin Jumala, mutta me voimme kertoa uskomme perustasta sen, millaisessa tilanteessa mielestämme VOI (tai ei voi...) pelastua;)
...että annettiin 2 ehdotonta vaihtoehto vastata, josta oli valittava, enkä valitse niistä kumpaakaan.
"Voiko mielestäsi sellainen olla oikeassa ja pelastavassa uskossa joka uskoo evankeliumiin: Kristuksen uhrityöhön, ja on helluntaiseurakuntalaiselta saanut synninpäästön?"
Tässähän sanottiin jo, että uskoo, joten kaikki sen jälkeen on omakohtaisen uskon ja Jumalan tuomion varassa.
Kyllä sinä admata ymmärrät, mikä retoriikka noihin kahteen vaihtoehtoon liittyi. Vastaan omalla tavallani, annettiimpa vaihtoehdot tai ei.
Kyllä kysymys oli suoraan pelastusopillinen(vaikkakin kierrellen), sillä ei ole kuin usko, joka pelastaa ja epäusko, joka kadottaa.
Minä en ole kieltänyt, etteikö pelastusta olisi muuallakin, kuin VL-liikkeen sisällä, mutta en ole kykeneväinen arvioimaan sitä sen enempää, niin kuin en kenenkään VL:kään pelastusta.
Kumman vaihtoehdon sinä valitset, ettet yleistä/yhdistä vaastausta puoleen tai toiseen, mihinkään maalliseen liikkeeseen tai ryhmään ja että vastaus pitäytyisi Raamatun sanassa?
Jos kysymyksen sijasta olisi helluntaiseurakunnan sijasta ollu vanhoillislestadiolaisuus, niin vastaukseni olisi ollut täsmälleen sama.
...katolisen kirkon sisälläkin voi olla elävää uskoa, sitä voi olla joka paikassa, emme me voi tietää, missä kaikkialla elävää uskoa on. Sitä voi olla joka herätysliikkeessä.
Sitä minä korostan, että kirkon/liikkeen nimillä ei ole mitään tekemistä pelastuksen kannalta.
Jos kysymyksen vaihtoehdot olisivatkin olleet voiko vai eikö voi, niin asia oisi, niin kuin sanoit.
Kyllä/ei on ehdoton, mutta voi/ei voi jättää sen ihmisen ehdottomuuden pois ja antaa sijan Jumalalle, sydänten tuomarille.
...kysymyksen asetteluun, mielestäni tällainen lähtökohta on väärä:
"...Jos saan sen,ja jos se vastaa näitä tekstejäsi joita tähän olet nyt laittanut, muutan mielipiteeni sinusta "umpikierona korkkiruuvina..."
Eli antaa lukijalle ymmärtää, että persoonan ja ihmisen arviointi perustuu vastauksiin, joita annetaan. Mielestäni se ei ole oikein.
Mitä retorisempi kysymys, niin sitä todennäköisemmin vastaus jää kysyjän itsensä muovattavaksi.
Minäkin olen sitä mieltä että olet älykäs paremminkin kuin kiero. Olen varma että osaat olla kiero.
(älykäs = kyvykäs kieroilemaan.)
Et minun käsityksen mukaan kieroile vaan yrität puhtain sydämin saada muut ymmärtämään sanomasi.
...haavaa tee, eikä siinä pääkysymys olekaan, vaan siinä, että miten meistä kukin lähestyy toista ihmistä.
Sse on totta, että osaan ja kaikki ihmiset osaavat olla kieroja. Ei ole mitään uutta ihmissukukunnassa.
No pointtini on kaikella tavalla rakentava ja kunnioittava lähestyminen mitä tahansa asiaa kohtaan.
"Itse voin vastata tällaiseen keveästi ja suoraan. Voiko helluntaiseurakunnassa pelastua, jos uskoo Jeesukseen syntiensä sovittajana?
Kyllä voi!
Voiko vl-seurakunnassa pelastua, jos uskoo Jeesukseen syntiensä sovittajana?
Kyllä voi!"
Edellä on esitetty seitsemän vaimon oppi. Vanha juttu, Jesaja kirjoitti ko. opista:
1. Ja seitsemän vaimoa tarttuvat silloin yhteen mieheen, ja sanovat: me tahdomme itseämme elättää ja vaatettaa; anna meitä ainoastaan sinun nimelläs nimitettää, että häväistyksemme otettaisiin meiltä pois.
(Jes. 4)
Viikosta viikkoon, kuukaudesta kuukauteen ja vuodesta vuoteen tällä palstalla vanhoislestadiolaisilta kinutaan myönnytystä, että kaikissa laumoissa ihminen tulee autuaaksi.
Jos tälläinen Raamatun vastainen myönnytys tulisi, niin palstalla tapahtuva jatkuva kitinä ja jatina vl:a kohtaan loppuisi siihen.
Raamattu tuntee vain yhden Jumalan, yhden Jumalan Pojan, yhden Pyhän Hengen, yhden oikean uskon,yhden Jumalan valtakunnan, yhden Jumalan kansan, yhden kasteen, yhden vanhurskauttavan evankeliumin, yhden Kristuksen opin, yhden toivon, yhden kunnian taivaan ja yhden Pyhän Hengen synnyttämän rakkauden.
ja hengellistä sokeutta oli kommenttisi. :((
Pahimmat vl-herätysliikkeen opettamat HARHAOPIT:
1. Vain vanhoillislestadiolaiset ovat ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia.
2. Vain vanhoillislestadiolaisilla on Pyhä Henki.
3. Vain vanhoillislestadiolaisuus = Jumalan valtakunta.
4. Jumala ei kykene pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua.
5. Jumala ei kykene yksin antamaan syntejä anteeksi, tarvitaan aina vanhoillislestadiolainen mukaan.
6. Ehkäisy on syntiä.
Vl-herätysliikkeessä ja sen opetuksessa on JUMALA sysätty nurkkaan ja Hänen tilalleen on nostettu IHMINEN.
Jokainen voi itse lukea, mitä Raamattu tästä sanoo.
Kuninkaan sotureiden http://www.markolind.net/kuninkaansoturit/ sivuilla lukee: Sen sijaan Kuninkaan Sotureina (Jeesuksen sotureina) meidän velvollisuutemme on repiä maahan jokainen harhaoppi, jota opetetaan vastoin selkeää Raamatullista linjaa…
Sinun julistus toteuttaa tehokkaasti Kuninkaan sotureiden periaatteita, tiesitpä siitä tai et. Joten ihmettelen jos et ole tietoinen tuosta hengellisestä yhteisöstä nimeltä Kuninkaan soturit. Vielä tapasi kirjoittaa ISOLLA kirjaimilla tiettyjä sanoja toistuu tuolla Kuninkaan sotureiden sivuilla ja näissä keskusteluissasi.
Et lienee pysty ymmärtämään, ettei vanhoillislestadiolaiset opeta noin.
vääristelet asioita vieläkin.
olen kertonut sinulle miten sinu tulisi esittää väittämäsi.
1. Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä.
mutta miten tulisi elää ja uskoa pelastuakseen on täysin eri asia. Ihminen pelastuu Yksin uskosta, yksin armosta, yksin Jeesuksen Kristuksen tähden.
2. ja 3. Elävä usko ja Jumalan Valtakunta, jossa Pyhä Henki vaikuttaa ei ole riippuvainen mistään nimestä kuin esim vanhoillislestadiolaisuus. Mutta vanhoillislestadiolaisten keskuudessa saarnataan myös sitä raamatunmukaista elävää uskoa, missä pyhä henki vaikuttaa.
4.(katso kohta 2) ja 5. Jumalan ajatuksia ja tekoja me emme pysty ihmisjärjellä ymmärtämään. Mutta Jeesus on kuollut meidän syntiemme tähden. Hänen verensä ja nimensä kautta meidän syntimme annetaan anteeksi.
6. Ei ole ihmisen tarpeellista puuttua siihen tehtävään, jonka Jumala säätää. Vanhoillislestadiolaisille kaikki lapset Jumalan lahjoja.
>>
Viikosta viikkoon, kuukaudesta kuukauteen ja vuodesta vuoteen tällä palstalla vanhoislestadiolaisilta kinutaan myönnytystä, että kaikissa laumoissa ihminen tulee autuaaksi.
>>
Ei voi yhtäaikaa sanoa että emme rajoita pelastusta vain omaan herätysliikkeeseemme ja että muualla ei tule autuaaksi;)
Oppi on joko vain-me harahoppia, tai Raamatunmukaista, JOKAINEN, JOKA USKOO, oppia. Tässä ei ole välivaihtoehtoja.
>>
Raamattu tuntee vain yhden Jumalan, yhden Jumalan Pojan, yhden Pyhän Hengen, yhden oikean uskon,yhden Jumalan valtakunnan, yhden Jumalan kansan, yhden kasteen, yhden vanhurskauttavan evankeliumin, yhden Kristuksen opin, yhden toivon, yhden kunnian taivaan ja yhden Pyhän Hengen synnyttämän rakkauden.
>>
Kaikista noista asioista on vain yksi oikea totuus, mutta Raamatussa ei velvoiteta ymmärtämään kaikkea noita juuri oikealla tavalla, vaan kerrotaan sen olevan ihmiselle mahdottomuus jakehoitetaan ainoastaan uskomaan Jeesuksen pelastajakseen;)
Vl-oppi on siis edelleen "vain-me olemme oikeassa" oppia:(
ps. yritys Jesajan lopunajan ennustusten vetämisestä vain-me oppia tukemaan oli aika huvittavaa yritystä puolustella selkeää Raamatunvastaisuutta;)
No niin! Siis minä asetin sinulle tuon ylläolevan kysymyksen!
Kun luin ensimmäisen vastauksesi tästä ketjusta, olin jo vakuuttunut että vastauksesi tarkoittaa KÄYTÄNNÖSSÄ EI!
Jotenkin tulee mieleen että haluat ehkä olla luomassa vl-liikkeen uskonkäsityksistä omalla persoonallasi mielikuvaa jonka mukaan liikkeessä sallittaisiin avarampiakin näkemyksiä, mutta koska et vastaa lähes mihinkään suoraan ja kiertelemättä, joutuu tästä pakostakin ajattelemaan että OIKEASTI kuitenkin koko ajan tarkoitat ja uskot itse että "vain vl-uskossa" pelastuu. Tämähän on sitten täysin vilpillistä imago-touhua tämä avarakatseilu kun kuitenkaan et ole valmis suoraan myöntämään mitään. Siksi nimitin sinua korkkiruuviksi! Kysymyksen tarkoitus ei ole olla retorinen eikä leimata sinua korkkiruuviksi, vaan olen ihan aidosti kiinnostunut siitä oletko OIKEASTI sitä mitä esität?
Kysyn vielä kerran viitaten yhteen vastaukseesi ja sen jälkeen en enää kysele mitään. Saat minu npuolestani olla juuri se minkä katsot parhaaksi.
Sanoit tuossa yhdessä viestissäsi että "olisit voinut vastata "VOI" tai "EI VOI" ja näin se ei olisi ollut niin ehdotonta että olisi pitänyt ruveta "kadotustuomioita laususkelemaan"...
Jos katsot esittämäni kysymyksen uudelleen tarkemmin, huomannet että esitin kysmykseni nimenomaan muodossa "VOIKO sellainen joka... jne."
ja kysyin: kyllä vai ei? Siis VOIKO? Kyllä vai ei?
Jos haluat vastata myöntävästi, voit yhtä hyvin halutessasi "VOI!" Tyydyn siihen vastaukseen koska siinä on kaikki mitä haluan tietää!
Riittää sekin jos sanot: "mielestäni voi" tai "mielestäni ei voi" Tai "ymmärtääkseni voi" jne.
Kunhan vastauksesi on kiertelemätön ja yksiselitteinen!
Minä en siis ole kysymässä sinulta "neuvoa" autuudenasioissa enkä peräämässä sinulta pääsylippuja taivaaseen tai tuomioita, en myöskään arvioita omasta uskostani, vaan olen aidosti kiinnostunut sinun näkemyksestäsi koska olet jatkuvasti antanut vihjeitä siitä että ajattelet "vain me" -opin (jos nyt puhutaan suoraan ja kiertelemättä, eikä saivarrella sillä mitä sinä sillä ymmärrät ja miten monella tavalla senkin voi TULKITA) -olevan raamatunvastaista.
Viimeisen kerran: voiko vai ei?
Siltä varlta että vastaat "voi", pyydän jo etukäteen nöyrästi anteeksi nimittelyjäni, joskin lisään tähän sen että olemalla vastaamatta suoraan ja kirjoittelemalla moniselitteisiä vastauksia olet itse ollut syypää itseesi kohdistuneisiin epäilyksiin, mutta voihan olla mahdollista ettet yksinkertaisesti ole ajatellut asiaa niin pitkälle miten muut tulkitsevat vastauksiasi... -Jos taas et edelleenkään vastaa yksiselitteisesti mikä on OMA näkemyksesi tai käsityksesi, siltä varalta vahvistan etukäteen että olet todellakin umpikiero korkkiruuvi!
Nyt on siis näytön paikka! pallo on sinulla...
Kiva.
>>
Jos kysymyksen vaihtoehdot olisivatkin olleet voiko vai eikö voi, niin asia oisi, niin kuin sanoit.
>>
Käsittääkseni kysymyksen vaihtoehdot olivat juuri voiko vai eikö voi... Jos siis kysytään että VOIKO ja vaihtoehdot ovat Kyllä VOI tai Ei VOI...
Kyllä tai ei, kuvasivat nimenomaan kantaa onko mahdollista? Ei siinä vaadittu jokotai vastausta kysymykseen pelastuuko...
>>
katolisen kirkon sisälläkin voi olla elävää uskoa, sitä voi olla joka paikassa, emme me voi tietää, missä kaikkialla elävää uskoa on. Sitä voi olla joka herätysliikkeessä.
>>
Omalta puoleltani kiitän tästä vastauksesta mikä on sinänsä linjassa avoimen suhtautumisesi kanssa:)
...minulle anteeksi, etten aina ymmärrä kysymystä täydellisesti.
En kiistä, etteikö aavistuksen ole myös skeptisyyttä kysymyskien suhteen, jos peilaa, kuinka paljon ja minkälaisella kirjolla niitä tulee täälläkin esitettyä.
Auta armias, jos vahingossa tekee yhdenkin virheen sanoissaan ;)
...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000010899280
Erehtyminen on inhimillistä varsinkin kun kirjoittaa paljon ja kysymyksen asettelu on muutoin tivausta että vastaapas nyt, oletko kiero kuin korkkiruuvi... :(
>>
Auta armias, jos vahingossa tekee yhdenkin virheen sanoissaan ;)
>>
No näin on. Täällä pitäisi olla samaan aikaan ystävällinen, kädet avoinna, mutta auta armias, jos erehtyy "laskemaan suojaustaan", eli antamaan mahdollisuuden ymmärtää väärin, niin iskua tulee heti;( ...
>>
Ei voi yhtäaikaa sanoa että emme rajoita pelastusta vain omaan herätysliikkeeseemme ja että muualla ei tule autuaaksi;)
>>
Yrittäisin vielä kerran selventää sitä, että
ihmistä EI PELASTA kuuluminen mihinkään yhteisöön,
vaikkakin siellä saarnattaisiin pyhää Jumalan sanaa Pyhän Hengen vaikuttamana.
Vaikka siinä yhteisössä
olisi pelastuvia ihmisiä
Ei, vaikka eläisi kristittynä
"soveliasta" elämää koko ikänsä.
pelastumiseen ja autuaaksi tulemiseen tarvitaan jotain muuta.
ymmärsitkö?
>>
Yrittäisin vielä kerran selventää sitä, että
ihmistä EI PELASTA kuuluminen mihinkään yhteisöön,
vaikkakin siellä saarnattaisiin pyhää Jumalan sanaa Pyhän Hengen vaikuttamana.
Vaikka siinä yhteisössä
olisi pelastuvia ihmisiä
Ei, vaikka eläisi kristittynä
"soveliasta" elämää koko ikänsä.
pelastumiseen ja autuaaksi tulemiseen tarvitaan jotain muuta.
ymmärsitkö?
>>
Ymmärrän, ettei tuo vielä varsinaisesti sulje lainkaan pois sitä ajatusta että "vain meidän joukko" olisi se mistä voi saada "oikean uskovaisen julistaman synninpäästön", eli sitä että suljetaan muut "Jumalan valtakunnan ulkopuolelle"
Nyt näyttää siltä että SRK on murroksessa, jossa ei ole selvää opetusta siitä onko seurakuntaoppi eksklusiivinen vai ei... Aiemmin seurakuntaoppi on ollut ekslusiivinen, eli selkeästi muut pois sulkeva. Kuuluuhan vl:ien "kieleen" jo se että ei-vl:iä kutsutaan yleisesti epäuskoisiksi:(
Tässäpä aiheesta hyvää ja asiallista keskustelua LYRS:in foorumeilla:
http://www.lyrs.fi/foorumit/viewtopic.php?p=3401&sid=51cd8f5769b35e7cc88e51fdcc40beaa
Johtuen varmaan epäselvastä vastauksesta vastauksesta ja vaikeakäsitteistä asiasta,
se mitä yritin kertoa ei tullut ymmärretyksi.
(eli jos tuota pystyy ymmärtämään:))
Eli tällä palstalla on vain yksityisten ihmisten
antamia kommentteja, ja jotkut henkilöt tahallisesti "feikkaavat" ja väärentävät.
Kukaan ihminen ei tiedä missä kaikkialla elävää uskoa on.
Eli elävä kristillisyys ei ole riippuvainen mistään ihmisen keksimästä nimestä,
vaikkakin sitä saarnataan myös vl-herätysliikkeen piirissä. Eli jos yhdistät tämän ja edellisen vastauksen niin ymmärrät jotenkin kantani.
Mikäs siinä niin pimentää ja sokaisee tuossa kommentissani tästä palstasta? Onko siinä jotakin, joka ei pidä paikkaansa?
vl-herätysliikkeen "vain me" -HARHAOPIN edustaja ja kannattaja. Se kävi ilmi edellisestä kommentistasi.
Tämä on VALTAVAA Raamatun vastaista PIMEYTTÄ.
Vaan sanoit mielipiteesi minusta henkilönä. Lukematon määrä samanlaisia mielipiteitäsi tällä palstalla on nähty aiemminkin vl:sta.
On totta, että vanhoillislestadiolaisilla on eri usko ja henki kuin sinulla ja tämä näyttää sangen suuresti sinun mieltäsi karvastelevan.
Kiitos Melperille vastauksesta
1. Jumala vanhurskauttaa syntisen ihmisen valtakunnastaan saarnatun syntein päästön evankeliumin kautta, joka Pyhän Hengen vaikuttamana Jeesuksen nimeen sarnataan.
2. Jumala vanhurskauttaa ihmisen suoraan kahdenkesken ihmisen pyytäessä sovitusta suoraan Jumalalta.
Korjaa 2:sta jos en ole ymmärtänyt oikein
Eli olet kohdan 2 kannalla?
En silti ymmärrä miksi kohta 1 on omavanhurskautta vaikka siihen löytyy Raamatun tuki.
"1. Jumala vanhurskauttaa syntisen ihmisen valtakunnastaan saarnatun syntein päästön evankeliumin kautta, joka Pyhän Hengen vaikuttamana Jeesuksen nimeen sarnataan."
Mistä kohtaa Raamattua tämä lause on, kun minun Raamatussani ei ole tällaista paikkaa ollenkaan.
Tiedätkö sinä sitäkään, mikä on Jumalan valtakunta?
Sen sijaan on monta selkeätä paikkaa Raamatussa siitä, kuinka ihminen vanhurskautetaan uskon kautta Kristukseen ilman yhtäkään omaa työtä taikka yhtään yhdistystä.
saada kerrankin asiallinen vl-kysymys ja vastata siihen. Liian paljon tällä palstalla on vl-ilonpitoa, vl-riekkumista ja päällekäyntiä pelkkien puhki kuluneiden vl-sloganien ja vl-fraasien kera ilman Raamattuun pohjautuvaa asiallista keskustelua.
-------------------------------------------------
Kaikkein tärkein ja ratkaiseva tekijä vanhurskauttamisen kannalta on SYDÄMEN KÄÄNTYMINEN Jumalan puoleen. Kun Pyhä Henki synnyttää ihmiselle synnintunnon ja halun päästä Jumalan yhteyteen ja kokea sielun pelastus, niin tämä voi konkreettisesti tapahtua:
1. Kun yksin ollessa lähestytään rukouksen tietä Jumalaa.
2. Toinen uskovainen rukoilee ja julistaa ns. synninpäästön.
3. Hengellisessä tilaisuudessa evankeliumin julistamisen yhteydessä.
Puitteet eivät ratkaise vaan SYDÄMEN HALU.
Vanhoillislestadiolainen herätysliike on muuttanut tätä oppia sellaiseksi, että se opettaa, että AINA TARVITAAN mukaan TOINEN IHMINEN. Tämä oppi nimenomaan on suurta Raamatun vastaista omavanhurskautta, jossa ihmisestä tehdään pelastaja ja pakollinen läsnäolija syntien anteeksi saamisen ja sielun pelastumisen yhteydessä.
Tätä oppia Raamattu ei tunne.
"Vanhoillislestadiolainen herätysliike on muuttanut tätä oppia sellaiseksi, että se opettaa, että AINA TARVITAAN mukaan TOINEN IHMINEN. Tämä oppi nimenomaan on suurta Raamatun vastaista omavanhurskautta"
Tekeekö se opista omavanhurskauteen vievän jos ei ymmärrä oikeaksi muita vanhurskauttamis tapoja kuin yhden?
"että AINA TARVITAAN mukaan TOINEN IHMINEN. Tämä oppi nimenomaan on suurta Raamatun vastaista omavanhurskautta"
Mikä tekee siitä omavanhurskautta?
"Jumalan valtakunta on lähestynyt tee parannus"
Siinä lyhyesti Valtakunnasta ja parannuksesta
Ja Valtakunta koostuu parannuksen tehneistä
Kyllä paikkoja löytyy ja tulkintoja on monia
On ahdasta porttia ja avaraa porttia kumpaisetkin ovat Raamatun tuntemia
"Siinä siis ihmisestä tehdään pakollinen välikappale ja pelastaja.
"pelastaja."
Nyt olet ymmärtänyt kaikki aivan väärin
Ei ihminen ole kuin välikappale
...Ihmisen ja Jumalan välillä:
1. Tim. 2:5
Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
>>
Nyt olet ymmärtänyt kaikki aivan väärin
Ei ihminen ole kuin välikappale
>>
Vl-oppi on ymmärtänyt ihan väärin ja on omavanhurskaudessa välimiehen välimiesoppinsa nojalla, sillä Raamatun mukaan on vain yksi välikappale Jumalan armon ja ihmisten välillä, eli Jeesus yksin.
Ihmisiä jopa kehoitetaan julistamaan tuon Raamatussa mainitun välikappaleen armoa, mutta julistajat eivät ole pakollisia, eikä Raamattu tunne välimiehen välimiehiä tai välikappaleen välikappaleita!
Jos uskoo että välimiehelle TARVITSEE välimiehen, niin tällöin usko ei perustu Raamattuun, vaan ihan johonkin muuhun. Tällöin LISÄTÄÄN OMAA OPPIA Raamatussa kerrottuun pelastusoppiin! Tämä tekee uskosta omavanhurskaan ja Raamatunvastaisen.
Miten voit hyväksyä itse opin jossa ihminen on välikappale
Muistelen että aikaisemmin tässä ketjussa sinulla oli kolme kohtainen vanhurskauttamisoppi
joista kaksi viimeistä kohtaa oli sellaisia jossa ihminen oli välikappaleena
Jos ihmisen uskotaan olevan pelastajana se on SELVÄÄ OMAVANHURSKAUTTA
voi olla välikappaleena ja julistaa toiselle henkilölle ns. synninpäästön. Tämä on ihan OK ja Raamatun mukainen tapa.
Sen sijaan tämä ei ole AINOA ja PAKOLLINEN tapa kuten vl-herätysliike opettaa. Näin opettaessaan vl-herätysliike väheksyy Jumalan voimaa ja valtaa sekä korottaa väärin ihmistä.
Tämä on Raamatun opin vastaista omavanhurskautta sekä valheoppia.
Mutta et varmaankaan voi kaikissa tapauksissa saada suoraan Jumalalta anteeksi rikkomuksiasi.
Jos olet varastanut, tehnyt huorin tai murhannut jonkun ja et uskalla tunnustaa sitä kenenllekkään ihmiselle, vaan yksin Jumalalle.
Tuskin on anteeksiantoa, ellet mene sen puoleen, jota vastaan olet rikkonut.
Ajatellaanpa vaikka Nils Gustafssonia. Jos hän on murhannut kolme ystäväänsä ja haluaa nämä rikkomukset anteeksi.
Ei hän varmasti saa niitä anteeksi, ellei kerro näitä syntejään oikeille ihmisille.
Jumalaa vastaan et voi tehdä syntiä muuten kuin lausumalla turhaan hänen nimeään tai pitämällä muita Jumalia.
Sitävastoin teet syntiä hyvin usein joillekkin toisille ihmisille, joten siitä paljolti johtuu, että syntien poispano täytyy tapahtua toisen ihmisen kautta, ei itsekseen.
Et voi yksinäisyydessäsi olla varma, oletko saanut vai et syntejäsi anteeksi, mutta kun ne joku toinen sinulle sanoo, voit olla siitä 100 %.n varma.
Jos käytät alkoholia tai poltat tupakkaa, teet syntiä vain itseäsi kohtaan, joten ne voit panna pois itsekseksesikin.
Olipa muuten erikoinen suomenkielinen sana
ITSEKSEKSESIKIN
>>
Et voi yksinäisyydessäsi olla varma, oletko saanut vai et syntejäsi anteeksi, mutta kun ne joku toinen sinulle sanoo, voit olla siitä 100 %.n varma.
>>
Mielestäni todella OUTO johtopäätös...
Mikä saa uskomaan IHMISEEN?
Ajattelisin itse täysin päinvastoin. Mitä merkitystä on ihmisen julistuksella tai julistuksen puutteella?
Paljon turvallisempi on kyllä oloni kun uskon Raamatun lupausta siitä että Jumala on jo armahtanut minut ja antaa syntini anteeksi kun tunnustan ne hänelle ja pyydän niitä anteeksi rukouksessani. En kyllä uskaltaisi ihmisiin luottaa Jumalan edessä;)
Muutoin olen toki samaa mieltä siitä, mitä avauskessasi kerroit. Synti, mikä on tehty toista ihmistä vastaan, pitää luonnollisesti korjata sille, jota vastaan on rikkonut.
On varmasti sellaisiakin tilanteita, jossa jokin yksittäinen asia vaivaa omaatuntoa... Tällöin on mahdollisuus ripittäytyä ja tunnustaa tekonsa rippi-isälle, mutta vl-oppikaan ei käsittääkseni edellytä pakkorippiä;)
...uskomme, että sovintosaarna on jätetty uskovaiselle, eikä arvioida yli sen, mihin uskomme. Jos tämä kadottaa, niin totisesti palkka on ansaittu.
...aina lähtökohtana se, että tekipä minkä tahansa rikkeen ketä tahansa tai itseä kohtaan, niin se on samalla aina rike Jumalaa vastaan, koska laki on ankara ja ottaa ihmisen kiinni joka paikassa.
Esim. rikkomalla lähimmäistä kohtaan, rikkoo kymmentä käskyä vastaan, eli Jumalaa vastaan ja rikkoo myös lähimmäistä vastaan, rikkomalla rakkauden käskyn.
Kaikki rikkomukset on aina Jumalaa vastaan, laki on niin ankara, mutta armo peittää pahat teot.
"Sen sijaan tämä ei ole AINOA ja PAKOLLINEN tapa kuten vl-herätysliike opettaa."Näin opettaessaan vl-herätysliike väheksyy Jumalan voimaa ja valtaa"
Ei Jumalan voimaa ja valtaa olla missään tapauksessa väheksymässä halutaan vain ottaa Jumalan tarjoamalla tavalla pelastus vastaan. Jeesuksen Kristuksen ja hänen sovintosaarnansa kautta.
Sanoohan Jeesus(jolla kaikki valta on) itsekkin että hän itse haluaa parantaa
Ja siksi emme uskalla edes muita tapoja pitää mahdollisina
Olet pudonnut jo sellaiseen "kuoppaan", että tarvitaan kaksi Ananiasta sinua sieltä nostamaan!
Kumpa sinäkin sokea saisit näkösi ja lakkaisit potkimasta tutkainta vastaan!
että tuollainen täysin perustelematon ilmaanheitto herättää lukijoissa lähinnä säälintunteen viestin kirjoittajaa kohtaan.
Tuskin ymmärrät, mutta niin se on...
Sinua säälitään kirjoitustesi vuoksi, ja sitä kuinka yrität leikkiä "kovaa poikaa" jotta Oulun olkioppiset peljästyisivät,sinun "suoruuttasi". Kyllä se olet sinä joka olet säälin ja surun kohteena siksi kun silmilläsi ovat laput,jotka estävät sinua näkemästä Jumalan huoneen kirkkautta. Se valo joka siellä loistaa on Pyhän Hengen valoa. Se ohjaa ja näyttää Jumalanlasta kulkemaan sitä kirkkautta kohti,joka meitä odottaa,kun jaksamme täällä vielä hetken kilvoitella,pitäen uskon ja hyvän omantunnon. Jumalanlapsella on tulevaisuus jota ei ymmärrä se joka ei ole saanut "esimakua" täällä. Sitä on saanut silloin,kun omalle kohdalle on kuulunut ihana evankeliumi, sinun syntisi on annettu anteeksi Jeesuksen sovitustyön tähden.
Olenpa tosiaan samaa mieltä, et aika sekavaa keskustelua, ja tämmöisestä asiasta! Eiköhän anneta ihmisten uskoa tavallaan, eikä " paiskota Raamatulla päähän", koska Raamattuakin voidaan tulkita näin eri tavoin. Ilman oikeaa uskon ymmärrystä sen lukeminen ei pelasta ketään. Voihan sitä rukoilla itselleen oikeaa mieltä, että Jumala antaisi elävän uskon ja taivastoivon. Silloin loppuisi turhan väittelijöiltäkin tämä liirumlaarum ja asiat tulisivat oikeaan tärkeysjärjestykseen, kun saisi rauhan omalle sydämelleen. "Kirkkautta kohti kulje, kilvoitellen uskossa..." :)
Useimmille se taitaa mennä koko matkalta ohi hilseen.
Päättelen siitä, että sitä pitää vuositolkulla jauhaa ja ihan samoin termein.
Miksiköhän se ei tartu hius-suortuvan juureen?
Onko Sinulla jokin profetia, jonka olet nähnyt? Ilmeisesti olet nähnyt siinä, että vanhoilliset ovat väärän opin levittäjiä jotka pitää hävittää maan päältä tai heidän pitää heidän väärän uskonsa tähden tulla uudelleen uskoon?
Tulee vain mieleen, olenko minä veljeni vartija...
...
Oletko tuota mieltä?