Mitenkähän meitä OSTAVIA asiakkaita voitaisiin varjella punapropagandalta? Iltalehti on hyvä lehti ja Laitinen melkoinen sananiekka, mutta jos yhtä pienen pientä keskustelunaihetta ja kolmen viikon päästä unohtuvaa kirjaa vastaan pitää käydä punikkipropagandaa, se osoittaa jo melkoista kipupistettä SDP:ssä.
(Laitinen ei taida olla minkään puolueen jäsen ja kirjoittaa pullakahvipalkalla...)
http://www.iltalehti.fi/2005/10/01/kolumnistit/200510013549253_ko.shtml
(Laitinen ei taida olla minkään puolueen jäsen ja kirjoittaa pullakahvipalkalla...)
http://www.iltalehti.fi/2005/10/01/kolumnistit/200510013549253_ko.shtml
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eikö ole jaloa, että Alma media tukee sairaseläkeläistä?
Hyvin sanoo Aarno Laitinen tuossa kirja-arvostelussaan. Koska tiedän, että kaikki eivät uskalla tai edes osaa katsoa linkin taakse. laitan siitä pari pätkää syötiksi tähän:
>> Olen lukenut Juhani Suomen uuden kirjan - kuten kaikki edellisetkin - hämmästellen. Miten mies jaksaakin kirjoittaa loputtomiin puisevia ja kömpelöitä, valheellisia ja epärehellisiä, kaunaisia ja kostonhimoisia kirjamöhkäleitä, joita lukevat vain aniharvat itseni kaltaiset masokistit.> Koivistoa mollatessaan Juhani Suomi kuvailee, kuinka tämä veti Moskovasta pois suurlähettiläs Jaakko Hallaman, etevän diplomaatin. Me kaikki kirjan noin neljä lukijaa toki tiedämme, että Hallama oli jo vuosia ollut puhe- ja työkyvytön, mutta saanut viettää ylipitkän kauden Moskovassa, koska hänen rahanahne vaimonsa - Urho Kekkosen rakastajatar Anita - halusi pysyä loputtomiin taloudellisesti tuottavassa asemapaikassa.> Suomen kirjan suurin heikkous ei ole virheellisissä yksityiskohdissa (joita Lipponen sitä ennen oikoo monia), vaan kykenemättömyydessä nähdä asiat suuremmissa yhteyksissä. Tässä Suomi on monta luokkaa jäljessä Max Jakobsonin suvereenista käsittelytavasta > nämä olivat ihmeissään pienen naapurin presidentistä, joka puhui hyvää venäjää ja tunsi Venäjän historian isäntiäänkin paremmin > Suomi ei ymmärrä, että kramppimainen aloitehääräily ei toiminut enää 1980-luvulla. Koivistolla on poikkeuksellisen hyvä kielitaito. Hän ystävystyi Yhdysvaltain silloisen varapresidentin George Bushin kanssa. Kun Bush valittiin presidentiksi, hän soitti kymmenelle valtion ja hallituksen päämiehelle, näiden joukossa Koivisto > Suomi hylkää tutkijan etiikan vihjatessaan Koiviston olleen mielissään Karjalaisen kohtalosta. Karjalaisen alamäki alkoi 1970-luvulla Kekkoselta saadusta julmasta kohtelusta. Se mursi Karjalaisen henkisesti ja alkoholi vei hänet lopulta turmioon > Suomen kirjan suurimpia omituisuuksia on aikarajaus: miksi kirjoittaa 675 sivua vain Koiviston kolmesta ensimmäisestä vuodesta? Eikö vähintään kokonainen kausi olisi otettava tarkasteluun kohtuullisen arvion tekemiseksi. Mahtuuhan Koiviston ensimmäiseen kauteen hänen kenties merkittävin sisäpoliittinen ratkaisunsa, Harri Holkerin (kok) virkaan saattaminen. > Koiviston ajan pätkiminen ja hänen toimintansa tendenssimäinen käsittelytapa kertoo enemmänkin tekijänsä henkisestä tilasta kuin ”tutkimuksen” kohteesta
Holkerin "rakennemuutos" hallitus.
Ja tuolloinkin taas demarit mm. Erkki Liikanen ja Matti Loueposki tuhoa köyhien pariin aiheuttamassa, kuten sosialismin kuvioon kuuluu.
Voi voi sentään, mitä tuhoa tuo Koivisto ehtikään bernsteinilaisena ja sosialistisena vallankumousmaakarina tekemään.
En ota kantaa kirjaan, jota en ole lukenut,mutta suomalaisen perinteen mukaan olisin silti täysi asiantuntija ! Saa kai Suomi kirjoittaa Koiviston vuosista vaikka kuinka monta sivua ilman Lipposen lupaa - ja ihan ilman syytä !
On se hyvä, että Hannu Rautkallio sentään vielä pitää yllä suomalaisen historiantutkimuksen korkeaa tasoa. Hannu se sitten tekee niin viimeisen päälle puolueetonta ja ennakkoasenteista vapaata historiantutkimusta että...