Hesarin tuoreessa kuukausiliitteessä on hieno artikkeli sivistyksestä. Siinä erittäin viisaat (ja sivistyneet) henkilöt puhuvat syvällisesti ja näkemyksellisesti tuosta kiehtovasta aiheesta.
Tässä pari lainausta:
"Syvästi sivistynyttä ihmistä leimaa ymmärtävä levollisuus, toleranssi tiedon puutetta kohtaan ja ennen kaikkea pidättyvyys tuomitsemisessa." - Kari S. Tikka
"Sivistymättömyys näkyy usein ehdottomuutena, kapeakatseisena putkinäkönä ja moukkamaisena käytöksenä sekä itsehillinnän ja jouston puutteena. On vaikea hyväksyä poikkeavuuksia käytöksesssä, ihonvärissä tai suuntautuneisuudessa." - Sini Merikallio
Ja tietenkin eräs ihmisryhmä johon nuo määreet sopivat paremmin kuin hyvin on täälläkin meuhkaavat nimimerkittömät narkofasistit, joiden umpikänniseltä vaikuttava kirjoittelu ei anna objektiiviselle tarkkailijalle heidän sekavasta sakistaan lainkaan sivistynyttä kuvaa.
Tässä pari lainausta:
"Syvästi sivistynyttä ihmistä leimaa ymmärtävä levollisuus, toleranssi tiedon puutetta kohtaan ja ennen kaikkea pidättyvyys tuomitsemisessa." - Kari S. Tikka
"Sivistymättömyys näkyy usein ehdottomuutena, kapeakatseisena putkinäkönä ja moukkamaisena käytöksenä sekä itsehillinnän ja jouston puutteena. On vaikea hyväksyä poikkeavuuksia käytöksesssä, ihonvärissä tai suuntautuneisuudessa." - Sini Merikallio
Ja tietenkin eräs ihmisryhmä johon nuo määreet sopivat paremmin kuin hyvin on täälläkin meuhkaavat nimimerkittömät narkofasistit, joiden umpikänniseltä vaikuttava kirjoittelu ei anna objektiiviselle tarkkailijalle heidän sekavasta sakistaan lainkaan sivistynyttä kuvaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Niin yksi hyvä vielä, piste i:n päälle:
"Kyllä sivistynyt ihminen tietää, mitä sopii tehdä. Siihen sivistys nimenomaan auttaa. Ei tarvitse orjallisesti seurata käskyjä ja sääntöjä, koska osaa arvioida niiden mielekkyyden itsekin ja harkiten rikkoa niitä." - Sini Merikallio
Sini on 26-vuotias lumilautaileva avaruustutkija. Olisi mielenkiintoista kuulla hänen näkemyksiään kannabiksesta. Ne TUSKIN olisivat "Munat pois pilviveikoilta ja hirttotuomiot käytäntöön Senaatintorilla!" -linjaa =)
Snoukkaava avaruustutkija kuulostaa pilvenveikon stereotyypiltä :)
henkilöistä, ei kuitenkaan puhu huumeiden käytöstä mitään, voisit hyvinkin yllättyä esim. Kari S. Tikan mielipiteistä narkomaaneista. Joten varsin kaukaa haettua. Sitäpaitsi melkoista meuhkaamista täällä esiintyy sieni-, huume- ja imppaustyypeilläkin.
Paljon lähempää nuo on kyllä haettu kuin keskiverto-narkofobin päättömät pölinät.
Eli tässä olisi nyt nimenomaisesti pitänyt puhua huumeista että näillä yleisluontoisilla luonnehdinnoilla voisi olla mitään relevanssia niihin? Saivartelua. Saivartelu tosin osoittaa edes hienoista ajatustoimintaa, eli onnitelut, olet hivenen (mutta vain hivenen) parempaa kastia kuin kännikirjoittelijat. Taidat olla krapulassa? ;>
Valistapa minua Kari S. Tikan näkymyksistä, kiitos. Löytyykö näkemyksiä myös viihdekäyttäjistä, alkoholisteista tms.?
Totta kai molemmissa leireissä meuhkataan. Siellä teidän puolellanne vain huomattavasti useammin ja öykkärimäisemmin, ja niiden kaikkein tietämättömimpien ja sivistymättömimpien toimesta.
Itse kuulun huumemyönteisten "leiriin" mutta silti on todettava että ei se ihan noin mene. Kyllä molemmat osapuolet meuhkaavat ihan yhtä paljon, tosin vaikkapa kannabiksen tai sienten vastustajilta on muutamia yhteisiä piirteitä. He eivät ikinä suostu kommentoimaan näiden huumeiden mahdollisia hyviä puolia eivätkä he edes yritä ymmärtää toista osapuolta.Yleensä he toistavat sitä samaa mantraa tyyliin "no ku se on laitonta" tai "se on huume" Itse ymmärrän täysin mitä huumausaineiden vastustajat ajavat takaa eivätkä he kaikki ole tyhmiä. Toisaalta olen nähnyt vaivaa jonkin verran ottamalla selvää siitä mistä heidän kantansa johtuvat, ja monista asioista olen heidän kanssaan jopa samaa mieltä. Nämä ovat kuitenkin monimutkaisia asioita ja esimerkiksi psykedeelisistä "päihteistä", (riippuen tosin käyttötarkoituksesta, esim. ayahuasca on yleisesti tunnettu lääke amazonin intiaaniheimojen keskuudesssa, jota länsimaissakin käytetään joissain piiressä samalla tavalla.) ja kannabiksesta olisi ehdottomasti saatava lisää tietoa. Puolueetonta tutkimusta siis tarvittaisiin. Taitaa vaan olla niin että lähes kaikki tutkimus aiheesta on nykyään pannassa. Sitte näille pahimmille meuhkaajille molemmissa leireissä: Tutustukaa vastapuolen näkemyksiin ja yrittäkää ymmärtää heitä.Ottakaa asioista selvää, sillä vain siten saadaan aikaan järkevää ja ehkä jopa hyödyllistä keskustelua aiheesta. Loppujen lopuksi me ollaan kaikki samalla puolella =)
siksi vertauksesi oli varsin ontuva, se että joku täällä esittää mielipiteitään kiivassanaisesti ei liity Hesarin artikkeliin mitenkään. Ja näitä kiivaita sanoja esiintyy myös "teikäläisten leirissä", mutta etpä sillä perusteella voi arvioida KENENKÄÄN sivistystasoa. Toki huumeita arvostelevat perustavat kirjoituksensa, joko itse koettuun, tai sitten lukemaansa. Kovin sivistynyt ei ole, täällä usein esitetty väite, että huumeiden negatiivisista vaikutuksista kertovat artikkelit ovat liioiteltuja, jos eivät peräti valhetta. Nämä tutkimuksethan ovat ns. sivistyneitten ihmisten tekemiä(lääkärit). Sama ainainen perustelu, alkoholikin tappaa, ei osoita keskivertoa kummempaa älykkyyttä. Sinulla ei ole minkäänlaista kykyä arvioida ihmisen sivistystasoa, muutaman kirjoitetun virkkeen perusteella. Mutta voit vapaasti päteä, sillä saralla, sillä siihen se sitten jääkin.
Meuhkaaminen alkaa sitten kun huumevastaiset alkavat vastaamaan kysymykseen "Paljonko on 1 4" jotakuinkin seuraavalla tavalla : "Se on vitusti paljon enemmän kuin noin ehkä 95 mutta vittuako sinä siitä mitään tiedät paskanarkki".
"siksi vertauksesi oli varsin ontuva, se että joku täällä esittää mielipiteitään kiivassanaisesti ei liity Hesarin artikkeliin mitenkään."
Ei liity mitenkään... Totta kai liittyy, luitko ollenkaan ketjun ekaa viestiä??
"Toki huumeita arvostelevat perustavat kirjoituksensa, joko itse koettuun, tai sitten lukemaansa."
Perustavat kirjoituksensa koettuun eli useimmiten ilmeisesti johonkin kumminkaiman auton pöllimiseen, jonka tekijä huhun mukaan oli pilviveikko...
Tai lukemaansa, eli jonkun Hauholaisen ylikonstaapeli Jortikan ranskalaisia viivoja täynnä olevaan pariin valistuskalvoon. Tai kusenkeltaisen lehdistön sensaatiohakuiseen ja epäolennaisuuksilla revittelevään "journalismiin".
Tuolta tietopohjalta niinkin aggressivisesti ja kaikkitietävästi esiintyviä henkilöitä ei voi hyvällä omallatunnollakaan sanoa sivistyneiksi.
"Kovin sivistynyt ei ole, täällä usein esitetty väite, että huumeiden negatiivisista vaikutuksista kertovat artikkelit ovat liioiteltuja, jos eivät peräti valhetta. Nämä tutkimuksethan ovat ns. sivistyneitten ihmisten tekemiä(lääkärit)."
Mitä tutkimuksiin tulee, niin kannabismyönteiset poikkeuksetta ruotivat tutkimuksia tarkemmin ja voisiko sanoa asiantuntevammin... Narkofobit yleensä eivät yksinkertaisesti kommentoi mitenkään epämieluisia faktoja sisältäviä tutkimuksia. Kuten sellaisia joissa pilvi yksiselitteisesti on todistettu alkoholia vähemmän haitalliseksi. Ja kyllä, ne tutkimukset on ihan LÄÄKÄRIEN tekemiä!
"Sinulla ei ole minkäänlaista kykyä arvioida ihmisen sivistystasoa, muutaman kirjoitetun virkkeen perusteella."
Olisikin vain muutama virke mitä olen joutunut sitä scheissea lukemaan, mutta vuosien mittaan niitä on tullut tavattua niin hillitön määrä että rupesin oikeasti miettimään että ei helvetti, onko tämä huumepelkoinen kansanosa todella näin iso joukko, voiko näitä hysteerisiä, keskustelukyvyttömiä tampioita todella olla näin suuri määrä..? Että vieläkö jotkut vetävät mielessään kannabiksen ja heroiinin välille yhtäläisyysmerkin???
Ja kun niitä harhaanjohdettuja, mutta vielä jonkinlaisen uusien ajatuksien ja näkökantojensa muuttamisen kyvyn omaavia narkofobisia kansalaisia on vielä niin paljon, on minusta hienoa että sivistyneesti kommunikoivat kannabismyönteiset ihmiset koittavat herätellä edes osan, sen sivistyneimmän, ajatuksia järkeville raiteille...
Hesarin kuukausiliitteessä olevien mielipidettä huumeista? Eli jos ovat huumevastaisia, niin loppuuko se sivistyneisyyden ihailu siihen? Pointti on se, että et huumevastaisesta tai -myönteisestä kirjoituksesta huolimatta voi luokitella sivistystasoa, koskaanhan ei tiedä, kuka täällä kirjoittelee...
saattaa olla minun kirjoittamani, tai sitten ei.
Ihan ulkopuolisena lueskelin tätä palstaa kun huomasin viestiketjun joka koskee sivistystä. Itse huumeista mitään tietämättömänä - ja tässä nyt niihin mitenkään puuttumatta - olen samaa mieltä, että sivistyksestä todella KERTOO avoimuus, avarakatseisuus, ymmärrys toista (erilaista) ihmistä kohtaan - oli kyse sitten poikkeavuudesta käytöksesssä, ihonväristä tai suuntautuneisuudesta (vaikkapa poliittisesta).
Viestiketjua ja tämän palstan muutamia muita viestejä lukiessani jouduin toteamaan (valitettavasti), että alkuperäinen kirjoittaja on AIVAN oikeassa. Nämä tällä palstalla niin sanotut huumevastaiset terrorisoivat, kaikki huumausaineita koskaan kokeilleetkaan narkomaaneiksi haukkuvat, OVAT suurimmaksi osaksi TODELLA sivistymättömiä henkilöitä. Täysin ulkopuolisena ja ensimmäisiä kertoja tällä palstalla vierailevana kyllä järkytyin siitä, millaisia keinoja nämä "huumevastaiset" käyttävät yrittäessään ratkaista huumausaineongelmaa. Jos tämä viestiketju koskisi jotakin muuta asiaa, kuin huumeita, niin uskoisin, että huumevastaisten kirjoittamat viestit vaikuttaisivat heistä itsestäänkin sivistymättömiltä.
Sen sijaan "huumemyönteisten leirissä" en ole vastaavaa haukkumista ja mollaamista havainnut. En ole huomannut että yksikään huumeista myönteisesti kirjoittanut olisi haukkunut huumevastaista rappioalkoholistiksi, jos tämä myöntää juovansa saunakaljan lauantaisin (minkä siis käsitän olevan samalla viivalla sen kanssa, että on kokeillut huumausaineita, tai käyttää niitä satunnaisesti sen saunakaljan sijasta). Minä olen aina luullut, että narkomaani on vasta sitten kun huumeidenkäytöstä on muodostunut ONGELMA.
Mielestäni tällainen huumevastaisten tällä palstalla harrastama mollaaminen ja haukkuminen on sivystymätöntä. Otetteko te hampaisiinne samalla tavoin kaikki, joilla on oma, teidän omastanne, poikkeava mielipide? SE ON SIVISTYMÄTÖNTÄ!! Eivät nuo poliitikotkaan, jotka edustavat eri puoluetta (eli heillä on siis ehkä erilainen mielipide joistain asioista) hauku toisiaan idiooteiksi tms. Paitsi ehkä Tony Halme. Ja hän onkin sivistymätön.
Jep, olet oikeassa.
Hyvä teksti!
Tietenkään ihailu ei lopu jos sivistynyt ihminen ilmaisee negatiivisia kantoja huumeisiin. Jos mielipiteet tarkoittavat asiaan paneutumista, tutkimista, ennakkoasenteista vapaata mielenkiintoa aiheeseen ja siitä ajan myötä muotoutuneita mielipiteitä jotka ei mene täysin yksiin omieni kanssa, olen luonnollisesti täysin valmis hyväksymään tuon toisen mielipiteet hänen mielipiteinään.
Ongelma ovatkin nämä kännikirjoittelijat, jotka eivät tiedä hölkäsen pöläystä huumeista - muuta kuin että ne tekevät ihmisestä hullun ja tappajan ja tappavat sitten tämän lopulta kunhan hän on ensin suorittanut maksimaalisen määrän pahoja tekoja...
Minusta on aivan oikein valistaa ja välillä hieman terävämmällä kielellä hieman ojentaa noin älyllisesti laiskoja yksilöitä, jotka tunnepohjaisella kiihkolla toivovat mahdollisimman kovia rangaistuksia huumeidenkäyttäjille. Sen kummemmin miettimättä että se tarkoittaa sitä että jos heidän menestyvä, hyvin sopeutunut ja kaikin puolin onnelliselta vaikuttava lapsensa joskus kärähtää vaikkapa pikkumäärästä ruohoa, tämä on oitis luokiteltava yhteiskunnan paarialuokkaan kuuluvaksi pahimmanlaiseksi rikolliseksi ja tuomittava ankarimman mukaan.
"koskaanhan ei tiedä, kuka täällä kirjoittelee..."
Miten tämä nyt pitäisi ymmärtää?