Dawkins Hesarissa

Maine näkyy kasvavan...

Toki pidän paljon Dawkinsin kirjoista ja aivan erityisesti hänen asenteestaan uskontoja kohtaan.

D ei ollut promootiomatkalla vaan Suomen Kulttuurirahaston ja Reenpää-säätiön kutsumana luennoitsijana. Kuvauksia luennosta löytyy tältäkin palstalta.

illuminatus kirjoitti:

Maine näkyy kasvavan...

Toki pidän paljon Dawkinsin kirjoista ja aivan erityisesti hänen asenteestaan uskontoja kohtaan.

D ei ollut promootiomatkalla vaan Suomen Kulttuurirahaston ja Reenpää-säätiön kutsumana luennoitsijana. Kuvauksia luennosta löytyy tältäkin palstalta.

Lue lisää

Samalla logiikalla Case TKK oli tulkittavissa ihan viattomaksi luentoreissuksi :)
*nototakai* äijä luennoi,mutta varmasti myös oli promottamassa kirjaa. Tuskin siitä ainakaan haittaa myynninedistäjänä oli,eiköstä vain?

Rehellinen kysymys:Jos Sinulla(myös kreationisteille) on kirja(johon olet nähnyt vaivaa ja joka on sinulle rakas) tullut juuri painosta,ja joku pyytää Sinua luennoimaan,niin menetkö luennoimaan asenteella "en minä kirjaani mainitse,mitä nyt koko luento pohjaa sille-jos jäi epäselvyyksiä,lue kirja niin minun ei EHKÄ tarvitse vastata kaikkiin kysymyksiin"?
Itse ainakin ihan rehellisesti lähtisin ylläolevalla asenteella. En tietenkään voi toisten puolesta puhua,en ole meedio tms.
Kenties olen poikkeusyksilö.
Kenties ihmiskunnalla on toivoa.
Joskin epäilen.

squirrel kirjoitti:

Samalla logiikalla Case TKK oli tulkittavissa ihan viattomaksi luentoreissuksi :)
*nototakai* äijä luennoi,mutta varmasti myös oli promottamassa kirjaa. Tuskin siitä ainakaan haittaa myynninedistäjänä oli,eiköstä vain?

Rehellinen kysymys:Jos Sinulla(myös kreationisteille) on kirja(johon olet nähnyt vaivaa ja joka on sinulle rakas) tullut juuri painosta,ja joku pyytää Sinua luennoimaan,niin menetkö luennoimaan asenteella "en minä kirjaani mainitse,mitä nyt koko luento pohjaa sille-jos jäi epäselvyyksiä,lue kirja niin minun ei EHKÄ tarvitse vastata kaikkiin kysymyksiin"?
Itse ainakin ihan rehellisesti lähtisin ylläolevalla asenteella. En tietenkään voi toisten puolesta puhua,en ole meedio tms.
Kenties olen poikkeusyksilö.
Kenties ihmiskunnalla on toivoa.
Joskin epäilen.

Lue lisää

Uskontoa ei käsitelty juuri lainkaan - Dawkins ei todellakaan maininnut (tai siihen muuten viitannut) tuota tulevaa kirjaansa kertaakaan koko luennon aikana. En usko edes, että luennon sisältökään siihen kirjaan liittyi.

Osa luennon esimerkeistä löytyy kylläkin aiemmista kirjoista ja tuo haastattelu olikin sitten jo tuossa promootiomielessä ihan toinen asia...

Olet valitettavasti oikeassa - mielipiteet polarisoituvat.

Dawkins sanoo kuitenkin ääneen vain sen, minkä enemmistö luonnontieteilijöistä hiljaa hyväksyy. Ja on täysin välttämätöntä, että myös suuri yleisö tuon ymmärtää.

Jos tieto syö jalustan uskonnolliselta fundamentalismilta, niin siinä ei tosiaan ole mitään pahaa.

illuminatus kirjoitti:

Olet valitettavasti oikeassa - mielipiteet polarisoituvat.

Dawkins sanoo kuitenkin ääneen vain sen, minkä enemmistö luonnontieteilijöistä hiljaa hyväksyy. Ja on täysin välttämätöntä, että myös suuri yleisö tuon ymmärtää.

Jos tieto syö jalustan uskonnolliselta fundamentalismilta, niin siinä ei tosiaan ole mitään pahaa.

Lue lisää

Hauskaa seurata tätä keskustelua!

Tieto tuskin tulee koskaan olemaan ase fundamentalismia vastaan. Tuskin kukaan luopuu uskostaan tieteen vuoksi!!

Ja Dawkins taitaa olla todellinen kommunistimätäpaise!!! Jeah sainpas sanottua sen.. Jättäisi kotiinsa nuo tiedejutut kun ei ole tehnyt mitään tutkimusta koskaan vaan kirjoitellut vaan ja havitellut rahaa - olisi ottanut uskonnostakin jotain perusasioita selville ennen kuin aloittaa sodan!! Ja kehtaa vielä paasata jotain uskontojen epämoraalisuudesta.. Siinä meillä enkeli!!

jeah kirjoitti:

Hauskaa seurata tätä keskustelua!

Tieto tuskin tulee koskaan olemaan ase fundamentalismia vastaan. Tuskin kukaan luopuu uskostaan tieteen vuoksi!!

Ja Dawkins taitaa olla todellinen kommunistimätäpaise!!! Jeah sainpas sanottua sen.. Jättäisi kotiinsa nuo tiedejutut kun ei ole tehnyt mitään tutkimusta koskaan vaan kirjoitellut vaan ja havitellut rahaa - olisi ottanut uskonnostakin jotain perusasioita selville ennen kuin aloittaa sodan!! Ja kehtaa vielä paasata jotain uskontojen epämoraalisuudesta.. Siinä meillä enkeli!!

Lue lisää

Sinulle ainakin tieto on täysin turha asia :D

illuminatus kirjoitti:

Sinulle ainakin tieto on täysin turha asia :D

kaikille seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluville.

Tarkoitukseni ei ollut loukata teitä.

Dawkins ei tuossa luennossa juuri uskonnosta puhunut vaikka olisi voinutkin. Ainoa muistamani viittaus uskontoihin oli se heitto ID:n suuntaan D:n puhuessa asteittaisuuden välttämättömyydestä.

Täydellisen arvovapaata inhimillistä toimintaa on vaikea kuvitella ja toki myös tieteellä on myös omat arvonsa. Totta kai myös Dawkins kirjoittaa omista lähtökohdistaan, mutta tekee sen rehellisesti salaamatta mielipiteitään ja motiivejaan - samaa ei voi sanoa ID-huijareista.

Dawkinsin pääpointti on se, että tiede ja uskonto eivät saa sekoittua - ja siitä on syytä olla samaa mieltä.

"Dawkins tuotiin artikkelissa esille taistelevana ateistina. Juttua ei voinut pitää mitenkään erityisen kriittisenä, ennemminkin ymmärtävänä tms."

Mielestäni jutussa oli paljonkin kriittisiä aineksia. Esim. otsikoinnissa maininta Dawkinsista ateismin apostolina. Ja taas itse jutussa Dawkinsin annettiin kertoa näkemyksistään, mutta jutun kirjoittaja toi myös toisenlaista näkökulmaa mukaan huomauttaen Dawkinsille mm. että hänen ateistiset näkemyksensä uskonnon tarpeettomuudesta voivat tehdä myös vahinkoa tieteellisen ajattelun edistämiselle. Ja Dawkins totta kai vastasi tähän.

"Dawkins tuotiin artikkelissa esille taistelevana ateistina."

Amerikan nykytilannetta on kuvattu muuten kahden kulttuurin väliseksi sodaksi, joten tässä kontekstissa Dawkinsin näkemykset eivät ole mitenkään kummallisia. Amerikka on jakautunut. Ja nimenomaan hän ottaa kantaa Amerikan tilanteeseen jutussaan.

> Uskonto kuuluisi siis jotenkin ihmisen olemukseen, olisi ihmiselle luonnollista enemmän kuin uskonnottomuus. <

Niin, Jumala on asettanut iankaikkisuuden ihmisen sisimpään. Jotenkin tuota tarvetta yritetään tyydyttää.

"Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon. Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat." Joh. 7:37-38

Moi !

Uskonto, tai paremminkin jumala(t) ovat antaneet selityksen ympäristössä havaituille tapahtumille.
tästä on jäänteenä uskonnot. Nyt kun tiede hiljalleen alkaa olla pääpiirteittäin selvillä mitä luonnossa tapahtuu ei siellä ole enään paljon tilaa jumalille. Uskontojen pakopaikka on "sielu", ihmisen minä ja sen salaisuudet. Saattaa olla ettei kestä kauaakaan, muutama sata vuotta, niin tiede saa selville mielen salaisuudet.

Missä on jumalien piilopaikka sen jälkeen?

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Uskonto, tai paremminkin jumala(t) ovat antaneet selityksen ympäristössä havaituille tapahtumille.
tästä on jäänteenä uskonnot. Nyt kun tiede hiljalleen alkaa olla pääpiirteittäin selvillä mitä luonnossa tapahtuu ei siellä ole enään paljon tilaa jumalille. Uskontojen pakopaikka on "sielu", ihmisen minä ja sen salaisuudet. Saattaa olla ettei kestä kauaakaan, muutama sata vuotta, niin tiede saa selville mielen salaisuudet.

Missä on jumalien piilopaikka sen jälkeen?

--

Lue lisää

niinhän on sanottu. Pään sisältä vasta mielenkiintoista löytyykin, niin paljon että on syntynyt esimerkiksi kokonaan uusi tieteenala neuroteologia.

Ja että fysikaalinen ulkomaailma on ikään kuin jo "selvitetty"?

Saamme tietomme ehkä eri lähteistä, minä en ole kuullut mitään sellaista. Olisiko "avaruuden valloitus" mahdollisesti pikkuisen kesken?

Tietenkään tiede ei koskaan pysty todistamaan lopullisesti jumalan olemattomuutta, koska olemattomuutta ei voi todistaa - todistustaakka jumalista on uskonnoilla. Tieteen velvollisuus on kertoa ihmisille kuitenkin se, ettei mitään näyttöä jumalien olemassaolosta ole ja, että monille uskontojen väittämille asioille tunnetaan jo täysin luonnollinen selitys.

Tuo hypoteesi, että ihminen olisi koko olemassaolonsa ajan ollut uskonnollinen, ei mitenkään korreloi sen kanssa, että uskonnot puhuisivat totta. Se kertoo vain ihmisen tarpeesta ymmärtää tuntematonta. Tuota tarvetta uskonnot palvelevat edelleenkin - helppoja ratkaisuja asioille, joita oikeasti tutkimalla uskonnon asema saattaisi vaarantua.

Sitä paitsi tuo hypoteesi sisältää (tai ainakin johdattelee sinne) virheellisen ajatuksen, että uskonnollisuutta olisi aina ollut olemassa. Ihminen ei edes lajina ole kovin vanha.

Rome sweet home kirjoitti:

niinhän on sanottu. Pään sisältä vasta mielenkiintoista löytyykin, niin paljon että on syntynyt esimerkiksi kokonaan uusi tieteenala neuroteologia.

Ja että fysikaalinen ulkomaailma on ikään kuin jo "selvitetty"?

Saamme tietomme ehkä eri lähteistä, minä en ole kuullut mitään sellaista. Olisiko "avaruuden valloitus" mahdollisesti pikkuisen kesken?

Lue lisää

Moi !

Sanoin että "pääpiirteittäin selvitetty". Kaikkea ei saada koskaan selville, mutta jokapäiväiset ilmiöt ovat varsin hyvin hanskassa. Niitähän selittämään jumalat on alunperin kehitetty.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Sanoin että "pääpiirteittäin selvitetty". Kaikkea ei saada koskaan selville, mutta jokapäiväiset ilmiöt ovat varsin hyvin hanskassa. Niitähän selittämään jumalat on alunperin kehitetty.

--

Lue lisää

Mihin kysymyksiin uskonnot ovat olleet vastaus? Ei varmastikaan siihen, kumpi putoaa nopeammin, omena vai kivi, tai miksi aurinko nousee aamulla ja laskee illalla. Uskonnot etsivät tavallisen ihmisen kannalta vastausta elämän epävarmuudesta, onnesta ja onnettomuudesta, oikeudesta ja vääryydestä. "Miksi minulle kävi näin, mutta tuolle toiselle noin?" Tämä on uskontojen tehtävä, ei fysiikka, tähtitiede ja biologia.

Fyysisen tason ilmiö, joka parhaiten korreloi jumaluskon tarpeen kanssa on siis "sattuma", "satunnaisuus". Ja tämä sukeltaa syvälle kaaosteorian ja kvanttisatunnaisuuden maailmaan. Niin kauan kuin satunnaisuuden kausaalista subjektia, se joka ohjaa yksittäisen kvanttitapahtuman, ei ole löydetty, on ihmisten oikeus selittää tämä jumaluskolla. Useimmat maailman miljardeista ihmisistä tarvitsevat tällaista ja siitä on usein mielenterveydellistä hyötyä.

"Taisteleva ateismi" on taistelua tuulimyllyjä vastaan, joka herättää enemmän pahaa verta kuin tuo onnea. Mutta ymmärrän toki asetelman: "taisteleva ateisti" on polarisoituma "taistelevista fundamentalisteista". Kummatkaan tahot eivät antaisi ihmisille ajattelunvapautta.

illuminatus kirjoitti:

Tietenkään tiede ei koskaan pysty todistamaan lopullisesti jumalan olemattomuutta, koska olemattomuutta ei voi todistaa - todistustaakka jumalista on uskonnoilla. Tieteen velvollisuus on kertoa ihmisille kuitenkin se, ettei mitään näyttöä jumalien olemassaolosta ole ja, että monille uskontojen väittämille asioille tunnetaan jo täysin luonnollinen selitys.

Tuo hypoteesi, että ihminen olisi koko olemassaolonsa ajan ollut uskonnollinen, ei mitenkään korreloi sen kanssa, että uskonnot puhuisivat totta. Se kertoo vain ihmisen tarpeesta ymmärtää tuntematonta. Tuota tarvetta uskonnot palvelevat edelleenkin - helppoja ratkaisuja asioille, joita oikeasti tutkimalla uskonnon asema saattaisi vaarantua.

Sitä paitsi tuo hypoteesi sisältää (tai ainakin johdattelee sinne) virheellisen ajatuksen, että uskonnollisuutta olisi aina ollut olemassa. Ihminen ei edes lajina ole kovin vanha.

Lue lisää

tiede korvaa uskontoa, eikä uskonto korvaa tiedettä. Tiede puhuu siitä _mitä ja miten_ asiat ovat, uskonto puhuu taas siitä _miksi ja mitä varten_. Ne käsittelevät eri tasojen/ulottuvuuksien kysymyksiä. Molemmat ovat tärkeitä.

Kannatan tutkimisen vapautta ja uskon vapautta.
Jälkimmäiseen kuuluu luonnollisesti myös oikeus olla ateisti/agnostikko tms.

Rome sweet home kirjoitti:

tiede korvaa uskontoa, eikä uskonto korvaa tiedettä. Tiede puhuu siitä _mitä ja miten_ asiat ovat, uskonto puhuu taas siitä _miksi ja mitä varten_. Ne käsittelevät eri tasojen/ulottuvuuksien kysymyksiä. Molemmat ovat tärkeitä.

Kannatan tutkimisen vapautta ja uskon vapautta.
Jälkimmäiseen kuuluu luonnollisesti myös oikeus olla ateisti/agnostikko tms.

Lue lisää

Tuohan se on se perinteisen sovitteleva lähestymistapa tieteen ja uskonnon suhteeseen.

Valitettavasti en ajattele täysin samalla tavalla, vaan pidän uskontoja osin haitallisina menneisyyden jäänteinä. Esim. luonnontieteissä ne vastaavat väärin myös mainitsemiisi kysymyksiin.

Yusa kirjoitti:

Mihin kysymyksiin uskonnot ovat olleet vastaus? Ei varmastikaan siihen, kumpi putoaa nopeammin, omena vai kivi, tai miksi aurinko nousee aamulla ja laskee illalla. Uskonnot etsivät tavallisen ihmisen kannalta vastausta elämän epävarmuudesta, onnesta ja onnettomuudesta, oikeudesta ja vääryydestä. "Miksi minulle kävi näin, mutta tuolle toiselle noin?" Tämä on uskontojen tehtävä, ei fysiikka, tähtitiede ja biologia.

Fyysisen tason ilmiö, joka parhaiten korreloi jumaluskon tarpeen kanssa on siis "sattuma", "satunnaisuus". Ja tämä sukeltaa syvälle kaaosteorian ja kvanttisatunnaisuuden maailmaan. Niin kauan kuin satunnaisuuden kausaalista subjektia, se joka ohjaa yksittäisen kvanttitapahtuman, ei ole löydetty, on ihmisten oikeus selittää tämä jumaluskolla. Useimmat maailman miljardeista ihmisistä tarvitsevat tällaista ja siitä on usein mielenterveydellistä hyötyä.

"Taisteleva ateismi" on taistelua tuulimyllyjä vastaan, joka herättää enemmän pahaa verta kuin tuo onnea. Mutta ymmärrän toki asetelman: "taisteleva ateisti" on polarisoituma "taistelevista fundamentalisteista". Kummatkaan tahot eivät antaisi ihmisille ajattelunvapautta.

Lue lisää

... sieltähän se aukkojen jumalakin löytyi taas vaihteeksi.

Kyllähän sinulla tieteen aukkoja oikeus on selittää vaikka saunatontulla, jos niin haluat. Jälkipolville tuo on jostakin syystä aina edeltäjiään vaikeampaa :)

Eikä sinun ajatteluasi kukaan ole rajoitamassa, mutta sitä kyllä, voitko kutsua saunatonttuasi tieteeksi/tiedoksi.

illuminatus kirjoitti:

Tuohan se on se perinteisen sovitteleva lähestymistapa tieteen ja uskonnon suhteeseen.

Valitettavasti en ajattele täysin samalla tavalla, vaan pidän uskontoja osin haitallisina menneisyyden jäänteinä. Esim. luonnontieteissä ne vastaavat väärin myös mainitsemiisi kysymyksiin.

Lue lisää

vastata luonnontieteellisiin kysymyksiin. Tieteellä on oma paikkansa. Ovathan monet tutkijat hartaita uskovia ja toiset taas eivät. Tieteessä pitää tietysti käyttää tieteellisiä argumentteja.

Ei ole uskonnon tai tieteen vika, jos jotkut ihmiset sekoittavat ne. Tieteen soveltaminen kyllä edellyttää moraalisia kannanottoja, joita vain uskonto ja filosofia voivat antaa.

illuminatus kirjoitti:

... sieltähän se aukkojen jumalakin löytyi taas vaihteeksi.

Kyllähän sinulla tieteen aukkoja oikeus on selittää vaikka saunatontulla, jos niin haluat. Jälkipolville tuo on jostakin syystä aina edeltäjiään vaikeampaa :)

Eikä sinun ajatteluasi kukaan ole rajoitamassa, mutta sitä kyllä, voitko kutsua saunatonttuasi tieteeksi/tiedoksi.

Lue lisää

"Eikä sinun ajatteluasi kukaan ole rajoitamassa, mutta sitä kyllä, voitko kutsua saunatonttuasi tieteeksi/tiedoksi."

Asia ei ole alkuunkaan tieteellinen kysymys. Et ymmärrä olleellisinta pointissani. Kysymys on käytännön arkielämän ongelmasta ja ihmisen tarpeesta hakea siihen selitystä. Ei ole kysymys "aukkojen jumalasta", vaan tavallisen ihmisen turvattomuuden ja turhautumisen tunteesta, johon jumalusko on useiden kohdalla toimiva ratkaisu olematta minkäänlainen tieteellinen selitys. On hyvin typerää viedä tämä selitysmalli antamatta mitään tilalle. "D" voisi yrittää mennä markkinoimaan ideaansa esim Syyriaan tai Iraniin. Olisi jännä nähdä innostunut vastaanotto. Suomi oli täysin väärä kohde.

Yusa kirjoitti:

"Eikä sinun ajatteluasi kukaan ole rajoitamassa, mutta sitä kyllä, voitko kutsua saunatonttuasi tieteeksi/tiedoksi."

Asia ei ole alkuunkaan tieteellinen kysymys. Et ymmärrä olleellisinta pointissani. Kysymys on käytännön arkielämän ongelmasta ja ihmisen tarpeesta hakea siihen selitystä. Ei ole kysymys "aukkojen jumalasta", vaan tavallisen ihmisen turvattomuuden ja turhautumisen tunteesta, johon jumalusko on useiden kohdalla toimiva ratkaisu olematta minkäänlainen tieteellinen selitys. On hyvin typerää viedä tämä selitysmalli antamatta mitään tilalle. "D" voisi yrittää mennä markkinoimaan ideaansa esim Syyriaan tai Iraniin. Olisi jännä nähdä innostunut vastaanotto. Suomi oli täysin väärä kohde.

Lue lisää

Moi !

Kirjoitukseni vastasi toteamukseen siitä miksi ihmiset ovat kautta aikojan, tai ainakin hyvin pitkään, uskoneet erialisten jumalien olemassaoloon.

Tämä usko on saanut alkunsa tarpeesta selittää luonnovoimia ja tapahtumia. Salama, ukkonen, aurinko...

Tarve vähenee kaiken aikaa, mutta aina on paikka tiedon "aukkojen jumalalle". Kuten itsekkkin sanoit ei tätä saisi riistää pois antamatta mitään tilalle. Kun tiede ei pysty sanomaan mistä BB johtuu niin selitys "Jumala/t" on juuri tällainen. Tiedon aukko. On mielestäni älyllistä epärehellisyyttä täyttää se Jumalalla/Jumalilla.

--

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Kirjoitukseni vastasi toteamukseen siitä miksi ihmiset ovat kautta aikojan, tai ainakin hyvin pitkään, uskoneet erialisten jumalien olemassaoloon.

Tämä usko on saanut alkunsa tarpeesta selittää luonnovoimia ja tapahtumia. Salama, ukkonen, aurinko...

Tarve vähenee kaiken aikaa, mutta aina on paikka tiedon "aukkojen jumalalle". Kuten itsekkkin sanoit ei tätä saisi riistää pois antamatta mitään tilalle. Kun tiede ei pysty sanomaan mistä BB johtuu niin selitys "Jumala/t" on juuri tällainen. Tiedon aukko. On mielestäni älyllistä epärehellisyyttä täyttää se Jumalalla/Jumalilla.

--

--

Lue lisää

Mutta ei ole, en usko tuohon:
"Tämä usko on saanut alkunsa tarpeesta selittää luonnovoimia ja tapahtumia. Salama, ukkonen, aurinko..."

Arkipäivän ongelmat ovat lähempänä. Tietysti sielläkin on tieteellisen selittelyn tarvetta (sairaudet), mutta pohjalla on aina oma minä.

Älyllinen rehellisyys ei paljon anna, mutta
jos miljardit ihmiset, muutkin kuin kristityt, kokevat saavansa turvaa, apua, lohdutusta jumaluskosta, niin mitä sinä annat heille tilalle?

Yusa kirjoitti:

Mutta ei ole, en usko tuohon:
"Tämä usko on saanut alkunsa tarpeesta selittää luonnovoimia ja tapahtumia. Salama, ukkonen, aurinko..."

Arkipäivän ongelmat ovat lähempänä. Tietysti sielläkin on tieteellisen selittelyn tarvetta (sairaudet), mutta pohjalla on aina oma minä.

Älyllinen rehellisyys ei paljon anna, mutta
jos miljardit ihmiset, muutkin kuin kristityt, kokevat saavansa turvaa, apua, lohdutusta jumaluskosta, niin mitä sinä annat heille tilalle?

Lue lisää

Moi !

Joo, inttäminen on tietysti turhaa.

No, tilalle tulisi totuus. Totuus noista asioista on että emme tiedä.

Monelle ihmiselle tietysti on helpompaa todeta sen olevan jonkin jumalan tai henkiolennon tekemää.

Nykyaikana usko jumaliin on tietysti paljolti kulttuuriperimän vaikutusta. Tämä kulttuuriperimä saa ihmiset sijoittamaan jumalt sinne minne meidän tietomme ei _vielä_ yllä. Tämän takia aina tulee olemaan lokero jumalille.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Joo, inttäminen on tietysti turhaa.

No, tilalle tulisi totuus. Totuus noista asioista on että emme tiedä.

Monelle ihmiselle tietysti on helpompaa todeta sen olevan jonkin jumalan tai henkiolennon tekemää.

Nykyaikana usko jumaliin on tietysti paljolti kulttuuriperimän vaikutusta. Tämä kulttuuriperimä saa ihmiset sijoittamaan jumalt sinne minne meidän tietomme ei _vielä_ yllä. Tämän takia aina tulee olemaan lokero jumalille.

--

Lue lisää

Tästä syystä minua ei yleensä huvita edes lukea evoluutio- ja ateismifoorumeita, kirjoittelusta puhumattakaan. Minusta se, että sotketaan keskenään ei-yhteismitallisia asioita toisiinsa ei johda mihinkään. Uskonnollisuus miljardien ihmisten toimivaa arkea, elämänhallintaa. Siltä tontilta on turha ruveta arvioimaan tieteen teorioita. Samoin tieteen pohjalta voidaan lähinnä tutkia ihmisten uskonnollisia asenteita, oppeja ja kultteja. Turha mennä niitä tulkitsemaan esim. tietämättömyydestä johtuviksi. Useinkaan ei ole kysymys tästä. ne vain tarjoavat ihmisille niin paljon, toisaalta usein myös vievät!

Minä olen kiinnostunut molemmista alueista, mutta en pidän ne tiukasti erillään. Oletan, että joskus ne oikeasti kohtaavat, mutta ei ilmeisesti pitkään aikaan. Aika ei ole kypsä. Inttäminen ei johda mihinkään.

Yusa kirjoitti:

"Eikä sinun ajatteluasi kukaan ole rajoitamassa, mutta sitä kyllä, voitko kutsua saunatonttuasi tieteeksi/tiedoksi."

Asia ei ole alkuunkaan tieteellinen kysymys. Et ymmärrä olleellisinta pointissani. Kysymys on käytännön arkielämän ongelmasta ja ihmisen tarpeesta hakea siihen selitystä. Ei ole kysymys "aukkojen jumalasta", vaan tavallisen ihmisen turvattomuuden ja turhautumisen tunteesta, johon jumalusko on useiden kohdalla toimiva ratkaisu olematta minkäänlainen tieteellinen selitys. On hyvin typerää viedä tämä selitysmalli antamatta mitään tilalle. "D" voisi yrittää mennä markkinoimaan ideaansa esim Syyriaan tai Iraniin. Olisi jännä nähdä innostunut vastaanotto. Suomi oli täysin väärä kohde.

Lue lisää

Uskonnot voivat toki pitäytyä omissa luulotelluissa käsityksissään, mutta totuuden kanssa niillä käsityksillä ei ole yhtikäs mitään tekemistä. Ja toki uskovaisilla on itsepetokseensa täysi oikeus, kunhan eivät tyrkytä uskomuksiaan muille totuutena.

Iran, Afganistan, Pakistan, Egypti, Israel, Indonesia ja miksei Syyriakin ovat loistavia varoittavia esimerkkejä maista, joissa uskontojen rooli on kasvanut liian suureksi. USA on hyvää vauhtia menossa samaan suuntaan. Tuo vaarallinen kehitys on ensin pysäytettävä länsimaissa ennen kuin voidaan toivoakaan kehitystä teokratiadiktatuureissa kuten Iran.

Yusa kirjoitti:

"Eikä sinun ajatteluasi kukaan ole rajoitamassa, mutta sitä kyllä, voitko kutsua saunatonttuasi tieteeksi/tiedoksi."

Asia ei ole alkuunkaan tieteellinen kysymys. Et ymmärrä olleellisinta pointissani. Kysymys on käytännön arkielämän ongelmasta ja ihmisen tarpeesta hakea siihen selitystä. Ei ole kysymys "aukkojen jumalasta", vaan tavallisen ihmisen turvattomuuden ja turhautumisen tunteesta, johon jumalusko on useiden kohdalla toimiva ratkaisu olematta minkäänlainen tieteellinen selitys. On hyvin typerää viedä tämä selitysmalli antamatta mitään tilalle. "D" voisi yrittää mennä markkinoimaan ideaansa esim Syyriaan tai Iraniin. Olisi jännä nähdä innostunut vastaanotto. Suomi oli täysin väärä kohde.

Lue lisää

olla julkaisematta kirjojaan.

illuminatus kirjoitti:

Tietenkään tiede ei koskaan pysty todistamaan lopullisesti jumalan olemattomuutta, koska olemattomuutta ei voi todistaa - todistustaakka jumalista on uskonnoilla. Tieteen velvollisuus on kertoa ihmisille kuitenkin se, ettei mitään näyttöä jumalien olemassaolosta ole ja, että monille uskontojen väittämille asioille tunnetaan jo täysin luonnollinen selitys.

Tuo hypoteesi, että ihminen olisi koko olemassaolonsa ajan ollut uskonnollinen, ei mitenkään korreloi sen kanssa, että uskonnot puhuisivat totta. Se kertoo vain ihmisen tarpeesta ymmärtää tuntematonta. Tuota tarvetta uskonnot palvelevat edelleenkin - helppoja ratkaisuja asioille, joita oikeasti tutkimalla uskonnon asema saattaisi vaarantua.

Sitä paitsi tuo hypoteesi sisältää (tai ainakin johdattelee sinne) virheellisen ajatuksen, että uskonnollisuutta olisi aina ollut olemassa. Ihminen ei edes lajina ole kovin vanha.

Lue lisää

Ensinnäkin huomaa ettet tajua uskontoja. Uskonnoilla ei ole mitään todistustaakkaa, koska ne eivät ole tieteitä. Uskonnoilla on vain uskomistaakka ja se kaiketikin riittää..

Siitä että ihmisellä on tarve ymmärtää tuntematonta ei voi johtaa sitä ettei jumalia olisi olemassa, vaikka se johtaisi kyseisenlaisiin ajatuksiin..

Niin ja uskonnot eivät kyllä vaikuta kovin helpolta ratkaisulta mihinkään. Minusta näkyvän todellisuuden tutkiminen tarjoaa paljon helpommin ymmärrettäviä vastauksia kuin tuonpuoleisuuteen kohoavat uskonnot.

Niin ja tiede ei milloinkaan pysty vastamaan niihin kysymyksiin joita uskonnoissa pidetään tärkeimpinä!!! Tieteen menetelmät kun rajoittavat sen alueen liian kapeaksi, eikä tieteellisten silmälasien läpi näy muuta kuin tieteellinen maailma.

illuminatus kirjoitti:

Uskonnot voivat toki pitäytyä omissa luulotelluissa käsityksissään, mutta totuuden kanssa niillä käsityksillä ei ole yhtikäs mitään tekemistä. Ja toki uskovaisilla on itsepetokseensa täysi oikeus, kunhan eivät tyrkytä uskomuksiaan muille totuutena.

Iran, Afganistan, Pakistan, Egypti, Israel, Indonesia ja miksei Syyriakin ovat loistavia varoittavia esimerkkejä maista, joissa uskontojen rooli on kasvanut liian suureksi. USA on hyvää vauhtia menossa samaan suuntaan. Tuo vaarallinen kehitys on ensin pysäytettävä länsimaissa ennen kuin voidaan toivoakaan kehitystä teokratiadiktatuureissa kuten Iran.

Lue lisää

Sä siis tiedät totuuden! Kerro se mullekin...

Taidat olla USA:n propagandan uhri kun katsot että arabimaat ovat jotain varoittavia esimerkkejä. Eurooppalaiset ovat maailman onneetominta porukkaa tutkimustenkin mukaan.. Miten ton perustelet?? Minusta länsimaat ovat erittäin vaarallinen esimerkki siitä miten koko maailma tuhotaan tieteen avulla!

jeah kirjoitti:

Ensinnäkin huomaa ettet tajua uskontoja. Uskonnoilla ei ole mitään todistustaakkaa, koska ne eivät ole tieteitä. Uskonnoilla on vain uskomistaakka ja se kaiketikin riittää..

Siitä että ihmisellä on tarve ymmärtää tuntematonta ei voi johtaa sitä ettei jumalia olisi olemassa, vaikka se johtaisi kyseisenlaisiin ajatuksiin..

Niin ja uskonnot eivät kyllä vaikuta kovin helpolta ratkaisulta mihinkään. Minusta näkyvän todellisuuden tutkiminen tarjoaa paljon helpommin ymmärrettäviä vastauksia kuin tuonpuoleisuuteen kohoavat uskonnot.

Niin ja tiede ei milloinkaan pysty vastamaan niihin kysymyksiin joita uskonnoissa pidetään tärkeimpinä!!! Tieteen menetelmät kun rajoittavat sen alueen liian kapeaksi, eikä tieteellisten silmälasien läpi näy muuta kuin tieteellinen maailma.

Lue lisää

Se todistustaakka iskee päälle välittömästi, jos uskonnollisten käsitysten väitetään olevan myös tieteellisiä tosiasioita.



Ei niin, muttei myöskään päinvastoin.



Uskovaisilla on kuitenkin taipumus pyrkiä selittämään tieteen aukkoja omilla dogmeillaan.



Siinähän sinulle onkin jännättävää.



Jos tuo tarkoitti reaalimaailmaa, niin sepä riittää kyllä minulle vallan mainiosti - se maailma saattaa toki laajeta tieteen edistyessä.

jeah! kirjoitti:

Sä siis tiedät totuuden! Kerro se mullekin...

Taidat olla USA:n propagandan uhri kun katsot että arabimaat ovat jotain varoittavia esimerkkejä. Eurooppalaiset ovat maailman onneetominta porukkaa tutkimustenkin mukaan.. Miten ton perustelet?? Minusta länsimaat ovat erittäin vaarallinen esimerkki siitä miten koko maailma tuhotaan tieteen avulla!

Lue lisää

Lue viestit kokonaan ennen alat posmottamaan vastoin sanottua - USA:n mainitsin, enkä mitenkään positiivisessa mielessä.

On edelleen kuitenkin olemassa iso aste-ero esim. Iranin ja USA:n välillä siinä, mitä asioita ja millä tavoilla voidaan ottaa esille julkisuudessa. USA:ssa ei edelleenkään teloiteta vaikkapa jumalanpilkasta.

Yusa kirjoitti:

Tästä syystä minua ei yleensä huvita edes lukea evoluutio- ja ateismifoorumeita, kirjoittelusta puhumattakaan. Minusta se, että sotketaan keskenään ei-yhteismitallisia asioita toisiinsa ei johda mihinkään. Uskonnollisuus miljardien ihmisten toimivaa arkea, elämänhallintaa. Siltä tontilta on turha ruveta arvioimaan tieteen teorioita. Samoin tieteen pohjalta voidaan lähinnä tutkia ihmisten uskonnollisia asenteita, oppeja ja kultteja. Turha mennä niitä tulkitsemaan esim. tietämättömyydestä johtuviksi. Useinkaan ei ole kysymys tästä. ne vain tarjoavat ihmisille niin paljon, toisaalta usein myös vievät!

Minä olen kiinnostunut molemmista alueista, mutta en pidän ne tiukasti erillään. Oletan, että joskus ne oikeasti kohtaavat, mutta ei ilmeisesti pitkään aikaan. Aika ei ole kypsä. Inttäminen ei johda mihinkään.

Lue lisää

Ihan vaan kannustuksen vuoksi vastaan viestiisi. Harvinaisen maltillinen kannanotto ja osoittaa elämänkokemuksen tuomaa viisautta.
Ei muuta kuin hyvää jatkoa!

illuminatus kirjoitti:

Se todistustaakka iskee päälle välittömästi, jos uskonnollisten käsitysten väitetään olevan myös tieteellisiä tosiasioita.



Ei niin, muttei myöskään päinvastoin.



Uskovaisilla on kuitenkin taipumus pyrkiä selittämään tieteen aukkoja omilla dogmeillaan.



Siinähän sinulle onkin jännättävää.



Jos tuo tarkoitti reaalimaailmaa, niin sepä riittää kyllä minulle vallan mainiosti - se maailma saattaa toki laajeta tieteen edistyessä.

Lue lisää

Se todistustaakka iskee päälle välittömästi, jos uskonnollisten käsitysten väitetään olevan myös tieteellisiä tosiasioita.

Tässä sanoin juuri etteivät uskonnot ole tieteitä. Uskonnoissa harjoitetaan rituaaleja ei tieteellisiä kokeita. Lisäksi uskonnoissa on symboliikkaa, eli kirjaimellinen tulkinta ei ole ainut mahdollisuus, niin kuin tieteissä jo selkeydenkin vuoksi. Muinaiset babylonialaiset eivät luomiskertomuksessaan pohtineet asiaa mistään tieteen näkökulmasta. Esim moraaliset kysymykset ovat siinä merkittävämpiä, mutta niitä ei tiede näe!



Ei niin, muttei myöskään päinvastoin.

Miksi sitten vedota kyseiseen perusteluun?Uskonnoissa harvemmin puhutaan koko asiasta.



Uskovaisilla on kuitenkin taipumus pyrkiä selittämään tieteen aukkoja omilla dogmeillaan.

Ensinnäkin uskonnot ovat aikas muuttuvaisia, sen takia tuo dogmi on sana jonka helposti ymmärtää epäselvästi. Ja toiseksi tieteessä ei tuokaan riitä - uskonnon umpinaisetkin kohdat selitetään muulla tavoin. JA kolmanneksi: miksei niin voisi tehdä kun tieteessäkin ne ovat vielä aukkoja.



Siinähän sinulle onkin jännättävää.

Enpä juuri yöuniani menetä. Asia on selvä. Nähdäkseni uskontojen yksi keskeinen kysymys koskee ihmisen "heitettynä maailmassa olemista" eräänlaista eksistentiaalista yksinäisyyden kokemusta. Psykologian tutkijat ovat osoittaneet että on periaatteessakin mahdotonta tutkia tieteellisesti subjektiivisia kokemuksia, vaan ne joudutaan aina objektivoimaan, jolloin niiden olennaiset ominaisuudet(subjektiivisuus) katoavat ja ne muuttuvat toisenlaisiksi tutkimuskohteiksi. Havainnot ovat siis teoriasidonnaisia. Siinä yksi tieteen raja. Tutkija ei pääse ulos itsestään.



Jos tuo tarkoitti reaalimaailmaa, niin sepä riittää kyllä minulle vallan mainiosti - se maailma saattaa toki laajeta tieteen edistyessä.

Mikä on reaalimaailma? Minusta se on pelkkä harha. Jos henkilö A on ihastunut B:hen hänen reaalimaailmansa poikkeaa vahvasti muiden samasta reaalimaailmasta mikäli he vihaavat B:tä. Näitä esierkkejä riittää. Reaalimaailmaa ei pystytä tieteen sisälläkään muotoilemaan koska siellä kinastellaan jopa siitä mikä havainto luetaan todisteeksi ja mikä ei! Reaalimaailma on sinä itse! Ja kuuluuko moraali reaalimaailmaan? Siitä et varmaankaan ole luopumassa vai oletko?

illuminatus kirjoitti:

Lue viestit kokonaan ennen alat posmottamaan vastoin sanottua - USA:n mainitsin, enkä mitenkään positiivisessa mielessä.

On edelleen kuitenkin olemassa iso aste-ero esim. Iranin ja USA:n välillä siinä, mitä asioita ja millä tavoilla voidaan ottaa esille julkisuudessa. USA:ssa ei edelleenkään teloiteta vaikkapa jumalanpilkasta.

Lue lisää

Onhan se mahdollista olla U.S.A:n propagandan uhri vaikkei maasta jossain muussa asiassa pitäisikään. Hehän siellä mesoavat siitä kuinka huonoja kaikki arabimaat muka ovat!

Niin ja sitten kun kaikki muut alueet maailmassa ovat usan hallinnassa jäljellä on vain pikkuruinen suomi ja siitä seuraa pum! Alkoi kun noi asevarastot taas täyttyä tuolla AMERIKASSA!

jeah kirjoitti:

Se todistustaakka iskee päälle välittömästi, jos uskonnollisten käsitysten väitetään olevan myös tieteellisiä tosiasioita.

Tässä sanoin juuri etteivät uskonnot ole tieteitä. Uskonnoissa harjoitetaan rituaaleja ei tieteellisiä kokeita. Lisäksi uskonnoissa on symboliikkaa, eli kirjaimellinen tulkinta ei ole ainut mahdollisuus, niin kuin tieteissä jo selkeydenkin vuoksi. Muinaiset babylonialaiset eivät luomiskertomuksessaan pohtineet asiaa mistään tieteen näkökulmasta. Esim moraaliset kysymykset ovat siinä merkittävämpiä, mutta niitä ei tiede näe!



Ei niin, muttei myöskään päinvastoin.

Miksi sitten vedota kyseiseen perusteluun?Uskonnoissa harvemmin puhutaan koko asiasta.



Uskovaisilla on kuitenkin taipumus pyrkiä selittämään tieteen aukkoja omilla dogmeillaan.

Ensinnäkin uskonnot ovat aikas muuttuvaisia, sen takia tuo dogmi on sana jonka helposti ymmärtää epäselvästi. Ja toiseksi tieteessä ei tuokaan riitä - uskonnon umpinaisetkin kohdat selitetään muulla tavoin. JA kolmanneksi: miksei niin voisi tehdä kun tieteessäkin ne ovat vielä aukkoja.



Siinähän sinulle onkin jännättävää.

Enpä juuri yöuniani menetä. Asia on selvä. Nähdäkseni uskontojen yksi keskeinen kysymys koskee ihmisen "heitettynä maailmassa olemista" eräänlaista eksistentiaalista yksinäisyyden kokemusta. Psykologian tutkijat ovat osoittaneet että on periaatteessakin mahdotonta tutkia tieteellisesti subjektiivisia kokemuksia, vaan ne joudutaan aina objektivoimaan, jolloin niiden olennaiset ominaisuudet(subjektiivisuus) katoavat ja ne muuttuvat toisenlaisiksi tutkimuskohteiksi. Havainnot ovat siis teoriasidonnaisia. Siinä yksi tieteen raja. Tutkija ei pääse ulos itsestään.



Jos tuo tarkoitti reaalimaailmaa, niin sepä riittää kyllä minulle vallan mainiosti - se maailma saattaa toki laajeta tieteen edistyessä.

Mikä on reaalimaailma? Minusta se on pelkkä harha. Jos henkilö A on ihastunut B:hen hänen reaalimaailmansa poikkeaa vahvasti muiden samasta reaalimaailmasta mikäli he vihaavat B:tä. Näitä esierkkejä riittää. Reaalimaailmaa ei pystytä tieteen sisälläkään muotoilemaan koska siellä kinastellaan jopa siitä mikä havainto luetaan todisteeksi ja mikä ei! Reaalimaailma on sinä itse! Ja kuuluuko moraali reaalimaailmaan? Siitä et varmaankaan ole luopumassa vai oletko?

Lue lisää

Niin sinä sanoit, mutta moni tälläkin palstalla kirjoittava kreationisti pitää n. 6000 vuoden maailmaa TIETEELLISENÄ tosiseikkana ja etsii innokkaasti erilaisia lähteitä tuota kummajaista pönkittämään.



Kyllä siitä varmasti tutkimuksiakin löytyy, miksi ihmiset uskovat: kuoleman pelko, turvallisuuden kaipuu, epävarmuus, ... ovat varmaan tyypillisimpiä syitä, mutta esim. loogisen päättelyn kautta on jo paljon harvinaisempaa päätyä uskovaiseksi.



Uusia uskontoja kyllä syntyy, mutta kyllä tietyt dogmit ovat esim. lähes kaikille kristillisille kirkoille yhteisiä. Tuota toista kohtaa en ymmärtänyt. Tuo kolmas on ok, jos ollaan rehellisiä sen suhteen, että nyt puhutaan uskonnosta eikä väitetä asiaa tieteelliseksi tosiasiaksi. Hyviä esimerkkejä löytyy varsinkin kosmologian puolelta, jossa tieteellä on runsaasti aukkoja.



Juuri noin pitääkin pyrkiä tekemään, koska jos objektiivisuus katoaa, alkaa tulosten tulkinta helposti ohjautua sinne mieltymysten suuntaan.



Joskus kyllä, mutta eivät välttämättä, koska teoriat ovat usein juuri se tutkimuksella haastettava kohde t.s. tutkimuksella usein etsitään ja löydetäänkin vallitsevista teorioista puutteita. Tietysti täysin uuden keksiminen on harvinaista, koska usein tutkimus etenee niin pienin askelin ja johonkin aiempaan perustuen.



Kyllä tunteetkin ovat reaalimaailmaa - en näe tuossa ongelmaa.



Toki. Usein kyse on kyllä muusta kuin siitä, että tehtiinkö itse havaintoa. Esim. käytetyt järjestelyt, menetelmät, toistettavuuden puute tms. ovat kritiikin tyypillisiä syitä.



Toki realimaailma on subjektiivinen, mutta en ajattele asiasta noin filosofisesti. Minulle reaalimaailma tarkoittaa ainoastaan naturalistis-materialistista maailmaa, jossa ei ole mitään ns. yliluonnollista - varmasti kyllä paljonkin asioita, joista ei vielä tiedetä. Moraalin olemassaolo on irrelevanttia tuossa mielessä. Moraali on normisto, joka antaa meille mahdollisuuden elää sopuisasti yhdessä ja on siten abstraktiona toki osa reaalimaailmaa. Minullakin on oma moraalini, kuten sinullakin omasi.

jeah kirjoitti:

Onhan se mahdollista olla U.S.A:n propagandan uhri vaikkei maasta jossain muussa asiassa pitäisikään. Hehän siellä mesoavat siitä kuinka huonoja kaikki arabimaat muka ovat!

Niin ja sitten kun kaikki muut alueet maailmassa ovat usan hallinnassa jäljellä on vain pikkuruinen suomi ja siitä seuraa pum! Alkoi kun noi asevarastot taas täyttyä tuolla AMERIKASSA!

Lue lisää

En minä kaikista Arabimaista ole puhunut. Joukossa on paljon maita, joissa uskonnon rooli ei ole ylikorostunut: esim. Marokko, Tunisia ja Jordania.

En myöskään pistä USA:n kannanotoille kaksistakaan arvoa tässä suhteessa.

Ettet sinä vain olisi seurakuntasi propagandan uhri?

Yusa kirjoitti:

Tästä syystä minua ei yleensä huvita edes lukea evoluutio- ja ateismifoorumeita, kirjoittelusta puhumattakaan. Minusta se, että sotketaan keskenään ei-yhteismitallisia asioita toisiinsa ei johda mihinkään. Uskonnollisuus miljardien ihmisten toimivaa arkea, elämänhallintaa. Siltä tontilta on turha ruveta arvioimaan tieteen teorioita. Samoin tieteen pohjalta voidaan lähinnä tutkia ihmisten uskonnollisia asenteita, oppeja ja kultteja. Turha mennä niitä tulkitsemaan esim. tietämättömyydestä johtuviksi. Useinkaan ei ole kysymys tästä. ne vain tarjoavat ihmisille niin paljon, toisaalta usein myös vievät!

Minä olen kiinnostunut molemmista alueista, mutta en pidän ne tiukasti erillään. Oletan, että joskus ne oikeasti kohtaavat, mutta ei ilmeisesti pitkään aikaan. Aika ei ole kypsä. Inttäminen ei johda mihinkään.

Lue lisää

Galluppien mukaan saunatonttujen kannatus on laskussa mutta eiköhän niistä jokunen pääse läpi seuraavissa vaaleissa.
Miljardien saunatonttufanien joukko kaventuu huolestuttavasti ja toivoa haetaan Kiinan ja Venäjän vapautuvilta narkkinoilta lähettämällä lähetystyöntekijöitä.
Miksiköhän näin menetellään? Onko kysymyksessä suunnaton oikeassa olemisen tunne vai joku muu pyyteetön tai pyyteellinen tarkoitus. Miksi levittää harhaista saunatonttu-uskoa muihin vieraisiin kulttuureihin?

illuminatus kirjoitti:

Niin sinä sanoit, mutta moni tälläkin palstalla kirjoittava kreationisti pitää n. 6000 vuoden maailmaa TIETEELLISENÄ tosiseikkana ja etsii innokkaasti erilaisia lähteitä tuota kummajaista pönkittämään.



Kyllä siitä varmasti tutkimuksiakin löytyy, miksi ihmiset uskovat: kuoleman pelko, turvallisuuden kaipuu, epävarmuus, ... ovat varmaan tyypillisimpiä syitä, mutta esim. loogisen päättelyn kautta on jo paljon harvinaisempaa päätyä uskovaiseksi.



Uusia uskontoja kyllä syntyy, mutta kyllä tietyt dogmit ovat esim. lähes kaikille kristillisille kirkoille yhteisiä. Tuota toista kohtaa en ymmärtänyt. Tuo kolmas on ok, jos ollaan rehellisiä sen suhteen, että nyt puhutaan uskonnosta eikä väitetä asiaa tieteelliseksi tosiasiaksi. Hyviä esimerkkejä löytyy varsinkin kosmologian puolelta, jossa tieteellä on runsaasti aukkoja.



Juuri noin pitääkin pyrkiä tekemään, koska jos objektiivisuus katoaa, alkaa tulosten tulkinta helposti ohjautua sinne mieltymysten suuntaan.



Joskus kyllä, mutta eivät välttämättä, koska teoriat ovat usein juuri se tutkimuksella haastettava kohde t.s. tutkimuksella usein etsitään ja löydetäänkin vallitsevista teorioista puutteita. Tietysti täysin uuden keksiminen on harvinaista, koska usein tutkimus etenee niin pienin askelin ja johonkin aiempaan perustuen.



Kyllä tunteetkin ovat reaalimaailmaa - en näe tuossa ongelmaa.



Toki. Usein kyse on kyllä muusta kuin siitä, että tehtiinkö itse havaintoa. Esim. käytetyt järjestelyt, menetelmät, toistettavuuden puute tms. ovat kritiikin tyypillisiä syitä.



Toki realimaailma on subjektiivinen, mutta en ajattele asiasta noin filosofisesti. Minulle reaalimaailma tarkoittaa ainoastaan naturalistis-materialistista maailmaa, jossa ei ole mitään ns. yliluonnollista - varmasti kyllä paljonkin asioita, joista ei vielä tiedetä. Moraalin olemassaolo on irrelevanttia tuossa mielessä. Moraali on normisto, joka antaa meille mahdollisuuden elää sopuisasti yhdessä ja on siten abstraktiona toki osa reaalimaailmaa. Minullakin on oma moraalini, kuten sinullakin omasi.

Lue lisää

Niin sinä sanoit, mutta moni tälläkin palstalla kirjoittava kreationisti pitää n. 6000 vuoden maailmaa TIETEELLISENÄ tosiseikkana ja etsii innokkaasti erilaisia lähteitä tuota kummajaista pönkittämään. >>

Tuossa muodossa kreationismi on tieteen asettamista uskonnon edelle samalla ontologisella tasolla, enkä kannata sellaista.



Kyllä siitä varmasti tutkimuksiakin löytyy, miksi ihmiset uskovat: kuoleman pelko, turvallisuuden kaipuu, epävarmuus, ... ovat varmaan tyypillisimpiä syitä, mutta esim. loogisen päättelyn kautta on jo paljon harvinaisempaa päätyä uskovaiseksi.>>

Taidan itse kuulua tuohon harvinaisempaan porukkaan. Kannattaa tutustua esim. 1700-luvun lopulla käytyyn keskusteluun Turun Akatemiassa: siellä pohdittiin voiko akatemian ainemäärää lisätä ja vaikuttaako tämä mahdollisesti positiivisesti vai negatiivisesti teologian asemaan. Kiistassa oli nähtävissä selvästi kaksi kannatusleiriä: kyllä ja ei.



Uusia uskontoja kyllä syntyy, mutta kyllä tietyt dogmit ovat esim. lähes kaikille kristillisille kirkoille yhteisiä.>>

VIrallisilla kirkoilla on kyllä omat viralliset näkemyksensä, joihin on päästy äänestämällä, mutta kirkko ei ole koko historiansa aikana koskaan ollut yhtenäinen jäsentensä tasolla. Eroja on liian paljon jotta voisi johdonmukaisesti puhua esim. kristinuskosta.(vrt. harhaopit, luostarit, mystikot, kansallisten kästiysten sekoittuminen "kristillisiin", okkultistiset tiedemiehet...)

Tuota toista kohtaa en ymmärtänyt. >>

Tarkoitin että jotkut katsovat että tutkivat samoja ilmiöitä tieteessä, joihin uskonnoista löytyy omat myyttinsä ja asettavat sitten nämä teoriat näiden myyttien tilalle. Siinä on mytologiat ymmärretty väärin.

Tuo kolmas on ok, jos ollaan rehellisiä sen suhteen, että nyt puhutaan uskonnosta eikä väitetä asiaa tieteelliseksi tosiasiaksi. Hyviä esimerkkejä löytyy varsinkin kosmologian puolelta, jossa tieteellä on runsaasti aukkoja.



Juuri noin pitääkin pyrkiä tekemään, koska jos objektiivisuus katoaa, alkaa tulosten tulkinta helposti ohjautua sinne mieltymysten suuntaan.>>

VAlitettavasti tutkijoiden teoriat ovat heille usein rakkaampia kuin omat lapset ja niitä suojellaan hinnalla millä hyvänsä. Esim. Einstein ei koskaan suotunut hyväksymään suhteellisuusteoriaansa vastaan löytyneitä mikrofysiikan tuloksia, vaan jääräpäisesti yritti sovittaa niitä suhteellisuusteoriaansa, koskaan onnistumatta. Samaa koskee loogisen empirismin kritiikkiä, mitä ei saanut koskaan tuoda esiin, vaikka kaikki tiesivät sen pätevyyden. Esim kuuluisa skientisti Russell sanoi:"Minusta tämä näyttää kyllä pätevältä mutta en voi kannattaa sitä". TIede on inhmillistä.




Joskus kyllä, mutta eivät välttämättä, koska teoriat ovat usein juuri se tutkimuksella haastettava kohde t.s. tutkimuksella usein etsitään ja löydetäänkin vallitsevista teorioista puutteita. Tietysti täysin uuden keksiminen on harvinaista, koska usein tutkimus etenee niin pienin askelin ja johonkin aiempaan perustuen.>>

Nuo aiemmat teoriat kumoutuvat todella harvoin ja koko tieteellinen toiminta kävisi mahdottomaksi jos niihin ei USKOTTAISI.



Kyllä tunteetkin ovat reaalimaailmaa - en näe tuossa ongelmaa.>>

Tunteiden kokeminen on subjektiivista tajuntaa, joka ei ole naturalistista tai materiaalista. Siinä yksi henkinen reaali-ilmiö?



Toki. Usein kyse on kyllä muusta kuin siitä, että tehtiinkö itse havaintoa. Esim. käytetyt järjestelyt, menetelmät, toistettavuuden puute tms. ovat kritiikin tyypillisiä syitä. >>

Tässä voisin viitata tuohon Einstein-juttuun.



Toki realimaailma on subjektiivinen, mutta en ajattele asiasta noin filosofisesti. Minulle reaalimaailma tarkoittaa ainoastaan naturalistis-materialistista maailmaa, jossa ei ole mitään ns. yliluonnollista - varmasti kyllä paljonkin asioita, joista ei vielä tiedetä. >>

Mihin tuo subjektivismi sitten johtaa jos sitä kannatetaan johdonmukaisesti? Mitä tarkoitat luonnollisella ja materiaalisella?

Moraalin olemassaolo on irrelevanttia tuossa mielessä. Moraali on normisto, joka antaa meille mahdollisuuden elää sopuisasti yhdessä ja on siten abstraktiona toki osa reaalimaailmaa. Minullakin on oma moraalini, kuten sinullakin omasi. >>

Miksi se olisi irrelevanttia? Jos moraali on olemassa sen on kuuluttava reaalimaailmaan sinun näkmeyksesi mukaan? Naturalistinen tiede ei sitä kuitenkaan ole löytänyt, eikä pysty löytämäänkään, koska moraaliset totuudet eivät ole tämänhetkisiä faktoja vaan pitäisi-väitteitä? Tiede on ennemmenkin halunnut päästä koko kummajaisesta eroon. Se on siis moraalin vihollinen, ekä ole siis mikään ihme miksi länsimaiset ihmiset ovat niin onnettomia.

Onko moraali siis palautettavissa subjektiivisiksi tajunnantiloiksi? Miten tällainen subjektiivinen normisto voi mahdollistaa MEILLE sopuisan elämän? Nähdäkseni moraali ei voi olla vain subjektiivista koska moraaliset teot ovat kieltä, emmekä ymmärtäisi niitä jos emme olisi osa laajempaa moraalitietoisuutta. Normi-käsitteen ymmärtäminen vaatii aina subjektin eli tekijän ja toiminnan kohteen eli objektin käsittämisen, normisto ei voi siis olla vain omakohtaista. Ihmisen tulee siis käsittää omassa tietoisuudessaan suurempi ihmisten luoma järjestelmä ja itsensä sen osana ymmärtääkseen moraalin luonteen. Näinollen se maailma jossa hän elää ei ole palautettavissa vain havaintoihin. Silmä yksin ei näe vaan jokainen havainto on tulkittava tavalla tai toisella.