Älä siirrä tätä Gohar

>>kun tämän palstan nimi on uskonto/ Islam, paino sanalla uskonto, miten tämä kirjoituksesi liittyy siihen...?

Islam ei ole uskonto, niinkuin muut uskonnot ovat. Islam on myös politiikkaa. Onhan se selvää, että islam pyrkii saavuttamaan vallan maassa, missä se on mahdollista. Vaikka sinulle islam olisikin uskonto, se ei ole sitä kaikille. Nämäkin terroristien puuhat ovat varmasti poliittista islamia.
Älä käytä sitä pientä valtaasi väärin, mikä sheriffin tehtävässä on.

jokunen kirjoitti:

>>kun tämän palstan nimi on uskonto/ Islam, paino sanalla uskonto, miten tämä kirjoituksesi liittyy siihen...?

Islam ei ole uskonto, niinkuin muut uskonnot ovat. Islam on myös politiikkaa. Onhan se selvää, että islam pyrkii saavuttamaan vallan maassa, missä se on mahdollista. Vaikka sinulle islam olisikin uskonto, se ei ole sitä kaikille. Nämäkin terroristien puuhat ovat varmasti poliittista islamia.
Älä käytä sitä pientä valtaasi väärin, mikä sheriffin tehtävässä on.

harjoittamisesa on politiikkaa. Kuten sekä menneisyys että nykyaika ovat jatkuvasti osoittaneet. Kaikki lähetysuskonnot - kuten esim. kristinusko eri haaroineen ja islam eri haaroineen - pyrkivät levittäytymään yli maailman. Kuten sekä menneisyys että nykyaika ovat jatkuvasti osoittaneet. Jos yhteen uskontoon kytketään sotaisuus tai terrorismi, silloin se voidaan kytkeä myös toisiin aivan vastaavin perustein. Senkin tietää jokainen, joka on lukenut historiaa tai seurannut avoimin silmin nykyajan tapahtumia.

Joten äläpäs ole yksisilmäinen fanaatikko.

Eräs toinen kirjoitti:

harjoittamisesa on politiikkaa. Kuten sekä menneisyys että nykyaika ovat jatkuvasti osoittaneet. Kaikki lähetysuskonnot - kuten esim. kristinusko eri haaroineen ja islam eri haaroineen - pyrkivät levittäytymään yli maailman. Kuten sekä menneisyys että nykyaika ovat jatkuvasti osoittaneet. Jos yhteen uskontoon kytketään sotaisuus tai terrorismi, silloin se voidaan kytkeä myös toisiin aivan vastaavin perustein. Senkin tietää jokainen, joka on lukenut historiaa tai seurannut avoimin silmin nykyajan tapahtumia.

Joten äläpäs ole yksisilmäinen fanaatikko.

Oletpa aika peto historian asioissa. Kuitenkin väännät selvät asiat vääriksi. Uskonnon pyrkimys levittäytymiseen ei ole sama kuin uskonnon pyrkimys saavuttaa hallitusvalta maassa. Myöskin uskonnot ovat yleisesti rauhaan ja ihmisen henkisiin tarpeisiin suuntautuneita, mutta islam ei ole sellainen. Islamin pyrkimys on valloitus väkivaltaa käyttäen ja vastustajien surmaaminen. Yhtään toista uskontoa ei ole sellaista.

>>Jos yhteen uskontoon kytketään sotaisuus tai terrorismi, silloin se voidaan kytkeä myös toisiin aivan vastaavin perustein.

Tämä on jo suurta järjettömyyttä. Mikä laki se on sellainen, joka niin määrää? Suomessa on oikeusperiaatteena, että jokainen on itse vastuussa omista rikoksistaan, eikä kukaan ole vastuussa toisten rikoksista. Sinulle ei ilmeisesti tämäkään kelpaa. Panet muut vastuuseen islamin rikoksista. Kyllä sinun tyylisi tunnetaan, olet ainutlaatuinen tällä palstalla ja varmaan koko Suomessakin.

Ei se katoa lakaisemalla maton alle.

Eihän terrorismi islamiin kuulu, mutta suurin osa terrorismista johtuu selkeästi uskonnosta nimeltään islam. Islam on terrorismin tärkeä katalyytti. JOs ei olisi islamia, tuskin olisi itsemurhapommittajiakaan. No mitä nyt muutama japanilainen kamikaze zeroineen.:)

Mikään muu tällä hetkellä"voimassa olevista"uskonnoista ei ole niin ehdoton ja muistuta poliittista suuntausta kuin islam.Kamala vertaus..islam/kommunismi

Kaikki valvovat toisiaan molemman tyypin yhteiskunnissa-yksilöllä ei ole oikeuksia,vain velvollisuuksia.Islam ei kunnioita yksilöä,vain tiettyä alfa urosten ryhmää.

Islamissa uskonto,heimolait&yhteiskunta ovat aina läsnä

Kristinuskossa yhteiskunta&laki jättää yksilön tämän niin toivoessa "rauhaan"-islamille ajatus on vieras.

paavo kirjoitti:

Mikään muu tällä hetkellä"voimassa olevista"uskonnoista ei ole niin ehdoton ja muistuta poliittista suuntausta kuin islam.Kamala vertaus..islam/kommunismi

Kaikki valvovat toisiaan molemman tyypin yhteiskunnissa-yksilöllä ei ole oikeuksia,vain velvollisuuksia.Islam ei kunnioita yksilöä,vain tiettyä alfa urosten ryhmää.

Islamissa uskonto,heimolait&yhteiskunta ovat aina läsnä

Kristinuskossa yhteiskunta&laki jättää yksilön tämän niin toivoessa "rauhaan"-islamille ajatus on vieras.

ihan jatkuvasti. Pelottaako noin paljon vai yritätkö näyttää monelta?

j... kirjoitti:

Oletpa aika peto historian asioissa. Kuitenkin väännät selvät asiat vääriksi. Uskonnon pyrkimys levittäytymiseen ei ole sama kuin uskonnon pyrkimys saavuttaa hallitusvalta maassa. Myöskin uskonnot ovat yleisesti rauhaan ja ihmisen henkisiin tarpeisiin suuntautuneita, mutta islam ei ole sellainen. Islamin pyrkimys on valloitus väkivaltaa käyttäen ja vastustajien surmaaminen. Yhtään toista uskontoa ei ole sellaista.

>>Jos yhteen uskontoon kytketään sotaisuus tai terrorismi, silloin se voidaan kytkeä myös toisiin aivan vastaavin perustein.

Tämä on jo suurta järjettömyyttä. Mikä laki se on sellainen, joka niin määrää? Suomessa on oikeusperiaatteena, että jokainen on itse vastuussa omista rikoksistaan, eikä kukaan ole vastuussa toisten rikoksista. Sinulle ei ilmeisesti tämäkään kelpaa. Panet muut vastuuseen islamin rikoksista. Kyllä sinun tyylisi tunnetaan, olet ainutlaatuinen tällä palstalla ja varmaan koko Suomessakin.

piiristä on löytynyt ja yhä löytyy ihmisiä, jotka ymmärtävät uskontonsa juuri niin raakana, kuin jotkut tällä palstalla kirjoittelevat haluavat ymmärtää islamin.. Onneksi kuitenkaan suinkaan kaikki eivät ole ymmärtäneet uskontojaan näin.

Näin ollen valitettavasti kaikkien uskontojen nimissä ja innoittamina on tehty ja tehdään yhä hirmutöitä. Niinpä kaikkiin uskontoihin voidaan kytkeä sotaisuus aivan samalla lailla. Tai sitten voimme sanoa, että ihmiset sotivat sanoipa heidän uskontonsa sitä tai tätä.

Tätä tarkoitin lauseella "Jos yhteen uskontoon kytketään sotaisuus tai terrorismi, silloin se voidaan kytkeä myös toisiin aivan vastaavin perustein."

Eli en suinkaan tarkoita sitä, että yksi uskonto olisi vastuussa toisen hirmutöistä. Jokaisen nimissä on tehty ihan omia. Toisten edustajat ovat ehkä tehneet enemmän ja toisten vähemmän.

Oliko se niin vaikea ymmärtää?

Ps. Tiedätkö, minkä uskonnon edustajilla on maailmanennätys hirmutöiden tekemisessä?

Eräs toinen kirjoitti:

piiristä on löytynyt ja yhä löytyy ihmisiä, jotka ymmärtävät uskontonsa juuri niin raakana, kuin jotkut tällä palstalla kirjoittelevat haluavat ymmärtää islamin.. Onneksi kuitenkaan suinkaan kaikki eivät ole ymmärtäneet uskontojaan näin.

Näin ollen valitettavasti kaikkien uskontojen nimissä ja innoittamina on tehty ja tehdään yhä hirmutöitä. Niinpä kaikkiin uskontoihin voidaan kytkeä sotaisuus aivan samalla lailla. Tai sitten voimme sanoa, että ihmiset sotivat sanoipa heidän uskontonsa sitä tai tätä.

Tätä tarkoitin lauseella "Jos yhteen uskontoon kytketään sotaisuus tai terrorismi, silloin se voidaan kytkeä myös toisiin aivan vastaavin perustein."

Eli en suinkaan tarkoita sitä, että yksi uskonto olisi vastuussa toisen hirmutöistä. Jokaisen nimissä on tehty ihan omia. Toisten edustajat ovat ehkä tehneet enemmän ja toisten vähemmän.

Oliko se niin vaikea ymmärtää?

Ps. Tiedätkö, minkä uskonnon edustajilla on maailmanennätys hirmutöiden tekemisessä?

>> Niinpä kaikkiin uskontoihin voidaan kytkeä sotaisuus aivan samalla lailla.

Roskaa. Kaikki uskonnot eivät opeta ihmisiä samoilla opeilla. Onko tämä sinulle liian vaikeaa ymmärtää?

jokunen kirjoitti:

>> Niinpä kaikkiin uskontoihin voidaan kytkeä sotaisuus aivan samalla lailla.

Roskaa. Kaikki uskonnot eivät opeta ihmisiä samoilla opeilla. Onko tämä sinulle liian vaikeaa ymmärtää?

Eivät eri uskonnot tosiaankaan opeta samoja oppeja.

Mutta - kuten jo totesin - "jokaisen uskonnon piiristä on löytynyt ja yhä löytyy ihmisiä, jotka ymmärtävät uskontonsa juuri niin raakana, kuin jotkut tällä palstalla kirjoittelevat haluavat ymmärtää islamin".

Siksi valitettavasti kaikkien uskontojen nimissä ja innoittamina on tehty ja tehdään yhä hirmutöitä. Nimenomaan _tästä syystä_ kaikkiin uskontoihin voidaan kytkeä sotaisuus aivan samalla lailla. Tai sitten voimme sanoa, että ihmiset sotivat sanoipa heidän uskontonsa sitä tai tätä.

Suurista uskontokunnista nimenomaan kristittyjen tili on tässä suhteessa (valitettavasti) ylivoimaiseti ja ehdottomasti mustin. He ovat tappaneet kaikista eniten sekä kristittyjä että myös muun uskoisia. Enemmän kuin kaikkien muiden uskontokuntien edustajat yhteensä. Eli ole pienintäkään syytä röyhistellä rintaansa verrattuna mihinkään muuhun suureen uskontokuntaan - vaikka opit näyttäisivät kuinka kauniilta tahansa.

Eräs toinen kirjoitti:

Eivät eri uskonnot tosiaankaan opeta samoja oppeja.

Mutta - kuten jo totesin - "jokaisen uskonnon piiristä on löytynyt ja yhä löytyy ihmisiä, jotka ymmärtävät uskontonsa juuri niin raakana, kuin jotkut tällä palstalla kirjoittelevat haluavat ymmärtää islamin".

Siksi valitettavasti kaikkien uskontojen nimissä ja innoittamina on tehty ja tehdään yhä hirmutöitä. Nimenomaan _tästä syystä_ kaikkiin uskontoihin voidaan kytkeä sotaisuus aivan samalla lailla. Tai sitten voimme sanoa, että ihmiset sotivat sanoipa heidän uskontonsa sitä tai tätä.

Suurista uskontokunnista nimenomaan kristittyjen tili on tässä suhteessa (valitettavasti) ylivoimaiseti ja ehdottomasti mustin. He ovat tappaneet kaikista eniten sekä kristittyjä että myös muun uskoisia. Enemmän kuin kaikkien muiden uskontokuntien edustajat yhteensä. Eli ole pienintäkään syytä röyhistellä rintaansa verrattuna mihinkään muuhun suureen uskontokuntaan - vaikka opit näyttäisivät kuinka kauniilta tahansa.

>> vaikka opit näyttäisivät kuinka kauniilta tahansa.

Sinun väitteesi on tosi vain, jos uskonnoilla ei ole mitään vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen.

jokunen kirjoitti:

>> vaikka opit näyttäisivät kuinka kauniilta tahansa.

Sinun väitteesi on tosi vain, jos uskonnoilla ei ole mitään vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen.

alkaa tosiaan ihmetellä, onko uskonnolla vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen. Harva Vuorisaarnaa lukeva pitää sen opetuksia huonoina – oli hän sitten kristitty tai minkä muun uskonnon edustaja tahansa. Yleensä niitä pidetään myös hyvin keskeisenä kristillisessä etiikassa. Itse en ole kuullut koskaan kenenkään niitä haukkuvan, en kristityn enkä muiden.. Silti Vuorisaarnan opetuksia on noudatettu hyvin vähän koko kristikunnan historian aikana. Pikemminkin tuntuu siltä, että ne opetukset on käännetty jatkuvasti aivan päinvastaisiksi, sillä niin valtavasti vihaa, sotaa, vainoa ja hirmutöitä on viimeisiin kahteen tuhanteen vuoteen sisältynyt.

Vaikuttaako uskonto ihmisten käyttäytymiseen tai miten se vaikuttaa on vaikea kysymys, johon ei ole helppoa vastausta.

Eräs toinen kirjoitti:

alkaa tosiaan ihmetellä, onko uskonnolla vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen. Harva Vuorisaarnaa lukeva pitää sen opetuksia huonoina – oli hän sitten kristitty tai minkä muun uskonnon edustaja tahansa. Yleensä niitä pidetään myös hyvin keskeisenä kristillisessä etiikassa. Itse en ole kuullut koskaan kenenkään niitä haukkuvan, en kristityn enkä muiden.. Silti Vuorisaarnan opetuksia on noudatettu hyvin vähän koko kristikunnan historian aikana. Pikemminkin tuntuu siltä, että ne opetukset on käännetty jatkuvasti aivan päinvastaisiksi, sillä niin valtavasti vihaa, sotaa, vainoa ja hirmutöitä on viimeisiin kahteen tuhanteen vuoteen sisältynyt.

Vaikuttaako uskonto ihmisten käyttäytymiseen tai miten se vaikuttaa on vaikea kysymys, johon ei ole helppoa vastausta.

>>Vaikuttaako uskonto ihmisten käyttäytymiseen tai miten se vaikuttaa on vaikea kysymys, johon ei ole helppoa vastausta.

Nyt olet jäänyt kiinni valehtelemisesta. Et uskalla vastata kysymykseen, onko uskonnolla jotain vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen. Se johtuu siitä, että väität kaikkia uskontoja edustavien olevien ihmisten olevan samanlaisia, mutta kristityt ovat murhanneet kaikkein eniten.

Eikö sinunkaan uskosi vaikuta mitään käyttäytymiseesi? Oletko eläin?
Sinulla ei sitten ole uskoa edes niin paljon kuin kissalla. Kissakin luottaa ihmiseen tai sitten ei luota tai pelkää. Sekin käyttäytyminen perustuu kissan uskoon.

Profiilissasi kuvaat itseäsi muslimiksi. Silti et tiedä sitä aivan perusasiaa, että islam on poliittinen uskonto myös oppineiden muslimien suulla sanottuna.

Taitaa uskosi olla vain jokin protesti tms. Samaa kielii kuvasi. Se ei anna islamista kovin hyvää kuvaa.

feirooz kirjoitti:

Profiilissasi kuvaat itseäsi muslimiksi. Silti et tiedä sitä aivan perusasiaa, että islam on poliittinen uskonto myös oppineiden muslimien suulla sanottuna.

Taitaa uskosi olla vain jokin protesti tms. Samaa kielii kuvasi. Se ei anna islamista kovin hyvää kuvaa.

mutta kun edelleenkään MOT:n ohjelma eräitten suomessa asuvien yksityishenkilöiden puuhista terrorismin kimpussa, ei kuulu tänne palstalle aihepiiriltään :) Ja ei, en minä protestoi Islamia vastaan, enkä puolesta.
Minunkaan yksityiselämäni ei kuulu tänne sen enempää kuin mitä proofiilissani kerrotaan, minä olen täällä puolueeton enkä yritä antaa mitään omaa kuvaani Islamista, koska se ei ole minun hommani :)

Gohar kirjoitti:

mutta kun edelleenkään MOT:n ohjelma eräitten suomessa asuvien yksityishenkilöiden puuhista terrorismin kimpussa, ei kuulu tänne palstalle aihepiiriltään :) Ja ei, en minä protestoi Islamia vastaan, enkä puolesta.
Minunkaan yksityiselämäni ei kuulu tänne sen enempää kuin mitä proofiilissani kerrotaan, minä olen täällä puolueeton enkä yritä antaa mitään omaa kuvaani Islamista, koska se ei ole minun hommani :)

tutustuttuani profiiliisi!
Olet ottanut kovan urakan, jos aiot ajaa naisasiaa muslimien keskuudessa. Huh.

Mutta varsinaiseen aiheeseen: mikä kuuluu islamiin ja mikä ei.

Otetaan esimerkki. Kuuluvatko Stalinin massateurastukset kommunismiin vai ei? Suomikommunisti sanoo varmasti, että alkuperäinen marxin teoria ei puhu mitään moisista joukkopuhdistuksista. Mutta ns. tavallinen ihminen ymmärtää kyllä Stalinin ja joukkoteurastusten olevan olennainen osa kommunismin historiaa. Ei siinä auta marxin teosten selaaminen ja siteeraaminen yhtään.

Ei sillä puhdisteta islamin mainetta länsimaissa, että pyritään kieltämään kaikki ikävät asiat ja irrottamaan keinotekoisesti islam niistä.

Terrorismi mielletään osaksi islamia länsimaissa. Se on pieni, mutta ikävä osa. On hyvä, että Sinä ja monet muut rauhalliset muslimit tuomitsevat terrorismin.

outox kirjoitti:

tutustuttuani profiiliisi!
Olet ottanut kovan urakan, jos aiot ajaa naisasiaa muslimien keskuudessa. Huh.

Mutta varsinaiseen aiheeseen: mikä kuuluu islamiin ja mikä ei.

Otetaan esimerkki. Kuuluvatko Stalinin massateurastukset kommunismiin vai ei? Suomikommunisti sanoo varmasti, että alkuperäinen marxin teoria ei puhu mitään moisista joukkopuhdistuksista. Mutta ns. tavallinen ihminen ymmärtää kyllä Stalinin ja joukkoteurastusten olevan olennainen osa kommunismin historiaa. Ei siinä auta marxin teosten selaaminen ja siteeraaminen yhtään.

Ei sillä puhdisteta islamin mainetta länsimaissa, että pyritään kieltämään kaikki ikävät asiat ja irrottamaan keinotekoisesti islam niistä.

Terrorismi mielletään osaksi islamia länsimaissa. Se on pieni, mutta ikävä osa. On hyvä, että Sinä ja monet muut rauhalliset muslimit tuomitsevat terrorismin.

viestistä :) Kyllä, olet oikeassa ja siksi olenkin mielenkiinnolla seurannut tämän viestiketjun keskustelun kehitystä; terrorismi on ikävä ja tuomittava lieve ilmiö ja totta, ei se katoa minnekään maton alle lakaisemalla.Itse olen sitä mieltä, että terrosismi ei kuulu Islamiin, sen on siihen tuonut ja kytkenyt se ikävä ääriaines,joka osaa käyttää uskontoa hyväkseen. Lähinnä vähän huomautin tuosta tv ohjelman, siis ohjelmana, liittymisestä uskonto aiheeseen palstaan, mutta olisi nipottammista siirtää viestiketjua, kun se on saanut oikeaa keskustelua aikaiseksi.
Valtaosa maailman yli miljardista muslimista toki tuomitsee terrorismin täysin, se suurin osa on valitettavasti tällä hetkellä myös se unohdetuin osa, eli kaikki me "tavikset" jotka haluamme vain elää omaa elämäämme rauhassa ja sovussa, ihan kuin varmasti valtaosa kaikista maailman ihmisistä, uskonnosta riippumatta :)

Eräs toinen kirjoitti:

harjoittamisesa on politiikkaa. Kuten sekä menneisyys että nykyaika ovat jatkuvasti osoittaneet. Kaikki lähetysuskonnot - kuten esim. kristinusko eri haaroineen ja islam eri haaroineen - pyrkivät levittäytymään yli maailman. Kuten sekä menneisyys että nykyaika ovat jatkuvasti osoittaneet. Jos yhteen uskontoon kytketään sotaisuus tai terrorismi, silloin se voidaan kytkeä myös toisiin aivan vastaavin perustein. Senkin tietää jokainen, joka on lukenut historiaa tai seurannut avoimin silmin nykyajan tapahtumia.

Joten äläpäs ole yksisilmäinen fanaatikko.

1) islaam on politiikkaa
2) islaamin harjoittamisessa on politiikkaa

Huomaatko eron? Jos et, aloita vaikkapa suomen kielen opinnot uudestaan. Lukion oppikirjat on hyvä kerrata.

islamin lieveilmiö kirjoitti:

Ei se katoa lakaisemalla maton alle.

Eihän terrorismi islamiin kuulu, mutta suurin osa terrorismista johtuu selkeästi uskonnosta nimeltään islam. Islam on terrorismin tärkeä katalyytti. JOs ei olisi islamia, tuskin olisi itsemurhapommittajiakaan. No mitä nyt muutama japanilainen kamikaze zeroineen.:)

Miten niin "lieveilmiö"?

Gohar kirjoitti:

viestistä :) Kyllä, olet oikeassa ja siksi olenkin mielenkiinnolla seurannut tämän viestiketjun keskustelun kehitystä; terrorismi on ikävä ja tuomittava lieve ilmiö ja totta, ei se katoa minnekään maton alle lakaisemalla.Itse olen sitä mieltä, että terrosismi ei kuulu Islamiin, sen on siihen tuonut ja kytkenyt se ikävä ääriaines,joka osaa käyttää uskontoa hyväkseen. Lähinnä vähän huomautin tuosta tv ohjelman, siis ohjelmana, liittymisestä uskonto aiheeseen palstaan, mutta olisi nipottammista siirtää viestiketjua, kun se on saanut oikeaa keskustelua aikaiseksi.
Valtaosa maailman yli miljardista muslimista toki tuomitsee terrorismin täysin, se suurin osa on valitettavasti tällä hetkellä myös se unohdetuin osa, eli kaikki me "tavikset" jotka haluamme vain elää omaa elämäämme rauhassa ja sovussa, ihan kuin varmasti valtaosa kaikista maailman ihmisistä, uskonnosta riippumatta :)

katoaa vain kun joko 1) islaam tulee ainoaksi uskonnoksi - edes valta-asema ei riitä, kuten Balin hindujen tappaminen tässä äskettäin osoitti tai 2) islaam katoaa.

Islamistinen terrorismi on islaamin osa, joka saa tukea sekä Koraanista että kerettiläisistä hädiith-kokoelmista ja sunnasta.

Muun väittäminen on valehtelemista.

jokunen kirjoitti:

>>Vaikuttaako uskonto ihmisten käyttäytymiseen tai miten se vaikuttaa on vaikea kysymys, johon ei ole helppoa vastausta.

Nyt olet jäänyt kiinni valehtelemisesta. Et uskalla vastata kysymykseen, onko uskonnolla jotain vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen. Se johtuu siitä, että väität kaikkia uskontoja edustavien olevien ihmisten olevan samanlaisia, mutta kristityt ovat murhanneet kaikkein eniten.

Eikö sinunkaan uskosi vaikuta mitään käyttäytymiseesi? Oletko eläin?
Sinulla ei sitten ole uskoa edes niin paljon kuin kissalla. Kissakin luottaa ihmiseen tai sitten ei luota tai pelkää. Sekin käyttäytyminen perustuu kissan uskoon.

Nimittelet ihmisiä valehtelijoiksi varsin kevyesti.

Uskonto vaikuttaa eri tavoin eri ihmisten käyttäytymiseen. Mutta miten se vaikuttaa kunkin kohdalla, se ei ole mikään helppo kysymys. Asiaan liittyy paljon, paljon muitakin tekijöitä: ympäröivä kulttuuri, edeltävä historia, ihmisen oma persoonallisuus ja kasvatus, ikä, sukupuoli, poliittinen ja taloudellinen tilanne (onko sota vai rauha, yhteiskunnan tila, yhteiskunnan vauraus ja tulonjako, yleinen vallitseva yhteiskuntaideologia jne.), yksilön ja koko yhteiskunnaan koulutus- ja tiedontaso, asianomaisen yhteiskunnallinen asema, käyttääkö ihminen järkeään, onko hänet indoktrinoitu jne. Ja tietenkin myös itse uskonnon suoranaiseen vaikutukseen liittyy olennaisesti se, miten ihminen ja hänen kanssaihmisensä kulloinkin ymmärtävät uskontonsa, millaista opetusta he ovat siinä saaneet ja mitä uskontonsa puolia he korostavat. Tähän taas vaikuttavat hyvin monet asiat – muun muassa edellä mainitut. Asia ei todellakaan ole yksinkertainen. Tutkijat ovat pohtineet tällaisia asioita satoja vuosia ja pohtivat yhä.

***

Se, miksi kristityt ovat tappaneet ylivoimaisesti eniten ihmisiä, liittyy kaikkiin tällaisiin tekijöihin. Kuten yleensäkin tällaisten asioiden kohdalla. Itse arvelisin, että esimerkiksi Vuorisaarna ei ole tällöin paljoakaan vaikuttanut tai se on ymmärretty varsin omalaatuisella tavalla – miksi , se onkin sitten toinen asia.

***

Epäilemättä minun uskoni vaikuttaa omaan käyttäytymiseeni. Mutta siihen tietenkin vaikuttavat monet muutkin tekijät. Kuten muidenkin ihmisten kohdalla.

***

Siihen, luottaako kissa ihmiseen vai ei (millainen on kissan usko ihmiseen), vaikuttavat epäilemättä hyvin olennaisesti kissan kokemukset ihmisestä. Vastaava pitää toki paikkansa suuressa määrin ihmistenkin keskinäisen luottamuksen kohdalla - sillä erotuksella tietenkin, että ihmisellä on tai ainakin pitäisi olla enemmän järkeä kuin kissalla.

JAJH kirjoitti:

katoaa vain kun joko 1) islaam tulee ainoaksi uskonnoksi - edes valta-asema ei riitä, kuten Balin hindujen tappaminen tässä äskettäin osoitti tai 2) islaam katoaa.

Islamistinen terrorismi on islaamin osa, joka saa tukea sekä Koraanista että kerettiläisistä hädiith-kokoelmista ja sunnasta.

Muun väittäminen on valehtelemista.

ei ole muslimitaviksen tulkinta.

JAJH kirjoitti:

katoaa vain kun joko 1) islaam tulee ainoaksi uskonnoksi - edes valta-asema ei riitä, kuten Balin hindujen tappaminen tässä äskettäin osoitti tai 2) islaam katoaa.

Islamistinen terrorismi on islaamin osa, joka saa tukea sekä Koraanista että kerettiläisistä hädiith-kokoelmista ja sunnasta.

Muun väittäminen on valehtelemista.

Vaikka islaam tulisi ainoaksi uskonnoksi, niin senkin jälkeen riittäisi kapinallisia, jotka katsoisivat itsensä vielä islamilaisimmiksi kuin valtaapitävät.

Ainoa tapa hävittää islamilainen terrorismi on tuhota sen ideologiset perusteet eli repiä koko islam juurineen irti.

Jake Waits kirjoitti:

Vaikka islaam tulisi ainoaksi uskonnoksi, niin senkin jälkeen riittäisi kapinallisia, jotka katsoisivat itsensä vielä islamilaisimmiksi kuin valtaapitävät.

Ainoa tapa hävittää islamilainen terrorismi on tuhota sen ideologiset perusteet eli repiä koko islam juurineen irti.

Vaikka koko islam olisi revitty juurineen irti, senkin jälkeen riittäisi fanaatikkoja, jotka katsoisivat itsensä vielä anti-islamilaisemmiksi kuin muut.

Sitten olisivat repimisvuorossa ne, jotka vastustivat toisten ihmisten uskonnollisten vakaumusten vastaista vihanlietsontaa.

Sitten vuorossa ne, jotka olivat välinpitämättömiä koko asiasta.

Näin aina kun fanaatikot alkavat riehua heinähankoineen. Se nähtiin jo inkvisition loistoaikoina, stalinistisessa Neuvostoliitossa, Kolmannessa Valtakunnassa ja Maon suuressa kulttuurivallankumouksessa.

Eräs toinen kirjoitti:

Nimittelet ihmisiä valehtelijoiksi varsin kevyesti.

Uskonto vaikuttaa eri tavoin eri ihmisten käyttäytymiseen. Mutta miten se vaikuttaa kunkin kohdalla, se ei ole mikään helppo kysymys. Asiaan liittyy paljon, paljon muitakin tekijöitä: ympäröivä kulttuuri, edeltävä historia, ihmisen oma persoonallisuus ja kasvatus, ikä, sukupuoli, poliittinen ja taloudellinen tilanne (onko sota vai rauha, yhteiskunnan tila, yhteiskunnan vauraus ja tulonjako, yleinen vallitseva yhteiskuntaideologia jne.), yksilön ja koko yhteiskunnaan koulutus- ja tiedontaso, asianomaisen yhteiskunnallinen asema, käyttääkö ihminen järkeään, onko hänet indoktrinoitu jne. Ja tietenkin myös itse uskonnon suoranaiseen vaikutukseen liittyy olennaisesti se, miten ihminen ja hänen kanssaihmisensä kulloinkin ymmärtävät uskontonsa, millaista opetusta he ovat siinä saaneet ja mitä uskontonsa puolia he korostavat. Tähän taas vaikuttavat hyvin monet asiat – muun muassa edellä mainitut. Asia ei todellakaan ole yksinkertainen. Tutkijat ovat pohtineet tällaisia asioita satoja vuosia ja pohtivat yhä.

***

Se, miksi kristityt ovat tappaneet ylivoimaisesti eniten ihmisiä, liittyy kaikkiin tällaisiin tekijöihin. Kuten yleensäkin tällaisten asioiden kohdalla. Itse arvelisin, että esimerkiksi Vuorisaarna ei ole tällöin paljoakaan vaikuttanut tai se on ymmärretty varsin omalaatuisella tavalla – miksi , se onkin sitten toinen asia.

***

Epäilemättä minun uskoni vaikuttaa omaan käyttäytymiseeni. Mutta siihen tietenkin vaikuttavat monet muutkin tekijät. Kuten muidenkin ihmisten kohdalla.

***

Siihen, luottaako kissa ihmiseen vai ei (millainen on kissan usko ihmiseen), vaikuttavat epäilemättä hyvin olennaisesti kissan kokemukset ihmisestä. Vastaava pitää toki paikkansa suuressa määrin ihmistenkin keskinäisen luottamuksen kohdalla - sillä erotuksella tietenkin, että ihmisellä on tai ainakin pitäisi olla enemmän järkeä kuin kissalla.

>>Missä valehteleminen?

Tässä:
Nyt olet jäänyt kiinni valehtelemisesta. Et uskalla vastata kysymykseen, onko uskonnolla jotain vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen. Se johtuu siitä, että väität kaikkia uskontoja edustavien olevien ihmisten olevan samanlaisia, mutta kristityt ovat murhanneet kaikkein eniten.

Teet pitkän luettelon asioista, niinkuin tietäisit miten ne vaikuttavat asiassa. Kuitenkaan et tiedä siitä mitään. Jos tietäisit, osaisit sanoa siitä jotain järkevää.
Kuten on sanottu ennenkin; Tyhmemmät tekevät yksinkertaisista asioista monimutkaisia, nerokkaammat tekevät monimutkaisista asioista yksinkertaisia.

Tässä paljastui nyt hyvin selvästi, kuinka teet sotkua selvästä asiasta. Väität, että ihmisen uskomukset eivät vaikuta hänen käyttäytymisessään.

Onhan selvää, että se vaikutus on liki 100%. Ihmiset tekee sellaisia asioita, joita uskovat tietävänsä oikeiksi. Joskus tehdään toisten uskon mukaan, kun alistutaan jonkun toisen johtoon.
Neuvosto-kommunistit hyljeksivät uskontoja, mutta heillä oli toinen uskonto, marksismi-leninismi. Olihan se selvästi uskoa, kun se ei osoittautui vääräksi. Sinulla seuraa mukana vielä ne samat opit.

old_profile_3400 kirjoitti:

Vaikka koko islam olisi revitty juurineen irti, senkin jälkeen riittäisi fanaatikkoja, jotka katsoisivat itsensä vielä anti-islamilaisemmiksi kuin muut.

Sitten olisivat repimisvuorossa ne, jotka vastustivat toisten ihmisten uskonnollisten vakaumusten vastaista vihanlietsontaa.

Sitten vuorossa ne, jotka olivat välinpitämättömiä koko asiasta.

Näin aina kun fanaatikot alkavat riehua heinähankoineen. Se nähtiin jo inkvisition loistoaikoina, stalinistisessa Neuvostoliitossa, Kolmannessa Valtakunnassa ja Maon suuressa kulttuurivallankumouksessa.

Sinä syytät vihanlietsonnasta niitä, jotka vastustavat vihanlietsontaa ja väkivaltaa. "Tämän palstan vihanlietsojat" Jake Waits, Esko, JAJH, ym. ovat aina kirjoittaneet lain ja järjestyksen ja rauhan puolesta. Näitä sinä syytät raivokkaasti ja uhkaat oikeudella. Ne vihanlietsojat ja räjäyttelijät kun on löytyneet islamilaisten leiristä, niin yrität saada myös vihanlietsontaa ja väkivaltaa vastustavat yhtä syyllisiksi.

jokunen kirjoitti:

>>Missä valehteleminen?

Tässä:
Nyt olet jäänyt kiinni valehtelemisesta. Et uskalla vastata kysymykseen, onko uskonnolla jotain vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen. Se johtuu siitä, että väität kaikkia uskontoja edustavien olevien ihmisten olevan samanlaisia, mutta kristityt ovat murhanneet kaikkein eniten.

Teet pitkän luettelon asioista, niinkuin tietäisit miten ne vaikuttavat asiassa. Kuitenkaan et tiedä siitä mitään. Jos tietäisit, osaisit sanoa siitä jotain järkevää.
Kuten on sanottu ennenkin; Tyhmemmät tekevät yksinkertaisista asioista monimutkaisia, nerokkaammat tekevät monimutkaisista asioista yksinkertaisia.

Tässä paljastui nyt hyvin selvästi, kuinka teet sotkua selvästä asiasta. Väität, että ihmisen uskomukset eivät vaikuta hänen käyttäytymisessään.

Onhan selvää, että se vaikutus on liki 100%. Ihmiset tekee sellaisia asioita, joita uskovat tietävänsä oikeiksi. Joskus tehdään toisten uskon mukaan, kun alistutaan jonkun toisen johtoon.
Neuvosto-kommunistit hyljeksivät uskontoja, mutta heillä oli toinen uskonto, marksismi-leninismi. Olihan se selvästi uskoa, kun se ei osoittautui vääräksi. Sinulla seuraa mukana vielä ne samat opit.

paljon monimutkaisempia, kuin mitä uskot.

jokunen kirjoitti:

Sinä syytät vihanlietsonnasta niitä, jotka vastustavat vihanlietsontaa ja väkivaltaa. "Tämän palstan vihanlietsojat" Jake Waits, Esko, JAJH, ym. ovat aina kirjoittaneet lain ja järjestyksen ja rauhan puolesta. Näitä sinä syytät raivokkaasti ja uhkaat oikeudella. Ne vihanlietsojat ja räjäyttelijät kun on löytyneet islamilaisten leiristä, niin yrität saada myös vihanlietsontaa ja väkivaltaa vastustavat yhtä syyllisiksi.

Vaikka koko islam olisi revitty juurineen irti, senkin jälkeen riittäisi fanaatikkoja, jotka katsoisivat itsensä vielä anti-islamilaisemmiksi kuin muut.

Sitten olisivat repimisvuorossa ne, jotka vastustivat toisten ihmisten uskonnollisten vakaumusten vastaista vihanlietsontaa.

Sitten vuorossa ne, jotka olivat välinpitämättömiä koko asiasta.

Näin aina kun fanaatikot alkavat riehua heinähankoineen. Se nähtiin jo inkvisition loistoaikoina, stalinistisessa Neuvostoliitossa, Kolmannessa Valtakunnassa ja Maon suuressa kulttuurivallankumouksessa.

Eräs toinen kirjoitti:

paljon monimutkaisempia, kuin mitä uskot.

Et varmaan tee monimutkaisia asioita, kun olet täällä palstalla aina, valitettavasti.

Eräs toinen kirjoitti:

Vaikka koko islam olisi revitty juurineen irti, senkin jälkeen riittäisi fanaatikkoja, jotka katsoisivat itsensä vielä anti-islamilaisemmiksi kuin muut.

Sitten olisivat repimisvuorossa ne, jotka vastustivat toisten ihmisten uskonnollisten vakaumusten vastaista vihanlietsontaa.

Sitten vuorossa ne, jotka olivat välinpitämättömiä koko asiasta.

Näin aina kun fanaatikot alkavat riehua heinähankoineen. Se nähtiin jo inkvisition loistoaikoina, stalinistisessa Neuvostoliitossa, Kolmannessa Valtakunnassa ja Maon suuressa kulttuurivallankumouksessa.

Sheriffin pitäisi poistaa tuplaviesti.

JAJH kirjoitti:

1) islaam on politiikkaa
2) islaamin harjoittamisessa on politiikkaa

Huomaatko eron? Jos et, aloita vaikkapa suomen kielen opinnot uudestaan. Lukion oppikirjat on hyvä kerrata.

1)"Kaikkien uskontojen harjoittamisessa on politiikkaa."

eikä esimerkiksi:

2) Kaikki uskonnot ovat politiikkaa.

Omasta mielestäni jälkimmäinen olisi aika typerä väite.

Islam, kristinusko, hindulaisuus ovat nimenomaan _uskontoja_, vaikka kaikkien niiden harjoittamisessa olisikin politiikkaa. Ehkä tämä käy ilmi myös lukion uskonnon oppikirjoista.

Ps. Suomen kielen oikeinkirjoitukseen on vakiintunut muoto "islam". Mutta toki omintakeistakin kirjoitustapaa voi harrastaa. Ehkäpä se aikaa myöten hyväksytään laajemmaltikin.

old_profile_3400 kirjoitti:

ei ole muslimitaviksen tulkinta.

En tulkitse. Luen Koraania. Mene sinä ja tee smaoin, niin tiedät edes joskus, mistä puhut. Typeriä hävyttömyyksiä ppidemmälle et näköjään "analyysissäsi" kykene.

JAJH kirjoitti:

En tulkitse. Luen Koraania. Mene sinä ja tee smaoin, niin tiedät edes joskus, mistä puhut. Typeriä hävyttömyyksiä ppidemmälle et näköjään "analyysissäsi" kykene.

>>En tulkitse. Luen Koraania.>>

Kaipa tuohon pitää sitten uskoa, kun niin monta kertaa olet samaa sanonut.

Yleensä ihmiset pyrkivät tulkitsemaan ja siis ymmärtämään, lukivatpa mitä tahansa tekstejä. Muutenhan teksti jäisi heille vain sisällyksettömiksi graafisiksi raaputuksiksi paperilla. Mutta sinä et tulkitse. Sinä vain luet. Siis…

Onhan toki muitakin, jotka näyttäisivät suhtautuvan samoin. Löysin ainakin yhden:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000004090666

Täytyy sitten korjata edellistä viestiäni:

Onneksi muslimitavikset sentään pyrkivät – toisin kuin sinä - tulkitsemaan ja siis ymmärtämään Koraanin tekstejä niitä lukiessaan. Ihan kuten kristittytaviksetkin pyrkivät tulkitsemaan ja siten ymmärtämään Raamatun tekstejä. Ja juutalaistavikset… Puhumattakaan islamin teologeista, kristinuskon teologeista, juutalaisteologeista ja vaikkapa uskontotieteilijöistä, joille kriittinen tulkinta – toisin kuin sinulle - muodostaa olennaisen osan tekstien tutkimusta.

>>Typeriä hävyttömyyksiä ppidemmälle et näköjään "analyysissäsi" kykene. >>

Hyi. Tuhmasti sanottu.

Aabr. kirjoitti:

1)"Kaikkien uskontojen harjoittamisessa on politiikkaa."

eikä esimerkiksi:

2) Kaikki uskonnot ovat politiikkaa.

Omasta mielestäni jälkimmäinen olisi aika typerä väite.

Islam, kristinusko, hindulaisuus ovat nimenomaan _uskontoja_, vaikka kaikkien niiden harjoittamisessa olisikin politiikkaa. Ehkä tämä käy ilmi myös lukion uskonnon oppikirjoista.

Ps. Suomen kielen oikeinkirjoitukseen on vakiintunut muoto "islam". Mutta toki omintakeistakin kirjoitustapaa voi harrastaa. Ehkäpä se aikaa myöten hyväksytään laajemmaltikin.

Islaam on politiikkaa. Opettele lukemaan viestit niin kuin ne on kirjoitettu, ei niin kuin sinä haluat, että ne olisi kirjoitettu.

old_profile_3400 kirjoitti:

>>En tulkitse. Luen Koraania.>>

Kaipa tuohon pitää sitten uskoa, kun niin monta kertaa olet samaa sanonut.

Yleensä ihmiset pyrkivät tulkitsemaan ja siis ymmärtämään, lukivatpa mitä tahansa tekstejä. Muutenhan teksti jäisi heille vain sisällyksettömiksi graafisiksi raaputuksiksi paperilla. Mutta sinä et tulkitse. Sinä vain luet. Siis…

Onhan toki muitakin, jotka näyttäisivät suhtautuvan samoin. Löysin ainakin yhden:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000004090666

Täytyy sitten korjata edellistä viestiäni:

Onneksi muslimitavikset sentään pyrkivät – toisin kuin sinä - tulkitsemaan ja siis ymmärtämään Koraanin tekstejä niitä lukiessaan. Ihan kuten kristittytaviksetkin pyrkivät tulkitsemaan ja siten ymmärtämään Raamatun tekstejä. Ja juutalaistavikset… Puhumattakaan islamin teologeista, kristinuskon teologeista, juutalaisteologeista ja vaikkapa uskontotieteilijöistä, joille kriittinen tulkinta – toisin kuin sinulle - muodostaa olennaisen osan tekstien tutkimusta.

>>Typeriä hävyttömyyksiä ppidemmälle et näköjään "analyysissäsi" kykene. >>

Hyi. Tuhmasti sanottu.

Tulkitseminen ja ymmärtäminen ovat kaksi eri asiaa. juuri siksi niitä varten on kielessä kaksi eri sanaa. Kun minä käännän sana "lyökää" sanalla "lyökää", minä käännän. Kun tulkitsen, että se tarkoittaa väkivallan hyväksymistä, on kyseessä tulkinta. Kun ymmärrän, että ihmiset, jotka hyväksyvät moisen väkivallan tekevät sen, koska eivät pidä väkivaltaa kielteisenä, tulkitsen.

Mitä kohtaa et ymmärrä? Kerro, yritän auttaa.

">>Typeriä hävyttömyyksiä pidemmälle et näköjään "analyysissäsi" kykene. >>

Hyi. Tuhmasti sanottu."

Jep, druu, neverdöless, äs it siims.

JAJH kirjoitti:

Tulkitseminen ja ymmärtäminen ovat kaksi eri asiaa. juuri siksi niitä varten on kielessä kaksi eri sanaa. Kun minä käännän sana "lyökää" sanalla "lyökää", minä käännän. Kun tulkitsen, että se tarkoittaa väkivallan hyväksymistä, on kyseessä tulkinta. Kun ymmärrän, että ihmiset, jotka hyväksyvät moisen väkivallan tekevät sen, koska eivät pidä väkivaltaa kielteisenä, tulkitsen.

Mitä kohtaa et ymmärrä? Kerro, yritän auttaa.

">>Typeriä hävyttömyyksiä pidemmälle et näköjään "analyysissäsi" kykene. >>

Hyi. Tuhmasti sanottu."

Jep, druu, neverdöless, äs it siims.

"lyökää" sanalla "lyökää" sinä et itse asiassa _käännä_ sanaa "lyökää" - sinä _toistat_ sen.

Mutta jos sinä käännät jonkin sanan "x" vieraskielisessä lauseessa "xyzåäö", sinun on tulkittava koko lause voidaksesi kääntää sanan "x". Vielä parempi, jos otat samalla huomioon koko tekstikokonaisuuden ja vaikkapa historiallisen tilanteen, jossa se on kirjoitettu.

Jo sanakirjojen tekeminen edellyttää kielenkäytön tulkitsemista. Siksi kunnollisissa sanakirjoissa annetaan jokaisen sanan yhteydessä esimerkkilauseita, joiden toivotaan valaisevan eri merkityksiä, joissa kutakin sanaa on käytetty. Tietty sana saatetaan siis kääntää toiselle kielelle (eli tulkita toisen kielen sanaston avulla) eri tavoin riippuen lausekontekstista, tekstin kokonaisuudesta ja vieläpä huomioiden puhe- tai kirjoitustilanne. Jos tulkinnassa ei olla tarkkoja ja kriittisiä, käännöksestä voi tulla karkeasti virheellinen. Sanakirjakin on aina vain ohjeellinen - ei koskaan täydellinen.*)

Sinun kannattaisi todellakin tutustua tulkinnan ongelmaan, jos haluat tutkia vieraskielisiä tekstejä. Erityisesti sinun kannattaisi tutustua tähän ongelmaan, jos haluat tutkia vanhoja, toisesta kulttuuripiiristä peräisin olevia vieraskielisiä tekstejä. Muuten tulkintasi jäävät naiiveiksi.

*) Katsoin huvikseni vanhasta saksalais-suomalaisesta sanakirjastani sanaa ”schlagen”. Sille annetaan eri yhteyksissä muun muassa seuraavia suomenkielisiä vastineita:

lyödä
iskeä
antaa selkään
piestä
kirnuta (Butter schlagen)
kaataa
syytää (esim. kipinöitä)
rakentaa (esim. silta)
tehdä (esim. solmu)
työntää
puskea
syödä/ahmia
pusertaa
määrätä, säätää
heittää pois
panna (esim. olutta)
tehdä (esim. rahaa; Er weiss aus allem Geld schlagen ~ hän osaa tehdä kaikesta rahaa), ottaa rahan joka paikasta)
pakata
sulloa
mitata
kammata (kammata tukka taaksepäin ~ die Haare nach hinten schlagen)
levittää
kietoa
kääräistä
kaataa
lisätä
muokata
loukuttaa
voittaa
päihittää
”pestä” (vastustaja)
tappaa
kuluttaa
soittaa
näppäillä
pärryttää
punoa
tyrkätä
sysätä
räjähtää
sykkiä
törmätä
kantautua (esim. musiikki korvaan)
tulvahtaa (esim. vettä laivaan)
leimahtaa (esim. tulta maan sisästä, tulivuoresta)
räpyttää
kohota
kuulua (esim. jonkin ammattiin)
ponnistella
siirtyä
liikkua
painua (vaikkapa käpälämäkeen)
asettua (esim. jonkun puolelle)
raueta (tyhjiin)


Tämäkin luettelo on vain suuntaa antava. Isommassa sanakirjassa olisi enemmän. Luovat saksalaiset kielenkäyttäjät (vaikkapa kirjailijat, tiedemiehet) käyttävät päivittäin sanaa ”schlagen” uusilla tavoilla ja uusissa merkityksissä, jotka esimerkiksi suomalainen kääntäjä kääntää vastaavasti uusilla tavoilla.

Sitä paitsi sanaa ”schlagen” on epäilemättä käytetty menneisyydessä tavoilla, josta sanakirjassani ei ole esimerkkejä. Eikä ehkä missään sanakirjassa.

JAJH kirjoitti:

Islaam on politiikkaa. Opettele lukemaan viestit niin kuin ne on kirjoitettu, ei niin kuin sinä haluat, että ne olisi kirjoitettu.

"Kaikkien uskontojen harjoittamisessa on politiikkaa."

ja edelleen:

"Islam, kristinusko, hindulaisuus ovat nimenomaan _uskontoja_, vaikka kaikkien niiden harjoittamisessa olisikin politiikkaa. Ehkä tämä käy ilmi myös lukion uskonnon oppikirjoista."

Ehkä sinulle ei käynyt selväksi, että esitin myös, että jonkin uskonnon - minkä tahansa - väittäminen politiikaksi olisi aika typerä väite. Vaikka niiden kaikkien harjoittamiseen kuuluisikin politiikkaa.

Jotkut siis saattavat olla hieman eri mieltä JAJHin ja jokusenkin kanssa. Esimerkiksi lukion uskonnon oppikirjat ja - jos niitä vaivautuu lukemaan - vaikkapa uskontotieteen peruskurssiteoksetkin. Puhumattakaan Aabrahamista.

old_profile_3400 kirjoitti:

"Kaikkien uskontojen harjoittamisessa on politiikkaa."

ja edelleen:

"Islam, kristinusko, hindulaisuus ovat nimenomaan _uskontoja_, vaikka kaikkien niiden harjoittamisessa olisikin politiikkaa. Ehkä tämä käy ilmi myös lukion uskonnon oppikirjoista."

Ehkä sinulle ei käynyt selväksi, että esitin myös, että jonkin uskonnon - minkä tahansa - väittäminen politiikaksi olisi aika typerä väite. Vaikka niiden kaikkien harjoittamiseen kuuluisikin politiikkaa.

Jotkut siis saattavat olla hieman eri mieltä JAJHin ja jokusenkin kanssa. Esimerkiksi lukion uskonnon oppikirjat ja - jos niitä vaivautuu lukemaan - vaikkapa uskontotieteen peruskurssiteoksetkin. Puhumattakaan Aabrahamista.

"1) islaam on politiikkaa
2) islaamin harjoittamisessa on politiikkaa

Huomaatko eron? Jos et, aloita vaikkapa suomen kielen opinnot uudestaan. Lukion oppikirjat on hyvä kerrata. "

Totesit, että : "Ehkä sinulle ei käynyt selväksi, että esitin myös, että jonkin uskonnon - minkä tahansa - väittäminen politiikaksi olisi aika typerä väite. Vaikka niiden kaikkien harjoittamiseen kuuluisikin politiikkaa. "

Et siis ymmärrä, mitä eroa on, että "jokin on politiikkaa" ja "johonkin sisältyy politiikkaa". No, sehän ei yllätä. Mutta se, miksi on typerä väite, että islaam on politiikkaa, on sinulta perustelematta. No, eipä sekään yllätä. Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä.

old_profile_3400 kirjoitti:

"lyökää" sanalla "lyökää" sinä et itse asiassa _käännä_ sanaa "lyökää" - sinä _toistat_ sen.

Mutta jos sinä käännät jonkin sanan "x" vieraskielisessä lauseessa "xyzåäö", sinun on tulkittava koko lause voidaksesi kääntää sanan "x". Vielä parempi, jos otat samalla huomioon koko tekstikokonaisuuden ja vaikkapa historiallisen tilanteen, jossa se on kirjoitettu.

Jo sanakirjojen tekeminen edellyttää kielenkäytön tulkitsemista. Siksi kunnollisissa sanakirjoissa annetaan jokaisen sanan yhteydessä esimerkkilauseita, joiden toivotaan valaisevan eri merkityksiä, joissa kutakin sanaa on käytetty. Tietty sana saatetaan siis kääntää toiselle kielelle (eli tulkita toisen kielen sanaston avulla) eri tavoin riippuen lausekontekstista, tekstin kokonaisuudesta ja vieläpä huomioiden puhe- tai kirjoitustilanne. Jos tulkinnassa ei olla tarkkoja ja kriittisiä, käännöksestä voi tulla karkeasti virheellinen. Sanakirjakin on aina vain ohjeellinen - ei koskaan täydellinen.*)

Sinun kannattaisi todellakin tutustua tulkinnan ongelmaan, jos haluat tutkia vieraskielisiä tekstejä. Erityisesti sinun kannattaisi tutustua tähän ongelmaan, jos haluat tutkia vanhoja, toisesta kulttuuripiiristä peräisin olevia vieraskielisiä tekstejä. Muuten tulkintasi jäävät naiiveiksi.

*) Katsoin huvikseni vanhasta saksalais-suomalaisesta sanakirjastani sanaa ”schlagen”. Sille annetaan eri yhteyksissä muun muassa seuraavia suomenkielisiä vastineita:

lyödä
iskeä
antaa selkään
piestä
kirnuta (Butter schlagen)
kaataa
syytää (esim. kipinöitä)
rakentaa (esim. silta)
tehdä (esim. solmu)
työntää
puskea
syödä/ahmia
pusertaa
määrätä, säätää
heittää pois
panna (esim. olutta)
tehdä (esim. rahaa; Er weiss aus allem Geld schlagen ~ hän osaa tehdä kaikesta rahaa), ottaa rahan joka paikasta)
pakata
sulloa
mitata
kammata (kammata tukka taaksepäin ~ die Haare nach hinten schlagen)
levittää
kietoa
kääräistä
kaataa
lisätä
muokata
loukuttaa
voittaa
päihittää
”pestä” (vastustaja)
tappaa
kuluttaa
soittaa
näppäillä
pärryttää
punoa
tyrkätä
sysätä
räjähtää
sykkiä
törmätä
kantautua (esim. musiikki korvaan)
tulvahtaa (esim. vettä laivaan)
leimahtaa (esim. tulta maan sisästä, tulivuoresta)
räpyttää
kohota
kuulua (esim. jonkin ammattiin)
ponnistella
siirtyä
liikkua
painua (vaikkapa käpälämäkeen)
asettua (esim. jonkun puolelle)
raueta (tyhjiin)


Tämäkin luettelo on vain suuntaa antava. Isommassa sanakirjassa olisi enemmän. Luovat saksalaiset kielenkäyttäjät (vaikkapa kirjailijat, tiedemiehet) käyttävät päivittäin sanaa ”schlagen” uusilla tavoilla ja uusissa merkityksissä, jotka esimerkiksi suomalainen kääntäjä kääntää vastaavasti uusilla tavoilla.

Sitä paitsi sanaa ”schlagen” on epäilemättä käytetty menneisyydessä tavoilla, josta sanakirjassani ei ole esimerkkejä. Eikä ehkä missään sanakirjassa.

kuin itse salanimi taha islam. Eipä yllätä. Kaikki kunnia tahalle älykkyydessä, voitit (alitit):""lyökää" sanalla "lyökää" sinä et itse asiassa _käännä_ sanaa "lyökää" - sinä _toistat_ sen. "

Viidestä miljoonasta suomalaisesta olet ilmeisesti ainoa, joka ei ymmärtänyt. Mutta opetetaampa rohvessooria: voit laittaa ensimmäisen sanan "lyödä" tilalle minkä tahansa vieraskielisen sanan, joka tarkoittaa "lyödä".

Ja kääntämisestä sinä et ilmeisesti muutoinkaan mitään ymmärrä, kas kun et tiedä, mitä tarkoittaa "petitio", "absurdus" tai vaikkapa "idiotos".

Olen jo tarjonnut sinulle mahdollisuutta opintoihin. Olet itse todennut, että sinulla on tiedossasi muita opettajia. Käytä nyt _edes_ niitä. hopihop.

JAJH kirjoitti:

"1) islaam on politiikkaa
2) islaamin harjoittamisessa on politiikkaa

Huomaatko eron? Jos et, aloita vaikkapa suomen kielen opinnot uudestaan. Lukion oppikirjat on hyvä kerrata. "

Totesit, että : "Ehkä sinulle ei käynyt selväksi, että esitin myös, että jonkin uskonnon - minkä tahansa - väittäminen politiikaksi olisi aika typerä väite. Vaikka niiden kaikkien harjoittamiseen kuuluisikin politiikkaa. "

Et siis ymmärrä, mitä eroa on, että "jokin on politiikkaa" ja "johonkin sisältyy politiikkaa". No, sehän ei yllätä. Mutta se, miksi on typerä väite, että islaam on politiikkaa, on sinulta perustelematta. No, eipä sekään yllätä. Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä.

>>Et siis ymmärrä, mitä eroa on, että "jokin on politiikkaa" ja "johonkin sisältyy politiikkaa".>>

- Kuten olen jo kertonut, ymmärrän. Siksi kirjoitin, mitä kirjoitin. Mitä kirjoitustani et ilmeisesti ymmärtänyt.


>>...miksi on typerä väite, että islaam on politiikkaa, on sinulta perustelematta.>>

- Ne lukion oppikirjat ja uskontotieteen peruskurssien oppikirjat. Aloita niistä.

>>Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä.>>

- Missähän olen itse todennut, etten islamista mitään tiedä? Linkki pliis! Vai kieltävätkö sheriffin ohjeiden tulkintasi tämänkin väitteesi perustelemisen?

old_profile_3400 kirjoitti:

>>Et siis ymmärrä, mitä eroa on, että "jokin on politiikkaa" ja "johonkin sisältyy politiikkaa".>>

- Kuten olen jo kertonut, ymmärrän. Siksi kirjoitin, mitä kirjoitin. Mitä kirjoitustani et ilmeisesti ymmärtänyt.


>>...miksi on typerä väite, että islaam on politiikkaa, on sinulta perustelematta.>>

- Ne lukion oppikirjat ja uskontotieteen peruskurssien oppikirjat. Aloita niistä.

>>Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä.>>

- Missähän olen itse todennut, etten islamista mitään tiedä? Linkki pliis! Vai kieltävätkö sheriffin ohjeiden tulkintasi tämänkin väitteesi perustelemisen?

Siis vieläkään >>Et siis ymmärrä, mitä eroa on, että "jokin on politiikkaa" ja "johonkin sisältyy politiikkaa".>>

Sepittelysi eivät asiaa muuta. Islaamiin ei sisälly politiikkaa. Islaam _on_ politiikkaa_. Näin sanovat islamoppineet muslimit, näin olen itse asian hyväksynyt olevan, vain Aapo Suuri on asiassa eri mieltä. No, islaam ei sinun selittelyistäsi muutu, islaam on esitetty tyhjentävästi Koraanissa, sillä niin kuin sekä Koraani että islaamoppineet toteavat: Koraani on täydellinen. jos olet toista mieltä, on ongelma sinun. Mutta kun olet kerran todennut moneen kertaan, ettet Koraania ymmärrä, ei sepittelysi ole kovinkaan vakuuttavaa.

">>...miksi on typerä väite, että islaam on politiikkaa, on sinulta perustelematta.>>

- Ne lukion oppikirjat ja uskontotieteen peruskurssien oppikirjat. Aloita niistä. "

On ilmeistä, että sinulla ei ole perusteluja hävyttömyyksillesi. Ei yllätä.

">>Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä.>>

- Missähän olen itse todennut, etten islamista mitään tiedä? Linkki pliis! Vai kieltävätkö sheriffin ohjeiden tulkintasi tämänkin väitteesi perustelemisen? "

Niitä löytyy täältä lukuisasti, en viitsi etsiskellä, mutta jokainen lukija löytää niitä mm. lukemalla viestejäsi. Keskeinen sisältö, kun sinulta jotain islaamista kysyy on, että "en nyt rupea opettamaan". Et tietenkään, koska et asiasta mitään tiedä. Kysymyksiin vastaaminen ei ole opettamista. Se on kysymyksiin vastaamista. Vai oliko tämäkin sitä "tulkintaa"?

JAJH kirjoitti:

Siis vieläkään >>Et siis ymmärrä, mitä eroa on, että "jokin on politiikkaa" ja "johonkin sisältyy politiikkaa".>>

Sepittelysi eivät asiaa muuta. Islaamiin ei sisälly politiikkaa. Islaam _on_ politiikkaa_. Näin sanovat islamoppineet muslimit, näin olen itse asian hyväksynyt olevan, vain Aapo Suuri on asiassa eri mieltä. No, islaam ei sinun selittelyistäsi muutu, islaam on esitetty tyhjentävästi Koraanissa, sillä niin kuin sekä Koraani että islaamoppineet toteavat: Koraani on täydellinen. jos olet toista mieltä, on ongelma sinun. Mutta kun olet kerran todennut moneen kertaan, ettet Koraania ymmärrä, ei sepittelysi ole kovinkaan vakuuttavaa.

">>...miksi on typerä väite, että islaam on politiikkaa, on sinulta perustelematta.>>

- Ne lukion oppikirjat ja uskontotieteen peruskurssien oppikirjat. Aloita niistä. "

On ilmeistä, että sinulla ei ole perusteluja hävyttömyyksillesi. Ei yllätä.

">>Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä.>>

- Missähän olen itse todennut, etten islamista mitään tiedä? Linkki pliis! Vai kieltävätkö sheriffin ohjeiden tulkintasi tämänkin väitteesi perustelemisen? "

Niitä löytyy täältä lukuisasti, en viitsi etsiskellä, mutta jokainen lukija löytää niitä mm. lukemalla viestejäsi. Keskeinen sisältö, kun sinulta jotain islaamista kysyy on, että "en nyt rupea opettamaan". Et tietenkään, koska et asiasta mitään tiedä. Kysymyksiin vastaaminen ei ole opettamista. Se on kysymyksiin vastaamista. Vai oliko tämäkin sitä "tulkintaa"?

>>Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä.>>

Luullakseni en ole missään sellaista todennut. Johtopäätökset siitä, etten halua ryhtyä islamin teologiksi tällä palstalla, ovat omiasi ja lievästi sanoen kummallisia.

Eli väitteesi "Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä" oli taas kerran potaskaa.

Ja kerroppas, missä islamoppineet muslimit ovat sanoneet, että islam on politiikkaa? Tai missä kohden Koraania olisi sellaista väitetty?

Viimeksi kun olen asiasta lukenut, islamoppineet ovat kirjoittaneet, että islam on uskonto ja kuvailleet tämän uskonnon oppeja - muun muassa sen poliittista ulottuvuutta. Koraanissa taas muistaakseni käsitellään kaikenlaisia muitakin asioita (esim. taivasta, helvettiä, Jumalaa, armahdusta, tuomiota) kuin politiikkaa - jota toki myös siellä käsitellään. Ihan kuten Raamatussakin käsitellään mainittujen asioiden ohella myös politiikkaa. Mikä ei muuta sen paremmin kristinuskoa kuin islamiakaan politiikaksi. Ne ovat yksinkertaisesti uskontoja, joilla on tietenkin poliittisia ulottuvuuksia kuten tietääkseni kaikilla maailman uskonnoilla.

old_profile_3400 kirjoitti:

>>Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä.>>

Luullakseni en ole missään sellaista todennut. Johtopäätökset siitä, etten halua ryhtyä islamin teologiksi tällä palstalla, ovat omiasi ja lievästi sanoen kummallisia.

Eli väitteesi "Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä" oli taas kerran potaskaa.

Ja kerroppas, missä islamoppineet muslimit ovat sanoneet, että islam on politiikkaa? Tai missä kohden Koraania olisi sellaista väitetty?

Viimeksi kun olen asiasta lukenut, islamoppineet ovat kirjoittaneet, että islam on uskonto ja kuvailleet tämän uskonnon oppeja - muun muassa sen poliittista ulottuvuutta. Koraanissa taas muistaakseni käsitellään kaikenlaisia muitakin asioita (esim. taivasta, helvettiä, Jumalaa, armahdusta, tuomiota) kuin politiikkaa - jota toki myös siellä käsitellään. Ihan kuten Raamatussakin käsitellään mainittujen asioiden ohella myös politiikkaa. Mikä ei muuta sen paremmin kristinuskoa kuin islamiakaan politiikaksi. Ne ovat yksinkertaisesti uskontoja, joilla on tietenkin poliittisia ulottuvuuksia kuten tietääkseni kaikilla maailman uskonnoilla.

Siis vieläkään >>Et siis ymmärrä, mitä eroa on, että "jokin on politiikkaa" ja "johonkin sisältyy politiikkaa".>>

Sepittelysi eivät asiaa muuta. Islaamiin ei sisälly politiikkaa. Islaam _on_ politiikkaa_. Näin sanovat islamoppineet muslimit, näin olen itse asian hyväksynyt olevan, vain Aapo Suuri on asiassa eri mieltä. No, islaam ei sinun selittelyistäsi muutu, islaam on esitetty tyhjentävästi Koraanissa, sillä niin kuin sekä Koraani että islaamoppineet toteavat: Koraani on täydellinen. jos olet toista mieltä, on ongelma sinun. Mutta kun olet kerran todennut moneen kertaan, ettet Koraania ymmärrä, ei sepittelysi ole kovinkaan vakuuttavaa.

">>...miksi on typerä väite, että islaam on politiikkaa, on sinulta perustelematta.>>

- Ne lukion oppikirjat ja uskontotieteen peruskurssien oppikirjat. Aloita niistä. "

On ilmeistä, että sinulla ei ole perusteluja hävyttömyyksillesi. Ei yllätä.

">>Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä.>>

- Missähän olen itse todennut, etten islamista mitään tiedä? Linkki pliis! Vai kieltävätkö sheriffin ohjeiden tulkintasi tämänkin väitteesi perustelemisen? "

Niitä löytyy täältä lukuisasti, en viitsi etsiskellä, mutta jokainen lukija löytää niitä mm. lukemalla viestejäsi. Keskeinen sisältö, kun sinulta jotain islaamista kysyy on, että "en nyt rupea opettamaan". Et tietenkään, koska et asiasta mitään tiedä. Kysymyksiin vastaaminen ei ole opettamista. Se on kysymyksiin vastaamista. Vai oliko tämäkin sitä "tulkintaa"?

Et näköjään lue paljoa muutakaan: "Ja kerroppas, missä islamoppineet muslimit ovat sanoneet, että islam on politiikkaa? "

Ensin aluksi voit vilkaista jotain - ihan mitä tahansa Ruholla Khomeinin tai 'ali Sistanin kirjoitusta. Niitä on ihan enklanniksikin. Vai onko se sinulle yhtä hanggalaa kuin latina? Kerro. Voin antaa opetusta siinäkin.

On todella ilmeistä, että sinä et ymmärrä islaamista yhtään mitään. No, vastaapa nyt tuohon "historia-arvoitukseen". Katsotaan, minkä tasoinen maailmankuva sinulla on - onko se saman lainen kuin 30-luvun aapoilla, joiden mukaan Aatu oli vain vaaraton rähinöitsijä.

Odotan mielenkiinnolla.

old_profile_3400 kirjoitti:

"lyökää" sanalla "lyökää" sinä et itse asiassa _käännä_ sanaa "lyökää" - sinä _toistat_ sen.

Mutta jos sinä käännät jonkin sanan "x" vieraskielisessä lauseessa "xyzåäö", sinun on tulkittava koko lause voidaksesi kääntää sanan "x". Vielä parempi, jos otat samalla huomioon koko tekstikokonaisuuden ja vaikkapa historiallisen tilanteen, jossa se on kirjoitettu.

Jo sanakirjojen tekeminen edellyttää kielenkäytön tulkitsemista. Siksi kunnollisissa sanakirjoissa annetaan jokaisen sanan yhteydessä esimerkkilauseita, joiden toivotaan valaisevan eri merkityksiä, joissa kutakin sanaa on käytetty. Tietty sana saatetaan siis kääntää toiselle kielelle (eli tulkita toisen kielen sanaston avulla) eri tavoin riippuen lausekontekstista, tekstin kokonaisuudesta ja vieläpä huomioiden puhe- tai kirjoitustilanne. Jos tulkinnassa ei olla tarkkoja ja kriittisiä, käännöksestä voi tulla karkeasti virheellinen. Sanakirjakin on aina vain ohjeellinen - ei koskaan täydellinen.*)

Sinun kannattaisi todellakin tutustua tulkinnan ongelmaan, jos haluat tutkia vieraskielisiä tekstejä. Erityisesti sinun kannattaisi tutustua tähän ongelmaan, jos haluat tutkia vanhoja, toisesta kulttuuripiiristä peräisin olevia vieraskielisiä tekstejä. Muuten tulkintasi jäävät naiiveiksi.

*) Katsoin huvikseni vanhasta saksalais-suomalaisesta sanakirjastani sanaa ”schlagen”. Sille annetaan eri yhteyksissä muun muassa seuraavia suomenkielisiä vastineita:

lyödä
iskeä
antaa selkään
piestä
kirnuta (Butter schlagen)
kaataa
syytää (esim. kipinöitä)
rakentaa (esim. silta)
tehdä (esim. solmu)
työntää
puskea
syödä/ahmia
pusertaa
määrätä, säätää
heittää pois
panna (esim. olutta)
tehdä (esim. rahaa; Er weiss aus allem Geld schlagen ~ hän osaa tehdä kaikesta rahaa), ottaa rahan joka paikasta)
pakata
sulloa
mitata
kammata (kammata tukka taaksepäin ~ die Haare nach hinten schlagen)
levittää
kietoa
kääräistä
kaataa
lisätä
muokata
loukuttaa
voittaa
päihittää
”pestä” (vastustaja)
tappaa
kuluttaa
soittaa
näppäillä
pärryttää
punoa
tyrkätä
sysätä
räjähtää
sykkiä
törmätä
kantautua (esim. musiikki korvaan)
tulvahtaa (esim. vettä laivaan)
leimahtaa (esim. tulta maan sisästä, tulivuoresta)
räpyttää
kohota
kuulua (esim. jonkin ammattiin)
ponnistella
siirtyä
liikkua
painua (vaikkapa käpälämäkeen)
asettua (esim. jonkun puolelle)
raueta (tyhjiin)


Tämäkin luettelo on vain suuntaa antava. Isommassa sanakirjassa olisi enemmän. Luovat saksalaiset kielenkäyttäjät (vaikkapa kirjailijat, tiedemiehet) käyttävät päivittäin sanaa ”schlagen” uusilla tavoilla ja uusissa merkityksissä, jotka esimerkiksi suomalainen kääntäjä kääntää vastaavasti uusilla tavoilla.

Sitä paitsi sanaa ”schlagen” on epäilemättä käytetty menneisyydessä tavoilla, josta sanakirjassani ei ole esimerkkejä. Eikä ehkä missään sanakirjassa.

Tuo lienee hyväksyttävä selitys sille, ettet uskalla sanoa mitään tulkintaa Koraanista ja islamista. Ilmeisesti et ole perehtynyt tulkinnan ongelmaan, kun et uskalla tulkita Koraania. Muut sensijaan osaavat. Onhan Koraani kirjoitettu helposti ymmärrettäväksi.

Tässä on politiikan ja uskonnon määritelmät sanakirjasta. Uskonto ja politiikka ovat selvästi määriteltyjä sanoja. Niitäkin pyrit hämärtämään ja sotkemaan.

http://dictionary.reference.com/search?q=politics

pol·i·tics

1. The art or science of government or governing, especially the governing of a political entity, such as a nation, and the administration and control of its internal and external affairs.

4. (used with a sing. or pl. verb) Intrigue or maneuvering within a political unit or group in order to gain control or power: Partisan politics is often an obstruction to good government. Office politics are often debilitating and counterproductive.

re·li·gion

1.
a. Belief in and reverence for a supernatural power or powers regarded as creator and governor of the universe.
b. A personal or institutionalized system grounded in such belief and worship.

3. A set of beliefs, values, and practices based on the teachings of a spiritual leader.

>>"Islam, kristinusko, hindulaisuus ovat nimenomaan _uskontoja_, vaikka kaikkien niiden harjoittamisessa olisikin politiikkaa. Ehkä tämä käy ilmi myös lukion uskonnon oppikirjoista."

Tämähän on selvä vale. Vain islamilla on selvät poliittiset tavoitteet. Se on koko maailman valloitus ja yhteiskuntajärjestelmien muuttaminen.

Kristinuskolla ei tällaista tavoitetta ole. Voisit vaikka antaa linkit kristinuskon poliittisiin tavoitteisiin, kun sitä väität.

JAJH kirjoitti:

Siis vieläkään >>Et siis ymmärrä, mitä eroa on, että "jokin on politiikkaa" ja "johonkin sisältyy politiikkaa".>>

Sepittelysi eivät asiaa muuta. Islaamiin ei sisälly politiikkaa. Islaam _on_ politiikkaa_. Näin sanovat islamoppineet muslimit, näin olen itse asian hyväksynyt olevan, vain Aapo Suuri on asiassa eri mieltä. No, islaam ei sinun selittelyistäsi muutu, islaam on esitetty tyhjentävästi Koraanissa, sillä niin kuin sekä Koraani että islaamoppineet toteavat: Koraani on täydellinen. jos olet toista mieltä, on ongelma sinun. Mutta kun olet kerran todennut moneen kertaan, ettet Koraania ymmärrä, ei sepittelysi ole kovinkaan vakuuttavaa.

">>...miksi on typerä väite, että islaam on politiikkaa, on sinulta perustelematta.>>

- Ne lukion oppikirjat ja uskontotieteen peruskurssien oppikirjat. Aloita niistä. "

On ilmeistä, että sinulla ei ole perusteluja hävyttömyyksillesi. Ei yllätä.

">>Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä.>>

- Missähän olen itse todennut, etten islamista mitään tiedä? Linkki pliis! Vai kieltävätkö sheriffin ohjeiden tulkintasi tämänkin väitteesi perustelemisen? "

Niitä löytyy täältä lukuisasti, en viitsi etsiskellä, mutta jokainen lukija löytää niitä mm. lukemalla viestejäsi. Keskeinen sisältö, kun sinulta jotain islaamista kysyy on, että "en nyt rupea opettamaan". Et tietenkään, koska et asiasta mitään tiedä. Kysymyksiin vastaaminen ei ole opettamista. Se on kysymyksiin vastaamista. Vai oliko tämäkin sitä "tulkintaa"?

Et näköjään lue paljoa muutakaan: "Ja kerroppas, missä islamoppineet muslimit ovat sanoneet, että islam on politiikkaa? "

Ensin aluksi voit vilkaista jotain - ihan mitä tahansa Ruholla Khomeinin tai 'ali Sistanin kirjoitusta. Niitä on ihan enklanniksikin. Vai onko se sinulle yhtä hanggalaa kuin latina? Kerro. Voin antaa opetusta siinäkin.

On todella ilmeistä, että sinä et ymmärrä islaamista yhtään mitään. No, vastaapa nyt tuohon "historia-arvoitukseen". Katsotaan, minkä tasoinen maailmankuva sinulla on - onko se saman lainen kuin 30-luvun aapoilla, joiden mukaan Aatu oli vain vaaraton rähinöitsijä.

Odotan mielenkiinnolla.

"Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä" ei löytynyt perusteluita.

old_profile_3400 kirjoitti:

"Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä" ei löytynyt perusteluita.

le edes omia viestejäsi. Ei yllätä.

jokunen kirjoitti:

Tuo lienee hyväksyttävä selitys sille, ettet uskalla sanoa mitään tulkintaa Koraanista ja islamista. Ilmeisesti et ole perehtynyt tulkinnan ongelmaan, kun et uskalla tulkita Koraania. Muut sensijaan osaavat. Onhan Koraani kirjoitettu helposti ymmärrettäväksi.

Tässä on politiikan ja uskonnon määritelmät sanakirjasta. Uskonto ja politiikka ovat selvästi määriteltyjä sanoja. Niitäkin pyrit hämärtämään ja sotkemaan.

http://dictionary.reference.com/search?q=politics

pol·i·tics

1. The art or science of government or governing, especially the governing of a political entity, such as a nation, and the administration and control of its internal and external affairs.

4. (used with a sing. or pl. verb) Intrigue or maneuvering within a political unit or group in order to gain control or power: Partisan politics is often an obstruction to good government. Office politics are often debilitating and counterproductive.

re·li·gion

1.
a. Belief in and reverence for a supernatural power or powers regarded as creator and governor of the universe.
b. A personal or institutionalized system grounded in such belief and worship.

3. A set of beliefs, values, and practices based on the teachings of a spiritual leader.

>>"Islam, kristinusko, hindulaisuus ovat nimenomaan _uskontoja_, vaikka kaikkien niiden harjoittamisessa olisikin politiikkaa. Ehkä tämä käy ilmi myös lukion uskonnon oppikirjoista."

Tämähän on selvä vale. Vain islamilla on selvät poliittiset tavoitteet. Se on koko maailman valloitus ja yhteiskuntajärjestelmien muuttaminen.

Kristinuskolla ei tällaista tavoitetta ole. Voisit vaikka antaa linkit kristinuskon poliittisiin tavoitteisiin, kun sitä väität.

1) tosiasiat
2) viestien sisältö.

Muissa suhteissa hänen kommenttinsa ovat osin jopa asiallisia.

JAJH kirjoitti:

le edes omia viestejäsi. Ei yllätä.

Onko minulta jäänyt joku oma viestini lukematta? No kerrohan, missä viestissä (jota en siis olisi lukenut) olen todennut, etten islamista mitään tiedä. Linkki pliis. Et kai kirjoittele tarkoituksella epätotuuksia?

JAJH: "Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä"

Aabr. kirjoitti:

Onko minulta jäänyt joku oma viestini lukematta? No kerrohan, missä viestissä (jota en siis olisi lukenut) olen todennut, etten islamista mitään tiedä. Linkki pliis. Et kai kirjoittele tarkoituksella epätotuuksia?

JAJH: "Olethan itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä"

Luepa kertaalleen aiemmat viestisi, sanokaamme kuukauden ajalta tässä ryhmässä. Kyllä se siitä syttyy, vaatii vain vähän ajattelutyötä.

JAJH kirjoitti:

Luepa kertaalleen aiemmat viestisi, sanokaamme kuukauden ajalta tässä ryhmässä. Kyllä se siitä syttyy, vaatii vain vähän ajattelutyötä.

Mistään ei löytynyt kohtaa, jossa olisin todennut, etten islamista mitään tiedä.

Koska olet väittänyt, että olisin sellaista todennut, ja koska et useasta pyynnöstä suostu esittämään mitään perustelua väitteellesi, näyttää sitä, että kirjoitat tässäkin kohden tieten tahtoen sellaista, mikä ei ole totta.

Eipä tästä minulla muuta sanottavaa. Mahdolliset muut lukijat vetäkööt omat johtopäätöksensä asiasta.

JAJH kirjoitti:

1) tosiasiat
2) viestien sisältö.

Muissa suhteissa hänen kommenttinsa ovat osin jopa asiallisia.

viestistä:

Jo sanakirjojen tekeminen edellyttää kielenkäytön tulkitsemista. Siksi kunnollisissa sanakirjoissa annetaan jokaisen sanan yhteydessä esimerkkilauseita, joiden toivotaan valaisevan eri merkityksiä, joissa kutakin sanaa on käytetty. Tietty sana saatetaan siis kääntää toiselle kielelle (eli tulkita toisen kielen sanaston avulla) eri tavoin riippuen lausekontekstista, tekstin kokonaisuudesta ja vieläpä huomioiden puhe- tai kirjoitustilanne. Jos tulkinnassa ei olla tarkkoja ja kriittisiä, käännöksestä voi tulla karkeasti virheellinen. Sanakirjakin on aina vain ohjeellinen - ei koskaan täydellinen.*)

Sinun kannattaisi todellakin tutustua tulkinnan ongelmaan, jos haluat tutkia vieraskielisiä tekstejä. Erityisesti sinun kannattaisi tutustua tähän ongelmaan, jos haluat tutkia vanhoja, toisesta kulttuuripiiristä peräisin olevia vieraskielisiä tekstejä. Muuten tulkintasi jäävät naiiveiksi.

*) Katsoin huvikseni vanhasta saksalais-suomalaisesta sanakirjastani sanaa ”schlagen”. Sille annetaan eri yhteyksissä muun muassa seuraavia suomenkielisiä vastineita:

lyödä
iskeä
antaa selkään
piestä
kirnuta (Butter schlagen)
kaataa
syytää (esim. kipinöitä)
rakentaa (esim. silta)
tehdä (esim. solmu)
työntää
puskea
syödä/ahmia
pusertaa
määrätä, säätää
heittää pois
panna (esim. olutta)
tehdä (esim. rahaa; Er weiss aus allem Geld schlagen ~ hän osaa tehdä kaikesta rahaa), ottaa rahan joka paikasta)
pakata
sulloa
mitata
kammata (kammata tukka taaksepäin ~ die Haare nach hinten schlagen)
levittää
kietoa
kääräistä
kaataa
lisätä
muokata
loukuttaa
voittaa
päihittää
”pestä” (vastustaja)
tappaa
kuluttaa
soittaa
näppäillä
pärryttää
punoa
tyrkätä
sysätä
räjähtää
sykkiä
törmätä
kantautua (esim. musiikki korvaan)
tulvahtaa (esim. vettä laivaan)
leimahtaa (esim. tulta maan sisästä, tulivuoresta)
räpyttää
kohota
kuulua (esim. jonkin ammattiin)
ponnistella
siirtyä
liikkua
painua (vaikkapa käpälämäkeen)
asettua (esim. jonkun puolelle)
raueta (tyhjiin)


Tämäkin luettelo on vain suuntaa antava. Isommassa sanakirjassa olisi enemmän. Luovat saksalaiset kielenkäyttäjät (vaikkapa kirjailijat, tiedemiehet) käyttävät päivittäin sanaa ”schlagen” uusilla tavoilla ja uusissa merkityksissä, jotka esimerkiksi suomalainen kääntäjä kääntää vastaavasti uusilla tavoilla.

Sitä paitsi sanaa ”schlagen” on epäilemättä käytetty menneisyydessä tavoilla, josta sanakirjassani ei ole esimerkkejä. Eikä ehkä missään sanakirjassa.

old_profile_3400 kirjoitti:

Mistään ei löytynyt kohtaa, jossa olisin todennut, etten islamista mitään tiedä.

Koska olet väittänyt, että olisin sellaista todennut, ja koska et useasta pyynnöstä suostu esittämään mitään perustelua väitteellesi, näyttää sitä, että kirjoitat tässäkin kohden tieten tahtoen sellaista, mikä ei ole totta.

Eipä tästä minulla muuta sanottavaa. Mahdolliset muut lukijat vetäkööt omat johtopäätöksensä asiasta.

vieraiden kielten lisäksi käydä ädinkielen kurssi uudelleen.

Eipä tästä minulla muuta sanottavaa. Mahdolliset muut lukijat vetäkööt omat johtopäätöksensä asiasta.

old_profile_3400 kirjoitti:

viestistä:

Jo sanakirjojen tekeminen edellyttää kielenkäytön tulkitsemista. Siksi kunnollisissa sanakirjoissa annetaan jokaisen sanan yhteydessä esimerkkilauseita, joiden toivotaan valaisevan eri merkityksiä, joissa kutakin sanaa on käytetty. Tietty sana saatetaan siis kääntää toiselle kielelle (eli tulkita toisen kielen sanaston avulla) eri tavoin riippuen lausekontekstista, tekstin kokonaisuudesta ja vieläpä huomioiden puhe- tai kirjoitustilanne. Jos tulkinnassa ei olla tarkkoja ja kriittisiä, käännöksestä voi tulla karkeasti virheellinen. Sanakirjakin on aina vain ohjeellinen - ei koskaan täydellinen.*)

Sinun kannattaisi todellakin tutustua tulkinnan ongelmaan, jos haluat tutkia vieraskielisiä tekstejä. Erityisesti sinun kannattaisi tutustua tähän ongelmaan, jos haluat tutkia vanhoja, toisesta kulttuuripiiristä peräisin olevia vieraskielisiä tekstejä. Muuten tulkintasi jäävät naiiveiksi.

*) Katsoin huvikseni vanhasta saksalais-suomalaisesta sanakirjastani sanaa ”schlagen”. Sille annetaan eri yhteyksissä muun muassa seuraavia suomenkielisiä vastineita:

lyödä
iskeä
antaa selkään
piestä
kirnuta (Butter schlagen)
kaataa
syytää (esim. kipinöitä)
rakentaa (esim. silta)
tehdä (esim. solmu)
työntää
puskea
syödä/ahmia
pusertaa
määrätä, säätää
heittää pois
panna (esim. olutta)
tehdä (esim. rahaa; Er weiss aus allem Geld schlagen ~ hän osaa tehdä kaikesta rahaa), ottaa rahan joka paikasta)
pakata
sulloa
mitata
kammata (kammata tukka taaksepäin ~ die Haare nach hinten schlagen)
levittää
kietoa
kääräistä
kaataa
lisätä
muokata
loukuttaa
voittaa
päihittää
”pestä” (vastustaja)
tappaa
kuluttaa
soittaa
näppäillä
pärryttää
punoa
tyrkätä
sysätä
räjähtää
sykkiä
törmätä
kantautua (esim. musiikki korvaan)
tulvahtaa (esim. vettä laivaan)
leimahtaa (esim. tulta maan sisästä, tulivuoresta)
räpyttää
kohota
kuulua (esim. jonkin ammattiin)
ponnistella
siirtyä
liikkua
painua (vaikkapa käpälämäkeen)
asettua (esim. jonkun puolelle)
raueta (tyhjiin)


Tämäkin luettelo on vain suuntaa antava. Isommassa sanakirjassa olisi enemmän. Luovat saksalaiset kielenkäyttäjät (vaikkapa kirjailijat, tiedemiehet) käyttävät päivittäin sanaa ”schlagen” uusilla tavoilla ja uusissa merkityksissä, jotka esimerkiksi suomalainen kääntäjä kääntää vastaavasti uusilla tavoilla.

Sitä paitsi sanaa ”schlagen” on epäilemättä käytetty menneisyydessä tavoilla, josta sanakirjassani ei ole esimerkkejä. Eikä ehkä missään sanakirjassa.

Typerämpi saivartelija kuin itse salanimi taha islam. Eipä yllätä. Kaikki kunnia tahalle älykkyydessä, voitit (alitit):""lyökää" sanalla "lyökää" sinä et itse asiassa _käännä_ sanaa "lyökää" - sinä _toistat_ sen. "

Viidestä miljoonasta suomalaisesta olet ilmeisesti ainoa, joka ei ymmärtänyt. Mutta opetetaampa rohvessooria: voit laittaa ensimmäisen sanan "lyödä" tilalle minkä tahansa vieraskielisen sanan, joka tarkoittaa "lyödä".

Ja kääntämisestä sinä et ilmeisesti muutoinkaan mitään ymmärrä, kas kun et tiedä, mitä tarkoittaa "petitio", "absurdus" tai vaikkapa "idiotos".

Olen jo tarjonnut sinulle mahdollisuutta opintoihin. Olet itse todennut, että sinulla on tiedossasi muita opettajia. Käytä nyt _edes_ niitä. hopihop.    

JAJH kirjoitti:

Typerämpi saivartelija kuin itse salanimi taha islam. Eipä yllätä. Kaikki kunnia tahalle älykkyydessä, voitit (alitit):""lyökää" sanalla "lyökää" sinä et itse asiassa _käännä_ sanaa "lyökää" - sinä _toistat_ sen. "

Viidestä miljoonasta suomalaisesta olet ilmeisesti ainoa, joka ei ymmärtänyt. Mutta opetetaampa rohvessooria: voit laittaa ensimmäisen sanan "lyödä" tilalle minkä tahansa vieraskielisen sanan, joka tarkoittaa "lyödä".

Ja kääntämisestä sinä et ilmeisesti muutoinkaan mitään ymmärrä, kas kun et tiedä, mitä tarkoittaa "petitio", "absurdus" tai vaikkapa "idiotos".

Olen jo tarjonnut sinulle mahdollisuutta opintoihin. Olet itse todennut, että sinulla on tiedossasi muita opettajia. Käytä nyt _edes_ niitä. hopihop.    

>>Mutta opetetaampa rohvessooria: voit laittaa ensimmäisen sanan "lyödä" tilalle minkä tahansa vieraskielisen sanan, joka tarkoittaa "lyödä".>>

Ja tällaisen teorian pohjalta sinä luet siis Koraania?

old_profile_3400 kirjoitti:

Mistään ei löytynyt kohtaa, jossa olisin todennut, etten islamista mitään tiedä.

Koska olet väittänyt, että olisin sellaista todennut, ja koska et useasta pyynnöstä suostu esittämään mitään perustelua väitteellesi, näyttää sitä, että kirjoitat tässäkin kohden tieten tahtoen sellaista, mikä ei ole totta.

Eipä tästä minulla muuta sanottavaa. Mahdolliset muut lukijat vetäkööt omat johtopäätöksensä asiasta.

Koska olet väittänyt, että olisin sellaista todennut, ja koska et useasta pyynnöstä suostu esittämään mitään perustelua väitteellesi, näyttää sitä, että kirjoitat tässäkin kohden tieten tahtoen sellaista, mikä ei ole totta.

old_profile_3400 kirjoitti:

>>Mutta opetetaampa rohvessooria: voit laittaa ensimmäisen sanan "lyödä" tilalle minkä tahansa vieraskielisen sanan, joka tarkoittaa "lyödä".>>

Ja tällaisen teorian pohjalta sinä luet siis Koraania?

Ei teoriaa. Kielitaito riittää. Kokeile sinäkin - edes jonkin kielen kohdalla.

old_profile_3400 kirjoitti:

Mistään ei löytynyt kohtaa, jossa olisin todennut, etten islamista mitään tiedä.

Koska olet väittänyt, että olisin sellaista todennut, ja koska et useasta pyynnöstä suostu esittämään mitään perustelua väitteellesi, näyttää sitä, että kirjoitat tässäkin kohden tieten tahtoen sellaista, mikä ei ole totta.

Eipä tästä minulla muuta sanottavaa. Mahdolliset muut lukijat vetäkööt omat johtopäätöksensä asiasta.

Vaikka kuinka jankuttaisit. Minkä kirjoitit, sen kirjoitit. Sovella nyt omaa aapoottista analyysiäsi omiin teksteihisi.

JAJH kirjoitti:

Ei teoriaa. Kielitaito riittää. Kokeile sinäkin - edes jonkin kielen kohdalla.

islam- ja koraanitulkintojasi.

JAJH kirjoitti:

Ei teoriaa. Kielitaito riittää. Kokeile sinäkin - edes jonkin kielen kohdalla.

Tämä periaate selittää aika hyvin koraani- ja islamtulkintasi.

">>Mutta opetetaampa rohvessooria: voit laittaa ensimmäisen sanan "lyödä" tilalle minkä tahansa vieraskielisen sanan, joka tarkoittaa "lyödä".>>

JAJH kirjoitti:

Ei teoriaa. Kielitaito riittää. Kokeile sinäkin - edes jonkin kielen kohdalla.

että otat kantaa asioihin, joista et mitään ymmärrä.

JAJH kirjoitti:

Ei teoriaa. Kielitaito riittää. Kokeile sinäkin - edes jonkin kielen kohdalla.

Koska sinulla ei ole tietoa islaamista eikä kielitaitoa (näköjään kunnolla edes suomen), ovat "asiantuntijamielipiteesi" ymmärrettäviä.

jokunen kirjoitti:

Tuo lienee hyväksyttävä selitys sille, ettet uskalla sanoa mitään tulkintaa Koraanista ja islamista. Ilmeisesti et ole perehtynyt tulkinnan ongelmaan, kun et uskalla tulkita Koraania. Muut sensijaan osaavat. Onhan Koraani kirjoitettu helposti ymmärrettäväksi.

Tässä on politiikan ja uskonnon määritelmät sanakirjasta. Uskonto ja politiikka ovat selvästi määriteltyjä sanoja. Niitäkin pyrit hämärtämään ja sotkemaan.

http://dictionary.reference.com/search?q=politics

pol·i·tics

1. The art or science of government or governing, especially the governing of a political entity, such as a nation, and the administration and control of its internal and external affairs.

4. (used with a sing. or pl. verb) Intrigue or maneuvering within a political unit or group in order to gain control or power: Partisan politics is often an obstruction to good government. Office politics are often debilitating and counterproductive.

re·li·gion

1.
a. Belief in and reverence for a supernatural power or powers regarded as creator and governor of the universe.
b. A personal or institutionalized system grounded in such belief and worship.

3. A set of beliefs, values, and practices based on the teachings of a spiritual leader.

>>"Islam, kristinusko, hindulaisuus ovat nimenomaan _uskontoja_, vaikka kaikkien niiden harjoittamisessa olisikin politiikkaa. Ehkä tämä käy ilmi myös lukion uskonnon oppikirjoista."

Tämähän on selvä vale. Vain islamilla on selvät poliittiset tavoitteet. Se on koko maailman valloitus ja yhteiskuntajärjestelmien muuttaminen.

Kristinuskolla ei tällaista tavoitetta ole. Voisit vaikka antaa linkit kristinuskon poliittisiin tavoitteisiin, kun sitä väität.

>>Tuo lienee hyväksyttävä selitys sille, ettet uskalla sanoa mitään tulkintaa Koraanista ja islamista. Ilmeisesti et ole perehtynyt tulkinnan ongelmaan, kun et uskalla tulkita Koraania. Muut sensijaan osaavat. Onhan Koraani kirjoitettu helposti ymmärrettäväksi.>>

Ehkäpä Koraani on tehty helposti ymmärrettäväksi, mutta toki tulkitsijalla tarvitsee olle ymmärrystäkin. Itselläni on riittävästi ymmärrystä, etten ryhdy kilpailemaan muslimien itsensä kanssa oikeasta tulkinnasta. Aellqaiseen ryhtyvä olisi aikamoinen ääliö.

Mitä kristinuskon poliittiseen ulottuvuuteen tulee, tässä pieni esimerkki suoraan Jumalalta saadusta ulkopoliittisesta ohjauksesta:

"BBC: Bushin mukaan Jumala kehotti hyökkäämään Irakiin

Presidentti George W. Bush on kertonut Jumalan kehottaneen häntä miehittämään Irakin ja Afganistanin, paljastaa BBC:n kolmiosainen dokumenttisarja."
http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/index.shtml?160980

old_profile_3400 kirjoitti:

>>Tuo lienee hyväksyttävä selitys sille, ettet uskalla sanoa mitään tulkintaa Koraanista ja islamista. Ilmeisesti et ole perehtynyt tulkinnan ongelmaan, kun et uskalla tulkita Koraania. Muut sensijaan osaavat. Onhan Koraani kirjoitettu helposti ymmärrettäväksi.>>

Ehkäpä Koraani on tehty helposti ymmärrettäväksi, mutta toki tulkitsijalla tarvitsee olle ymmärrystäkin. Itselläni on riittävästi ymmärrystä, etten ryhdy kilpailemaan muslimien itsensä kanssa oikeasta tulkinnasta. Aellqaiseen ryhtyvä olisi aikamoinen ääliö.

Mitä kristinuskon poliittiseen ulottuvuuteen tulee, tässä pieni esimerkki suoraan Jumalalta saadusta ulkopoliittisesta ohjauksesta:

"BBC: Bushin mukaan Jumala kehotti hyökkäämään Irakiin

Presidentti George W. Bush on kertonut Jumalan kehottaneen häntä miehittämään Irakin ja Afganistanin, paljastaa BBC:n kolmiosainen dokumenttisarja."
http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/index.shtml?160980

Aapo taas selkeästi osoittaa ja tunnustaa, ettei islaamista mitään ymmärrä. Ei yllätä.

Aapolle on käsittämätöntä, että Georg W. Bush ei ole yksi Raamatun profeetoista.

JAJH kirjoitti:

Aapo taas selkeästi osoittaa ja tunnustaa, ettei islaamista mitään ymmärrä. Ei yllätä.

Aapolle on käsittämätöntä, että Georg W. Bush ei ole yksi Raamatun profeetoista.

>>Aapolle on käsittämätöntä, että Georg W. Bush ei ole yksi Raamatun profeetoista.>>

Onkohan Aabraham jossain esittänyt, olettanut tai _todennut_, että G. W. Bush olisi joku Raamatun profeetoista? Löytyykö esimerkiksi tästä Aabrahamin kirjoituksesta JAJHin menetelmällä - siis "lukeminen ilman tulkintaa" – väite, _toteamus _ tai vaikkapa oletus, että G. W. Bush olisi yksi Raamatun profeetoista?

>>Mitä kristinuskon poliittiseen ulottuvuuteen tulee, tässä pieni esimerkki suoraan Jumalalta saadusta ulkopoliittisesta ohjauksesta:

"BBC: Bushin mukaan Jumala kehotti hyökkäämään Irakiin

Presidentti George W. Bush on kertonut Jumalan kehottaneen häntä miehittämään Irakin ja Afganistanin, paljastaa BBC:n kolmiosainen dokumenttisarja." "
http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/index.shtml?16098 0

- - -

PS.

Oliko JAJHilla tässäkin profeetta-asiassa sama lukutapa kuin hänen esittäessään, että Aabraham olisi

a) väittänyt muita mielipuolliksi paljastaessaan vastaansanomattomasti oman karvansa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000010957225#22000000010957225

ja

b) itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000011021568#22000000011021568

old_profile_3400 kirjoitti:

Mistään ei löytynyt kohtaa, jossa olisin todennut, etten islamista mitään tiedä.

Koska olet väittänyt, että olisin sellaista todennut, ja koska et useasta pyynnöstä suostu esittämään mitään perustelua väitteellesi, näyttää sitä, että kirjoitat tässäkin kohden tieten tahtoen sellaista, mikä ei ole totta.

Eipä tästä minulla muuta sanottavaa. Mahdolliset muut lukijat vetäkööt omat johtopäätöksensä asiasta.

osoittaa, että hänen väittämänsä laisia tekstejä on ylipäätään kirjoitettu.

Kunnes näin tapahtuu, on syytä katsoa, että nimim JAJH ei ole kirjoittanut totta.

Joten linkki pliis.

old_profile_3400 kirjoitti:

Mistään ei löytynyt kohtaa, jossa olisin todennut, etten islamista mitään tiedä.

Koska olet väittänyt, että olisin sellaista todennut, ja koska et useasta pyynnöstä suostu esittämään mitään perustelua väitteellesi, näyttää sitä, että kirjoitat tässäkin kohden tieten tahtoen sellaista, mikä ei ole totta.

Eipä tästä minulla muuta sanottavaa. Mahdolliset muut lukijat vetäkööt omat johtopäätöksensä asiasta.

Yritin varoittaa sinua siitä, mitä on tulossa mm. viittaamalla tenttivastausarvosteluihin, moneen otteeseen kertomalla mistä on kyse jne. Mutta ei. No, koska olet näköjään juuri niin sivistymätön ja itseäsi täynnä kuin mitä kirjoituksesi näyttävät antavan ymmärtää, niin väännetään rautalangasta:

Jos kerran se, että Koraanissa sanottu "hakatkaa häntä" (kun Koraani käyttää verbijuurta, joka tarkoittaa särkemistä, mäsäksi löyömistä jne.) voidaan "oikein" tulkita "höyhenellä lyömiseksi", koska sanatarkka ymmärtäminen olisi muslimien mielestä epämiellyttävää, niin kait sinunkin tekstejäsi saa tulkita siten kuin haluaa.

Koska minä nyt "tulkitsen", että olet itse selkeästi ilmoittanut ja myöntänyt, ettet islamista mitään ymmärrä mm. väistelemällä aihetta, jättämällä vastaamatta selviin kysymyksiin ja vaihtamalla aihetta - toki usein pyrkien tekemään sen huomaamatta ja ovelasti - on tulkintani teksteistäsi toki yhtä oikea kuin kenen muun tahansa mistä tahansa tekstistä - myös Koraanista.

Koska näin siis väistämättä on, on oma sanatarkka käännökseni aivan yhtä oikea kuin muslimien "tulkintakäännös". Ainoa siis, joka tässä(kin) puhuu läpiä päähänsä olet sinä.

Ja jos näin on, islaamissa ei ole mitään keskusteltavaa, koskapa jokaisella on oma tulkintansa ja jokainen tulkinta on yhtä oikea. Myös siis se fundamentalistinen tulkinta, jonka mukaan muiden tulkinnat ovat vääriä.

Vai onko niin, että "tukintasäännöt" eivät olekaan kaikille samat? Jos, niin sinäkö olet auktoriteetti päättämään, kenen tulkinta on oikea?

Jos edes hetken vaivautuisit ajattelemaan mitä kirjoitat, et tulisi kirjoittaneeksi, mitä ajattelet - tyhjää. Kun ensi kerralla puhut käännöksistä ja niiden "teorioista", pyydä apua joltakulta, joka osaa.

Mutta hävyttömyydet ja asiattomuudet tuntuvat sinulta edelleen irtoavan sujuvasti.

old_profile_3400 kirjoitti:

Mistään ei löytynyt kohtaa, jossa olisin todennut, etten islamista mitään tiedä.

Koska olet väittänyt, että olisin sellaista todennut, ja koska et useasta pyynnöstä suostu esittämään mitään perustelua väitteellesi, näyttää sitä, että kirjoitat tässäkin kohden tieten tahtoen sellaista, mikä ei ole totta.

Eipä tästä minulla muuta sanottavaa. Mahdolliset muut lukijat vetäkööt omat johtopäätöksensä asiasta.

No nythän tuli perusteluita – eli tulkintoja teksteistäni. Ei siis sitaattia.

>>Yritin varoittaa sinua siitä, mitä on tulossa mm. viittaamalla tenttivastausarvosteluihin, moneen otteeseen kertomalla mistä on kyse jne. Mutta ei. No, koska olet näköjään juuri niin sivistymätön ja itseäsi täynnä kuin mitä kirjoituksesi näyttävät antavan ymmärtää, niin väännetään rautalangasta: >>

- Vastataanpa sitten rautalangasta vääntäen.

>>Jos kerran se, että Koraanissa sanottu "hakatkaa häntä" (kun Koraani käyttää verbijuurta, joka tarkoittaa särkemistä, mäsäksi löyömistä jne.) voidaan "oikein" tulkita "höyhenellä lyömiseksi", koska sanatarkka ymmärtäminen olisi muslimien mielestä epämiellyttävää, niin kait sinunkin tekstejäsi saa tulkita siten kuin haluaa. >>

- Katsoitko, montako tulkintaa saksan verbillä ”schlagen” on eri yhteyksissä jo vaatimattomankin sanakirjan mukaan? Tiesit kai, että arabia tunnetaan kielenä, joka on voimakkaasti kontekstuaalinen? Kuten monet muutkin kielet.
- Varmaankin tulkintasi tai pikemminkin tulkitsemattoman lukemisesi mukainen sanatarkka (lue: naiivi) ymmärtäminen olisi monien muslimien mielestä paitsi epämiellyttävä myös _virheellinen_. Siksipä perustamasi ”islam” ei tässäkään kohden saa juurikaan kannattajia muslimeista, jotka pitävät sitä virheellisenä ja pahantahtoisena tulkintana. Eskosta, Jakesta ja muutamasta muusta tietenkin saattaa saada kannattajia. Mutta hekään eivät liene muslimeiksi tunnustautuneita?

- Toki saat tulkita tai lukea tulkitsematta minunkin tekstejäni kuten haluat. Ja niinhän teetkin.

>>Koska minä nyt "tulkitsen", että olet itse selkeästi ilmoittanut ja myöntänyt, ettet islamista mitään ymmärrä mm. väistelemällä aihetta, jättämällä vastaamatta selviin kysymyksiin ja vaihtamalla aihetta - toki usein pyrkien tekemään sen huomaamatta ja ovelasti - on tulkintani teksteistäsi toki yhtä oikea kuin kenen muun tahansa mistä tahansa tekstistä - myös Koraanista. >>

- ”Tulkintasi” tai tulkitsematon lukemisesi sekä minun tekstieni että myös Koraanin suhteen on toki yhtä oikea kuin kenen muun tahansa perustelematon ”tulkinta” tai tulkitsematon lukeminen minkä tahansa tekstin suhteen. Koraanin suhteen tulkintasi saanee kannatusta lähinnä Jakelta, Eskolta ym. – omien tekstieni suhteen ei ainakaan niiden kirjoittajalta. Joten et ole vieläkään kertonut, missä olisin _todennut_ , että en tiedä mitään islamista.

>>Koska näin siis väistämättä on, on oma sanatarkka käännökseni aivan yhtä oikea kuin muslimien "tulkintakäännös". Ainoa siis, joka tässä(kin) puhuu läpiä päähänsä olet sinä. >>

- Oma ”sanatarkka käännöksesi” eli naiivi ja kontekstiton tulkintasi tai tulkitsematon lukemisesi voisi olla sinänsä mielenkiintoinen. Nimittäin silloin, jos haluat perustaa oman ”islamisi”, jota mahdollisesti pidät ”oikeampana” kuin kenenkään muslimin tosiasiassa tunnustamaa uskontoa. Silloin ”sanatarkat käännöksesi” ja ”islamisi” voidaan ottaa vaikkapa uskontotieteellisen tutkimuksen kohteeksi omana erityisenä lahkonaan.

>>Ja jos näin on, islaamissa ei ole mitään keskusteltavaa, koskapa jokaisella on oma tulkintansa ja jokainen tulkinta on yhtä oikea. Myös siis se fundamentalistinen tulkinta, jonka mukaan muiden tulkinnat ovat vääriä. >>

- Niin sanottujen fundamentalististen tulkintojen mukaan kaikki muut tulkinnat epäilemättä ovat vääriä. Tällaisia toki löytyy kaikista suurista uskonnoista moniakin erilaisia. Käsityksesi, jonka mukaan sinun tulkintasi tai tulkitsematon lukemisesi olisi oikea, täyttää tässä suhteessa oivallisesti fundamentalistisen tulkinnan kriteerit: ainoa oikea tulkinta ”islamista” – ja suurin piirtein kaikki muslimit ovat tulkinneet islamin väärin.

Vai onko niin, että "tukintasäännöt" eivät olekaan kaikille samat? Jos, niin sinäkö olet auktoriteetti päättämään, kenen tulkinta on oikea?

- Enhän minä toki ole auktoriteetti päättämään, kenen tulkinta on oikea. En olekaan esiintynyt tuomarina, joka tuomitsisi esimerkiksi shiiojen ja sunnien tai vaikkapa evankelisluterilaisten ja katolisten tulkintojen oikeammuuden. Jos lähdettäisiin ajatuksesta ”anything goes”, toki olisin valmis tunnustamaan myös JAJHin ”islamin” yhdeksi varsin harvinaiseksi variaatioksi islamista, jolla saattaa olla kannattajia mm. Jakessa, Eskossa, Tepposessa ym.


>>Jos edes hetken vaivautuisit ajattelemaan mitä kirjoitat, et tulisi kirjoittaneeksi, mitä ajattelet – tyhjää. Kun ensi kerralla puhut käännöksistä ja niiden "teorioista", pyydä apua joltakulta, joka osaa.>>

- Itse asiassa olen kysynytkin neuvoa monta kertaa. Tulen kysymään jatkossakin. Sillä vaikka työhönikin kuuluu tulkintaan liittyvien todella vaikeiden ongelmien tutkiminen, valmiiksi siinä ei koskaan tule.

>>Mutta hävyttömyydet ja asiattomuudet tuntuvat sinulta edelleen irtoavan sujuvasti. >>

- Tässä useallakin palstalla kuuluisan alan mestarin lausunto.

old_profile_3400 kirjoitti:

Mistään ei löytynyt kohtaa, jossa olisin todennut, etten islamista mitään tiedä.

Koska olet väittänyt, että olisin sellaista todennut, ja koska et useasta pyynnöstä suostu esittämään mitään perustelua väitteellesi, näyttää sitä, että kirjoitat tässäkin kohden tieten tahtoen sellaista, mikä ei ole totta.

Eipä tästä minulla muuta sanottavaa. Mahdolliset muut lukijat vetäkööt omat johtopäätöksensä asiasta.

Luup'' mik' luup''. Vai ett' Koraani saksaa. no jooo....

old_profile_3400 kirjoitti:

>>Aapolle on käsittämätöntä, että Georg W. Bush ei ole yksi Raamatun profeetoista.>>

Onkohan Aabraham jossain esittänyt, olettanut tai _todennut_, että G. W. Bush olisi joku Raamatun profeetoista? Löytyykö esimerkiksi tästä Aabrahamin kirjoituksesta JAJHin menetelmällä - siis "lukeminen ilman tulkintaa" – väite, _toteamus _ tai vaikkapa oletus, että G. W. Bush olisi yksi Raamatun profeetoista?

>>Mitä kristinuskon poliittiseen ulottuvuuteen tulee, tässä pieni esimerkki suoraan Jumalalta saadusta ulkopoliittisesta ohjauksesta:

"BBC: Bushin mukaan Jumala kehotti hyökkäämään Irakiin

Presidentti George W. Bush on kertonut Jumalan kehottaneen häntä miehittämään Irakin ja Afganistanin, paljastaa BBC:n kolmiosainen dokumenttisarja." "
http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/index.shtml?16098 0

- - -

PS.

Oliko JAJHilla tässäkin profeetta-asiassa sama lukutapa kuin hänen esittäessään, että Aabraham olisi

a) väittänyt muita mielipuolliksi paljastaessaan vastaansanomattomasti oman karvansa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000010957225#22000000010957225

ja

b) itsekin todennut, ettet islamista mitään tiedä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000011021568#22000000011021568

Ja koska minä tulkitsin, ja koska kaikki tulkinnat ovt yhtä oikeita, oli tulkintani oikea. Mitäs valitat, minähän käytin omaa, aapoottista menetelmääsi.

JAJH kirjoitti:

Ja koska minä tulkitsin, ja koska kaikki tulkinnat ovt yhtä oikeita, oli tulkintani oikea. Mitäs valitat, minähän käytin omaa, aapoottista menetelmääsi.

edes "aapoottista menetelmää".

"koska kaikki tulkinnat ovt yhtä oikeita, oli tulkintani oikea" taitaa olla ihan jajhilainen periaate, joka on luotu jajhilaisella menetelmällä.

En minä valita. Kukin tekee, mitä taitaa.

old_profile_3400 kirjoitti:

Mistään ei löytynyt kohtaa, jossa olisin todennut, etten islamista mitään tiedä.

Koska olet väittänyt, että olisin sellaista todennut, ja koska et useasta pyynnöstä suostu esittämään mitään perustelua väitteellesi, näyttää sitä, että kirjoitat tässäkin kohden tieten tahtoen sellaista, mikä ei ole totta.

Eipä tästä minulla muuta sanottavaa. Mahdolliset muut lukijat vetäkööt omat johtopäätöksensä asiasta.

ja pitkän tekstin.

Sorry.

old_profile_3400 kirjoitti:

Mistään ei löytynyt kohtaa, jossa olisin todennut, etten islamista mitään tiedä.

Koska olet väittänyt, että olisin sellaista todennut, ja koska et useasta pyynnöstä suostu esittämään mitään perustelua väitteellesi, näyttää sitä, että kirjoitat tässäkin kohden tieten tahtoen sellaista, mikä ei ole totta.

Eipä tästä minulla muuta sanottavaa. Mahdolliset muut lukijat vetäkööt omat johtopäätöksensä asiasta.

Liian pitkän ja vaikean tekstin, jotta olisit ymmärtänyt.

Sorry.

old_profile_3400 kirjoitti:

edes "aapoottista menetelmää".

"koska kaikki tulkinnat ovt yhtä oikeita, oli tulkintani oikea" taitaa olla ihan jajhilainen periaate, joka on luotu jajhilaisella menetelmällä.

En minä valita. Kukin tekee, mitä taitaa.

No, eipä yllättänyt. Sarkasmin ymmärtäminen edellyttää sivistyneisyyttä, ja sinähän olet osoittanut, ettei sinussa moista piirrettä ole.

En minä valita. Kukin tekee, mitä taitaa.

old_profile_3400 kirjoitti:

edes "aapoottista menetelmää".

"koska kaikki tulkinnat ovt yhtä oikeita, oli tulkintani oikea" taitaa olla ihan jajhilainen periaate, joka on luotu jajhilaisella menetelmällä.

En minä valita. Kukin tekee, mitä taitaa.

Kukin tekee, mitä taitaa.

Kiitos taas kerran kunnioituksesta, mitä apinointi osoittaa.

old_profile_3400 kirjoitti:

edes "aapoottista menetelmää".

"koska kaikki tulkinnat ovt yhtä oikeita, oli tulkintani oikea" taitaa olla ihan jajhilainen periaate, joka on luotu jajhilaisella menetelmällä.

En minä valita. Kukin tekee, mitä taitaa.

Hävyttömyytesi ei taaskaan yllättänyt.

Kukin tekee, mitä taitaa.

Kansalaisuutta ei voi peruuttaa, kun on kerran sen saanut.

Juliaana kirjoitti:

Kansalaisuutta ei voi peruuttaa, kun on kerran sen saanut.

vankilaan loppuiäkseen.

Myöhemmin, jos/kun tarvetta tulee, perustuslain muuttamiseen tarvitaan 2/3 enemmistö...

Juliaana kirjoitti:

Kansalaisuutta ei voi peruuttaa, kun on kerran sen saanut.

jos vihakuvia rakentelevat fanaatikot saisivat aikaan ehdottoman enemmistön eduskuntaan. Sitten voitaisiin erityislaeilla panna vankileireille, tappaa tai karkottaa ensin vaikkapa muslimit, sitten vihakuvien rakentamisen vastustajat, sitten kenet tahansa.

Historia tuntee valitettavasti tällaisia tapauksia.

old_profile_3400 kirjoitti:

jos vihakuvia rakentelevat fanaatikot saisivat aikaan ehdottoman enemmistön eduskuntaan. Sitten voitaisiin erityislaeilla panna vankileireille, tappaa tai karkottaa ensin vaikkapa muslimit, sitten vihakuvien rakentamisen vastustajat, sitten kenet tahansa.

Historia tuntee valitettavasti tällaisia tapauksia.

>...
Historia tuntee valitettavasti tällaisia tapauksia.>

Olen taas kerran Ibra-himin kanssa samaa mieltä. On todellakin vaarallista antaa ongelmien paisua pisteeseen missä järjestäytynyt yhteiskunta joutuu turvautumaan tyranniaan itsensä suojaamiseksi. Siksi on tärkeää pitää julkisuudessa demokratian vastaisten ainesten, niin natsien, kommunistien kuin islaminkin nimessä tehdyt/tehtävät rikokset, jotteivat ns. hyödylliset idiootit ehdi niitä selittelemään parhain päin unohduksiin.

Eihän? kirjoitti:

>...
Historia tuntee valitettavasti tällaisia tapauksia.>

Olen taas kerran Ibra-himin kanssa samaa mieltä. On todellakin vaarallista antaa ongelmien paisua pisteeseen missä järjestäytynyt yhteiskunta joutuu turvautumaan tyranniaan itsensä suojaamiseksi. Siksi on tärkeää pitää julkisuudessa demokratian vastaisten ainesten, niin natsien, kommunistien kuin islaminkin nimessä tehdyt/tehtävät rikokset, jotteivat ns. hyödylliset idiootit ehdi niitä selittelemään parhain päin unohduksiin.

On tärkeää pitää julkisuudessa demokratian vastaisten ainesten tekemät rikokset, syyllistyivätpä niihin natsit, kommunistit, äärioikeistolaiset, rasistit, liberaalit, kepulaiset, kokoomuslaiset, kristityt, muslimit, hindut, buddhalaiset tai sellaiset, jotka propagoivat tyranniaa järjestäytyneen yhteiskunnan keinoksi suojata itseään.