KUNTALIITOKSET&VALLAN

Menee monelta keskustalaiselta suojatyöpaikka/eläkevirka alta? Siis jos kuntia käydään todenteolla yhdistelemään (joka lienee väistämättä edessä).

sami kirjoitti:

Menee monelta keskustalaiselta suojatyöpaikka/eläkevirka alta? Siis jos kuntia käydään todenteolla yhdistelemään (joka lienee väistämättä edessä).

Oienet kepukunnat eivät halua yhdistyä vapaaehtoisesti niin kauan kuin valtion tukea on luvassa. Tämä on jo ehditty nähdä, vaikka joitain poikkeuksiakin toki on, mutta niitä on ollut aivan liian vähän.

Niinpä meillä on edessä tilanne, jossa SDP ajaa läpi kuntauudistuksen lakiteitse, jolloin kepun on ratkaistava lähteekö se siihen mukaan, vai vetäytyykö se oppositioon valittamaan, jolloin seuraava eduskunta toteuttaa kuntauudistuksen demareiden ja kokoomuksen voimin.

Teki kepu mitä tahansa, sen kannatus tulee laskemaan, mistä syystä kuntauudistus on kepulle tosi hankala asia.

Terveydenhoito- ja sairaalapalvelut sekä jätehuolto tuotetaan jo nykyisin pääasiassa kuntainliittopohjalta, ei erikseen joka kunnassa. Muussa palveluntuotannossa kunnilla on vähintään yhteisiä virkamiehiä.

Kaikki kunnalliset palvelut voitaisiin tuottaa kuntien yhteiselimissä ja jopa nykyistä kuntainliittomallia tiiviimmin ja tehostetummin. Niin sanotussa Mannisen palvelukuntamallissa lähdettiin juuri tästä, samoin Kainuun maakuntakokeilussa.

Olisi todella hyvä, että kuntien yhteistä palvelutuotantoa voitaisiin lisätä niin, että valtiovallan määräämästä mössöstä päätettäisiin yhteiselimissä ja paikallistasolla päätettäisiin vain kunnallisista erityisasioista, kuten kaavoituksesta.

Yhteistyöllä se sujuu kirjoitti:

Terveydenhoito- ja sairaalapalvelut sekä jätehuolto tuotetaan jo nykyisin pääasiassa kuntainliittopohjalta, ei erikseen joka kunnassa. Muussa palveluntuotannossa kunnilla on vähintään yhteisiä virkamiehiä.

Kaikki kunnalliset palvelut voitaisiin tuottaa kuntien yhteiselimissä ja jopa nykyistä kuntainliittomallia tiiviimmin ja tehostetummin. Niin sanotussa Mannisen palvelukuntamallissa lähdettiin juuri tästä, samoin Kainuun maakuntakokeilussa.

Olisi todella hyvä, että kuntien yhteistä palvelutuotantoa voitaisiin lisätä niin, että valtiovallan määräämästä mössöstä päätettäisiin yhteiselimissä ja paikallistasolla päätettäisiin vain kunnallisista erityisasioista, kuten kaavoituksesta.

Kuntien vapaaehtoinen yhteistyö useissa erillisissä palveluntuotantoyksiköissä on päätöksenteoltaan kankeaa ja byrokratialtaan hidasta sekä erittäin kallista. Tämä näkyy karmeimmin pääkaupunkiseudulla ja HUSissa.

Mannisen malli on kaikkein suurin typeryys, kun siinä siirrettäisi verotusoikeus pois kunnilta ja rakennettaisi erittäin kallis toisen portaan hallintobyrokratia valtion ja kuntien väliin. Se malli ei toteudu koskaan, siitä pitävät huolen kaikki muut puolueet 80% enemmistöllä kepun 20%:ia vastaan.

Ainoa oikea tie on säätää laki, joka määrittelee itsenäisen kunnan minimiasukaspohjan sen verran suureksi, että asukkailta kertyvät suoraan ne verotulot, joita uusi kunta tarvitsee palveluihinsa ilman, että verotuloja tarvitsee tasailla isojen ja pienten kuntien välillä.

Mistään muustahan tässä ei ole kyse, sillä rahoituksen ja palvelutuotannon pitää olla mieluummin mahdollisimman lähellä kuntalaisia eikä valtion almujen varassa, eikä ainakaan millään ylimääräisellä 2-portaan turhalla byrokratiakoneistolla.

Jaba_43 kirjoitti:

Kuntien vapaaehtoinen yhteistyö useissa erillisissä palveluntuotantoyksiköissä on päätöksenteoltaan kankeaa ja byrokratialtaan hidasta sekä erittäin kallista. Tämä näkyy karmeimmin pääkaupunkiseudulla ja HUSissa.

Mannisen malli on kaikkein suurin typeryys, kun siinä siirrettäisi verotusoikeus pois kunnilta ja rakennettaisi erittäin kallis toisen portaan hallintobyrokratia valtion ja kuntien väliin. Se malli ei toteudu koskaan, siitä pitävät huolen kaikki muut puolueet 80% enemmistöllä kepun 20%:ia vastaan.

Ainoa oikea tie on säätää laki, joka määrittelee itsenäisen kunnan minimiasukaspohjan sen verran suureksi, että asukkailta kertyvät suoraan ne verotulot, joita uusi kunta tarvitsee palveluihinsa ilman, että verotuloja tarvitsee tasailla isojen ja pienten kuntien välillä.

Mistään muustahan tässä ei ole kyse, sillä rahoituksen ja palvelutuotannon pitää olla mieluummin mahdollisimman lähellä kuntalaisia eikä valtion almujen varassa, eikä ainakaan millään ylimääräisellä 2-portaan turhalla byrokratiakoneistolla.

Haluaisitko sitten purkaa esimerkiksi nykyiset sairaanhoitopiirit ja siirtää niiden palvelut kuntien tuotettaviksi ja rakentaa uusia sairaaloita? Ja haluaisitko purkaa nykyiset ylikunnalliset jätteenkäsittely-yhtiöt, joihin uudet jätelakimääräykset johtivat?

Millä tavalla sitä kaksikertaista hallintobyrokratiaa syntyisi kuntien yhteistyöllä? Ei nimittäin missään mallissa lähdetä siitä, että kunnanvaltuustot päättävät palvelujensa käytännön järjestelyistä, vaan aina lähdetään siitä, että niitä varten on omat vastuuhenkilönsä. Mustamaalaamasi hallintobyrokratia on jo olemassa.

Kuntien minimiasukaspohjalla ei ole verokertymien kannalta mitään merkitystä, koska asukaspohja on eri alueilla niin erilainen. Itsenäisesti verotuloja tuottavaan kuntaan tarvitaan vähintään yksi palvelu- ja teollisuusrakenteeltaan voimakas veturi, mistä päädytäänkin taas maakuntamalliin.

En käsitä, miten muutaman aivan samalaisen, köyhän kunnan liittäminen yhteen voisi tuottaa sellaiset omat tulot, ettei kuntien välisiä tulonsiirtoja tarvita.

Harkitsemisen arvoinen voisi olla Norjan malli, jossa ainakin terveydenhoito siirrettiin valtion hoidettavaksi tietääkseni hyvin kokemuksin.

Yhteistyöllä se sujuu kirjoitti:

Haluaisitko sitten purkaa esimerkiksi nykyiset sairaanhoitopiirit ja siirtää niiden palvelut kuntien tuotettaviksi ja rakentaa uusia sairaaloita? Ja haluaisitko purkaa nykyiset ylikunnalliset jätteenkäsittely-yhtiöt, joihin uudet jätelakimääräykset johtivat?

Millä tavalla sitä kaksikertaista hallintobyrokratiaa syntyisi kuntien yhteistyöllä? Ei nimittäin missään mallissa lähdetä siitä, että kunnanvaltuustot päättävät palvelujensa käytännön järjestelyistä, vaan aina lähdetään siitä, että niitä varten on omat vastuuhenkilönsä. Mustamaalaamasi hallintobyrokratia on jo olemassa.

Kuntien minimiasukaspohjalla ei ole verokertymien kannalta mitään merkitystä, koska asukaspohja on eri alueilla niin erilainen. Itsenäisesti verotuloja tuottavaan kuntaan tarvitaan vähintään yksi palvelu- ja teollisuusrakenteeltaan voimakas veturi, mistä päädytäänkin taas maakuntamalliin.

En käsitä, miten muutaman aivan samalaisen, köyhän kunnan liittäminen yhteen voisi tuottaa sellaiset omat tulot, ettei kuntien välisiä tulonsiirtoja tarvita.

Harkitsemisen arvoinen voisi olla Norjan malli, jossa ainakin terveydenhoito siirrettiin valtion hoidettavaksi tietääkseni hyvin kokemuksin.

Et näytä ymmärtäneen, mitä olen edellä yrittänyt kirjoittaa, tai sitten et ole halunnutkaan ymmärtää. En siis osaa enää sanoa mitään, mitä en jo edellä olisi yrittänyt sanoa.