Haluaisin kysellä kokemuksianne lainaturvasta. Isäni kuoli keväällä ja häneltä jäi talo ja asuntolainaa. Lainalle oli otettu lainaturva, joka korvasikin 60% lainasta. Lainaturvan edunsaajiksi oli merkitty omaiset, mutta itse korvaus maksettiin suoraan pankille.
Pankki mainostaa lainaturvaa verottomana omaisille 35.000 euroon asti eikä pankki mitään veroa ole tuosta korvauksesta maksanutkaan. Käytännössä vaikutus perintöverossa on sellainen, että kun korvaus on maksettu suoraan pankille, niin koko lainasummaa ei voi vähentää omaisuuden arvosta vaan lainasumma vähenee lainaturvan korvauksen määrällä. Eli omaisille perintövero kasvaa verrattuna tilanteeseen jossa korvaus olisi maksettu omaisten tileille.
Esimerkki kun korvaus maksettu pankille:
omaisuuden arvo 70.000 euroa
lainat -50.000 euroa
lainaturva 30.000 euroa
----------------------------
verotettava perintö 50.000 euroa
Esimerkki kun korvaus maksettu omaisille:
omaisuuden arvo 70.000 euroa
lainat -50.000 euroa
----------------------------
verotettava perintö 20.000 euroa
vakuutuskorvaus 30.000 euroa verovapaata
Minun mielestäni kyseessä on pankin osalta lainaturvan harhaanjohtava mainonta. Onko muilla vastaavia kokemuksia?
Pankki mainostaa lainaturvaa verottomana omaisille 35.000 euroon asti eikä pankki mitään veroa ole tuosta korvauksesta maksanutkaan. Käytännössä vaikutus perintöverossa on sellainen, että kun korvaus on maksettu suoraan pankille, niin koko lainasummaa ei voi vähentää omaisuuden arvosta vaan lainasumma vähenee lainaturvan korvauksen määrällä. Eli omaisille perintövero kasvaa verrattuna tilanteeseen jossa korvaus olisi maksettu omaisten tileille.
Esimerkki kun korvaus maksettu pankille:
omaisuuden arvo 70.000 euroa
lainat -50.000 euroa
lainaturva 30.000 euroa
----------------------------
verotettava perintö 50.000 euroa
Esimerkki kun korvaus maksettu omaisille:
omaisuuden arvo 70.000 euroa
lainat -50.000 euroa
----------------------------
verotettava perintö 20.000 euroa
vakuutuskorvaus 30.000 euroa verovapaata
Minun mielestäni kyseessä on pankin osalta lainaturvan harhaanjohtava mainonta. Onko muilla vastaavia kokemuksia?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ihan oikein on pankki tehnyt!
Mainosten tarkoitus on saada kohde kiinnostumaan
lainaturva otetaan siksi,että ikävissä tilanteissa sillä hoidetaan jäljelle jäänt laina pois!
Kun tehdään varsinaisia sopimuksia - varsinkin vakuutuspohjaisissa tuotteissa, on suositelvaa lukea myös vakuutusehdot.
Niissä ilmeen hyvin selkeällä suomen kielellä,että lainaturvalla vakuutetaan laina ei mitään muuta, varsinkin jos on toi 605:n turva
Varsinaiset henkivakuutukset ovat asia erikseen!
Ei pitäisi provosoitua, mutta vastaanpahan kuitenkin. Eli mainoksessa saa mielestäsi kertoa mitä tahansa, jotta kuluttajaa alkaisi kiinnostaa. Ymmärrän kyllä, että mikään virallinen taho ei voi puuttua joka ikiseen mainokseen, jossa luvataan että "tuotteellamme laihdut kymmenen kiloa kuukaudessa". Lainaturvassa on vain kysymys niin isoista rahamääristä, että jotain vastuuta pitäisi saada pankeille ja vakuutusyhtiöille siitä, mitä mainoksessa luvataan.
Eikä kysymyksessä ole pelkästään mainonta. Kun tein perukirjaa, niin kysyin ko. pankin virkailijalta, että onko lainaturvan korvaus verotonta vai verollista. Sanoivat että on verotonta, joten laitoin asian niin perukirjaan. Verottaja ei kuitenkaan ole samaa mieltä eikä pankki suostu tätä millään ymmärtämään.
Mutta ehkä taistelen tuulimyllyjä vastaan. Onneksi joku on tehnyt verottajan tulkinnasta valituksen ja asia on käsittelyssä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Kun sieltä tulee päätös, oli se sitten puolesta tai vastaan, niin ainakin sitten saadaan asiaan korjaus (kai?).
Itse en aio lainaturvaa ottaa. Mutta ilman tätä jupakkaa en ehkä olisi ymmärtänyt olla ottamatta.
Eiköhän kuitenkin pääasia ole se, että luotto on saatu lainaturvalla hoidettua pois eli lainaturva on toiminut tarkoituksensa mukaisesti. Ei pankki voi olla vastuussa veroviranomaisten ratkaisuista. Olet kuitenkin saanut perintöä, niin älä viitsi itkeä siitä, että veroja joudut maksamaan pikkuisen lisää. Ajattele sitä, että edesmennyt on halunnut turvata sinun asemasi ottamalla lainaturvan. Ajattele, mitä hän on halunnut.
Itse en koskaan ottaisi lainaturvaa, koska ne ovat hirveän kalliita ja lähes sama asia voidaan hoitaa henkivakuutuksella.
eiköhän tässä ollut kyse väärästä mainonnasta eikä siitä lainasta. Väärä mainonta on lailla kielletty. olen sitä mieltä että pankki on korvausvelvollinen tässä tapauksessa. ei muuta kuin kuluttaja-asiamieheen yhteyttä.
on tahallisesti antanut väärää tietoa. Jos verottaja on muuttanut ratkaisukäytäntöä myöhemmin, pankilla ei ole voinut olla tietoa siitä että lopputulos tulee olemaan kertomasi mukainen. Olisihan kysyjä voinut tiedustella verotuskohtelua ennen perunkirjoituksen tekemistä myös paikallisesta verotoimistosta. Mielestäni kannattaisi lähteä ennemminkin hakemaan muutosta perintöverotukseen.
pankin esitteessä lukee, että lainaturva raha on verotonta omaisille 35 000 euroon asti per osakas. Eli ei he voi mainostaa sellaista joka ei pidä paikkaansa. aivan sama kun esimerkiksi ostat nuken jonka pitäisi puhua kun vatsasta painaa ja viet sen vaikka lahjaksi. Käy ilmi ettei nukke omaakkaan puhumistaitoa. Viet kauppaan takaisin. Myyjä sanoo, että ei se osaakkaan puhua mutta yhtiö mainostaa niin, jotta myisi enemmän. Etkö valittaisi asiasta?