Sattuipa tänään tämmöinen tilanne.
Olin ajamassa kadulla, jossa on kaksi kaistaa molempiin suuntiin. Edessä oli korttelin päässä liikenne valot. Valoissa oli niin pitkä jono, että se ylsi seuraavaan risteykseen asti. Kun saavuin jonon hännille, paloi punainen, joten pysähtyin risteyksen edessä olevan suojatien eteen oikealle kaistalle. Taakseni pysähtyi myös saman tien jono autoja. Toinen saman suuntainen kaista (vasen) oli vapaa, niin että risteyksen yli olisi mahtuntunut vielä pari autoa.
Risteyksessä oli oikealta tuleville kolmio ja siitä suunnasta tuli auto. Koska jonot seisoivat, niin oikealta tuleva auto lähti liikkeille ja oli kääntymässä vasemmalle. Samaan aikaan ohitseni vasenta kaistaa tuli auto, eikä pysähtynyt suojatien eteen kuten olisi pitänyt.
Tällä kertaa ei rysähtänyt, koska oikealtatuleva auto ehti jarruttaa, niin että meni vasemmalle kaistalle vajaan metrin verran ja suojatien yli ajanut auto ehti juuri ja juuri koukata vasemmalle sen verra että ei tullut osumaa.
Jälkikäteen jäin miettimään että kumpi olisi ollut syyllinen (tai suurempi syyllinen) kolariin? Toisen piti väistää kaikkea risteävää liikennettä ja tosen olsi pitänyt pysähtyä ennen suojatien ylitystä.
Olin ajamassa kadulla, jossa on kaksi kaistaa molempiin suuntiin. Edessä oli korttelin päässä liikenne valot. Valoissa oli niin pitkä jono, että se ylsi seuraavaan risteykseen asti. Kun saavuin jonon hännille, paloi punainen, joten pysähtyin risteyksen edessä olevan suojatien eteen oikealle kaistalle. Taakseni pysähtyi myös saman tien jono autoja. Toinen saman suuntainen kaista (vasen) oli vapaa, niin että risteyksen yli olisi mahtuntunut vielä pari autoa.
Risteyksessä oli oikealta tuleville kolmio ja siitä suunnasta tuli auto. Koska jonot seisoivat, niin oikealta tuleva auto lähti liikkeille ja oli kääntymässä vasemmalle. Samaan aikaan ohitseni vasenta kaistaa tuli auto, eikä pysähtynyt suojatien eteen kuten olisi pitänyt.
Tällä kertaa ei rysähtänyt, koska oikealtatuleva auto ehti jarruttaa, niin että meni vasemmalle kaistalle vajaan metrin verran ja suojatien yli ajanut auto ehti juuri ja juuri koukata vasemmalle sen verra että ei tullut osumaa.
Jälkikäteen jäin miettimään että kumpi olisi ollut syyllinen (tai suurempi syyllinen) kolariin? Toisen piti väistää kaikkea risteävää liikennettä ja tosen olsi pitänyt pysähtyä ennen suojatien ylitystä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kiva juttu. Oletko Sami siirtosuomalainen kun et tukkinut risteystä ,?? vai oletko hankkinut uudet silmälasit ??? Anteeksi ironiani, on hienoa kun edes joku pyrkii sujuvaan sääntöjenmukaiseen liikennöintiin. Jos teitä olisi Helsingissä edes kolme samalla tavalla toimivaa loppuisi täkäläinen itse tehty ruuhka. Vinkkinä ensikerralle jätä autosi noin 5 m.n päähän suojatiestä ellet pääse risteyksen tai suojatien yli. Arvaappa kuinka ärsyttää ajaa julkisenliikenteen kaistaa esim. Mannerheimintiellä valottomien kortteli suojateiden kohdalla, vaikka näkee ettei jalankulkijoita ole mailla halmeilla on pysähdyttävä st.n eteen pysähtyneen ajoneuvon rinnalle. Samalla toivoisin ettei kanssa-autoilijat pysäköisi 5m.ä lähemmäksi suojatietä tulosuunnassa. Tiedän tapauksen jossa "innssi" kaatui tällaisen väärin pysäköidyn mopon vuoksi,siis todella mopo eli
joskus lukeneeni vastaavasti tapauksesta(en nyt löytänyt sitä), että syyllinen tässä tapauksessa olisi suojatien eteen pysähtymättä jättänyt autoilija.
Perusteet samat kuin tässä KKO:n päätöksessä:
"Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin."
Eli sun tapauksessa kääntyvä autoilija ei mitenkään olisi voinnut tietää, että toinen autoilija ei pysähdy suojatien eteen.
Oikeuteen asti tuo olisi kannattanut viedä, mutta arvauksena suurempi syyllinen olisi ollut se joka ajoi suojatien ohi pysähtymättä.
Kolmion takaa tullut autoilija saattoi olettaa että muut seurasivat liikennesääntöjä. Tällöin risteävää liikennettä ei olisi voinut tulla! Hänen olisi toki pitänyt väistää mikäli tuo toinen olisi pysähtynyt ensin suojatien eteen ja sitten lähtenyt uudelleen liikkeelle, mutta silloin ongelmaa tuskin olisi tullut. :)
Vastaavasti suojatien pysähtymättä ohittanut voi olettaa muiden noudattavan sääntöjä ja esim. väistävän risteyksessä jossa on liikennemerkein osoitettu väistämisvelvollisuus. Riippuu aika paljon siitä, miten jono on edennyt ja kuinka lähelle suojatietä aloittajan auto on pysähtynyt.
Lonkalta heitän, että oikeudessa molemmat tuomittaisiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Suojatiesääntöjä ei ole tehty turvaamaan kolmion takaa tulevia ajoneuvoja...
Kyllä kolmion takaa tulevan on lupa olettaa, että etuajo-oikeutettua suuntaa ajava noudattaa liikennesääntöjä eikä ohita suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa pysähtymättä. Vasta sen jälkeen katsotaan oliko toisella kolmio vai ei.
Minä heittäisin lonkalta, että pysähtymättä jättänyt olisi yksin syyllinen.
Asiasta on jo olemassa oikeuden päätös(hovi tai kko), mutta en nyt sitä Finlexistä löytänyt. Voi myös olla että olen lukenut sen jostakin kirjastakin, mutta joka tapauksessa oikeassa olet.
Taisitpa olla oikeassa. Muutetaan tilannetta, esim. kolmio korvataan valo-opastimella. Sami ei järkevänä kuljettajana aja risteykseen,vaikka vihreän turvin voisikin. Joku ohittaa suojatien eteen pysähtyneen törmäten samanaikaisesti oikealta lähestyvään, punaisia päin ajaneeseen. Kumpi on enemmän syyllinen ?
Suojatien eteen pysähtynyt auto VELVOITTAA viereistä kaistaa samaan suuntaan ajavan pysähtymään, näin sanoo laki.
Kärjellään seisova kolmio taas velvoittaa väistämään risteävää liikennettä ja TARVITTAESSA pysähtymään, väistää siis pitää mutta pysähtyä ei tarvitse. Suojatien eteen (alle 5m päähän) pysähtynyt auto on viereistä kaistaa ajaville käytännössä kuin STOP-merkki, pakko on pysähtyä vaikka mitään muuta liikennettä ei näy.
Kun kolmion taakse tuleva auto näkee että vasemmalla seisoopi auto aivan suojatien edessä niin hänellä on OIKEUS OLETTAA että viereistä kaistaa ajava pysähtyy suojatien eteen pysähtyneen rinnalle niin kuin laki yksiselitteisesti sanoo. Tästä on Korkeimman Oikeuden ennakkopäätös olemassa.
Suojatien eteen (3,68 m.n etäisyydellä) pysäköity mopo tai polkupyörä edellyttää pysähtymään,ellei toisin ohjata. Oletko vakuuttunut edellämainitussa tapauksessa kolmion takaa tulevan ei tarvitse väistaa pääkatua kulkevaa, joka ei ehdi mittaamaan mopon etäisyyttä suojatiehen
Punaista päin ei saa ajaa tuollaisessa(kaan) tilanteessa, joten lienee vastaus aika selvä.
Periaatteessa mopon ohittava ajaa ensimmäisenä väärin. Mutta jos kolmion takaa tuleva on ehtinyt mittaamaan mopon etäisyyden niin miksei myös mopon ohittava?
Lisäksihän tuossa kolaritilanteessa voidaan ottaa huomioon myös risteystä lähestyvän varovaisuusvelvollisuus ja vastapuolen toiminnan ennalta-arvattavuus. Kysymys onkin, kuinka paljon noita korkeammalle asetetaan vaatimus vastapuolen sääntöjen noudattamisesta.
Muiden toiminnan arvattavuus suojaa kyllä onnettomuudelta, MUTTA sääntöjen noudattaminen ja arvattavuus ei toimi oikeudessa joka katsoo vain sitä mitä lakikirjassa sanotaan.
Epäile vain mutta näin se asia menee.
Suojatien eteen (alle 5m päähän) pysähtynyt ajoneuvo PAKOTTAA viereistä kaistaa kulkevan ajoneuvon pysähtymään, tästä asiastahan olit samaa mieltä. Ja risteävästä suunnasta kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen mikäli tuo toinen kulkuneuvo on ehtinyt pysähtymään suojatien edessä seisovan kulkimen rinnalle JA ehtinyt risteysalueelle. Jos taas kumpikin on saapunut yhtaikaa risteysalueen tuntumaan niin kolmion takaa tulevalla EI OLE pysähtymisvelvoitetta niinkuin tuolla toisella. Näin kolmion takaa tuleva on OIKEUTETTU olettamaan että tuo toinen kulkuneuvo PYSÄHTYY SÄÄNTÖJEN mukaan suojatien eteen pysähtyneen kulkimen rinnalle.
Jos ajoneuvon kuljettaja ei ole varma onko pysäköity auto alle 5m:n päässä risteyksestä, suojatiestä tai ryhmittymisalueest niin pykälien mukaan hänen ON EHDOTTOMASTI pysähdyttävä, siinäkään, kuten ei vilkun käyttövelvollisuudessa, ei laki anna periksi, ei siis ole poikkeuksia lakiin kirjattu. Tähän ei vaikuta millään tavalla se onko ristävillä kaduilla väistämisvelvollisuus vai ei. Koita nyt ymmärtää että näin se menee.
Olen kanssasi suureltaosin samaa mieltä. MUTTA väistämisvelvollisuus on myös ehdoton, ei suinkaan pysähtymispakko. Kaksi eri asiaa. Jospa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo lähteekin hitaaseen liikkeeseen 1 km/h 0,5 s. ennen ohittavan ajoneuvon pysähtymispakkoa. Eli Pysähtynyt vapauttaa ohittajan velvollisuudesta pysähtyä. Mol.
"Jospa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo lähteekin hitaaseen liikkeeseen 1 km/h 0,5 s. ennen ohittavan ajoneuvon pysähtymispakkoa."
Pysähtymispakko koskee myös tapausta, jossa liikkeelle lähtenyt auto peittää näkyvyyden suojatielle. Entäpä tapaus, jossa molemmat auto liikkuvat hitaasti, mutta suojatiellä on jalankulkija, jota molempien on väistettävä?
Mutta miltei aina lakikirjasta löytyy vähintään kaksi kohtaa, joita osapuolet voivat käyttää omana puolustuksenaan. Siksi pelkkä lakiteksti ei ratkaise syyllisyyksiä.
Otetaan kaksi esimerkkiä.
1. Kaksi autoa ajaa peräkkäin. Molempien kuljettajat näkevät hirven tulevan etummaisen eteen ajolinjalle. Etummainen jarruttaa voimakkaasti ja takimmainen ajaa tämän perään. Todennäköisesti takimmainen on syyllinen, koska ei pitänyt riittävää turvaväliä.
2. Kaksi autoa ajaa peräkkäin. Etummainen jarruttaa voimakkaasti, koska risteyksessä oikealta tulee auto. Takimmainen ajaa etummaisen perään. Oikealta tulevalla on kuitenkin kolmio ja peräkkäin kulkevat autot ovat ajaneet liikennemerkillä etuajo-oikeutetuksi merkittyä tietä. Etummainen todetaan syylliseksi, vaikka tässäkin tapauksessa takimmainen ei ole pitänyt riittävää turvaväliä.
Eli ennalta-arvattavuus kohdistuu nimen omaan sääntöjen noudattamiseen, ei vastapuolen kaikkeen toimintaan. Jos niin ei olisi, niin silloinhan olisi aina oletettava, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ajaa joku pysähtymättä, koska se on käytännössä miltei yhtä yleistä kuin sääntöjen noudattaminenkin.