Bodom tuomio; hah,hah,hah,hah,hah, haa, hah....

Ihmettelen miksi syyttäjä lähti edes ajamaan syytettä.

haluat kirjoitti:

Ihmettelen miksi syyttäjä lähti edes ajamaan syytettä.

että syytekynnys ylittyi. Silloin se on syyttäjän virkavelvollisuus. Syytekynnyksen ylittyminen on eri asia kuin langettava tuomio. Mielestäni lopputulos oli oikea ja toivottavasti nyt tähän jääkin.

Tässä näennäisoikeusvaltiossa vain on se vika, että vanhoillislestadiolaisyhtäköyttäyhdistyksellä on liikaa valtaa päätöksenteossa joka instituutissa.

Tässä tapauksessa ratkaisu tosin oli hyvin perusteltu ja oikean tuntuinen, mutta on näkynyt myös tuomioita, joissa syytön on tuomittu väitetyistä rikoksista Espoossa hävittäen todisteista ja todistajalausumista syytetyn syyttömyyttä todistavat seikat erityisesti jos syytetyllä on ollut kähinöintiä joidenkin vanhoillispedofiililiikehenkilöiden osalta.

Espoon poliisin eräs ylietsivä on toiminut Suomen Rauhanyhdistyksen tilintarkastajana oppiensa mukaisesti ja yleisesti ottaen koko Espoon kihlakunta on täynnään sinne lahkotaustan perusteella valittua henkilöstöä, jonka lojaalisuus vanhoillishyväveliverkostoa kohtaan mennen tullen ohittaa lojaalisuuden lakia kohtaan. Kun yksikään viranomainen ei asiaan puutu on jopa oikeuslaitoksesta näin tullut rahalla ja hyvävelitoiminnalla ohjautuva business, jolta 'saa mitä tilaa', kuten eräs vanhoillispedofiili kerran minulle ilmoitti.

Kun viranomaisvalvonta Suomessa on vain näennäistä ja asiasta tehdyt tutkintapyynnöt säännönmukaisesti yksinkertaisesti 'katoavat' on ymmärrettävää, miksi yrityselämässä on erityisen yleisesti sopimusmenettelyissä mahdollisten riitojen käsittelyksi sovittu välimiesoikeuden käyttö.

zaza kirjoitti:

että syytekynnys ylittyi. Silloin se on syyttäjän virkavelvollisuus. Syytekynnyksen ylittyminen on eri asia kuin langettava tuomio. Mielestäni lopputulos oli oikea ja toivottavasti nyt tähän jääkin.

Jos syytekynnys ylittyi, miten sitten on mahdollista, että tälläkin palstalla on moni alusta asti epäillyt sitä nojautuen juuri samoihin perusteluihin mitä saimme nyt lukea tuomolauselmasta.
Jos täällä olevat maallikot pystyivät näkemään todisteiden puutteellisuuden, niin miten on mahdollista että ammatti-ihmiset saattoivat nähdä jonkin kynnyksen ylittyvä?

Selittäisitkö muutamalla sanalla, missä kohtaa todistusaineistoa sinun nähdäksesi syytekynnys ylittyi .