Kysymys kreationisteille

Moi !

Lue enemmän niin luulet vähemmän!

"Minkälaista olisi olla kala kuivalla maalla? Hengittäminen ei onnistu. Nahka kuivuu, samoin muu keho, koska munuaisia ei ole suunniteltu nesteen säilyttämiseen...."

Oletko ikinä tutustunut keuhkokaloihin, liejuryömijöihin,...

Kretsujen oljenkorjet ovat todella vähissä.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Lue enemmän niin luulet vähemmän!

"Minkälaista olisi olla kala kuivalla maalla? Hengittäminen ei onnistu. Nahka kuivuu, samoin muu keho, koska munuaisia ei ole suunniteltu nesteen säilyttämiseen...."

Oletko ikinä tutustunut keuhkokaloihin, liejuryömijöihin,...

Kretsujen oljenkorjet ovat todella vähissä.

--

Lue lisää

kerroppa miten tämä muutos merestä maalle tapahtuu ja miksi se tapahtuisi? Onko maalla elävä kala parempi kuin meressä elävä kala? mikä on mekanismi ja valintapaine?

Miten muutos esim. hauesta -> hiireksi tapahtuu, noin paperilla, kun otetaan huomioon, että kaikkien anatomisten välimuotojen pitää pystyä elämään ja olla jollain tavalla edistyksellisempiä, mikä etu on hauki-hiirellä verrattuna tavallisen haukeen?

Mitä laboratio kokeet kertovat tämän suhteen?

onko homma siis todistettua faktaa?

Taas täällä on tuollainen mahtava kretsu joka todistaa kreationisimin koko tarkoituksen: Yritä keinolla millä hyvällä todistaa evoluutio vääräksi.

Ja mikä ihme tuossa lajien kehityksessä on niin mahdottoman monimutkaista teidän mielestä? Väität kalasta että on mahdotonta uskoa sen kehittäneen maaelämään tarkoitetut osat. Eikö sekin tunnu uskomattomalta että ihminen on aluksi pelkkä gramman painoinen alkio mut sit siitä kuitenkin kasvaa 100000 kertaa isompi aikuinen? Näin kuitenkin tapahtuu joten miksei kala voisi pystyä tuohon.

Jumala on muutenkin aika outo tyyppi. Te ette kuitenkaan tiedä mitään tähtitieteestä joten en rupea selittämään teille ajan synnystä. Tämän jumalan väitetään olevan ikuinen eli hän on siis istuskellut jossain tyhjyydes pyörittelemäs sormiaan miljardi vuotta ja sit hän yhtäkkiä rupeaa mielikuvituksestaan mättämään savea ja luo siinä samalla maapallon josta tekee kauhean monimutkaisen kokonaisuuden mut kuitenkin vain hihasta kiskaisee tolkuttoman määrän turhia planeettoja ilman mitään virkaa. Sit hän lupaa pelastaa meidät ongelmalta jota meillä ei olisi ilman häntä.

... kirjoitti:

kerroppa miten tämä muutos merestä maalle tapahtuu ja miksi se tapahtuisi? Onko maalla elävä kala parempi kuin meressä elävä kala? mikä on mekanismi ja valintapaine?

Miten muutos esim. hauesta -> hiireksi tapahtuu, noin paperilla, kun otetaan huomioon, että kaikkien anatomisten välimuotojen pitää pystyä elämään ja olla jollain tavalla edistyksellisempiä, mikä etu on hauki-hiirellä verrattuna tavallisen haukeen?

Mitä laboratio kokeet kertovat tämän suhteen?

onko homma siis todistettua faktaa?

Lue lisää

Kuka väitti että se muutos on mereltä maalle, eikä esimerkiksi joesta/järvestä/suistosta maalle?

... kirjoitti:

kerroppa miten tämä muutos merestä maalle tapahtuu ja miksi se tapahtuisi? Onko maalla elävä kala parempi kuin meressä elävä kala? mikä on mekanismi ja valintapaine?

Miten muutos esim. hauesta -> hiireksi tapahtuu, noin paperilla, kun otetaan huomioon, että kaikkien anatomisten välimuotojen pitää pystyä elämään ja olla jollain tavalla edistyksellisempiä, mikä etu on hauki-hiirellä verrattuna tavallisen haukeen?

Mitä laboratio kokeet kertovat tämän suhteen?

onko homma siis todistettua faktaa?

Lue lisää

"Onko maalla elävä kala parempi kuin meressä elävä kala?"
Taas täysin eksynyt. Tätä voisi selittää merkityksellä "markkinarako".

"esim. hauesta -> hiireksi"
Mutaatiota ja sopeutumista. Aina silloin tällöin hauki saattaisi pykiä enemmän ja enemmän pintaan, mikäli siellä olisi selvästi enemmän ravintoa, satojen sukupolvien aikana hauki sopeutuisi enemmän ja enemmän tarvittavaan tilanteeseen. Tämä on sama asia, kuin syy miksi kirahveilla on pitkä kaula.

"etu on hauki-hiirellä verrattuna tavallisen haukeen?"
Hauki-hiiri kykenee syömään maalla.


Enismmäinen eläin nousi maalle luultavastikkin pakonedessä, joko ruuanvähyydestä johtuen, tai jonkin eristetyn alueen kuivumisen johdosta.

mko kirjoitti:

Taas täällä on tuollainen mahtava kretsu joka todistaa kreationisimin koko tarkoituksen: Yritä keinolla millä hyvällä todistaa evoluutio vääräksi.

Ja mikä ihme tuossa lajien kehityksessä on niin mahdottoman monimutkaista teidän mielestä? Väität kalasta että on mahdotonta uskoa sen kehittäneen maaelämään tarkoitetut osat. Eikö sekin tunnu uskomattomalta että ihminen on aluksi pelkkä gramman painoinen alkio mut sit siitä kuitenkin kasvaa 100000 kertaa isompi aikuinen? Näin kuitenkin tapahtuu joten miksei kala voisi pystyä tuohon.

Jumala on muutenkin aika outo tyyppi. Te ette kuitenkaan tiedä mitään tähtitieteestä joten en rupea selittämään teille ajan synnystä. Tämän jumalan väitetään olevan ikuinen eli hän on siis istuskellut jossain tyhjyydes pyörittelemäs sormiaan miljardi vuotta ja sit hän yhtäkkiä rupeaa mielikuvituksestaan mättämään savea ja luo siinä samalla maapallon josta tekee kauhean monimutkaisen kokonaisuuden mut kuitenkin vain hihasta kiskaisee tolkuttoman määrän turhia planeettoja ilman mitään virkaa. Sit hän lupaa pelastaa meidät ongelmalta jota meillä ei olisi ilman häntä.

Lue lisää

Ja jälleen iski ylimielinen kaikentietävä evoluutioteorian perään epätoivoisesti huutava ihminen.
Minun mielestäni evoluutioteoristeilla on todistamisen vastuu?
Missä kaikki fossiiliset välimuodot?
Sinun argumenttisi ovat niin heikkoja, että en viitsi edes vastataz tuohon. Opettele tuntemaan faktat ja tule sitten kirjoittamaan tänne.
Aloita esimerkiksi kirjasta: "Evoluutio kriittinen analyysi".
Kun sen luet tiedät jo hurjasti miksei makroevoluutio toimi luonnossa. Siitä ei ole yhtä ainoaa kiistatonta todistetta.
Mutta olet oikeassa siinä, että evoluutioteorian totena pitäminen vaatii vahvaa uskoa!!

Pro Fide kirjoitti:

Ja jälleen iski ylimielinen kaikentietävä evoluutioteorian perään epätoivoisesti huutava ihminen.
Minun mielestäni evoluutioteoristeilla on todistamisen vastuu?
Missä kaikki fossiiliset välimuodot?
Sinun argumenttisi ovat niin heikkoja, että en viitsi edes vastataz tuohon. Opettele tuntemaan faktat ja tule sitten kirjoittamaan tänne.
Aloita esimerkiksi kirjasta: "Evoluutio kriittinen analyysi".
Kun sen luet tiedät jo hurjasti miksei makroevoluutio toimi luonnossa. Siitä ei ole yhtä ainoaa kiistatonta todistetta.
Mutta olet oikeassa siinä, että evoluutioteorian totena pitäminen vaatii vahvaa uskoa!!

Lue lisää

Mitkä välimuodot? Tarkoitatko Homo Ergasteria vai H. erectusta? Ihan omia lajeja ovat olleet, eivät välimuotoja. Mitä on makroevoluutio? Mikä luonnossa erottaa ettei mikro kasaudu makroksi? Onko h. ergasterin ja h. sapiensin "kehittyminen" mikro vai makroevoluutiota?

Olisi kohtuullista ,kun nyt kaadoit evoluutioteorian, että esittäisit oman näkemyksesi lajien synnystä.

Kummallista että kressut hyväksyvät "mikroevoluution". Aika outoa että jumala sallisi omien luomuksien peukaloinnin. Tulee mieleen esim. jehovan todistajien verikiellot. Ensiksi kiellettiin kaikki mahdollinen, sitten kun tapeltiin tarpeeksi niin sitten hyväksyttiin veriplasma. Ihmeellistä maalien siirtoa. Eikö usko olekaan kuin kallio se pysyy ja eikä muutu:-)

oggi kirjoitti:

"Onko maalla elävä kala parempi kuin meressä elävä kala?"
Taas täysin eksynyt. Tätä voisi selittää merkityksellä "markkinarako".

"esim. hauesta -> hiireksi"
Mutaatiota ja sopeutumista. Aina silloin tällöin hauki saattaisi pykiä enemmän ja enemmän pintaan, mikäli siellä olisi selvästi enemmän ravintoa, satojen sukupolvien aikana hauki sopeutuisi enemmän ja enemmän tarvittavaan tilanteeseen. Tämä on sama asia, kuin syy miksi kirahveilla on pitkä kaula.

"etu on hauki-hiirellä verrattuna tavallisen haukeen?"
Hauki-hiiri kykenee syömään maalla.


Enismmäinen eläin nousi maalle luultavastikkin pakonedessä, joko ruuanvähyydestä johtuen, tai jonkin eristetyn alueen kuivumisen johdosta.

Lue lisää

Nykyisin tunnetuista nk. kalasammakoista on saatu selville, että kalat eivät suinkaan ryömineet maalle ja alkaneet kehittyä jalallisiksi, vaan kehittyivät ensin jalallisiksi, minkä jälkeen osa niistä alkoi ryömiä maalla. Maaselkärankaisten alku on pystytty jäljittämään rämeisiin, mataliin jokiin, joissa varsieväkalat ovat edenneet pohjaa myöten kaikenlaisen kasvillisuuden joukossa eviään käyttäen. Nykyisinkin elää pohjakaloja, joiden evät ovat muuntuneet eräänlaisiksi ryömimäjaloiksi. Näissä rämeisissä joissa happikato ei myöskään ollut epätavallista, joten keuhkot olivat kaloille tarpeen. Itse asiassa keuhkojen on todettu olleen kaikille luukaloille yhteinen primitiivinen piirre, joka sittemmin osalla muuttui uimarakoksi. Kun kalalla oli jo keuhkot sekä raajat, maalle siirtyminen oli vain yksi, varmasti pikkuhiljaa edennyt muutos.

Eucritta kirjoitti:

Nykyisin tunnetuista nk. kalasammakoista on saatu selville, että kalat eivät suinkaan ryömineet maalle ja alkaneet kehittyä jalallisiksi, vaan kehittyivät ensin jalallisiksi, minkä jälkeen osa niistä alkoi ryömiä maalla. Maaselkärankaisten alku on pystytty jäljittämään rämeisiin, mataliin jokiin, joissa varsieväkalat ovat edenneet pohjaa myöten kaikenlaisen kasvillisuuden joukossa eviään käyttäen. Nykyisinkin elää pohjakaloja, joiden evät ovat muuntuneet eräänlaisiksi ryömimäjaloiksi. Näissä rämeisissä joissa happikato ei myöskään ollut epätavallista, joten keuhkot olivat kaloille tarpeen. Itse asiassa keuhkojen on todettu olleen kaikille luukaloille yhteinen primitiivinen piirre, joka sittemmin osalla muuttui uimarakoksi. Kun kalalla oli jo keuhkot sekä raajat, maalle siirtyminen oli vain yksi, varmasti pikkuhiljaa edennyt muutos.

Lue lisää

ja eräs huomioni on ollut (toki myöhemminkin) että kalojen evillä ei ole mitään yhteyttä kalan sisäiseen tukirankaan, jotta evistä voisi kehittyä käsien ja jalkojen tapainen raaja, niillä täytyisi olla yhteys kalan tukirankaan

keke-65 kirjoitti:

ja eräs huomioni on ollut (toki myöhemminkin) että kalojen evillä ei ole mitään yhteyttä kalan sisäiseen tukirankaan, jotta evistä voisi kehittyä käsien ja jalkojen tapainen raaja, niillä täytyisi olla yhteys kalan tukirankaan

Lue lisää

ei evillä paljon kävellä. Pitäisi pystyä myös kannattamaan ruumiin paino, kun vettäkään ei ole enää ympärillä.

mko kirjoitti:

Taas täällä on tuollainen mahtava kretsu joka todistaa kreationisimin koko tarkoituksen: Yritä keinolla millä hyvällä todistaa evoluutio vääräksi.

Ja mikä ihme tuossa lajien kehityksessä on niin mahdottoman monimutkaista teidän mielestä? Väität kalasta että on mahdotonta uskoa sen kehittäneen maaelämään tarkoitetut osat. Eikö sekin tunnu uskomattomalta että ihminen on aluksi pelkkä gramman painoinen alkio mut sit siitä kuitenkin kasvaa 100000 kertaa isompi aikuinen? Näin kuitenkin tapahtuu joten miksei kala voisi pystyä tuohon.

Jumala on muutenkin aika outo tyyppi. Te ette kuitenkaan tiedä mitään tähtitieteestä joten en rupea selittämään teille ajan synnystä. Tämän jumalan väitetään olevan ikuinen eli hän on siis istuskellut jossain tyhjyydes pyörittelemäs sormiaan miljardi vuotta ja sit hän yhtäkkiä rupeaa mielikuvituksestaan mättämään savea ja luo siinä samalla maapallon josta tekee kauhean monimutkaisen kokonaisuuden mut kuitenkin vain hihasta kiskaisee tolkuttoman määrän turhia planeettoja ilman mitään virkaa. Sit hän lupaa pelastaa meidät ongelmalta jota meillä ei olisi ilman häntä.

Lue lisää

alkion kehitys ei ole evoluutiota.

"Eikö sekin tunnu uskomattomalta että ihminen on aluksi pelkkä gramman painoinen alkio mut sit siitä kuitenkin kasvaa 100000 kertaa isompi aikuinen? Näin kuitenkin tapahtuu joten miksei kala voisi pystyä tuohon."

onhan se, mutta koko prosessi on ohjelmoitu genomiin ja eli ohjeet alkiosta -> aikuiseksi löytyy dna:sta. ongelma on vain miten n.30000 geenin ohjeet ovat sinne tulleet? Ja kasvu ympäristö on oikea, sikiön kasvamisen kannalta.
Kalaan ei ole ennalta ohjelmoitu ominaisuutta miten sen tulisi muuttua maanisäkkääksi. ja ongelma on vielä miten nuo sekasiköt selviäisivät luonnossa. Sikiön kehitys tapahtuu suunnitellusti kohdussa, mikä on juuri sopiva siihen tarkoitukseen.

keke-65 kirjoitti:

ja eräs huomioni on ollut (toki myöhemminkin) että kalojen evillä ei ole mitään yhteyttä kalan sisäiseen tukirankaan, jotta evistä voisi kehittyä käsien ja jalkojen tapainen raaja, niillä täytyisi olla yhteys kalan tukirankaan

Lue lisää

"jotta evistä voisi kehittyä käsien ja jalkojen tapainen raaja, niillä täytyisi olla yhteys kalan tukirankaan"

Totta.

"Hips and Shoulders
The freeing of the shoulder or pectoral girdle from the head in early tetrapods is associated with a number of changes in the structure of the pectoral girdle itself. There’s a general trend in the reduction of dermal bones and the enlargement of endoskeletal elements; a similar trend in dermal and endoskeletal elements is also evident in the limbs. In particular, the endoskeletal scapulocoracoid makes up the bulk of the tetrapod pectoral girdle. The glenoid fossa (the surface of the scapulacoracoid that articulates with the humerus) shifts from the posterior orientation characteristic of lobe-fins to a more lateral orientation and generally become larger.


Significant changes also occurred in the pelvic girdle. The pelvis of lobe-fin fishes consist of two isolated sets of bones that don’t come into contact with the either the spine or each other. In contrast, the two halves of tetrapod pelvic girdles join ventrally to form a pubic symphysis and connect to the spine via sacral ribs. As in the pectoral girdle, the endoskeleton expands to provide additional support and surface area for muscle attachment. The acetabulum (the pelvic counterpart to the glenoid fossa) is also enlarged and more laterally oriented.

The pectoral and pelvic fins of lobe-fins such as Eusthenopteron were used primarily for braking and steering. The transition from these fins to paddles required increased structural support, increased surface area for muscle attachments and a more lateral orientation of the limb articulations (glenoid and acetabulum). These modifications provided preadaptations for propping-up the head and ultimately to walking."

http://www.devoniantimes.org/opportunity/tetrapodsAnswer.html

Olin liian laiska kirjoittamaan itse. Luin kuitenkin tekstin, ja siinä näyttäisi olevan kaipaamasi(?) vastaus.

... kirjoitti:

alkion kehitys ei ole evoluutiota.

"Eikö sekin tunnu uskomattomalta että ihminen on aluksi pelkkä gramman painoinen alkio mut sit siitä kuitenkin kasvaa 100000 kertaa isompi aikuinen? Näin kuitenkin tapahtuu joten miksei kala voisi pystyä tuohon."

onhan se, mutta koko prosessi on ohjelmoitu genomiin ja eli ohjeet alkiosta -> aikuiseksi löytyy dna:sta. ongelma on vain miten n.30000 geenin ohjeet ovat sinne tulleet? Ja kasvu ympäristö on oikea, sikiön kasvamisen kannalta.
Kalaan ei ole ennalta ohjelmoitu ominaisuutta miten sen tulisi muuttua maanisäkkääksi. ja ongelma on vielä miten nuo sekasiköt selviäisivät luonnossa. Sikiön kehitys tapahtuu suunnitellusti kohdussa, mikä on juuri sopiva siihen tarkoitukseen.

Lue lisää

...evoluutiota.Evoluutiota on aina sukupolven vaihtuminen seuraavaksi sukupolveksi.
Sukupolvenvaihdos on evoluution perusedellytys.
Seuraava sukupolvi on aina erilainen kuin vanhempansa.

mko kirjoitti:

Taas täällä on tuollainen mahtava kretsu joka todistaa kreationisimin koko tarkoituksen: Yritä keinolla millä hyvällä todistaa evoluutio vääräksi.

Ja mikä ihme tuossa lajien kehityksessä on niin mahdottoman monimutkaista teidän mielestä? Väität kalasta että on mahdotonta uskoa sen kehittäneen maaelämään tarkoitetut osat. Eikö sekin tunnu uskomattomalta että ihminen on aluksi pelkkä gramman painoinen alkio mut sit siitä kuitenkin kasvaa 100000 kertaa isompi aikuinen? Näin kuitenkin tapahtuu joten miksei kala voisi pystyä tuohon.

Jumala on muutenkin aika outo tyyppi. Te ette kuitenkaan tiedä mitään tähtitieteestä joten en rupea selittämään teille ajan synnystä. Tämän jumalan väitetään olevan ikuinen eli hän on siis istuskellut jossain tyhjyydes pyörittelemäs sormiaan miljardi vuotta ja sit hän yhtäkkiä rupeaa mielikuvituksestaan mättämään savea ja luo siinä samalla maapallon josta tekee kauhean monimutkaisen kokonaisuuden mut kuitenkin vain hihasta kiskaisee tolkuttoman määrän turhia planeettoja ilman mitään virkaa. Sit hän lupaa pelastaa meidät ongelmalta jota meillä ei olisi ilman häntä.

Lue lisää

" Eikö sekin tunnu uskomattomalta että ihminen on aluksi pelkkä gramman painoinen alkio mut sit siitä kuitenkin kasvaa 100000 kertaa isompi aikuinen? Näin kuitenkin tapahtuu joten miksei kala voisi pystyä tuohon. "

aika hyvä :),
mutta mutta eihän noita nyt voi verrata, kaippa sen itsekkin käsität,

henkka_669 kirjoitti:

Mitkä välimuodot? Tarkoitatko Homo Ergasteria vai H. erectusta? Ihan omia lajeja ovat olleet, eivät välimuotoja. Mitä on makroevoluutio? Mikä luonnossa erottaa ettei mikro kasaudu makroksi? Onko h. ergasterin ja h. sapiensin "kehittyminen" mikro vai makroevoluutiota?

Olisi kohtuullista ,kun nyt kaadoit evoluutioteorian, että esittäisit oman näkemyksesi lajien synnystä.

Kummallista että kressut hyväksyvät "mikroevoluution". Aika outoa että jumala sallisi omien luomuksien peukaloinnin. Tulee mieleen esim. jehovan todistajien verikiellot. Ensiksi kiellettiin kaikki mahdollinen, sitten kun tapeltiin tarpeeksi niin sitten hyväksyttiin veriplasma. Ihmeellistä maalien siirtoa. Eikö usko olekaan kuin kallio se pysyy ja eikä muutu:-)

Lue lisää

Vaikka joku todistaisi, että tietty teoria itsessään ei ole pitävä/toimiva, se ei millään lailla velvoita kehittämään toista tilalle.

kröhöm kirjoitti:

Vaikka joku todistaisi, että tietty teoria itsessään ei ole pitävä/toimiva, se ei millään lailla velvoita kehittämään toista tilalle.

ei se mitään todistanut, kuhan vähän purki jumalan raivoa. sitä mä en oo vieläkään käsittäny miks te hihhulit aina kritisoitte ettei niit välimuotoja löydy, niitähän on ihmisestäkin löytyny useita.

a) Ei haittaa, etsin muualta jos vastausta edes tarvitsen.

b) Etsin parempia vastauksia

c) Mietin mikä voisi olla lähimpänä totuutta(maalaisjärjellä)

d) Helpottaisi kummasti

"Ja voisitko jo etukäteen jotenkin kuvailla, millainen hyvä vastaus mielestäsi olisi? Jos rajaat hyvistä vastauksista yliluonnolliset elementit täysin pois, ja kysyt "Jos on luotu", niin aika tiukat on rajasi (-;"

Hyvä vastaus olisi, että pelkällä maalaisjärjellä selviäisi, että kaikelle löytyy selitys kun katsoo eri kannoilta.
Miksi pitäisi rajata yliluonnolliset elementit täysin pois?
Minähän etsin vastauksia, enkä tyrmää niitä.

Jormaa kirjoitti:

a) Ei haittaa, etsin muualta jos vastausta edes tarvitsen.

b) Etsin parempia vastauksia

c) Mietin mikä voisi olla lähimpänä totuutta(maalaisjärjellä)

d) Helpottaisi kummasti

"Ja voisitko jo etukäteen jotenkin kuvailla, millainen hyvä vastaus mielestäsi olisi? Jos rajaat hyvistä vastauksista yliluonnolliset elementit täysin pois, ja kysyt "Jos on luotu", niin aika tiukat on rajasi (-;"

Hyvä vastaus olisi, että pelkällä maalaisjärjellä selviäisi, että kaikelle löytyy selitys kun katsoo eri kannoilta.
Miksi pitäisi rajata yliluonnolliset elementit täysin pois?
Minähän etsin vastauksia, enkä tyrmää niitä.

Lue lisää

Jormaa:[Hyvä vastaus olisi, että pelkällä maalaisjärjellä selviäisi, että kaikelle löytyy selitys kun katsoo eri kannoilta.]
Hmm... tämäkin on sikäli vaikea vaatimus, että oikea selityshän voi olla monimutkainenkin. Esim. kvanttifysiikan ihan toimivat yhtälöt ovat hiukka vaikeita maalaisjärjelle. Schrödinger nyt tulee esimerkkinä mieleen, siis hänen nimissään kulkeva yhtälö, jolle tosin ei ole eksaktia ratkaisua.

1) Miksi eri lajeilla on niin paljon yhteisiä piirteitä DNA:sta alkaen?

Miksi-kysymykset ovat sikäli vaikeita, että miksi-kysymyksen vastauksesta saa aina uuden miksi-kysymyksen. Ketjun päättänee tietämättömyys, joka sitten voidaan kohdistaa Jumalaan, sattumaan tai yksinkertaisesti vain myöntää, ettei tiedä.

Mutta DNA-koodin yhtenäisyys ei ole mitenkään todiste evoluution puolesta, vaan yhtä hyvin sitä vastaan. Optimoitu koodi olisi syntynyt jo alkuvaiheessa, ja sen ominaisuudet olisivat sopivia monisoluisille yms. myöhemmin ilmaantuville. Toisekseeen, se mikä ei ole muuttunut, ei ole kehtittynytkään. Ja vähäiset koodierot estävät sitten väittämästä, että yksi yhteinen koodi kertoisi yhdestä esi-isästä.
Voi olla, että myöhemmin saamme selville, että kahdella erilaisella koodilla varustetut eliöt eivät sovi samaan biosfääriin tms. Ainakin, jos toisella eliöllä on "vasenkätinen" RNA (L-riboosi) ja toisella "oikeakätinen" RNA (D-riboosi), ei eliöt voi tehokkaasti hyödyntää toistensa komponentteja esim. syömällä.

Yhteiset piirteet eivät mitenkään sulje pois luomista, mutta osoittavat, ettei kehitystä niissä ole tapahtunut.

2) Jos eläin- ja kasvikunnan lajit on luotu erikseen, miksi niistä voidaan rakentaa sukupuita osoittamaan yhteisiä esi-isiä?
Jopa satunnaisluvuista voi rakentaa sukupuita, kyse on ihmisen kyvystä ryhmitellä. Samoin kemialliset yhdisteet voidaan luokitella ja tarvittaessa järjestää sukupuiksi ilman, että yhdisteillä on enempää sukulaisuutta kuin niiden rakenteiden yhtäläisyydet.
Sukupuut eivät mielestäni ole vastoin erityistä luomista, vaikkakin pidän hyvin todennäköisenä, että evoluutiota on tapahtunut.


3) Miksi maapallolta ei löydy yhtään sellaista eliötä, jota ei mitenkään voisi selittää ilman erillistä luomista?
Eiköhän tämä vaatisi sitä, että ihmisen mielikuvitukselle olisi asetettu jokin este? Jumala pakottaisi uskomaan itseensä?
Selitystarinoita voidaan keksiä. Esimerkiksi Darwin keksi aikoinaan "parhaan" tarinan keuhkojen synnylle: keuhkot ovat kehittyneet kalojen uimarakosta. Nykyään "paras" selitys kalojen uimarakon kehittymiselle on se, että se on kehittynyt keuhkoista. En ole varma, kuinka todennäköisiä (< 0,000001?) nämä selitykset ovat, mutta niiden yhtäaikainen voimassaolo vaikuttaa kuitenkin vielä epätodennäköisemmältä. Varsinkin, jos väitetään, niinkuin ymmärrän, että 1. keuhkot ovat syntyneet kalojen uimarakosta (Darwin) ja 1. kalojen uimarakko on syntynyt keuhkoista (nykydarwinistit).
Siis vastaus: koska selityksiä voidaan aina keksiä eikä Jumala pakota uskomaan.

tuttumies kirjoitti:

Jormaa:[Hyvä vastaus olisi, että pelkällä maalaisjärjellä selviäisi, että kaikelle löytyy selitys kun katsoo eri kannoilta.]
Hmm... tämäkin on sikäli vaikea vaatimus, että oikea selityshän voi olla monimutkainenkin. Esim. kvanttifysiikan ihan toimivat yhtälöt ovat hiukka vaikeita maalaisjärjelle. Schrödinger nyt tulee esimerkkinä mieleen, siis hänen nimissään kulkeva yhtälö, jolle tosin ei ole eksaktia ratkaisua.

1) Miksi eri lajeilla on niin paljon yhteisiä piirteitä DNA:sta alkaen?

Miksi-kysymykset ovat sikäli vaikeita, että miksi-kysymyksen vastauksesta saa aina uuden miksi-kysymyksen. Ketjun päättänee tietämättömyys, joka sitten voidaan kohdistaa Jumalaan, sattumaan tai yksinkertaisesti vain myöntää, ettei tiedä.

Mutta DNA-koodin yhtenäisyys ei ole mitenkään todiste evoluution puolesta, vaan yhtä hyvin sitä vastaan. Optimoitu koodi olisi syntynyt jo alkuvaiheessa, ja sen ominaisuudet olisivat sopivia monisoluisille yms. myöhemmin ilmaantuville. Toisekseeen, se mikä ei ole muuttunut, ei ole kehtittynytkään. Ja vähäiset koodierot estävät sitten väittämästä, että yksi yhteinen koodi kertoisi yhdestä esi-isästä.
Voi olla, että myöhemmin saamme selville, että kahdella erilaisella koodilla varustetut eliöt eivät sovi samaan biosfääriin tms. Ainakin, jos toisella eliöllä on "vasenkätinen" RNA (L-riboosi) ja toisella "oikeakätinen" RNA (D-riboosi), ei eliöt voi tehokkaasti hyödyntää toistensa komponentteja esim. syömällä.

Yhteiset piirteet eivät mitenkään sulje pois luomista, mutta osoittavat, ettei kehitystä niissä ole tapahtunut.

2) Jos eläin- ja kasvikunnan lajit on luotu erikseen, miksi niistä voidaan rakentaa sukupuita osoittamaan yhteisiä esi-isiä?
Jopa satunnaisluvuista voi rakentaa sukupuita, kyse on ihmisen kyvystä ryhmitellä. Samoin kemialliset yhdisteet voidaan luokitella ja tarvittaessa järjestää sukupuiksi ilman, että yhdisteillä on enempää sukulaisuutta kuin niiden rakenteiden yhtäläisyydet.
Sukupuut eivät mielestäni ole vastoin erityistä luomista, vaikkakin pidän hyvin todennäköisenä, että evoluutiota on tapahtunut.


3) Miksi maapallolta ei löydy yhtään sellaista eliötä, jota ei mitenkään voisi selittää ilman erillistä luomista?
Eiköhän tämä vaatisi sitä, että ihmisen mielikuvitukselle olisi asetettu jokin este? Jumala pakottaisi uskomaan itseensä?
Selitystarinoita voidaan keksiä. Esimerkiksi Darwin keksi aikoinaan "parhaan" tarinan keuhkojen synnylle: keuhkot ovat kehittyneet kalojen uimarakosta. Nykyään "paras" selitys kalojen uimarakon kehittymiselle on se, että se on kehittynyt keuhkoista. En ole varma, kuinka todennäköisiä (< 0,000001?) nämä selitykset ovat, mutta niiden yhtäaikainen voimassaolo vaikuttaa kuitenkin vielä epätodennäköisemmältä. Varsinkin, jos väitetään, niinkuin ymmärrän, että 1. keuhkot ovat syntyneet kalojen uimarakosta (Darwin) ja 1. kalojen uimarakko on syntynyt keuhkoista (nykydarwinistit).
Siis vastaus: koska selityksiä voidaan aina keksiä eikä Jumala pakota uskomaan.

Lue lisää

Kiitos näkökulmastasi.

Sinänsä mielenkiintoista, että ihmisillä on asioista niin paljon eri vastauksia ja näkökantoja, joka puhuu mielestäni monessa asiassa siitä, että varmaa vastausta ei tiedetä, joten pyritään selittelemään asioita ihmeellisillä teorioilla.
Esim. tuo mainitsemasi keuhkojen syntyteoria... miten kukaan voi pokkana väittää, että näin ne keuhkot syntyivät?!
Asiat ovat tietysti mielenkiintoisia tutkittavaksi, mutta yleensä saan sen kuvan, että ne jotka eivät usko Jumalaan, keksivät mitä ihmeellisimpiä tarinoita elämän kehittymiselle, jotka saavat jopa hupaisia piirteitä...

Kiitos vastauksestasi. Arvelinkin, että löytyy yksinkertainen vastaus.

EPÄSATUNNAISUUDEN SUKUPUUT-FALSIFIKAATIKRITEERI JA TODISTE MAKROEVOLUUTIOSTA

Eliökunnan sisältämää DNA:ta ja sen sisältää 'informaatiota' ja sen suhteita tutkii tieteenhaara jota kutsutaan bioinformatiikaksi. Endokrinologia on tutkimushaara joka tutkii yhteneväisyyksiä ja eroja eliöiden geeneissä. Sen tutkimuksissa ollaan havaittu,että geenit muodostavat sukupuita. Näillä geenien sukupuilla on myös sellainen piirre,että ne muodostavat keskenään yhteneväiset sukupuut. Ne ovat yhtenäiset myös geenien järjestyksellä saatujen sukupuiden kanssa.

Eräs kreationistien vasta-argumentti tälle on se,että myös satunnaisjonoista saadaan muodostettua puita:Se on toki aivan totta,mutta evoluution oikeellisuutta ei katsota pelkällä kromosomivertailulla,vaan myös geenit ja pseudogeenit muodostavat samalla tavalla puita. Tottakai ne muodostaisivat puita vaikka ne olisivat satunnaisiakin,mutta se että ne puut ovat yhteneväisiä keskenään... Pääsemme nyt kreationistien niin rakastamiin todennäköisyyksiin: Jos meillä on sata tuhatmerkkistä jonoa ja tekisimme niistä puun. Sitten ottaisimme sieltä 10 merkkisiä,mahdollisimman samanlaisia pätkiä niin mahdollisuus siihen,että näinkin lyhyt pätkä tuottaisi yhteneväisen puumuodon koko merkkien kanssa olevien puiden kanssa on aivan järjettömän pieni.
(koska samankaltaisimpia niin käytännössä satunnaisjärjestys. 10! eri tavalla.(eli 10 kertoma=9*8*7*6*5*4*3*2=3 628 800)
Eli mahdollisuus olisi alle yhden suhde kolmeen miljoonaan... Jos yleistetään geeneihin,niin kahden pätkän kanssa tuplataan ja lajin lisäyksen kanssa lisätään kertomaa yhdellä... Eli mahdollisuus ylittää taatusti sen 10 pot 150.
Siksi takana TÄYTYY olla tekijä joka tuottaa yhteneväisyyden puutasolla. Tiedämme että evoluutiomekanismin *suoraastaan vaaditaan* tuottavan *juuri tälläistä epätodennäköisyyttä*. Luomisopille nyt "mikään ei ole mahdotonta",mutta se ei toisaalta puurakennetta ennustakkaan,eikä sillä siten ole selitysarvoa tilanteeseen. Jos olettaa koodin "automaattisesti" samanlaiseksi,olettaa Suunnittelijalle rajoittuneisuuden. Ja syy tälle rajoittuneisuudelle tulisi löytää!
(Koska evoluutioteoria antaa yksiselitteisen "syyn",täytyy objektiivisuusperiaatteen nojalla sitä vaatia luomisoppineiltakin.)

Toinen luomisoppineiden argumentti aiheeseen on se,että Suunnittelija on tehnyt samat geenit samoihin tarkoituksiin-ja siksi samannäköisemmät lajit omaavat myös samoja geenejä. Tämän argumentin ongelmana on se,että geenien muodostamat sukupuut toki korreloivat ulkonäön kanssa,mutta korreloivat heikommin kuin geenit keskenään.
Näinollen nykyään lajit määritellään lajeiksi ensisijaisesti geenianalysoinnilla,ei suinkaan ulkonäköön perustuvalla menetelmällä. Syynä siis se,että geenit muodostavat keskenään tarkemmin yhtenevän sukupuun,kuin ilmiasun mukainen sukupuu ja genomin mukaan tehdyn sukupuun kanssa.
Tämä Kreationistien argumentti kaatuu siis siihen että se *ei vastaa kysymykseen yhtä hyvin* kuin evolutiivinen.

Geenien muodostamat puut eivät kunnioita minkäänlaisia perusryhmärajoja,joten ne osoittavat perusryhmämallin keinotekoiseksi. Geenien muodostamien puiden satunnaisuus kaataisi evoluution-koska evoluutio nojaa nimenomaan sukulaisuuteen ja satunnaisuus olisi todiste sen puutteesta. Näinollen tämä on myös falsifikaatiokriteeri niin evoluutiolle kuin makroevoluutiollekkin.
Siis:laadittaessa fylogeneettinen puu eliöiden kokonaisten genomien perusteella päädyttäisiin käytännössä samaan tulokseen kuin jos luokittelu tehtäisiin sattumalta valitun, "riittävän pitkän" geneettisen koodipätkän perusteella. Tästä ennusteesta voidaan muotoilla edelleen jopa miljardeja lisäennusteita ja jokainen testattu ennustus on osoittautunut oikeaksi.
Joka tämän jälkeen puhuu "heikosta falsifikaatiosta" valehtelee tai ei ymmärrä.
Geenipuiden yhteneväisyydessä on havaittu poikkeamia,ne selittyvät "vertikaalisella geeninsiirrolla",eli retrovirusten aikaansaamilla geeninlainauksilla. Tätä tukee havainto retrovirusten olemassaolosta,sekä siitä,että geenin siirrossa sen lokaatio on satunnainen,eli ei ole samassa kohdassa genomia,kuin mistä se on siirtynyt tilastollisuutta suuremmalla todennäköisyydellä. Vertikaalista geeninsiirtoa tukee myös se,että siirtynyt geeni jatkaa geenipuussa erilaistuen yhdessä muiden geenien kanssa,tai sitten se jää vain yhden lajin sisäiseksi muutokseksi. Näin voidaan siis päätellä jopa se,missä vaiheessa kyseinen geeni on siirtynyt. Tämä ei siis ole ad hoc selitys,vaan havaintomme todellisuudesta jopa vaativat tämän jonkinasteista ilmenemistä. On myös muistettava,että "vertikaali geeninsiirto" on harvinainen-ja huomattavan suuri osuus geeneistä noudattaakin geenipuuta.

Geenipuista jne.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#independent_convergence