Hyvät autoiliat

en elä ikuisesti,tilastot kertoo sen. Mutta liikenteen uhrina en halua kuolla ennen aikaisesti. Et varmaankaan sinäkään. Eikö ennalta ehkäisevä keskustelu kiinnosta sinua????. Jos ei niin, kuole näsäviisaana työmatkallasi,ja ole onnellinen tuonpuoleisessa elämässäsi.

kiire töihin kirjoitti:

en elä ikuisesti,tilastot kertoo sen. Mutta liikenteen uhrina en halua kuolla ennen aikaisesti. Et varmaankaan sinäkään. Eikö ennalta ehkäisevä keskustelu kiinnosta sinua????. Jos ei niin, kuole näsäviisaana työmatkallasi,ja ole onnellinen tuonpuoleisessa elämässäsi.

saat vaikka kävellä, tosin rattijuoppo saattaa silti tappaa. Minä hyväksyn sen tosiasian, että jotain voi sattua enkä halua ajaa kävelyvauhtia haahuillessani kuviteltua turvallisuutta. Ennalta ehkäisevä keskustelu on varmasti hyväksi ja vielä parempi olisi, jos jotain oikeasti tehtäisiin sen eteen.

Esimerkiksi mutkiin ja näkyvyydeltään huonoihin risteyksiin voisi laittaa peilejä, joista näkisi vähän mitä siellä kaarteessa odottaa. Jos valtiolla olisi rahaa, vaarallisiin risteyksiin voisi myös laittaa parin kolmen metrin verran lämmitettyä palstaa "turvauraksi" pitkäksi meneviä jarrutuksia vastaan. Motarille ja miksei muuallekin on ihan itsestään selvää, että pitäisi saada muuttuvia nopeusrajoituksia pettäviä kelejä varten. Uusista turvalaitteista, kuten aktiivisesta vakionopeuden säätimestä tai lämpösäteilyä mittaavasta hirvivaroittimesta, voisi tehdä pakollisia lisävarusteita jo heti kun ne keksitään eikä vasta 30:n vuoden päästä jos sittenkään. Yms yms.

kiire töihin kirjoitti:

en elä ikuisesti,tilastot kertoo sen. Mutta liikenteen uhrina en halua kuolla ennen aikaisesti. Et varmaankaan sinäkään. Eikö ennalta ehkäisevä keskustelu kiinnosta sinua????. Jos ei niin, kuole näsäviisaana työmatkallasi,ja ole onnellinen tuonpuoleisessa elämässäsi.

Minä menen aina aikaisin töihin, mutta joskus kumminkin tulee kiire ja se on paha asia liikenteessä.

Minäkään en halua kuolla liikenteen uhrina ja pyrin ajamaan niin taidolla kuin suinkin.

Kaikista parasta liikenneturvallisuutta on milestäni se, ettei aja kovaa, vaan pitää sen vauhdin kohtuudessa.

Mitä kovempi vauhti, sitä pahemmat seuraukset törmäystilanteessa.

Tätä ei kukaan ikinä usko, vaan vauhtia täytyy aina olla niin paljon kuin suinkin mahdollista kelissä kuin kelissä ja säässä kuin säässä.

Itsesuojeluvaisto ei näytä monellakaan pelaavan liikenteessä.
Aina pitää ajaa hurjasti ja vielä päissäänkin.

Elämä on niin arvokas, että sitä täytyy koittaa kaikin tavoin varjella.

puolesta kirjoitti:

saat vaikka kävellä, tosin rattijuoppo saattaa silti tappaa. Minä hyväksyn sen tosiasian, että jotain voi sattua enkä halua ajaa kävelyvauhtia haahuillessani kuviteltua turvallisuutta. Ennalta ehkäisevä keskustelu on varmasti hyväksi ja vielä parempi olisi, jos jotain oikeasti tehtäisiin sen eteen.

Esimerkiksi mutkiin ja näkyvyydeltään huonoihin risteyksiin voisi laittaa peilejä, joista näkisi vähän mitä siellä kaarteessa odottaa. Jos valtiolla olisi rahaa, vaarallisiin risteyksiin voisi myös laittaa parin kolmen metrin verran lämmitettyä palstaa "turvauraksi" pitkäksi meneviä jarrutuksia vastaan. Motarille ja miksei muuallekin on ihan itsestään selvää, että pitäisi saada muuttuvia nopeusrajoituksia pettäviä kelejä varten. Uusista turvalaitteista, kuten aktiivisesta vakionopeuden säätimestä tai lämpösäteilyä mittaavasta hirvivaroittimesta, voisi tehdä pakollisia lisävarusteita jo heti kun ne keksitään eikä vasta 30:n vuoden päästä jos sittenkään. Yms yms.

Jos rattijuoppoja ei olisi, kukaan ei siis mielestäsi kuolisi liikenteessä? Hyväksyt tosiasiana liikennekuoleman, mutta et missään tapauksessa rattijuoppoa?

Toistaiseksi eniten liikennekuolemia ovat kylläkin aiheuttaneet selvät kuskit.

Jörntonneri kirjoitti:

Jos rattijuoppoja ei olisi, kukaan ei siis mielestäsi kuolisi liikenteessä? Hyväksyt tosiasiana liikennekuoleman, mutta et missään tapauksessa rattijuoppoa?

Toistaiseksi eniten liikennekuolemia ovat kylläkin aiheuttaneet selvät kuskit.

Kuinka moni selvä kuski ajelee jalkakäytävällä kuvitellessaan olevansa autotiellä? Totta kai kuolemia silti tulee, mutta rattijuoppoja en tosiaankaan hyväksy. Monesti ylinopeus taitaa olla alkoholin lisäksi mukana onnettomuuksissa, joten on hiukan vaikea äkkiseltään löytää tilastoa jossa on rattijuopot ja "tavallista" ylinopeutta (30-50km/h yli rajan riippuen taajamasta/maantiestä) ajaneet eroteltu toisistaan. Väittäisin kuitenkin, että tavallinen lievää ylinopeutta ajava kuski ei ylinopeuden takia (mopo karkaa käsistä sen seurauksena tai ei ehdi jarruttaa) kuole liikenteessä kovin usein verrattuna rattijuoppoihin.

se on kirjoitti:

Kuinka moni selvä kuski ajelee jalkakäytävällä kuvitellessaan olevansa autotiellä? Totta kai kuolemia silti tulee, mutta rattijuoppoja en tosiaankaan hyväksy. Monesti ylinopeus taitaa olla alkoholin lisäksi mukana onnettomuuksissa, joten on hiukan vaikea äkkiseltään löytää tilastoa jossa on rattijuopot ja "tavallista" ylinopeutta (30-50km/h yli rajan riippuen taajamasta/maantiestä) ajaneet eroteltu toisistaan. Väittäisin kuitenkin, että tavallinen lievää ylinopeutta ajava kuski ei ylinopeuden takia (mopo karkaa käsistä sen seurauksena tai ei ehdi jarruttaa) kuole liikenteessä kovin usein verrattuna rattijuoppoihin.

Minä kun en hyväksy kännissä ajoa sen enempää kuin muutakaan törttöilyä, varsinkaan kaikkien sääntöjen ylenkatsomista rattijuoppouden varjolla.

"Eihän pieni promillemäärä mihinkään vaikuta. Ihminen, joka ryyppää paljon, toimii pienessä kännissä paremmin kuin ihan selvänä, varsinkin kun hänellä on vuosien kokemus." Jne, jne. Kuullostaako tutulta litanialta?

Jörntonneri kirjoitti:

Minä kun en hyväksy kännissä ajoa sen enempää kuin muutakaan törttöilyä, varsinkaan kaikkien sääntöjen ylenkatsomista rattijuoppouden varjolla.

"Eihän pieni promillemäärä mihinkään vaikuta. Ihminen, joka ryyppää paljon, toimii pienessä kännissä paremmin kuin ihan selvänä, varsinkin kun hänellä on vuosien kokemus." Jne, jne. Kuullostaako tutulta litanialta?

kuullosta tutulta. Pitäisikö sen?