Mitäköhän suomalaiset nykyään ajattelevat amerikkalaisista? Haluaako täällä enää kukaan Natoon jonka jälkeen oltaisiin lopullisesti Bushin vallan alla?
Onko USA suomalaisten suosiossa?
utelias
37787
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
"Haluaako täällä enää kukaan Natoon jonka jälkeen oltaisiin lopullisesti Bushin vallan alla?"
Kerropa millä lailla vaikkapa Tanska ja Norja ovat Bushin vallan alla?
Miten sinutkin on aivopesty sellaiseksi, että luulet olevasi fiksu kun kirjoitat omasta päästäsi valeita, jolla morkataan USA:ta ja Bushia? Miksi valehteleminen on mielestäsi arvokasta?
Sekä USA:ta että Bushia saa kaikin mokomin arvostella, jos siihen on syytä. Ellei ole, kannattaa keskittyä vaikkapa sen kritisoimiseen kuinka suomalaiset demaripoliitikot lahjoittavat kansallisvarallisuutta puolukavereilleen (Alko, Fortum).
Arto Luukkainen
Koska en halua keskittyä epäolennaiseen. Demarit lahjoo jos haluaa, emme voi sille mitään. Mutta kansalla on oikeus sanoa mielipiteensä Natosta ja USA:n sotarikollisista. He tappavat ihmisiä.
No Tanska on ainakin joutunut lähettämään Irakiin joukkoja ajaakseen amerikkalaista unelmaa eteenpäin. Olisit vaatinut mielummin selitystä kaikkien nato-maiden "orjuudesta"!
Sitä, kun kukaan ei olisi sinulle jaksanut selventää, niin olisit voinut mielestäsi taas poistua "voittajana" keskustelusta työryhmäsi kanssa!
Sano terkkuja kavereille....ja sangat pois suusta xD
Onko Artsimme sukua tälle vapaamuurarille?
Luukkainen Kalevi Matti toim. joht. 34
34. Osiris loosi Helsinki
http://www.kansallissosialismi.com/vapaamuurarit.php
"sanoa mielipiteensä Natosta ja USA:n sotarikollisista. He tappavat ihmisiä."
Sanan "sotarikollinen" käyttö on tässä valetta. Miksi haluat valehdella?
Se on tietysti totta että erityisesti USA tappaa ihmisiä Irakissa ja Afganistanissa ja useimmissa tapauksissa se on erinomainen asia. Miksi mielestäsi viattomien ihmisten massamurhaajia ei saisi tappaa?
Arto Luukkainen
"No Tanska on ainakin joutunut lähettämään Irakiin joukkoja "
Tanska ei ole "joutunut" tekemään mitään vaan päätti asiasta itsenäisesti. Kyseessä olikin siis sinun tiedonpuutteesi, joka yhdistää tietysti kaikkia muitakin USA/Bush/Nato-vihaajia.
Naton jäsenillä ei ole velvollisuutta lähettää joukkoja Naton alueen ulkopuolelle ja Euroopassa käytävässäkin sodassa jäsenmailla olisi viime kädessä omassa päätösvallassa se, mennäänkö mukaan vai ei. (jos muistan tämän jälkimmäisen väärin niin joku korjatkoon)
Hankipa pikkuisen perustietoja kansainvälisestä politiikasta ja päätöksen teosta ja tule sitten uudelleen tänne. Jookos?
Arto Luukkainen
"Tanska ei ole joutunut tekemään mitään vaan päätti asiasta itsenäisesti"
Niin siltähän se varmasti ainakin paperilla näyttää. Jos ei olisi Tanska joukkojaan lähettänyt sinne, niin aivan varmasti jenkit olisivat kehittäneet jotain paskaa pikkukivaa ei sanojille.
Pienistä pienin paska olisi Tanskallekkin ollut se, että sitä ei olisi otettu mukaan Irakin jälleenrakennus urakkaan, niin kuin kävi Suomelle. Miksiköhän?
Onhan se kivaa istua samojen puljujen hallituksissa jotka päättävät mihin ja milloin hyökätään ja rakennetaanko ne uudet seinät puusta vai betonista.
Paljon mahdollista joo. Vaikea arvuutella muurareitten mielipiteitä tämän päivän maailmasta, kun kaikki ovat jotain toimitujohatajia, professoreita, tai muita "ylemmän kastin edustajia".
V*ttun koko apinalauma!
Kyllä USA uhkaili Tanskaa ja nimenomaan pakotti sen mukaan. Sehän ylitti silloin uutiskynnyksen.
"Niin siltähän se varmasti ainakin paperilla näyttää. Jos ei olisi Tanska joukkojaan lähettänyt sinne, niin aivan varmasti jenkit olisivat kehittäneet jotain paskaa pikkukivaa ei sanojille"
Jos tosiasiat vaikuttavat näin vähän mielipiteisiin, kuka tahansa voi tietysti sitten sanoa mitä tahansa mistä tahansa. Minusta sellainen keskustelu on kuitenkin mielenkiinnotonta.
Miksi sinusta on niin jänskää elää mielikuvitusmaailmassa, johon tosiasiat eivät pääse vaikuttamaan? Onko sinulla siinä maailmassa mielikuvitusystäviäkin?
"Pienistä pienin paska olisi Tanskallekkin ollut se, että sitä ei olisi otettu mukaan Irakin jälleenrakennus"
Miksi sellaisilla mailla pitäisi olla oikeus tulla jälleenrakennusurakoihin, jotka eivät panneet tikkua ristiin Irakin hyväksi? Onhan se selvää, että ne maat, jotka uhraavat paitsi omien sotilaidensa hengen myös valtavat rahasummat, ovat etulyöntiasemassa.
"Onhan se kivaa istua samojen puljujen hallituksissa jotka päättävät mihin ja milloin hyökätään ja rakennetaanko ne uudet seinät puusta vai betonista."
Tätä sekavaa höttöä ei voi kommentoida.
Arto Luukkainen
USA ei uhkaillut Tanskaa eikä uhannut talouspakotteilla. Siten se ei ylittänyt uutiskynnystäkään. Surkea bluffiyritys.
Jos olet kuitenkin eri mieltä, surffaapa netissä ja etsi jotain lähteitä väitteidesi tueksi.
Tanska teki päätöksensä oíkeistolaisen pääministerinsä Anders Fogh Rasmussenin voimakkaasti tukemana. Hyvä päätös.
Arto Luukkainen
No sulta jäi varmaan uutiset lukematta.
Eli keksit kaiken omasta päästäsi. No, se ei suinkaan ollut yllätys.
Satuilijat tunnistaa aina siitä, että he turvautuvat Peppi Pitkätossu-taktiikkaan, kun heiltä kysyy tietoa. Eli kysyjälle vastataan "vai etkö tiedä sitä, no en minäkään ala sitä sinulle kertomaan".
Luetko Peppo Pitkätossua useinkin?
Arto Luukkainen
Kylläpä pitää luukkasen äidin pojalla kiirettä kun pitää oikaista muiden "vääriä" käsityksiä.
Oletko Arto kuullut et olis naisiakin olemassa mihin pitäis ton ikäisten miesten keskittää tarmonsa.
"Kylläpä pitää luukkasen äidin pojalla kiirettä kun pitää oikaista muiden "vääriä" käsityksiä."
Miksi mielestäsi väärien tietojen kertominen on oikein (esim. "USA uhkaili Tanskaa") mutta väärien tietojen oikaiseminen on väärin?
Mikä on ollut mielestäsi sellainen "väärä" käsitys jonka olen oikaissut, joka onkin ollut "oikea" käsitys?
Arto Luukkainen
Kauppaopiston koulutus ei riitä takaamaan tulevaisuutta. Kauppiaat ja liikemiehet katoavat pian kun suuret yritykset hallitsevat.
USA:n ykköskohteita;)
ole mielestäsi syy arvosteluun. Muista esim. ne joukkotuhoaseet, joiden olemassaolosta sinä ja Bush maailmalle kailotitte;)
tosiasioita? Saivartelet vaan epäolennaisista asioista. Joko Irakista on muuten löytynyt joukkotuhoaseita?
Äläkä vaan kerro meille päiväunistasi, joissa ilkeä Saddam olisi niitä joskus tulevaisuudessa kumminkin rakentanut.
opettamaan muillekin palstan kirjoittelijoille! Onneksi olkoon ja kiitos!
Kumarran, kunnioitukseni Artsia kohtaan vaan kasvaa!
Bush ei ole valehdellut mutta sinä et tiedä mistään mitään.
Irakin joukkotuhoaseista puhuminen ei ollut valehtelua, koska oli niin suuri syy epäillä Saddamin luotettavuutta. Irak on niin laaja maa, että eivät jotkut asetarkastajat sitä ehdi läpi käymään.
Muista, että Irakilla oli mittava joukkotuhoaseohjelma ennen Persian lahden sotaa. Oli siis hyvä syy epäillä, että ne ohjelmat käynnistyvät heti kun se on mahdollista.
Arto Luukkainen
"Saivartelet vaan epäolennaisista asioista. "
Antaisitko esimerkin tällaisesta?
"Äläkä vaan kerro meille päiväunistasi, joissa ilkeä Saddam olisi niitä joskus tulevaisuudessa kumminkin rakentanut."
Miten perustelet sellaisen mielipiteesi, että Saddam olisi muuttanut tapansa eikä olisi käynnistänyt uudelleen niitä joukkotuhoaseohjelmia, jotka olivat käynnissä ennen Persian lahden sotaa?
Miksi häneen olisi pitänyt luottaa näin merkittävässä asiassa?
Arto Luukkainen
Jos olet sitä mieltä, että minä olen soveltanut Peppi Pitkätossu -taktiikkaa, annapa siitä jokin esimerkki. Se, että muut sitä käyttävät, näkyy tuossa edellä.
Juu, tiedän, tiedän. Sitä esimerkkiä et tule antamaan.
Arto Luukkainen
voitat varmaan paljon rahaa pitkävedossa.
Ja politiikkaa tulee hoitaa Jumalan ja ennustamisen lahjan avulla!
Onko Allah nyt sulle viestejään lähetellyt?
Äläkä vaan kerro meille, että et viitsi kertoa. Kerro meille, että ennustit Saddamin niitä lähivuosina tekevän;)
Bush väitti Irakilla olevan joukkotuhoaseita, vaikka CIA oli toista mieltä!!!
Kerro meille yksikin järkevä tosiasia!
Edes yksi!!
Enkä tarkoita nyt sairaiden aivojesi kehittämiä päiväunia tai ennustuksia!!
Minä en ole koskaan millään foorumilla väittänyt, että Irakilla olisi ollut joukkotuhoaseita ennen Irakin sotaa.
Mutta ennen Persian lahden sotaa niitä kyllä oli ja Saddamilla oli aivan varmasti tavoite saada myös ydinaseita. Nehän suunnitelmat murenivat ainakin vähäksi aikaa, kun Israel pommitti Irakin ydinlaitoksen murskaksi.
Irak tuhosi joukkotuhoaseohjelmansa Persian lahden sodan jälkeen vain USA:n sotilaallisen uhan vuoksi. Samasta syystä Saddam ei pystynyt aloittamaan ohjelmia uudestaan.
Oletko sitä mieltä, että Saddam jotenkin muutti ajatuksiaan eikä enää halunnut joukkotuhoaseita? Miten perustelet sellaisen mielipiteesi?
Miten perustelet sitä, että Saddam ei enää olisi alkanut uudelleen joukkotuhoaseiden kehittelyyn kun USA olisi vetänyt joukkonsa alueelta?
Ei kukaan voi olla varma, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, mutta näin tärkeissä asioissa on syytä veikata että esim. Saddam toimii tulevaisuudessakin kuten hän toimi menneisyydessäkin. En minä voi todistaa tulevaisuudesta yhtään mitään mutta kyllä erilaisiin skenaarioihin on syytä varautua.
Arto Luukkainen
Asiakeskustelussa kommentoidaan toisen osapuolen argumentteja. Siksipä tässä uudelleen se, mitä sanoin. Kommentoi sitä kohta kohdalta ja perustele, miksi minun arvioni/mielipiteeni/perusteluni ovat vääriä.
Tässä se tulee:
--------
Irakin joukkotuhoaseista puhuminen ei ollut valehtelua, koska oli niin suuri syy epäillä Saddamin luotettavuutta. Irak on niin laaja maa, että eivät jotkut asetarkastajat sitä ehdi läpi käymään.
Muista, että Irakilla oli mittava joukkotuhoaseohjelma ennen Persian lahden sotaa. Oli siis hyvä syy epäillä, että ne ohjelmat käynnistyvät heti kun se on mahdollista.
--------
Todennäköisesti olet kuitenkin turhake, joka ei kykene asiakeskusteluun vaan pelkkään suunsoittoon.
Arto Luukkainen
että kaikki maat voisivat hoitaa ulkopolitiikkaansa Usan tavoin!? Uskovainen ex-juoppo pressaksi ja hänen ennustustensa ja harha-aistimustensa perusteella sitten edettäisiin?! Tätä kaikkea tukisi tietenkin ihmiskunnan valo, AL!
Kerro meille yksikin totuus!
Unohda kuvitelmasi ja ennustukset!
tiesivät, ettei Saddamilla ollut joukkotuhoaseita, eikä valmiuksia niitä tuottaa. Irakiin USA hyökkäsi vain sairaan miehen harhakuvitelmien ja tietenkin isin bisneskaverien rahapussien takia.
Kuuletko sinä muuten ääniä?
Jos minä sanon että X:llä on autotallissa varastettu auto, vaikka se on tyhjä niin puhunko minä
a) totta
b) paskaa
c) valetta
d) ei sillä ole merkitystä koska siellä OLISI VOINUT OLLA VARASTETTU AUTO ja on aivan oikeutettua että me miehitämme nyt autotallia koska sinne VOITAISIIN piilottaa varastettu auto.
Ja ihan kertaukseksi mr G W Bush, U S A president:
" Irak has weapons of mass destruction ..."
Tämä lause ei ole konditionaali.
Koko maailma voi todistaa.
Sulle pitää Luukasa vääntää nää jutskat joku päivä pianolangasta ja laastista New Jerseyn syysyössä.
best wishes
mr. T Soprano
Eiköhän taida olla vallitseva kansainvälinen trendi, ettei USA ole enää kovinkaan korkeassa kurssissa.
Ihmisillä oli ennen Bush nuoremman valtakautta parempi kuva USA:sta, koska USA:n kannatus euroopassa on laskenut Bush nuoremman aikana.
Nato samaistetaan USA:aan koska se on keskeinen vallankäyttäjä Nato:ssa. Tästä syystä EU:n oma puolustusjärjestelmä on varteenotettavampi, koska USA:n kannatus euroopassa on heikoissa kantimissa.
Eniten USA:a vastustavat tälläkin palstalla esiintyvä A Luukkainen ja pres. GW Bush. Heitä ei kiinnosta USA:n kansan etu, pääasia että itse saa rahaa ja uskonnollista nautintoa. Muuten, onko sieltä Irakista löytynyt joukkotuhoaseita?
Mulla on ainakin usko mennyt Bush Jr:n toiminnan "järkevyyteen". En ole ainakaan vielä uutisista kuullut et Irakista olisi löytynyt se kuuluisa "smoking gun" eli joukkotuhoaseita. Siinä mielessä oikeutus Irakin operaatioon hieman ontuu. Tosin operaation hyvä puoli oli Saddamin poistaminen johtajan pallilta, toisaalta siihen toimintaan ei ollut YK:n mandaattia (näin ainakin otaksun).
Musta alkaa tuntumaan et USA:n toiminta alkaa muistuttamaan ex-Neuvostoliiton touhuja, se vaan on naamioitu demokratian kaavun alle. Jos et ole meidän puolella olet meitä vastaan. No ei ole pelkoa että USA hyökkäisi Pohjois-Koreaan vaikka sen maan hallitsijat kuinka aukoisivat päätänsä. Sen takia kun siellä ei ole pisaraakaan öljyä ja naapurissa on Kiina.
Itse amerikkalaisista ihmisistä mulla ei ole negatiivista sanottavaa, tavallisia ihmisiä huolinensa ja toiveineinsa; ne jotka olen elämäni aikana oppinut tuntemaan. Toisaalta he välillä tuntuvat omaan napaan tuijottajilta, eihän heidän tarvitse muista maista/kulttuureista mitään tietää kun itse ovat niin suuria ja mahtavia.
Onko toi nokkapokka Iranin kanssa sitten vain pullistelua kummaltakin taholta, vai haluaako USA:n korkein johto jotenkin provosoida Iranin sanomaan/tekemään jotain peruuttamatonta; että saataisiin syy hyökätä. Sotavoimat ovat tosin aikas sidotut Irakissa vaikka se Iran siinä houkuttelevasti naapurissa onkin.
No en yhtään ihmettelisi vaikka jokin islamistinen terroristijärjestö kohta iskisi amerikkalaiseen kohteeseen. Sitä voi vain kuvitella kuinka paljon esim. Saudi-Arabiassa kiehuu pinnan alla USA-vastaisuus, vaikka kuningashuone onkin USA:n puolella.
Seuraavaa räjähdystä odotellessa.
Usalla ei ole juurikaan toivoa maahyökkäykselle Iranissa. Iranissa ei ole väestö jakautunut, eikä sen asevoimat valmiiksi rampautuneet. Usa ottaisi komeasti turpaansa, nimittäin pelkästään pitkällä huoltoreitillä tapahtuvat sissi-iskut, saudeissa ja muualla aktivoituvat "terroristi" solut saisivat aikaan laajaa kaaosta. Ja rahat on syöty Irakissa. Ainoa mitä varovaisesti, ja huom! VAROVASTI ajatella on jonkinlainen täsmäydin-isku, mutta se on sitten sillä sipuli: Jihad astuisi voimaan eikä sen skenaarion kuvittelemiseen riitä yksi pentagon. ja jos ja kun USA itsensä näin heikentää, ottajia rientää... Castro kaappaa Suezin kanavan, Egypti ja Syyria jerusalemin etc etc On se vaan niin uskomatonta että yksi pieni ja piskuinen Irak vetää USAan polvilleen, vaikka se oli teknologisesti 70-luvulla ja sisäisessä hajaannuksessa! Vaan onko se sittenkin niin että Irakiin hyökkäsi liikemiesliittouma joka oli hypettänyt itsensä viagralla sellaiseen myyntiraivoon ettei oikein enää hiffannu mihin oli menossa?
Nahkurin orsilla tavataan.
"Vaan onko se sittenkin niin että Irakiin hyökkäsi liikemiesliittouma joka oli hypettänyt itsensä viagralla sellaiseen myyntiraivoon ettei oikein enää hiffannu mihin oli menossa?"
Suuruuden harha, ylioptimistinen toiveajattelu....