Ari "KÄDE" Kähärä esitti jälleen vääriä väittämiä toimeentulotuesta. Samanlaisia käsityksiä näyttäisi olevan muillakin.
Väite osoittaa joko äärimmäistä ilkeämielisyyttä/kateutta tai täydellistä tietämättömyyttä toimeentulotuen periaatteista.
> "On täysin mieletöntä , että esim. soskuun tullaan hakemaan rahaa että voidaan ryypätä. Vaikkakin tuo raha haetaan ns. jokapäiväisten toimintojen ylläpitoon, ruoka, lääkkeet , vaatetus ym. mutta ne sijoitetaan kuitenkin alkoholiin. Seurauksella, että joutuu menemään uudestaa luukulle hakemaan lisää, ja kaiken huipuksi tuota rahaa annetaan, koska alkoholismi on "sairaus"."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000011057569
Toimeentulolaissa on säädetty, mihin kuluihin ja millä ehdoilla toimeentulotukea voidaan myöntää (7 §). Se ei ole "pohjaton pussi" - kuten näköjään kuvitellaan - josta voisi ammentaa jatkuvasti lisää kun edelliset on kulutettu. Usein tuki annetaankin maksusitoumuksina, joita ei voi käyttää muuhun tarkoitukseen. Väärinkäytösten varalle on viranomaisella muitakin keinoja, mutta siitä huolimatta osa - mutta vain pieni osa - tuen saajista käyttää vippaskonsteilla sen ryyppäämiseen. Kun rahat on juotu, ei lisää saa sossusta, vaan ne tapaukset näkyvät katukuvassa rahaa pummaavina "pultsareina". Jos rahan "joviaalista hyysäämisestä" halutan syyllistää joku, niin se on esimerkiksi se pelokas mummeli, joka antaa omasta vähäisestä osuudestaan kolikon.
Väite osoittaa joko äärimmäistä ilkeämielisyyttä/kateutta tai täydellistä tietämättömyyttä toimeentulotuen periaatteista.
> "On täysin mieletöntä , että esim. soskuun tullaan hakemaan rahaa että voidaan ryypätä. Vaikkakin tuo raha haetaan ns. jokapäiväisten toimintojen ylläpitoon, ruoka, lääkkeet , vaatetus ym. mutta ne sijoitetaan kuitenkin alkoholiin. Seurauksella, että joutuu menemään uudestaa luukulle hakemaan lisää, ja kaiken huipuksi tuota rahaa annetaan, koska alkoholismi on "sairaus"."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000011057569
Toimeentulolaissa on säädetty, mihin kuluihin ja millä ehdoilla toimeentulotukea voidaan myöntää (7 §). Se ei ole "pohjaton pussi" - kuten näköjään kuvitellaan - josta voisi ammentaa jatkuvasti lisää kun edelliset on kulutettu. Usein tuki annetaankin maksusitoumuksina, joita ei voi käyttää muuhun tarkoitukseen. Väärinkäytösten varalle on viranomaisella muitakin keinoja, mutta siitä huolimatta osa - mutta vain pieni osa - tuen saajista käyttää vippaskonsteilla sen ryyppäämiseen. Kun rahat on juotu, ei lisää saa sossusta, vaan ne tapaukset näkyvät katukuvassa rahaa pummaavina "pultsareina". Jos rahan "joviaalista hyysäämisestä" halutan syyllistää joku, niin se on esimerkiksi se pelokas mummeli, joka antaa omasta vähäisestä osuudestaan kolikon.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuossa oli taas kerran tietoista karrikointia ja raflausta mukana, mutta sitähän sinä et osa erottaa. Mutta... Jorma "aina oikeassa" Uski on vakavamielinen henkilö.
Kuitenkin tuo uuudestaan rahanhakukin onnistuu ja väite perustuu erään "alkoholistin" omaan kertomukseen ja ei ole mitään syytä olla uskomatta tarinaa. Kaveri haki neljä kertaa samoihin lääkkeisiin rahaa ja muihinkin kuluihin, vuokriin jne. koska hän aina "sortui" ryyppäämään, ja nuo lääkkeet kun ovat hänelle elintärkeitä lääkärinlausunnon mukaan. Ja ketään ei saa kadullekkaan asunnosta heittää jos on kykenemätön huolehtimaan asioistaan.( vastaavasta tapauksesta on tullut tv-juttukin, joko MOT.n tai Karpon tekemänä)
Tuosta toimeentulosta toki osa annetaan sitomuksina, mutta paikkakunta erojakin tuntuu olevan käytännön suhteen.
Sosiaalipuolen väärinkäytöksiin ollaan otettu tarkennuksia, mutta vieläkin noita porsaanreikiä siellä on.
Ja kuinkahan paljon noita "tietämiäsi" väärinkäyttäjiä on kaikista toimeentulotukien saajista? Onko niin suuri osuus, että oikeuttaa puhumaan jo tyypillisestä tapauksesta tai peräti vakiokäytännöstä, tuomitsemaan tuen saajat yleisesti?
Eduskunta on kansalaisten perusturvaa koskevalla lainsäädännöllä turvannut jokapäiväisen leivän ja toimeentulon kaikille Suomen kansalaisille, mutta hallitus ei anna riittävästi rahaa. Esim eduskunnalle annetuissa budjeteissa ei koskaan ole riittävästi rahaa kaikkiin eduskunnan lailla säätämiin menoihin. Siksi esim sossuluukulla jaetaan ei oota, kun rahaa ei ole. Kansalaiset syyttävät sossua, kun oikea osoite syyttää olisi maan hallitus, joka pitäisikin vissiin asettaa syytteeseen valtakunnan oikeudessa eduskunnan päätösten mitätöimisestä.
Nakkivarkaat pitäkööt nakkinsa, mutta suuret kuhat on otettava kiinni ja saatava lahtipenkkiin vastaamaan teoistansa tai oikeastaan tekemättä jättämisistään.
Sossupuolella .On ihmisiä,jotka eivät edes halua yrittää mitään,taikka kartuttaa omaisuuttaan,koska menettäisivät toimeentulotuet.
On esim.avopareja,jotka asuvat mukamas "erossa "
kahdessa asunnossa -ja tuet ovat huimaavat!
Ja tälläinen on aivan laillista touhua !
Tuossa oli juuri sitä samaa , mitä minäkin olen koittanut toitottaa. Juuri tuon kaltaisia ja muitakin epäkohtia on, joihin ei ole puututtu asioiden vaatimalla jämäkkyydellä.