Hei Melper1
Olen ilolla seurannut raitista tuuletustasi näillä palstoilla ja rohkenin kysyä sinulta näin julkisesti tarkennusta yhteen viestiisi.
Kerroit muutamalla lauseella uskoon tulemisestasi, uudestisyntymisestäsi (josta tällä keskustelupalstalla eivät paljon ihmiset yleensä kerro, vaikka tämä syntymäpäivä on jokaisen Kristityn tärkein päivä).
"Minä tulin uskoon aikuisena miehenä, kun polvistuin työpäivän jälkeen kotona yksin ollessani oman vuoteeni viereen ja annoin pienen elämäni suuren Jumalan vahvoille käsivarsille. Silloin minulta riisuttiin syntitaakka ja päälleni puettiin kirkkauden vaatteet."
Omasta kokemuksestani voin kertoa: Ollessani suuressa kuoleman pelossa, että kaikki raamatussa olevat kadotuksen uhkaukset toteutuvat minun kohdalleni. Tunsi tehneeni syntiä suoraan 10-käskyn lain mukaan ja edessäni ei ollut muuta kuin ajatus, että kuolen ja joudun kadotukseen. Kerroin tuntemisistani uskonveljelle ja hän todisti, että kaikki minun synnit on annettu anteeksi jo 2000 vuotta sitten, lisäten vielä lopuksi ne kuuluisat "Jeesuksen nimessä ja veressä" sanat. Uskoi sen ja elämäni muuttui aivan kokonaan. Tästä uudesta elämästäni olisi paljon kerrottavaa, mutta joskus toisten.
Kysymykseni sinulle nimimerkki Melperi1 liittyy Roomalaiskirjeen 10 luvun 17 jakeeseen "Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana."
Minä nimittäin ajattelen, että tämä pelastusvarmuuden saaminen, uskoon tuleminen, parannuksen tekeminen, uudestisyntyminen, Jumalan lapseksi tuleminen tai miksi sitä sitten kutsutaankin, tapahtui jonkun toisen fyysisen Pyhän Hengen saaneen henkilön läsnä ollessa ja hänen ääneen lausutun "Kristuksen sanan" kautta. Eli "usko syntyy kuulemisesta…". Tämä usko syntyy ihmiselle vain kerran. Useasti sen on heikko mutta ilokseni olen saanut joskus tuntea hyvinkin voimakasta uskon varmuutta ja Jumalan läheisyyttä.
Miten sinä tulkitset tässä raamatun kohdassa olevan kuulemisen?
Toinen kysymys liittyy mainintaan "annoin pienen elämäni". Mitä mahdat tarkoittaa sanalla "annoin", kun Lutherin koko uskonpuhdistuksen ydin oli se, että pelastus tulee yksin uskosta ja yksin armosta? Siihen ei liity ihmisen puolelta mitään tekoa, ei antamista, ei pyytämistä, ei mitään muuta kuin usko, joka tulee kuulemisesta.
Terveisin Solohov
Olen ilolla seurannut raitista tuuletustasi näillä palstoilla ja rohkenin kysyä sinulta näin julkisesti tarkennusta yhteen viestiisi.
Kerroit muutamalla lauseella uskoon tulemisestasi, uudestisyntymisestäsi (josta tällä keskustelupalstalla eivät paljon ihmiset yleensä kerro, vaikka tämä syntymäpäivä on jokaisen Kristityn tärkein päivä).
"Minä tulin uskoon aikuisena miehenä, kun polvistuin työpäivän jälkeen kotona yksin ollessani oman vuoteeni viereen ja annoin pienen elämäni suuren Jumalan vahvoille käsivarsille. Silloin minulta riisuttiin syntitaakka ja päälleni puettiin kirkkauden vaatteet."
Omasta kokemuksestani voin kertoa: Ollessani suuressa kuoleman pelossa, että kaikki raamatussa olevat kadotuksen uhkaukset toteutuvat minun kohdalleni. Tunsi tehneeni syntiä suoraan 10-käskyn lain mukaan ja edessäni ei ollut muuta kuin ajatus, että kuolen ja joudun kadotukseen. Kerroin tuntemisistani uskonveljelle ja hän todisti, että kaikki minun synnit on annettu anteeksi jo 2000 vuotta sitten, lisäten vielä lopuksi ne kuuluisat "Jeesuksen nimessä ja veressä" sanat. Uskoi sen ja elämäni muuttui aivan kokonaan. Tästä uudesta elämästäni olisi paljon kerrottavaa, mutta joskus toisten.
Kysymykseni sinulle nimimerkki Melperi1 liittyy Roomalaiskirjeen 10 luvun 17 jakeeseen "Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana."
Minä nimittäin ajattelen, että tämä pelastusvarmuuden saaminen, uskoon tuleminen, parannuksen tekeminen, uudestisyntyminen, Jumalan lapseksi tuleminen tai miksi sitä sitten kutsutaankin, tapahtui jonkun toisen fyysisen Pyhän Hengen saaneen henkilön läsnä ollessa ja hänen ääneen lausutun "Kristuksen sanan" kautta. Eli "usko syntyy kuulemisesta…". Tämä usko syntyy ihmiselle vain kerran. Useasti sen on heikko mutta ilokseni olen saanut joskus tuntea hyvinkin voimakasta uskon varmuutta ja Jumalan läheisyyttä.
Miten sinä tulkitset tässä raamatun kohdassa olevan kuulemisen?
Toinen kysymys liittyy mainintaan "annoin pienen elämäni". Mitä mahdat tarkoittaa sanalla "annoin", kun Lutherin koko uskonpuhdistuksen ydin oli se, että pelastus tulee yksin uskosta ja yksin armosta? Siihen ei liity ihmisen puolelta mitään tekoa, ei antamista, ei pyytämistä, ei mitään muuta kuin usko, joka tulee kuulemisesta.
Terveisin Solohov
Vastaukset 47
Vanhimmat
ei mitenkään.
ainiin. mutta minä olenkin heinähattu.
jotakin?
Uskonnonvapaus ja tuhansien erilaisten uskontojen suvaitseminen on kokonaan eri asia kuin se, miten päteviä ne ovat auttamaan ikuisuusasiassa Raamatun kolmiyhteisen Jumalan näkökulmasta.
Erilaisten uskontojen suvaitseminen ja tasavertainen kohtelu tässä "jokainen on omasta mielestään oikeassa" maailmassa ei tarkoita lainkaan sitä, että ne olisivat tasavertaisia kun kerran ratkaistaan ihmisen tuonpuoleinen tulevaisuus. Näissä asioissa Raamatun Jumalalla on monopoliasema ja yksinvaltius.
Perimmäinen kysymys, johon ihmiset joutuvat ottamaan kantaa, on tämä, uskotko, että Herra Jeesus Messias on ainoa tie sen Jumalan yhteyteen, joka on luonut taivaat ja maan ?
Jos sanon kyllä, niin ympäripyöreän ymmärtämisen ja rannattoman ja pohjattoman suvaitsevaisuuden merellä seilaavat ihmiset suuttuvat.
Jos sanon ei, niin kiellän Herrani ja ainoan Pelastajani. Hänet, joka ristinpuulla on osoittanut rakkautensa minua kohtaan.
Vastatusten ovat uskollisuus Jeesuksellle ja vapaamielisyyden, kaikista todellisista ja ikuisista arvoista vapaa henki.
Tämän hengen mukaan kaikki on suhteellista, eikä ole olemassakaan mitään yliluonnollisia totuuksia. Näille vapaamielisille Jeesus, joka sanoo, Minä olen Tie, Totuus ja Elämä, ei ole mikään lopullinen auktoriteetti.
Lukemattomat kysyvät ja kapinoivat, miten voi uskoa sellaiseen Jumalaan, jonka luokse pääsee vain yhtä tietä ja yhdestä ovesta ?
Eikö tälläinen ole ahdasmielisyyttä ?
Onko vain yksi Pelastaja ? Eivätkö kaikki uskonnot olekkaan pohjimmiltaan samaa ?
Onko Jumala valmistanut vain yhden lunastustien ?
Totta on, ettei Jumala ole luonut ainuttakaan uskontoa, kaikki ne on syntyneet ihmisen langenneen ja Jumalaa vihaavan mielen ja järjen tuloksena.
Sitä paitsi ne ovat keskenään niin suuressa ristiriidassa ja toisensa pois sulkevia, etteivät ne voi ketään pelastaa.
Uskonnon harjoittaminen tai uskonnollisuus eivät hyödytä mitään.
Tarvitaan Jumalan Poika ristille, tarvitaan tyhjän haudan ihme, tarvitaan taivaaseen astunut Herra, tarvitasan kerran takaisin palaava Kuningas, tarvitaan Jeesus, tarvitaan omakohtainen usko Häneen.
Hänen pyhyytensä edessä loppuu uskonnollisuus. Hänen totuutensa ja armonsa risteyksessä on pelastava usko. Opetuslapsi Tuomas sanoi Jeesukselle,"minun Herrani ja minun Jumalani."
Mitä me sanomme ?
Tuolla aijemmin olen laittanut sinulle kysymyksiä. Voisitko nyt vastata näihin ? 1.)Helvetti, iankaikkinen vaivanpaikkako vai totaalinen tuho siellä ? Joko helvetti käryää jossakin vai roihahtaako se vasta viimeisen tuomion jälkeen.
2.) Onko Jumalan Valtakunta ylhäällä taivaassa vai täällä maan päällä.
3.)Mitä ymmärretään Ilmestyskirjan tuhatvuotiskaudella ?
4.) Mikä päivä on raamatullinen kristityn lepopäivä ?
5.) Ovatko kuolleet tietoisessa tilassa ?
6.) Onko sielu kuolematon ja voiko sielu tuntea fyysistä kipua.
7.) Mitä tarkoittaa ilmestyskirjan valittu joukko 144 000 ?
8.) Mitä tarkoittaa pedon luku 666 ?
9.) Onko vastasyntyneellä raamatun mukaan järkiperäistä uskoa ?
10.) Löydä yksi raamatun paikka, jossa sanotaan, ettei ehkäiseminen ole syntiä.
on varsin laaja ja monisäikeinen. Se ei myöskään liity suoranaisesti palstan aiheeseen "vanhoillislestadiolaisuus". Niinpä jätän vastaamatta.
Olet ovela veikko. Kyllähän se liittyy sillä tavalla, että miten lestadiolaisuudessa näihin asioihin uskotaan ja onko ne sitten raamatullisia.
Miksi haluat vain tiettyihin asioihin ottaa kantaa?
Niinpä uudistan pyyntöni, että vastaisit näihin kysymyksiin, sillä olisi tärkeää tietää, opetetaanko lestadiolaisuudessa näistä asioista raamatun mukaisesti.
Näytä nyt Raamatun oppimistaitosi,ja vastaa tehtyihin kysymyksiin.
Olet kyllä valmis morkkaamaan noilla "perusasioilla" vl:a (kuten ehkäisy on syntiä,vl=Jumalan valtakunta yms yms) mutta nämä perustavaa laatua olevat kysymykset kuten kaste,helvetti yms joita kysytään,et osaakaan perustella.
Näin ollen sinulla ei ole oikeutta sylkeä kenenkään päälle -ei edes vl:n- päälle sanoen "ken eivät osaa,uskalla vastata" kun et itsekään vastaa.
Ryhdistäydyhän poika!
olen itsekin tänä aamuna ihmetellyt tuota Melperiä.
Häneltä tulee nämä harhaoppi-syytökset kuin levylautaselta mutta kaikkeen emme kuitenkaan saa näköjään vastauksia, ehkei hänellä ole niihin vastauksia. Kummallinen mies.
päättää ihan itse, mihin kysymyksiin hän vastaa ja kenelle hän vastaa.
Vaikea ymmärtää?
tästä voimme tehdä myös sellaisen johtopäätöksen että joko sinä et osaa tai sinulla ei ole niihin minkäänlaisia vastauksia.
Kaikilla ei ole vastauksia kysymyksiin. Olin nimittäin joku aika sitten hautajaisissa. Ne olivat ei vl:n ja pappikin oli ei vl. No tämä pappi kirkossa puheessaan sanoi omaisille, että teillä on varmasti paljon kysymyksiä, mutta niihin ei ole vastauksia. Eli mitä tämä tahtoo sanoa? Sitä, että papillakaan ei ole antaa mitään lohdutusta omaisille esim. siihen minnekä tämä kuollut henkilö nyt sitten joutuu. Tällaistakin kuuluu siis, että papitkaan eivät osaa vastata. Heiltä puuttuu se Jumalan armo.
Pyrin vastaamaan kaikkiin minulle osoitettuihin kysymyksiin, jotka liittyvät palstan aihealueeseen. Sen sijaan jätän vastaamatta niille henkilöille, jotka ovat omilla epäasiallisilla kommenteillaan osoittaneet olevansa sellaisia henkilöitä, joille ei maksa vaivaa vastata.
Sinä ja "nasaretti" olette sillä listalla.
...siinä asiassa ihan oikeassa, että hänellä on täysi vapaus valita, vastaako vai jättääkö vastaamaatta kysymyksiin.
Meillä jokaisella on oikeus valita vastaammeko vai emme, olipa sitten taustalla tietämättömyyttä, Raamatun tuntemuksen puutetta tai epävarmuutta, periaatteellinen syy tai mikä tahansa syy.
Toiselta ei myöskään voi vaatia vastaamista, ei edes VL:ltä, vaikka kuinka tällä palstalla kyselisi.
Tasavertainen keskustelu tietenkin rakentuu siihen, että vuoroin kysytään, vuoroin vastataan ja jos tämä ei toimi, niin ei kannata keskustelusta puhuakaan.
Jokaisella on omat syyt myös vastaamattomuuteen, joten kunnioittakaamme niitä, vaikka emme tiedäkään niitä.
Voisitte tietysti myöskin muut miettiä, miten rakentavalla tavalla oman asianne tuotte esille... Kyllä nyt on sympatiat täysin Melperin puolella kielenkäytön suhteen.
Siis minä ja nasaretti annettu epäasiallisia kommentteja???? Kukahan se tälle palstalle on niitä syytänyt!!!!!!!
nasaretin viestissä on sinun mielestäsi muka pielessä. Ihan asiallinen kirjoitus häneltä.
...sinänsä ole mitään pielessä, vaan lähestymistapa asioita kohtaan.
Miksi vaatia vastauskia? Niitä saamme tai emme ja itsekin vastaamme tai emme.
Olet sinäkin jättänyt vastaamatta viesteihin, niin kuin on jokainen meistä jossakin.
jättänytkin kommentoimatta esim. Melperin viesteihin. Mutta ne on varmasti johtuneet siitä, että ei jaksa koko ajan laittaa samaa asiaa, kun toinen ei yksinkertaisesti YMMÄRRÄ.
Ja kaikillehan ei esim. raamatun sana avaudu.
Mutta nyt tämä äiti lähtee taas päivän töihin. Mukavaa päivää kaikille ja keskustelkaa sit asiallisesti!
>> Mutta ne on varmasti johtuneet siitä, että ei jaksa koko ajan laittaa samaa asiaa, kun toinen ei yksinkertaisesti YMMÄRRÄ.
Ja kaikillehan ei esim. raamatun sana avaudu.
Kiitos vastauksestasi Melperi1
"Usko tulee kuulemisesta" asiassa sait minut epävarmaksi. Onko kuulo "sydämen kuuloa" vai fyysistä kuuloa. Eli jonkun toisen fyysisen ihmisen lähettämä viesti minulle puheen välityksellä tai vaikka viittomakielellä. Minun täytyy tässä asiassa kääntyä Kaikki Tietävän puoleen, ja jos hän näkee sen tarpeelliseksi, hän antaa vastauksen. Kuten arvaat, tämä toisen henkilön läsnäolo liittyy oleellisesti vl uskoon.
Matteuksen evankeliumi 18:20 "Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä." Osaatko sanoa miksi tässä raamatun paikassa on haluttu korostaa Kristuksen läsnäoloa, kun henkilöitä on useampi?
Toinen kysymykseni, joka koski omaa osuuttamme uskon tiellä. Mainitset "Meidän jokaisen PITÄÄ ITSE ASTUA" pitää paikkansa, mutta haluan korostaa, että minä en tee sitä astumista omasta tahdostani. Minun tahtoni on synnin pilaama. Sen astumisen saa aikaa Pyhä Henki, Jumala tai miten sitä kutsutaankin. Minä en tee muuta kuin pyristelen vastaa. Tämä väitteeni perustuu omaan kokemukseeni ja raamatusta voin tuekseni lainata esim. Ilmestyskirja 21:6 "Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.". Kristus on uskon alkaja ja päättäjä, ihmisellä ei ole mitään tekemistä asiassa.
Kiitos myös muille keskusteluun osallistujille, tämähän oli avoin kirje.
Jossakin viestissä kysyttiin mihin seurakuntaan kuulun. Lutherin ja Olaus Svebiliuksen (1600 luvulla elänyt Ruotsin kirkon piispa) katekismuksen selityksen mukaan kuulun siihen seurakuntaan, jossa "Jumalan sana selkeästi ja puhtaasti opetetaan, ja pyhät Sakramentit Kristuksen käskyn ja asetuksen mukaan jaetaan: ja missä ikinä Kristuksen nimi oikeassa uskossa avuksi huudetaan" ja edelleen "Ei sen tähden, että ainoastaan yksi joukko ja kansa maailmassa erikoisessa paikassa löytyy koossa Jumalan sanaa kuulemassa; vaan sen tähden, että yksi ja sama Henki heitä opettaa, missä ikinä he ovat; ja että heillä on yksi Jumala, yksi kaste, yksi Vapahtaja, yksi usko, yksi toivo, yksi tunnustus" ja edelleen "Sen yhteisen uskon ja opin tähden, jonka se tunnustaa, niin myös sen tähden, ettei se ole sidottu mihinkään erikoiseen paikkaan eikä aikaan, eikä erikoisiin ihmisiin, vaan on levitetty ympäri kaiken maailman". Tähän seurakuntaan kuulun. Mainittakoon vielä, että Lestadius käytti tukenaan juuri tätä vanhan piispan, Olaus Svebiliuksen, katekismuksen selitystä. Vielä tähän seurakunta-asiaan lainaan vanhan kunnon viisunikkarin Juice Leskisen kuolemattoman ajatuksen "ei ihminen selviä hengissä, ainakaan missään jengissä".
Joku kommentoi, että tämä palsta on tarkoitettu vain vanhoillislestadiolaisille. Tähän voin sanoa, että meissä jokaisessa asuu sisällämme pieni vanhoillislestadiolainen.
Terveisin solohov
Vastaan lyhyesti -ja paljon sisältävästi- että "niin metsä vastaa kuin sinne huutaa".
Tänä päivänä minun huumori ei riitä ainaiseen vl:n alaspainamiseen :(
Pyydän etulahjana suorasukaisuuttani anteeksi,mutta se on joskus TOSI vaikeaa kun vastapuoli solvaa ja HUUTAA.
Olet varmaan joskus lukenut minulta "lempeitäkin" kommentteja jollekin toiselle :) ?
noin paljon että saatte nää kiistanne tänne listalle
...kysytään. Tämä osoittaa jotakin Melperistä, mikä hän on miehiään.
Kunhan vaan räkyttää ajankulukseen...
Ei ole vastauksia!
Kerro sinäkin samalla se, mihin uskovien seurakuntaan kuulut.
Kun joku muuhun seurakuntaan kuuluva tulee vierailemaan täällä vanhoillislestadiolaisten palstalla, olis mukava tietää, mistä seurakunnasta vierailija on.
Melperikään ei ole vielä kertonut, minkä seurakaunnan jäsen hän on.
Ei kai se nyt niin vaarallista ole jos kertoo
Olet niin merkittävä persoona täällä, että uteliaisuus vaivaa, mistähän seurakunnasta olet?
Jos tietäisin, missä seurakunnassa opitaan näin viisaasti raamattua, menisin käymään tutustumassa.
Siis kerro jo `oi Melperi, missä seurakunnassa olet kasvanut näin viisaaseen raamatuntuntemukseen
vaikka ivaillen kommenttisi kirjoititkin.
Olen yksi kirjoittaja monien muiden joukossa. Ymmärrän Jumalan sanaa Raamattua sillä ymmärryksellä kuin Pyhä Henki sitä minulle avaa. Toki käytän myös erilaisia lähteitä.
Se selviää melko vähäisellä Raamatun tuntemuksella, että tietyt asiat vl-herätysliikkeen opetuksessa ovat täysin poskellaan ja metsässä.
Et siis halua kertoa kotiseurakuntaasi.
No, ei sitten. Olet joskus luetellut pitkän rämpsyn, missä kohdin vanh.lestad.poikkeaa raamatusta.
Pistäisitkö vielä sen luettelon tähän.
Olen kanssasi samaa mieltä, että vain me oppi on väärin ja syntien anteeksiantaminen outoa.
Mutta ei voida osoittaa, että ehkäisy olisi sallittua raamatun mukaan, paremminkin löytyy viitteitä, että lapset olis otettava vastaan mukisematta.
Olet kertonut jo enemmän kuin tarpeeksi syntien anteeksiantamuksesta, joten sen jo luulisi painuneen jokaisen kalloon.
Eiköhän siirrytä jo muihinkin kysymyksiin, missä lestadiolainen oppi poikkeaa raamatusta.
Sellainen voisi olla vaikka oppi helvetistä, raamatullisesta kasteesta, sielun kuollemattomuudesta jne...
Pahimmat vl-herätysliikkeen opettamat HARHAOPIT:
1. Vain vanhoillislestadiolaiset ovat ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia.
2. Vain vanhoillislestadiolaisilla on Pyhä Henki.
3. Vain vanhoillislestadiolaisuus = Jumalan valtakunta.
4. Jumala ei kykene pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua.
5. Jumala ei kykene yksin antamaan syntejä anteeksi, tarvitaan aina vanhoillislestadiolainen mukaan.
6. Ehkäisy on syntiä.
Juuri nuo teesit olemme jo oppineet. Eikö löydy mitään muuta harhaoppia ?
Jätit vastaamatta kastekysymyksen, helvettiopin ja sielun kuolemattomuuden.
Miksi kartat näitä kysymyksiä ?
täsmälleen, miten vanhoillislestadiolaiset opettavat kyseisistä asioista.
Opettivat miten tahansa, niin minun 6 kohdan listauksessa on mainittu kaikkein TÖRKEIMMÄT HARHAOPIT, jotka löytyvät vl-herätysliikkeen opetuksesta. Siinä on oppeja, joilla Jumala syrjäytetään ihmisen tieltä (Jumala ei pysty yksin pelastamaan sielua eikä antamaan syntejä anteeksi - mukaan tarvitaan aina vl), siinä nostetaan oma joukko ainoaksi uskovien joukoksi ja osoitetaan helvetin ovea muille uskoville, siinä nimetään vain oma herätysliike "Jumalan valtakunnaksi" jne.
KARMEAA OPETUSTA!!
No minäpä voin kertoa sen verran, että opetetaan olevan iankaikkisen helvetin tulijärven, jonne uskosta osattomat joutuvat kuoltuaan.
Raamattua tutkivana sun pitäisi tietää asian oikea laita.
Myös kastekysymystä on kahdenlaista.Jos olet itse seurannut Jeesuksen esimerkkiä, osaat varmasti perustella lapsikasteen ja aikuiskasteen eron.
Ja kuten sanoin, nuo kuusi kohtaa ovat jo niin tuttuja ja moneen kertaan perusteltuja, että olisi vaihtelua siirtyä muihin aiheisiin.
Siitä Ilmestyskirja toteaa seuraavasti:
Ilm. 20:
"12. Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
14. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
15. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen."
En lähde sen enempää tulkitsemaan tuota. Jokainen voi itse tulkita.
Olen aiemminkin todennut tällä palstalla, että en osallistu lainkaan kastekeskusteluihin ja mahdollisiin kastekinasteluihin.
Raamattu puhuu uskovien kasteesta. Itse kävin uskoon tultuani kasteella.
> Raamattu ei rakennu niin, että se toteaa, mitä
> kaikkea me ihmiset saamme tehdä. Sehän olisi
> mahdottomuus. Sen sijaan Raamattu rakentuu niin,
> että se kieltää tietyt asiat.
Tuon perusteella voidaan siis sanoa, että on aivan oikein vaikkapa käyttää huumeita, surffailla pornosivuilla netissä, potkia mummoja, räjäyttää lentokone tai ajaa ylinopeutta. Eihän Raamattu niitä kiellä... Omituista logiikkaa sinulla.
> Ehkäisykieltoa ei löydy Raamatusta.
Ei löydy suoraan, ei, mutta se on siellä implisiittisesti, aivan samalla tavoin kuin edellä mainitsemani asiat. Uskon silmin se voisi avautua sinullekin.
...on lain ja profeetoiden täyttymys ja joka ei rakasta ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
Kun rakkauden käskyä miettii kohdallaan ihan kaikkien asioiden osalta, niin huomaa nopeasti lihallisena ihmisenä, että miksi Jumalan rakkaus on niin suuri ja miksi Jumala on antanut armon syntiselle ihmiselle lahjana.
löytyy mm. "älä tapa", "älä turmele Pyhän Hengen temppeliä" (vrt. vanhoillislestadiolaisten julmettu tupakointi) yms. Näillä kohdilla päästään kiinni esimerkkeihisi.
Sen sijaan ehkäisykieltoa ei löydy Raamatusta. Veeällät yrittävät perustella tätä olematonta kieltoa mm. "älä tapa", "täyttäkää maa" yms. Nämähän eivät tietenkään liity ehkäisyyn.
Uskon silmin tämä asia voisi avautua sinullekin.
ja Jumalan asema elämän antajana ja ottajana näkyy punaisena lankana läpi koko Raamatun, etenkin UT:ssa. Siinä olet täysin oikeassa, että mainitsemillasi kohdilla päästään kiinni esimerkkeihini. Myös ehkäisemättömyyttä voidaan perustella vaikkapa molemmilla esille ottamillasi kohdilla "älä tapa" ja "älä turmele Pyhän Hengen temppeliä", jos ne oikein avautuvat. Etenkin jälkimmäinen sopii tähän hyvin. Tunnut ajattelevaan kykenevältä ihmiseltä, joten kehotan miettimään asiaa.
vastainen opetus ehkäisyasiassa on saattanut monen vl-äidin turhan kovan - jopa mahdottoman - rasituksen alaiseksi.
"Älä tapa". Tällä ei voida millään muotoa perustella ehkäisyn Raamatun vastaisuutta. Jos siittiöt kipittävät hyvässä järjestyksessä kondomiin, niin kukaan ei kuole.
"Älä turmele Pyhän Hengen temppeliä" eli liity mitenkään ehkäisyyn.
Raamatusta ei löydy millään tavalla tulkiten ehkäisykieltoa tai ehkäisyn nimeämistä synniksi.
Mitä mieltä muuten olet seuraavien kahden asian yhdstämisestä:
1. Raamattu: "Älä turmele Pyhän Hengen temppeliä."
2. Vanhoillislestadiolaisten julmettu (ja muista uskovaisista poikkeava) tupakointi suviseurojen tupakinmyyntikioskeineen yms.
"Älä turmele Pyhän Hengen temppeliä" liittyy ehkäisyyn jopa paljon selkeämmin kuin tupakointiin.
1. Kor. 5: 15-20.
15 Ettekö te tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäsenet? Pitäiskö siis minun Kristuksen jäsenet ottaman ja porton jäseniksi tekemän? Pois se!
16 Taikka ettekö te tiedä, että se, joka porttoon ryhtyy, hän on yksi ruumis sen kanssa? Sillä he tulevat, sanoo hän, kaksi yhdeksi lihaksi.
17 Mutta joka Herraan ryhtyy, se on yksi henki hänen kanssansa.
18 Välttäkäät huoruutta. Kaikki synnit, joita ihminen tekee, ovat ulkona ruumiista; vaan joka huorin tekee, tekee syntiä omassa ruumiissansa.
19 Vai ettekö te tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen templi, joka teissä on, jonka te Jumalalta saitte, ja ettepä te ole teidän omanne?
20 Sillä te olette kalliisti ostetut; kunnioittakaat siis Jumalaa teidän ruumiissanne ja teidän hengessänne, jotka Jumalan ovat.
Uusi käännös on jossain mielessä vielä parempi:
15 Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen ruumiin jäseniä? Ryhtyisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? En ikinä! [1. Kor. 12:27; Ef. 5:30]
16 Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." [1. Moos. 2:24]
17 Mutta joka liittyy Herraan, on samaa henkeä hänen kanssaan. [1. Kor. 12:13; Ef. 4:4]
18 Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen. [1. Kor. 10:8]
19 Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen on Jumala antanut asumaan teissä. Te ette itse omista itseänne, [1. Kor. 3:16 ]
20 sillä Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta. Tuottakaa siis ruumiillanne Jumalalle kunniaa! [1. Kor. 7:23; Gal. 3:13; 1. Piet. 1:18,19; Ilm. 5:9 | Joh. 15:8; 1. Piet. 4:11]
Sinulle pitää näköjään vääntää rautalangasta asia, jonka kuvittelin sinun ymmärtävän. Vaikka sukupuolisuudesta saa ja pitääkin toki nauttia, niin yhdynnän ensisijainen tarkoitus on selvästi suvunjatkaminen, mikä käy ilmi vaikkapa luontoa tarkkailemalla. Mm. Paavali kehoittaa painamaan lihan himot alas. Lutherin mukaan avioliiton yksi tarkoitus on lihan syntien välttäminen. Mitä muuta ehkäisyä käyttävä yhdyntä on kuin "siveetön teko", irstautta ja omien lihallisten himojen tyydyttämistä?
Mitä tupakointiin tulee, olisin kyllä itse valmis julistamaan myös sen synniksi, varsinkin jos tämä toimenpide auttaisi edes joitakin pääsemään tupakasta eroon. Ehkä tehokkaampi keino olisi tupakan hinnan kymmenkertaistaminen. (Havaintojeni mukaan vl:ät eivät kylläkään tupakoi keskimääräistä enemmän.)
Otsikkoni oli hieman raflaava.
Olen matti siitä, että Jumala on tarkoittanut miehen ja vaimon välisen seksuaalisen kanssakäymisen olevan paljon muutakin kuin pelkkää JUMPS JUMPS JUMPS - lisää lapsia, lisää lapsia!!!
Kyllä sen operaation tarkoituksena on lähentää aviopuolisoita toisiinsa ja syventää heidän keskinäistä rakkauttaan sekä tuottaa mielihyvää kummallekin osapuolelle.
Missään nimessä ehkäisyn käyttö ei ole mitään "siveetöntä" tai "irstas teko.
Esittämäsi kohdat Pyhän Hengen temppelistä eivät liity millään tavalla ehkäisyyn.
> Olen matti siitä, että Jumala on tarkoittanut
> miehen ja vaimon välisen seksuaalisen
> kanssakäymisen olevan paljon muutakin kuin pelkkää
> JUMPS JUMPS JUMPS - lisää lapsia, lisää lapsia!!!
Kyllä seksuaaliseen kanssakäymiseen ja parisuhteeseen yleensä kuuluu paljon, paljon muutakin kuin yhdyntä. Muuten olen sitä mieltä, että seksuaalisuus ja lihan himojen tyydyttäminen on nykyaikana ylikorostunutta ja sanoisinpa jopa yliarvostettua. Vaikka voisi kuvitella, että seksin pursuaminen joka tuutista johtaisi inflaatioon... Tämä on minun näkökantani, ja sinun kantaasi on näköjään turha yrittää vaikuttaa :)
Ps. Sen tupakkakopin voisi kyllä minun puolesta jättää pois. Saatat olla oikeassa siinä, että muihin uskovaisiin verrattuna vl:ät polttavat enemmän, mutta tuskin keskivertosuomalaista enemmän.
OLET OIKEASSA MELPERI, TUPAKANHIMO RIIVAA LESTADIOLAISIA VALTAVASTI, SIIS NIITÄ, JOTKA POLTTAVAT JA HEITÄ ON MONTA, LIIAN MONTA.
TUPAKKAKOPPI PITÄÄ KAATAA ENSI KESÄNÄ. VANHURSKAS PYHÄ VIHA ON OIKEUTETTUA
Toivottavasti Uskollakin oli hauskaa..