Taha "kuusivuotias ei ole lapsi" islam väitti 4.10.: "Sen on koonnut Uthman(RA), joka oli siihen Koraanin valtuuttama. "
Hän lupasi antaa Koraanin kohdan, jossa Uthman moiseen valtuutetaan.
Tuloksena: "Noniin...
Kirjoittanut: taha.islam 8.10.2005 klo 13.28
33:36: "Ei ole oikeauskoisella miehellä eikä naisella valinnan varaa sellaisessa asiassa, jonka Jumala ja hänen sananjulistajansa ovat jo ratkaisseet ; kuka ikinä on tottelematon Jumalalle ja Hänen sananjulistajalleen, hän ilmeisesti kulkee harhaan."
Muhammed(SAAS) sanoi: "Jokaisella profeetalla on apuri ja minun apurini on Uthman."
Muhammed(SAAS) myös totesi Uthmanista(RA): "Hän on Paratiisin väkeä."
Joko Koraani ja Muhammed(SAAS) eivät ole päteviä auktorisoimaan UthmaninRA) tekemisiä tai JAJH on asiantuntija."
Kuten jokainen lukija huomaa, tästä _ei_ löydy minkäänlaista Uthmanille annettua valtuutusta koota Koraani Muhammadin kuoleman jälkeen. Löytyypä vain tunnustus, että minä olen asiantuntija. Vain tuo viimemainittu taha "kuusivuotias ei ole lapsi" islamin toteamus oli totta.
Nimen omaan juuri tätä on "taqiia", valehtelu ja hämääminen islaamin edistämiseksi.
Hän lupasi antaa Koraanin kohdan, jossa Uthman moiseen valtuutetaan.
Tuloksena: "Noniin...
Kirjoittanut: taha.islam 8.10.2005 klo 13.28
33:36: "Ei ole oikeauskoisella miehellä eikä naisella valinnan varaa sellaisessa asiassa, jonka Jumala ja hänen sananjulistajansa ovat jo ratkaisseet ; kuka ikinä on tottelematon Jumalalle ja Hänen sananjulistajalleen, hän ilmeisesti kulkee harhaan."
Muhammed(SAAS) sanoi: "Jokaisella profeetalla on apuri ja minun apurini on Uthman."
Muhammed(SAAS) myös totesi Uthmanista(RA): "Hän on Paratiisin väkeä."
Joko Koraani ja Muhammed(SAAS) eivät ole päteviä auktorisoimaan UthmaninRA) tekemisiä tai JAJH on asiantuntija."
Kuten jokainen lukija huomaa, tästä _ei_ löydy minkäänlaista Uthmanille annettua valtuutusta koota Koraani Muhammadin kuoleman jälkeen. Löytyypä vain tunnustus, että minä olen asiantuntija. Vain tuo viimemainittu taha "kuusivuotias ei ole lapsi" islamin toteamus oli totta.
Nimen omaan juuri tätä on "taqiia", valehtelu ja hämääminen islaamin edistämiseksi.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Väite (ilmeisesti tekijänä Taha-Islam?): "Sen on koonnut Uthman(RA), joka oli siihen Koraanin valtuuttama. "
Kysymys: "Missä kohdassa Koraania valtuutetaan Uthman?"
Vastaus (ilmeisesti antajana Taha-Islam?): "Muhammed(SAAS) sanoi: "Jokaisella profeetalla on apuri ja minun apurini on Uthman." "
Kysymys: "Taha-Islam, lukeeko Koraanissa tosiaan noin vain onko tuo valheellinen väite(esi?). Ilmoita Koraanin kohta, jossa tuo 'minun apurini on Uthman' lukee."
kuin Koraanissa? Skeptikko miettii että kun kerran Uthman toimitti sen Koraanin joka nykyään ainoana versiona on - olisi tietysti mahdollista että jae löytyisi Koraanista, mutta onko tätä lausuntoa ollut olemassa missään kirjallisissa lähteissä, jotka voidaan varmuudella ajoittaa ennen Uthmanin redaktiota?
... missä kohdin Uthman Koraanin valtuuttama.
'Sunna: profeetta Muhammadin elämäntapa ja sen tarjoama malli kaikille muslimeille. Tieto sunnasta on peräisin haditheista. Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa Muhammadin tarjoamaa esikuvaa.'
On ymmärrettävä, että nykyinen käytännössä esiintyvä islam-uskonto ei perustu (silloin kun todella sitä seurataan) 'yksin Koraani'-lähtökohtaan. Suuri osa siitä perustuu itseasiassa niin sanottuun Muhammedin esikuvaan, josta tiedot sanotaan löytyvän Haditheista (muslimien Koraanin ulkopuoliset perimätietotekstit).
Eikö ole niin että esimerkiksi islam-uskoisten arvostama Hadith-kokoelma Sahih Bukhari on jotain 200 vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen kirjoitettu. Ja jokin varhaisin Muhammedin elämänkerta on 700-luvulle ajoitettu. Ajalta Uthmanin Koraania ei ole kirjoitettuna perimätietotekstiä, jossa lukee 'minun apurini on Uthman'.
Ehkäpä Uthman hävitti Muhammedin Koraanin (se alkuperäinen Koraani?), joten sitä ei ole ollut olemassakaan pitkiin aikoihin? Kun Uthman hävitti Koraaneja, ei jäänyt niitä toisia Koraaneja vertailtaviksi. Jäi vain Uthmanin Koraani.
Kysymys kuitenkin kuului (tärkeä tietää tämä): "Taha-Islam, lukeeko Koraanissa tosiaan noin ('minun apurini on Uthman') vain onko tuo valheellinen väite(esi?). Ilmoita Koraanin kohta, jossa tuo 'minun apurini on Uthman' lukee."
>>Skeptikko miettii että kun kerran Uthman toimitti sen Koraanin joka nykyään ainoana versiona on - olisi tietysti mahdollista että jae löytyisi Koraanista, mutta onko tätä lausuntoa ollut olemassa missään kirjallisissa lähteissä, jotka voidaan varmuudella ajoittaa ennen Uthmanin redaktiota?>>
Hankala kysymys, joka voitaneen esittää hieman eri muodoissa suurin piirtein kaikkien vanhojen uskontojen peruskirjoitusten kohdalla. Noidankehäänhän siinä näytettäisiin väistämättä jouduttavan.
VT:n tutkimuksessa ollaan samoissa kysymyksissä:
http://www.mg.co.za/printPage.aspx?area=/insight/insight__international/&articleId=251463
Olen joskus aiemminkin tutustunut kysymykseen Jahven puolisosta - tai pitäisikö sanoa pikemminkin kysymykseen jumalattaresta, jolla oli Jahve puolisonaan.
Ajatus sopii hyvin yhteen niiden teorioiden kanssa, joiden mukaan ainakin neoliittisen ajan alkupuolella uskonnot ja siis myös yhteiskunnat olisivat olleet huomattavasti matriarkaalisemmin sävyttyneitä kuin myöhempinä aikoina. Oudolta kuitenkin tuntuu äkkiseltään ajatus, että näin olisi ollut vielä toisella vuosituhannella ja ensimmäisen vuosituhannen alussa eaa. noinkin keskeisellä alueella. Mutta ehkäpä.
Mutta siihen en kylläkään usko, että (kuten artikkelin kirjoittaja näyttäisi artikkeölin alussa toivovan) tällaiset löydökset vaikuttaisivat sitä tai tätä kirkolliskokouksiin tai monoteistiseen teologiaan. Teologiassa on keinonsa tällaisten asioiden käsittelyyn.
Artikkelin loppupuolella sanotaan, että "the Hebrew scriptures is a humanly contrived narrative written to serve the interests of a particular group with a vested interest to propound and defend". Tämä tuntuu minusta hieman keinotekoiselta.
Itse olisin taipuvainen uskomaan pikemminkin sen, että (patriarkaalissävytteinen ja hierarkkisoiva) monoteismi palveli paremmin kuin (matriarkaalissävytteinen ja epähierarkkinen) polyteismi muuttuvissa historiallisissa tilanteissa. Eräs tällainen yhä tärkeämmäksi tullut tekijä lienee ollut sodankäynnin lisääntynyt merkitys yhteiskunnan ja sen ideologioiden/uskontojen muotoutumisessa. Sodalle oli ja taitaa olla yhäkin tyyppillistä synnyttää soturieliittejä ja patriarkalisoida yhteiskuntaa. Tämän legitimisointi puolestaan vaatii vanhojen järjestelmien ja ajatusmallien hylkäämistä ja sensurointiakin.
Mutta nyt menee jo aika tavalla palstan aiheen ulkopuolelle.
>Kuten jokainen lukija huomaa, tästä _ei_ löydy minkäänlaista Uthmanille annettua valtuutusta koota Koraani Muhammadin kuoleman jälkeen.
Siitä löytyy todiste siitä, että Uthmanin(RA) ratkaisu on Islamin näkökulmasta legitiimi. Hän oli yksi oikeaan ohjatuista khalifeista ja ainoa, jolla hänen oikeutensa tehdä se, mitä teki on, että kiistää Muhammedin(SAAS) tai Uthmanin(RA) omat sanat.
Sitä et kuitenkaan tee.
Toinen vaihtoehto on se,että Koraani ei olekaan Islamin dogmien lähde.
"Hän oli yksi oikeaan ohjatuista khalifeista ja ainoa, jolla *voisi mitätöidä* hänen oikeutensa tehdä se, mitä teki on, että kiistää Muhammedin(SAAS) tai Uthmanin(RA) omat sanat."
Väitit, että Koraanista löytyy jae, jossa Uthman valtuutetaan. Lupasit esittää, et esittänyt. Valehtelit siis.
Selittelysi ja sepittelysi eivät muuta asiaa.
Mihin Koraanin kohtaan tämä sepustuksesi perustuu.
Kosketuksesi todellisuuteen on niin heikko, että katson keskustelun jatkamisen järjettömäksi.
Taha-Islam, lukeeko Koraanissa tosiaan noin ('minun apurini on Uthman')? Kai voit vastata.
Jos Koraanissa ei lue noin, varmaan voit kirjoittaa tänne 'minä Taha-Islam erehdyin!' (jos siis olet tuollaista väittänyt).
Jos Koraanissa lukee 'minun apurini on Uthman', ilmoita Koraanin kohta, jossa tuo 'minun apurini on Uthman' lukee.
>Taha-Islam, lukeeko Koraanissa tosiaan noin ('minun apurini on Uthman')? Kai voit vastata.
Ei lue, mutta koska Koraani antaa Muhammedin(SAAS) sunnalle sitovuuden, myös Uthamanin(RA) toiminta on legitiimiä.
JAJH:n sokea piste on juuri tämä Muhammedin(SAAS) auktoriteetti, jota hän ei tunnusta.
Kuten jo aiemmin sanoin, ainoa Islamiin perustuva peruste, jolla Uthamnin(RA) toiminta voidaan tuomita, on Muhammedin(SAAS) auktoriteetin ja sunnan sitovuuden kiistäminen. Jostain syystä yksikään itseään arvostava tai vakavastiotettava islam-kriitikko ei ole tätä yrittänyt. Nyt JAJH on "huomannut" epäkohdan, joka on muilta livahtanut ohi 1400 vuotta.
Voisi myös kysyä, että onko uskottavaa, ettei kukaan Muhammedin(SAAS) tai Uthmanin(RA) aikalaisista protestoinut tai esittänyt, ettei Koraania saisi koota yksiin kansiin tai että Uthman(RA) olisi tehnyt virheen. Vastustajista ei tosiaankaan ollut puutetta.
Valehtelet Jumalasta niin sujuvasti, että keskustelun jatkaminen on jopa huvittavaa.
Sitä Koraanin valtuutusta ei siis ollut, vaikka muuta väitit ja uhosit. Moista kutsutaan suomessa Suomessa valehteluksi.
Sanoit, että Koraanissa on valtuutus. Valehtelit. Otat avuksi häditit, jotka ovat peräisin 850-luvulta (n. 200 vuottta Muhammadin kuoleman jälkeen) ja sen jälkeiseltä ajalta. Kuten on moneen kertaan osoitettu, häditit eivät opillisesti kuulu Koraanin julistamaan islaamiin.
Taha "kuusivuotias ei ole lapsi" islamin sokea piste on juuri tämä Koraanin auktoriteetti, jota hän ei tunnusta.
Kuten jokainen voi tarkistaa, kukaan ei ole esittänyt Uthmanin (BYÄÄ) tuomitsemista mistään. Se on ajatus, joka liikkuu presuppositiona vain T:n omassa mielessä.
Se, että T luulee, että olen ainoa, joka on tutustunut Koraaniin, on samoin hänen omaa mielikuvitustaan. Samoin on T:n houreista mielikuvitusta, että joku olisi täällä edes väittänyt, että Koraania ei saisi koota yksiin kansiin.
Tämä on nimen omaan sitä taqiiaa, hämäämistä ja valehtelua islaamin edistämiseksi. Rehellisyys ei näytä kuuluvan islaamiin.
>Otat avuksi häditit, jotka ovat peräisin 850-luvulta (n. 200 vuottta Muhammadin kuoleman jälkeen) ja sen jälkeiseltä ajalta.
Hän siis puhui kuolemansa jälkeen? LOL.
Ovatko hädit-kokoelmat puhetta? Missä Muhammadia voi kuunnella? Luulin, että ne ovat kirjallisia esityksiä, joita löytyy jopa netistä ja painettuina. Niin sitä voi erehtyä, hehe. LOL yms.
Kuten sanottu, olet hauska taistolaiseksi.
>Ovatko hädit-kokoelmat puhetta?
Ymmärrän, että sinun maailmassasi sisältö muuttuu median muuttuessa. Mediaksi lasken myös valon ja ilman.
Tämä: " >Otat avuksi häditit, jotka ovat peräisin 850-luvulta (n. 200 vuottta Muhammadin kuoleman jälkeen) ja sen jälkeiseltä ajalta.
Hän siis puhui kuolemansa jälkeen? LOL."
ei siis tarkoitakaan tätä: " >Otat avuksi häditit, jotka ovat peräisin 850-luvulta (n. 200 vuottta Muhammadin kuoleman jälkeen) ja sen jälkeiseltä ajalta.
Hän siis puhui kuolemansa jälkeen? LOL.", kun sen sanoo taha "kuusivuotias ei ole lapsi" islam. Niin ne uskomusjärjestelmät vain näyttävät muuttuvan taistolaismuslimilla, aina tilanteen mukaan.
Ei yllätä, mutta huvittaa sitä enemmän.
>Ei yllätä, mutta huvittaa sitä enemmän.
En ymmärrä, miten saheeh hadith voi olla peräisin 850-luvulta, jos Muhammed(SAAS) eli 600-luvulla.
Pitäisikö sinun tarkistaa, mikä hadith on?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hadith
">Ei yllätä, mutta huvittaa sitä enemmän.
En ymmärrä, miten saheeh hadith voi olla peräisin 850-luvulta, jos Muhammed(SAAS) eli 600-luvulla. "
Näinhän se on. Et ymmärrä. No, opetetaan: Hädithit ja Muhammadin sanomiset eivät liity toisiinsa. Muhammad eli 600-luvulla. Hädith-kokoelmat ovat 800-luvulla ja sen jälkeen kirjoitettua aineistoa. Jos et ymmärrä, olen minä siihen syytön. Mutta otetaan esimerkki:
Jos minä sanon (tämä on keskustelutu tosin puhki jo aiemmin), että suvussamme kulkee hädith, jonka mukaan Muhaamad pyysi 'aishalta lisää rokkaa, se ei tarkoita, että Muhammad olisi noin sanonut. Se tarkoittaa, että on olemassa moinen hädith. Koska se sitten on syntynyt? Taatusti Muhammadin kuoleman ja jopa 800-luvun jälkeen.
Jos sinä tosiaan pyrit suorittamaan oikeustieteen tutkinnon, tutustu todistamismenettelyy. Siitä löytyy hyvää kirjallisuutta seminaarikirjaston hyllystä, ja jopa graduista, jotka ovat hyvä "pikalähde".
Saman laisia "hädithejä" löytyy mm. Mannerheimista, Kekkosesta jne., jotka nekin ovat kansanperinnettä, kaskuja jne. siinä kuin Muhammadiakin koskevat hädithit.
Bukhari (k. 870 jKr.) ym. elivät 800-luvulla. Kirjoitti Hadith-kirjaansa kohtia tyyliin 'Muhammed sanoi ... '.
Aika pitkä väli Muhammedin elämään. Moneen kertaan jutut voineet muuttua - väli oli niin pitkä. Kuka tietää ettei tuolloin monia vuosikymmeniä myöhemmin vain laitettu Muhammedin suuhun esimerkiksi sanat '[isoisäni kaveri kertoi että] Muhammed sanoi 'minun apurini on Uthman'' (tai ainakin hieman muunneltu sanoja).
Ja toisaalta, jos Muhammed olisi _täsmälleen_ noin sanonut, hän ei olisi siis sanonut 'minun apurini _kaikessa_ on Uthman' tai 'minun apurini _Koraanin kokoamisessa_ on Uthman'. Ehkä Muhammed olisi tarkoittanut (oikeassa asiayhteydessään) esimerkiksi 'minun apurini _karavaanien ryöstämisessä_ on Uthman'?
Joten jää auki kysymys onko meillä enään Muhammedin Koraania (alkuperäinen Koraani?). Mistä siitä voi olla varma. 800-luvulta on siihen todisteita ... joopa joo ...
>Hädith-kokoelmat ovat 800-luvulla ja sen jälkeen kirjoitettua aineistoa.
En puhunut kokoelmista, vaan aidosta perimätiedosta. Kokoelmiin on tiettävästi kerätty kaikki saatavissa ollut perimätieto, joten mukana on ristiriitaisia kertomuksia ja täysin keksittyjä kertomuksia. Siksi haditheja tulkitessa mm. Uthmanin(RA) osalta täytyy tuketua Koraanin ilmoitukseen heistä, jotka solmivat sopimuksen puun alla ja heidän kohtalostaan Tuomiopäivänä.
>Hädithit ja Muhammadin sanomiset eivät liity toisiinsa.
_Kaikki_ lähdeteokset ovat kanssasi eri mieltä, mutta milloinkas sinä olisit realiteeteista välittänyt...
Koko väitteesi on historiallisestikin tarkasteltuna typerä, koska Uthmanin(RA) kokoamaa Koraania piti alkuperäisen veroisena _kaikki_ ne, jotka olivat Muhammedin(SAAS) resitaatiota kuulleet.
Ehkä sinun teoriasi mukaan kaikki Muhammedin(SAAS) kumppanit erehtyivät, mutta Koraanin mukaan näin ei ole.
>Mistä siitä voi olla varma.
Koraanin osasi tuolloin ja osaa edelleen ulkoa sadat tuhannet ihmiset. Onko sinulla tietoa siitä, että joku koraaninoppinut olisi esittänyt poikkeavan käsityksensä resitaatiosta?
Koraania myös luetaan _jatkuvasti_ sadoissa moskeijoissa ulkomuistista ja kirjasta. Virhttä voi tietysti epäillä, mutta toki voi epäillä mitä tahansa.
Puhuit häditheistä. Ne löytyvät kokoelmista. Ne kokoelmat ovat 800-luvun puolivälin jälkeiseltä ajalta. Uskosi ei muuta tosiasioita.
_Kaikki_ lähdeteokset ovat kanssasi eri mieltä, mutta milloinkas sinä olisit tosiasioista välittänyt. Jos uskosi ja todellisuus ovat ristiriidassa, toki todellisuus on väärä. LOL. Niinhän se oli jo taistolaiskaudellasi.
Koko väitteesi on historiallisestikin tarkasteltuna typerä, koska a) lupasit osoittaa Koraanista valtuutuksen Uthmanille etkä sitä tehnyt ja b) jos kaikki pitivät Uthmanin kokoamaa Koraania alkuperäisenä, mistä ihmeestä ne pois jätetyt osat tulivat ja kuka niitä piti alkuperäisenä?
Ehkä sinun teoriasi mukaan totta on lopputulos, mutta Koraanista ei väitteillesi tukea löydy. Vaikka kuinka vinkuisit.
Jos Koraanin osasivat ulkoa sadat tuhannet ihmiset, miksi piti hävittää "väärät" versiot, joita siis ei pitänyt édes olla olemassa.
Tosiasioita voi toki epäillä, mutta epäillä voi tietysti mitä tahansa.
Jep. Jotkut muistivat Koraanin tuolla tavalla, jotkut toisella tavalla. Näistä syntyi Koraani tällä tavalla, Koraani tuolla tavalla, Koraani kolmannella tavalla, Koraani ...
Sitten Uthman hävitti muut kuin Uthmanin Koraanin. Kukaan ei tietenkään uskaltanut sanoa johtajalle vastaan (seuraus vastaansanomisesta hyvin arvattavissa ... miten kävi runoilijanaiselle joka sanoi Muhammedia vastaan ... Muhammed salamurhautti tämän ... ).
Valitettavaa että Uthman tuhosi muut kuin Uthmanin Koraanin. Onko nykyinen Koraani Muhammedin Koraani (alkuperäinen?)? Kuka tietää. Mutta mitä Uthman pelkäsi kun piti tuhota muut Koraanit? Oliko niissä jotakin islamille hyvin arvelluttavaa?
>Ne löytyvät kokoelmista. Ne kokoelmat ovat 800-luvun puolivälin jälkeiseltä ajalta.
Eli Muhammed(SAAS) ei sanonut mitään ennen 800-luvun puoliväliä.
>Koko väitteesi on historiallisestikin tarkasteltuna typerä, koska a) lupasit osoittaa Koraanista valtuutuksen Uthmanille etkä sitä tehnyt ja
Osoitin, mutta sinähän uskot, ettei kukaan sanaonut mitään ennen 800-luvun puoliväliä. On mahdotonta todistaa, että tuolloinkin puhuttiin, koska äänitteitä ei ole.
>b) jos kaikki pitivät Uthmanin kokoamaa Koraania alkuperäisenä, mistä ihmeestä ne pois jätetyt osat tulivat ja kuka niitä piti alkuperäisenä?
En tiedä, koska kukaan ei sanonut mitään ennen 800-luvun puoliväliä.
>Jos Koraanin osasivat ulkoa sadat tuhannet ihmiset, miksi piti hävittää "väärät" versiot, joita siis ei pitänyt édes olla olemassa.
Jos Beatlesin Let It Be:n laittaisi levyltä transkriboimaan suomalaisen ja sitten luetuttaisi tekstin espanajalaisella, luuletko, että englantilainen ymmärtäisi, mitä espanjalainen sanoo?
Muhammad saattoi sanoa mitä vain ennen 800-luvun puoliväliä. Miten se liittyy 800-luvun puolivälin jälkeen laadittuihin hädith-kokoelmiin? No, ei mitenkään.
">Koko väitteesi on historiallisestikin tarkasteltuna typerä, koska a) lupasit osoittaa Koraanista valtuutuksen Uthmanille etkä sitä tehnyt ja
Osoitin, mutta sinähän uskot, ettei kukaan sanaonut mitään ennen 800-luvun puoliväliä. On mahdotonta todistaa, että tuolloinkin puhuttiin, koska äänitteitä ei ole. "
Osoitit, että osaat kirjoittaa. Esittämässäsi jakeessa tuollaista valtuutusta ei ollut eikä ole vieläkään. Valeehtelit siis alllusta.
"En tiedä"
Niinpä. Et tiedäkään. Ja olet sen täällä moneen kertaan jo todeksi osoittanut.
Ja nyt varmaan kerrot, miten tämä liittyy Uthmanin aikaisen Koraanin versioihin, jotka kaikki olivat arabiaa, eikä yksikään englantia, suomea tai espanjaa.
Odotan mielenkiinnolla.
"Taqiia" = hämääminen ja valehtelu islaamin asian edistämiseksi. Vähän samaa, mitä teit taistolaisaikanasi sosialismin edistämiseksi. Tuntuu sinulta sujuvan edelleen.
>Ja nyt varmaan kerrot, miten tämä liittyy Uthmanin aikaisen Koraanin versioihin, jotka kaikki olivat arabiaa, eikä yksikään englantia, suomea tai espanjaa.
Muhammedin(SAAS) kuulijoiden joukossa oli henkilöitä, jotka eivät puhuneet Quraish-heimon murteella tai eivät osanneet arabiaa lainkaan. Siksi osa heidän tekemistään transkriptioista ei vastannut Koraania. Vielä huonompia transkriptioita tuottivat kuulijoiden kuulijat.
Uthamanin(RA) teon legitiimiys ilmenee myös ayassa 15:9.
>Esittämässäsi jakeessa tuollaista valtuutusta ei ollut eikä ole vieläkään.
Valtuutushan on siinä. Ei kaikkia asiota ole erikseen mainittu, mutta Uthamnin(RA) _kaikille_ toimille on Koraanin ja Muhammedin(SAAS) valtuutus. Samat valtuudet ovat myös Umarilla(RA), Abu Bakrilla(RA) ja Alilla(RA).
Eihän laissakaan jokaista tekoa erikseen mainita...
Valtuutushan _ei_ ollut siinä. Laissa ei jokaista tekoa erikseen mainita, valtuutuksessa sen sijaan mainitaan. On myös nk. "avoin valtakirja", oikeus tehdä mitä tahansa. Sellaisesta_kaan_ ei ollult kyse. Valehtelit siis sekä Koraanista että Jumalasta.
murteiden erot eivät vaikuta litterointiin, tietenkään, koska arabiaa kirjoitettiin ilman vokaaleja. Kunhan kirjoitti, mitä Muhammad sanoi, kirjoitti, mitä Muhammad sanoi. Kun savolainen sanoo "mie", ja minä kirjoitan "mie", on saman tekevää, mikä minun murteeni versio samasta on. Mutta - yllättävää sinulle - viestissä mainitsemasi kielet eivät ole saman kielen murteita. Harrastit siis taqiiaa, hämäystä.
"Kuulijoiden kuulijat" eivät tietenkään transkriboineet Muhammadia. Epätoivoinen selitys.
"Uthamanin(RA) teon legitiimiys ilmenee myös ayassa 15:9. "
Antaa tulla sitten tänne muiden ihailtavaksi.
>Valtuutushan _ei_ ollut siinä.
Todista se.
>murteiden erot eivät vaikuta litterointiin, tietenkään, koska arabiaa kirjoitettiin ilman vokaaleja.
Murteet siis vaikuttavat vain vokaaleihin. Outoa, mutta sinulta odotettavaa.
"todiste"
Murre erot arabiassa näkyvät kirjoituksessa nimen omaan vokaaleissa, jos ne nyt sitten merkitään. Muutoin ei. Sitä paitsi Koraani puhuu "arabian kielestä", ei Quraishin (tai minkään muunkaan heimon) murteesta.
Et taaskaan tiennyt asiasta mitään, mutta eihän se sinua ole tähänkään asti haitannut.
>Murre erot arabiassa näkyvät kirjoituksessa nimen omaan vokaaleissa, jos ne nyt sitten merkitään. Muutoin ei.
Murre-ero on yhdyssana myös Turun murteella.
>Sitä paitsi Koraani puhuu "arabian kielestä", ei Quraishin (tai minkään muunkaan heimon) murteesta.
Eikö Quraish-heimon murre ole arabiaa?
>Et taaskaan tiennyt asiasta mitään, mutta eihän se sinua ole tähänkään asti haitannut.
Keskustelu kanssasi ovat todella päättömiä. Etkö ole itse tullut ajatelleeksi, miksi teorioillesi - lähes kaikille niistä - ei löydy tukea lähdekirjallisuudesta?
"Murre-ero on yhdyssana myös Turun murteella. "
Etkö enää muuta huomautettavaa löytänyt, kuin lyöntivirhe? No, et. Onnea sinulle jatkossakin.
"Eikö Quraish-heimon murre ole arabiaa? "
Toki, ihan niin kuin kaikki muutkin arabian murteet. Etkö sitä sitten tiennyt?
"Keskustelu kanssasi ovat todella päättömiä. Etkö ole itse tullut ajatelleeksi, miksi teorioillesi - lähes kaikille niistä - ei löydy tukea lähdekirjallisuudesta?"
Keskustelu kanssasi on todella huvittavaa. Etkö itse ole tullut ajatelleeksi, että minä olen taatusti tutustunut eri alojen lähdekirjallisuuteen laajemmin kuin sinä? Minun esittämäni perustuu lähteisiinja tutkimukseen, sinun esittämäsi uskoon ja vakaaseen vinkumiseen. Mietipä eroa oikein syvällisesti.
Koskaan ei voi tietää mitä kukakin on. Minä olen kukka.
Teen tiedettä ja tutkin maailmaa tieteen keinoin. En usko mihinkään. Ei ole syytä.
Hayırlı Ramazanlar
Noh, tas ollan täällä.Opettelen /opetetan
Kuka Uthman on Turkin kielisenä!?
Kuusi vuotiat ja kuusikymmentä vuotiat ovat lapsia.
Joskus minullakin sanotaan "olet kuin lapsi"