Kun nyt on tämä ainainen keskustelu "vain me" opista, niin mielestäni olisi todella perusteltua myös perustella asia, miksi teidän mielestänne vain vanhoillislestadiolaisuus on pelastava usko. Meinasin purskahtaa nauruun, kun eräs tällä palstalla kirjoitti, että Jeesuksen opetuslapsetkin olivat siis vanhoillislestadiolaisia?! Mistä tämmöinen käsitys?
Okei, te sanotte että ainoa pelastava usko on sellainen, jossa uskotaan Jeesukeen Kristukseen syntien sovittajana, ja jossa saarnataan synnit anteeksi. (teidän mielestä ainoa tällainen usko on siis vanhoillislestadiolaisuus) Tottakai se on totta, että ainoa pelastava usko on sellainen jossa uskotaan Jeesukseen omana henkilökohtaisena Vapahtajana ja saadaan synnit anteeksi hänen verensä kautta.
Mutta nyt tässä tulee se asia, johon haluaisin teidän kiinnittävän huomiota: on myös muita uskon suuntia jossa uskotaan tällä tavoin. Siksi haluaisin että tutustuisitte seuraavaan nettiosoitteeseen :
http://www.netmission.fi/srk/laihia/perusteet.htm
Lukekaapa läpi nämä perusteet, ja kertokaa mikä teidän mielestänne siinä on "väärää"? Olisin _todella_ halukas kuulemaan miksi esim. tämä helluntailaisuus on "väärä eksyttävä lahko" teidän mielestänne.
Toki opillisia eroavaisuuksia on, esim. helluntailaisuudessa uskovien upotuskaste, joka tosin on aivan raamatullista. Jos lukisitte Raamattua, huomaisitte että Jeesus itse kehoitti käymään kasteella, hän itsekin kävi. Ja tässä ei nyt siis tarkoiteta lapsikastetta. Mielestäni se on enemmänkin vain nimenantotilaisuus. Mutta tämä kaste ei todellakaan ole se pelastava asia, niinkuin olen kuullut joiden lestadiolaisten väittävän että helluntailaiset käyvät kasteella että pelastuisivat. Ei, ei ei! Ainoastaan usko Jeesukseen pelastaa, mutta tämä kasteella käynti on vain Jeesuksen esimerkki ja kuuliaisuuden osoitus hänelle. Jos Jeesus itsekin kävi kasteella, miten se voisi olla "väärää oppia"?
Sitten ovat nämä armolahjat. Kielillä puhuminen, profetoiminen jne. Niiden perusteet löytyvät Raamatusta. Siellähän kerrotaan, että helluntaipäivänä opetuslapset täyttyivät Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua erilaisilla kielillä. En nyt muista ko. Raamatun paikkaa tähän laittaa.
Kun ihminen tulee uskoon, ottaa Jeesukseen vastaan ja näin syntyy Jumalan lapseksi, hän uudestisyntyy, vanha minä on kadonnut, uusi on tullut tilalle. Näin siis jokaisella uskovalla on Pyhä Henki, joka todistaa yhdessä meidän hengen kanssa että olemme Jumalan lapsia. Eri asia on täyttyä Pyhällä Hengellä, jonka opetuslapset kokivat helluntaina. Ylneesä kun ihminen tulee uskoon hän myös täyttyy Pyhällä Hengellä, mutta tätä on myös osattava pyytää. Siksi uskovat puhuvat kielillä ja profetoivat. Tämä on siis täysin Raamatullista.
Niin siis, kertokaapa minulle ja meille kaikille ei-lestadiolaisille, "vääräoppisille" että mikä meidän uskossamme on väärää? Ehkä tulette huomaamaan että eihän mikään olekaan väärää, vaan on monia uskon suuntia jotka pelastaa. Ja ne ovat sellaisia, jotka uskovat Jeesukseen Jumalan ainoana Poikana ja meidän syntiemme sovittajana.
Okei, te sanotte että ainoa pelastava usko on sellainen, jossa uskotaan Jeesukeen Kristukseen syntien sovittajana, ja jossa saarnataan synnit anteeksi. (teidän mielestä ainoa tällainen usko on siis vanhoillislestadiolaisuus) Tottakai se on totta, että ainoa pelastava usko on sellainen jossa uskotaan Jeesukseen omana henkilökohtaisena Vapahtajana ja saadaan synnit anteeksi hänen verensä kautta.
Mutta nyt tässä tulee se asia, johon haluaisin teidän kiinnittävän huomiota: on myös muita uskon suuntia jossa uskotaan tällä tavoin. Siksi haluaisin että tutustuisitte seuraavaan nettiosoitteeseen :
http://www.netmission.fi/srk/laihia/perusteet.htm
Lukekaapa läpi nämä perusteet, ja kertokaa mikä teidän mielestänne siinä on "väärää"? Olisin _todella_ halukas kuulemaan miksi esim. tämä helluntailaisuus on "väärä eksyttävä lahko" teidän mielestänne.
Toki opillisia eroavaisuuksia on, esim. helluntailaisuudessa uskovien upotuskaste, joka tosin on aivan raamatullista. Jos lukisitte Raamattua, huomaisitte että Jeesus itse kehoitti käymään kasteella, hän itsekin kävi. Ja tässä ei nyt siis tarkoiteta lapsikastetta. Mielestäni se on enemmänkin vain nimenantotilaisuus. Mutta tämä kaste ei todellakaan ole se pelastava asia, niinkuin olen kuullut joiden lestadiolaisten väittävän että helluntailaiset käyvät kasteella että pelastuisivat. Ei, ei ei! Ainoastaan usko Jeesukseen pelastaa, mutta tämä kasteella käynti on vain Jeesuksen esimerkki ja kuuliaisuuden osoitus hänelle. Jos Jeesus itsekin kävi kasteella, miten se voisi olla "väärää oppia"?
Sitten ovat nämä armolahjat. Kielillä puhuminen, profetoiminen jne. Niiden perusteet löytyvät Raamatusta. Siellähän kerrotaan, että helluntaipäivänä opetuslapset täyttyivät Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua erilaisilla kielillä. En nyt muista ko. Raamatun paikkaa tähän laittaa.
Kun ihminen tulee uskoon, ottaa Jeesukseen vastaan ja näin syntyy Jumalan lapseksi, hän uudestisyntyy, vanha minä on kadonnut, uusi on tullut tilalle. Näin siis jokaisella uskovalla on Pyhä Henki, joka todistaa yhdessä meidän hengen kanssa että olemme Jumalan lapsia. Eri asia on täyttyä Pyhällä Hengellä, jonka opetuslapset kokivat helluntaina. Ylneesä kun ihminen tulee uskoon hän myös täyttyy Pyhällä Hengellä, mutta tätä on myös osattava pyytää. Siksi uskovat puhuvat kielillä ja profetoivat. Tämä on siis täysin Raamatullista.
Niin siis, kertokaapa minulle ja meille kaikille ei-lestadiolaisille, "vääräoppisille" että mikä meidän uskossamme on väärää? Ehkä tulette huomaamaan että eihän mikään olekaan väärää, vaan on monia uskon suuntia jotka pelastaa. Ja ne ovat sellaisia, jotka uskovat Jeesukseen Jumalan ainoana Poikana ja meidän syntiemme sovittajana.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Amalia kirjoitti:
"Ehkä tulette huomaamaan että eihän mikään olekaan väärää, vaan on monia uskon suuntia jotka pelastaa."
Hmmm ... oletkos nyt ihan varma tuosta, ettei MIKÄÄN olisi väärää? Voiko sinusta olla monta erilaista totuutta, monta erilaista oikeaa oppia? Kuulostaa aika mahdottomalta.
Ei uskonsuunnat ketään pelasta, olivat sitten oikeita tai vääriä. Pelastus on armosta, uskon kautta (Jeesukseen), ei mistään muusta. Pelastus on myöskin henkilökohtainen, ei uskonsuunnasta riippuvainen.
(Tähän pitäisi kai väliin huomauttaa, että en ole vl, vaikka nyt vastasinkin heille esittämääsi kommenttiin.)
Olet osannut pistää tekstiisi monta vapaasuuntalaisten opetusta, joita vl:ät uskoakseni pitävät väärinä oppeina (sivumennen sanoen, niin minäkin pidän). Tulee kovin sekava keskustelu, jos niistä kaikista keskustellaan yhdessä. Ehkä sinun olisi parempi aloittaa niistä omia aiheitansa? Kasteesta yksi, armolahjoista toinen jne. jne.
T: Tiinaliina
Että miksi teistä on tärkeää VL-palstalle tulla puhumaan tuollasia asioita. Kun tiedätte molemmat, että me emme muita oppeja hyväksy emmekä muita uskoja kuin tämän oman...
Eihän mekään tulla kaupaamaan omaaa uskoa teidän palstallenne...
Kysymys on varmaan siitä vaan ymmärtääkseni, että haette meidän hyväksymistä omalle uskollenne.
Jättäkää ne toisten vikoilut ja tehkää omista synneistä parannusta.
Kun toista painaa alas ja nauraa, silloinhan sitä itseä nostaa samaalla ylös. Siis ylpeyden henki ja väärä henki....
Sekin on jo varmaan ollut monta kertaa täällä esillä, että sitä hyväksymistä ette meiltä saa...
Niin herää kysymys, miksi te tällaista yritätte, kun sillä ei mitään voita kuitenkaan.
Kun se on kumminkin vaan sitä, että saatte vaan lyödä omaa päätänne seinään koko ajan. Ja asia ei miksikään muutu.
Ainoa on mitä korkeintaan voitte täällä tehdä, on nöyrytyä parannukseen... Muuten täällä ei kannata olla.
Ja sekin on tärkeää, että vaikka olisimmekin teidän omasta mielestä väärässä, että osaisitte edes käyttäytä.
Mutta ei! Kyllä on röykeys huipussaan, että toisten palstoille tullaan muita haukkumaan...
Tällaista se väärä henki teettää, että saa käyttäytyäkin miten haluaa. Eikä edes tarvitse toisia ihmisiä ihmisinä kunnioittaa....
Mistä olet saanut päähäsi, että tämä on teidän palsta? Täällähän keskustellaan vanhoillislestadiolaisuudesta.
Puhuit myös muidenkin suulla kuin omallasi, ettette hyväksy toisenlaista uskoa kuin omanne. Olet siis eräänlainen rasisti. Joillakin kiihkomuslimeilla tavataan samanlaista ajattelutapaa, mutta hekin ovat uskonnossaan merkittävä vähemmistö.
patamustaksi hengellisestä ylpeydestä ja omavanhurskaudesta muuttuneen vanhoillislestadiolaisen röyhkeä vastaus. Henkilö esiintyy vielä kaikkien herätysliikkeensä jäsentensä puolesta.
HUH HUH!!
Onneksi Jumala avaa tämänkin palstan kautta yhä uusia ja uusia hengellisesti sokeita vl-silmiä näkemään Hänen totuuksiaan HARHAOPPIEN tilalle.
Ensinnäkään en mielestäni käyttäytynyt röyhkeäasti, en haukkunut jne, kuten jotkut tällä palstalla. Ja toisekseen minulla ei ole mitään syytä, miksi minun pitäisi tehdä parannus, koska olen jo sellaisen tehnyt. Olisinhan minäkin voinut kääntyä lestadiolaisuuteen, jos kokisin sen oikeaksi mutta kun miksi tekisin niin kun minulla on jo nyt oikea usko?
Voi voi, nämä tekstit taas oikeen paljastavat, millaisia tuomitsijoita te olette kaikki! Myöskään kysymyksiin ei osata vastata, sanotaan vaan ympäripyöreäasti että "yksin uskosta ja yksin armosta" ja siltikään ei osata vastata mikä muissa ukon suunnissa on teidän mielestänne väärää. Koska te ette osaa vastata, teidän pitää vain loppuun asti pitää kiinni tästä "vain me" opista, mutta olenklin monesti miettinyt että miten Jumala katsoo tuon kun tuomitsette muut. Raamatussa kun sanotaan että älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi.
Haluan vielä huomauttaa, että helluntailaisuus kasvaa koko ajan maailmassa. Heitä on esim. Amerikassa paljon. Lestadiolaisia taas........Suomessa. Kylläpä olisi piei se joukko joka pelastuisi, kun vaan lestadiolaiset pääsisivät taivaaseen. Te olette aika naurettavaa porukkaa mielipiteinenne!
Niinhän se taitaa usein olla, että muissa on näkevinään ne viat, mitä itsessänsä aavistaa, mutta ei uskalla nähdä.
a) En ole kaupannut omaa uskoani kellekään. Asioista keskusteleminen ei ole sitä.
b) En hae teidän hyväksymistäni uskolleni. Riittää, että Jumala hyväksyy sen. Jos sinulle itsellesi motiivina uskonasioista puhumiseen on jonkun hyväksynnän hakeminen, niin älä kuitenkaan luule sitä kaikkien muidenkin motiiviksi.
c) Kuka vikoili tässä keskustelussa? Tee parannus.
d) Kuka on painanut toista alas tai nauranut? Tehköön parannuksen siitäkin.
e) Onko normaali keskustelu mielestäsi jotain "yrittämistä". Pitäisikö siis kaikkien aina vaan pitää suunsa kiinni, eikä hiiskua sanallakaan mistään uskoon liittyvästä? MISSÄ noin opetetaan??!!! Raamatusta olen ollut lukevinani ihan päinvastaista. Uskonasioista pitäisi nimenomaan keskustella.
f) Kerro lyhyesti, missä kohtia en ole mielestäsi osannut käyttäytyä, miten olen muita haukkunut ja ketä? Oletko itse käyttäytynyt hyvin ja oikein (tässäkin keskustelussa)?
Ihmettelijä, ONKO TUOMIOSI OIKEA? Vastaukseksi riittää "kyllä" tai "ei".
T: Tiinaliina
jos ei ole tuntoa...
Olet ilmeisesti ymmärtänyt jotain väärin. Tämä palsta on keskustelupalsta, ei reservaatti. Nuo kirjoitukset, johon viittasit, olivat molemmat oikein hyviä avauksia keskustelulle vl-uskosta.
En tarkoittanut ettei mikään olisi väärää. Jos nyt ajatellaan esim. islamia, hidulaisuutta, juutalaisuutta, jehovan todistajia, mormoneja jne....niin mielestäni he ovat väärässä, koska eivät usko niinkuin kristinusko opettaa. He eivät usko Jeesukseen tai heille Jeesus ei ole keskeisellä sijalla.
Mutta kun taas tarkastellaan esim. helluntailaisuutta, vanhoillislestadiolaisuutta, evankelis-luterilaisuutta niin niissä sisältö on sama. Niissä kaikissa uskotaan Jeesukseen Jumalan Poikana ja meidän syntiemme sovittajana. Mutta on vain opillisia eroja.
En usko, että taivaan porteilla kysytään mitä uskon suuntaa edustat, vaan kysytään vain että "millainen suhde sinulla on Jeesukseen"? Sellainen ihminen pääsee taivaaseen, jolla on suhde Jeesukseen kunnossa.
Amalian viesti ei sisältänyt haukkumista.
Sen sävy ei ole röyhkeä.
Hän ei hae sinun/teidän hyväksyntää omalle uskolleen.
Viestissä ei kauppata mitään.
Viesti ei sisällä kenenkään alaspainamista eikä vikoilemista.
Viestissä ei ole huonoa käytöstä eikä röyhkeyttä.
Viestistä ei mitenkään käy ilmi, etteikö Amalia kunnioittaisi vl:sia ihmisinä.
Amalia ilmaisee ihmetyksensä ja esittää kysymyksen,joka koskee uskosi/uskonne yhtä tärkeintä opinkohtaa. Mikset vastaa siihen?
Sen sijaan puhkeat syyttämään asioista, joita Amalian viestissä ei ole luettavissa.
Tälle palstalle saa kuka vain kirjoittaa mitä tahansa palstan aiheeseen liittyvää, kuten esittää asillisia kysymyksiä vl:sta kuten Amalia.
Sinäkin saat kirjoittaa muille palstoille.
Mielestäni itsekään en ollut röyhkeä tai mitään, vaan ennen kaikkea minua ihmetyttää se miksi vl:t ovat niin kielteisiä muille uskon suunnille ja haluaisin saada asiallisia vastauksia. Mutta aina aletaan syyttelemään ja vääristelemään asioita.
En hae hyväksyntäänne omalle uskolleni, koska tiedän että olen jo oikeassa uskossa ja minun on hyvä näin. Tosin minä en ole tuomitseva teitä kohtaa, mielestäni lestadiolaiset ovat varmaankin opillisesti oikeassa vaikka teidän uskossanne on todella paljon epäkohtia mitä en voi ymmärtää. Ja mielestäni myöskään ette tulkitse Raamattua sillä tavalla kuin pitäisi.
Ylimielisyys suorastaan huokuu avauksesta. Tässä muutama esimerkki:
Lestat
Meinasin purskahtaa nauruun, kun
Okei, te sanotte että
Mutta nyt tässä tulee se asia, johon haluaisin teidän kiinnittävän huomiota:
Lukekaapa läpi nämä perusteet, ja kertokaa
Jos lukisitte Raamattua, huomaisitte että
Kiitos hyvästä aloituksesta!
Vaikka olenkin sukuni ei-lesta rohkenen kommentoida lyhyesti.
>Tottakai se on totta, että ainoa pelastava usko on sellainen jossa uskotaan Jeesukseen omana henkilökohtaisena Vapahtajana ja saadaan synnit anteeksi hänen verensä kautta.
Tässähän on se keskeisin kristinuskon sanoma, ei siihen tarvita mitään eri lahkojen muotouskovaisuutta.
>Toki opillisia eroavaisuuksia on, esim. helluntailaisuudessa uskovien upotuskaste, joka tosin on aivan raamatullista.
No, ei se ihan raamatullista ole: Jeesus kastettiin Jordanissa, ei altaassa.
Ja tässä ei nyt siis tarkoiteta lapsikastetta. Mielestäni se on enemmänkin vain nimenantotilaisuus.
Höpsistä. Kuuntelepa tarkkaan pappeja, jotka kastetoimituksen kuluessa kysvät vanhemmilta: "Minkä nimen te olette antaneet tälle lapselle?". Vajaa-ajattelijat ry on tyypillinen järjestö, joka koettaa uskotella kasteen olevan nimenantotilaisuus. Ateistipiirien tyhjyyttä täyttääkseen liitto on lanseerannut 'nimiäiset'.
>Sitten ovat nämä armolahjat. Kielillä puhuminen, profetoiminen jne. Niiden perusteet löytyvät Raamatusta.
Aivan! Tässäpä onkin esimerkiksi lestadiolaisilla haikailemista. Näppärimminhän tästä aiheesta päästään selittämällä, ettei se enää ole muodissa.
>Siellähän kerrotaan, että helluntaipäivänä opetuslapset täyttyivät Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua erilaisilla kielillä. En nyt muista ko. Raamatun paikkaa tähän laittaa.
Jep, nämä asiat kuuluvat yhteen. Ja olennaista on, että kuuluvana merkkinä oli humaus taivaasta. Onko seuroissa kuulunut? Ja vielä sekin tunnusmerkki, että Jeesus puhalsi opetuslapsiansa kohti.
>Ylneesä kun ihminen tulee uskoon hän myös täyttyy Pyhällä Hengellä, mutta tätä on myös osattava pyytää. Siksi uskovat puhuvat kielillä ja profetoivat. Tämä on siis täysin Raamatullista.
Pakko myöntää: osattomaksi olen jäänyt, mutta pyyntöni on edelleen aktuelli. Kieliä olisi mukava osata muutoinkin.
>Niin siis, kertokaapa minulle ja meille kaikille ei-lestadiolaisille, "vääräoppisille" että mikä meidän uskossamme on väärää?
Emme usko Oulun mafian kaikkitietävyyteen emmekä vain lestadiolaisten panttaamiin taivaan avaimiin (joiden lukumäärääkään lestadiolaiset eivät tiedä).
Oikeaan uskoon voi vain Hengellä täytetty lukea.
Mihin muuten seurakuntaakaan tarvitsisi.
Helluntailaiset ovat vääränhengen vallassa siinä suuressa eksytyksessä.
Ne palla Helvetintuli järvessä.
Näin uskoo vl totisesti uskoo.
Kaikki joita Jeesuksen nimeen kidutetaan ja jotka kuolevat muualla maailmassa eivät silti ole oikeassa uskossa.
Vl usko on ainoa oikea.
Miksi väärässä hengessä olevat yrittävät opettaa?
Puhuit upotuskasteesta ja sanoit "no ei se ihan sama asia ole, Jeesus kastetiin Jordanissa, ei altaassa" :D Tuo oli varmaan jo vitsi, siis mitä väliä sillä on missä kastetaan, pointtihan on itse kastamisessa, ei se missä kastetaan. Miten me suomalaiset voisimme kastautua Jordanissa, kysynpä vaan? Tilataanko lennot Israeliin että pääsemme kasteelle Jordaniin.....?!
kyllä te olette ihmeellisiä, kun oikein etsimällä pitää etsiä toisen tekstistä jotain mistä voisi olla toista mieltä. Ihmeellistä pilkun viilaamista!
Etkös sinä itse tuolla aloitusviestissäsi kysynyt, että mikä siinä teidän opissanne/uskossanne on toisten mielestä väärää? Ja nyt jo olet valittamassa siitä, että joku on toista mieltä niistä opeista. En minä ainakaan ymmärrä tuollaista.
(Olisi minullakin niistä teidän opeistanne huomauttamista, mutta en viitsi. "Turhuuksien turhuus. Kaikki on turhaa", sanoi Saarnaaja).
T: Tiinaliina
No mielestäni on aivan yhdentekevää, missä ihminen kastetaan. Jeesus antoi meille esimerkin käydä kasteella, eikö se ole jo aika painava asia?
Sinunko mielestä siinä on suuri ero kastetaanko ihminen Jordanissa tai kastealtaassa? Ja jos siinä on mielestäsi suuri ero, onko se mielestäsi niin suuri että se tekee tästä upotuskasteesta vääräoppisen? Miten me voisimme käydä kastautumassa Jordanissa? Mielestäni tuo on jo pilkun viilaamista, kyllä syyt täytyvät nyt löytyä jostain muualta.
Ja vielä, miksi hyökkäät tuolla tavoin kirjoituksiani vastaan? Ihmeellistä joka sanaan takertumista....
AIVAN raamatullistahan olisi tietysti kastaa Jordanissa. Jos ja kun vedotaan siihen, että kaste pitäisi suorittaa upottamalla, koska alkuseurakunnan aikoihin niin tehtiin (siis teidän tulkintanne mukaanne. Kaikki eivät ole siitä(kään) samaa mieltä), niin eikö sitten pitäisi mennä loppuun saakka sitä samaa tietä, eli myöntää, että Jordanissahan se kaste pitäisi tehdä, eikä jossain altaassa fluorivedessä. Ethän nyt vaan ala tässä kohtia lipsumaan tuossa tulkintaperiaatteessasi?
P.s. Tuo "AIVAN raamatullista" on sinun oma ilmaisusi aikaisemmassa kommentissasi.
Tuosta Jordanissa kastamisestahan sinulle kommentoi joku, joka kommentoi myös moniin muihinkin asioihin. Miksi siis sinä itse takerruit pelkästään siihen Jordan-juttuun? Miksi et niihin muihin vastannut?
Vähän tuntuu oudolta, että laitat tänne keskustelun aloituksen, ja sitten siihen ei saisi mitään poikkipuolista vastata. Ei se ole hyökkäämistä, että muillakin on mielipiteitä.
Lue nyt uudestaan tuo aloituksesi ja mieti vähän. Joku taisi jo siiitä jotain huomauttaakin, ettei se oikein ollut keskusteluun kannustava.
T: Tiinaliina
Mihin uskon suuntaan itse kuulut? vaikuttaa vähän jo siltä, että olet jotenkin pettynyt helluntailaisuuteen, kun niin kovasti pidät ko. liikeen oppia vääränä ja olet negatiivinen. Tottakai kaikki saavat sanoa mielipiteensä, mutta minun mielestäni(ja se oli taas minun mielipide) tuo kaste asian kritisointi jo on pilkun viilaamista että _missä_ ihminen kastetaan. Okei, lähdetäänpä tästä kaikki helluntailaiset Jordanin virtaan kastettavaksi....eikö jo kuulosta aika naurettavalta?!
Mielestäni esim. lestadiolaisuudessa on vaikka kuinka paljon epäkohtia, joita en nyt tässä viitsi alkaa erittelemään. Joitakin esimerkkejä : miksi lestadiolaiset eivät itse lue Raamattua? Miksi lestadiolaiset eivät tee lähetystyötä, jos kerran heidän usko on ainoa oikea usko? Raamatussahan on kehoitus viedä evankeliumia eteenpäin. Lestadiolaiset tekevät väärin kun eivät tee niin.....kyllä niitä epäkohtia löytyy lestadiolaisuudesta paljon enemmän kuin helluntailaisuudesta. (minun mielestäni!)
ja kastehan suoritetaan edelleen upottamalla. Ihminen upotetaan kokonaan veteen kastealtaassa.
Fluoria (F) käytetään hammastahnoissa.
Klooria (Cl) käytetään vedenpuhdistukaessa.
Ai niinpäs olikin :).
Ai, jos pitää joidenkin oppia vääränä, niin se tarkoittaa, että on pettynyt heidän uskonsuuntaansa, niinkö? Oletko itse pahastikin pettynyt luterilaisuuteen? Mistä ihmeestä sinä vedät noita johtopäätöksiäsi? Kehoittaisin lukemaan vielä kerran nuo aikaisemmat kommentit, sekä sinun että muiden. Jospa se vielä kirkastuisi, että sinä itse olet siellä kysellyt mielipidettä niihin oppiasioihin, että miksi niitä pidetään väärinä oppeina. Jos nyt joku vastaa sinulle, niin miksi alat syyttelemään?
Upotuskastetta SINÄ ITSE perustelit sillä, että siitä on Raamatussa esimerkki ja sen vuoksi ainoastaan upotuskaste olisi oikein. Jos nyt haluat olla loppuunasti johdonmukainen tuossa tavassasi tulkita Raamattua, niin siellä todellakin on myös esimerkki kasteesta Jordanissa. Miksi siis siinä kohdassa ei pätisi se sama vaatimus, että ainoastaan se on raamatullista, mistä on esimerkkejä uudessa testamentissa? Mietipä nyt itseksesi, mihin oppisi haluat perustaa, selkeisiin opinkohtiin vaiko joihinkin harvoihin esimerkkitapauksiin (jotka eivät nekään aina ole kovin varmoja. Ei edes se, että olisi kokonansa upotettu ihmisiä heitä kastettaessa.)
Tässä on sinulle hiukan tekstiä siitä, miten eräs alkuseurakunnan aikoihin elänyt kristitty asian ymmärsi:
--------------------------------------
DIDAKHE (Apostolien opetus, Herran oppi pakanoille kahdentoista apostolin kautta, kirjoitettu v. 70-100)
Didakhessa kirjoitetaan: "Mitä kasteeseen tulee, kastakaa seuraavasti: Kun olette lausuneet kaiken edellä olevan, KASTAKAA Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen juoksevaa vettä käyttäen. Mutta jos sinulla ei ole juoksevaa vettä, kasta muuhun veteen. Jos et voi kastaa kylmään veteen kasta lämpimällä. Mutta jos sinulla ei ole kumpaakaan, valele päähän kolmesti vettä Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Mitään ehdotonta kastemenetelmää ei siis ollut, vaan sai toimia olosuhteiden kukaan.
------------------------------------------
Joku muu jatkakoon keskustelua jos haluaa. Minä en jaksa. Hyvää jatkoa sinulle kuitenkin, Amalia. Ja mieti kumpaa oikeastaan haluat, asiallista keskustelua vai muiden syyttelyä ja mielipideiden mollaamista. Kolmas vaihtoehto on sitten tietenkin, ettei keskustella ollenkaan.
T: Tiinaliina
Joopa joo. Jos tuolle linjalle lähdetään niin voitais sanoa, että eihän me voida syödä ehtoollistakaan, kun ei voida tehdä sitä alkuperäisessä ympäristössä.
Jeesus kehoitti syömään ehtoollista hänen muistokseen. Jeesus myös kehoitti käymään kasteella. Kun Jeesus oli käynyt kasteella, taivaasta laskeutui Pyhä Henki kyyhkysen tavoin hänen päälleen. Joskus mietin että minkä takia vain helluntailaiset noudattavat Raamatun ja Jeesukseen sanaa oikein....muissa suunnissa tunnutaan vääristelevän asioita. Eli ei käydä kasteella vaikka niin Raamatussa kehoitetaan.
Kasteesta esitän yhden seikan jatkamatta aiheesta sen pitempään.
Kehoittikohan Jeesus käymään kasteella? En muista yhtään sellaista kohtaa. Hän kehoitti opetuslapsiaan kastamaan heidän opetuksensa vastaanottavat. En muista yhtään kohtaa, jossa UT:ssä "käydään kasteella" tai "mennään kasteelle". Sen sijaan kehoitetaan ottamaan kaste, vastaanottamaan kaste, antamaan kastattaa itsensä, tulla kastetuksi. Passiivimuodoissa kaikki mitä kastettavan omaan toimintaan tulee.
Olisi hyvä pitäytyä raamatunmukaisessa sanastossa, vaikkei se asiassa olennaisinta olekaan. Siinä ilmenee kuitenkin erilainen suhtautuminen kasteeseen ja sen sisältöön, kun siitä puhutaan toisin ilmaisuin kuin Raamatussa.
Jeesus kastettiin Johanneksen kasteella. Ainoa tapaus, jossa Pyhä Henki liittyi tähän kasteeseen, oli Jeesus itse. Muutenhan Pyhä Henki tuli kuvioihin mukaan vasta Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen hänen puhaltaessaan PH:n opetuslasten päälle.
Johanneksen kaste lakkasi olemasta voimassa kun Jeesus asetti oman kasteensa. Apostolienteoissa kerrotaaan opetuslapsista, jotka olivat kastetut vain Johanneksen kasteella, ja jotka sen jälkeen kastettiin tällä nykyisellä, ns. kristillisellä kasteeella.
Ei meidän pidä noudattaa Jeesuksen esimerkkiä asiassa, jonka hän itse lakkautti asettemalla oman kasteensa, jonka merkitys on toinen kuin Johanneksella.
On hämmästyttävää, että ns. uskovien kasteen kannattajat eivät huomaa tätä eroa.
Vai vääristelystäkö on kyse...?
mitä yrität sanoa? Mikä oli Jeesuksen kaste?
Ei meidän tarvitse noudattaa Jeesuksen esimerkkiä sellaisessa asiassa, jonka hän itse lakkautti asettaessaan uuden kasteen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Hän ei varmasti tarkoittanut, että sen jälkeen enää kastattaisimme itsemme vanhentuneella kasteella, vaikka hän itse olikin sellaisen saanut, eihän?
Noudatatko muuten Jeesuksen esimerkkiä kaikissa muissakin tekemisissä ja tekemättömyyksissäsi?
Kun "esimerkkiä" tässä yhdessä kysymyksessä painotetaan niin valtavasti, niin täytyisi sen vaatimuksen olla johdonmukainen kaikessa muussakin niin tarkoin kuin mahdollista, että asioita tehdään tai ei tehdä sen mukaan, kuin Jeesus antoi esimerkkiä.
Evankeliumeissa kerrotaan esim. että Jeesus valvoi usein läpi yön rukoillen. En ole koskaan kuullut edellytettävän, että meidänkin tulee niin tehdä ja perusteltavan sitä nim.om. Jeesuksen antamalla esimerkillä. Jeesuksen esimerkkiin vedotaan vain tässä kasteessa, joka ei ole ollut käytössä kahteen tuhanteen vuoteen.
Jeesus sai Johannekselta kasteen, joka kuului lähinnä juutalaisille (apt.13:24). Jeesus sääti vasta ylösnousemuksensa jälkeen kristillisen kasteen kaikille kansoille: Matt.28:19. Menkäät siis ja opettakaat (a) kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen,
20. Ja opettakaat heitä pitämään kaikki, mitä minä olen teille käskenyt. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä, maailman loppuun asti. Amen!
P. Matteuksen Evankeliumin loppu
En huomannut kysymystäsi kun rupesin kirjoittamaan nim:lle "blaah". Siinä joku sana lisää aiheesta.
Lyhyesti:
Jeesuksen kaste on Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.Apostolien teoissa mainitaan kaste Jeesuksen nimeen. Mielestäni se on sama.
Olennaista on Jeesuksen merkitys; sitä ei tietenkään Johanneksen kasteeseen sisältynyt, kun ei J. vielä ollut kuollut eikä noussut. Jeesuksen asettamaan kasteeseen liittyy kaikki se, mitä hänen lunastustyöhönsä sisältyy. Se on olennaisesti syvällisempää kuin jokin kuuliaisuudenteko, jollaista en kasteen merkitykseksi ole löytänyt mistään.
Jeesuksen saama kaste Johannekselta oli lain ja vanhurskauden täyttämiseksi. En ymmärrä mitä kaikkea se taas tarkoittaa, mutta tuskinpa moni muukaan.
Kuten Melperikin viisaasti on todennut, en ala mitään ikäviä kastekinasteluja. Ajattelen, että aihe on paljon syvempi kuin ymmärrämme.
Miksi pienet lapsetkin tulee kastaa?
Koska he kuuluvat Kristuksen lunastuksen piiriin:
Lapset ovat toki lihasta syntyneitä ja syntisiä vihan lapsia, mutta yleisesti kun (peri)synti syntyi, niin yleisesti myös (peri)synti sovitettiin:
Room.5:18. Niinkuin siis yhden synnin kautta on kadotus tullut kaikkein ihmisten päälle, niin on myös yhden vanhurskauden kautta elämän vanhurskaus tullut kaikkein ihmisten päälle.
Toki aikuistenkin kaikki synnit on Jeesus sovittanut, mutta varsinaisista omista tekosynneistä parannusta, tehdään uskon kautta .
Koska pienet lapset kuuluvat Jumalan valtakuntaan (perheväkeen) ja Jeesus on myös heidän puolesta kuollut ja he uskovat, kuuluu heille myös kaste Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen:
Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
Jeesus kutsui luokseen lapsen, asetti hänet heidän keskelleen ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: "ellette käänny ja tule niinkuin lapset, niin ette suinkaan tule sisälle Taivaan valtakuntaan" (Matt.18:1-14).
"Joka pahentaa yhden näistä pienimmistä, jotka uskovat minun päälleni, parempi hänen olis, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hän upotettaisiin meren syvyyteen" (Matt.18:6.)
Kasteessa, Jumala tunnustaa nimellänsä Uskovaisen ja pienen lapsen omakseen (Matt.28:19-20).
kaste on hyvän omantunnonliitto Jumalan tykönä (1.Piet.3:21). Lapset kastetaan siksi, että he säilyisivät autuaina. Niin kuin kasteen vesi pelasti Nooan.
Raamattu puhuu hyvin kauniisti lapsen autuaallisesta tilasta: ” Sinä olet vetänyt minut ulos äitini kohdusta. Sinä olit minun turvani, ollessani vielä äitini rinnalla. Sinun päälles (huomaasi) minä olen heitetty äitini kohdusta. Sinä olet minun Jumalani hamasta äitini kohdusta” (ps.22:10-11).
”Minä tunsin sinun jo ennen kuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun, ennen kuin sinä äidistäs synnytkään” (Jer.1:5).
Noilla 2 Sam 12:23 jakeen sanoilla "Minä menen hänen tykönsä, mutta ei hän palaja minun tyköni" Davidin ympärileikkaamaton lapsi pääsi taivaaseen. Samalla David itse tunsi olevansa armahdettu noinkin suuresta rikoksesta kuin huoruudesta ja Urian murhaamisesta. Kertoo sovituksesta Vanhan Testamentin ajalla, sekä samalla sen, että kastamaton lapsi on autuas.
Vanhantestamentin aikana ympärileikkauksen hylkääminen merkitsi liiton rikkomista. Sen seurauksena oli kansasta hävittäminen (1.Moos.17:14). Tämän perusteella kasteen hylkääminen kadottaa. Se merkitsee uskosta ja Jumalan valtakunnasta luopumusta. Tuomio ei kuitenkaan kohdistu pieneen lapseen, vaan vanhempiin, joille kuuluu lasten saattaminen kasteen sakramenttiin. Yleiseti voidaan yhtyä, sekä vanhan että uuden liiton sakramenteista Augustunuksen tulkintaan: "Ei ilman sakramenttia jääminen kadota, vaan sakramentin halveksiminen kadottaa". Kaste on Jumalan säätämys. Aivan ensimmäiseksi Jumala tunnustaa uskovan ihmisen, myös lapsen omakseen. Sakramentti on siis evankeliumiin perustuva näkyvä armon merkki. Se on Pyhän asian vertauskuva ja tuntomerkki. Kaste on siunattu armoliitto Jumalan kanssa. Lapset kastetaan, että he pysyvät autuaina. Se on hyvän omantunnonliitto Jumalan tykönä (1.Piet.3:21). Jumalan valtakunnan arkki kulkee perille liiton veden varassa. Kristityt kilvoittelevat kasteen armoliitossa uskon kautta. Uskon kautta ymmärrämme Jumalan sanasta, että myös lapset ovat autuaita uskon tähden, jonka Jumala on heille lahjoittanut Jeesuksessa Kristuksessa. Sen vuoksi lapsille kuuluu kaste, kun he uskovat.
Room.6-Luvun erityinen, voimakas sanoma on opetus pyhityksestä. Valaistaessaan kristityn vaellusta Paavali yhdisti siihen kasteen velvoittavan merkityksen. Kasteen kautta kristitty on haudattu Kristuksen kanssa kuolemaan. Kun olemme osalliset yhdenkaltaiseen kuolemaan, nousemme kuolleista kuten Kristus (Room.6:4-5). Jumala herätti meidät uuteen elämään omistaessamme Kristuksen kuoleman ja elämän uskon kautta (Room.6:4; Kol.2:12). Kaste opettaa ja muistuttaa Jumalan lapsia, että heidät on liitetty Kristuksen kanssa hänen yhtäläiseen kuolemaansa ja elämäänsä, omistaessamme hänen kuolemansa ja elämänsä uskon kautta. Kristuksen sovituskuolema on kertakaikkinen kuolema synnille, mutta hänen elämänsä on elämää Jumalalle (Room.6:10). Näin tulee uskon kautta tietää,, että Jumalan lapset ovat kuolleet synnille, mutta elävät Jumalalle Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme (Room.6:11).
Jeesus sanoi: ”Se uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen” (Mark.16:16). Tässä Yhteydessä on vielä todettava, että kasteen halveksiminen ja hylkääminen kadottaa (Augistinus ja Luther).
Luther kirjoittaa samassa Hengessä katekismuksessa: Mitä merkitsee tällainen kastaminen? Se merkitsee, että vanhaihminen meissä on jokapäiväisessä katumuksessa ja parannuksessa upotettava ja kaikkien syntien ja himojen kanssa kuoletettava ja että sijaan on noustava uusi ihminen, joka elää vanhurskaudessa ja puhtaudessa iankaikkisesti Jumalan edessä.
Näin kaste kantaa pelastettua, kuten vesi kantoi ihmisiä Noan arkissa ensimmäisen maailman aikana.
Mistäs kohtaa Raamatusta löydät sellaisen kohdan, jossa Jeesus lakkautti entisen kasteen ja asetti uuden tilalle? Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että kaste olisi muka yhtäkkiä lakannut olemasta "voimassa" ja meidän ei enää tarvitsisi noudattaa tätä esimerkkiä.
Kir.room.6:3-4
Kaste ja uusi elämä
"Tiedättehän että meidät kaikki Kristukseen Jeesukseen kastetut on kastettu hänen kuolemaansa. Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista."
Myös:
Lukiessani evankeliumeita kohdista Jeesuksen kaste, ja sen lähettyviltä, tulee ainakin itselleni hyvin esille kasteen perimmäinen merkitys.
Johannes kehottaa ihmisiä kääntymään ja ottamaan kasteen, jotta he saisivat syntinsä anteeksi.
Tämän jälkeen tuleekin se pääasia. Jeesus kastetaan ja tämän jälkeen Pyhä Henki laskeutuu ja Jumala puhuu. Tästä alkaa Jeesuksen varsinainen tehtävä maanpäällä. Lue itse ja mieti mitä kohtaa tässä sanotaan. Eikö tämä juuri kuvastakin ihmisen uudelleen syntymistä kasteen kautta? Näin Jeesukselle tässä kohtaa kävi. Hän oli "tavallaan" vain pelkkä ihminen, mutta tässä vaiheessa kasteessa muuttui Jumalan pojaksi ja aloitti työnsä, jotta kirjoitukset kävisivät toteen.
Tässä ei omasta mielestäni ole viittauksia minkään muun asian vanhenemiseen kuin ihmisen entisen elämän taakse jättämiseen.
Mitä esimerkiksi Jeesuksen valvomiseen tulee, on lähinnä ollut omasta sisäisestä tarpeesta rukoilla asioista, ei esimerkistä muille. Itselläni on monesti tullut tarvetta rukoilla, toisinaan pitkiäkin aikoja.
Perisynti ilman uskoa ja Kastetta on kadottava synti, piste!
...juuri nämä kaksi. Varsinaisia lakkautussanoja ei tietenkään ole, mutta sehän on selvä kun uusi asetetaan lähetyskäskyssä Matt.28:19
Nämä kohdat osoittavat sen myös: 18:18:25 ja
19:1-5.
Jeesus olikin poikkeustapaus Johanneksen kasteen saajista siinä, että hän sai samalla myös Pyhän Hengen. Muuten PH liittyy vasta kasteeseen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
ja Apt.19:3-5
väitteisiisi ehdotan, että luet viestisi otsikkoa myöten hitaasti läpi. Houkutteleeko se ketään oikeasti vastaamaan sinulle? Nimittelet ja komentelet töykeästi. Jokainen saa vastata mihin itse tahtoo, mutta sinun tyylisi ei varmasti innosta. No minä vastasin. Näin.
...meitä vl:iä syytetään "hengellisestä ylpeydestä". Tämä aloitushan suorastaan loistaa ylpeyttä.
Me vain uskomme, että tämä on ainoa oikea usko.
Linkissä mainitaan:
"UUDETISYNTYMINEN
Jumalan sana ja Jumalan Pyhä Henki vaikuttavat ihmisessä uskon. Kun ihminen ottaa sanan vastaan uskoen Jeesukseen Kristukseen omana Vapahtajana, hän saa synnit anteeksi yksin Jumalan armosta ja kokee uudestisyntymisen. Uudestisyntyminen on Jumalan teko ihmisessä uskon kautta. Siinä ihmiselle lahjoitetaan Jumalan vanhurskaus ilman ihmisen omia ansioita. Helluntaiherätys liittyy uskonpuhdistuksen periaatteisiin: yksin uskosta, yksin armosta.
KASTE
Uudestisyntymiseen kuuluu erottamattomasti kaste. Kun ihminen on saanut lahjaksi vanhurskauden uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, hänen tulee kastattaa itsensä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."
Tässä kohdassa tuli muutama kysymysmerkki. Kaste kappaleessa mainitaan "hänen tulee". Kysymyksessä on käskymuoto. On tehtävä jotain muutakin kuin edellisessä kappaleessa mainittu "uskonpuhdistuksen periaatteisiin: yksin uskosta, yksin armosta."
Onko helluntailiikkeessä jotakin muuta jota tulee tehdä päästäkseen taivaaseen?
ps. ryöväri ristillä ei käynyt kasteella
Miksi tarttua johonkin tiettyyn sananmuotoon noin kirjaimellisesti. Itsekään en ole vielä käynyt kasteella, tosin kyllä varmasti joskus tulevaisuudessa menen, mutta jos se olisi ehto taivaaseen pääsyyn niin enkö jo kiirehtisi sen asian kanssa? Mutta kasteella käytyään ihminen myös liittyy seurakunnan jäseneksi ja pääsee ehtoollispöytään jne. Itse tosin käyn helluntaiseurakunnassa ja sehän on aivan ok, mutta ehtoollista en vielä saa kun en ole "jäsen".
Ristin ryöväri ei tosiaan käynyt kasteella ja silti hän pääsi taivaaseen. Eikö tästä jo näe ettei se ole mikään ehto taivaaseen pääsyyn mutta se on vain kuuliaisuuden osoitus ja omantunnon asia. Siis me emme ajattele kasteen olevan mikään pelastava asia. Tosin tulee mieleen tähän eräs raamatun paikka. "Joka uskoo ja kastetaan, se palastuu" Mutta emme siis ajattele sitä kuitenkaan ihan noin.
kohta: Kun ihminen ottaa sanan vastaan uskoen Jeesukseen Kristukseen omana Vapahtajana, hän saa synnit anteeksi yksin Jumalan armosta ja kokee uudestisyntymisen.
V: Tässä on taatusti helluntaiopin synergismi/ ratkaisukristillisyys: "Kun ihminen ottaa sanan vastaan uskoen Jeesukseen Kristukseen"
Kuinka hengelisesti kuollut ihminen,voisi tehdä hengellisen ratkaisun? Onko pelastus nyt "Yksin armosta" "Yksin uskon kautta" "Ilman lain tekoja"?
Ei ole!
Jos aiot ottaa kasteen uudesti, katso ettei kätesi jää veden pinnan yläpuolelle, nimittäin jollain uudestikastajilla se on jäänyt. Hengenluomaan ykseyteen kuuluu mm. vain yksi kaste (Ef.4).
Raamatussa ei ole yhtään kohtaa, joka sanoisi, että ihminen on kokonaan upotettu veteen. Tällaista kohtaa, eikä säädöstä yksinkertaisesti ei ole.
Raamattu kertoo ainoastaan, että kaste toimitetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (Matt.28:19). Kasteveden tuli olla myös puhdasta (Hebr.10.22; Hes.36:25). (Apt.9:38-39): kastaja ja kastettava menivät veteen, kuitenkaan upottamisesta ei puhuta eikä mainita mitään. Valelu kaste oli tässäkin tapauksessa mahdollinen. Miksi Johannes kastoi Jordanissa missä oli paljon vettä? Paljon on suhteellinen käsite. Meidän on kysyttävä mihin verrattuna on jotakin paljon. Kasteveden tuli olla puhdasta. Ihmisten jaloista seonnut vesi ei voinut kuvata kasteen puhdistavaa vaikutusta, vaan se olisi häväissyt kasteen pyhyyttä ja arvokkuutta. Ei voida näyttää toteen, että Johannes olisi tarvinnut paljon vettä upottamista varten, sillä sellaista Raamattu ei kerro.
Raamattu käyttää kastamisesta kreikan kielistä sanaa Babtidzein. Sana Babtidzein merkitsee kaikenlaista vedellä koskettamista Raamatussa.(Mark.7:4; Joh.13:10; Luuk.11:38; Hebr.9:10; Luuk.11:39; 1.Kor.10:1,2; 2.Moos.30:17-21 jne.). ”Meren syvyyteen upottamisesta” (Matt.18:6) ja veteen vajoamisesta (Matt.14:30) Raamattu ei käytä baptidzein sanaa, vaan aivan toista kantamuodossaan olevaa verbiä ”Katapontidzein”. Upotuskasteen kannattajat ovat suurissa vaikeuksissa ja mahdottomuuden edessä yrittäessään osoittaa upotuskastetta ainoaksi oikeaksi kastetavaksi. Mainittakoon ettei Luterilainen kirkko ole tehnyt kasteen muodosta lakia, vaan pitää sitä ehdonvallan asiana.
Usein ns. vapaat suunnat vetoavat Lutheriin, vaikka hän myöskin säilytti tässä kysymyksessä kristillisen vapauden. Vaikka Luther katsoi upotuskasteen parhaiten symbolisoivan kasteen merkitystä. Luther mm. itse suoritti valelukasteita. Kirjassaan Kirkon Baabelin vankeudessa, hän iloitsi siitä, ettei kiusaaja ollut voinut hävittää lapsilta kasteen merkitystä, ja kasteen muodosta hän kirjoitti: ”Kastaja valelee kastettavan…” . Lutherin sanonta edellyttää valelukasteen olevan yleisen. Myöskin vastoin kasteen muodon kiihkoilijoitten oppia, kasteen merkitys oli Lutherille hallitseva pääasia.
Sinä siis tunnustat kuitenkin sen että Raamatussa Jeesus kävi kasteella ja näin on esimerkkinä myös meille kasteella käymisessä? Oletkos sinä Larssi vl, jos saan udella? hehän eivät käy kasteella....et ole varmaan itsekään käynyt?
nimessä, Vaan Jeesus sanoi Johannekselle (ei meille), että salli nyt (kastaa minut), ja täyttää kaikki vanhurskaus. Jeesus sai siis Johanneksen kasteen ja meidät on kastettu uudenliitonkasteella Jeesuksen kuolemaan. Kristillistä kastettaei ollu Johanneksen aikana vielä olemassakaan. Uusi kaste on aina omavanhurskautta ja syntiä. Emme tarvitse maassamme uudestikastamista, vaan uudesti uskomista.
Kaste on ylhäältä, ei alhaalta.
ja omavanhurskautta...kaikkea sitä kuuleekin! En jaksa enää väitellä tästä kaste asiasta, koska kasteen puolestapuhujat ja vastustajat eivät voi ikinä päästä yhteisymärrykseen.
Tulee vain mieleeni tähän kohtaa kun synnistä ja omavanhurskaudesta puhutaan että mielestäni vl:t menettelevät väärin ja aliarvioivat Jumalaa siinä kun syntien anteeksi saamiseen ei teidän mielestäne riitä suora anteeksipyyntö Jumalalta vaan pitää olla kolmas välikäsi, vanhoillislestadiolainen "saarnaamassa synnit anteeksi" Se jos jokin on omavanhurskautta ja harhaoppia! Missää Raamatun kohdassa ei mainita, että pitäisi olla joku kolmas osapuoli.
pääsin vasta alkuun ja vaihdat toiseen aiheeseen. Uusi kaste on aina syntiä, kun Raamattu sanoo, että hengenluomaan ykseyteen kuuluu: "Yksi kaste".
Käsitykseni on, että Kristus on seurakuntaruumissaan maanpäällä, ja silloin kun kirjain saa ihmisessä etsimistä aikaan, niin silloin ihminen etsii ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan, jolloin kaikki hänelle annetaan.
Jumala omilleen ja valituileen lähettää toisen uskovaisen vahvistamaan ja siunaamaan häntä, paikasta riippumatta.
Näin oli esim. Paavalin kohdalla, että Jumala antoi tarkan osoitteen mihin hänen tuli mennä:
12. Ja hän näki näyssä yhden miehen, nimeltä Ananias, tulevan sisälle ja panevan kätensä hänen päällensä, että hän sais näkönsä jälleen.
13. Niin Ananias vastasi: Herra, minä olen kuullut monelta tästä miehestä, kuinka paljon pahaa hän sinun pyhilles on tehnyt Jerusalemissa.
14. Ja hänellä on nytkin valta ylimmäisiltä papeilta täällä kiinni sitoa kaikki ne, jotka sinun nimeäs rukoilevat.
15. Niin sanoi Herra hänelle: mene! sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain, ja kuningasten, ja Israelin lasten eteen.
16. Sillä minä tahdon hänelle näyttää, kuinka paljon hänen pitää kärsimän minun nimeni tähden.
17. Niin Ananias meni sinne ja tuli huoneeseen sisälle ja pani kätensä hänen päällensä, ja sanoi: rakas veljeni Saul! se Herra lähetti minun, (Jesus, joka sinulle ilmestyi tiellä, jotas vaelsit,) että sinä saisit näkös jälleen, ja Pyhällä Hengellä täytettäisiin.
18. Ja hänen silmistänsä putosivat kohta niinkuin suomukset, ja hän sai sillä hetkellä näkönsä jällensä, nousi ja kastettiin.
19. Ja kuin hän otti ruokaa, niin hän vahvistui. Ja Saulus oli muutamat päivät opetuslasten kanssa, jotka olivat Damaskussa,
20. Ja saarnasi kohta synagogassa Kristuksesta, että hän on Jumalan Poika.
Mites muuten oli hoviherran tapaus?. Ei syntynyt usko Raamattuja lukemalla, eikä rukouksella, vaan täytyi olla uskovaisen puhuttelemassa: apt.8:30. Niin Philippus juoksi lähemmä, ja kuuli hänen lukevan Jesaias prophetaa, ja sanoi: ymmärrätkös, mitäs luet? 31. Mutta hän sanoi: kuinka minä taidan ymmärtää, ellei joku minua johdata? Ja hän rukoili Philippusta, että hän tulis ja istuis hänen kanssansa.
...35. Niin Philippus avasi suunsa ja rupesi tästä kirjoituksesta hänelle saarnaamaan evankeliumia Jesuksesta.
turhaanhaan Jeesus olisi tämän vallan antanut omilleen antaa syntejä, jos se olisi epäuskoisella tai eriseuraisella? Minusta tässä kielletään myös Pyhän Hengen virka.
Hengellinen pappeus olisi turhaa ja Jeesuksen sanat turhat...Kyllä Jumalan vanhurskaus, ilmestyy uskosta uskoon, josta vanhurskas saa elää..(Room.1:17): Siis siirtyy uskovaiselta toiselle.
22. Ja kuin hän nämät sanonut oli, puhalsi hän heidän päällensä ja sanoi heille: ottakaat Pyhä Henki:
23. Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.
väärässä?! Ja miksi et vastaa noihin kysymyksiini kun kirjoitin tuosta teidän synnistä ja omavanhurskaudesta.
Loppujen lopuksin uskon ja asia varmasti onkin niin että taivaan porteilla ei kysellä mitä uskon lahkoa sinä edustat vaan kysytään millainen suhde sinulla on Jeesukseen. Se on kaiken a ja o. Oletko samaa mieltä? vai kysytäänkö siellä mielestäsi että oletko vanhoillislestadiolainen? :d
Usko sinä siellä ja minä uskon täällä, sopiiko? Ja jätä lestadiolaiset rauhaan, sopiiko sekin?