Olen pettynyt nainen. Menin naimisiin joku vuosi takaperin, kun miellyttävä vl-mies kosi ja saimme muutaman lapsen.
Sitten tuo uskova mies kyllästyi minuun ja lapsiini lähtien toisen naisen perään.
Olen hirveän loukattu ja vihainen näihin valheveljiin, joita seurakunnassa on muitakin.
He jättävät naisen ilman syytä ja etsivät toisen.
Mikä vl-miehiä vaivaa, sillä näitä tapauksia on kymmenittäin eri paikoissa.
Mistä naisparka voi tietää, onko vl-mies tosissaan, kun hän lupaa yhdeksän hyvää ja kahdeksan kaunista kosinnassaan.
Tietysti sitä on luottanut, että uskovainen on aito ja rehellinen.
Nyt kaipaan kovasti uutta miestä ja kysynkin: "Saanko mennä uudestaan naimisiin, sillä eihän syy eroon ole minun, vaan kelvottoman miehen, joka jätti, vaikka itse en olisi halunnut?"
Ei sitä haluta mennä seuroihinkaan lapsikatraan kanssa, kun tietää, miten ihmiset siellä säälii ja ajattelee, että mitähän vikaa tuossakin oli, kun mies jätti.
Uskoa en silti haluais jättää, vaikka mies jättikin.
Eikös raamatusta löydy oikeutta mennä uudestaan naimisiin tällaisissa tapauksissa ?
saako mennä uudestaan naimisiin ?
104
7965
Vastaukset
- kerhoneuvoja
itse päätettävä. Tutkaile sydämesi tilaa ja tunteitasi, lue, mitä Raamattu puhuu asiasta. Jos et ole varma asiasta, saat kysyä toki neuvoa joltain.
- Tuska
Mieheni yritti ryöstää minut ja pakenin hänen luotaan. Vihkipappini sanoi, etten saa edes erota hänestä.Enkä tietenkään saa mennä uudestaan naimisiin.Olemme eläneet erossa monta vuotta.
Titenkin mitä luultavimmin hän pettää minua koko ajan. - petetty
Tuska kirjoitti:
Mieheni yritti ryöstää minut ja pakenin hänen luotaan. Vihkipappini sanoi, etten saa edes erota hänestä.Enkä tietenkään saa mennä uudestaan naimisiin.Olemme eläneet erossa monta vuotta.
Titenkin mitä luultavimmin hän pettää minua koko ajan.Onpa julmaa ja epäoikeudenmukaista. En ymmärrä kyllä tällaista. Uskovaisiinkaan ei voi luottaa, vaan kyllä he ottavat hatkat ja usko jää taka-alalle.
Jospa joku valaisisi raamattua niin, että sieltä löytyisi meille petetyille naisillekkin armoa ja oikeutta. Joskus tuntuu, että raamattu on kirjoitettu sen aikaisten naisoikeuksien perusteella, eli silloinhan ei noissa itämaissa nainen ollut minkään arvoinen, kuin ei ole vieläkään. - riippumatta
petetty kirjoitti:
Onpa julmaa ja epäoikeudenmukaista. En ymmärrä kyllä tällaista. Uskovaisiinkaan ei voi luottaa, vaan kyllä he ottavat hatkat ja usko jää taka-alalle.
Jospa joku valaisisi raamattua niin, että sieltä löytyisi meille petetyille naisillekkin armoa ja oikeutta. Joskus tuntuu, että raamattu on kirjoitettu sen aikaisten naisoikeuksien perusteella, eli silloinhan ei noissa itämaissa nainen ollut minkään arvoinen, kuin ei ole vieläkään.siitä pettääkö mies tai vaimo.
Siinä sitten kidutaan rakkaudettomassa liitossa elämän loppuun saakka.
Pettäminen ei aina tarkoita parisuhteen katkeamista, mutta mikäli se jatkuu tai muuten ei pääse eroon sen tuomasta tuskasta puolin ja toisin, niin on vaikeaa enää rakastaa.
Pettäminen voi olla myös epätoivoinen teko ihmiseltä, joka ei osaa hakea itselleen oikean tyyppistä apua. - Anonyymi
Toi on hellareissa tosi yleistä mene vaan mutta helpompaa on avoliitossa ettei muuta yhteistä kuin puoliksi vuokra sähkö siinä on helpompi olla.
- Anonyymi
Tuska kirjoitti:
Mieheni yritti ryöstää minut ja pakenin hänen luotaan. Vihkipappini sanoi, etten saa edes erota hänestä.Enkä tietenkään saa mennä uudestaan naimisiin.Olemme eläneet erossa monta vuotta.
Titenkin mitä luultavimmin hän pettää minua koko ajan.Eroatte rauhassa ja sovitte ettei enää varasteta mitään toisilta
- sinulle__
"Uskoa en silti haluais jättää, vaikka mies jättikin.
Eikös raamatusta löydy oikeutta mennä uudestaan naimisiin tällaisissa tapauksissa ?"
En tiedä mitä raamatusta löytyy, mutta tuollaiset asiat voit omassatunnossasi miettiä ja luulen, että saat kertomasi perusteella myöntävän vastauksen.
VL-oppi kieltää avioeron riippumatta tilanteesta, mutta vl-opissa on paljon muitakin raamatussa varoitettuja perinnäissääntöjä.
Pidä usko Jumalaan, mutta vl-usko ei taida olla ainakaan opin mukaan mahdollista, jos eroat.
Menetätkö muuta kuin sosiaalisia suhteita ja saatat saada joutua joidenkin vl:ien silmissä epämieluisaan valoon?
Älä mieti muita. Oma elämäsi on tärkeintä saada kuntoon. - lupaa
kunnes kuolema teidät eroittaa, etkö sitä vannonu alttarilla ?
- vl oikea oppi
Jos nai eronneen tekee huorin.
Joka nai häyljätyn tekee huorin.
Nainen on sidottu mieheensä niin kauan kun mies elää.
Nainen olkoon vaiti seurakunnassa ja kysyköön mieheltä jos ei tajua.
Nainen on paula, Herra pelkääväinen pelastuu hänesä. Amen - petetty
Siispä toivon tälle pettäjälleni kuolemaa, jotta voisin mennä uudelleen naimisiin.
Kukaan ei voi alttarilla luvatessaan tietää, mitä tuleman pitää.
Onhan Matti Nykänenkin luvannut monta kertaa ja koskaan ei ole voinut lupauksiaan pitää.
Ystävättäreni on mennyt uudelleen naimisiin, vaikka onkin uskovainen.
Hän teki sitten parannusta siitä, että oli mennyt uudelleen naimisiin ja hälle se myös annettiin.
Miksen minäkin voisi tehdä samoin ?
Kun sopiva tulee kohdalle, ei sitä voi vastustaa inhimillisesti mitenkään.
En tiedä ketään tai tapausta, jossa uudelleen naiminen olisi jätetty anteeksi antamatta.
Ja eihän sitä tahallaan mene uudestaan naimisiin, kyllähän se on vain omaa heikkoutta ja heikkoudethan saa uskoa pois.
Että ei se varmaan tämä eroaminen ja uudelleen naiminen niin maankaato asia ole. - Osama Bin Laden
vl oikea oppi kirjoitti:
Jos nai eronneen tekee huorin.
Joka nai häyljätyn tekee huorin.
Nainen on sidottu mieheensä niin kauan kun mies elää.
Nainen olkoon vaiti seurakunnassa ja kysyköön mieheltä jos ei tajua.
Nainen on paula, Herra pelkääväinen pelastuu hänesä. Amen>Jos nai eronneen tekee huorin.
Joka nai häyljätyn tekee huorin.
Nainen on sidottu mieheensä niin kauan kun mies elää.
Nainen olkoon vaiti seurakunnassa ja kysyköön mieheltä jos ei tajua.
Nainen on paula, Herra pelkääväinen pelastuu hänesä. Amen>
AAAAAmen, Allah on suuri ja profeettansa Mohammed! - eber
petetty kirjoitti:
Siispä toivon tälle pettäjälleni kuolemaa, jotta voisin mennä uudelleen naimisiin.
Kukaan ei voi alttarilla luvatessaan tietää, mitä tuleman pitää.
Onhan Matti Nykänenkin luvannut monta kertaa ja koskaan ei ole voinut lupauksiaan pitää.
Ystävättäreni on mennyt uudelleen naimisiin, vaikka onkin uskovainen.
Hän teki sitten parannusta siitä, että oli mennyt uudelleen naimisiin ja hälle se myös annettiin.
Miksen minäkin voisi tehdä samoin ?
Kun sopiva tulee kohdalle, ei sitä voi vastustaa inhimillisesti mitenkään.
En tiedä ketään tai tapausta, jossa uudelleen naiminen olisi jätetty anteeksi antamatta.
Ja eihän sitä tahallaan mene uudestaan naimisiin, kyllähän se on vain omaa heikkoutta ja heikkoudethan saa uskoa pois.
Että ei se varmaan tämä eroaminen ja uudelleen naiminen niin maankaato asia ole.Paavalinensimmäisessä kirjeessä korinttilaisille sen seitsemännessä luvussa jae 15 sanotaan näin : "Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota niin ertotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa". Ja ei sellainen toisen
pettäinen ja hylkääminen oikein uskovanihmisen touhulta vaikuta. - hyväksyy
petetty kirjoitti:
Siispä toivon tälle pettäjälleni kuolemaa, jotta voisin mennä uudelleen naimisiin.
Kukaan ei voi alttarilla luvatessaan tietää, mitä tuleman pitää.
Onhan Matti Nykänenkin luvannut monta kertaa ja koskaan ei ole voinut lupauksiaan pitää.
Ystävättäreni on mennyt uudelleen naimisiin, vaikka onkin uskovainen.
Hän teki sitten parannusta siitä, että oli mennyt uudelleen naimisiin ja hälle se myös annettiin.
Miksen minäkin voisi tehdä samoin ?
Kun sopiva tulee kohdalle, ei sitä voi vastustaa inhimillisesti mitenkään.
En tiedä ketään tai tapausta, jossa uudelleen naiminen olisi jätetty anteeksi antamatta.
Ja eihän sitä tahallaan mene uudestaan naimisiin, kyllähän se on vain omaa heikkoutta ja heikkoudethan saa uskoa pois.
Että ei se varmaan tämä eroaminen ja uudelleen naiminen niin maankaato asia ole.tällaisen kaksinaismoralismin, eli voit ehkäistä, tehdä steriilisaation, ottaa eron jne. teet vain sen jälkeen asiasta parannuksen.
Avioerossa on muistaaksen 6kk harkinta-aika, eli sinä aikana, jos vl-opin mukaan sovit asiat, niin erohakemus pitää vetää myös pois.
(Muutenhan se on sama kuin pyytäisit vl:ltä anteeksi sitä, että ajat ylinopeutta, mutta edelleen jatkaisit sitä)
Eron voi ottaa, mutta miksi sen jälkeen kun asiasta tekee parannuksen ei mennä uudelleen saman kanssa naimisiin tai muulla tavalla peruta asia.
VL:t voivat nykyään tehdä mitä vain, koska siihen on löytynyt hyvä perustelu :"ihmisiähän he vain ovat." - koralli
eber kirjoitti:
Paavalinensimmäisessä kirjeessä korinttilaisille sen seitsemännessä luvussa jae 15 sanotaan näin : "Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota niin ertotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa". Ja ei sellainen toisen
pettäinen ja hylkääminen oikein uskovanihmisen touhulta vaikuta.Miehesi ei ole uskovainen, pettäessään sinua. Avioliitto on jo henkimaailmankin silmissä menettänyt arvonsa. Ainoastaan joidenkin vanhan testamentin mukaan elävien mielestä teet huorin, mutta ei Paavali hyväksynyt kristityn ja ei-kristityn avioliittoa ja mielestäni miehesi ei ole kristitty. Hän on demoninen keskenkasvuinen poika joka ei hoida miehen velvollisuuksiaan!
- itsekkin
hyväksyy kirjoitti:
tällaisen kaksinaismoralismin, eli voit ehkäistä, tehdä steriilisaation, ottaa eron jne. teet vain sen jälkeen asiasta parannuksen.
Avioerossa on muistaaksen 6kk harkinta-aika, eli sinä aikana, jos vl-opin mukaan sovit asiat, niin erohakemus pitää vetää myös pois.
(Muutenhan se on sama kuin pyytäisit vl:ltä anteeksi sitä, että ajat ylinopeutta, mutta edelleen jatkaisit sitä)
Eron voi ottaa, mutta miksi sen jälkeen kun asiasta tekee parannuksen ei mennä uudelleen saman kanssa naimisiin tai muulla tavalla peruta asia.
VL:t voivat nykyään tehdä mitä vain, koska siihen on löytynyt hyvä perustelu :"ihmisiähän he vain ovat."ihmettelen, että anteeksipyytäessäänhän ihminen yleensä katuu ja haluaa jättää moisen synnin taakseen ja pyrkii elämään ilman, että joutuisi taas tuohon samaan syntiin.
Nyt herää sitten kysymys, että jos toimitaan näin, että pyydetään seurakunnan edessä anteeksi esim. uutta avioliittoa, niin eikö silloin ole kyse siitä, kadutaan tätä uutta avioliittoa?
En oikein ymmärrä. Toisiaan vartenko Vl:t täällä elävät vai miten on? - MickeT
itsekkin kirjoitti:
ihmettelen, että anteeksipyytäessäänhän ihminen yleensä katuu ja haluaa jättää moisen synnin taakseen ja pyrkii elämään ilman, että joutuisi taas tuohon samaan syntiin.
Nyt herää sitten kysymys, että jos toimitaan näin, että pyydetään seurakunnan edessä anteeksi esim. uutta avioliittoa, niin eikö silloin ole kyse siitä, kadutaan tätä uutta avioliittoa?
En oikein ymmärrä. Toisiaan vartenko Vl:t täällä elävät vai miten on?kaikkia näitä uskon asioita mutta tuntuu, että vl-uskosta ei kovin moni täällä kommentoiva tiedä kovin paljon. Joka on oikeasti sydämessään uskova, tietää toimivansa väärin ja syntisesti jos hän tahallaan tekee vääriksi uskomiaan asioita ajatellen samalla tekevänsä parannuksen myöhemmin. Tuo olisi synnin luvallisuutta ja sitä ei vl-uskossa hyväksytä, toisin kuin moni näyttää ajattelevan. Saako edes armoa palata ja tehdä parannusta, jos tekee tahallaan syntiä? Synti on vakava asia vl:lle ja sillä ei voi leikkiä vaikka kaikki johonkin aina heikkoina ihmisinä sortuvatkin.
Tämä ei ollut kommentti juuri edelliseen kirjoitukseen, vaan noihin aikaisempiin. - Anonyymi
petetty kirjoitti:
Siispä toivon tälle pettäjälleni kuolemaa, jotta voisin mennä uudelleen naimisiin.
Kukaan ei voi alttarilla luvatessaan tietää, mitä tuleman pitää.
Onhan Matti Nykänenkin luvannut monta kertaa ja koskaan ei ole voinut lupauksiaan pitää.
Ystävättäreni on mennyt uudelleen naimisiin, vaikka onkin uskovainen.
Hän teki sitten parannusta siitä, että oli mennyt uudelleen naimisiin ja hälle se myös annettiin.
Miksen minäkin voisi tehdä samoin ?
Kun sopiva tulee kohdalle, ei sitä voi vastustaa inhimillisesti mitenkään.
En tiedä ketään tai tapausta, jossa uudelleen naiminen olisi jätetty anteeksi antamatta.
Ja eihän sitä tahallaan mene uudestaan naimisiin, kyllähän se on vain omaa heikkoutta ja heikkoudethan saa uskoa pois.
Että ei se varmaan tämä eroaminen ja uudelleen naiminen niin maankaato asia ole.Minä en uskaltaisi ottaa semmoista riskiä että joutuisi sitten viimeisellä tuomiolla selittelemään että "noko muutki, niin minäkin" Silloin on myöhäistä tehdä enään parannusta. Se on pieni kärsimys jos joutuu elämäänkin yksin loppuajan siihen verrattuna mitä on iankaikkinen vaiva ja kärsimys.
- Anonyymi
vl oikea oppi kirjoitti:
Jos nai eronneen tekee huorin.
Joka nai häyljätyn tekee huorin.
Nainen on sidottu mieheensä niin kauan kun mies elää.
Nainen olkoon vaiti seurakunnassa ja kysyköön mieheltä jos ei tajua.
Nainen on paula, Herra pelkääväinen pelastuu hänesä. AmenMiesten kirjoituksia kuulla ja vielä ajalta ennen ehkäisyä ennen synnytys sairaaloita ennen lääkkeitä autoja ukkojen kieroon vääntämiä lauseita niitä on satoja eri sanan paikkaa vaihdettu uudessa testamentissa ja ukot poraa itse huoraavat mutta poraavat kun akka lähti.Ainoa syy olla eroamatta on usein ennen ollut raha talo ruoka nykyään ukko joutuu maksamaan elatusmaksut ja myymään talon. Ajat muuttuu asiat muuttuu elämän asenteet vaihtuu eikä nainen enää ole riippuvainen kun käy työssä on omaa rahaa ja omat asunnot usein.On siinä kuulkaa kun salomollakin oli 1000 kleopatraa kuolema erottaa jutuissa niin voisitte vähän hillitä tota vihaanne.Joka ajalle tuhat ukkoa kuulkaa eikä ukot saa erota eikö niin ja pettävät ukot kivitetään heti.
- Anonyymi
petetty kirjoitti:
Siispä toivon tälle pettäjälleni kuolemaa, jotta voisin mennä uudelleen naimisiin.
Kukaan ei voi alttarilla luvatessaan tietää, mitä tuleman pitää.
Onhan Matti Nykänenkin luvannut monta kertaa ja koskaan ei ole voinut lupauksiaan pitää.
Ystävättäreni on mennyt uudelleen naimisiin, vaikka onkin uskovainen.
Hän teki sitten parannusta siitä, että oli mennyt uudelleen naimisiin ja hälle se myös annettiin.
Miksen minäkin voisi tehdä samoin ?
Kun sopiva tulee kohdalle, ei sitä voi vastustaa inhimillisesti mitenkään.
En tiedä ketään tai tapausta, jossa uudelleen naiminen olisi jätetty anteeksi antamatta.
Ja eihän sitä tahallaan mene uudestaan naimisiin, kyllähän se on vain omaa heikkoutta ja heikkoudethan saa uskoa pois.
Että ei se varmaan tämä eroaminen ja uudelleen naiminen niin maankaato asia ole.Hellareissa on ihmisiä jotka ajaa itsemurhiin ja rukoilee että saisivat jonkun toisen työpaikan tai puolison TÄMÄ ON TÄTÄ IHMISET TEKEE ITSE USKONTOJA ei ole jumalaa nähneet nämäkään ette teekään sillä ilkeys viha ei ole rakkautta.
- Anonyymi
petetty kirjoitti:
Siispä toivon tälle pettäjälleni kuolemaa, jotta voisin mennä uudelleen naimisiin.
Kukaan ei voi alttarilla luvatessaan tietää, mitä tuleman pitää.
Onhan Matti Nykänenkin luvannut monta kertaa ja koskaan ei ole voinut lupauksiaan pitää.
Ystävättäreni on mennyt uudelleen naimisiin, vaikka onkin uskovainen.
Hän teki sitten parannusta siitä, että oli mennyt uudelleen naimisiin ja hälle se myös annettiin.
Miksen minäkin voisi tehdä samoin ?
Kun sopiva tulee kohdalle, ei sitä voi vastustaa inhimillisesti mitenkään.
En tiedä ketään tai tapausta, jossa uudelleen naiminen olisi jätetty anteeksi antamatta.
Ja eihän sitä tahallaan mene uudestaan naimisiin, kyllähän se on vain omaa heikkoutta ja heikkoudethan saa uskoa pois.
Että ei se varmaan tämä eroaminen ja uudelleen naiminen niin maankaato asia ole.Aika usein nainen on tuupannut miehensä laiturilta veteen kun on tarpeeksi sikaillut ukko.
- Anonyymi
Osama Bin Laden kirjoitti:
>Jos nai eronneen tekee huorin.
Joka nai häyljätyn tekee huorin.
Nainen on sidottu mieheensä niin kauan kun mies elää.
Nainen olkoon vaiti seurakunnassa ja kysyköön mieheltä jos ei tajua.
Nainen on paula, Herra pelkääväinen pelastuu hänesä. Amen>
AAAAAmen, Allah on suuri ja profeettansa Mohammed!No niin on kuollut ja Jeesus on rakkaus. Mies jos pettää naista se on heti kivitettävä ja mitään sukupuoli tautia ei saa levittää tahallaan. Seurakunta tässä kirjassa ei tarkoita MOSKEIJAA synagogaa vaan Jeesuksen kirkkoa et älkää sekoittako uskontoja.
- Anonyymi
eber kirjoitti:
Paavalinensimmäisessä kirjeessä korinttilaisille sen seitsemännessä luvussa jae 15 sanotaan näin : "Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota niin ertotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa". Ja ei sellainen toisen
pettäinen ja hylkääminen oikein uskovanihmisen touhulta vaikuta.Rauhaan on jumala kristityt tarkoittanut ei riitelyyn
- Anonyymi
koralli kirjoitti:
Miehesi ei ole uskovainen, pettäessään sinua. Avioliitto on jo henkimaailmankin silmissä menettänyt arvonsa. Ainoastaan joidenkin vanhan testamentin mukaan elävien mielestä teet huorin, mutta ei Paavali hyväksynyt kristityn ja ei-kristityn avioliittoa ja mielestäni miehesi ei ole kristitty. Hän on demoninen keskenkasvuinen poika joka ei hoida miehen velvollisuuksiaan!
Paavali vai niin pitää lukea toi kohta uudestaan KORINTTO 15
- Anonyymi
itsekkin kirjoitti:
ihmettelen, että anteeksipyytäessäänhän ihminen yleensä katuu ja haluaa jättää moisen synnin taakseen ja pyrkii elämään ilman, että joutuisi taas tuohon samaan syntiin.
Nyt herää sitten kysymys, että jos toimitaan näin, että pyydetään seurakunnan edessä anteeksi esim. uutta avioliittoa, niin eikö silloin ole kyse siitä, kadutaan tätä uutta avioliittoa?
En oikein ymmärrä. Toisiaan vartenko Vl:t täällä elävät vai miten on?Miksi pitää pyytää anteeksi uutta avioliittoa ei avioliitto mikään synti ole edes.Ukko panee muualla muita kyllä myös nainen saa pakesiella muita silloin. Ukko näyttää esimerkkiä miten ei peitä vaimoaan 😂😂😂ei montaa löydy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en uskaltaisi ottaa semmoista riskiä että joutuisi sitten viimeisellä tuomiolla selittelemään että "noko muutki, niin minäkin" Silloin on myöhäistä tehdä enään parannusta. Se on pieni kärsimys jos joutuu elämäänkin yksin loppuajan siihen verrattuna mitä on iankaikkinen vaiva ja kärsimys.
Pornovideoilla on kaikki ympärileikattuja sitten ja homoina et sellainen leikkaus
- Lohtua
Ikävää, että tänne ehtivät jo silmälaput päässään kulkevat kirjoittaa niin paljon vastauksia sinulle.
Jeesus puhuu juuri sinun tilanteessasi olevista ihmisistä Matteuksen evankeliumin 19. luvun 9. jakeessa:
"Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Jeesus on aiemmin vastannut fariseusten kysymykseen kertomalla, että Jumala on tarkoittanut avioliiton elinikäiseksi liitoksi miehen ja naisen välillä. Kuitenkin aviorikos on niin vakava synti, että Jumala voi sen tähden erottaa miehen ja naisen toisistaan. Tällöin avioliiton side on katkaistu, ja syytön osapuoli voi ottaa uuden puolison niin halutessaan.
Luterilainen kirkko on AINA tunnustanut tämän asian ja se on kirjoitettuna suoraan myös luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa, eli niissä samoissa kirjoissa, jotka myös vl-liike allekirjoittaa kuuluessaan luterilaiseen kirkkoon:
"Epävanhurskas on sekin säädös, joka avioeron jälkeen estää syytöntä osapuolta menemästä uuteen avioliittoon." (Paavin valta ja johtoasema)
Martti Luther puhui aikoinaan hyvin vahvasti eroon syyttömän osapuolen oikeudesta mennä uuteen avioliittoon. Nähdäkseni vl-liike on tässä asiassa (niin kuin niin monessa muussakin asiassa) ottanut ylivarovaisen suhtautumisen kysymykseen. Raamatun avioliittoihanne on selkeästi elinikäinen, mutta joskus ero tulee toisen uskottomuuden vuoksi aivan niin kuin sinun tilanteessasi. Tällöin olet Jeesuksen mukaan vapaa vanhasta liitostasi. Sillä ei ole mitään merkitystä, että miehesi jätti sinut, koska Jumalan silmissä nimenomaan HÄN on se jätetty osapuoli: Jumala on hänet aviorikoksensa takia erottanut sinusta.- petetty
No tämäpä oli hyvä neuvo ja lohtu. Arvelinkin, ettei tilanteeni suinkaan ole näin toivoton, kuin monet antaa ymmärtää.
Takaportti siis löytyi. Olen kiitollinen valistuksesta, vai vieläköhän joku on eri mieltä siitä, ettei uskovainen saisi mennä uudelleen naimisiin. - Larssi
Uudelleen avioitua. Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen eroittako.
9. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
- Siis jos esim. mies hylkää (jättää) vaimonsa, hyljätty ei saa mennä naimisiin.
Ihan samoin, jos vaimo jättää (hylkää) miehensä, ei ole lupa uudelleen avioitua. (oli syy mikä tahansa)
Väärissä hengellisyyksissä voikin mennä useastikkin naimisiin. Tiedänkin tapauksia, jossa molemmat väittää toisiaan syyllisiksi. - silmäsi totuudelta
Larssi kirjoitti:
Uudelleen avioitua. Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen eroittako.
9. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
- Siis jos esim. mies hylkää (jättää) vaimonsa, hyljätty ei saa mennä naimisiin.
Ihan samoin, jos vaimo jättää (hylkää) miehensä, ei ole lupa uudelleen avioitua. (oli syy mikä tahansa)
Väärissä hengellisyyksissä voikin mennä useastikkin naimisiin. Tiedänkin tapauksia, jossa molemmat väittää toisiaan syyllisiksi.Luet Raamattua oman katsomuksesi mukaan ja sovitat sen sanaa näkemyksesi mukaiseksi. Matteuksen evankeliumin kohta on aivan oikein käsitetty luterilaisen kirkon historiassa siten, että huorintekijästä on lupa erota ja huorinteon uhrilla on oikeus ottaa uusi puoliso.
Jeesus sanoo:
"se, joka ***hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa***, tekee aviorikoksen"
Toisin sanottuna jos hylkää vaimonsa **haureuden tähden** ja menee naimisiin toisen kanssa EI tee aviorikosta. Uskonpuhdistajat näkivät tämän kirkkaasti, ja voisit sinäkin Larssi tutustua rakkaan uskonveljesi Lutherin kirjoituksiin asiasta, sillä lainaathan häntä kuitenkin aina, kun se omaan katsomukseesi sopii.
"Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Ja tässä on kyse aviorikoksen tehneestä henkilöstä, josta Jeesus on edellisessä lauseessa puhunut, ei kestä tahansa hylätystä. Huorintekijän naiminen on syntiä, huorinteon uhri on vapaa uuteen liittoon. - Uskova_
petetty kirjoitti:
No tämäpä oli hyvä neuvo ja lohtu. Arvelinkin, ettei tilanteeni suinkaan ole näin toivoton, kuin monet antaa ymmärtää.
Takaportti siis löytyi. Olen kiitollinen valistuksesta, vai vieläköhän joku on eri mieltä siitä, ettei uskovainen saisi mennä uudelleen naimisiin.Petetyksi tulleella asia on selvä.
Uskoton osapuoli on rikkonut avioliittonne yhtymällä toiseen henkilöön. Hän on tullut yhdynnässä yhdeksi lihaksi tuon toisen ihmisen kanssa, joten sinä olet täysin vapaa uuteen avioliittoon. - Uskova_
Larssi kirjoitti:
Uudelleen avioitua. Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen eroittako.
9. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
- Siis jos esim. mies hylkää (jättää) vaimonsa, hyljätty ei saa mennä naimisiin.
Ihan samoin, jos vaimo jättää (hylkää) miehensä, ei ole lupa uudelleen avioitua. (oli syy mikä tahansa)
Väärissä hengellisyyksissä voikin mennä useastikkin naimisiin. Tiedänkin tapauksia, jossa molemmat väittää toisiaan syyllisiksi.Ihminen on jo silloin erottanut Jumalan yhdistämän, jos hän on yhdynnässä jonkun muun kun aviopuolisonsa kanssa.
Tämän erottamisen jälkeen petetty on täysin vapaa uuteen liittoon, ja Jumalan sanaa tuntemattomat "larssi" höpöttäjät olkoot vaiti. - Larssi
Uskova_ kirjoitti:
Ihminen on jo silloin erottanut Jumalan yhdistämän, jos hän on yhdynnässä jonkun muun kun aviopuolisonsa kanssa.
Tämän erottamisen jälkeen petetty on täysin vapaa uuteen liittoon, ja Jumalan sanaa tuntemattomat "larssi" höpöttäjät olkoot vaiti.Puolisot, etenkin uskovainen on sidottu puolisoonsa hänen kuolemaansa asti, eikä ole lupa mennä avioliittoon, sanoo Raamattu.
- väärässä.
Larssi kirjoitti:
Puolisot, etenkin uskovainen on sidottu puolisoonsa hänen kuolemaansa asti, eikä ole lupa mennä avioliittoon, sanoo Raamattu.
Et sitten viitsi kommentoida Lutherin kantaa, et myöskään Jeesuksen sanoja Matteuksen 19. jakeen 9. luvussa? Puhut vain epämääräisesti, että "Raamattu sitä ja Raamattu tätä", mutta tosiasiassa Raamattu EI sano niin kuin sinä väität sen sanovan.
Ajattelehan vielä Lutheria. Olen omin silmin nähnyt sinun perustelevan kantojasi "rakkaan uskoveljen" sanoilla. Kuitenkaan ei ole olemassa kuin oikeaa ja väärää hengellisyyttä (jälkimmäisen piiriin olet innokkaasti jakamassa muita ihmisiä). Luther kuuluu mukaasi väärään hengellisyyteen, mikä ei kuitenkaan estä sinua väittämästä hänen kuuluvan samana uskoon. Mielipiteesi ovat täynnä ristiriitaisuuksia, eivätkä ne perustu uskonpuhdistajien näkemyksiin saati Raamattuun.
Luther sanoo:
"Minä inhoan avioeroa niin, että minä voisin mieluummin sallia kaksinkertaisen avioliiton kuin avioeron. Kristus salli eron, mutta vain aviorikoksen tapahduttua."
Kertoisitko, miten rakas uskonveljesi ei ole väärässä hengellisyydessä näin sanoessaan?
Luther sanoo myös:
"Kaikkein eniten ihmettelen sitä, että he pakottavat eronneen naimattomuuteen eivätkä salli hänen mennä avioliittoon toisen kanssa. Koska Kristus salli avioeron huoruuden tähden eikä pakota ketään olemaan naimattomana ja koska Paavalin mielestä on parempi naida kuin palaa, niin näyttää olevan siis täysin luvallista ottaa toinen aviokumppani erotetun sijaan."
Ja vielä hän jatkaa:
"Miehellä on niin kauan kuin aviorikos on salainen mahdollisuus 1. rangaista vaimoaan salaisesti ja veljellisesti ja pitää hänet, jos tämä tahtoo tehdä parannuksen tai 2. hylätä hänet. Molemmat rangaistukset ovat kristillisiä ja kiitettäviä. Sitä joka avion rikkoo on pidettävä vainajan veroisena. Siksi voi toinen mennä uuteen avioliittoon, aivan kuin hänen puolisonsa olisi kuollut, milloin hän tahtoo tehdä oikeuden mukaan eikä osoita armoa."
Mitä sanovat luterilaisen kirkon tunnustuskirjat tästä?
"Epävanhurskas on sekin säädös, joka avioeron jälkeen estää syytöntä osapuolta menemästä uuteen avioliittoon."
Jeesuksen sanat ovat luettavissa Matt.19:9. Se, että joku Larssi tai vl-liike elää toisin kuin mitä Raamattu tai luterilaisen kirkon uskonpuhdistajat opettavat, on erittäin valitettavaa ja asettaa hyvin raskaan ikeen monen ihmisen päälle täysin turhaan. - mie vain
jaksat keskustella asiasta kiihkottomasti:)Minusta vl- kanta on tällainen, koska haluaisimme korostaa anteeksiantoa. Sitähän Lutherkin suosittelee ensisijaisesti, samoin Paavali. Nykyeroissa ja uusissa käänteissä korostuu monesti ikävällä tavalla koston kierre. Uusi rakas on löydyttävä mahdollisimman pian.
- tilanteita...
mie vain kirjoitti:
jaksat keskustella asiasta kiihkottomasti:)Minusta vl- kanta on tällainen, koska haluaisimme korostaa anteeksiantoa. Sitähän Lutherkin suosittelee ensisijaisesti, samoin Paavali. Nykyeroissa ja uusissa käänteissä korostuu monesti ikävällä tavalla koston kierre. Uusi rakas on löydyttävä mahdollisimman pian.
... joissa ihminen joutuu katsomaan aviorikoksen tehneen uutta avioliittoa kymmeniä vuosia ilman toivoa omasta onnesta. Joskus ei valitettavasti ole mitään merkitystä sillä, antaako rikottu puoliso anteeksi vai ei jos toinen on jo uudessa liitossa tai muuten antaa ymmärtää, että paluuta vanhaan ei koskaan ole.
Lisäksi anteeksiantamisen ei pitäisi olla mikään pakko sille, että jatkaa liittoa huorintekijän kanssa. Lutherin mukaan liiton jatkaminen tai eron ottaminen ovat molemmat kiitettäviä, kristillisiä ratkaisuja, jos toinen on tehnyt huorin. - Anonyymi
silmäsi totuudelta kirjoitti:
Luet Raamattua oman katsomuksesi mukaan ja sovitat sen sanaa näkemyksesi mukaiseksi. Matteuksen evankeliumin kohta on aivan oikein käsitetty luterilaisen kirkon historiassa siten, että huorintekijästä on lupa erota ja huorinteon uhrilla on oikeus ottaa uusi puoliso.
Jeesus sanoo:
"se, joka ***hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa***, tekee aviorikoksen"
Toisin sanottuna jos hylkää vaimonsa **haureuden tähden** ja menee naimisiin toisen kanssa EI tee aviorikosta. Uskonpuhdistajat näkivät tämän kirkkaasti, ja voisit sinäkin Larssi tutustua rakkaan uskonveljesi Lutherin kirjoituksiin asiasta, sillä lainaathan häntä kuitenkin aina, kun se omaan katsomukseesi sopii.
"Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Ja tässä on kyse aviorikoksen tehneestä henkilöstä, josta Jeesus on edellisessä lauseessa puhunut, ei kestä tahansa hylätystä. Huorintekijän naiminen on syntiä, huorinteon uhri on vapaa uuteen liittoon.Jos tulkitsee Raamattua oman korva syyhyn varassa niin silloin on syylistymässä syntiin ja jos asia on epä selvä niin silloin pytää asia tutkistellä Raamatun valossa ja se ei ole pähiteksi pyytää Pyhä Henki paikalle tilanteeseen niin jo selviää asiat koska Pyhä Henki on uskoville henkilökohtainen opettaja ja jumalan sanan kirkastaja tarvitsee vain ymmärtää tämä vai onko tää yli luonnolista ymmärtää voiha sitä kokeilla onko oma päätös parempi vai Pyhän Hengen itse voi ratkaita kumman noista valitsee
- Anonyymi
silmäsi totuudelta kirjoitti:
Luet Raamattua oman katsomuksesi mukaan ja sovitat sen sanaa näkemyksesi mukaiseksi. Matteuksen evankeliumin kohta on aivan oikein käsitetty luterilaisen kirkon historiassa siten, että huorintekijästä on lupa erota ja huorinteon uhrilla on oikeus ottaa uusi puoliso.
Jeesus sanoo:
"se, joka ***hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa***, tekee aviorikoksen"
Toisin sanottuna jos hylkää vaimonsa **haureuden tähden** ja menee naimisiin toisen kanssa EI tee aviorikosta. Uskonpuhdistajat näkivät tämän kirkkaasti, ja voisit sinäkin Larssi tutustua rakkaan uskonveljesi Lutherin kirjoituksiin asiasta, sillä lainaathan häntä kuitenkin aina, kun se omaan katsomukseesi sopii.
"Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Ja tässä on kyse aviorikoksen tehneestä henkilöstä, josta Jeesus on edellisessä lauseessa puhunut, ei kestä tahansa hylätystä. Huorintekijän naiminen on syntiä, huorinteon uhri on vapaa uuteen liittoon.Toi rikos sana ei kuulu tähän se on tekee huorin .
- Anonyymi
Uskova_ kirjoitti:
Petetyksi tulleella asia on selvä.
Uskoton osapuoli on rikkonut avioliittonne yhtymällä toiseen henkilöön. Hän on tullut yhdynnässä yhdeksi lihaksi tuon toisen ihmisen kanssa, joten sinä olet täysin vapaa uuteen avioliittoon.No siis siittiö solu yhdistyy munasoluun on siis yhtä lihaa kun vauva syntyy älkää nyt enää hölmöilkö tyyliin haikara toi lapsen tiedä miten se siihen tuli.Jos teistä ei vielä nykyaikana joku tiedä miten siittiö solu ui munasoluun niin menkää kouluun.Prostituoidut voi kertoa miten monen kanssa yhtä lihaa ovat olleet ja kenen perheen pää siellä käy yhtymässä.
- Anonyymi
Larssi kirjoitti:
Puolisot, etenkin uskovainen on sidottu puolisoonsa hänen kuolemaansa asti, eikä ole lupa mennä avioliittoon, sanoo Raamattu.
Koittakaa ottaa asenne ehkäisy ja miehet pettää yleensä ensin ja naiset kostaa sen tai ukko käy naapurissa. Nämä käskyt on tasan seurakuntien johtajille annettu ja papeille eikä muille myös selibaatti jutut on niille jotka tekee evankeliumin työtä.Ette nyt oikein osaa erottaa taviksia näistä muista kun tavaatte niitä vanhoja textejä tietysti ihmiset menee rakkaudesta naimisiin ja lapset on yhteisiä tai molemmilla on omat kun mennään yhteen.Tietysti lapset on yhteisiä vaikka on erottu yhdessä niistä huolehditaan.Alaikäisten raiskaajan on oma ryhmä miehiä muuten itämaan vaikutteita heissä että myös ryhmä seksi haaremit on näitä mitä te tuotte Suomeen tuhoksemme sulttaania tuodaan.
- Anonyymi
väärässä. kirjoitti:
Et sitten viitsi kommentoida Lutherin kantaa, et myöskään Jeesuksen sanoja Matteuksen 19. jakeen 9. luvussa? Puhut vain epämääräisesti, että "Raamattu sitä ja Raamattu tätä", mutta tosiasiassa Raamattu EI sano niin kuin sinä väität sen sanovan.
Ajattelehan vielä Lutheria. Olen omin silmin nähnyt sinun perustelevan kantojasi "rakkaan uskoveljen" sanoilla. Kuitenkaan ei ole olemassa kuin oikeaa ja väärää hengellisyyttä (jälkimmäisen piiriin olet innokkaasti jakamassa muita ihmisiä). Luther kuuluu mukaasi väärään hengellisyyteen, mikä ei kuitenkaan estä sinua väittämästä hänen kuuluvan samana uskoon. Mielipiteesi ovat täynnä ristiriitaisuuksia, eivätkä ne perustu uskonpuhdistajien näkemyksiin saati Raamattuun.
Luther sanoo:
"Minä inhoan avioeroa niin, että minä voisin mieluummin sallia kaksinkertaisen avioliiton kuin avioeron. Kristus salli eron, mutta vain aviorikoksen tapahduttua."
Kertoisitko, miten rakas uskonveljesi ei ole väärässä hengellisyydessä näin sanoessaan?
Luther sanoo myös:
"Kaikkein eniten ihmettelen sitä, että he pakottavat eronneen naimattomuuteen eivätkä salli hänen mennä avioliittoon toisen kanssa. Koska Kristus salli avioeron huoruuden tähden eikä pakota ketään olemaan naimattomana ja koska Paavalin mielestä on parempi naida kuin palaa, niin näyttää olevan siis täysin luvallista ottaa toinen aviokumppani erotetun sijaan."
Ja vielä hän jatkaa:
"Miehellä on niin kauan kuin aviorikos on salainen mahdollisuus 1. rangaista vaimoaan salaisesti ja veljellisesti ja pitää hänet, jos tämä tahtoo tehdä parannuksen tai 2. hylätä hänet. Molemmat rangaistukset ovat kristillisiä ja kiitettäviä. Sitä joka avion rikkoo on pidettävä vainajan veroisena. Siksi voi toinen mennä uuteen avioliittoon, aivan kuin hänen puolisonsa olisi kuollut, milloin hän tahtoo tehdä oikeuden mukaan eikä osoita armoa."
Mitä sanovat luterilaisen kirkon tunnustuskirjat tästä?
"Epävanhurskas on sekin säädös, joka avioeron jälkeen estää syytöntä osapuolta menemästä uuteen avioliittoon."
Jeesuksen sanat ovat luettavissa Matt.19:9. Se, että joku Larssi tai vl-liike elää toisin kuin mitä Raamattu tai luterilaisen kirkon uskonpuhdistajat opettavat, on erittäin valitettavaa ja asettaa hyvin raskaan ikeen monen ihmisen päälle täysin turhaan.YK ja te huonoin päätöksiin tuotte tänne silpojia ja monivaimoisia kulttuureja tyhmät
- sosoo
Siis menit naimisiin sen takia, kun sinua kosittiin? Ja olit saanut muutaman lapsen? Vaiko lapset sen jälkeen, kun olitte menneet jo naimisiin.
Naimisiin ja naimisiin... Huh, meitä on kuule sellaisia, jotka emme ole koskaan olleet naimisissa. Joten älkää viitsikö tällä asialla vitsailla.- KKP
"Naimisiin ja naimisiin... Huh, meitä on kuule sellaisia, jotka emme ole koskaan olleet naimisissa"
Sama kai se hänelle, onko joku muu ollut naimisissa vai ei. Hänellä on oma tilanteensa jota haluaa muuttaa. Sinä voit myös yrittää muuttaa omaasi.
- nasaretti
sanon ystävällisesti mutta suoraan.
- ystävällisesti kysyn,
että mikä tekee aloittajasta epäuskottavan?
- Larssi
ystävällisesti kysyn, kirjoitti:
että mikä tekee aloittajasta epäuskottavan?
18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.
- Siis miehensä hylkäämää ei saa ottaa vaimoksi.
- Jos Lutheri toisin opettaa, hän väärin opettaa. - vaikene
Larssi kirjoitti:
18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.
- Siis miehensä hylkäämää ei saa ottaa vaimoksi.
- Jos Lutheri toisin opettaa, hän väärin opettaa.Joudut Larssi ilmeisesti tekemään johtopäätöksen, että Luther ja uskonpuhdistajat olivat väärässä hengellisyydessä. Miltä nyt tuntuu? Uskovaisten määrä väheni jälleen, eikä Pyhä Henki olekaan siirtynyt niin nätisti Keski-Euroopasta tänne Pohjan perukoille. Et varmaan enää kehtaa lainata Lutheria tai luterilaisen kirkon kirjoituksia missään, sillä tiedäthän koko porukan olleen jo 500 vuotta sitten väärän hengen vallassa.
Lainaat viekkaalla tavalla irtonaisia raamatunkohtia ja yrität osoittaa olevasi sillä tavoin oikeassa. Vaikka Raamatun avioliittoihanne on selkeän elinikäinen, Jeesus sallii erota puolisostaan huoruuden tähden:
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin." (Matt.5:32)
"Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." (Matt.19:9)
Onko luetun ymmärtämisessä vika, vai missä, kun et tajua tuota "muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen" -kohtaa? - Larssi
vaikene kirjoitti:
Joudut Larssi ilmeisesti tekemään johtopäätöksen, että Luther ja uskonpuhdistajat olivat väärässä hengellisyydessä. Miltä nyt tuntuu? Uskovaisten määrä väheni jälleen, eikä Pyhä Henki olekaan siirtynyt niin nätisti Keski-Euroopasta tänne Pohjan perukoille. Et varmaan enää kehtaa lainata Lutheria tai luterilaisen kirkon kirjoituksia missään, sillä tiedäthän koko porukan olleen jo 500 vuotta sitten väärän hengen vallassa.
Lainaat viekkaalla tavalla irtonaisia raamatunkohtia ja yrität osoittaa olevasi sillä tavoin oikeassa. Vaikka Raamatun avioliittoihanne on selkeän elinikäinen, Jeesus sallii erota puolisostaan huoruuden tähden:
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin." (Matt.5:32)
"Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." (Matt.19:9)
Onko luetun ymmärtämisessä vika, vai missä, kun et tajua tuota "muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen" -kohtaa?Tätä siinäkin tarkoitetaan: 18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, Huom: ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.
Ei tätä voi kiistää. Lutherilla on moneen lähtöön opetuksia. - olette ymmärtäneet
vaikene kirjoitti:
Joudut Larssi ilmeisesti tekemään johtopäätöksen, että Luther ja uskonpuhdistajat olivat väärässä hengellisyydessä. Miltä nyt tuntuu? Uskovaisten määrä väheni jälleen, eikä Pyhä Henki olekaan siirtynyt niin nätisti Keski-Euroopasta tänne Pohjan perukoille. Et varmaan enää kehtaa lainata Lutheria tai luterilaisen kirkon kirjoituksia missään, sillä tiedäthän koko porukan olleen jo 500 vuotta sitten väärän hengen vallassa.
Lainaat viekkaalla tavalla irtonaisia raamatunkohtia ja yrität osoittaa olevasi sillä tavoin oikeassa. Vaikka Raamatun avioliittoihanne on selkeän elinikäinen, Jeesus sallii erota puolisostaan huoruuden tähden:
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin." (Matt.5:32)
"Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." (Matt.19:9)
Onko luetun ymmärtämisessä vika, vai missä, kun et tajua tuota "muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen" -kohtaa?kertoa oikein valaisevasti tästä tärkeästä asiasta.
johan Jumalan sana olisi täysin armoton ja epäoikeudenmukainen, jos pettäjäpuolison takia toisen osapuolen elämä menisi täysin toivottomaksi.
Lupa avioitua uudelleen raamatun mukaan siis on ja on vain tulkintakysymys, onko se oikein vai väärin.
Kuitenkin elävässä kristillisyydessä asia on hyväksytty ja uudelleen naimisiin menneitä ei ole suljettu pois Jumalan valtakunnan keskeltä. - mielesi mukaan
Larssi kirjoitti:
Tätä siinäkin tarkoitetaan: 18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, Huom: ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.
Ei tätä voi kiistää. Lutherilla on moneen lähtöön opetuksia.Juuri tämänkaltaisesta toiminnasta usein varoitetaan. Valitset sekä Raamatusta että Lutherilta vain ne asiat, jotka sopivat omaan katsomukseesi. Lukuisat ristiriitaisuudet on helppo pyyhkiä pois, kun vain tarpeeksi vahvasti toteaa, että "Raamattu sanoo näin", vaikka ei oikeasti sanoisikaan.
Otat itsellesi paljon valtaa, Larssi, kun katsot voivasi pyyhkiä Matt.19:9:n pois tuosta vain ja todeta, että sillä tarkoitetaan todellisuudessa jotain muuta. Ne uskovaiset, joiden kanssa olen puhunut, pitävät asiaa päivänselvänä: Huorintekijästä saa ottaa eron ja tämän jälkeen liitto on lopullisesti Jumalan silmissä ohi. Ainoastaan 150-vuotinen perinne estää ihmisiä puhumasta tästä avoimemmin.
"Ei tätä voi kiistää."
Itse asiassa sen mitä sanoit voi kiistää Raamatun perusteella ilman ongelmia. Luterilainen kirkko on aina kiistänyt sinun näkemyksesi ja tekee niin myös tulevaisuudessa.
"Lutherilla on moneen lähtöön opetuksia."
Luther opettaa avioerosta raikkaasti. Hän sanoo eräässä kirjoituksessaan vihaavansa avioeroa niin paljon, että mieluummin sallisi ihmiselle kaksinnaimisen kuin avioeron. Luther osasi kuitenkin lukea ja uskoa Jeesuksen sanat oikein ja sen tähden hän ja kaikki hänen jälkeensä tulleet uskovaiset uskoivat, että eron syytön osapuoli ei tee syntiä avioituessaan uudestaan. Lestadiolaisuus on eronnut tästä tuomalla oman, uuden lakinsa mukaan. - Larssi
olette ymmärtäneet kirjoitti:
kertoa oikein valaisevasti tästä tärkeästä asiasta.
johan Jumalan sana olisi täysin armoton ja epäoikeudenmukainen, jos pettäjäpuolison takia toisen osapuolen elämä menisi täysin toivottomaksi.
Lupa avioitua uudelleen raamatun mukaan siis on ja on vain tulkintakysymys, onko se oikein vai väärin.
Kuitenkin elävässä kristillisyydessä asia on hyväksytty ja uudelleen naimisiin menneitä ei ole suljettu pois Jumalan valtakunnan keskeltä.Tiedän ettei meidän uskossa mennä naimisiin sellaisen kanssa, jonka puoliso vielä elää.Ei elävä usko, ole ollenkaan kiinni puolisosta, vaan uskomisen asia on elämän tärkein asia.
8. Vaan minä sanon naimattomille ja leskille: se on heille hyvä, jos he ovat niinkuin minäkin.
9. Vaan ellei he voi itsiänsä pidättää, niin naikaan; sillä parempi on naida kuin palaa.
10. Mutta naineelle käsken, en minä, vaan Herra, ettei vaimon pidä miehestänsä eriämän.
Huom: 11. Mutta jos hän eriää, niin olkoon naimatta taikka sopikaan miehensä kanssa, ja älköön mies hyljätkö vaimoansa.
- Siis uskovaine mies ei saa hyljätä vaimoaan, tämän eläessä. - itseäsi
Larssi kirjoitti:
Tiedän ettei meidän uskossa mennä naimisiin sellaisen kanssa, jonka puoliso vielä elää.Ei elävä usko, ole ollenkaan kiinni puolisosta, vaan uskomisen asia on elämän tärkein asia.
8. Vaan minä sanon naimattomille ja leskille: se on heille hyvä, jos he ovat niinkuin minäkin.
9. Vaan ellei he voi itsiänsä pidättää, niin naikaan; sillä parempi on naida kuin palaa.
10. Mutta naineelle käsken, en minä, vaan Herra, ettei vaimon pidä miehestänsä eriämän.
Huom: 11. Mutta jos hän eriää, niin olkoon naimatta taikka sopikaan miehensä kanssa, ja älköön mies hyljätkö vaimoansa.
- Siis uskovaine mies ei saa hyljätä vaimoaan, tämän eläessä.Olen itse uskovainen ja olen ihan varma, ettemme tunne toisiamme, koska kukaan ystävistäni ei ole niin kiivas, jyrkkä ja muita kuuntelemaan kykenemätön kuin sinä. Kehottaisin sinua valvomaan itseäsi enemmän kuin muita, löytämään oman vikaisuutesi ja uskomaan omalle kohdalle evankeliumin armon. Toisia on helppo vikoilla ja saarnata lakia. Tämäkään asia ei ole niin yksiselittäinen kuin miten me uskovaiset sen selitämme. Tämän sanon naimattomana, kenestäkään eroa ottamattomana uskovaisena.
- petetty
Larssi kirjoitti:
Tiedän ettei meidän uskossa mennä naimisiin sellaisen kanssa, jonka puoliso vielä elää.Ei elävä usko, ole ollenkaan kiinni puolisosta, vaan uskomisen asia on elämän tärkein asia.
8. Vaan minä sanon naimattomille ja leskille: se on heille hyvä, jos he ovat niinkuin minäkin.
9. Vaan ellei he voi itsiänsä pidättää, niin naikaan; sillä parempi on naida kuin palaa.
10. Mutta naineelle käsken, en minä, vaan Herra, ettei vaimon pidä miehestänsä eriämän.
Huom: 11. Mutta jos hän eriää, niin olkoon naimatta taikka sopikaan miehensä kanssa, ja älköön mies hyljätkö vaimoansa.
- Siis uskovaine mies ei saa hyljätä vaimoaan, tämän eläessä.Sinä olet ilonpilaaja Larssi. Vastahan tuolla kerrottiin selvästi, miten asianlaita on, elikkä uskottomuus ei merkitse sitä, että minun on kannettava syyllisyyden takkaa puolison syntien takia. Vapauteen Kristus vapautti meidät, ei orjuuteen. Mitäs itse tuumisit, jos puolisosi jättäisi sinut noin vain ja lähtisi toisen mukaan.
Syyttäisitkö silloin itseäsi ja tyytyisit elämään syyllisyyden taakka harteillasi niin kauan, kuin ex-puolisosi eläisi.
Ja mistä tietäisit, onko hän elossa vai kuollut, jos muuttaisi timbuktuun asumaan uuden puolisonsa kanssa. Sinunko pitäisi olla jatkuvasti tietoinen hänen olemassaolostaan, kun mieluummin unohtaisit hänet kokonaan ja aloittaisit uuden elämän uudessa suhteessa.
Avioliittolupaus ei voi olla peruuttamattomasti sitova, koska elämä on yllätyksiä täynnä.
Uskollinen kuolemaan asti tarkoittaa tietysti sitä, että kun eletään saman katon alla, pitää toista kunnioittaa ja rakastaa.
Miten voit vaalia tätä lupausta enää sitten, kun toinen ottaa ja lähtee.
En voi häntä enää esim. rakastaa, vaikka olenkin luvannut sen avioliittovalassa.
Paljon muutakaan en voi enää tehdä hänen hyväkseen.
Ainoaksi lupauksen täyttymykseksi jäisi siis vain olla naimaton niin kauan kuin se toinen elää ja sitten vasta vapautuisin lupauksen taakasta.
Näin se ei kuitenkaan voi olla, niinkuin moni uskovainen on täällä selventänyt. - Larssi
petetty kirjoitti:
Sinä olet ilonpilaaja Larssi. Vastahan tuolla kerrottiin selvästi, miten asianlaita on, elikkä uskottomuus ei merkitse sitä, että minun on kannettava syyllisyyden takkaa puolison syntien takia. Vapauteen Kristus vapautti meidät, ei orjuuteen. Mitäs itse tuumisit, jos puolisosi jättäisi sinut noin vain ja lähtisi toisen mukaan.
Syyttäisitkö silloin itseäsi ja tyytyisit elämään syyllisyyden taakka harteillasi niin kauan, kuin ex-puolisosi eläisi.
Ja mistä tietäisit, onko hän elossa vai kuollut, jos muuttaisi timbuktuun asumaan uuden puolisonsa kanssa. Sinunko pitäisi olla jatkuvasti tietoinen hänen olemassaolostaan, kun mieluummin unohtaisit hänet kokonaan ja aloittaisit uuden elämän uudessa suhteessa.
Avioliittolupaus ei voi olla peruuttamattomasti sitova, koska elämä on yllätyksiä täynnä.
Uskollinen kuolemaan asti tarkoittaa tietysti sitä, että kun eletään saman katon alla, pitää toista kunnioittaa ja rakastaa.
Miten voit vaalia tätä lupausta enää sitten, kun toinen ottaa ja lähtee.
En voi häntä enää esim. rakastaa, vaikka olenkin luvannut sen avioliittovalassa.
Paljon muutakaan en voi enää tehdä hänen hyväkseen.
Ainoaksi lupauksen täyttymykseksi jäisi siis vain olla naimaton niin kauan kuin se toinen elää ja sitten vasta vapautuisin lupauksen taakasta.
Näin se ei kuitenkaan voi olla, niinkuin moni uskovainen on täällä selventänyt.Olen saanut tästä opetusta myös uskovaisilta ja Raamattu on tässä selvä: "Joka nai miehensä hylkäämän tekee huorin", sanoo raamattu.
Eräskin uskovainen on sanonut minulle, että sillä olisi eräs uskovainen naisehdokas, muttei voi "ottaa sitä", koska sen mies elää. Olen lisäksi tarkistanut seurakunnasta asian.
Vapauteen Kristus meidät vapautti, että syytön olen syntiin, jos puoliso eroaa.
Niin, mitä tulee kysymykseesi, mielelläni eläisin sitten yksin, hyvällä omallatunolla. - omalle palstallesi
Larssi kirjoitti:
Olen saanut tästä opetusta myös uskovaisilta ja Raamattu on tässä selvä: "Joka nai miehensä hylkäämän tekee huorin", sanoo raamattu.
Eräskin uskovainen on sanonut minulle, että sillä olisi eräs uskovainen naisehdokas, muttei voi "ottaa sitä", koska sen mies elää. Olen lisäksi tarkistanut seurakunnasta asian.
Vapauteen Kristus meidät vapautti, että syytön olen syntiin, jos puoliso eroaa.
Niin, mitä tulee kysymykseesi, mielelläni eläisin sitten yksin, hyvällä omallatunolla.Raamattu osoittaa myös, että "hyljätty" on huorintekijä, joka on aviorikoksen takia hyljätty - sillä EI TARKOITETA eron syytöntä osapuolta!
En oikein ymmärrä, miten uskosi, joka on kuin korttitalo, joka on rakennettu osin ristiriitaisuuksien ja osin tyhjän päälle pysyy pystyssä. Ehkä jos avaat silmäsi, se on jo sortunut - ääntähän sen sortumisesta ei juuri tule, joten silmät kiinni et välttämättä huomaa sen heikkoja perustuksia.
Sinun on kovin helppo mennä kysymään seurakunnastasi tai toiselta uskovaiselta kysymys, johon tiedät "virallisen kannan". "Eikös asia olekin niin, että me uskovaiset ajattelemme, että..." Mitä jos sinäkin keskittyisit saarnaamaan evankeliumia syntisille, johon Kristus meitä kehottaa sen sijaan, että saarnaisit sokeasti lakia ilman rakkauden häivää? - Larssi
omalle palstallesi kirjoitti:
Raamattu osoittaa myös, että "hyljätty" on huorintekijä, joka on aviorikoksen takia hyljätty - sillä EI TARKOITETA eron syytöntä osapuolta!
En oikein ymmärrä, miten uskosi, joka on kuin korttitalo, joka on rakennettu osin ristiriitaisuuksien ja osin tyhjän päälle pysyy pystyssä. Ehkä jos avaat silmäsi, se on jo sortunut - ääntähän sen sortumisesta ei juuri tule, joten silmät kiinni et välttämättä huomaa sen heikkoja perustuksia.
Sinun on kovin helppo mennä kysymään seurakunnastasi tai toiselta uskovaiselta kysymys, johon tiedät "virallisen kannan". "Eikös asia olekin niin, että me uskovaiset ajattelemme, että..." Mitä jos sinäkin keskittyisit saarnaamaan evankeliumia syntisille, johon Kristus meitä kehottaa sen sijaan, että saarnaisit sokeasti lakia ilman rakkauden häivää?selvä: 18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin,
ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin. - hoi
Larssi kirjoitti:
selvä: 18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin,
ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.Asia ei ole selvä, mutta olet väärään mielipiteeseesi tietysti oikeutettu. On sen sijaan täysin vastuutonta ja ajattelematonta korostaa omaa putkinäköään täällä ihmisille, joita nämä kipeät asiat oikeasti koskevat.
Tota. - Larssi
hoi kirjoitti:
Asia ei ole selvä, mutta olet väärään mielipiteeseesi tietysti oikeutettu. On sen sijaan täysin vastuutonta ja ajattelematonta korostaa omaa putkinäköään täällä ihmisille, joita nämä kipeät asiat oikeasti koskevat.
Tota.Mieli sanoa totuuksia, jotka kerroinkin.
Tiedän väärähengellisiä, jotka ovat useasti menneet naimisiin. Tämä on totta. Sitten vielä syyttävät toinen toistaan syylliseksi osapuoleksi.
Hedelmät ovat kovin huonot. - Larssi
Larssi kirjoitti:
Mieli sanoa totuuksia, jotka kerroinkin.
Tiedän väärähengellisiä, jotka ovat useasti menneet naimisiin. Tämä on totta. Sitten vielä syyttävät toinen toistaan syylliseksi osapuoleksi.
Hedelmät ovat kovin huonot.Luuk.16:18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin,
[b]ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin[/b].
Eikös tässä ole kysymyksessä miehensä hylkäämä vaimo? Jos sen nai tekee huorin. - totuuksia.
Larssi kirjoitti:
Mieli sanoa totuuksia, jotka kerroinkin.
Tiedän väärähengellisiä, jotka ovat useasti menneet naimisiin. Tämä on totta. Sitten vielä syyttävät toinen toistaan syylliseksi osapuoleksi.
Hedelmät ovat kovin huonot.Ja mielenkiintoinen on tapasi jättää vaikeisiin kysymyksiin vastaamatta ja käydä heikkojen, asioista tietämättömien ihmisten kimppuun saarnaamalla heille lakia siten, että valitset omaan näkemykseesi sopivat kohdat Raamatusta. Samalla periaattella kuka tahansa voisi lainata ainoastaan Mooseksen kirjasta kohdan, jossa Mooses käskee antaa erokirjan hylätylle puolisolle ja todeta, että tässähän aivan selvästi annetaan lupa avioerolle mistä syystä tahansa.
Edellä käsiteltiin Lutherin ja uskonpuhdistajien näkemyksiä tästä aiheesta. Todettiin, että Suomen evankelisluterilainen kirkko, johon vl-liike kuuluu, on nähnyt uudelleen avioitumisen niin tärkeäksi asiaksi, että siitä on maininta tunnustuskirjoissa. Tunnustuskirjoissa avioeroon syyttömän osapuolen oikeus uuteen liittoon myönnetään, ja vastakkainen näkemys -siis sinun näkemyksesi- todetaan "epävanhurskaaksi".
Tähän on aivan turha alkaa pyöritellä, että "kuka nyt onkaan lopulta syyllinen" tai "molemmat syyttävät toisiaan". On jokaisen omantunnon asia tutkia, onko syyllinen vai ei.
Nämä "totuutesi" ovat hyvin kiistanalaisia, mutta ehkä eniten minua hätkähdyttää se rakkaudettomuus, jolla "totuutesi" latelet. Olet aina tänne kirjoittaessasi lausunut lain sanaa sen sijaan, että toisit evankeliumia, vapahtajamme rakkautta ja lohtua. Luulisi sinun, muistaakseni aikuisiällä parannuksen armon saaneen ihmisen olevan enemmän kiitollinen osastaan taivastiellä ja puhuvan rakkauden sanoja.
"Tiedän väärähengellisiä, jotka ovat useasti menneet naimisiin. Tämä on totta. Sitten vielä syyttävät toinen toistaan syylliseksi osapuoleksi.
Hedelmät ovat kovin huonot."
Varmasti on kaikenlaisia tapauksia, mutta nyt sekoitat asioita pahasti keskenään. Jeesus myöntää luvan eroon ja uuteen liittoon vain ja ainoastaan huoruuden tähden - kaikissa muissa tapauksissa ero ja uusi liitto on syntiä. Teet väärin ja vastuuttomasti rinnastaessasi tuollaisen tapauksen kuvaamaasi tilanteeseen, jonka vielä tuomitset "väärähenkiseksi".
Lisäksi, sinulla ei ole mitään oikeutta pyyhkiä Jeesuksen sanoja pois (Matt.5:32, Matt.19:9). Asetat itsesi Jumalan asemaan tekemällä sen.
Vielä, sinulla ei ole mitään oikeutta puhua Lutherista tai muista uskonpuhdistajistasi uskonveljinäsi, mikäli olet näin tärkeässä asiassa sitä mieltä, että he olivat väärähenkisiä. - Larssi
totuuksia. kirjoitti:
Ja mielenkiintoinen on tapasi jättää vaikeisiin kysymyksiin vastaamatta ja käydä heikkojen, asioista tietämättömien ihmisten kimppuun saarnaamalla heille lakia siten, että valitset omaan näkemykseesi sopivat kohdat Raamatusta. Samalla periaattella kuka tahansa voisi lainata ainoastaan Mooseksen kirjasta kohdan, jossa Mooses käskee antaa erokirjan hylätylle puolisolle ja todeta, että tässähän aivan selvästi annetaan lupa avioerolle mistä syystä tahansa.
Edellä käsiteltiin Lutherin ja uskonpuhdistajien näkemyksiä tästä aiheesta. Todettiin, että Suomen evankelisluterilainen kirkko, johon vl-liike kuuluu, on nähnyt uudelleen avioitumisen niin tärkeäksi asiaksi, että siitä on maininta tunnustuskirjoissa. Tunnustuskirjoissa avioeroon syyttömän osapuolen oikeus uuteen liittoon myönnetään, ja vastakkainen näkemys -siis sinun näkemyksesi- todetaan "epävanhurskaaksi".
Tähän on aivan turha alkaa pyöritellä, että "kuka nyt onkaan lopulta syyllinen" tai "molemmat syyttävät toisiaan". On jokaisen omantunnon asia tutkia, onko syyllinen vai ei.
Nämä "totuutesi" ovat hyvin kiistanalaisia, mutta ehkä eniten minua hätkähdyttää se rakkaudettomuus, jolla "totuutesi" latelet. Olet aina tänne kirjoittaessasi lausunut lain sanaa sen sijaan, että toisit evankeliumia, vapahtajamme rakkautta ja lohtua. Luulisi sinun, muistaakseni aikuisiällä parannuksen armon saaneen ihmisen olevan enemmän kiitollinen osastaan taivastiellä ja puhuvan rakkauden sanoja.
"Tiedän väärähengellisiä, jotka ovat useasti menneet naimisiin. Tämä on totta. Sitten vielä syyttävät toinen toistaan syylliseksi osapuoleksi.
Hedelmät ovat kovin huonot."
Varmasti on kaikenlaisia tapauksia, mutta nyt sekoitat asioita pahasti keskenään. Jeesus myöntää luvan eroon ja uuteen liittoon vain ja ainoastaan huoruuden tähden - kaikissa muissa tapauksissa ero ja uusi liitto on syntiä. Teet väärin ja vastuuttomasti rinnastaessasi tuollaisen tapauksen kuvaamaasi tilanteeseen, jonka vielä tuomitset "väärähenkiseksi".
Lisäksi, sinulla ei ole mitään oikeutta pyyhkiä Jeesuksen sanoja pois (Matt.5:32, Matt.19:9). Asetat itsesi Jumalan asemaan tekemällä sen.
Vielä, sinulla ei ole mitään oikeutta puhua Lutherista tai muista uskonpuhdistajistasi uskonveljinäsi, mikäli olet näin tärkeässä asiassa sitä mieltä, että he olivat väärähenkisiä.jos pidän Raamatusta kiinni? En toki pyyhi mitää Raamattua pois, vaan ne kohdat ja niiden tarkoitus tulee selittää yhdessä.Tunnustuskirjatkin käskee tarkistamaan kantansa Raamatusta. Kirkko ei pidä kiinni tunnustuskirjoista. esim. viran suhteen ts. naispappeus ja kiliasmikin on vallalla.
On paljon asioita missä esim. ns. Luterialiset menee pieleen. Esim. kasteeseen sidottu uudestisyntyminen. Niin ei tunnustuskirjatkaan opeta. - Larssi
totuuksia. kirjoitti:
Ja mielenkiintoinen on tapasi jättää vaikeisiin kysymyksiin vastaamatta ja käydä heikkojen, asioista tietämättömien ihmisten kimppuun saarnaamalla heille lakia siten, että valitset omaan näkemykseesi sopivat kohdat Raamatusta. Samalla periaattella kuka tahansa voisi lainata ainoastaan Mooseksen kirjasta kohdan, jossa Mooses käskee antaa erokirjan hylätylle puolisolle ja todeta, että tässähän aivan selvästi annetaan lupa avioerolle mistä syystä tahansa.
Edellä käsiteltiin Lutherin ja uskonpuhdistajien näkemyksiä tästä aiheesta. Todettiin, että Suomen evankelisluterilainen kirkko, johon vl-liike kuuluu, on nähnyt uudelleen avioitumisen niin tärkeäksi asiaksi, että siitä on maininta tunnustuskirjoissa. Tunnustuskirjoissa avioeroon syyttömän osapuolen oikeus uuteen liittoon myönnetään, ja vastakkainen näkemys -siis sinun näkemyksesi- todetaan "epävanhurskaaksi".
Tähän on aivan turha alkaa pyöritellä, että "kuka nyt onkaan lopulta syyllinen" tai "molemmat syyttävät toisiaan". On jokaisen omantunnon asia tutkia, onko syyllinen vai ei.
Nämä "totuutesi" ovat hyvin kiistanalaisia, mutta ehkä eniten minua hätkähdyttää se rakkaudettomuus, jolla "totuutesi" latelet. Olet aina tänne kirjoittaessasi lausunut lain sanaa sen sijaan, että toisit evankeliumia, vapahtajamme rakkautta ja lohtua. Luulisi sinun, muistaakseni aikuisiällä parannuksen armon saaneen ihmisen olevan enemmän kiitollinen osastaan taivastiellä ja puhuvan rakkauden sanoja.
"Tiedän väärähengellisiä, jotka ovat useasti menneet naimisiin. Tämä on totta. Sitten vielä syyttävät toinen toistaan syylliseksi osapuoleksi.
Hedelmät ovat kovin huonot."
Varmasti on kaikenlaisia tapauksia, mutta nyt sekoitat asioita pahasti keskenään. Jeesus myöntää luvan eroon ja uuteen liittoon vain ja ainoastaan huoruuden tähden - kaikissa muissa tapauksissa ero ja uusi liitto on syntiä. Teet väärin ja vastuuttomasti rinnastaessasi tuollaisen tapauksen kuvaamaasi tilanteeseen, jonka vielä tuomitset "väärähenkiseksi".
Lisäksi, sinulla ei ole mitään oikeutta pyyhkiä Jeesuksen sanoja pois (Matt.5:32, Matt.19:9). Asetat itsesi Jumalan asemaan tekemällä sen.
Vielä, sinulla ei ole mitään oikeutta puhua Lutherista tai muista uskonpuhdistajistasi uskonveljinäsi, mikäli olet näin tärkeässä asiassa sitä mieltä, että he olivat väärähenkisiä.Laitetaampa siis rinnakain:
Matt.5:32. Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin.
Larssi: Katsos, jos hylkää vaimon jatkuvan huoruuden tähden, ei voi saattaa häntä huoruuteen enään.
9. Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin.
Larssi: Joka hyljätyn ottaa, tekee huorin.
Luuk.16:18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin,
ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.
HUOM: Nämähän puhuvat siis yhtä ja samaa asiaa: Joka nai hyljätyn (syystä mistä hyvänsä) tekee huorin. - Matku
Larssi kirjoitti:
18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.
- Siis miehensä hylkäämää ei saa ottaa vaimoksi.
- Jos Lutheri toisin opettaa, hän väärin opettaa.Sinä mooseksenuskoinen reppana kun et tiedä mitä on Jumalan armo ja anteeksiantamus. Siitä se kiikastaa. On ainoastaan yksi synti jota ai saa anteeksi, kaikki muut synnit saa anteeksi ilman ehtoja.
- kerran.
Larssi kirjoitti:
Laitetaampa siis rinnakain:
Matt.5:32. Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin.
Larssi: Katsos, jos hylkää vaimon jatkuvan huoruuden tähden, ei voi saattaa häntä huoruuteen enään.
9. Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin.
Larssi: Joka hyljätyn ottaa, tekee huorin.
Luuk.16:18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin,
ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.
HUOM: Nämähän puhuvat siis yhtä ja samaa asiaa: Joka nai hyljätyn (syystä mistä hyvänsä) tekee huorin.Larssi: Katsos, jos hylkää vaimon jatkuvan huoruuden tähden, ei voi saattaa häntä huoruuteen enään.
Tämä on kyllä aivan uutta oppia, en ole ikinä kuullutkaan, vaikka uskovainen olenkin. Lisäksi oleellista tuossa kohdassa on lupa erota huoruuden tähden ja lupa avioitumiseen koskee nimenomaan tässä hylkääjää, ei hyljättyä.
"HUOM: Nämähän puhuvat siis yhtä ja samaa asiaa: Joka nai hyljätyn (syystä mistä hyvänsä) tekee huorin."
Väärin. Nämä kaikki sanovat, että joka nai huorinteon takia hyljätyn, tekee huorin.
En jaksa taittaa peistä enää tästä asiasta kanssasi, kannat ovat varmaan jo selvät puolin ja toisin. Toivottavasti ymmärrät kuitenkin sen, että kaikki uskovaiset eivät ole kanssasi samaa mieltä. - olet
Larssi kirjoitti:
jos pidän Raamatusta kiinni? En toki pyyhi mitää Raamattua pois, vaan ne kohdat ja niiden tarkoitus tulee selittää yhdessä.Tunnustuskirjatkin käskee tarkistamaan kantansa Raamatusta. Kirkko ei pidä kiinni tunnustuskirjoista. esim. viran suhteen ts. naispappeus ja kiliasmikin on vallalla.
On paljon asioita missä esim. ns. Luterialiset menee pieleen. Esim. kasteeseen sidottu uudestisyntyminen. Niin ei tunnustuskirjatkaan opeta."En toki pyyhi mitää Raamattua pois, vaan ne kohdat ja niiden tarkoitus tulee selittää yhdessä."
Teet juuri niin, että valitset mieleisesi kohdat ja vaikenet vähemmän mieluisista.
"Tunnustuskirjatkin käskee tarkistamaan kantansa Raamatusta."
Ja näin on tehty ja tunnustus avioeron syyttömän osapuolen avio-oikeudesta vanhurskaaksi todettu.
"Kirkko ei pidä kiinni tunnustuskirjoista. esim. viran suhteen ts. naispappeus ja kiliasmikin on vallalla."
En oikein ymmärrä, mitä tällä ajat takaa. Nykykirkon väärä oppiko olisi jonkinlainen argumentti uskonpuhdistajien 500 vuotta vanhoja tunnustuskirjoja vastaan?
"On paljon asioita missä esim. ns. Luterialiset menee pieleen. Esim. kasteeseen sidottu uudestisyntyminen. Niin ei tunnustuskirjatkaan opeta."
En taaskaan ymmärrä, miten tämä liittyy mihinkään. Kukaan ei ole puhunut ev.lut. kirkon nykypäivän kannoista mitään missään vaiheessa. Lutherista on ollut puhe ja uskonpuhdistajista. On osoitettu, että he ovat täysin eri mieltä mm. tästä asiasta sinun kanssasi.
Ja vielä vastaus kysymykseesi:
"Olenko rakkaudeton jos pidän Raamatusta kiinni?"
Yhtä ainutta ymmärtävää, kannustavaa tai rohkaisevaa sanaa en ole koskaan teksteistäsi nähnyt. Kertaakaan et ole lähestynyt toista ihmistä sanomalla: "Ymmärrän tilanteesi vaikeuden, ja varmasti koet suurta surua joka päivä. Raamatun mukaan..." Tämän sijaan puhut siitä, mitä uskovaiset saavat tai eivät saa tehdä. Tuo ei ole rakkaudella neuvomista.
Fariseuksetkin pitivät kiinni Mooseksen ja profeettojen opetuksista kiinni ja silti heiltä puuttui rakkaus. - Larssi
kerran. kirjoitti:
Larssi: Katsos, jos hylkää vaimon jatkuvan huoruuden tähden, ei voi saattaa häntä huoruuteen enään.
Tämä on kyllä aivan uutta oppia, en ole ikinä kuullutkaan, vaikka uskovainen olenkin. Lisäksi oleellista tuossa kohdassa on lupa erota huoruuden tähden ja lupa avioitumiseen koskee nimenomaan tässä hylkääjää, ei hyljättyä.
"HUOM: Nämähän puhuvat siis yhtä ja samaa asiaa: Joka nai hyljätyn (syystä mistä hyvänsä) tekee huorin."
Väärin. Nämä kaikki sanovat, että joka nai huorinteon takia hyljätyn, tekee huorin.
En jaksa taittaa peistä enää tästä asiasta kanssasi, kannat ovat varmaan jo selvät puolin ja toisin. Toivottavasti ymmärrät kuitenkin sen, että kaikki uskovaiset eivät ole kanssasi samaa mieltä.Siis Tämä on Vl-uskovaistenkin opettama virallinen opetus. Ihmeellinen on Raamatun vääristelysi-
- Larssi
Matku kirjoitti:
Sinä mooseksenuskoinen reppana kun et tiedä mitä on Jumalan armo ja anteeksiantamus. Siitä se kiikastaa. On ainoastaan yksi synti jota ai saa anteeksi, kaikki muut synnit saa anteeksi ilman ehtoja.
haukkuminen. On oikeus olla erimieltä ja ihan sitä mieltä mitä olen kuullut myös uskovaisten opettavan.Tottakai saa anteeksi, siinä olet oikeassa. Mutta kun asian tietää, silloin ei saa tehdä väärin.
- Larssi
Larssi kirjoitti:
Siis Tämä on Vl-uskovaistenkin opettama virallinen opetus. Ihmeellinen on Raamatun vääristelysi-
uskovaisten täytyy noudattaa Jumalan selkeää neuvoa: elinikäistä avioliittoa.
Hakkaaminen, alistaminen, ryyppääminen, pettäminen jne. ovat syntejä! Näitä ei saa eikä tarvitse kenenkään hyväksyä. Jos puolisosi tekee huorin, saat ottaa eron, et kuitenkaan avioitua uudestaan. Asumusero saattaa olla paikallaan, jos puoliso pahoinpitelee vaimoaan (miestään) tai lapsiaan, juo liikaa tai muuten alistaa perhettään.
Kuljetaan joka tilanteessa rukoillen.
Yleensä näistä asioista ei haluata puhua, ovat liian arkoja joillekin ja henkilökohtaisia. Parempi on kuitenkin, Taivaskotia ajatellen, tehdä Jumalan tahto tässäkin vaikeassa asiassa. Siellä meille maksetaan kyllä palkka; jokaiselle se sama denari - Tosiasioita-
En haluaisi olla ystäväsi, enkä sukulaisesi. Jos sinulle kävisi puhumaan huolistaan, niin snä vaan mielessäsi arvioisit, että onko toinen uskottava vai ei ja sinun apusi olisi arviointisi julistaminen.
En tunne aloituskirjoittajaa, mutta tunnen kahdeksan uskonsisarta, joiden avioimiehet pettävät heitä muiden naisten kanssa. Tämä ilmiö on yleinen, mutta sitä vaan peitellään ja siksi sitä miehet harrastaakin koko ajan, koska he tietää, ettei heille siitä mitään seuraa. Miehet sitten keskenänsä toisillensa kerskuvat näillä muilla naisillaan ja "panoillaan" (enkä todella valehtele) ja sitten antavat toisilleen synninpäästön, niin että taas pääsee työpaikoila ja muualla uusia naisia vikittelemään. - Matku
Larssi kirjoitti:
haukkuminen. On oikeus olla erimieltä ja ihan sitä mieltä mitä olen kuullut myös uskovaisten opettavan.Tottakai saa anteeksi, siinä olet oikeassa. Mutta kun asian tietää, silloin ei saa tehdä väärin.
Oikein ovat saarnaajamme sanoneet, että omavanhurskaus tekee ihmisen lailliseksi toisia kohtaan.
Tiedätkö minne olet itse matkalla jos sinua raukkaa ei Kristus armahda? Tuollainen ylpeän ihmisen omavanhurskas isottelu muita syntisiä kohtaan on todella törkeätä. Se osoittaa että sinä et tunne oikein omaa tilaasi. - taas...
Larssi kirjoitti:
Siis Tämä on Vl-uskovaistenkin opettama virallinen opetus. Ihmeellinen on Raamatun vääristelysi-
Tuon on kyllä jo kaiken huippu, jos alat puolustaa omaa näkemystäsi sillä, että "tämä on vl-uskovaistenkin opettama virallinen opetus".
"Ihmeellinen on Raamatun vääristelysi"
Noudatan oman sydämeni uskoa, silmieni näköä ja ymmärrykseni ääntä. Näin ovat uskoneet lähes kaikki luterilaisen kirkon uskovaiset ennen minua vl-liikettä lukuun ottamatta.
Lupaathan nyt olla ihan oikeasti mies, ja hyväksyä sen, että uskonpuhdistajat eivät usko kanssasi samalla tavalla? - puhut
Tosiasioita- kirjoitti:
En haluaisi olla ystäväsi, enkä sukulaisesi. Jos sinulle kävisi puhumaan huolistaan, niin snä vaan mielessäsi arvioisit, että onko toinen uskottava vai ei ja sinun apusi olisi arviointisi julistaminen.
En tunne aloituskirjoittajaa, mutta tunnen kahdeksan uskonsisarta, joiden avioimiehet pettävät heitä muiden naisten kanssa. Tämä ilmiö on yleinen, mutta sitä vaan peitellään ja siksi sitä miehet harrastaakin koko ajan, koska he tietää, ettei heille siitä mitään seuraa. Miehet sitten keskenänsä toisillensa kerskuvat näillä muilla naisillaan ja "panoillaan" (enkä todella valehtele) ja sitten antavat toisilleen synninpäästön, niin että taas pääsee työpaikoila ja muualla uusia naisia vikittelemään.Näiden naisten tulisi mennä varmaan Larssin luo kysymään, mitä tehdä. Vastaus olisi varmaan, että "usko on se kaikkein tärkein asia", minkä jälkeen aviorikoksen uhrit tuntisivat olonsa entistä rikotummiksi. En ymmärrä, mitä vaikeuksia ihmisten on käsittää Jeesuksen lupa ottaa ero huorintekijästä - ei tuollaista tarvitse kenenkään hyväksyä.
- lakia
Larssi kirjoitti:
uskovaisten täytyy noudattaa Jumalan selkeää neuvoa: elinikäistä avioliittoa.
Hakkaaminen, alistaminen, ryyppääminen, pettäminen jne. ovat syntejä! Näitä ei saa eikä tarvitse kenenkään hyväksyä. Jos puolisosi tekee huorin, saat ottaa eron, et kuitenkaan avioitua uudestaan. Asumusero saattaa olla paikallaan, jos puoliso pahoinpitelee vaimoaan (miestään) tai lapsiaan, juo liikaa tai muuten alistaa perhettään.
Kuljetaan joka tilanteessa rukoillen.
Yleensä näistä asioista ei haluata puhua, ovat liian arkoja joillekin ja henkilökohtaisia. Parempi on kuitenkin, Taivaskotia ajatellen, tehdä Jumalan tahto tässäkin vaikeassa asiassa. Siellä meille maksetaan kyllä palkka; jokaiselle se sama denari"uskovaisten täytyy noudattaa Jumalan selkeää neuvoa: elinikäistä avioliittoa."
Jokaisessa lauseessasi huokuu laki. Tämänkin näkemyksen voisi sanoa rakkaudella esimerkiksi näin: "Pahoissakin kriisitilanteissa voi kääntyä Jumalan puoleen ja rukoilla parannusta. Avioliiton ajauduttua esimerkiksi pettämisen takia kriisiin, voi vain rukoilla voimia jatkaa eteenpäin niin, että liitto ei särkyisi."
Tuon sijaan tuot lain taas valmiiksi armahdetun lähelle ja sanot, että "uskovaisten TÄYTYY noudattaa Jumalan selkeää neuvoa". Elätkö jossain mielikuvitusmaailmassa, jossa uskovaiset eivät koskaan tee syntiä? Saarnataanko teillä päin tosiaan seurapuheissa, että uskovaisen täytyy tehdä yhtä ja ei saa tehdä toista? Tuo on lain saarnaa, ei rakkauden neuvoja ja kaikista kirjoituksistasi paistaa lakihenkisyys, ei lähimmäisenrakkaus. - petetty
omalle palstallesi kirjoitti:
Raamattu osoittaa myös, että "hyljätty" on huorintekijä, joka on aviorikoksen takia hyljätty - sillä EI TARKOITETA eron syytöntä osapuolta!
En oikein ymmärrä, miten uskosi, joka on kuin korttitalo, joka on rakennettu osin ristiriitaisuuksien ja osin tyhjän päälle pysyy pystyssä. Ehkä jos avaat silmäsi, se on jo sortunut - ääntähän sen sortumisesta ei juuri tule, joten silmät kiinni et välttämättä huomaa sen heikkoja perustuksia.
Sinun on kovin helppo mennä kysymään seurakunnastasi tai toiselta uskovaiselta kysymys, johon tiedät "virallisen kannan". "Eikös asia olekin niin, että me uskovaiset ajattelemme, että..." Mitä jos sinäkin keskittyisit saarnaamaan evankeliumia syntisille, johon Kristus meitä kehottaa sen sijaan, että saarnaisit sokeasti lakia ilman rakkauden häivää?Minua järkyttää islamilaisten maiden naiset, jotka ovat syyllisiä, jos mies kyllästyy ja jättää.
Siellä on naisen asema vieläkin kynnysmaton tasolla. On sieltä kuulunut sellaistakin, että jos nainen on raiskattu, hänet pitää kivittää siitä hyvästä koraanin lain mukaan.
Vähän samoja piirteitä ilmenee uskovaistenkin kesken, jotta nainen on syyllinen miehen jättäessä hänet ja vähimmäisrangaistus on pysyä yksinäisenä yksinhuoltajana niin kauan, kun mies elää uudessa liitossa jonkun nuoremman hepsankeikkanan kanssa. - mikä on
Matku kirjoitti:
Oikein ovat saarnaajamme sanoneet, että omavanhurskaus tekee ihmisen lailliseksi toisia kohtaan.
Tiedätkö minne olet itse matkalla jos sinua raukkaa ei Kristus armahda? Tuollainen ylpeän ihmisen omavanhurskas isottelu muita syntisiä kohtaan on todella törkeätä. Se osoittaa että sinä et tunne oikein omaa tilaasi.väärin Raamatun mukaan ja mikä oikein. En ole muuta sanonut. Uskovaisen ei kannata, eikä saa eronnutta ottaa...
- Larssi
Tosiasioita- kirjoitti:
En haluaisi olla ystäväsi, enkä sukulaisesi. Jos sinulle kävisi puhumaan huolistaan, niin snä vaan mielessäsi arvioisit, että onko toinen uskottava vai ei ja sinun apusi olisi arviointisi julistaminen.
En tunne aloituskirjoittajaa, mutta tunnen kahdeksan uskonsisarta, joiden avioimiehet pettävät heitä muiden naisten kanssa. Tämä ilmiö on yleinen, mutta sitä vaan peitellään ja siksi sitä miehet harrastaakin koko ajan, koska he tietää, ettei heille siitä mitään seuraa. Miehet sitten keskenänsä toisillensa kerskuvat näillä muilla naisillaan ja "panoillaan" (enkä todella valehtele) ja sitten antavat toisilleen synninpäästön, niin että taas pääsee työpaikoila ja muualla uusia naisia vikittelemään.tuollaiset ole tietenkään uskovaisia.
- Matku
mikä on kirjoitti:
väärin Raamatun mukaan ja mikä oikein. En ole muuta sanonut. Uskovaisen ei kannata, eikä saa eronnutta ottaa...
Ilman muuta pitää avioitua uudelleen, eihän ihmisen ole hyvä yksin. Pahenki se on että alkaa esimerkiksi masturboida. Aviorikoksessa syytön osapuoli on sitäpaitsi Raamatun mukaisesti täysin vapaa avioitumaan uudelleen.
- mitä sitten?
Larssi kirjoitti:
tuollaiset ole tietenkään uskovaisia.
Voi kuule, tiedän juuri edellisen kirjoittajan kuvaamia tapauksia, jotka ovat päättyneet siten, että rikottu osapuoli (vaimo) ei enää jaksa kymmenien vuosien perhehelvetin jälkeen, vaan joutuu kieltämään uskonsa ja lähtemään pois. Miksi näin? Koska hän saa joka suunnalta kuulla, että vika on HÄNESSÄ, koska hän ei jaksa hymy huulilla antaa anteeksi puolisonsa jatkuvaa pettämistä.
Juuri tällaisille rikotuille sinäkin olet tuomassa lain sanaa kieltämällä eron, vaikka itse Jeesus sen sallisi. Mieti vähän ennen kuin avaat suusi, empatiaa sinulta ei ilmeisesti kauheasti löydy. - tämä henki?
mikä on kirjoitti:
väärin Raamatun mukaan ja mikä oikein. En ole muuta sanonut. Uskovaisen ei kannata, eikä saa eronnutta ottaa...
"uskovaisen ei kannata eikä saa"
Mikä ihmeen lakihenki täällä vallitsee!? Eikö vieläkään ole ihmisille kirkastunut se, että ihminen on perisynnin kyllästämä ja AINOASTAAN Jeesuksen sovitustyön kautta saa uskoa syntinsä anteeksi! Tuo on niin vierasta elävälle uskolle alkaa luetella, mitä uskovainen saa tai ei saa tehdä. Synti on syntiä ja jokainen uskovainen haluaa välttää sitä, mutta se, että sanoo että jotain ei saa tehdä, on lain saarnaa.
Tässä kysymyksessä on lisäksi Matteuksen evankeliumissa aika selkeä kohta, jossa annetaan lupa erota huorintekijästä, minkä jälkeen tämä eron ottanut on vapaa ottamaan uuden puolison. Tämän sanoo Jeesus itse, ja on aivan sama, mitä joku sanoo vuonna 2005. - Larssi
mitä sitten? kirjoitti:
Voi kuule, tiedän juuri edellisen kirjoittajan kuvaamia tapauksia, jotka ovat päättyneet siten, että rikottu osapuoli (vaimo) ei enää jaksa kymmenien vuosien perhehelvetin jälkeen, vaan joutuu kieltämään uskonsa ja lähtemään pois. Miksi näin? Koska hän saa joka suunnalta kuulla, että vika on HÄNESSÄ, koska hän ei jaksa hymy huulilla antaa anteeksi puolisonsa jatkuvaa pettämistä.
Juuri tällaisille rikotuille sinäkin olet tuomassa lain sanaa kieltämällä eron, vaikka itse Jeesus sen sallisi. Mieti vähän ennen kuin avaat suusi, empatiaa sinulta ei ilmeisesti kauheasti löydy.En ole kieltänyt eroa tuollaisessa tapauksessa, vaan ei ole Raamatun mukaan lupa mennä uudestaan naimisiin miehen eläessä. Jos joku toisin opettaa, vaikka enkeli taivaasta, se on väärin.
- totuus on tämä
Tosiasioita- kirjoitti:
En haluaisi olla ystäväsi, enkä sukulaisesi. Jos sinulle kävisi puhumaan huolistaan, niin snä vaan mielessäsi arvioisit, että onko toinen uskottava vai ei ja sinun apusi olisi arviointisi julistaminen.
En tunne aloituskirjoittajaa, mutta tunnen kahdeksan uskonsisarta, joiden avioimiehet pettävät heitä muiden naisten kanssa. Tämä ilmiö on yleinen, mutta sitä vaan peitellään ja siksi sitä miehet harrastaakin koko ajan, koska he tietää, ettei heille siitä mitään seuraa. Miehet sitten keskenänsä toisillensa kerskuvat näillä muilla naisillaan ja "panoillaan" (enkä todella valehtele) ja sitten antavat toisilleen synninpäästön, niin että taas pääsee työpaikoila ja muualla uusia naisia vikittelemään.jos pyydät sitä anteeksi ihmiseltä, joka on samassa synnissä.Vrt. et voi pyytää varkautta anteeksi rikostoveriltasi vaan sinun on sovittava asia uhrin kanssa. SINUN pitäisi käydä heitä puhuttelemaan, jos todella tiedät tällaisista.
- sinun vallassasi
Larssi kirjoitti:
En ole kieltänyt eroa tuollaisessa tapauksessa, vaan ei ole Raamatun mukaan lupa mennä uudestaan naimisiin miehen eläessä. Jos joku toisin opettaa, vaikka enkeli taivaasta, se on väärin.
"En ole kieltänyt eroa tuollaisessa tapauksessa"
Larssi, mikä sinä olet kieltämään yhtään mitään?
"vaan ei ole Raamatun mukaan lupa mennä uudestaan naimisiin miehen eläessä"
Paitsi, jos mies on tehnyt huorin. Sama pätee toisin päin.
"Jos joku toisin opettaa, vaikka enkeli taivaasta, se on väärin."
Olet väärässä, sen osoittaa Matt.19:9. Ihan näin asian vierestä haluaisin kysyä (koska olet niin ilmiselvästi vältellyt vastausta), että miltä tuntuu, kun uskonpuhdistajat ovat omien määritelmiesi mukaan olleet väärässä hengessä? Pystytkö enää hyvällä omalla tunnolla puhumaan Lutherista "rakkaana uskonveljenäsi"? Pystytkö hyvällä omallatunnolla lainaamaan hänen sanojaan ja opetuksiaan?
Huomaatko, Larssi - joudut tekemään valintoja. Et voi saada kaikkea. Joko pidät kynsin hampain kiinni omasta avioliittokäsityksestäsi ja luovut uskonpuhdistajien opista, tai sitten myönnät uskonpuhdistajien olleen oikeassa hengessä ja korjaat kantaasi. Oikea tai väärä henki, välimaastoa ei ole. - VL-mies
Tosiasioita- kirjoitti:
En haluaisi olla ystäväsi, enkä sukulaisesi. Jos sinulle kävisi puhumaan huolistaan, niin snä vaan mielessäsi arvioisit, että onko toinen uskottava vai ei ja sinun apusi olisi arviointisi julistaminen.
En tunne aloituskirjoittajaa, mutta tunnen kahdeksan uskonsisarta, joiden avioimiehet pettävät heitä muiden naisten kanssa. Tämä ilmiö on yleinen, mutta sitä vaan peitellään ja siksi sitä miehet harrastaakin koko ajan, koska he tietää, ettei heille siitä mitään seuraa. Miehet sitten keskenänsä toisillensa kerskuvat näillä muilla naisillaan ja "panoillaan" (enkä todella valehtele) ja sitten antavat toisilleen synninpäästön, niin että taas pääsee työpaikoila ja muualla uusia naisia vikittelemään.Itse olen kuullut yhdestä vaimoaan pettäneestä vl-miehestä ja on ollut kovin katuvainen "panostaan". Tuollainen ylpeily, porukalla synnin hyväksyminen ja toisilleen anteeksiantaminen kuulostaa todella uskomattomalta, mutta kai sellaistakin tälle planeetalle sitten mahtuu. Mutta että 8, vau!
- Ewald
Larssi kirjoitti:
En ole kieltänyt eroa tuollaisessa tapauksessa, vaan ei ole Raamatun mukaan lupa mennä uudestaan naimisiin miehen eläessä. Jos joku toisin opettaa, vaikka enkeli taivaasta, se on väärin.
Muutama vuosi sitten eräällä suomen lestadiolaisimmalla paikkakunnalla rikas lestadiolainen 15 lapsen isä ja tehtaanomistaja kävi poikansa kanssa kauppamatkalla Venäjällä ja siellä sortui huoraamaan yhdessä poikansa kanssa. Toivat sukupuolitaudin tullessaan ja seurauksena vaimo otti pienimmät lapset mukaansa ja lähti. Myöhemmin mies otti uuden nuoren vaimon ja jatkoi seuroissa käyntiä kuten poikansakin. Vähän tapahtuneen jälkeen poika esiintyi päivämies- lehden jutussa joka käsitteli jotain avioliittoleiriä tms. Vaimo kertoi että nykyään kulkee mahdollisimman paljon miehensä mukana jota en ihmettele. En tiedä ex-vaimon tilannetta nykyään mutta onko väärin jos hän on löytänyt uuden miehen jos srk on antanut anteeksi hänen ex-miehelleen uudelleen avioitumisen?
- Anonyymi
Larssi kirjoitti:
18. Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.
- Siis miehensä hylkäämää ei saa ottaa vaimoksi.
- Jos Lutheri toisin opettaa, hän väärin opettaa.Palautatte mitä muilta otitte ja ette sotke muiden elämää ette sekoita muiden tavaroita asioita
- Anonyymi
vaikene kirjoitti:
Joudut Larssi ilmeisesti tekemään johtopäätöksen, että Luther ja uskonpuhdistajat olivat väärässä hengellisyydessä. Miltä nyt tuntuu? Uskovaisten määrä väheni jälleen, eikä Pyhä Henki olekaan siirtynyt niin nätisti Keski-Euroopasta tänne Pohjan perukoille. Et varmaan enää kehtaa lainata Lutheria tai luterilaisen kirkon kirjoituksia missään, sillä tiedäthän koko porukan olleen jo 500 vuotta sitten väärän hengen vallassa.
Lainaat viekkaalla tavalla irtonaisia raamatunkohtia ja yrität osoittaa olevasi sillä tavoin oikeassa. Vaikka Raamatun avioliittoihanne on selkeän elinikäinen, Jeesus sallii erota puolisostaan huoruuden tähden:
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin." (Matt.5:32)
"Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." (Matt.19:9)
Onko luetun ymmärtämisessä vika, vai missä, kun et tajua tuota "muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen" -kohtaa?Niin huorin eikä mikään rikos
- Anonyymi
mielesi mukaan kirjoitti:
Juuri tämänkaltaisesta toiminnasta usein varoitetaan. Valitset sekä Raamatusta että Lutherilta vain ne asiat, jotka sopivat omaan katsomukseesi. Lukuisat ristiriitaisuudet on helppo pyyhkiä pois, kun vain tarpeeksi vahvasti toteaa, että "Raamattu sanoo näin", vaikka ei oikeasti sanoisikaan.
Otat itsellesi paljon valtaa, Larssi, kun katsot voivasi pyyhkiä Matt.19:9:n pois tuosta vain ja todeta, että sillä tarkoitetaan todellisuudessa jotain muuta. Ne uskovaiset, joiden kanssa olen puhunut, pitävät asiaa päivänselvänä: Huorintekijästä saa ottaa eron ja tämän jälkeen liitto on lopullisesti Jumalan silmissä ohi. Ainoastaan 150-vuotinen perinne estää ihmisiä puhumasta tästä avoimemmin.
"Ei tätä voi kiistää."
Itse asiassa sen mitä sanoit voi kiistää Raamatun perusteella ilman ongelmia. Luterilainen kirkko on aina kiistänyt sinun näkemyksesi ja tekee niin myös tulevaisuudessa.
"Lutherilla on moneen lähtöön opetuksia."
Luther opettaa avioerosta raikkaasti. Hän sanoo eräässä kirjoituksessaan vihaavansa avioeroa niin paljon, että mieluummin sallisi ihmiselle kaksinnaimisen kuin avioeron. Luther osasi kuitenkin lukea ja uskoa Jeesuksen sanat oikein ja sen tähden hän ja kaikki hänen jälkeensä tulleet uskovaiset uskoivat, että eron syytön osapuoli ei tee syntiä avioituessaan uudestaan. Lestadiolaisuus on eronnut tästä tuomalla oman, uuden lakinsa mukaan.Raiskatuksi tulleet tytöt ei voi mitenkään valita osaansa pitää olla kovemmat rangaistukset ennalta ehkäisevästi ala ikäisten raiskauksesta myös pojan raiskaajille.
- Kristinoppi
(kristinoppi) Avioliitto
Avioliitto on Jumalan asettama ( 1.Moos.1:27; 2:18; 2:24; 1:28).
Avioliitto on erottamaton. Sitä ei ole lupa purkaa minkään syyn tähden. Kuolema tekee puolisot toisistaan vapaaksi ja oikeuttaa avioitumaan uudelleen.
Lue mitä Raamattu sanoo avioerosta Mark.10:11-12; Luuk.16:18; 1.kor.7:10-11.
Lue mitä Raamattu sanoo avioeroisen uudelleen avioitumisesta 1.kor.7:39: Room.7:2-3.
Kristitylle avioliitto tulisi pysyä pyhänä ja vakavana asiana.- yksinkertaista
Matt.5:32 ja Matt.19:9 osoittaa, että olet pahasti väärässä. Mihin ikänä vihjauksesi "kristinopista" liittyykään, tahdot selvästi uskoa asian olevan noin kuin esität ilman, että myönnät Herramme Jeesuksen poikkeuslupaa todeksi.
"Kristitylle avioliitto tulisi pysyä pyhänä ja vakavana asiana."
Tästä ei varmaan kukaan ole eri mieltä. Eipä vain tunnu liittyvän millään lailla tapaukseen, jossa mies on ottanut eron ja mennyt uuteen avioliittoon.
- Anonyymi
Kukapa sen estää? Mene naimisiin kun teillä on rakkaus. Jumala on rakkaus eikä ihmisiä pidä kuunnella, kuuntele sydäntäsi.
- Anonyymi
On se kamalaa puuttumista ihmisten elämään, eläkää ja antakaa toisten elää. Mikä te olette neuvomaan? Kuka teidät on valtuuttanut antamaan tuollaisia päättömiä neuvoja.
- Anonyymi
Mene vapaasti uusiin naimisiin tai avioon ihan krkkovihkimesen kanssa ja nauti avioliitosta,johon Sinulla on oikeus ja lupa ihan oppien mukaan.
- Anonyymi
Sama vika. Menin hölmö naimisiin naisen kanssa joka kehui olevansa vaikka mitä. Eipä kauan mennyt kun totuus alkoi valjeta. Tässä on joutunut kitkuttamaan jo yli 30 vuotta äärimmäisen kurjassa liitossa. Joka päivä odotan päivää kunne kuolema erottaa, kuoli sitten kumpi tahansa. Hukkaan heitettyä elämää koko aika.
- Anonyymi
Sinun ei tarvitse kipuilla asian kanssa. Sinä voit olla ihan vapaa menemään naimisiin, jos/kun tapaat miehen, jonka kanssa haluat mennä avioon ja joka mies haluaa avioitua Sinun kanssasi.
Seppo Lohi sanoi eräälle ystävälleni, että Hän ei osaa asettaa mitään kieltoa samanlaisen tilanteen vuoksi, kuin mitä Sinun tilanteesi on, hän vaan jatkoi, että jokainen on tilivelvollinen omista teoistaan viimeisellä tuomiolla, eikä täällä kukaan voi tuomita. Tämän jälkeen ystäväni avioitui ja he ovat molemmat onnellisia, ovat uskovaisiA, käyvät seuroissa ja tuomitsijoiden äänet ovat vaienneet.
Jos olet Anne....tiedän hieman tilanteestasi, tiedän, kuinka sukulaisesi, perheesi, vanhempasi, vaikka eivät suoraan tuomitse Sinua, ovet kaikki vastustaneet naimisiinmenoasi, vaikka Raamatussa ei löydy kieltoa. Ei löytänyt Seppo Lohokaan. Ota vaikka häneen yhteyttä ja keskustele rohkeasti. Älä pilaa loppuelämääsi väärien tuomisijoiden sälyttämien taakkojen alla! Rohkeutta ja kaikkea hyvää Sinulle. - Anonyymi
Mikä todistus tarvi kuin haluan naimisiin uudellen ?
- Anonyymi
Jos pappi ei ole sanonut aamenta niin ei mitään. Tai entinen on kuollut voi mennä uusiin naimisiin.Jos on naimisissa niin Kädet ristin ja toivomaan miehen kuolemaa. Jotkut murhaa entisen miehensä etteivät tee aviorikosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pappi ei ole sanonut aamenta niin ei mitään. Tai entinen on kuollut voi mennä uusiin naimisiin.Jos on naimisissa niin Kädet ristin ja toivomaan miehen kuolemaa. Jotkut murhaa entisen miehensä etteivät tee aviorikosta.
Tai on se murha ja aviorikos.
- Anonyymi
Aloittajan täytyy tyytyä kohtaloonsa. Se on jumalan tahto!
- Anonyymi
Minä jouduin naimisiin todellisen typeryksen kanssa. Mutta kun tuosta akasta ei saa erota niin tässä nyt aikaa kulutan kuolemaan asti. Naimisiinmeno oli hölmöin teko mitä voin kuvitella, kyllä yksin oli moninverroin parempi elää.
- Anonyymi
Tuo nyt oli selvä provo vaan, ei siis totta. Tottunut palstan lukija kyllä erottaa tuollaiset heitot helposti 😁
- Anonyymi
Joo, totta kirjoitat, kuuleehan sen jo noistakin esirukous pyynnöistä, miten ongelmallista usko monelle on. Tottakai voi mennä uudestaan naimisiin, eikä jäädä lopuksi ikäänsä menneitä märehtimään. Elävässä elämässä muuallakin, siis suomessa eroja tapahtuu paljon, eikä siinä mitään, niinhän on ollut aina. Sukupuolivietti on niin voimakas, ettei sitä voi pidätellä edes uskovaisten uskon voimalla.
Usko ei siis ole mikään autuaaksi tekevä voima, eikä Jumala auta esirukousten kautta, vaan kyse on omista kyvyistä ja teoista.
Uskoa voi vaikka mihin jumalaan, kuten veden jumala Ahtiin tai Allahiin, mutta itse se on omaa elämäänsä ohjattava parhaan kykynsä mukaan, sitä ei toiset eikä mikään yliluonnollinen ohjaa. - Anonyymi
Tapaisit nyt ensiksi sen miehen.
- Anonyymi
Avioliitto kestää kuolemaan saakka. Voit mennä uudelleen naimisiin, kun se edellinen on kuollut.
- Anonyymi
No, tuossa tapauksessa kyllä saat mennä uudelleen naimisiin. Oletko kuitenkin varma, ettei uusi kumppanisi tekisi samoin kuin edellinen. Kannattaa olla toki tarkkana, kenen kanssa menee naimisiin.
Siinä kyllä sitten puolisot ovat tehneet valtavan virheen ja synnin, kun ovat hylänneet vaimonsa.
Ainoa hyväksyttävä eron syy on toistuva pettäminen ja sen myötä tullut epäluottamus tai muut sellaiset seikat, jotka aiheuttavat vaaraa tai selvän vahingoittumisen riskin puolisolle tai muille perheen jäsenille.
Voi hyvin ja pärjäile! - Anonyymi
ei ole sekään, kaikki saa anteex
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271388
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611251Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha91195Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291145Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?201114Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641067Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan331038Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se71033Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61032Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne131023