Viroa pidetään ykkösehdokkaana seuraavasta maasta, joka liittyy Natoon.
Tämä kai lopullisesti pyyhkii Enestamin kaavailut Suomen liittämisestä myös Natoon joskus?
Kun Viro Nato-jäsenenä on Suomen ja Venäjän välissä, niin eihän tänne voi silloin enää kukaan hyökätä?
Esko Aho petasi keskustan EU-valmennusseminaareissa pohjaa myös Suomen Nato-jäsenyydelle. (lähde: Verkkouutiset)
Aho ottaa viimehetkillä taas käyttöön omien virheiden siirto muille-temppunsa: sitten kun Suomi on Natossa, kansa muistelee Ahoa sankarina: "Aho sentään vaati kansanäänestystä", vaikka todellisuudessa E.Aho on pedannut tien Natoon, EU:n kautta.
Sitten kun Suomen varusmiehiä on kuollut kasapäin Naton tehtävissä, Aho aloittanee uuden vaalikampanjansa.
Mikäli Suomi kuitenkin liittyy joku päivä sotaliittoon.
Tämä kai lopullisesti pyyhkii Enestamin kaavailut Suomen liittämisestä myös Natoon joskus?
Kun Viro Nato-jäsenenä on Suomen ja Venäjän välissä, niin eihän tänne voi silloin enää kukaan hyökätä?
Esko Aho petasi keskustan EU-valmennusseminaareissa pohjaa myös Suomen Nato-jäsenyydelle. (lähde: Verkkouutiset)
Aho ottaa viimehetkillä taas käyttöön omien virheiden siirto muille-temppunsa: sitten kun Suomi on Natossa, kansa muistelee Ahoa sankarina: "Aho sentään vaati kansanäänestystä", vaikka todellisuudessa E.Aho on pedannut tien Natoon, EU:n kautta.
Sitten kun Suomen varusmiehiä on kuollut kasapäin Naton tehtävissä, Aho aloittanee uuden vaalikampanjansa.
Mikäli Suomi kuitenkin liittyy joku päivä sotaliittoon.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Katso karttaa jos olet niin tyhmä, ettet tiedä viron maantieteellistä sijaintia.Viron Nato-jäsenyys lisää Suomenkin paineita liittyä Natoon.
Kun Baltian maat ja Puola ovat Natossa ,on Suomi
ainoa maa Venäjän länsirajalla,joka ei ole Naton jäsenmaa eikä edes pyri jäseneksi.Suomesta tulee
harmaata vyöhykettä,jonka suuntautumista kriisiaikoina spekuloidaan,eikä se ole hyvä asia
Suomelle ja luo epävakautta koko pohjolaan.
Suomen etu on ehdottomasti liittyä Natoon vuonna 2004 tai 2005 hallituksen turvallisuuspoliittisen selonteon 2004 jälkeen.
Oli tosiaan ensimmäisellä kirjoittajalla maantiedon taidot pahasti hukassa.
Suomalaisia tavallisia varusmiehiä muuten ei tule kuolemaan Nato tehtävissä. Meillä on jo nyt valmiusjoukkoja, joihin liittyvät VAPAAEHTOISET varusmiehet, jotka koulutuksen jälkeen ovat valmiita lähtemään kansainvälisiin tehtäviin. Mikäli Natojäsenyydestä tulee totta tässä kyyläilevien ja katkerien antiamerikkalaisten hörhöjen maassa ( epäilen vahvasti ) niin sotaan lähtevät vain ne jotka sinne tahtovat. Joissakin ihmisissä on tarve sellaiseen ja aina suomalaisia on sotahommissa ollut palkkasotureina ym. joten mielummin Nato kuin sen sorttinen touhu.
Mikä ihme siinä Ahossa nyt vieläkin rassaa vaikkei miestä ole näkynyt politiikassa vähään aikaan. Ja sossut saivat sen Seta-mummunsakin oikein pressaksi asti.
Toivottavasti Suomi älyää noudattaa Baltian maiden esimerkkiä ja mennä Natoon, tai muuten meistä tosiaan tulee sellainen harmaa alue puolustuspoliittisesti.
Mitähän siellä Ehrensvärdin hautapaadessa Suomenlinnassa lukeekaan.
Natoon ovat liittyneet useimmat Euroopan toisesssa maailmansodassa ns. "ylikävellyt" valtiot kuten esim. Belgia, Hollanti, Tanska, Norja ja Ranskakin. Nämä turvautuvat "vahvempaan" selkänojaan kun katsovat etteivät itse pysty tai osaa puolustautua. Eihän niistä monessa ole edes yleistä asevelvollisuutta.
Tässä nyt on taas polkimet pahasti solmussa. Ihmiset haluavat olla puolueettomia, ja sitten valittavat kun kukaan ei auttanut... Kuka haluaa auttaa sellaista saamatonta p*skaa, joka ei itse auttaisi jos toinen olisi pulassa? Suomea ei kukaan auttanut talvisodassa, koska Suomi tuskin olisi auttanut ketään... koskaan kuullut kultaisesta säännöstä?
Niin joo, näitä NATOon liittyneitä ja "toisen apuun" luottaneita valtioita. Belgia, Hollanti, Tanska, Norja... kaikilla menee todella lujaa taloudellisesti, Belgiasta on muodostumassa maailman toiseksi suurin vallan keskus jne. Ihan mukavastihan tuo tuntuu toimivan.
Ainoa selvä esimerkki viime vuosisadalta liittoumasta oli Puola/Englanti/Ranska... Saksan intressit olivat idässä, Lännessä se vain kaipasi vakaata selustaa. Koko itä-Eurooppa ja NL olivat Hitlerin unelmat, Ranska olisi voinut olla rauhassa. Mutta ei. Nämä "ranskikset" ja vanhat pelkurit, julistivat sodan selvästi vahvemmalle naapurilleen ja kärsivät siitä kiitoksena neljän vuoden miehityksen. Lopulta Puola oli kuitenkin vapaa ja natsismi kukistettu. En tiedä, mutta minusta Puolan liittoutuminen Englannin/Ranskan kanssa oli pirun hyvä idea... vai luuletko että liittoutumattomuus olisi pitänyt Wehrmachtin poissa? Niin ja Puolalla oli yli 100 divisioonaa aseissa, mutta minkäs sitä mahtoi kun maailman kovin sotakone jyräsi yli.
hyvä tarina. Historian tiedot vaan lipsuu pahasti.
Mitähän jos joskus ihan oikeasti yrittäisit perustella väitteitäsi ja argumentoida? Noin vaihtelun vuoksi. Harrastat juuri tuollaisia parin sanan typeriä tölväisyjä, joita et sitten viitsi millään tavalla perustella.
Mutta toisaalta, eikös se juuri joidenkin ihmisten mieleen ole, valmiina annetut lyhyet ytimekkäät "totuudet" joita ei sitten kyseenalaisteta..
Joka sana oli totta, vaikka Ranskalaiset eivät välttämättä kaikkea tietäneetkään siihen aikaan joka luonnollisesti vaikuttaisi heidän käytökseensä. En usko että tiedät mistään ajasta historiasta puoliakaan siitä minkä minä, mutta voisit edes yrittää todistaa tietäväsi jotain.
uudestaan kun ei heti mene jakeluun.
>pulassa? Suomea ei kukaan auttanut talvisodassa, koska Suomi tuskin
Paskaa.
>Niin joo, näitä NATOon liittyneitä ja "toisen apuun" luottaneita valtioita.
>Belgia, Hollanti, Tanska, Norja... kaikilla menee todella lujaa
Kaksi ensimmäistä ei luottanut toisen apuun vaikka olis ehkä pitänyt. Tanskalle
sattui laskuvirhe. Norjan olisi pitänyt tehdä itsekin jotain, eikä ainoastaan
luottaa apuun (apu tuli mutta voima puuttuui).
>Ainoa selvä esimerkki viime vuosisadalta liittoumasta oli
>Puola/Englanti/Ranska... Saksan intressit olivat idässä, Lännessä se vain
>kaipasi vakaata selustaa. Koko itä-Eurooppa ja NL olivat Hitlerin unelmat,
>Ranska olisi voinut olla rauhassa. Mutta ei. Nämä "ranskikset" ja vanhat
Kaksiliitto, kolmiliitto ja mitä keikkea niitä olikaan. "Sota Ranskan kanssa
tuskin on vältettävissä". A. Hitler 1934 puheessaan Merivoimain johdolle.
>> pulassa? Suomea ei kukaan auttanut
>> talvisodassa, koska Suomi tuskin
> Paskaa.
Valtiotasolla KUKAAN ei auttanut. Pataljoona vapaa-ehtoisia ruotsista ja toinen vajaa pataljoona vapaaehtoisia muualta (joista suuren osan kanssa kukaan ei osannut kommunikoida) tuskin kelpaavat mihinkään laskuihin.
>> Niin joo, näitä NATOon liittyneitä ja "toisen
>> apuun" luottaneita valtioita.
>> Belgia, Hollanti, Tanska, Norja... kaikilla
>> menee todella lujaa
> Kaksi ensimmäistä ei luottanut toisen apuun
> vaikka olis ehkä pitänyt. Tanskalle
> sattui laskuvirhe. Norjan olisi pitänyt tehdä
> itsekin jotain, eikä ainoastaan
> luottaa apuun (apu tuli mutta voima puuttuui).
Puhuimme liittoutuneisuuden eduista, joten tarkotin luonnollisesti aikakautta jolloin kyseiset maat ovat olleet liittoutuneita (eli toisen maailmansodan jälkeen)... Hienoja esimerkkejä liittoutumisen kannattavuudesta kyllä muuten.
> Kaksiliitto, kolmiliitto ja mitä keikkea niitä
> olikaan. "Sota Ranskan kanssa
> tuskin on vältettävissä". A. Hitler 1934
> puheessaan Merivoimain johdolle
Toki, mutta se ei tarkoittanut että hän halusi sitä... hän oletti että Ranska ei salli hänelle toiminnanvapautta osittain itäisten liittolaistensa kuten Puolan takia (arvio joka todistettiin myöhemmin oikeaksi).
Lues Kolmannen Valtakunnan Nousu ja Tuho osa I. Aika paljon tarkkoja raportteja, josta käy selvästi ilmi ettei Hitlerillä ollut pahemmin mitään länttä vastaan, varsinkaan Englantia. Mutta kun mokovat eivät jättäneet liittolaisiaan hänen armoilleen niin pitkä sotahan siitä tuli :(
HOMOseksualisti. Saan orgasmin väittäessäni jätkien tosiasioita vastaan. Uskon mieluummin näet kaiken mitä iltikset ja mtv:t sanovat,. >Mitähän jos joskus ihan oikeasti< yrittäisit<
NATO ei Suomen takia ryhdy ydinsotaan Venäjää vastaan - eikä sen tarvitsekaan. Tässä on NATO:lta turvattomuustakuut. Piste ja loppu. En tule asiaan palaamaan.
Suomi on profiloitumassa vanhaksi neuvostomaaksi johtuen täällä olevien amerikanvihaajien natovastaisista lausunnoista.
Tämä meneillään oleva kehitys natovastaisuudessa on erittäin turmiollista meidän kanssakäymiselle sivistyneiden länsimaiden kanssa.
Nato on sivistysmaiden yhteisjärjestö kansainvälistä terroritoimintaa vastaan. Myös kokonaisten valtioiden harjoittamaa terroria vastaan, kuten meidän talvisotamme.
Ihmetyttää monien poliitikkojen natovastaisuus. Joko he törkästi käyttävät tyhmyyttä hyväkseen tai sitten ovat itse huonosti perillä kansainvälisestä kehityksestä ja eletystä historiasta. Heidän pitäisi pysytellä "siltarumpupolitiikassa" eikä jaella lausuntoja asiassa, jota eivät ymmärrä.
Pohjimmiltaan Suomen Amerikkavastaisuus ( joka uein on täysin vailla asiapohjaa ja tietämystä Amerikan Yhdysvalloista ) on tietyn idelogisen taistelun viimeinen näytös. Meillä on edelleenkin tiedotusvälineet uusstalinistisakin pyöritettävinä ja selvähän se on, että se näkyy. Tavallinen urpo jonka maailmankuva koostuu vain Ylen uutisista ja Taanilan päiväkirjoista, vihaa tietysti USAa sydämensä kyllyydestä. Tavallinen urpo ei myöskään kyseenalaista hänelle päivästä toiseen tyrkytettyjä totuuksia vaan ottaa ne annettuina ja itsestäänselvinä.
Itse en tajua mitä tämä sakki kuvittelee hyötyvänsä katkerasta missiostaan. Onkohan kenenkään edun mukaista se että Suomi jää turvallisuuspoliittisesti harmaaksi alueeksi ja pois niistä porukoista joissa päätökset tehdään?
Antiamerikkalaisuutta syytää meille media, tietyt puolueet ja poliitikot, tietyt ammattiliitot ja kansalaisjärjestöt kuten esim. Attac, joka on puhtaasti kommunismia ja totalitarismia vain uudessa paketissa. Nato-keskustelu laahaa 50 vuotta ajasta jäljessä. Siinä pelotellaan vanhoilla uhkakuvilla eikä edes vaivauduta ottamaan selville asiatietoa Natosta. Naurettavin luulo on se, että suomalaiset tavalliset varusmiehet joutuvat kuolemaan Natohommissa. Ja hah hah. Meillä on jo nyt vapaaehtoisista koottu valmiusjoukko, johon tosiaan ketään ei määrätä vaan hakeutuminen on vapaaehtoista. Sama se tulisi olemaan Natonkin kanssa. Tätä asiaahan media ei painota. Leikitään mielummin uhkakuvilla joilla ei ole mitään tekemistä itse tilanteen kanssa.
Natohan on paljon muutakin kuin Amerikka. Suomalaisessa puheessa huomaa, että Natoa pidetään Amerikkana, vaikka mukana ovat kaikki suuret ja monet pienemmät EU-maat. Ja mitä enemmän maita saadaan mukaan, sen enemmän on eurooppalaisilla sanansijaa Naton tekemisistä.
Poliitikot pyrkivät tietysti pelaamaan korttinsa niin että saavat hyvän viran ensi kaudellekin. Ja kyllä se joissakin tapauksissa tarkoittaa kansan perusteettomienkin pelkojen lietsomista ja vahvistamista. Kukin voi sitten omalta kohdaltaan miettiä tuon kaltaisen poliittisen pelin tarkoitusperiä.
Minusta on lapsellista vajota jollekin samalle tasolle talebanien kanssa ja raivota fanaatikon kiilto silmissä Amerikkaa vastaan. Fakta on se, että maailmantalous ei pyöri ilman Amerikkaa, ja välillisesti se hyvinvointi josta me nyt nautimme, on aina riippuvainen Amerikan vakaista oloista.
Kasvetaanpa nyt aikuisiksi pikku hiljaa, ja otetaan asioista selvä ennenkuin puhutaan.
noudattaa omaa neuvoa
>Kasvetaanpa nyt aikuisiksi pikku hiljaa, ja otetaan asioista selvä
>ennenkuin puhutaan.
On noudatettu ainakin sen verran, että tiedän millon kyse on omasta mielipiteestäni jota olen testaillut todellisuustaustaa vasten ja milloin kyse on jostakin minulle lusikalla syötetystä valmiiksipureskellusta propagandasta.. Toivottavasti itsekin tiedät eron - vai tiedätköhän, mietin vaan..
ei mitään. vaikka viro ei maantieteellisesti ole "välissä" suomen ja venäjän, olisi se nato-jäsenenä kuitenkin liian lähellä. 3.maailmansota olisi lähellä, mikäli viron rajojen lähellä (suomi-venäjä) alkaisi joukot liikkumaan aseissa.
kun viro on jäsenenä, ei suomen kannattaisi enää liittyä. tämä saattaisi muuten harmittaa venäjää lisää.
Oletko vielä vuodessa 1960 vai mitä?
Venäjä on nykyisin Natolle "junior partner". Käännä termi itse! Venäjää ei "suututa" se vaikka ympärillä olevat maat menisikin Natoon koska Venäjän ja Naton suhteet ovat paremmat kuin koskaan ennen. Veikkaan, että vuoteen 2020 mennessä Venäjäkin on Natossa täysivaltaisena toimijana.
Naton rooli on muuttunut paljon sitten kylmän sodan. Tätä tosiasiaa ei Suomessa tunnuta tajuavan. Natosta on tulossa länsimaiden poliittinen ja puolustuksellinen ( painotus poliittisella ) liitto, jossa ratkotaan monenlaisia ongelmia ja varaudutaan erinäisiin uhkiin. Uhkakuvat ovat erilaisia kuin ennen. Jos länsimaisella sivistyksellä on vihollinen, se vihollinen on ääri-islamistiset ryhmät ja lisääntynyt terrorismi. Sitä vastaan Natossa toimitaan.
Mitä "hyötyä" meille on kuulumisesta EU:iin? Tai YK:iin? Yhtä paljon tai vähän on hyötyä kuulumisesta Natoon. Mutta näihin yhteisiin järjestöihin kuulumalla annamme statementin. Sitoudumme joko yhdessä toimimaan tiettyjen länsimaisten arvojen ( demokratia, yksilönvapaus, tasa-arvoisuus ) puolesta, tai sitten pysymme ulkopuolella ja jätämme muut arvailemaan mikä kantamme taas olikaan. Pienellä maalla kuten Suomi on, ei ole varaa jäädä eristyksiin ja tuntemattomaksi tässä maailmassa. Pienestä ja ilmeisen fanaattisesta amerikkalaisvastaisesta maasta ei kukaan välitä, JOS pahin sattuisi tapahtumaan.
Kyllä Natossa on kysymys kuulumisesta porukkaan, ja sitä kuulumista vaille emme voi jäädä. Ja mitä enemmän on eurooppalaisia valtioita Natossa, sen enemmän vaikutusvaltaa saa eurooppalainen, maltillinen politiikka puolustusliitossa. Suomella olisi tässä rooli ja merkitys, jos vain tahdomme sen täyttää.
tuos inun vuodatuksesi amerikanvastaisuudesta on
todellisuustestattu, niin suositan uusimaan testin
toimivilla laitteilla.
Jos tässä ollaan siinä tilassa, että kaikki on hyvin ja turvallista niin kauan kuin "Venäjää ei harmita" on kai todella paikallaan itsekin laskea sotilasliiton hyöty/haittasuhde...
Et siis lue massapropagandaa? Töölönlahden pravdaa ja Ilta-Sanomia.