No niin. Aloitetaampas uusi keskustelu ihan rauhallisesti.
Kuinka moni teistä kärsii taloudellisia tappioita petoeläinten takia?
Tuskin monikaan, mutta metsästäjät pelkäävät koiriensa puolesta mikä on ihan hyvä juttu, itsekkin koirien kanssa metsästäjänä tiedän asian.
Okei koiriahan saa uusia josse lasten sadun iso paha susi syö luppakorvan. Jotka koiria ovat kasvattaneet tiedätte kuinka ... iso homma on kouluttaa huippu koira joka toimii kuin ajatus.
Se koira jota olet ensin kaksi-kolme vuotta kouluttanut ja pari vuotta saanut nauttia koulutuksen tuottamaa tulosta nauttia sattuu suden tai muun pedon uhriksi niin isku on kova. No tämä vertaus on tyly mutta tunne on sama. Se on lähes sama asia kuin läheinen sattuisi kuolemaan traakisesti esim. terroristi iskussa tai jossakin. Miettikääpä Bushin toimintoja ja monien muiden "suurten" johtajien.
Niin siitä taloudellisestä tappiosta. Kaikki väittää että esim. poromiehet/naiset saavat kaikki petokorvaukset valtiolta niin annetaan teille ko. asiaan suora vastaus.
Kyllä poromiehet/naiset saavat korvauksen valtiolta KAIKISTA raadoista, jotka voidaan TODISTAA ko. henkilön omistamaksi POROKSI, johon vaaditaan seuraavat asiat. Poron ruho, piltta (se pieni läpykkä siellä korvassa), merkillä varustettu panta. Lisäksi nykyään valtion virassa oleva ihminen käy todentamassa ruhon ja löytöpaikan.
No eihän se yksi poro haittaa, mutta jos se sattuu olemaan hyvä vaadin(naaras poro), joka tekee joka vuosi hyvän vasan jatkojalostukseen eli kasvattamaan hyvää sukua. Se on karvas tappio.
Sitä voidaan verrata vaikka siihen että sinulla on 1000kpl Nokian osakkeita, joista saat osinkoa vaikka 100kpl osakkeita lisää. No minä tulen ja vien sinulta ne 1000kpl osakkeita ja sinulle jää 100kpl. Seuraavana vuonna saat 5kpl osakkeita osinkona ja minä vien ne 100kpl taas. Kehitys jatkuu tätä rataa jos häviöitä (petoja) ei saada kuriin.
Kuinka moni teistä kärsii taloudellisia tappioita petoeläinten takia?
Tuskin monikaan, mutta metsästäjät pelkäävät koiriensa puolesta mikä on ihan hyvä juttu, itsekkin koirien kanssa metsästäjänä tiedän asian.
Okei koiriahan saa uusia josse lasten sadun iso paha susi syö luppakorvan. Jotka koiria ovat kasvattaneet tiedätte kuinka ... iso homma on kouluttaa huippu koira joka toimii kuin ajatus.
Se koira jota olet ensin kaksi-kolme vuotta kouluttanut ja pari vuotta saanut nauttia koulutuksen tuottamaa tulosta nauttia sattuu suden tai muun pedon uhriksi niin isku on kova. No tämä vertaus on tyly mutta tunne on sama. Se on lähes sama asia kuin läheinen sattuisi kuolemaan traakisesti esim. terroristi iskussa tai jossakin. Miettikääpä Bushin toimintoja ja monien muiden "suurten" johtajien.
Niin siitä taloudellisestä tappiosta. Kaikki väittää että esim. poromiehet/naiset saavat kaikki petokorvaukset valtiolta niin annetaan teille ko. asiaan suora vastaus.
Kyllä poromiehet/naiset saavat korvauksen valtiolta KAIKISTA raadoista, jotka voidaan TODISTAA ko. henkilön omistamaksi POROKSI, johon vaaditaan seuraavat asiat. Poron ruho, piltta (se pieni läpykkä siellä korvassa), merkillä varustettu panta. Lisäksi nykyään valtion virassa oleva ihminen käy todentamassa ruhon ja löytöpaikan.
No eihän se yksi poro haittaa, mutta jos se sattuu olemaan hyvä vaadin(naaras poro), joka tekee joka vuosi hyvän vasan jatkojalostukseen eli kasvattamaan hyvää sukua. Se on karvas tappio.
Sitä voidaan verrata vaikka siihen että sinulla on 1000kpl Nokian osakkeita, joista saat osinkoa vaikka 100kpl osakkeita lisää. No minä tulen ja vien sinulta ne 1000kpl osakkeita ja sinulle jää 100kpl. Seuraavana vuonna saat 5kpl osakkeita osinkona ja minä vien ne 100kpl taas. Kehitys jatkuu tätä rataa jos häviöitä (petoja) ei saada kuriin.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kirjoitat:
"Sitä voidaan verrata vaikka siihen että sinulla on 1000kpl Nokian osakkeita, joista saat osinkoa vaikka 100kpl osakkeita lisää. No minä tulen ja vien sinulta ne 1000kpl osakkeita ja sinulle jää 100kpl. Seuraavana vuonna saat 5kpl osakkeita osinkona ja minä vien ne 100kpl taas. Kehitys jatkuu tätä rataa jos häviöitä (petoja) ei saada kuriin."
Jokainen elinkeinonharjoittaja ottaa RISKIN harjoittaessaan elinkeinoaan. Jos menee hyvin, niin pääoma kasvaa ja lompakko pullistuu ja jos menee huonosti, niin elinkeino menee KONKURSSIIN.
Tämä pätee lähes kaikkialle muualle paitsi maatalouteen, karjankasvatukseen, porotalouteen ja kalastukseen. Väitän, että suuri osa kyseisten ammattien harjoittajista elää jo tätä nykyä tukiaisten varassa.
Nykyaikaisessa elinkeinoelämässä yrittäjä lähes poikeuksetta yrittää suojautua tappioilta, joita aiheuttavat tavaran huono kierto, näpistely, vahingonteot tai luonnontuhot, nyt muutamia mainitakseni. Näihin tappioihin varaudutaan ja niitä vastaan suojaudutaan. Näin siis lähes kaikessa elinkeinonharjituksessa, paitsi siis edellä mainitsemissani maatalodessa, et cetera...
Huonon elinkeinonharjoittajan kuuluukin hävitä markkinoilta! Ei ole kenenkään etu, että elinkeinoaan tukiaisten varassa hoitava siipeilijä syö meidän kaikkien veromarkkoja edes yrittämättä suojautua harjoittamaansa elinkeinoa haittaavia LAILLISIA esteitä vastaan.
Karjankasvattajalle tai porotaloutta hajrjoittavalle elinkeinonharjoittajalle, joka huoletta hylkää tuotantoeläimensä metsiin Luonnon armoille, ei pitäisi maksaa MITÄÄN korvauksia - ELLEI hän ole suojannut omaisuuttaan riittäväksi katsottavalla tasolla.
Itseasiassa tuotantoeläimensä tai metsästyskoiransa tms. metsään petojen sekaan hylkäävä henkilö pitäisi tuomita SAKKOIHIN TAI VASTAAVAAN RANGAISTUKSEEN eläimen heitteillejätöstä ja sen lisäksi kaikki korvaukset pitäisi evätä!
Ne elinkeinonharjoittajat, jotka sensijaan suhtautuisivat elinkeinoonsa vakavasti ja suojelisivat tuotantoeläimiään saisivat täysimääräisen korvauksen petotuhoista.
ja joskus lukaissut sellaisiakin uutisia, joissa kerrotaan, kuinka järjestäytynyt rikollisjärjestö on käväissyt yön aikana vapauttamassa elinkeinonharjoittajan tuotantoeläimet tai tärvellyt ne maalilla. Sakkoa varmaan pitäisi saada, kun ei ole kyennyt suojelemaan eläimiään ja jättänyt ne julmasti heitteille? Tällaisen siipeilijän kuuluisi hävitä markkinoilta?
Joutaa hävitäkin markkinoilta, jos ei ole vakuutuksin tai riittävin turva- ja suojatoimenpitein suojautunut riskejä vastaan!
Korvauksia ei laiskoille ja huolimattomille pidä tällaisissakaan tapauksissa maksaa!
"Huonon elinkeinonharjoittajan kuuluukin hävitä markkinoilta! Ei ole kenenkään etu, että elinkeinoaan tukiaisten varassa hoitava siipeilijä syö meidän kaikkien veromarkkoja edes yrittämättä suojautua harjoittamaansa elinkeinoa haittaavia LAILLISIA esteitä vastaan."
Tässä kirjoituksessasi nyt jonkinlainen ristiriita.
Vai onko liikaa kirjaimia?
rikollisuus siis mielestäsi riski, joka kuuluu elinkeinonharjoittamiseen niin, ettei korvauksia pidä maksaa? Sanoit, että varauduttava LAILLISIIN esteisiin. Eikös se rikollisuuden torjuminen kuulu julkisyhteisölle eikä yksilölle?
Eläinten kiduttaminen ahtaissa oloissako on mielestäsi hyväksyttävää elikeinonharjoittamista? Suomen (tässä tapauksessa huonon) lain mukaan se on laillista, mutta se ei tee siitä hyväksyttävää.
Katsopa nyt päivän lehdestä mitä se on aiheuttamassa lintujen keskitysleireissä!
Keskitysleirien pitäminen eläimille on niitä eläimiä kohtaan rikos - ja niin se on meitä kanssaihmisiäkin kohtaan rikos!
Itse kun en kyseistöä elinkeinoa harjoita, ei minulla ole siitä kovin voimakkaita mielipiteitäkään. Tosiasia kuitenkin on, että se on täysin laillista. Eikös näiden eläinten päästäminen luontoon ole kuitenkin sekä vahingontekoa että ympäristö/luonnonsuojelurikos?
Eikös näiden eläinten maalaaminen ole eläinsuojelurikos? Eikös kaikenlainen tällaiseen toimintaan yllyttäminen ja puolustelu ole rikokseen yllyttämistä? Ja eikös sellaiseen järjestöön kuuluminen, joka järjestäytyneesti edellämainittuja harjoittaa ole kriminalisoitu?
suurelta osin kanssasi siitä, että "kettutytöt" vastaavat (vielä) ei-rikokseen rikoksella. Motiivit heillä lienevät kuitenkin toiset - kyseisen toiminnan (eläinten keskitysleirittämisen) lopettaminen tyystin.
Ja vaikka tämä teesisi nyt menevät alkuperäisestä aiheesta täysiin metsään, niin enpä malta olla vastaamatta.
"Eikös näiden eläinten päästäminen luontoon ole kuitenkin sekä vahingontekoa että ympäristö/luonnonsuojelurikos?"
On ja on.
"Eikös näiden eläinten maalaaminen ole eläinsuojelurikos?"
Eläimet ovat omistajansa vastuulla, joten ironista kylläkin niiden värjäämisestä ( käytät sanaa maalaamisesta) on laillisesti vastuussa niiden omistaja.
"Eikös kaikenlainen tällaiseen toimintaan yllyttäminen ja puolustelu ole rikokseen yllyttämistä?"
Ei. Suomessa on sanavapaus ja kaikilla on oikeus ilmaista mielipiteensä.
"Ja eikös sellaiseen järjestöön kuuluminen, joka järjestäytyneesti edellämainittuja harjoittaa ole kriminalisoitu?"
Ja mikähän sellainen järjestö Suomessa on? Mitä ei ole, sitä ei voida myöskään kriminalisoida. Yksityisten ihmisten kansalaisaktivismiin sovelletaan rikoslakia, ei sensuuria eikä kieltoja.
Elinkeinotoiminta on riippuvaista yhteiskunnan rakenteiden tuesta. Yrityksiä kositaan paikkakunnille kaikenmaailman eduin. Infrastruktuuria rakennetaan yhteiskunnan toimesta.
mutta menköön.
Harvat elinkeinonharjoittajat ovat niin suoraan riippuvaisia yhteiskunnan tuista tai suorista korvauksista kuin aiemmin mainitsemani "siipeilijät".
ei eläinrääkkäys omistajan vastuulla ole. Eikö olisi kumma, jos esim. kissaa rääkkäävän nuorisojoukon sijasta joutuisikin omistaja vastuuseen? Kyllä se tekijän vastuulla on, jos menee eläimen maalaamaan tai mitä nyt sitten tekeekään. No myönsit sentään nämä iskut rikoksiksi. Se motiivipuoli ei taas paljon paina. Rikos mikä rikos jos tunnusmerkistö täyttyy. Yllyttäminen lainvastaiseen toimintaan on muuten rikos, jos sitä et satu tietämään, ja eri asia kuin sananvapauden rajoittaminen. Muistelisin, että muutamia vuosia sitten joku eläinaktivisti esiintyi TV:ssä järjestönsä edustajana kyseistä elinkeinoa vastaan, jonkin aikaa tämän jälkeen jäi sitten itse tällaisista iskuista kiinni. Oliko näin? Korjaa jos olen väärässä. Sitten...jos tällainen lakimuutos joskus tulee, jolla kyseinen elinkeino kielletään, se loppuu ja lopetetaan sitten yhteiskunnan toimesta ja kontrollissa. Enpä oikein usko että tämä kettutyttöjen toiminnalla sellaiseen on vaikutusta. Pikemminkin haittaa niiden aktivistien uskottavuudelle, jotka tuovat esille asian eettisen puolen ja pyrkivät vaikuttamaan laillisin keinoin. Ja tuota...tulkoon mainituksi että harrastan metsästystä. Mutta metsästysrikoksia harrastavat eivät sen kummemmin sympatiaani saa, kuten kettutytötkään. Tiedän myös kantasi tähän harrastukseen. Että eiköhän se ole ihan asiallista puolin ja toisin tuomita reilusti nämä "oman pesän likaajat"? Heidän tekosensa kun eivät oikein päivänvaloa kestä.
On paljon. Yhteiskunta luo pelisäännöt. Joitakin elinkeinoja joudutaan tukemaan tuetaan suoraan suhdanteiden muuttuessa. Jotkut eivät tukea huomaa liikenneyhteyksien, asuntotuotannon, koulutetun työvoiman yms:n muodossa.
Ei kai niitä poroja sen kummemmin sinne metsään ole hylätty. Jos ne olisi tarhassa, olisi logiikkasi mukaan taas kysymys keskitysleiristä? Tässäkin taas kysymys laillisesta elinkeinosta. Ne korvaukset, joita petovahingoista maksetaan poronomistajille palvelevat myös sinun ideologiasi mukaista petojen suojelua. Eikö vaan? Jos vahingot korvataan täysimääräisesti, ei poronomistajalla pitäisi olla valittamista? Toinen juttu onkin sitten se, etteivät kaikki porovahingot tule ilmi. Laumasta vaan puuttuu joitakin eikä toteamaton petovahinko koskaan tule johtamaan korvauksiin. Sitten kun näiden vahinkojen osuus kasvaa sietämättömäksi sille elinkeinonharjoittajalle, olisi varmaan viisasta myöntää petokannan määrään suhteutettu määrä kaatolupia ongelman korjaamiseksi? Näin kun menetellään, ei pitäisi tulla poromiehille kiusausta petokannan laittomaan vähentämiseen?
on kotieläin, sen pitäminen on karjataloutta. Kotieläimet ja karja on pidettävä omistajansa hallinnassa. Sen päästäminen ulos Luontoon ilman valvontaa on sen heitteillejättöä. Jos poro heitteillejätettynä jää auton alle tai hukkuu jokiin/järviin tai jää vaikka suden saaliiksi, niin vastuun, myös taloudellisen vastuun, kantaa tuo heitteillejättäjä.
Ja miksi muuten porotalouden harrastajat ovat aina käsi ojossa vaatimassa korvauksia pitkin maastoa juoksevista kotieläimistään? Kosko olet kuullut, että nämä porotaloutta harrastavat maksaisivat korvauksia porokarjansa TEKIMISTÄ vahingoista? Puuntaimien syömisestä ja tallomisesta? Peltojen tallomisesta?
Entä oletko koskaan kuullut, että näiden koti/karjaeläinten omistajilta vaadittaisiin korvauksia vapaana juoksevien eläintensa liikenteelle aiheuttamista vahingoista? Jopa kuolemantapauksista?
Ei, se käsi on ojossa vain sieltä yhdestä suunnasta.
Poro on riistaeläin, jolla on yksityinen omistaja. Eikös poron vapaana kulkeminen takaa sille inhimillisemmät elinolot, kuin esim. näille turkiseläimille, joista aiemmin keskusteltiin? Muistaakseni tarhaketuillekin vaadittiin maapohjaista aitausta aikoinaan. Enpä usko, että poro olisi sen paremmin turvassa pedoilta aitauksessaakaan. Ainakin vahingot olisivat kerralla suurempia kun eivät pääsisi pakoon. Sattuuhan niitä petovahinkoja aina toisinaan nautakarjankin osalle, joita laidunnetaan asutuksen lähellä. Porotalouden harjoittamista, taas kerran muistuttaakseni, on turvattu lain säännöksin (mm.petokorvaukset). Eikö vaan? Et ottanut nyt kantaa ollenkaan siihen peto/vahinkokysymykseen kuten odotin.
niistä porojen aiheuttamista vahingoista. Niitähän laidunnetaan pääosin valtion omistamilla mailla, eli sielläpä ne porojen aiheuttamat vahingot taitavat pääosin syntyäkin. Tiedätkös, miten nämä maat ovat valtiolle tulleet ja kenen ne aiemmin olivat? Olisiko ollut saamelaisten? Että eipä siinä valtaväestön, johon minä ja ilmeisesti sinäkin kuulutaan, kannata tästä kovin voimallisesti rumpua lyödä:)
Katsos meillä on kaikki tietävä Zadilainen täällä.
Jos et sattumoisin ole kuullut seuraavaa asiaa niin nyt tiedät sen. Porotalouden harjoittajat maksavat porojen aiheuttamia tuhoja, mikäli ne voidaan todistettavasti poron aiheuttamaksi vahingoksi lukea. Poromiehet/naiset tekevät viljelysten ympärille ns. viljelysaitoja, jotka tulevat muiden kuin porotalouden harjoittajien peltojen ympärille. Ko. työn tekevät poromiehet itse ja aidankin he maksavat itse.
Kun nyt dramatisoit tuota liikennetta niin hirvi, peura yms tekevät paljon suuremman tuhon suomen liikenteessä kuin porot. Sitäpaitsi tuolla liikenteessä sattuvista porokolareista sattuu talvella, koska nämä "pohjoismaiden tyhmimmät" nisäkkäät eli etelän turistit kaasuttelevat kesärenkaillaan 120km/h nopeutta tuolla jäisillä pohjoisen teillä jonne suolaa ei ole laitettu. Siinä on suurin syy porokolareihin, koska sitä ympäristöä ei osata seurata kun teillä siellä Zadissa on hirviaidat yms.
Ja jos et edelleenkään lakia satu tuntemaan, porot saa pitää luvalla vapaana vaikka ympäri vuoden, kunhan poro vain pysyy valtion asettamalla poronhoito alueella, että pysy sinä vain siellä Zadissa.
Kyllähän se helppo on osingoista luetella, kyllä nyt jokainen sen verran tietää niistä.
Tarkoitinkin tuolla vertauskuvalla sitä, että jos sinun karjassasi on vaikka 50vaadinta, joista 45 tuo hyvän vasan joka vuosi. No sitten tämä iltasatujen iso paha susi syö sinulta vaikka 10 parasta vaadinta. No 10 vaadinta on poissa, mutta jos nämä vaatimet tuovat ne parhaat vasat joista on ollut helppo jalostaa parhaita taas niin ne vahingot siinä suhteessa ovat suuret. En tarkoittanut sitä että lasketaan killingit väärin ja mennään konkurssiin vaan sitä että siinä susi hommassa kärsii jatkojalostus erittäin paljon.
"Muistelisin, että muutamia vuosia sitten joku eläinaktivisti esiintyi TV:ssä järjestönsä edustajana kyseistä elinkeinoa vastaan, jonkin aikaa tämän jälkeen jäi sitten itse tällaisista iskuista kiinni. Oliko näin? Korjaa jos olen väärässä."
Harmittavasti et ehkä tätä huomannut, vai oliko aihe liian arka?
susi (tai muut pedot) aina syövät ne PARHAAT vaatimet ja hirvaat... Eeeeeii se niin mene. Paremminkin päivastoin! Ne paremmat porot kyllä painuvat tokan ensimmäisinä jänkälle, huonojen jäädessä petojen (siis kategorisesti: kaikki luontoon kuolleet porothan AINA ovat petojen tappamia!) suihin.
Ihmisen metsästykseen tuo käytäntö soveltuu, sillä hyvinkin usein ihminen ampuu mahdollisuuksien mukaan sen suurimman tai komeimman lihaksi tai trofeeksi. Näkyy mm. "hoitometsästetyssä" Suomen hirvikannassa verrattuna esim. Ruotsin pohjoisosien hirvikantaan, joka on karhujen ja osin susienkin (mutta tuskin lainkaan ihmisen ) pyynnin seurauksena silminnähden kookkaampaa kuin Suomen vastaava.
Toisessa kirjoituksessasi kirjoitat:
"Porotalouden harjoittajat maksavat porojen aiheuttamia tuhoja, mikäli ne voidaan todistettavasti poron aiheuttamaksi vahingoksi lukea."
Niinkö...? Tosiaanko? Niinkö maailma olisi muuttunut Lapin-maassa toissa vuodesta, jolloin porot (todistetusti) sotkivat erään tuttavani pellot hänen saamatta killinkiäkään korvausta tuosta tuhosta. Poromiesten rakentamaa aitaakaan kyllä tuolla maailmansivulla ole kuin maanteiden sivussa.
Hauskaa sinänsä, että jos maitansa viljelevä ottaa lain omiin käsiinsä (kuten poromiehet susien kohdalla) ja ampuu peltoja sotkevat elikot, niin kyllähän siinä on aihe vallesmannille tulla kotikäynnille.
Onpahan vain jännää, miten poromiehet ovat onnistuneet sosialisoimaan koko Lapinmaan näide ntäystuhojen temmellyskentäksi - ja vieläpä onnistuvat taivuttamaan lainkin katsomaan sillai "sormien välistä" sitä menoa!
Haastelet parhaitten ampumisesta. Hirvillä komeimman trofeen omistaja on jo parhaat vuotensa elänytkin. Vaan eipä helpolla antaudu saaliiksi vanha. Puolet kaadetaan vasoja ja aikuisista eniten ylivuoteisia.
Pohjois-Ruotsin isot hirvet saattaa toisaalta olla sopeuma. Vuoriston paksussa lumessa ei pieni pärjää. Samaa taitaa selvästi näkyä PohjoisAmerikan Moosessa.
Metsästyksen ansiosta hirvikantamme on ennennäkemättömän terve ja elinvoimainen. Nyt kannan laskun yhteydessä on vähän pakko ampua niitä hyviä.
Siis oliko keskityleirit jokin elinkeino? Minä olen aina kuvitellut että ne liittyi johonkin tuhoamiseen mutta Simo tiesi kertoa että kyse olikin elinkeinosta. Kerroppas nyt viisaana hiukan lisää keskitysleireistä. Mitään eläinten tarhausta ei voi edes verrata keskitysleireihin. Simon mielestä rakkaus eläimiä kohtaan on sitten sama kuin rakastella eläinten kanssa????
Suomessa tarjoaa vain www.tunturisusi.com