Lueskelin jo tuota aiempaa lahjaverokeskustelua, mutta en saanut siitä vielä ihan selville minua mietityttävää seikkaa, joten aion olla blondi ja kysyä vielä kerran.
Jos äiti haluaa antaa lapselleen (täysi-ikäiselle)rahaa, vaikkapa enemmän kuin tuon 3400€ eli siirtää summan lapsensa tilille, lasketaanko se lahjaksi? Ja miksi? Lasketaanko se lapselle pääomatuloksi ja vaikuttaako verotukseen?
Jos äiti haluaa antaa lapselleen (täysi-ikäiselle)rahaa, vaikkapa enemmän kuin tuon 3400€ eli siirtää summan lapsensa tilille, lasketaanko se lahjaksi? Ja miksi? Lasketaanko se lapselle pääomatuloksi ja vaikuttaako verotukseen?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jos siirrät enemmän kuin tuon 3400 euroa kolmessa vuodessa lapsesi tilille, se katsotaan lahjaksi ja lapsesi joutuu maksamaan siitä lahjaveron.
Tai sitten joskus kuoltuasi pesänselvittäjä pyytää pankista listan tilisiirroista ja ne katsotaan ennakkoperinnöksi, jolloin lapsesi joutuu maksamaan niistä perintöveron kymmeniä vuosia jälkikäteen.
Sensijaan on täysin sallittua, että maksat lapsesi kohtuullisia elinkustannuksia. Voit esimerkiksi maksaa hänen asuntonsa vuokrat tai yhtiövastikkeet ilman että sitä katsotaan lahjaksi. Yksittäisiä yli 3000 euron tavaroita (esim. sohvakalustoa) et saa hänelle ostaa.
Tärkeää on, ettet siirrä rahaa lapsellesi vaan maksat laskut suoraan.
Vero on siis lahjavero eikä pääomavero.
Ja kaluston saat ostaa, jos ostat sen suoraan eikä niin että annat rahaa. Mutta kerralla ei saa toimittaa yli 3400 euron eriä. Eli kärjistäen, vie tupareihin 2000 euron sohva, jouluna 1000 euron nojatuoli ja 500 euron pöytä ja pääsiäisenä 1000 euron hyllykkö.
Jos ostat rahaksi muutettavaa esim. osakkeita, menee niistä lahjavero kun tuo 3400 euroa täyttyy.
Jos alat maksaa kaikki lapsesi laskut, voi verottaja tietysti puuttua siihenkin, vaikka kyse ei ole rahasta. Eli kohtuus kaikessa.
Auto voi olla esim. äidin nimissä mutta lapsi haltijana eikä verottaja puutu asiaan, vaikka äiti on ostanut auton eikä aja sillä metriäkään. Pointti tässäkin on se, että vain äiti voi myydä auton edelleen ja myynnistä saatavat rahat kuuluvat hänelle.
Auto voidaan verottaa lapsen lahjana vaikka se olisi rekisteröity vanhemman nimiin.
Jos vanhempi on auton omistaja ja haltija, niin miten ihmeessä sitä voidaan verottaa lapsen lahjana?
Vaikka se lapsi ajelisi vanhempiensa autolla joka päivä?
Siis ei voi muuta sanoa kuin että kyllä tää suomen maa on hanurista näissä asioissa! Kaikesta se verokarhu yrittää vetää isolla kädellä välistä, tuntuu tosi kohtuuttomalta! vanhemmat tekee koko ikänsä töitä ja maksaa asuntoa ym omaisuutta ja sitten kun haluaisi jättää jälkikasvulleen jotain niin iso siivu menee muihin käsiin!
Perintövero taitaa olla äärimmäinen esimerkki.
Sossut puolustavat sitä viimeiseen asti, kun se tuottaa 400 miljoonaa euroa vuodessa eli 0.7% julkisen sektorin budjetista.
Samaan aikaan sossut lisäsivät tunnetusti tehotonta kehitysapua 600 miljoonalla eurolla vuodessa ja Fortumin optioihinkin saivat hassattua 500 miljoonaa.
Mutta kun aiheesta on KHO:n päätös. Kysymys lienee tosiasiallisesta hallinnasta, ei siitä kenen nimi on paperissa.
KHO = verokarhu. Just joo.
Miten ne saivat Fortumin optioihin hassattua 500 miljoonaa? Valtio on suuri omistaja Fortumissa, ja optioiden haltijoiden tuotoista kilahtaa valtion kirstuun iso siivu. Valtio on suurin voittaja Fortumin optiokuvioissa.
Jos lapsi on ulosmittauksessa ja kaikki menee kuin tuleekin,
saa hän silti ajaa vanhempiensa ja veljiensä autolla aivan vakituiseen.
Mutta jos ulosotossa oleva ajaa räysin vieraan autolla, voidaan tulkita velallisen epärehellisyydeksi jne.
Auto lähtee kk ajon jälkeen ulosmittaukseen ja seuraava vieläkin nopeammin.