Meni hierarkkia liian syväksi, jatkoa tähän...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000011186819
Opi perusasia: Markkinataloudessa rikastuu se, joka pystyy tarjoamaan muille jotain sellaista mitä he haluavat. Eli siis se joka palvelee muita parhaiten.
Yleensä yrityksistä riistoa harjoittavat vain sellaiset, jotka ovat läheisissä suhteissa valtioihin (Eli eivät harjoita markkinataloutta).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000011186819
Opi perusasia: Markkinataloudessa rikastuu se, joka pystyy tarjoamaan muille jotain sellaista mitä he haluavat. Eli siis se joka palvelee muita parhaiten.
Yleensä yrityksistä riistoa harjoittavat vain sellaiset, jotka ovat läheisissä suhteissa valtioihin (Eli eivät harjoita markkinataloutta).
Vastaukset 10
Vanhimmat
En keskity nyt pieniin yrittäjiin tai sellaisiin. Se on totuus että vapaa markkinatalous toimisi vasta kun ei saisi olla mitään tekijänoikeuksia, lisenssejä, tulleja eikä patentteja. Silloin markkinatalouden idea olisi loistava. Kaikki pystyisivät tarjoamaan sellaisia tuotteita mitä on keksitty ja tehdä niitä niin paljon kuin kannattaisi. Nyt suuret pitävät näitä yrittäjiä pimennossa ja kuorivat kerman päältä.
Kun vapaa markkinatalous ei ole mahdollista niin puhuttakoon kapitalismista, jossa suuret riistot ovat mahdollisia ja kaikki raha kulkee niille kaikkein suurimmille. Siinä yksittäinen "kapitalistikaan" ei arvaa kuinka suurista summista on kyse. Nykytekniikalla voitaisiin kommunismissa tarjota kaikille töitä, paremmat palkat (palkkojen suhde hintoihin) ja lyhyemmät työpäivät sekä vakituiset työt. Harrastuksiin jäisi enemmän aikaa ja niiden toimivuus taattaisiin yhteisöllisyydellä ja sillä että kaikilla olisi enemmän aikaa. Huvia riittäisi lopulta enemmän.
Itsekin luulet hyötyväsi järjestelmästä mutta todellisuudessa elät pimennossa ja sinulle riittää se että tienaat enemmän kuin köyhin, vaikka paljon enemmän olisi mahdollista saada ja vähemmällä vaivalla.
Jos ei olisi patentteja, niin markkinatalouden vallitessa ei esimerkiksi kehitettäisi uusia lääkkeitä.
Mitäköhän lisenssejä tarkoitat? Tuonti ja liiketoiminta lisenssit ovat pahasta.
Samoin tuuleista ja yritys ja maataloustuista voisi ja pitäisi luopua.
"Jos ei olisi patentteja, niin markkinatalouden vallitessa ei esimerkiksi kehitettäisi uusia lääkkeitä."
Kyllä biologeja aina löytyy koska se on kutsumus monille. Eivät he rahaa tavoittele vaan sitä että tekee jotakin maailman hyväksi. Lääketehtaat puolestaan haluavat rahaa ja siksi tutkimukset ja lääkkeiden kehityskohteet vääristyvät todellisista tarpeista. Jos ei olisi patentteja niin lääkkeet olisivat kaikkien saatavilla helpommin eikä niitä kehitettäisiin rahastustarkoituksessa niin kuin monet nykyiset lääkkeet. Nekin rahat menisivät moniin tarpeellisempiin yhteiskunnan kohteisiin.
PS. Vinkkinä kannattaa seurata erään suomalaisen (Päivi Liesi muistaakseni) kesällä keksimää lääkettä, proteiinia (joku KDI-proteiini tai vastaava) jonka uskotaan auttavan selkäydinvammojen hoidossa. Saattaa olla kymmenten, jos ei peräti satojen miljoonien ihmisten vammoihin. Se voi olla tuottoisa lääke.
Vähän haukotuttaa oikoa triviaaleita argumentaatiovirheitäsi, mutta annetaan nyt mennä kuitenkin:
"Sitten talouskasvun vastustamisesta.
Se on nimittäin järjetöntä! Talouskasvu on (nyt tarkkana) AINUT TAPA poistaa köyhyys maailmasta. Ja minä en nyt puhu mistään sellaisesta: "Voi itku kun mä en voi ostaakaikkea kivaa." köyhyydestä. Vaan siitä köyhyydestä, jonka takia tänäänkin lähes 800-miljoonaa ihmistä näkee nälkää. Talouskasvu on meidän moraalinen velvoitteemme."
Miten niin ainut tapa poistaa köyhyys maailmasta? Hyvin voitaisiin jakaa nykyinen omaisuus tasan kaikille ja köyhyys poistuisi. Teoreettisesti vastaus on ehdottoman kyllä.
Samalla tavoin teoreettisesti talouskasvu nostaa kaikkien elintasoa. Talouskasvua per se voi olla ilman, että köyhimmät rikastuisivat yhtään. Hehän voivat talouskasvun vallitessa jopa köyhtyä, kuten on toisinaan käynytkin. Talouskasvu itsessään ei siis köyhyyttä poista.
Talouskasvua sinänsä ei toki ole järkevää vastustaa, mutta nykyistä tapaa hankkia talouskasvua on syytä arvostella.
Hyvä, että ymmärsit, mikä on arvo ja arvovalinta. Toisten arvo on mahdollisimman suuri vapaus, toisten mahdollisimman suuri elintaso, toisten mahdollisimman suuri oma valta muiden eduista ja vapauksista piittaamatta, toisten ykkösarvo on kaikkien eliöiden onnellinen elämä, toisten sielujen pelastuminen.
Ja lopussa vielä libertaristien suurimpia typeryyksiä: Kuvitellaan, että suuryhtiöt olisivat myös libertaristeja tai voisivat sellaisia olla. No eivät ole koskaan olleet eivätkä tule olemaan. Libertaria on lähes yhtä paha harha kuin stalinistinen kommunismi.
...meillä on valtio.
Jolle tietysti pitää varata riittävät valtuudet, niin, että se pystyy valvomaan sääntöjen noudattamista. En ole 100% libertaani.
Enkä ole muuten missään väittänyt, että nykyinen tapa toteuttaa globalisaatiota olisi mitenkään kelvollinen.
että suuret yritykset kasvavat jopa yli 300% vuosivauhdilla ja valtiot sinnettelevät kasvun puolella vain tehostamalla toimintaa ja säästämällä. Kyllä valtioiden aika alkaa olla ohi.
Paitsi Kiinan. Kiina käyttää muita häikäilemättä hyväkseen, ottaa teknologian ja sulkee rajansa uudelleen. Näin on.
Miksi kapitalisimissä aina rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät,miksi toiset saavat miljoona optioita kun toiset taas seisovat leipäjonoissa.
Missä on oikeudenmukaisuus?Miksi kapitalistisessa yhteiskunnassa on niin suuret luokkaerot?
...missä köyhät eivät ole köyhiä?
PS. Näytä minulle sellainen yhteiskunta, missä ei ole köyhiä.
PPS. Äläkä ota esimerkiksi yhteiskuntarakennetta, missä kaikki ovat köyhiä.
Kysyjä X
Määrittele minulle sana köyhä...
...noita määritelmäleikkejäsi yliopistossa muiden kaltastesi kanssa.
Kyllähän se on vanha totuus, että kun kysyy tarpeeksi kiperän kysymyksen, vastaaja siirtyy kysymään nippelitietoa määritelmistä.
Jos haluat tietää, missä oli köyhiä, niitä löytyi entisestä neuvostoliitosta. Käytännössä kaikki ihmiset, jotka olivat politbyroon ja heidän perheidensä ulkopuolella, olivat köyhiä. Vai oliko sinulla esittää joku rikas neuvostoliittolainen, jolla ei ollut suhteiuta bolitbyrooseen?
Kysyjä X