http://www.iltalehti.fi/2005/10/16/200510163618057_uu.shtml
Koskahan rattijuoppouteen ylipäätään puututaan? Ajokortti pois, sakkoa, joskus jopa linnaa ja sitten olet taas vapaa ajamaan kännissä! Kuten tv:ssäkin on monissa ohjelmissa kerrottu on rattijuoppoja, huumeiden käyttäjiä jotka voi uusia tekonsa niin monta kertaa kunnes kuolevat. Mikään ei estä, se on se ongelma Suomenkin liikenteessä kun mitä vaan saa sitaateissa tehdä ilman sanktioita. Ainoa missä järki on toteutunut on sakotus tulojen mukaan, se tasapuolistaa kansalaiset sen suhteen. Mutta yleensä kaikki menee aina vahingon piikkiin kuten varmaan tuokin polttoainerekan kanssa yhteen ajo, ei tahallaan, ei tarkoituksella, ajoin vain kännissä, ajoin vain ylinopeutta, en tarkoituksella halunnut tappaa, aiheuttaa vahinkoa: Törkeä liikenteen vaarantaminen. Siinä kaikki mitä voidaan, harvoin tulee edes syytettä kuolaman tuottamuksesta vaikka miten sen tuotat, kunhan väline on auto niin kaikki menee vahinkona.
Koskahan rattijuoppouteen ylipäätään puututaan? Ajokortti pois, sakkoa, joskus jopa linnaa ja sitten olet taas vapaa ajamaan kännissä! Kuten tv:ssäkin on monissa ohjelmissa kerrottu on rattijuoppoja, huumeiden käyttäjiä jotka voi uusia tekonsa niin monta kertaa kunnes kuolevat. Mikään ei estä, se on se ongelma Suomenkin liikenteessä kun mitä vaan saa sitaateissa tehdä ilman sanktioita. Ainoa missä järki on toteutunut on sakotus tulojen mukaan, se tasapuolistaa kansalaiset sen suhteen. Mutta yleensä kaikki menee aina vahingon piikkiin kuten varmaan tuokin polttoainerekan kanssa yhteen ajo, ei tahallaan, ei tarkoituksella, ajoin vain kännissä, ajoin vain ylinopeutta, en tarkoituksella halunnut tappaa, aiheuttaa vahinkoa: Törkeä liikenteen vaarantaminen. Siinä kaikki mitä voidaan, harvoin tulee edes syytettä kuolaman tuottamuksesta vaikka miten sen tuotat, kunhan väline on auto niin kaikki menee vahinkona.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Rekka olisi ehtinyt alta pois ellei kohdalle olisi laitettu 60km/h rajoitusta!
Vanha sanonta: kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla ottaa.
..rajoitnta niin se olis voinu ajaa ainakin 120 km/h paikan ohi ja rattari olis ollu myöhässä. Eikö?
Oliks tää parempi?
Vaan monenko rekkamiehen olet nähnyt noudattavan kuudenkympin rajoitusta?
Siinähän pitää ottaa vauhtiaa!
Kannatan!!!!!!!!!! Rajakasi 0,2 promillea... 0,2-1 promillea toisi vaikkapa 70€ rikesakon
Minkä v#¤%n takia mainitsit ylinopeuden tässä yhteydessä? Tässähän ei ollut ylinopeudesta kyse, vaan rattijuopumuksesta ja stop-merkin läpi ajamisesta rekan eteen.
Koska pelkkä ylinopeus on aiheuttanut tälläisen katastrofin? Ei koskaan!
Vaikka tässä nimenomaisessa tapauksessa ylinopeudella ei olisi suurempaa aiheuttavaa tekijää niin kyllä ylinopeus voi olla aiheuttaja monessakin tapauksessa.
Esimerkiksi risteysonnettomuuksissa on ylinopeudella suuri merkitys.
Muiden tielläliikkujien on vaikea huomioida, jos joku kaahari tullekin normaalia kovempaa vauhtia risteysalueelle.
Näitä asioita on monen automiehen vaikea saada tajuntaansa.
Tosin tässäkin tapauksessa rekan ruttantumisen määrässä on nopeudella suuri merkitys.
Vähemmän nopeutta = vähemmän ruttua.
No ensinnäkään henkilöauto ei tullut yhdistelmän eteen, vaan kylkeen. Itse asiassa vetopyörään.
Nopeudesta en tiedä mitään faktaa, joten en ota asiaan kantaa lehtikirjoitusten perusteella.
Jos haluaa pyöritellä asiaa, voisi ajatella että jos yhdistelmä olisi tullut hiljempaa, henkilöauto olisi tullutkin eteen ja jälki olisi ollut vielä rumempaa.
Nythän kärryn kaatumisen aiheutti heijausliike, joka syntyi kun kylkeen törmännyt henkilöauto heitti vetoauton perää vasemmalle. Korjausliikkeellä ja vedätyksellä kuljettaja sai käännettyä vetoauton takaisin oikeaan suuntaan, mutta irronnut vetoakseli aiheutti yliohjautumisen vasemmalle. Tämänkin kuljettaja oli vielä saanut korjattua (autohan pysähtyi oikealle puolelle luiskaan), mutta kärry oli jo kaatunut.
Nopeudella ei ole kauheata merkitystä, koska ulkopuolisen tekijän (henkilöauto) aiheuttama sivuliike oli niin raju.
Kuka idootti syyttää rekkakuskia tuosta onnettomuudesta?
Paikalla on ainakin kilometri suoraa ja känninen henkilöautokuski vetää kylkeen kolmiontakaa kuinka ihmeessä olette saaneet sen rekankuljettajan syyksi?
Kerrotko tyhmälle miten vetoakselin irtoaminen voi aiheuttaa auton kulkusuunnan muutoksen. Ilmeisesti siinä ajoneuvossa oli täysin kevennetyt vetoakselit???
...joskus joku yritti väittää että Estoniakin uppoaminen oli jonkun rekkakuskin syytä! Varmaan WTC tornitkin kaatui jonkun Rekkakuskin ansiosta!!!
Luettelin vaan tekoja tuossa jotka kyseeseen tapahtumaan varmaan liittyneetkään ja tarkoitin että vaikka toimit millä tavalla hyvänsä niin koskaan kyse ei ole tahallisesta toiminnasta. Lähdet ajamaan hirveessä perseessä niin että maailma pyörii silmissä välillä torkahdat ja sitten taas heräät. Tarkoituksella siinä ajetaan se mitä seuraa on tavallaan myös tarkoituksellista, ei pidä ajaa jos ei osaa, ei pidä ajaa jos ei ole selvinpäin jne. Se on tarkoituksella liikenteeseen lähtemistä, se kun kaikki menee vähän puolivillaisella kun joku telotaan vaikka suojatiellä autolla!
Tää on hankala asia kun se tavallaan ei ole tahallista plaa plaa..
Kyllä ylinopeuskin voi aiheuttaa ihan mitä vaan. Munkkiniemessä (Helsinki) on joku näköjään ajanut melkein mereen asti, ennen sitä on n.20 metrin jarrutusjäljet yli kattikiven, yli jalankulkutien ja päätyen meren rantaan kaislikkoon. Nopeusrajoitus tuossa on 50km/h.
kyllä tähän asti auton alla vinossa oleva akseli on aina vaikuttanut auton kulkusuuntaan. Ja jos mielestäsi ei vaikuta, niin mitenkäs se perävaunu sitten kääntyy?
Ethän itse usko tarinaasi. Meitä ainakin naurattaa makeasti, että vinossa oleva vetoakseli...
Onhan se nyt maailman ihme jos Volvosta ei akselit irtoa, kun vetopyörään paukauttaa henkilöautolla 'miljoonaa'. Vähemmästäkin on mennyt suuntaus ketuilleen...
Vähän off-topic, joskus joku 'akselinsuuntausspesialisti' heitti esimerkin: jos yksi perävaunun akseli on millin vinossa ja kärryä pystyisi vetämään 100 tkm rajoittamatta sen sivusiirtymää, kärry olisi 1 km sivussa lähtöpisteestä.
Että mieti tuolta pohjalta mitä vaikuttaa, kun vetoakseli on vaikka puoli metriä vinossa alla. Ja jos tuntuu liika helpolta, niin voit yrittää mallintaa, miten se akseli käyttäytyy alla kun se on a) vain oikealta puolelta irti ja b) molemmilta puolilta irti.
Onnettomuusautossa oli ohjaava teliakseli, mutta voit olettaa sen jäykäksi jos tuntuu liian vaikealta. Todennäköisesti sekään ei ollut enää törmäyksen jälkeen kiinni, ainakaan molemmista päistään.
Hatarien tietojeni mukaan vetoakseli on rihlaliitoksella sovitettu tasauspyörästönkoppaan sisäpäästään, ulkopää on puolestaan muistaakseni pyörännapaan kiinnitetty pulttiliitoksella ellei kyseessä ole napavälitteinen rakenne ??
Ps. asiantuntiasi on kyllä oikeassa, mutta kuuntelitko mitä hän sanoi ??
Ai tässä olikin tarkoitus harrastaa seksuaalista kanssakäymistä välimerkkiparan kanssa...
No joo, tietosi tuolta osin ovat lähes oikeita. Ulkopää tosin on myös yleensä rihlaliitoksella napakapselissa (tai 'rasvakupissa'), joka taas on pultattu napaan. Näin jos ihan tarkkoja ollaan.
Korvaapa lukiessasi sana 'vetoakseli' sanalla 'taka-akseli' tai ammattislangin ilmauksilla 'takasilta' tai 'banjo', josko sisältö sitten aukeaisi.
Voipi olla, että tämä liikennealan ammatti aiheuttaa mielenterveyden järkkymistä, mutta en ole kenenkään tervejärkisenä pitämäni ihmisen kuullut puhuvan taka-akselista tuossa asiayhteydessä.
PS. se kirjoitetaan 'asiantuntija'...
Estoniahan upposi kun huolimattomasti kiinnitetty rekka/vaihde ei ollut päällä eikä jarrut :) Wtc:ssä rekat ajoi juuri oikeaan kohtaan jotakin tukitolppaa parkkihallissa ja koko paska sortu.
...auto jorpakossa, eikä kaatunut bensarekka.
Toki on tilanteita kun nopeus on, siis tilannenopeus, niin suuri ettei ajoneuvoa voi mitenkään hallita, mutta harvoin on kyse siitä. Oletko varma, että tuo mainitsemasi tapaus Munkkiniemessä on sattunut selvinpäin?
Tapaukset, jossa ylinopeus on merkittävin syy ovat äärimmäisen harvinaisia, mutta niiden media-arvo on ylivoimainen tällähetkellä. Lisäksi nopeus on niin helppo mitata ja kerätä sillä verukkeella autoilijoilta rahaa että se väkisinkin johtaa nopeuden painottamiseen ja vääristelyyn.
Kyllä on aika täpärällä risteysajaminen jos on sekunnista tai sekunnin osista kiinni onnettomuus. Vaikka päätiellä ajavalla ei ylinopeutta olisikaan, niin pakkoko on "kiilata" päätietä ajavan eteen, jotta tämä joutuu jarruttamaan.
Kummallinen on logiikkasi siitä, että kunhan ajetaan vain hitaasti, niin ei ole muuten väliä vaikka törttöiltäisiin. Vaikka tulisi kymmeniä uhreja, niin onnettomuuksia vain "sattuu" kun on ajettu rajoitusten mukaan. Eli turman aiheuttaminen ei ole paheksuttavaa, mutta ylinopeuden ajaminen on.
Ahaa . Ai rattijuoppo törmäsi kansanomaisesti "TAKAPYÖRÄÄN", sitäkö tarkoitit? Aneeksi saivarteluni mutta minua häiritsee suunnattomasti erehdyttävien käsitteiden käyttö, kuten veto-,taka tai muu akseli jos tarkoitetaan taka-akselistoa.
On mielestäni turha spekuloida siitä, mihin kohtaan rekkaa auto olisi osunut, jos rekka olisi ajanut hiljempaa. Koska jos rekka olisi koko matkan ajanut hiljempaa, ei auto olisi osunut siihen ollenkaan jne.
Mutta se ei poista sitä faktaa, että mitä vähemmän nopeutta sitä vähemmän ruttua.
En tiedä mikä pakko se on kiilata siihen eteen.
Monasti vaan, varsinkin taajamissa, on minulle sattunut seuraavanlaisesti:
Käännyn etuajo-oikeutetulle kadulle, vaikka toinen auto onkin ajamassa samaan suuntaan, mihin itse olen kääntymässä. Auto on niin kaukana, että kerkiän hyvin sen eteen JOS SE AJAISI NOPEUSRAJOITUKSEN MUKAAN. No, minä kiihdytän ripeästi jo hieman yli sallitun, mutta jostakin kumman syystä se edelleen saavuttaa minua ja tulee aivan takapuskuriin kinni.
"Kummallinen on logiikkasi siitä, että kunhan ajetaan vain hitaasti, niin ei ole muuten väliä vaikka törttöiltäisiin."
Näinkö tosiaan väitin ?
Pöh.