Olen koulultukseltani psykologi ja tutkin työssäni ihmisten käyttäytymistä erilaisissa ristiriita- ja painetilanteissa. Tälle palstalle löysin vahingossa, mutta kirjoitukset ovat olleet joskus hyvinkin antoisia noin ammattimielessä. Siksi voin antaa myös tuomioni ja se on luettavissa alla.
Jampe oli ilmoittamassaan paikassa ilmoittamanaan ajankohtana. Hänen tekstinsä suorastaan tulvii erilaisia asian varmistavia nyansseja. Iloisuus, varmuus, täsmällisyys, viestin aikainen kirjoitusajankohta suhteessa hänen Hyvinkäällä oloon... Lyhyesti, olen varma, että Jampe todella oli paikalla.
Samoin olen varma, että GF ei ollut paikalla. Jos hän olisi ollut siellä edes 01.30, kyllä hän olisi odotellut enemmän kuin mitä nyt väittää odotelleensa. Miksi? Koska hän olisi halunut varmistua asiasta, ainahan voi jotain sattua kun matkaa taitetaan. Mutta tärkein seikka mikä osoittaa sen, että hän ei siellä koskaan ollut, on hänen käyttäytymisensä tällä palstalla tänään. Ja tuolla käyttäytymisellään hän paljastaa juuri sen, että hän valehtelee.
Jos GF olisi sekoittanut kellonajan, hän olisi ensimmäiseksi vaatinut uutta tapaamista. Sitä hän ei kuitenkaan tehnyt, vaan selitteli. Jos GF olisi ollut paikalla, hän olisi myös tuon asian tuonut julki tällä palstalla. Sitä hän ei tehnyt. Jos GF olisi ollut paikalla, hän ei olisi pitänyt pitkiä viestitaukoja, koska hän olisi tiennyt sen, mitä pitää tehdä. Nyt hän ei tiennyt. Ja jos hän olisi ollut paikalla, hän olisi pyrkinyt todistamaan sen. Nyt hän pyrkii sen sijaan todistamaan, että Jampe ei ollut paikalla. Hyvin tyypillinen syyllisyysreaktio.
Miksi GF sitten ei sitten ollut paikalla? Jäljellä kaksi vaihtoehtoa: joko hän ei uskaltanut tai joko hän ei kokenut läsnäoloa eri syistä tarpeelliseksi. GF saattoi olettaa, että Jampe ei kuitenkaan paikalle ilmaannu, joten miksi mennä yötä viettämään kaatopaikalle. Mutta silloin hän olisi käyttäytynyt tämän päivän kirjoituksissaan hiukan toisin.
Joten tulokseksi tulee, että Jampe oli paikalla, mutta GF ei. Ja GF ei ollut paikalla siksi, että häntä hiukan peloitti ja hän rauhoitteli itseään sillä, että ei sinne oikeastaan tarvitsekaan mennä, sillä eihän Jampe voi uskaltaa tulla. Mutta Jampe uskalsi.
Jampe oli ilmoittamassaan paikassa ilmoittamanaan ajankohtana. Hänen tekstinsä suorastaan tulvii erilaisia asian varmistavia nyansseja. Iloisuus, varmuus, täsmällisyys, viestin aikainen kirjoitusajankohta suhteessa hänen Hyvinkäällä oloon... Lyhyesti, olen varma, että Jampe todella oli paikalla.
Samoin olen varma, että GF ei ollut paikalla. Jos hän olisi ollut siellä edes 01.30, kyllä hän olisi odotellut enemmän kuin mitä nyt väittää odotelleensa. Miksi? Koska hän olisi halunut varmistua asiasta, ainahan voi jotain sattua kun matkaa taitetaan. Mutta tärkein seikka mikä osoittaa sen, että hän ei siellä koskaan ollut, on hänen käyttäytymisensä tällä palstalla tänään. Ja tuolla käyttäytymisellään hän paljastaa juuri sen, että hän valehtelee.
Jos GF olisi sekoittanut kellonajan, hän olisi ensimmäiseksi vaatinut uutta tapaamista. Sitä hän ei kuitenkaan tehnyt, vaan selitteli. Jos GF olisi ollut paikalla, hän olisi myös tuon asian tuonut julki tällä palstalla. Sitä hän ei tehnyt. Jos GF olisi ollut paikalla, hän ei olisi pitänyt pitkiä viestitaukoja, koska hän olisi tiennyt sen, mitä pitää tehdä. Nyt hän ei tiennyt. Ja jos hän olisi ollut paikalla, hän olisi pyrkinyt todistamaan sen. Nyt hän pyrkii sen sijaan todistamaan, että Jampe ei ollut paikalla. Hyvin tyypillinen syyllisyysreaktio.
Miksi GF sitten ei sitten ollut paikalla? Jäljellä kaksi vaihtoehtoa: joko hän ei uskaltanut tai joko hän ei kokenut läsnäoloa eri syistä tarpeelliseksi. GF saattoi olettaa, että Jampe ei kuitenkaan paikalle ilmaannu, joten miksi mennä yötä viettämään kaatopaikalle. Mutta silloin hän olisi käyttäytynyt tämän päivän kirjoituksissaan hiukan toisin.
Joten tulokseksi tulee, että Jampe oli paikalla, mutta GF ei. Ja GF ei ollut paikalla siksi, että häntä hiukan peloitti ja hän rauhoitteli itseään sillä, että ei sinne oikeastaan tarvitsekaan mennä, sillä eihän Jampe voi uskaltaa tulla. Mutta Jampe uskalsi.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Vai tuli oikein "psykologi" puolustelemaan tänne itseään:D:D. Ei mene läpi. Liian läpinäkyvä juttu. Liikaa kotiinpäin vetoa. Mitään todistetta siitä, että Jampe olisi ollut paikalla ei ole esitetty. pelkät puheet eivät tosiaan riitä.
Miksi piti esim. odottaa kokonainen tunti paikalla? Tyhmempikin tajuaa, että akateeminen vartti riittää. Minulla sensijaan on todiste ja oikein paikalle jätettynä. Naatitaan kuitenkin vielä, ennekuin laakastaan:)
Minä en olekkaan näet mikään tyhmä mies, vaan varmistan aina selustani ja uskottavuuteni. Kuka tahansa voi käydä toteamassa itse paikalla asian, vaikka heti. Hieman tarkkaaivaisuutta ja katse portilla oikeaan niin kyllä löytyy:):):)
Odotin koko illan täällä juuri tämän kaltaista viestiä, että pääsisin iskemään viimeisen naulan arkuun. Minulla on näet psykologista silmää enemmän kuin sinulla ja TIESIN, että jonkinlainen julistus tänne tulee tuttuun tyyliin aivan varmasti.
Nyt sinulle kävikin köpelösti, kun et aavistanut, että jätinkin yöllä paikalle todisteen käynnistäni. Taitavaa vai mitä:):):)
Minä odotin paikalla n. vartin, vaikka olisi voinut lähteä jo minuutinkin päästä ajan täytyttyä.
Minä kerroin lisäksi tällä palstalla, että lähden kohti Hyvinkäätä ja lähdin hyvissä ajoin, sillä menin keskustaan ja sieltä taxilla 200 metrin päähän portista, ettei rekkarini tulisi ilmi.
Sinulla on kyllä "psykologin" koulutus mennyt täysin hukkaan, sillä uskot sokeasti ilman pienintäkään todistetta Jampen kirjoitukseen ja epäilit minua täysin aiheetta. Jampella on vain sanansa, ei mitään todistetta, toisin kuin minulla on.
Ajelehan huomenna tai heti nyt Hyvinkäälle. Pysähdy portille ja katso oikeaan. Näet siellä liikennemerkin ja MITÄ LUKEEKAAN MERKIN TAUSTASSA. Siellä on tushilla kirjoitettuna GF.
Miten tässä nyt näin pääsi käymään? Kuinka "psykologimme" nyt noin pahoin erehtyi ja haksahti?
Minä pidättelin todistettani, että pääsisin oikein naattimaan, ennen laaakaisua taas kerran, kun muut ovat jo korttinsa näyttäneet. Taitavaa jälleen vai mitä?
Minulla on vielä toinenkin vankka kirjallinen todiste, joka osoittaa vääjäämättä, että olin Hyvinkäällä ko. ajankohtana.
Siitä lyön vaikka 100 000 markan vedon. Arvaahan mikä todiste?
En tietekään väitä ilman todistetta, etteikö Jampekin olisi ollut paikalla myöhemmin, mutta hän ei ole koko iltana vastannut paikan kuvaus kysymyksiini, joten olen kutakuinkin varma, ettei hän sinne tullut. Kuitenkin hän kirjoitti tänne, eli oli linjoilla.
Minäkin tein poikkeuksen kun vaivauduin paikalle, enkä tosiaankaan enää juoksentele nörttien kirjoitusten perässä toista kertaa mihinkään. Minulta löytyy dokumentit siitä mitä olen täällä kertonut ja se riittää. Riittävästi tinoja pöytään, niin dokumentit löytyy.
Miksei Jampe jättänyt jotain merkkejä käynnistään paikalle kuten minä? Olisi vaikka kussut lumeen J kirjaimen, niin todiste olisi ollut siinä. Minun puuksataavavini seisovat siellä liikennemerkissä ja se todiste, että kävin paikalla.
Kun selviät järkytyksestäsi, niin mene kaapille ja napsi pari pilleriä poskeen ja huomaat, että alkaa hetimieten helpottaa.
Ps. Jos kaipaat lisäkoulutusta psykologiassa, niin annan kyllä sitä mielelläni. Kysy vain reippaasti alalta, niin yritän vastailla.
Tuo ei todista tietenkään mitään. Olet voinut kirjoittaa sen milloin tahansa, vaikkapa tänään iltapäivällä.
Miten muuten voit tietää, että Jampe ei jättänyt mitään merkkiä käynnistään -;)
Ja usko muuten huviksesi se, että en tunne Jampea tai ole koskaan koko miehestä mitään kuulutkaan. Mulla ei ole minkäälaista kontaktia häneen. Satuin eräistä teille näköjään oudoista syistä tänne palstalle ja lopun arvaatkin.
Vai ei todista mitään. Minun mielestäni todistaa paljonkin. Olin tänään todistettavasti aivan muualla kuin Hyvinkäällä. Jampe ei ole kertonut viestissään jättäneensä sinne mitään merkkejä ja on lisäksi ollut hiiren hiljaa kun kyselin alueen tuntomerkkejä. Jos siellä olisi merkkejä, niin miksei hän kertonut niistä? Eikö nämä jutut herätä yhtään ihmettelyäsi?
Minulla onkin aivan viimeinen niitti viellä tallessa kukkarossani, etkö yhtään aavista mikä se on? Miten sen psykologisen silmän kanssa nyt menee. Vieläkö olet yhtä varma kuin alkuun, vai alkaako valjeta?
Testasin paria mallia ennen kirjoittamista. Eniten epäilin, että GF ja Jampe ovat yksi ja sama henkilö. Se on toki edelleen mahdollista. Seuraavaksi kävin Jampen uusimman viestin tarkkaan läpi, jotta voisin varmistaa viestin hänen kirjoittamakseen. Päädyin eri tavoin siihen, että GF ja Jampe eivät olisi sama henkilö ja myös siihen, että Jampe on itse kirjoittanut tuon aamuisen viestinsä. Karmivampiakin mahdollisuuksia on, mutta... Olen kuitenkin edelleen varma siitä, että et GF ollut lainkaan ko. ajankohtana tapaamispaikalla. Arvioni pohjautuvat tosin vain siihen, mitä olen voinut saada irti kirjoituksistasi.
Jääkin oikeastaan jäljelle oleellinen kysymys:
Minkälainen oikea henkilö on Goldfinger-nimimerkin takana, kun joku virtuaalimaailman nörtti saa hänet vaivautumaan Hyvinkään kaatopaikan portille keskellä yötä?
Eli Prolle: Vaikka luetkin paljon "rivien välistä", kannattaa myös varsinaiset rivit lukea.
Periaattessa on niin, että on kaksi mahdollisuutta, joita sinä eikä kukaan muukaan voi olla varma. Jampe huuteli täällä olevansa kovin jätkä, mutta voi kovin jätkä valehtelemaan. Täällä ei voi olla aivan varma mistään, ei siitäkään kävikö kumpikaan siellä, tai että kumpikin kävivät.
Joten sinukin päätelmäsi on aika omituinen.
Alan kirjoittaa nimerkkini ANALALYSE, koska joku muu täällä on ominut alkuperäisen ANALYSE nimimerkkini.
Olishan se aika pitävä todiste,ei jää selittelyille varaa.
Entäs miten Jampen kuski-todistaja?
Liikennemerkin "tagi" ei todista ajasta mitään,vain paikasta.
Odottelin GF:n nostavan taksikuitin esille. Hän viittasi siihen ja oletin, että se on tämä viimeinen niitti. Taksikuitti ei kuitenkaan todista mitään. Kun en omista autoa (harkitsen sen ostamista, siksi satuin palstalle), ajan taksilla 2-3 kertaa päivässä. Nykyään suoraan taksin kirjoittimesta saaduista taksikuiteissa on palattu aiempaan tapaan eli ajettu matka selviää vain kilometrien osalta, mutta ei se, mistä ja minne ajettiin. Jos kuitti taas on käsikuitti, niin siihen voi kirjoittaa kuka tahansa mitä tahansa ja milloin tahansa.
Jos taksikuitti oli GF:n niitti, hän pohti asiaa aikansa ja päätyi itsekin siihen, että tuo todiste ei tule pitämään.
Huomautan vielä kerran, että tekemäni johtopäätökset perustuvat vain ja ainoastaan esillä olleisiin kirjoituksiin. Siksi todellisuudessa on esimerkiksi mahdollista, että Jampe ei koskaan ollut paikan päällä, mutta GF oli. Mutta kirjoitusten perusteella näin ei ollut.
Jotta voin niitä noin ammatillisessa mielessä mahdollisesti seurata, vaikenen itse lopullisesti.
Nauru kiihtyy kun lukee juttujasi,
Olet tainnut lukea Jerry Cottonia
opintokirjojen sijaan? No minä olen
tyhmä kuin vasemman jalan saapas joten
saat hieman sivistää minua reppanaa.
Mitä eroa on,psykologilla,psykiatrilla
ja terapeutilla? Etukäteen kiitttäen
ja kumartaen hyvää päivän jatkoa toivottaen.
Psykiatri on erikoislääkäri. Psykologi on saanut koulutuksensa humanistisessa tiedekunnassa. Kumpikin voi sitten erikoistua psykoanalyytikoksi. Yhteensä koko koulutukseen menee yleensä noin 12-15 vuotta. Terapeutteja taasen voi olla puheterapeutti, toimintaterapeutti, jne. Eli Terapeutti on ns. alin ammatti näistä.
Taxikuittiin saa aina pyydettäessä lähtöpaikan ja määränpään. Kellonajat saa myös aina pyydettäessä. Taximiehen annettava niin yksilöity kuitti kun asiakas haluaa, tai kyyti on ilmainen. Mikäli GF:llä on virallinen ja taxikuskin antama numeroitu kuitti, niin asia on aivan selvä. Muuten en ota kantaa puoleen enkä toiseen.
No justiinsa ei JWP hyvä. Ajan joskus taksilla ja tarvitsen ajoista kuitteja työnantajalle ja jokaiseen kuittiin joudun kirjoittamaan itse matkat.Vaikea muistaa joskus päivien perästä.Suharit ei viitsi edes pyynnöstä vaivautua kirjoittamaan itse. Eräskin sanoin että kai sä nyt osaat itse sen verran kirjoittaa.
Ei pidä ollenkaan paikkaansa. Taxikuskin on pyydettessä AINA kirjoitettava kuitti ja asiakkaalla on oikeus vaatia siihen haluamansa matkaa koskevat tiedot. Asiakkaan ei tarvitse ITSE kirjoittaa yhtään mitään, vaan se on kuskin velvollisuus.
Kysy asiaa taxitarkastajalta ellet usko.
Luin osan jutustasi,en jaksanut lukea
kirjoitustasi loppuun,kysynkin lyhyesti,milloin psykologi antaa
TUOMIOITA? Ja mitä ne tuomarit tekevät? Kirjoituksesi on suurta
paskaa,on todella vastuutonta kirjoitella puuta heinää,vaikka tuskin
kukaan näitä juttuja todesta ottaa.
Kevät tuo maalarin..........
Olet osoittanut olevasi kehno ammattimies ja vain kotikutoinen psykolgi. Jampe on jo toisaalla tunnustanut, ettei ollut paikalla, eli haksahdit pahoin. Miten nyt suu pannaan? Onko "pitkät opinnot" menneet täysin hukkaan.
Olet ollut väärässä koko ajan. Jampe ei ollut paikalla, hän tunnusti asian toisessa ketjussa. GF jyräsi jälleen.
Pannaampa taas prerikka rintaan.
Kymmenen vuotta on mennyt kaatopaikalla GF:ää odottaen mutta miestä ei näy missään. Onko talven pakkaset hyydyttäneet mersun vai onko avohoidosta siirrytty taas suljetulle puolelle.