Skandia antoi tiedotteen asiamiehilleen.
Vahvistavat saaneensa haasteen. kaikki johtuu väärinkäsityksestä. Kukaan ei ole menettänyt mitään ei kukaan johtanut ketään harhaan.
Jakelijat eivät saa asiaa kommentoida, SL hoitaa suhteet mediaan.
Kumma juttu, että Vakuutusvalvontavirasto, Vakuutuslautakunta ja Kuluttajaviraston juristit ovat ymmärtäneet asian ihan väärin.
Vakuutuslautakuntakin oli asiassa yksimielinen. Lautakunnan puheenjohtajana on muuten eräs oikeustieteen professori Mika Hemmo. On kuulemma tällä hetkellä Suomen parhaiten sopimusoikeutta tunteva henkilö, on tainnut kirjoittaakin suuren osan nykyisestä Suomen sopimusoikeudesta.
Mutta kenties hänkin on ymmärtänyt väärin. Suomalaiset eivät vain ymmärrä "kansainvälistä" tapaa tehdä tarjouslaskelma.
Vakuutusvalvonnan surkeasta tilast kertoo muuten se, että VVV hyväksyy Sampo Lifen ja Suomen vastaavat kusetukset, kun he ovat äkänneet laittaa kulut varainhoitokuluiksi.
Vahvistavat saaneensa haasteen. kaikki johtuu väärinkäsityksestä. Kukaan ei ole menettänyt mitään ei kukaan johtanut ketään harhaan.
Jakelijat eivät saa asiaa kommentoida, SL hoitaa suhteet mediaan.
Kumma juttu, että Vakuutusvalvontavirasto, Vakuutuslautakunta ja Kuluttajaviraston juristit ovat ymmärtäneet asian ihan väärin.
Vakuutuslautakuntakin oli asiassa yksimielinen. Lautakunnan puheenjohtajana on muuten eräs oikeustieteen professori Mika Hemmo. On kuulemma tällä hetkellä Suomen parhaiten sopimusoikeutta tunteva henkilö, on tainnut kirjoittaakin suuren osan nykyisestä Suomen sopimusoikeudesta.
Mutta kenties hänkin on ymmärtänyt väärin. Suomalaiset eivät vain ymmärrä "kansainvälistä" tapaa tehdä tarjouslaskelma.
Vakuutusvalvonnan surkeasta tilast kertoo muuten se, että VVV hyväksyy Sampo Lifen ja Suomen vastaavat kusetukset, kun he ovat äkänneet laittaa kulut varainhoitokuluiksi.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Skandiahan hyvin rehellisesti selittää miten asia on. Asiakkaalle ei ole koitunut vahinkoa. Ja niinhän se on: ihan yhtä vähän sinulle olisi tullut tuottoa olisi siellä laskelmassasi otettu huomioon se 1 % tahi ei.
Tietysti ihan toinen asia on se, olisitko ollenkaan siinä tapauksessa valinnut Skandiaa, mutta sehän on tietysti kokonaan toinen juttu, eikä ollenkaan relevantti kysymys.
Ja et kai sinä luule, että suomalaiset lakitieteen tohtorit voisivat olla viisaampia kuin ruåtsalaiset merkonomit ?
Skandian suomen lakimies taisi kyllä asian tajuta, mutta tajusi lähteä ennen kuin joutui asiasta vastaamaan.
,lakimies siis, Henki-Sammon palvelukseen....mitehän on Sampo lifen tarjouslaskimen kanta nyt...:-)
Niin, Skadia on varmaankin tehnyt virheen ja kyseinen kulu on puuttunut kulurakenteen yksilöinnistä. Tätä tuskin voi kieltää kun se on kerran jo tapahtunut. Toisaalta muiden on hankala kieltää sitä, etteikö kyseinen kulu olisi ollut jo alunperinkin esillä kaikissa papereissa. Ristiriita on selvä ja korjaus varmasti tulee. Tästä varmaan voidaan jotenkin tuomita, ehkä.
Kokonaan toinen juttu on sen toteen näyttäminen onko asiakkaalle tullut tästä jotain tappiota, joka pitäisi korvata. Se kun on ollut asiakkaan hyväksymässä kokonaishinnassa kuitenkin mukana. Siten ainakaan mitään palautusta on ihan turha odotella.
Sampo Lifen laskelma on edelleen samanlainen kuin skandian kusetus. Niin kauan kuin markkinoilla muutkin toimivat samalla tavalla, ei kai yhtä voi tuomita ?
MIlloinkahan Skandia mahtaa uskaltautua tekemään maanmainion SVK:n suosituksen mukaiset laskelmat. Pääseekö yli Sampo Lifen parhaan esimerkin, 2,65 % pa kulutason. Sampohan on aina väittänyt olevan halvempi, katsotaan.
Toki Sammon laskelmista on unohtunut 1,4 % pa ja alla olevien rahastojen kulut jolloin ollaankin jo reilusti yli 5 % pa, mutta ei se mitään. SVK:n mukaanhan läpinäkyvyys lisääntyi uuden laskelmaohjeen myötä joten kuluttajan on helpompi ostaa asiamieheltä tuotteet ilman vertailua.
Ei laskelmilla ole mitään virkaa sijoittamisessa/säästämisessä. Niihin tuijottaminen on itsensä pettämistä.
Rahastojen valinta on ainoa asia joka esim. eläkesäästämisessä tuottoa voi tuoda, ja kulut saa kyllä selville kun viitsii asiaan perehtyä.
Laskelmathan ovat aina jos-ja-jos tyyppisiä huuhaapapereita, joiden perusteella ei kannata ikinä tehdä mitään päätöksiä.
Jos ne on rehellisesti tehty. Kulut paljastuu
armottomasti. No ne on usein tehty miten sattuu.
Sinänsä asiasta kinasteleminen on turhaa, koska
VVV:n kannanoton mukaan arviolaskelma on pääsääntöisesti esitettävä. Kun vielä saataisiin
kannanotto siitä, millainen.
Milläs muuten löydät näiden varainhoitonarrausten
kulut, kun niitä ei kerrota?
Saahan ne "vakuutuksen" kulut helpostikin sinne laskuriin, kun vain haluaa rehellisesti laittaa.
Mutta, jos haluttaisiinkin tehdä laskurit sellaisiksi, että ei laskettaisi vakuutuksen kuluja rahastojen nettotuoton perusteella vaan markkinoiden keskituotolla, niin eipäs onnistu.
Vedotaan siihen, että rahastojen hinnat on otettu huomioon rahastojen arvoissa. Mukavaa munkkilatinaa, joka löytyy lähes jokaisesta eläkevakuutus hinnastoista.
Kyllä kai niiden varainhoitohärveleiden palkkiot sinänsä löytyvät jostain, mutta kun ei niitä tarvitse ilmoittaa laskelmissa, eikä myöskään alarahastojen kuluja, niin homma vääristyy.
Esimerkiksi Bonin vakuutuksessa, jossa varainhoitajan tehtävänä on korvausta 1,25 %
vastaan valita oman rahastoyhtiön rahastot.
Helpolla laskutoimituksella voi laskea alarahostojen kustannusten painotetun
keskiarvon. Tosin henkilö, joka siihen
ryhtyy, ei asioi mainitun sijoitustalon
kanssa.
niin osakemarkkinoiden keskituotolla (esim 10 % ) jää vakuutuksen tuotot aika vähäisiksi.
Eli perustellusti niitä täällä kyllä haukutaan vakuutusyhtiöiden rahantekovälineiksi. Mutta jos nyt joku välttämättä haluaa antaa yli puolet tuotosta pois, niin mikäs siinä.
Mutta 1,25 % siitä, että tekee käytännössä samaa kun tavallinen rahastonhoitaja on paljon. "aktiivisuus" on myös usein sananhelinää, ja ikäänkuin arvottaa samalla, että muut rahastot eivät olisi muka aktiivisia.
kululeikkuri. Eikä 1,25 ole varaihoitokulu vaan
hallinnointikulu.
Eihän autoissa ilmoitettavaa EU-kulutuslukuakaan tarvitse mihinkään. Ajotapa ratkaisee kaiken. Kyllä Ladan saa kuluttamaan Maasturin tapaan jos painaa pedaalia ja käyttää kierroksia.
Siis mitä hittoa niillä laskelmilla tekee vakuutuksissa, sehän ainoastaan antaisi tiedon mikä on kallein/halvin muuten samoilla oletuksilla. Ei siihen ole mitään tarvetta.
Ja kun tiettyjen hyvin vakuutusten rahastot tuottavat aina niin paljon paremmin, ei niitä kannata tarkemmin vertailla, se vain vääristäisi tuloksia.
Itse en ainakaan haluaisi mitään tietoa eri tuotteiden kuluvertailuista, ne on pellejä ja pelkääjiä varten. Minä pystyn kyllä pelkästään tuoteselosteet vilkaisemalla ja myyntipuheet kuuntelemalla sanomaan mikä on halvin ja minkä rahastot tuottaa parhaiten.
Näin toimii tosi fiksut, kuten minä.
Niin kovasti muistatte höpistä siitä kululeikkurista, mutta vähemmän minimikulusta.
Eli kulua menee yli 1,25 8000 euron säästöön
saakka! Kululeikkuri alkaa vaikuttamaan 40 000
euron summassa.
Itse mainostatte sitä varainhoitoanne. Mitä se muuten on?
Yhdistelmärahasto muuten määritellään yleensä:
Sijoitusrahasto, joka sijoittaa sekä osakkeisiin
että korkoinstrumentteihin. Sijoitussuhteet valitaan markkinatilanteen mukaan.
Onko vakuutus sittenkin BON Yhdistelmärahasto-eläkevakuutus? Teidän pitäisi huomioida tuotto-
oletusta laskiessanne, että kyseessä on yhdistel-
märahastoeläkevakuutus. Mutta taidatte käyttää
osakemarkkinoiden tuotto-oletuksia (x1,5-2).
Eikö kulut ollut 1,25 % + salkun 0,65 %.
Yhteensä 1,9 % + sijoituskohteen n. 3 %.
Eli leijonanosa odotettavissa olevista tuotoista
menee tässäkin kuluihin. Taitaa olla mukava ticci?
Täältähän on katevä katsoa, kuinka asiamiehet
kuluja asiakkaille avaavat. Omissa tuotteista
tuppaavat kulut unohtumaan. Varmaankin asiakkaille
kaikki kerrotaan tunnollisesti. HAH HAH HAA