Moi
Olen aloitteleva teologian opiskelija. Tahtoisin pysyä totuudessa. Siinä on vaan se, että olen kristitty. Haluaisin tietää kaikki ne syyt, miksi kristitty EI voi olla totuudessa. Useinhan sitä selittää kaikki ongelmat itselleen sopivaksi, mutta minä tahtoisin olla vilpitön ja puolueeton.. Joten, te varmaan osaatte kertoa(?)
Kristinusko: Totuus?
102
3941
Vastaukset
- M@k3
1. Aivopesu lapsesta asti. (lähes mahdoton purkaa)
2. Kuolemanpelko. (epäusko merkitsee kuolemaa)- Teologi84
1. Aivopesu ei liene nouse Raamatusta vai kuinka? Kyllä varmasti löytää kristillisiä kasvattajia, jotka eivät anna lapsilleen vaihtoehtoja, mutta sama ongelma lienee muissakin uskonnoissa/aatteissa.
2. mutta jos olen kristitty, sittenhän uskon, enkä pelkää. Jos taas en ole, en usko esim. kadotukseen, enkä pelkää silloinkaan - M@k3
Teologi84 kirjoitti:
1. Aivopesu ei liene nouse Raamatusta vai kuinka? Kyllä varmasti löytää kristillisiä kasvattajia, jotka eivät anna lapsilleen vaihtoehtoja, mutta sama ongelma lienee muissakin uskonnoissa/aatteissa.
2. mutta jos olen kristitty, sittenhän uskon, enkä pelkää. Jos taas en ole, en usko esim. kadotukseen, enkä pelkää silloinkaanKun opetuslapset kysyivät Jeesukselta miksi tämä käyttää vertauskuvia, niin tiedätkö mitä hän vastasi?
Ja se johti mm tähän.
http://www.theholdemans.com/Compare.htm - Long Nose
Teologi84 kirjoitti:
1. Aivopesu ei liene nouse Raamatusta vai kuinka? Kyllä varmasti löytää kristillisiä kasvattajia, jotka eivät anna lapsilleen vaihtoehtoja, mutta sama ongelma lienee muissakin uskonnoissa/aatteissa.
2. mutta jos olen kristitty, sittenhän uskon, enkä pelkää. Jos taas en ole, en usko esim. kadotukseen, enkä pelkää silloinkaanKun tietää mikä on tärkeää,uskon noudattaminen on yksinkertainen asia.
Lapsikin sen osaa.
Usko Jeesuksen opetuksiin riittää.
Mutta sen perusteleminen kaikkia vastaväitteitä vastaan vaatii tavattoman paljon oikeaa tietoa, jonka opiskeluun menee koko elämä.
Ja ihmisen selviäminen kaikkien opintuulien seassa ilman tietoa joutumatta ympärilläpyörivien saarnaajien pauloihin on ihmisen suurimpia haasteita elämässä.
Hämmästyttävää!!! - moi
Teologi84 kirjoitti:
1. Aivopesu ei liene nouse Raamatusta vai kuinka? Kyllä varmasti löytää kristillisiä kasvattajia, jotka eivät anna lapsilleen vaihtoehtoja, mutta sama ongelma lienee muissakin uskonnoissa/aatteissa.
2. mutta jos olen kristitty, sittenhän uskon, enkä pelkää. Jos taas en ole, en usko esim. kadotukseen, enkä pelkää silloinkaanViisain ratkaisu olisi mielestäni teologian opiskelun unohtaminen.
En ymmärrä mihin pappeja tarvitaan.
Käyppä kirkossa ja katso ympärillesi.
Kaapu päällä oleva uskonnollinen pelle pyörii siellä ja tekee ihmeellisiä asioita ilman perusteita.
Etsi ensitöiksesi peruste Raamatusta päätöksellesi, ja jos sellaisen löydät niin en pysty sinua enempää auttamaan. - teologi84
M@k3 kirjoitti:
Kun opetuslapset kysyivät Jeesukselta miksi tämä käyttää vertauskuvia, niin tiedätkö mitä hän vastasi?
Ja se johti mm tähän.
http://www.theholdemans.com/Compare.htmoh! löysit paljon niitä kirkkoja jotka väittävät olevan se ainoa oikea. Minä taas ajattelen, että katolinen, helluntailainen tai lestadiolainen voi myös pelastua jos uskoo Jeesukseen. Olenko totuudessa?
- teologi84
moi kirjoitti:
Viisain ratkaisu olisi mielestäni teologian opiskelun unohtaminen.
En ymmärrä mihin pappeja tarvitaan.
Käyppä kirkossa ja katso ympärillesi.
Kaapu päällä oleva uskonnollinen pelle pyörii siellä ja tekee ihmeellisiä asioita ilman perusteita.
Etsi ensitöiksesi peruste Raamatusta päätöksellesi, ja jos sellaisen löydät niin en pysty sinua enempää auttamaan.aloitin jo opiskelut teologisessa
löysin jo perustelut Raamatussa
kaikki papit eivät ole pellejä.
Auta itseäsi, ota asioista selvää. Laita kaikki ajatukset ja uskomukset tuleen ja katso mikä ei pala. Siinä totuus - moi
teologi84 kirjoitti:
aloitin jo opiskelut teologisessa
löysin jo perustelut Raamatussa
kaikki papit eivät ole pellejä.
Auta itseäsi, ota asioista selvää. Laita kaikki ajatukset ja uskomukset tuleen ja katso mikä ei pala. Siinä totuusiän mukana on tullut poltettua koko joukko alun
tiukkapipoisuudesta.
Lisää poltellessa toivotan menestystä ja siunausta sinulle. - nameles
teologi84 kirjoitti:
oh! löysit paljon niitä kirkkoja jotka väittävät olevan se ainoa oikea. Minä taas ajattelen, että katolinen, helluntailainen tai lestadiolainen voi myös pelastua jos uskoo Jeesukseen. Olenko totuudessa?
Synti tuli maailmaan Paratiisin ensi tottelemattomuuden vuoksi.
Näin esivanhempamme joutuivat eroon yhteydestä Jumalaan.
Jumala on kuitenkin pitänyt yhteyttä valitsemiensä ihmisten kautta ja ilmoittanut meille kulloinkin tahtonsa mukaisen sanoman.
Jeesus palautti mahdollisuuden kadonneeseen yhteyteen sovittamalla synnin, jonka vuoksi mekin olemme täällä alennustilassa, synnin maassa.
Pysähdy ja mieti.Koska Jeesus otti korjatakseen ihmiskunnan Jumalasta eron syyn kaikkia ihmisiä varten, niin pelastus on kaikille.
Kuolema on eroa Jumalasta.Evankeliumi on kertomista kaikille että Jeesuksen kuoleman kautta on Jumala antanut kaiklle ihmisille anteeksi sen, mika oli meidän ja Jumalan välillä Paratiisin synnin vuoksi.
Meidän ulkokultaisuutemme karsii tätä oikeutta lähimmäisiltämme julistuksessamme ihmistenvälisiä syntejä luettelemalla.
Jeesuksen ristinkuolema poisti kokonaan esteen saada yhteys Jumalaan kun me teemme sen uskon kautta Vapahtajaamme.
Kuten Jeesus teki tekonsa meidän vielä synneissä ollessamme, on sama pelastus myös muille annettava meidän taholtamme hänen tapaansa.
Jeesukselle kelpaavat syntisemmät kuin meille lahkoissamme.
Jo on meillä aika unesta herätä ja uskoa itsellemme Evankeliumin koko täyteys ja päättää yhteisen syyllisyytemme kirous omalta kohdaltamme.
Olemme siis kaikki yhdessä oikeutettuja Jumalan lapseuteen keskinäisitä synneistämme huolimatta.
Tämän lapseuden me kiistämme kiistämällä veljiltämme tämä lapseus kuten Isä meidän rukouksessa sanomme.
Luopukaamme tekopyhyydestämme jolla olemme itseämme pettäneet.Olemme olleet uskovaisina sokeita ja tietämättämme tehneet näin tyhjäksi sen sovitustyön joka oli ihmiskuntaa varten yhteiseksi annettu, että luulimme meidät itsemme ainoastaan olevamme pelastuksen omistajiksi.
Näin on pettäjä pettänyt meitäkin tottelemattomuuteen ja sen kautta omahyväisyyden syntiin.
Vielä tänäänkin on synti, se joka erottaa meidät meidän Vapahtajastamme, meissä, jos kiellämme veljiemme osan heiltä omassa mielessämme.
- moi
Sitä vain eivät kristityt ole vielä löytäneet.
Muista asioista tiedot ovat vaillinaiset mutta periaate on sieltä löydettävissä henkilökohtaisen uskon kautta.Siunausta löytöretkellesi ja menestystä totuuden löytymisessä.- Teologi84
ketkä sen totuuden sitten ovat löytäneet jos eivät kristityt? Vai tarkoitatko "nimikristittyjä"?
Uskon avulla Raamattu minulle aukesi ja sieltä löytyi selkeä linja, mutta hirmu syvällistä tietoa minulle ei eri kirjoista ole. Haluaisin tietää onko niissä mitään epäilyttävää, esim. ei-kristillisiä vaikutteita - aewrxcv
Teologi84 kirjoitti:
ketkä sen totuuden sitten ovat löytäneet jos eivät kristityt? Vai tarkoitatko "nimikristittyjä"?
Uskon avulla Raamattu minulle aukesi ja sieltä löytyi selkeä linja, mutta hirmu syvällistä tietoa minulle ei eri kirjoista ole. Haluaisin tietää onko niissä mitään epäilyttävää, esim. ei-kristillisiä vaikutteita"mutta hirmu syvällistä tietoa minulle ei eri kirjoista ole. Haluaisin tietää onko niissä mitään epäilyttävää, esim. ei-kristillisiä vaikutteita"
Tietenkin on, mutta paremmat asiantuntijat siihen löytyvät varmasti koulusi opettajista. Käsittääkseni Raamatun tutkimuksessa kaikille teologian opiskelijoille tulee selväksi joitain peruslainauksia muista uskonnoista.
Ja hei... Vanha testamenttihan on kokonaisuudessaan ei-kristillinen :D - Ana-mzk
aewrxcv kirjoitti:
"mutta hirmu syvällistä tietoa minulle ei eri kirjoista ole. Haluaisin tietää onko niissä mitään epäilyttävää, esim. ei-kristillisiä vaikutteita"
Tietenkin on, mutta paremmat asiantuntijat siihen löytyvät varmasti koulusi opettajista. Käsittääkseni Raamatun tutkimuksessa kaikille teologian opiskelijoille tulee selväksi joitain peruslainauksia muista uskonnoista.
Ja hei... Vanha testamenttihan on kokonaisuudessaan ei-kristillinen :DVanha Testamentti on hyvin kristillinen. Ilman VT:tä kaikelta putoaisi pohja. Jeesuksen ja Hänen aikansa ihmisten, apostolien ym. Raamattu oli Vanha Testamentti. Vanhaa Testamenttia lainataan jatkuvasti UT:ssa. Jopa apokryfikirjoihin on viittauksia. Vanhan testamentin tärkeänä punaisena lankana on Jumalan lupaus vapautuksesta, Messiaan odotus, ja profetiat Hänestä. Jeesuksessa tämä kaikki toteutui.
- moi
Teologi84 kirjoitti:
ketkä sen totuuden sitten ovat löytäneet jos eivät kristityt? Vai tarkoitatko "nimikristittyjä"?
Uskon avulla Raamattu minulle aukesi ja sieltä löytyi selkeä linja, mutta hirmu syvällistä tietoa minulle ei eri kirjoista ole. Haluaisin tietää onko niissä mitään epäilyttävää, esim. ei-kristillisiä vaikutteitaKetkä ovat löytäneet?Ne jotka uskovat Raamatun sisältävän Jumalan ilmoitusta.Suurin osa heistä ei ole kertonut siitä kirjallisesti mitään.Oppineet taas tutkivat asioita teologisesti ja se onkin asia jota en kommentoi.
Raamatun kirjoista;
Joissakin on vain muutama lause ollut avain asemassa jotain juttua tutkiessa.
Etukäteen ei tiedä mikä on se tärkeä yksityiskohta.
Raamatun kertomusten sisällä on eri asioiden kerronta ikäänkuin piilotettuna.
Itse kertomukset ovat peitetarinoita joiden sisältöön ne tärkeät asiat on kätketty.
Koskaan ei voi etukäteen sanoa mitä kaikkea sieltä voi löytyä.
Katsopa haulla esim. isaiah 53
Näet vähän sieltä miten eräät tekevät Raamatun tutkintatyötä ja näet sieltä eri päätelmiä jotka voivat valaista uuden mielenkiintoisen puolen Raamatun opiskelusta.
Tämän verran tässä nyt tuli mieleen. - adsfaew
Ana-mzk kirjoitti:
Vanha Testamentti on hyvin kristillinen. Ilman VT:tä kaikelta putoaisi pohja. Jeesuksen ja Hänen aikansa ihmisten, apostolien ym. Raamattu oli Vanha Testamentti. Vanhaa Testamenttia lainataan jatkuvasti UT:ssa. Jopa apokryfikirjoihin on viittauksia. Vanhan testamentin tärkeänä punaisena lankana on Jumalan lupaus vapautuksesta, Messiaan odotus, ja profetiat Hänestä. Jeesuksessa tämä kaikki toteutui.
"Vanha Testamentti on hyvin kristillinen."
Se hymiö oli perässä varmaan jostain syystä... VT ei voi olla kristillinen, koska silloin ei edes ollut kristittyjä.
"Jeesuksessa tämä kaikki toteutui."
Toteutui koska UT:n kirjoittajat tunsivat VT:n? Nyt ollaan ateistipalstalla, joten täytyy tälläinenkin vaihtoehto ottaa huomioon :) - Ana-mzk
adsfaew kirjoitti:
"Vanha Testamentti on hyvin kristillinen."
Se hymiö oli perässä varmaan jostain syystä... VT ei voi olla kristillinen, koska silloin ei edes ollut kristittyjä.
"Jeesuksessa tämä kaikki toteutui."
Toteutui koska UT:n kirjoittajat tunsivat VT:n? Nyt ollaan ateistipalstalla, joten täytyy tälläinenkin vaihtoehto ottaa huomioon :)Kyllä VT on hyvin kristillinen kirja, korvaamattoman tärkeä kristilliselle uskolle.
Sama, ainoa ja ikuinen Jumala puhuu meille VT:ssa ja UT:ssa. - hullu
moi kirjoitti:
Ketkä ovat löytäneet?Ne jotka uskovat Raamatun sisältävän Jumalan ilmoitusta.Suurin osa heistä ei ole kertonut siitä kirjallisesti mitään.Oppineet taas tutkivat asioita teologisesti ja se onkin asia jota en kommentoi.
Raamatun kirjoista;
Joissakin on vain muutama lause ollut avain asemassa jotain juttua tutkiessa.
Etukäteen ei tiedä mikä on se tärkeä yksityiskohta.
Raamatun kertomusten sisällä on eri asioiden kerronta ikäänkuin piilotettuna.
Itse kertomukset ovat peitetarinoita joiden sisältöön ne tärkeät asiat on kätketty.
Koskaan ei voi etukäteen sanoa mitä kaikkea sieltä voi löytyä.
Katsopa haulla esim. isaiah 53
Näet vähän sieltä miten eräät tekevät Raamatun tutkintatyötä ja näet sieltä eri päätelmiä jotka voivat valaista uuden mielenkiintoisen puolen Raamatun opiskelusta.
Tämän verran tässä nyt tuli mieleen.Raamattu ei ole sen takia että opettelisit sen ulkoa.
Mikä on raamatun pääsanoma? Mitä raamattu opettaa?
Raamattu on tehty tyhmille ihmisille jotka ei tajua uskoa kuten lapset uskovat. Siksi jeesuskin piti niin paljon lapsista. Jeesus on sanonut että lasten kaltaisten on jumalan valtakunta.
Etsi ensin jumalan valtakunta, sen jäkeen voit kysellä näitä tyhmiä kysymyksiä.
Ne palaa ikuisesti helvetissä jotka ei usko.
Siksi jeesuskin puhui vertauksin ihmisille jotka käyttivät liikaa järkeä.
Minä huomaan että olette hyvin viisaita ja syvällisesti ajattelevia ihmisiä, mutta teiltä puuttuu se tärkein.
Kannattaa etsiä kunnes löytää.
Järkipuhe teihin ei tehoa, koska teidän oma järkenne on suurempi kuin minun. opetelkaa järkeilemään kuten lapset niin olette paljon viisaampia.
- oggi
"miksi kristitty EI voi olla totuudessa."?
Mahdottomuushan tämä ei ole. Kristiyn on mahdollista pysyä totuudessa.
Kristityt ovat usein kykenemättömiä, monien muiden ihmisten tavoin, kyselemään itseltään miksi. Mutta jokaisessa asiassa, jossa vastaat kysymykseen miksi, jumala, niin jokainen vastauksesi kyseisestä aiheesta on huteralla pohjalla.
"minä tahtoisin olla vilpitön ja puolueeton"
No, kukaanhan ei ole. Mutta jos tutkit lähtökohtiasi mahdollisimman usein, ja mietit aina miksi, ja et ota määrittelyksi tai et huomaa että määrittelysi lähtökohta on jumala, niin pysyt riittävän objektiivisena. Miksi kysymys on vaikea esittää, ja sen helposti unohtaa, mutta muista pyrkiä tutkimaan lähtökohtasi heti välittömästi.- Teologi84
"Kristiyn on mahdollista pysyä totuudessa."
Kiitti!
"Mutta jokaisessa asiassa, jossa vastaat kysymykseen miksi, jumala, niin jokainen vastauksesi kyseisestä aiheesta on huteralla pohjalla."
Minä taas luulin, että ilman Jumalaa en voisi edes kysyä
"No, kukaanhan ei ole."
Tuo on hyvä pointti. Sinusta tulisi hyvä filosofi.. - oggi
Teologi84 kirjoitti:
"Kristiyn on mahdollista pysyä totuudessa."
Kiitti!
"Mutta jokaisessa asiassa, jossa vastaat kysymykseen miksi, jumala, niin jokainen vastauksesi kyseisestä aiheesta on huteralla pohjalla."
Minä taas luulin, että ilman Jumalaa en voisi edes kysyä
"No, kukaanhan ei ole."
Tuo on hyvä pointti. Sinusta tulisi hyvä filosofi.."Minä taas luulin, että ilman Jumalaa en voisi edes kysyä"
Luin tuossa uudestaan viestini, ja totesin, että se on hyvin epäselvä. Haluan varmistaa että ymmärsit, ja selitän sen:
Huteralla pohjalla oleva väite/Vakaalla pohjalla oleva väite
Väitteenä: ei saa tappaa
En saa tappaa, koska se on väärin. miksi se on väärin? Koska jumala sanoo niin/
En saa tappaa koska se on väärin. Miksi se on väärin? Koska se on kaikin puolin haitallista toimintaa joka ei hyödytä ketään
(sitten näistä perusteluista voidaan olla eri mieltä, mutta tässä tilanteessa väite on väittely kelpoinen... Jos jossain vaihteessa tulee jälleen pohjustavaksi asiaksi jumala, on väite jälleen kerran heikko)
Väite: Karjaa uhrattiin muinoin
Totta, karjaa uhrattiin. Miten niin? koska raamattu antaa selvää faktaa tästä[kyseessä on epäluotettava lähde jonka väitetään kirjoituttaneen jumala]/
Arvokasta karjaa ei uhrattu. Miten niin? Koska historiasta ei löydy mitään viittauksia tälläiseen[tämä väite on tietääkseni epätosi]
Silti jälkimmäinen, vaikka käyttääkin vääriä tietoja, on vakaammalla pohjalla. Siinä on väite, joka on mahdollista kyseenalaistaa ja on hyväksyttävää kyseenalaistaa.
" "Kristiyn on mahdollista pysyä totuudessa."
Kiitti! "
Miksi kiität tuosta? Älä kiitä siitä, että joku sanoo totuuden.
"Tuo on hyvä pointti. Sinusta tulisi hyvä filosofi."
Olen filosofi(viisauden rakastaja). Mutta filosofin koulutus ei paljoa kiinnosta, sillä siitä ei ole kenellekään hyötyä.
Ja se, että joku esittää mielipiteen, joka on sinulle mieleinen, ei tarkoita, että se olisi totta. Yleensä se vain tarkoittaa, että onkin kaksi väärässä olevaa yhden sijasta - teologi84
oggi kirjoitti:
"Minä taas luulin, että ilman Jumalaa en voisi edes kysyä"
Luin tuossa uudestaan viestini, ja totesin, että se on hyvin epäselvä. Haluan varmistaa että ymmärsit, ja selitän sen:
Huteralla pohjalla oleva väite/Vakaalla pohjalla oleva väite
Väitteenä: ei saa tappaa
En saa tappaa, koska se on väärin. miksi se on väärin? Koska jumala sanoo niin/
En saa tappaa koska se on väärin. Miksi se on väärin? Koska se on kaikin puolin haitallista toimintaa joka ei hyödytä ketään
(sitten näistä perusteluista voidaan olla eri mieltä, mutta tässä tilanteessa väite on väittely kelpoinen... Jos jossain vaihteessa tulee jälleen pohjustavaksi asiaksi jumala, on väite jälleen kerran heikko)
Väite: Karjaa uhrattiin muinoin
Totta, karjaa uhrattiin. Miten niin? koska raamattu antaa selvää faktaa tästä[kyseessä on epäluotettava lähde jonka väitetään kirjoituttaneen jumala]/
Arvokasta karjaa ei uhrattu. Miten niin? Koska historiasta ei löydy mitään viittauksia tälläiseen[tämä väite on tietääkseni epätosi]
Silti jälkimmäinen, vaikka käyttääkin vääriä tietoja, on vakaammalla pohjalla. Siinä on väite, joka on mahdollista kyseenalaistaa ja on hyväksyttävää kyseenalaistaa.
" "Kristiyn on mahdollista pysyä totuudessa."
Kiitti! "
Miksi kiität tuosta? Älä kiitä siitä, että joku sanoo totuuden.
"Tuo on hyvä pointti. Sinusta tulisi hyvä filosofi."
Olen filosofi(viisauden rakastaja). Mutta filosofin koulutus ei paljoa kiinnosta, sillä siitä ei ole kenellekään hyötyä.
Ja se, että joku esittää mielipiteen, joka on sinulle mieleinen, ei tarkoita, että se olisi totta. Yleensä se vain tarkoittaa, että onkin kaksi väärässä olevaa yhden sijasta"En saa tappaa koska se on väärin. Miksi se on väärin? Koska se on kaikin puolin haitallista toimintaa joka ei hyödytä ketään"
Tämä siis on vakaalla pohjalla oleva väite? Ei vakuuta
"Jos jossain vaihteessa tulee jälleen pohjustavaksi asiaksi jumala, on väite jälleen kerran heikko"
Mainitsin, että ilman Jumalan ( persoonallisen ) olemassaoloa emme voisi edes puhua näistä väitteistä saati kysyä niistä. Väitän, että tämä mainintani on vakaalla pohjalla, sillä maailmassa ei ole yhtään ateistia, joka pystyisi sitä kumoamaan.
"kyseessä on epäluotettava lähde jonka väitetään kirjoituttaneen jumala"
Se yleinen väite on kyllä, että ihmiset kirjoittivat, Jumala innoitti. Epäluotettava? Perustele!
"Miksi kiität tuosta? Älä kiitä siitä, että joku sanoo totuuden"
Saan kai kiittää? Tiesitkä, ettei kristitty ja ateisiti ( tai agnostikko ) voi olla samaan aikaan totuudessa? - oggi
teologi84 kirjoitti:
"En saa tappaa koska se on väärin. Miksi se on väärin? Koska se on kaikin puolin haitallista toimintaa joka ei hyödytä ketään"
Tämä siis on vakaalla pohjalla oleva väite? Ei vakuuta
"Jos jossain vaihteessa tulee jälleen pohjustavaksi asiaksi jumala, on väite jälleen kerran heikko"
Mainitsin, että ilman Jumalan ( persoonallisen ) olemassaoloa emme voisi edes puhua näistä väitteistä saati kysyä niistä. Väitän, että tämä mainintani on vakaalla pohjalla, sillä maailmassa ei ole yhtään ateistia, joka pystyisi sitä kumoamaan.
"kyseessä on epäluotettava lähde jonka väitetään kirjoituttaneen jumala"
Se yleinen väite on kyllä, että ihmiset kirjoittivat, Jumala innoitti. Epäluotettava? Perustele!
"Miksi kiität tuosta? Älä kiitä siitä, että joku sanoo totuuden"
Saan kai kiittää? Tiesitkä, ettei kristitty ja ateisiti ( tai agnostikko ) voi olla samaan aikaan totuudessa?Sanasi ovat pelkkää ilmavirtaa. Niillä ei tunnu olevan painoarvoa. Miksi edes vaivaudut. Jos pyydät apua, saat sitä. Mutta en vaivaudu väittelemään sellaisen kanssa joka siitä ei ymmärrä mitään
"Tämä siis on vakaalla pohjalla oleva väite? Ei vakuuta"
Väite on keskusteltavalla pohjalla. En tarkoituksella ottanut mitään vakavaa kantaa olevaa väitettä, osoittavani näillä rajatapauksilla kumpi on viisaampi tapa.
"maailmassa ei ole yhtään ateistia, joka pystyisi sitä kumoamaan."
IPU(Invisible pink unicorn). Väitteen totuutta ei avostella sen kumottavuuden pohjalta, vaan sen todisteiden pohjalta. Mikäli et kykene esittämään todisteita, niin asia ei ole keskusteltavissa ja sen vuoksi täysin hyödytyn, mikäli ei haitallinen ja valheellinen. Mikäli kykenet antamaan faktoja väitteesi takaa, niin minun on todettava, että väitteelläsi ei ole painoarvoa.
Olenko minä kaikkivoipa jumala sen takia, että yksikään ihminen jonka tunnen(tai joka tuntee minut) ei ole kyennyt osoittamaan sitä väitettä vääräksi?
"Jumala innoitti. Epäluotettava? Perustele!"
Kerroppa sinä, miksi minun pitäisi olettaa, että jumalanne puhuu totta(väittäessään maata jopa litteäksi) tai että raamattua ei innoittanut vaikkapa paholainen, kristinuskon seurauksista ainakin näin voisin päätellä. Mikä on sinulla todisteena, että se on jumalan innoittama. Lisäksi se on todella sen ajan popularisti teos, joka tähtää suureen yleisöön, typerään massaan.
"Tiesitkä"
Tiesitkö, että ei ole olemassa kristittyä, ateistia tai mitään muutakaan vastaavaan. On olemassa kasa ihmisiä, jotka jaottelevat itsensä monella eri tavalla. Tuo on kommunisti, tuo natsi, tuo ateisti, tuo uskovainen, tuo saatanan palvoja tuo värillinen(en ole koskaan ymmärtänyt miten ei-porsaanpunainen on värillinen). Niin, ja kaikkein huvittavin, minä oikeassa. Tämä on kaikilla ihmisillä yhteistä. Ainakin jossain määrin.
"ettei kristitty ja ateisiti ( tai agnostikko ) voi olla samaan aikaan totuudessa?"
Todellako? Kukaan ihminen ei voi olla totuudessa, sillä emme tiedä totuutta. Meillä on vain monia oletuksia. Emme voi olla samaan aikaan totuudessa, joskaan emme myöskään eri aikaan.
"Saan kai kiittää?"
Saat kiittää. Mutta se ei ole kohteliasta. Se myös vähentää muiden kiitostesi arvoa.
Saat käyttää jumala väitettä mikäli:
1. Todistat jumalasi olemassa olevaksi
2. Todistat että jumalasi ei valehtele
3. Saatat jumalasi vastuulle teoistaan(Todistat, että jumalasi kantaa vastuuta itsestään)
Nämä riittävät minulle. - teologi84
oggi kirjoitti:
Sanasi ovat pelkkää ilmavirtaa. Niillä ei tunnu olevan painoarvoa. Miksi edes vaivaudut. Jos pyydät apua, saat sitä. Mutta en vaivaudu väittelemään sellaisen kanssa joka siitä ei ymmärrä mitään
"Tämä siis on vakaalla pohjalla oleva väite? Ei vakuuta"
Väite on keskusteltavalla pohjalla. En tarkoituksella ottanut mitään vakavaa kantaa olevaa väitettä, osoittavani näillä rajatapauksilla kumpi on viisaampi tapa.
"maailmassa ei ole yhtään ateistia, joka pystyisi sitä kumoamaan."
IPU(Invisible pink unicorn). Väitteen totuutta ei avostella sen kumottavuuden pohjalta, vaan sen todisteiden pohjalta. Mikäli et kykene esittämään todisteita, niin asia ei ole keskusteltavissa ja sen vuoksi täysin hyödytyn, mikäli ei haitallinen ja valheellinen. Mikäli kykenet antamaan faktoja väitteesi takaa, niin minun on todettava, että väitteelläsi ei ole painoarvoa.
Olenko minä kaikkivoipa jumala sen takia, että yksikään ihminen jonka tunnen(tai joka tuntee minut) ei ole kyennyt osoittamaan sitä väitettä vääräksi?
"Jumala innoitti. Epäluotettava? Perustele!"
Kerroppa sinä, miksi minun pitäisi olettaa, että jumalanne puhuu totta(väittäessään maata jopa litteäksi) tai että raamattua ei innoittanut vaikkapa paholainen, kristinuskon seurauksista ainakin näin voisin päätellä. Mikä on sinulla todisteena, että se on jumalan innoittama. Lisäksi se on todella sen ajan popularisti teos, joka tähtää suureen yleisöön, typerään massaan.
"Tiesitkä"
Tiesitkö, että ei ole olemassa kristittyä, ateistia tai mitään muutakaan vastaavaan. On olemassa kasa ihmisiä, jotka jaottelevat itsensä monella eri tavalla. Tuo on kommunisti, tuo natsi, tuo ateisti, tuo uskovainen, tuo saatanan palvoja tuo värillinen(en ole koskaan ymmärtänyt miten ei-porsaanpunainen on värillinen). Niin, ja kaikkein huvittavin, minä oikeassa. Tämä on kaikilla ihmisillä yhteistä. Ainakin jossain määrin.
"ettei kristitty ja ateisiti ( tai agnostikko ) voi olla samaan aikaan totuudessa?"
Todellako? Kukaan ihminen ei voi olla totuudessa, sillä emme tiedä totuutta. Meillä on vain monia oletuksia. Emme voi olla samaan aikaan totuudessa, joskaan emme myöskään eri aikaan.
"Saan kai kiittää?"
Saat kiittää. Mutta se ei ole kohteliasta. Se myös vähentää muiden kiitostesi arvoa.
Saat käyttää jumala väitettä mikäli:
1. Todistat jumalasi olemassa olevaksi
2. Todistat että jumalasi ei valehtele
3. Saatat jumalasi vastuulle teoistaan(Todistat, että jumalasi kantaa vastuuta itsestään)
Nämä riittävät minulle."Väitteen totuutta ei avostella sen kumottavuuden pohjalta, vaan sen todisteiden pohjalta."
Eikö nämä vähän kuin liity yhteen? Kykenen kyllä perusteluja esittelemään, mutta sen takia en tänne tullut. Saat niitä jos pyydät
"väittäessään maata jopa litteäksi) tai että raamattua ei innoittanut vaikkapa paholainen, kristinuskon seurauksista ainakin näin voisin päätellä. Mikä on sinulla todisteena, että se on jumalan innoittama. Lisäksi se on todella sen ajan popularisti teos, joka tähtää suureen yleisöön, typerään massaan."
Jumala ei ole ne kristityt, jotka väittivät, eihän? Historia on hyvä peruste kristinuskoa vastaan. Niitähän tulin etsimään.
"Tiesitkö, että ei ole olemassa kristittyä, ateistia tai mitään muutakaan vastaavaan. On olemassa kasa ihmisiä, jotka jaottelevat itsensä monella eri tavalla."
Annan neuvon: pidä tästä kiinni
"Todellako? Kukaan ihminen ei voi olla totuudessa, sillä emme tiedä totuutta. Meillä on vain monia oletuksia."
Emme voi tietää totuutta. Emme voi tietää mitään. Kaikki on uskon varassa. Tämän kun tajuaa voi kutsua itseään viisaaksi. Mutta kuitenkin puhumme tiedosta ja totuudesta. En näe sitä syntinä
"Saat käyttää jumala väitettä mikäli:
1. Todistat jumalasi olemassa olevaksi
2. Todistat että jumalasi ei valehtele
3. Saatat jumalasi vastuulle teoistaan(Todistat, että jumalasi kantaa vastuuta itsestään)"
Jes, en kyllä pysty todistamaan yhtäkään näistä sen koommin kuin mitään muutakaan väitettä, mutta aion silti puhua Jumalastani
Moi - oggi
teologi84 kirjoitti:
"Väitteen totuutta ei avostella sen kumottavuuden pohjalta, vaan sen todisteiden pohjalta."
Eikö nämä vähän kuin liity yhteen? Kykenen kyllä perusteluja esittelemään, mutta sen takia en tänne tullut. Saat niitä jos pyydät
"väittäessään maata jopa litteäksi) tai että raamattua ei innoittanut vaikkapa paholainen, kristinuskon seurauksista ainakin näin voisin päätellä. Mikä on sinulla todisteena, että se on jumalan innoittama. Lisäksi se on todella sen ajan popularisti teos, joka tähtää suureen yleisöön, typerään massaan."
Jumala ei ole ne kristityt, jotka väittivät, eihän? Historia on hyvä peruste kristinuskoa vastaan. Niitähän tulin etsimään.
"Tiesitkö, että ei ole olemassa kristittyä, ateistia tai mitään muutakaan vastaavaan. On olemassa kasa ihmisiä, jotka jaottelevat itsensä monella eri tavalla."
Annan neuvon: pidä tästä kiinni
"Todellako? Kukaan ihminen ei voi olla totuudessa, sillä emme tiedä totuutta. Meillä on vain monia oletuksia."
Emme voi tietää totuutta. Emme voi tietää mitään. Kaikki on uskon varassa. Tämän kun tajuaa voi kutsua itseään viisaaksi. Mutta kuitenkin puhumme tiedosta ja totuudesta. En näe sitä syntinä
"Saat käyttää jumala väitettä mikäli:
1. Todistat jumalasi olemassa olevaksi
2. Todistat että jumalasi ei valehtele
3. Saatat jumalasi vastuulle teoistaan(Todistat, että jumalasi kantaa vastuuta itsestään)"
Jes, en kyllä pysty todistamaan yhtäkään näistä sen koommin kuin mitään muutakaan väitettä, mutta aion silti puhua Jumalastani
Moi"Haluaisin tietää kaikki ne syyt, miksi kristitty EI voi olla totuudessa."
Ja vastaus:
"Jes, en kyllä pysty todistamaan yhtäkään näistä sen koommin kuin mitään muutakaan väitettä, mutta aion silti puhua Jumalastani" - teologi84
oggi kirjoitti:
"Haluaisin tietää kaikki ne syyt, miksi kristitty EI voi olla totuudessa."
Ja vastaus:
"Jes, en kyllä pysty todistamaan yhtäkään näistä sen koommin kuin mitään muutakaan väitettä, mutta aion silti puhua Jumalastani"Hmm. tiedätkö noin nuorena kannattaa pitää silmät ja korvat avoinna, mutta (toistaiseksi) suu kiinni. ( minun iässäni asia ei liene paljon muuttunut ) Tein itse sen virheen, että lähdin saarnaamaan vaikka en tiennyt paljon mitään mistään
Muuten, jos joskus mieleesi tulee joku syy, miksi ei kannata olla kristitty tai joku syy miksi kannattaa olla ateisti ( tarkoitan tällä lähinnä oppikysymyksiä ) niin kirjoita minulle niistä. Lupaan kumota ne. Tai sitten teet saman minulle
timi.korhonen@luukku.fi - ekonomiaa
teologi84 kirjoitti:
Hmm. tiedätkö noin nuorena kannattaa pitää silmät ja korvat avoinna, mutta (toistaiseksi) suu kiinni. ( minun iässäni asia ei liene paljon muuttunut ) Tein itse sen virheen, että lähdin saarnaamaan vaikka en tiennyt paljon mitään mistään
Muuten, jos joskus mieleesi tulee joku syy, miksi ei kannata olla kristitty tai joku syy miksi kannattaa olla ateisti ( tarkoitan tällä lähinnä oppikysymyksiä ) niin kirjoita minulle niistä. Lupaan kumota ne. Tai sitten teet saman minulle
timi.korhonen@luukku.fionko totuutesi se mistä odotat hyötyväsi eniten?
- oggi
teologi84 kirjoitti:
Hmm. tiedätkö noin nuorena kannattaa pitää silmät ja korvat avoinna, mutta (toistaiseksi) suu kiinni. ( minun iässäni asia ei liene paljon muuttunut ) Tein itse sen virheen, että lähdin saarnaamaan vaikka en tiennyt paljon mitään mistään
Muuten, jos joskus mieleesi tulee joku syy, miksi ei kannata olla kristitty tai joku syy miksi kannattaa olla ateisti ( tarkoitan tällä lähinnä oppikysymyksiä ) niin kirjoita minulle niistä. Lupaan kumota ne. Tai sitten teet saman minulle
timi.korhonen@luukku.fi"tiedätkö noin nuorena kannattaa pitää silmät ja korvat avoinna, mutta suu kiinni."
Vain virheistä oppii. Ainut syy miksi olen täällä on tehdä tiedostamattomia virheitä JA sitten tiedostaa ne. Opin joka virheellä joka minulle osoitettaan virheeksi.
Ja toki minä kuuntelen ja tarkkailen.
Niin, etkä sinäkään ole vielä mitenkään erityisen vanha, mikäli tuo -84 on syntymävuotesi. Kolme vuotta tästä eteenpäin ei ole mikään erityisen pitkä matka. Sinuna, en todellakaan viittaisi kenenkään ikään.
Lisäksi et voi todellisuudessa tietää ikääni. Tiedät vain, että haluan ilmoittaa olevani 18. Ikään viittaaminen on TODELLA epäkypsää.
Oliko siis osoitteesi tämä(etunimi vain kuulostaa oudolta, tarkistan vain):
timi.korhonen@luukku.fi - teologi84
oggi kirjoitti:
"tiedätkö noin nuorena kannattaa pitää silmät ja korvat avoinna, mutta suu kiinni."
Vain virheistä oppii. Ainut syy miksi olen täällä on tehdä tiedostamattomia virheitä JA sitten tiedostaa ne. Opin joka virheellä joka minulle osoitettaan virheeksi.
Ja toki minä kuuntelen ja tarkkailen.
Niin, etkä sinäkään ole vielä mitenkään erityisen vanha, mikäli tuo -84 on syntymävuotesi. Kolme vuotta tästä eteenpäin ei ole mikään erityisen pitkä matka. Sinuna, en todellakaan viittaisi kenenkään ikään.
Lisäksi et voi todellisuudessa tietää ikääni. Tiedät vain, että haluan ilmoittaa olevani 18. Ikään viittaaminen on TODELLA epäkypsää.
Oliko siis osoitteesi tämä(etunimi vain kuulostaa oudolta, tarkistan vain):
timi.korhonen@luukku.fi"Kolme vuotta tästä eteenpäin ei ole mikään erityisen pitkä matka"
Ei niin ja sen kyllä huomaa
timi.korhonen@luukku.fi
Kyllä se tuli ihan oikein. Etunimeni on kyllä aika outo. Tyrkkään tämän osoitteen yleensä sen takia, että näillä keskustelupalstoilla tuntuu olevan niin vähän vaikutusta keskustelijoihin.
- Elli
saattaa hyvinkin pitää paikkansa se, että Jeesus-niminen henkilö kärsi ja kuoli Pontius Pilatuksen aikana. Sitäkään ei aivan varmuudella tiedetä, ts. aikalaistodisteista kuuluu olevan pulaa.
Väite, että Jeesus on ylösnoussut jumala, on elävien ja kuolleitten henkilöiden ominaisuuksista kertyneen tiedon vastainen. Siten se on suurella varmuudella epätosi. Ihmisten kykyyn tarinoida ja paisutella tapahtumia sen sijaan voidaan luottaa. Antiikin aikoina ja myöhemminkin on ollut suosittua liittää asialliseenkin kirjallisuuteen jotakin yliluonnollista sekaan.
Kysymyksen, onko mitään jumalaa olemassa, voi tiedon puutteessa yrittää ratkaista uskomispäätöksellä tai vaikka kolikonheitolla. Saatu vastaus voi olla tosi tai epätosi, joten siihen luottaminen ei sovi totuutta arvostavalle henkilölle.
Etiikka on asia erikseen. Ei ole totuudenvastaista hyväksyä Jeesuksen (tai hänen nimiinsä pantujen) opetusten eettinen sisältö.- kokenut
todeksi.Jeesus itse sanoo Johanneksen evankeliumin 3 luvussa että ihmisen täytyy uudestisyntyä ylhäältä, päästäkseen Jumalan valtakuntaan.Ja sen kokenut ei enää kysele, onko Jumala olemassa, onko Jeesus todellisuutta. Jos tätä kokemusta ei ole, niin kaikki tuntuu hullutukselta, kaikki. Ymmärrän/ymmärrämme uskovina, teitä jotka ette usko, ettehän te voi uskoa! Mutta kun Jumala ajallaan antaa teidän syntyä uudesti Jumalan Hengestä niin sitten.Olimmehan mekin ennen eksyksissä.......vaan emme enää!
- M@k3
kokenut kirjoitti:
todeksi.Jeesus itse sanoo Johanneksen evankeliumin 3 luvussa että ihmisen täytyy uudestisyntyä ylhäältä, päästäkseen Jumalan valtakuntaan.Ja sen kokenut ei enää kysele, onko Jumala olemassa, onko Jeesus todellisuutta. Jos tätä kokemusta ei ole, niin kaikki tuntuu hullutukselta, kaikki. Ymmärrän/ymmärrämme uskovina, teitä jotka ette usko, ettehän te voi uskoa! Mutta kun Jumala ajallaan antaa teidän syntyä uudesti Jumalan Hengestä niin sitten.Olimmehan mekin ennen eksyksissä.......vaan emme enää!
Kerroppa millainen oma uudestisyntymisesi oli?
Ja jos se oli jonkinlainen hetkellinen voimakas tunteenpurkaus, niin miksi luulet että se kestää? - Ana-mzk
kokenut kirjoitti:
todeksi.Jeesus itse sanoo Johanneksen evankeliumin 3 luvussa että ihmisen täytyy uudestisyntyä ylhäältä, päästäkseen Jumalan valtakuntaan.Ja sen kokenut ei enää kysele, onko Jumala olemassa, onko Jeesus todellisuutta. Jos tätä kokemusta ei ole, niin kaikki tuntuu hullutukselta, kaikki. Ymmärrän/ymmärrämme uskovina, teitä jotka ette usko, ettehän te voi uskoa! Mutta kun Jumala ajallaan antaa teidän syntyä uudesti Jumalan Hengestä niin sitten.Olimmehan mekin ennen eksyksissä.......vaan emme enää!
" ihmisen täytyy uudestisyntyä ylhäältä, päästäkseen Jumalan valtakuntaan.Ja sen kokenut ei enää kysele, onko Jumala olemassa, onko Jeesus todellisuutta."
Vaikka olisi uskossa palava ja harras, tulee kaikille ihmisille päiviä ja hetkiä, jolloin epäilys valtaa mielen ja kysymyksiä nousee ajatuksiin. Silloin turvautuminen Jeesukseen on paikallaan. Luulenpa että aikamoisen armolahjan on hän saanut, joka ei koskaan epäile/kysele.
Siunausta. - hmm
M@k3 kirjoitti:
Kerroppa millainen oma uudestisyntymisesi oli?
Ja jos se oli jonkinlainen hetkellinen voimakas tunteenpurkaus, niin miksi luulet että se kestää?etkä synny joka sekunti uudestaan, vai kuinka?
- kerron sulle
M@k3 kirjoitti:
Kerroppa millainen oma uudestisyntymisesi oli?
Ja jos se oli jonkinlainen hetkellinen voimakas tunteenpurkaus, niin miksi luulet että se kestää?Se tapahtui 24v sitten eräässä hengellisessä kokouksessa.Sitä oli edeltänyt useita kuukasia kestävä aika jolloin nuo hengelliset asiat alkoivat kiinnostaa(Raamattu nimittää tätä etsikko ajaksi, ajaksi jolloin Jumala kutsuu ihmistä yhetyteensä, olin jo n.5v aiemmin kokenut saman tapaisen jakson elämässäni, että yx kax alkoivat heng. asiat kiinnostaa, mutta silloin en uskaltanut mennä mihinkään heng tilaisuuteen ja ajan oloon kiinnostus hiipui) no siellä tilaisuudessa rukoiltiin puolestani, ja pyysin Jeesusta tulemaan elämääni, minulle julistettiin syntini anteeksi ja lähdin kotiin.Ajattelin, mitähän tulenman pitää, pikku hiljaaa huomasin että jotain itseni ulkopuolelta oli tullut eläämäni, ilm. sitten Jumala.Olin kova kiroilemaan, piti olla niin miestä...huomasin että ei kiroiluttanut, käytin paljon brenkkua, mutt enää ei tuon illan jälkeen se hallinnut elämääni, nortti oli palanut huulessa ja vaikka olisin halunnut lopettaa ei onnistunut, tuon illan jälkeen(huom! aikaa 24v) ei oo tarvinnut röökäta!
Olen löytänyt sen mitä kaipasin jo aiemmin, sisäisen levon ja rauhan ja yhtä juttuu oon ihmetellyt, sitä että so. kestänyt nää vuodet.Ilman mitään itse yrittämistä, ponnistelua tms. Käyn toki kristillisissä tilaisuuksissa, aina kun haluun, olen löytänyt kotiseurakunnan johon kuulun, mutta niinkuin sanoin käyn erilaisissa kristillisissä tilaisuuksissa.Luen Raamattua, erikoiseti uusitestamentti on tullut rakkaaksi koska so. kirja joka ilm. kuka Jumala on, miksi Jeesus tuli tänne maailmaan, kuinka Pyhä Henki toimii jne.Mutta ennen kaikkea se kertoo että Jumala haluaa auttaa, niin auttaa ihmistä, mutta saatana on sokaissut ihmisten silmät näkemään asiat toisin.No jos Hän saa otta nuo "suomut" pois silmiltämme, näemme Hänet rakastavana, hyvänä Jumalana.Tässä tämä minun tarinani pähkinän kuoressa.Kiitos sinulle kiinnostuksesta minua kohtaa, hyvää syksyä sinulle, moikka. - teologi84
"saattaa hyvinkin pitää paikkansa se, että Jeesus-niminen henkilö kärsi ja kuoli Pontius Pilatuksen aikana. Sitäkään ei aivan varmuudella tiedetä, ts. aikalaistodisteista kuuluu olevan pulaa."
Kerron sinulle filosofisen oivalluksen. Mitään ei voi varmuudella tietää. aikalaistodistajia on tarpeeki. Jopa skeptikolle.
"Väite, että Jeesus on ylösnoussut jumala, on elävien ja kuolleitten henkilöiden ominaisuuksista kertyneen tiedon vastainen."
Mistä tiedät? Tarkoitatko, että ylösnousemus on mahdoton, sillä se tapahtui vain kerran? Perustele!
"Ihmisten kykyyn tarinoida ja paisutella tapahtumia sen sijaan voidaan luottaa. Antiikin aikoina ja myöhemminkin on ollut suosittua liittää asialliseenkin kirjallisuuteen jotakin yliluonnollista sekaan."
Onko siten kaikki yliluonnollinen Raamatussa keksittyä? Miksi sellaisia valheita?
"Kysymyksen, onko mitään jumalaa olemassa, voi tiedon puutteessa yrittää ratkaista uskomispäätöksellä tai vaikka kolikonheitolla."
En suosittele kolikkoa vaan vaihtoehtojen tutkimista. Niin kuin minä nyt teen. Etsin oman käsitykseni heikkouksia. Jos sinä teet samoin voin vannoa, ettei ateismi kestä hetkeäkään
Kiitos vastauksestasi! - Elli
teologi84 kirjoitti:
"saattaa hyvinkin pitää paikkansa se, että Jeesus-niminen henkilö kärsi ja kuoli Pontius Pilatuksen aikana. Sitäkään ei aivan varmuudella tiedetä, ts. aikalaistodisteista kuuluu olevan pulaa."
Kerron sinulle filosofisen oivalluksen. Mitään ei voi varmuudella tietää. aikalaistodistajia on tarpeeki. Jopa skeptikolle.
"Väite, että Jeesus on ylösnoussut jumala, on elävien ja kuolleitten henkilöiden ominaisuuksista kertyneen tiedon vastainen."
Mistä tiedät? Tarkoitatko, että ylösnousemus on mahdoton, sillä se tapahtui vain kerran? Perustele!
"Ihmisten kykyyn tarinoida ja paisutella tapahtumia sen sijaan voidaan luottaa. Antiikin aikoina ja myöhemminkin on ollut suosittua liittää asialliseenkin kirjallisuuteen jotakin yliluonnollista sekaan."
Onko siten kaikki yliluonnollinen Raamatussa keksittyä? Miksi sellaisia valheita?
"Kysymyksen, onko mitään jumalaa olemassa, voi tiedon puutteessa yrittää ratkaista uskomispäätöksellä tai vaikka kolikonheitolla."
En suosittele kolikkoa vaan vaihtoehtojen tutkimista. Niin kuin minä nyt teen. Etsin oman käsitykseni heikkouksia. Jos sinä teet samoin voin vannoa, ettei ateismi kestä hetkeäkään
Kiitos vastauksestasi!aikalaistodisteista: tutustu aikalaistodisteisiin. Evankeliumit eivät sitä ole.
ylösnousemuksesta: tutustu luonnontieteisiin.
valheista: tutustu ihmiskunnan myyttiperintöön. Myös Rooman valtakunnan poliittiseen tilanteeseen tutustuminen kristinuskon läpimurtoaikoina on suositeltavaa.
vaihtoehdoista: tutustu logiikkaan. Kristinuskon jumalasta löytyy useita ristiriitaisuuksia, jotka loogisesti merkitsevät hänen mahdottomuuttansa. Alempana olin huomaavinani erään kaikkivaltiuteen liittyvän ongelman.
Ateismi kestää minkä hyvänsä uskonnon tuputuksen. Sinä taas todennäköisesti kokisit muslimien keskellä kasvaneena islamin totuudeksi. - teologi84
Elli kirjoitti:
aikalaistodisteista: tutustu aikalaistodisteisiin. Evankeliumit eivät sitä ole.
ylösnousemuksesta: tutustu luonnontieteisiin.
valheista: tutustu ihmiskunnan myyttiperintöön. Myös Rooman valtakunnan poliittiseen tilanteeseen tutustuminen kristinuskon läpimurtoaikoina on suositeltavaa.
vaihtoehdoista: tutustu logiikkaan. Kristinuskon jumalasta löytyy useita ristiriitaisuuksia, jotka loogisesti merkitsevät hänen mahdottomuuttansa. Alempana olin huomaavinani erään kaikkivaltiuteen liittyvän ongelman.
Ateismi kestää minkä hyvänsä uskonnon tuputuksen. Sinä taas todennäköisesti kokisit muslimien keskellä kasvaneena islamin totuudeksi."tutustu aikalaistodisteisiin. Evankeliumit eivät sitä ole."
Miksi eivät ole? Mitkä sitten ovat. ( olen kyllä lukenut joitain juutalaisia ja roomalaisia historioitsijoita, jotka vahvistivat uskoani )
Ehkä sinulla on jotain parempia todisteita suositella?
"tutustu logiikkaan. Kristinuskon jumalasta löytyy useita ristiriitaisuuksia, jotka loogisesti merkitsevät hänen mahdottomuuttansa. Alempana olin huomaavinani erään kaikkivaltiuteen liittyvän ongelman."
Kerro näistä ristiriitaisuuksista! Katsotaan nyt miten kaikkivaltius ongelmassa käy..
"Ateismi kestää minkä hyvänsä uskonnon tuputuksen."
Ateismi ei kestä itseään, se kaataa itse itsensä, minun ei tarvitse tuputtaa omaa kantaani siihen ( enkä niin ole tehnytkään ) - Elli
teologi84 kirjoitti:
"tutustu aikalaistodisteisiin. Evankeliumit eivät sitä ole."
Miksi eivät ole? Mitkä sitten ovat. ( olen kyllä lukenut joitain juutalaisia ja roomalaisia historioitsijoita, jotka vahvistivat uskoani )
Ehkä sinulla on jotain parempia todisteita suositella?
"tutustu logiikkaan. Kristinuskon jumalasta löytyy useita ristiriitaisuuksia, jotka loogisesti merkitsevät hänen mahdottomuuttansa. Alempana olin huomaavinani erään kaikkivaltiuteen liittyvän ongelman."
Kerro näistä ristiriitaisuuksista! Katsotaan nyt miten kaikkivaltius ongelmassa käy..
"Ateismi kestää minkä hyvänsä uskonnon tuputuksen."
Ateismi ei kestä itseään, se kaataa itse itsensä, minun ei tarvitse tuputtaa omaa kantaani siihen ( enkä niin ole tehnytkään )Tietääkseni niin evankeliumit kuin ne muutamat tunnetut historioitsijoiden lausunnotkin on kirjoitettu vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten kirjoittajien aikalaisuus Jeesuksen kanssa on kyseenalainen. Hyvässä lykyssä joku on tuntenut jonkun, joka on tuntenut Jeesuksen. Huomaa kuitenkin, etten väitä, ettei Jeesus-henkilöä ole koskaan elänyt. Sanon vain, että tiedot siitä, kuten monesta muustakin asiasta maailmassa, ovat epävarmoja.
Ristiriitoja löytyy kaikkivaltiudesta, vapaasta tahdosta, täydellisestä hyvyydestä, kaikkitietävyydesta, muuttuvaisuudesta, muuttumattomuudesta, täydellisestä armosta & oikeudenmukaisuudesta, jokaiselle ihmiselle toimitetusta Jeesus-kutsusta jne. Henk. koht. mielipiteeni mukaan kertomus jumalasta, joka vihastui paratiisin syntiinlankeemuksesta (jota ei koskaan tapahtunut), ja joka muuntautui omaksi pojakseen pelastaakseen tilapäisellä "kuolemalla" ihmiset järjestämältään ikuiselta rangaistukselta, on niin itsestään selvästi mieletön, ettei arvostaan kiinni pitävä ateisti edes viitsi ruveta todistelemaan sitä vääräksi. Menee samaan sarjaan Poseidonin ja menninkäisten kanssa, sori.
Muotoilin hieman huonosti ateismilausuntoni. Tarkoitin, että ateismin "dogmit" eivät muutu ympäristön opettaman valtauskonnon mukaan, kuten uskisten totuudeksi kokema usko tekee. - teologi84
Elli kirjoitti:
Tietääkseni niin evankeliumit kuin ne muutamat tunnetut historioitsijoiden lausunnotkin on kirjoitettu vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten kirjoittajien aikalaisuus Jeesuksen kanssa on kyseenalainen. Hyvässä lykyssä joku on tuntenut jonkun, joka on tuntenut Jeesuksen. Huomaa kuitenkin, etten väitä, ettei Jeesus-henkilöä ole koskaan elänyt. Sanon vain, että tiedot siitä, kuten monesta muustakin asiasta maailmassa, ovat epävarmoja.
Ristiriitoja löytyy kaikkivaltiudesta, vapaasta tahdosta, täydellisestä hyvyydestä, kaikkitietävyydesta, muuttuvaisuudesta, muuttumattomuudesta, täydellisestä armosta & oikeudenmukaisuudesta, jokaiselle ihmiselle toimitetusta Jeesus-kutsusta jne. Henk. koht. mielipiteeni mukaan kertomus jumalasta, joka vihastui paratiisin syntiinlankeemuksesta (jota ei koskaan tapahtunut), ja joka muuntautui omaksi pojakseen pelastaakseen tilapäisellä "kuolemalla" ihmiset järjestämältään ikuiselta rangaistukselta, on niin itsestään selvästi mieletön, ettei arvostaan kiinni pitävä ateisti edes viitsi ruveta todistelemaan sitä vääräksi. Menee samaan sarjaan Poseidonin ja menninkäisten kanssa, sori.
Muotoilin hieman huonosti ateismilausuntoni. Tarkoitin, että ateismin "dogmit" eivät muutu ympäristön opettaman valtauskonnon mukaan, kuten uskisten totuudeksi kokema usko tekee."Tietääkseni niin evankeliumit kuin ne muutamat tunnetut historioitsijoiden lausunnotkin on kirjoitettu vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten kirjoittajien aikalaisuus Jeesuksen kanssa on kyseenalainen. Hyvässä lykyssä joku on tuntenut jonkun, joka on tuntenut Jeesuksen. Huomaa kuitenkin, etten väitä, ettei Jeesus-henkilöä ole koskaan elänyt. Sanon vain, että tiedot siitä, kuten monesta muustakin asiasta maailmassa, ovat epävarmoja."
Emme siis voi tutustua aikalaistodistuksiin. Ja kuten historiassa aina, sitä kirjoitetaan jälkeenpäin, joten siinä on aina mukana kirjoittajan subjektiivisuus ja tulkinnat. Mutta koska kaikki asiat (nykyisetkin) ovat epävarmoja ja uskomme varassa, en näe tätä kristinuskoa kaatavaksi tekijäksi.
"Ristiriitoja löytyy kaikkivaltiudesta, vapaasta tahdosta, täydellisestä hyvyydestä, kaikkitietävyydesta, muuttuvaisuudesta, muuttumattomuudesta, täydellisestä armosta & oikeudenmukaisuudesta, jokaiselle ihmiselle toimitetusta Jeesus-kutsusta jne."
Etkö haluaisi perustella näitä mitenkään? Kun minun mielestäni tuo viimeinen on ainoa hyvin perusteltu pointti. ( missä muuten tuollaista väitetään? oliko se apostolien teoissa )
"Muotoilin hieman huonosti ateismilausuntoni. Tarkoitin, että ateismin "dogmit" eivät muutu ympäristön opettaman valtauskonnon mukaan, kuten uskisten totuudeksi kokema usko tekee"
Muuttuvatko? Minun uskoni kyllä perustuu mielestäni Jeesuksen sanoihin ja vaikka kirkon kanta tiettyihin asioihin on muuttunut, niin se ei tarkoita että Jumalan kanta muuttuisi, eikä se tarkoita, että minun kantani täytyisi muuttua. Mutta tietysti ympäristö vaikuttaa, jopa ateisteihin. Näin väitän - Elli
teologi84 kirjoitti:
"Tietääkseni niin evankeliumit kuin ne muutamat tunnetut historioitsijoiden lausunnotkin on kirjoitettu vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten kirjoittajien aikalaisuus Jeesuksen kanssa on kyseenalainen. Hyvässä lykyssä joku on tuntenut jonkun, joka on tuntenut Jeesuksen. Huomaa kuitenkin, etten väitä, ettei Jeesus-henkilöä ole koskaan elänyt. Sanon vain, että tiedot siitä, kuten monesta muustakin asiasta maailmassa, ovat epävarmoja."
Emme siis voi tutustua aikalaistodistuksiin. Ja kuten historiassa aina, sitä kirjoitetaan jälkeenpäin, joten siinä on aina mukana kirjoittajan subjektiivisuus ja tulkinnat. Mutta koska kaikki asiat (nykyisetkin) ovat epävarmoja ja uskomme varassa, en näe tätä kristinuskoa kaatavaksi tekijäksi.
"Ristiriitoja löytyy kaikkivaltiudesta, vapaasta tahdosta, täydellisestä hyvyydestä, kaikkitietävyydesta, muuttuvaisuudesta, muuttumattomuudesta, täydellisestä armosta & oikeudenmukaisuudesta, jokaiselle ihmiselle toimitetusta Jeesus-kutsusta jne."
Etkö haluaisi perustella näitä mitenkään? Kun minun mielestäni tuo viimeinen on ainoa hyvin perusteltu pointti. ( missä muuten tuollaista väitetään? oliko se apostolien teoissa )
"Muotoilin hieman huonosti ateismilausuntoni. Tarkoitin, että ateismin "dogmit" eivät muutu ympäristön opettaman valtauskonnon mukaan, kuten uskisten totuudeksi kokema usko tekee"
Muuttuvatko? Minun uskoni kyllä perustuu mielestäni Jeesuksen sanoihin ja vaikka kirkon kanta tiettyihin asioihin on muuttunut, niin se ei tarkoita että Jumalan kanta muuttuisi, eikä se tarkoita, että minun kantani täytyisi muuttua. Mutta tietysti ympäristö vaikuttaa, jopa ateisteihin. Näin väitänkirjoittelemaan seikkaperäisiä selvityksiä. Uskiksen sopii miettiä vaikkapa teodikea-ongelmaa, ja pahan olemassaoloa, sekä hyväksi mainostetun jumalan taipumusta tappotöihin. Muut ihmiset kuin uskikset voivat tyynesti todeta, ettei absoluuttista hyvää olekaan, eikä niin ollen tarvitse rasittaa itseään sellaisten olentojen kuvittelulla.
Raamatusta löytyy pieniä kivoja ristiriitoja, kuten jumala, joka on rakkaus, ja kade, vaikka rakkaudessa ei ole kateutta.
Kristinuskoisten tapaan tunnut pitävän vain kristinuskon jumalaa huomionarvoisena vaihtoehtona. On ollut ja on paljon muitakin uskontoja ja vaihtoehtoisia jumalakäsityksiä. Esimerkiksi islamia ei ole osoitettu kristinuskoa "vääremmäksi" uskonnoksi, itse asiassa se lienee hieman loogisempi, ja buddhalainen kärsimysfilosofia taas on mielestäni helpommin sovitettavissa elämän tosiasioihin kuin kristillinen. Todennäköisyys, että sinulle kotona ja koulussa opetettu uskonto olisi juuri se oikea, on pieni. Esimerkiksi, jos Jeesus ei olekaan jumala, vaikka hänet sellaiseksi äänestettiin kirkolliskokouksessa, niin uskot sen asian väärin, ja ei-kristityt ovat oikeammassa. Totuuteen pyrkivän uskiksen on myönnettävä tällainen mahdollisuus. - PikanaPakana
teologi84 kirjoitti:
"saattaa hyvinkin pitää paikkansa se, että Jeesus-niminen henkilö kärsi ja kuoli Pontius Pilatuksen aikana. Sitäkään ei aivan varmuudella tiedetä, ts. aikalaistodisteista kuuluu olevan pulaa."
Kerron sinulle filosofisen oivalluksen. Mitään ei voi varmuudella tietää. aikalaistodistajia on tarpeeki. Jopa skeptikolle.
"Väite, että Jeesus on ylösnoussut jumala, on elävien ja kuolleitten henkilöiden ominaisuuksista kertyneen tiedon vastainen."
Mistä tiedät? Tarkoitatko, että ylösnousemus on mahdoton, sillä se tapahtui vain kerran? Perustele!
"Ihmisten kykyyn tarinoida ja paisutella tapahtumia sen sijaan voidaan luottaa. Antiikin aikoina ja myöhemminkin on ollut suosittua liittää asialliseenkin kirjallisuuteen jotakin yliluonnollista sekaan."
Onko siten kaikki yliluonnollinen Raamatussa keksittyä? Miksi sellaisia valheita?
"Kysymyksen, onko mitään jumalaa olemassa, voi tiedon puutteessa yrittää ratkaista uskomispäätöksellä tai vaikka kolikonheitolla."
En suosittele kolikkoa vaan vaihtoehtojen tutkimista. Niin kuin minä nyt teen. Etsin oman käsitykseni heikkouksia. Jos sinä teet samoin voin vannoa, ettei ateismi kestä hetkeäkään
Kiitos vastauksestasi!"Onko siten kaikki yliluonnollinen Raamatussa keksittyä? Miksi sellaisia valheita?"
- PikanaPakana
teologi84 kirjoitti:
"tutustu aikalaistodisteisiin. Evankeliumit eivät sitä ole."
Miksi eivät ole? Mitkä sitten ovat. ( olen kyllä lukenut joitain juutalaisia ja roomalaisia historioitsijoita, jotka vahvistivat uskoani )
Ehkä sinulla on jotain parempia todisteita suositella?
"tutustu logiikkaan. Kristinuskon jumalasta löytyy useita ristiriitaisuuksia, jotka loogisesti merkitsevät hänen mahdottomuuttansa. Alempana olin huomaavinani erään kaikkivaltiuteen liittyvän ongelman."
Kerro näistä ristiriitaisuuksista! Katsotaan nyt miten kaikkivaltius ongelmassa käy..
"Ateismi kestää minkä hyvänsä uskonnon tuputuksen."
Ateismi ei kestä itseään, se kaataa itse itsensä, minun ei tarvitse tuputtaa omaa kantaani siihen ( enkä niin ole tehnytkään )jos olisit kasvanut islamilaisessa kulttuurissa? Niin kuin Elli kysyi.
Epäilen muuten hieman lukemiesi aikalaiskuvausten objekstiivisuutta (eli miten uskonto vapaista lähteistä olet tietoa hankkinut).
Tuo jälkimmäinen väitteesi kaipaisi hieman pohjaa perusteluksi. - PikanaPakana
teologi84 kirjoitti:
"Tietääkseni niin evankeliumit kuin ne muutamat tunnetut historioitsijoiden lausunnotkin on kirjoitettu vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten kirjoittajien aikalaisuus Jeesuksen kanssa on kyseenalainen. Hyvässä lykyssä joku on tuntenut jonkun, joka on tuntenut Jeesuksen. Huomaa kuitenkin, etten väitä, ettei Jeesus-henkilöä ole koskaan elänyt. Sanon vain, että tiedot siitä, kuten monesta muustakin asiasta maailmassa, ovat epävarmoja."
Emme siis voi tutustua aikalaistodistuksiin. Ja kuten historiassa aina, sitä kirjoitetaan jälkeenpäin, joten siinä on aina mukana kirjoittajan subjektiivisuus ja tulkinnat. Mutta koska kaikki asiat (nykyisetkin) ovat epävarmoja ja uskomme varassa, en näe tätä kristinuskoa kaatavaksi tekijäksi.
"Ristiriitoja löytyy kaikkivaltiudesta, vapaasta tahdosta, täydellisestä hyvyydestä, kaikkitietävyydesta, muuttuvaisuudesta, muuttumattomuudesta, täydellisestä armosta & oikeudenmukaisuudesta, jokaiselle ihmiselle toimitetusta Jeesus-kutsusta jne."
Etkö haluaisi perustella näitä mitenkään? Kun minun mielestäni tuo viimeinen on ainoa hyvin perusteltu pointti. ( missä muuten tuollaista väitetään? oliko se apostolien teoissa )
"Muotoilin hieman huonosti ateismilausuntoni. Tarkoitin, että ateismin "dogmit" eivät muutu ympäristön opettaman valtauskonnon mukaan, kuten uskisten totuudeksi kokema usko tekee"
Muuttuvatko? Minun uskoni kyllä perustuu mielestäni Jeesuksen sanoihin ja vaikka kirkon kanta tiettyihin asioihin on muuttunut, niin se ei tarkoita että Jumalan kanta muuttuisi, eikä se tarkoita, että minun kantani täytyisi muuttua. Mutta tietysti ympäristö vaikuttaa, jopa ateisteihin. Näin väitänOliko olemassa vai ei? Tuossa oli hiljaittain dokumentti, jossa pyrittiin selvittämään, että onko moista tyyppiä koskaan oikeasti ollut olemassa. Jos tuo legendoihin perustuva hahmo on ehkä elänyt joskus 800-luvun jälkeen, eikä voida kiistatta todistaa tyypin olemassaoloa tai olemattomuutta. Niin ihmettelen kovasti, jos löytyy parempaa näyttöä Jeesus nimisen sällin olemassa olosta.
- Elli
PikanaPakana kirjoitti:
Oliko olemassa vai ei? Tuossa oli hiljaittain dokumentti, jossa pyrittiin selvittämään, että onko moista tyyppiä koskaan oikeasti ollut olemassa. Jos tuo legendoihin perustuva hahmo on ehkä elänyt joskus 800-luvun jälkeen, eikä voida kiistatta todistaa tyypin olemassaoloa tai olemattomuutta. Niin ihmettelen kovasti, jos löytyy parempaa näyttöä Jeesus nimisen sällin olemassa olosta.
vaadita uskomaan kuningas Arthurin olemassaoloon säästyäksemme helvetiltä.
- Gonzales
teologi84 kirjoitti:
"saattaa hyvinkin pitää paikkansa se, että Jeesus-niminen henkilö kärsi ja kuoli Pontius Pilatuksen aikana. Sitäkään ei aivan varmuudella tiedetä, ts. aikalaistodisteista kuuluu olevan pulaa."
Kerron sinulle filosofisen oivalluksen. Mitään ei voi varmuudella tietää. aikalaistodistajia on tarpeeki. Jopa skeptikolle.
"Väite, että Jeesus on ylösnoussut jumala, on elävien ja kuolleitten henkilöiden ominaisuuksista kertyneen tiedon vastainen."
Mistä tiedät? Tarkoitatko, että ylösnousemus on mahdoton, sillä se tapahtui vain kerran? Perustele!
"Ihmisten kykyyn tarinoida ja paisutella tapahtumia sen sijaan voidaan luottaa. Antiikin aikoina ja myöhemminkin on ollut suosittua liittää asialliseenkin kirjallisuuteen jotakin yliluonnollista sekaan."
Onko siten kaikki yliluonnollinen Raamatussa keksittyä? Miksi sellaisia valheita?
"Kysymyksen, onko mitään jumalaa olemassa, voi tiedon puutteessa yrittää ratkaista uskomispäätöksellä tai vaikka kolikonheitolla."
En suosittele kolikkoa vaan vaihtoehtojen tutkimista. Niin kuin minä nyt teen. Etsin oman käsitykseni heikkouksia. Jos sinä teet samoin voin vannoa, ettei ateismi kestä hetkeäkään
Kiitos vastauksestasi!>>Onko siten kaikki yliluonnollinen Raamatussa keksittyä? Miksi sellaisia valheita?
- tarkkuutta
teologi84 kirjoitti:
"tutustu aikalaistodisteisiin. Evankeliumit eivät sitä ole."
Miksi eivät ole? Mitkä sitten ovat. ( olen kyllä lukenut joitain juutalaisia ja roomalaisia historioitsijoita, jotka vahvistivat uskoani )
Ehkä sinulla on jotain parempia todisteita suositella?
"tutustu logiikkaan. Kristinuskon jumalasta löytyy useita ristiriitaisuuksia, jotka loogisesti merkitsevät hänen mahdottomuuttansa. Alempana olin huomaavinani erään kaikkivaltiuteen liittyvän ongelman."
Kerro näistä ristiriitaisuuksista! Katsotaan nyt miten kaikkivaltius ongelmassa käy..
"Ateismi kestää minkä hyvänsä uskonnon tuputuksen."
Ateismi ei kestä itseään, se kaataa itse itsensä, minun ei tarvitse tuputtaa omaa kantaani siihen ( enkä niin ole tehnytkään )joku juutalainen tai roomalainen aikalaistodistus?
- ateisti-45
teologi84 kirjoitti:
"saattaa hyvinkin pitää paikkansa se, että Jeesus-niminen henkilö kärsi ja kuoli Pontius Pilatuksen aikana. Sitäkään ei aivan varmuudella tiedetä, ts. aikalaistodisteista kuuluu olevan pulaa."
Kerron sinulle filosofisen oivalluksen. Mitään ei voi varmuudella tietää. aikalaistodistajia on tarpeeki. Jopa skeptikolle.
"Väite, että Jeesus on ylösnoussut jumala, on elävien ja kuolleitten henkilöiden ominaisuuksista kertyneen tiedon vastainen."
Mistä tiedät? Tarkoitatko, että ylösnousemus on mahdoton, sillä se tapahtui vain kerran? Perustele!
"Ihmisten kykyyn tarinoida ja paisutella tapahtumia sen sijaan voidaan luottaa. Antiikin aikoina ja myöhemminkin on ollut suosittua liittää asialliseenkin kirjallisuuteen jotakin yliluonnollista sekaan."
Onko siten kaikki yliluonnollinen Raamatussa keksittyä? Miksi sellaisia valheita?
"Kysymyksen, onko mitään jumalaa olemassa, voi tiedon puutteessa yrittää ratkaista uskomispäätöksellä tai vaikka kolikonheitolla."
En suosittele kolikkoa vaan vaihtoehtojen tutkimista. Niin kuin minä nyt teen. Etsin oman käsitykseni heikkouksia. Jos sinä teet samoin voin vannoa, ettei ateismi kestä hetkeäkään
Kiitos vastauksestasi!kertoi mitä ihmiset muinoin uskoivat, miten he selittivät asioita joiden syitä eivät ymmärtäneet. Ei ole kyse valehtelusta kuten ei muidenkaan uskontojen ihmekertomuksissa.
- teologi84
Elli kirjoitti:
kirjoittelemaan seikkaperäisiä selvityksiä. Uskiksen sopii miettiä vaikkapa teodikea-ongelmaa, ja pahan olemassaoloa, sekä hyväksi mainostetun jumalan taipumusta tappotöihin. Muut ihmiset kuin uskikset voivat tyynesti todeta, ettei absoluuttista hyvää olekaan, eikä niin ollen tarvitse rasittaa itseään sellaisten olentojen kuvittelulla.
Raamatusta löytyy pieniä kivoja ristiriitoja, kuten jumala, joka on rakkaus, ja kade, vaikka rakkaudessa ei ole kateutta.
Kristinuskoisten tapaan tunnut pitävän vain kristinuskon jumalaa huomionarvoisena vaihtoehtona. On ollut ja on paljon muitakin uskontoja ja vaihtoehtoisia jumalakäsityksiä. Esimerkiksi islamia ei ole osoitettu kristinuskoa "vääremmäksi" uskonnoksi, itse asiassa se lienee hieman loogisempi, ja buddhalainen kärsimysfilosofia taas on mielestäni helpommin sovitettavissa elämän tosiasioihin kuin kristillinen. Todennäköisyys, että sinulle kotona ja koulussa opetettu uskonto olisi juuri se oikea, on pieni. Esimerkiksi, jos Jeesus ei olekaan jumala, vaikka hänet sellaiseksi äänestettiin kirkolliskokouksessa, niin uskot sen asian väärin, ja ei-kristityt ovat oikeammassa. Totuuteen pyrkivän uskiksen on myönnettävä tällainen mahdollisuus."kirjoittelemaan seikkaperäisiä selvityksiä. Uskiksen sopii miettiä vaikkapa teodikea-ongelmaa, ja pahan olemassaoloa, sekä hyväksi mainostetun jumalan taipumusta tappotöihin"
Joo, olen miettinyt.
"Muut ihmiset kuin uskikset voivat tyynesti todeta, ettei absoluuttista hyvää olekaan, eikä niin ollen tarvitse rasittaa itseään sellaisten olentojen kuvittelulla."
Kannattanee silti pohtia uskonasioista! Ateisteille suosittelisin eritoten oman maailmankuvansa tutkimista. Jos selviät C.S Lewiksen ateismi kritiikistä ateistina, se on jo suoritus!
"Raamatusta löytyy pieniä kivoja ristiriitoja, kuten jumala, joka on rakkaus, ja kade, vaikka rakkaudessa ei ole kateutta."
Tuo oli hyvä pointti, selittelen sitä itselleni ja jätän sinut siltä.
"Kristinuskoisten tapaan tunnut pitävän vain kristinuskon jumalaa huomionarvoisena vaihtoehtona."
Oikeastaan olen kääntynyt New-Agesta ja pähkäillyt ja punninnut muitten uskontojen vaihtoehtoja paljon. Kristinusko on perustelluin. Mielestäni. Taoloaisuus, zen ja muut idän ovat myös hyvin perusteltuja jos totta puhutaan.
"Totuuteen pyrkivän uskiksen on myönnettävä tällainen mahdollisuus."
Kyllä, minä myönnän. Kuin myös - teologi84
PikanaPakana kirjoitti:
jos olisit kasvanut islamilaisessa kulttuurissa? Niin kuin Elli kysyi.
Epäilen muuten hieman lukemiesi aikalaiskuvausten objekstiivisuutta (eli miten uskonto vapaista lähteistä olet tietoa hankkinut).
Tuo jälkimmäinen väitteesi kaipaisi hieman pohjaa perusteluksi.Todennäköisesti olisin muslimi, koska siellä kasvatus on mitä on. Suomi ei tehnyt minusta kristittyä vaan sai minut kääntymään siitä pois. Kuten teidätkin. Sitten löysin Jeesuksen. Snif Snif
"Epäilen muuten hieman lukemiesi aikalaiskuvausten objekstiivisuutta"
Niin minäkin. Epäilen kaiken lukemani objektiivisuutta. - teologi84
ateisti-45 kirjoitti:
kertoi mitä ihmiset muinoin uskoivat, miten he selittivät asioita joiden syitä eivät ymmärtäneet. Ei ole kyse valehtelusta kuten ei muidenkaan uskontojen ihmekertomuksissa.
Sinut minä muistan! Sinä voisit olla niin suuri kala, että vetäisit minut pinnan alle. Ehkä jopa hukuttaisit. Olisiko sinulla kristinuskon rommuttavia faktoja, nettisivuja, kirjoja. Otan ne kaikki!
- kiitti moi - PikanaPakana
teologi84 kirjoitti:
Todennäköisesti olisin muslimi, koska siellä kasvatus on mitä on. Suomi ei tehnyt minusta kristittyä vaan sai minut kääntymään siitä pois. Kuten teidätkin. Sitten löysin Jeesuksen. Snif Snif
"Epäilen muuten hieman lukemiesi aikalaiskuvausten objekstiivisuutta"
Niin minäkin. Epäilen kaiken lukemani objektiivisuutta.hienoa!
- Elli
teologi84 kirjoitti:
"kirjoittelemaan seikkaperäisiä selvityksiä. Uskiksen sopii miettiä vaikkapa teodikea-ongelmaa, ja pahan olemassaoloa, sekä hyväksi mainostetun jumalan taipumusta tappotöihin"
Joo, olen miettinyt.
"Muut ihmiset kuin uskikset voivat tyynesti todeta, ettei absoluuttista hyvää olekaan, eikä niin ollen tarvitse rasittaa itseään sellaisten olentojen kuvittelulla."
Kannattanee silti pohtia uskonasioista! Ateisteille suosittelisin eritoten oman maailmankuvansa tutkimista. Jos selviät C.S Lewiksen ateismi kritiikistä ateistina, se on jo suoritus!
"Raamatusta löytyy pieniä kivoja ristiriitoja, kuten jumala, joka on rakkaus, ja kade, vaikka rakkaudessa ei ole kateutta."
Tuo oli hyvä pointti, selittelen sitä itselleni ja jätän sinut siltä.
"Kristinuskoisten tapaan tunnut pitävän vain kristinuskon jumalaa huomionarvoisena vaihtoehtona."
Oikeastaan olen kääntynyt New-Agesta ja pähkäillyt ja punninnut muitten uskontojen vaihtoehtoja paljon. Kristinusko on perustelluin. Mielestäni. Taoloaisuus, zen ja muut idän ovat myös hyvin perusteltuja jos totta puhutaan.
"Totuuteen pyrkivän uskiksen on myönnettävä tällainen mahdollisuus."
Kyllä, minä myönnän. Kuin myösLewisin ajatuksia, mutta hän lienee perustellut aluksi ateismiaan maailman julmuudella (ikäänkuin jumalan olisi pakko olla ei-julma) ja sitten myöhemmin kristillisyyttään oikeudenmukaisuuden idean olemassaololla hänessä.
Sellaisia aatoksia voi kehittyä ihmiselle, joka ei huomaa, että toiset moraalikoodit antavat sosiaaliselle olennolle suuremman todennäköisyyden säilyä hengissä kuin toiset. Eikä huomaa myöskään epämieluisien, "kärsimyksen", tuntemusten merkitystä kehittyneempien elämänmuotojen säilymiselle. Ei tällaisia asioita tarvitse sotkea jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen, paitsi toteamalla että perinteinen kristillinen näkemys ihmisen (tai paholaisen) syntisyydestä kärsimyksen alkusyynä on väärä.
- Tapani1
Kristitylle on tunnusomaista:
1) He tunnustavat uskoa Vapahtajaan
2) He elävät sopusoinnussa Vapahtajan opetusten mukaan.
Sitten on erikseen uskontunnustusten määrittelemä kristitty. Silloin vaaditaan, että on uskottava käsittämättömään kolmiyhteiseen Jumalaan. Ellei niin tee, ei ole kristitty. - Tämä on epätotta kristillisyyttä ja epäraamatullista.
Uskonnollinen totuus löytyy kyllä Raamatusta, mutta ei uskotunnustuksista. Kristuksen perustamasta kirkosta luovuttiin viimeistään silloin, kun alettiin hyväksyä keisarin nimittämiä piispoja. Oppi ja toimitukset muuttuivat. Alkoi luopumuksen aika. Se päättyi Kristuksen kirkon palautukseen 6.4.1830.
On mahdollista olla kristitty ja rehellinen itselleen ja muille, kun huomaa palautuksen todella tapahtuneen ja toimii sen mukaan. Lisätietoja.
http://www.mormonit.fi
http://www.mormon.org
Tämä viimemainittu on perusteellisempi. Oikeassa yläkulmassa on kielivalikko, josta löytyy myös suomi.- Ana-mzk
Mormonien opetus käsittääkseni kuuluu että Jeesus on luotu enkeliolento.
Raamattu opettaa että Jeesusta ei ole luotu, vaan että Hän on ollut olemassa jo ennen maailman luomista, ennekuin mitään oli luotu.
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Jeesuksen kautta on luotu kaikki. Jeesusta ei luotu.
Mormonit opettavat että perustaja Joseph Smith oli Elias, joka oli tuleva.
Jeesus opetti toisin:
Mark: 9:13 Mutta minä sanon teille: Elias onkin tullut, ja he tekivät hänelle, mitä tahtoivat, niinkuin hänestä on kirjoitettu.
Mormonit opettavat että Isällä Jumalalla on fyysinen ruumis, liha luut jne. kuten ihmisilläkin.
Raamattu opettaa: 1. tim 1:17 17 Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen.
Brigham Young opetti pelastuksesta näin: "Believe in God, believe in Jesus, and believe in Joseph his prophet, and Brigham his successor, and you shall be saved."
Pelkkä usko Jeesukseen ei riitäkään enää.
No man or woman in this dispensation will ever enter into the Celestial Kingdom of God without the consent of Joseph Smith."
Mormonien opetuksen mukaan kukaan ei pääse taivaaseen ilman Jospeh Smithin hyväksyntää.
Mormonien evankeliumi ei ole sama evankeliumi kuin Raamatun ilmoittama.
Raamattu sanoo:
Joh 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Älkää siis tehkö samaa virhettä kuin Galatian seurakunta aikoinaan.
Gal 1:6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
Mormonien opetukseen kuuluu myös esim. se että Jeesus on Lucifer-enkelin, eli Saatanan veli.
Hyvät ystävät, pitäytykää Raamatun sanassa. Älkää hyväksykö mitään sen rinnalle auktoriteetiksi. Niin pysytte totuudessa.
Siunausta. =) - kirjoitit
Ana-mzk kirjoitti:
Mormonien opetus käsittääkseni kuuluu että Jeesus on luotu enkeliolento.
Raamattu opettaa että Jeesusta ei ole luotu, vaan että Hän on ollut olemassa jo ennen maailman luomista, ennekuin mitään oli luotu.
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Jeesuksen kautta on luotu kaikki. Jeesusta ei luotu.
Mormonit opettavat että perustaja Joseph Smith oli Elias, joka oli tuleva.
Jeesus opetti toisin:
Mark: 9:13 Mutta minä sanon teille: Elias onkin tullut, ja he tekivät hänelle, mitä tahtoivat, niinkuin hänestä on kirjoitettu.
Mormonit opettavat että Isällä Jumalalla on fyysinen ruumis, liha luut jne. kuten ihmisilläkin.
Raamattu opettaa: 1. tim 1:17 17 Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen.
Brigham Young opetti pelastuksesta näin: "Believe in God, believe in Jesus, and believe in Joseph his prophet, and Brigham his successor, and you shall be saved."
Pelkkä usko Jeesukseen ei riitäkään enää.
No man or woman in this dispensation will ever enter into the Celestial Kingdom of God without the consent of Joseph Smith."
Mormonien opetuksen mukaan kukaan ei pääse taivaaseen ilman Jospeh Smithin hyväksyntää.
Mormonien evankeliumi ei ole sama evankeliumi kuin Raamatun ilmoittama.
Raamattu sanoo:
Joh 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Älkää siis tehkö samaa virhettä kuin Galatian seurakunta aikoinaan.
Gal 1:6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
Mormonien opetukseen kuuluu myös esim. se että Jeesus on Lucifer-enkelin, eli Saatanan veli.
Hyvät ystävät, pitäytykää Raamatun sanassa. Älkää hyväksykö mitään sen rinnalle auktoriteetiksi. Niin pysytte totuudessa.
Siunausta. =)Raamattu=uskovan perus käsikirja, ei muuta rinnalle!
Eikä ohi sen mitä sinne on kirjoitettu.
Esim. mormonit, jehovan todistajat eivät ole kristillisiä srk:a.Vältä niitä. - Tapani1
Ana-mzk kirjoitti:
Mormonien opetus käsittääkseni kuuluu että Jeesus on luotu enkeliolento.
Raamattu opettaa että Jeesusta ei ole luotu, vaan että Hän on ollut olemassa jo ennen maailman luomista, ennekuin mitään oli luotu.
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Jeesuksen kautta on luotu kaikki. Jeesusta ei luotu.
Mormonit opettavat että perustaja Joseph Smith oli Elias, joka oli tuleva.
Jeesus opetti toisin:
Mark: 9:13 Mutta minä sanon teille: Elias onkin tullut, ja he tekivät hänelle, mitä tahtoivat, niinkuin hänestä on kirjoitettu.
Mormonit opettavat että Isällä Jumalalla on fyysinen ruumis, liha luut jne. kuten ihmisilläkin.
Raamattu opettaa: 1. tim 1:17 17 Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen.
Brigham Young opetti pelastuksesta näin: "Believe in God, believe in Jesus, and believe in Joseph his prophet, and Brigham his successor, and you shall be saved."
Pelkkä usko Jeesukseen ei riitäkään enää.
No man or woman in this dispensation will ever enter into the Celestial Kingdom of God without the consent of Joseph Smith."
Mormonien opetuksen mukaan kukaan ei pääse taivaaseen ilman Jospeh Smithin hyväksyntää.
Mormonien evankeliumi ei ole sama evankeliumi kuin Raamatun ilmoittama.
Raamattu sanoo:
Joh 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Älkää siis tehkö samaa virhettä kuin Galatian seurakunta aikoinaan.
Gal 1:6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
Mormonien opetukseen kuuluu myös esim. se että Jeesus on Lucifer-enkelin, eli Saatanan veli.
Hyvät ystävät, pitäytykää Raamatun sanassa. Älkää hyväksykö mitään sen rinnalle auktoriteetiksi. Niin pysytte totuudessa.
Siunausta. =)ja ennakoluulojen värittämiä.
Jeesus on Jumalan Poika sekä henkilapsena että ainosyntyisenä fyysisesti. Hän oli olemassa ennen maan luomista, sillä hän loi kaiken kuten Johanneksen evankeliumissa sanotaan: "Kaikki syntyi Sanan voimalla." (Jae 3) Jeesusta ei siis ole luotu sen kummemmin kuin meitäkään. Olemme kaikki samalla tavalla Isän henkilapsia. Raamatun mukaan olemme jumalia (Ps. 82:6 ja Joh. 10:34). Myös Saatana on Jumalan henkilapsi, mutta hänet karkoitettiin kapinoinnin vuoksi ja niin hänestä tuli Saatana.
Joseph Smith ei ole oppimme mukaan Elia. Elia -sanalla on kyllä useita merkityksiä. Joskus sitä käytetään sanansaattajasta.
Kohta 1. Tim 1:17 ei tarkoita, ettei Jumalaa voisi nähdä, vaan hän on meille näkymätön. Raamatussa kerrotaan, että mm. Stefanos näki Isän ja Pojan kun häntä kivitettiin. On myös monia muita kohtia.
On totta, että Isällä on luu- ja liharuumis ja samoin nyt Kristuksella. Kristus korosti Isän ja hänen samanlaisuutta sanoen, että kuka on nähnyt hänet, on nähnyt Isän.
Usko on ensimmäinen evankeliumin periaate. Se ei ole kaikki mitä tarvitaan. Uskoa tulee seurata parannus ja kaste syntien anteeksisaamiseksi. Ilman niitä ei ole pelastusta. Jumala on kautta aikojen kutsunut profeettoja. Miksi hän ei tekisi sitä yhä! Vain profeettojen kautta saamme tietää uskonnollisesta totuudesta.
Joseph Smithin hyväksyntä ei ole taivaaseen pääsyn edellytys muussa mielessä kuin siten, että meidän nyt elävien tulee ottaa vastaan hänen palauttamansa evankeliumi, joka on aivan sama kuin se, jonka Kristus antoi.
Ihmiset ovat poikenneet siitä evankeliumista, jonka Kristus antoi. Opit ja toimitukset ovat muuttuneet, mutta nyt ne on palautettu aivan sellaisina, kuin ne olivat alussa.
Raamattu ei ole ainoa, jossa on Jumalan ilmoituksia. Jeesus sanoi, että hänellä on myös muita lampaita, jotka saavat kuulla hänen äänensä. Mormonin kirja on yksi noiden muiden lampaiden pyhistä historioista. - Ana-mzk
Tapani1 kirjoitti:
ja ennakoluulojen värittämiä.
Jeesus on Jumalan Poika sekä henkilapsena että ainosyntyisenä fyysisesti. Hän oli olemassa ennen maan luomista, sillä hän loi kaiken kuten Johanneksen evankeliumissa sanotaan: "Kaikki syntyi Sanan voimalla." (Jae 3) Jeesusta ei siis ole luotu sen kummemmin kuin meitäkään. Olemme kaikki samalla tavalla Isän henkilapsia. Raamatun mukaan olemme jumalia (Ps. 82:6 ja Joh. 10:34). Myös Saatana on Jumalan henkilapsi, mutta hänet karkoitettiin kapinoinnin vuoksi ja niin hänestä tuli Saatana.
Joseph Smith ei ole oppimme mukaan Elia. Elia -sanalla on kyllä useita merkityksiä. Joskus sitä käytetään sanansaattajasta.
Kohta 1. Tim 1:17 ei tarkoita, ettei Jumalaa voisi nähdä, vaan hän on meille näkymätön. Raamatussa kerrotaan, että mm. Stefanos näki Isän ja Pojan kun häntä kivitettiin. On myös monia muita kohtia.
On totta, että Isällä on luu- ja liharuumis ja samoin nyt Kristuksella. Kristus korosti Isän ja hänen samanlaisuutta sanoen, että kuka on nähnyt hänet, on nähnyt Isän.
Usko on ensimmäinen evankeliumin periaate. Se ei ole kaikki mitä tarvitaan. Uskoa tulee seurata parannus ja kaste syntien anteeksisaamiseksi. Ilman niitä ei ole pelastusta. Jumala on kautta aikojen kutsunut profeettoja. Miksi hän ei tekisi sitä yhä! Vain profeettojen kautta saamme tietää uskonnollisesta totuudesta.
Joseph Smithin hyväksyntä ei ole taivaaseen pääsyn edellytys muussa mielessä kuin siten, että meidän nyt elävien tulee ottaa vastaan hänen palauttamansa evankeliumi, joka on aivan sama kuin se, jonka Kristus antoi.
Ihmiset ovat poikenneet siitä evankeliumista, jonka Kristus antoi. Opit ja toimitukset ovat muuttuneet, mutta nyt ne on palautettu aivan sellaisina, kuin ne olivat alussa.
Raamattu ei ole ainoa, jossa on Jumalan ilmoituksia. Jeesus sanoi, että hänellä on myös muita lampaita, jotka saavat kuulla hänen äänensä. Mormonin kirja on yksi noiden muiden lampaiden pyhistä historioista.Kiitos vastauksesta. Voi olla että osiltaan olen hatarilla tiedoilla liikkessä. Mormonismin tutkiminen ei ole erikoisalaani.
Mormonit opettavat edellee: Jumala, Isä, on joskus ollut lapsi, mies, kasvanut ja kehittynyt siihen pisteeseen jossa nyt on.
4. Moos 23:19 Ei Jumala ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmislapsi, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?
Mormonit opettavat:
Jeesus ei siinnyt Pyhästä Hengestä.
Jeesus meni naimisiin Kaanaan häissä. (!)
Et kommentoinut sitä että Mormonien mukaan Jeesus on Lucifer-Saatanan veli.
Lainaus:
What Mormons Think of Christ" (LDS publication, pages 32-34):
"Christians speak often of the blood of Christ and its cleansing power. Much is believed and taught on this subject, however, it is utter nonsense and so palpably false that to believe it is to lose one's salvation."
Vapaa suomennos: Kristityt puhuvat usein Kristuksen verestä ja sen puhdistavasta voimasta. Tämän aiheen osalta uskotaan ja opetetaan paljon, vaikkakin se on hölynpölyä ja niin vääräoppista että joka sen uskoo, menettää pelastuksensa.
Raamattu opettaa:
1. Joh 1:7 Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
Hepr. 9:14 kuinka paljoa enemmän on Kristuksen veri, hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle, puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa!
Vain muutamia esimerkkejä mainitakseni.
Edelleen toivotan siunausta. - jason_dax
Ana-mzk kirjoitti:
Mormonien opetus käsittääkseni kuuluu että Jeesus on luotu enkeliolento.
Raamattu opettaa että Jeesusta ei ole luotu, vaan että Hän on ollut olemassa jo ennen maailman luomista, ennekuin mitään oli luotu.
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Jeesuksen kautta on luotu kaikki. Jeesusta ei luotu.
Mormonit opettavat että perustaja Joseph Smith oli Elias, joka oli tuleva.
Jeesus opetti toisin:
Mark: 9:13 Mutta minä sanon teille: Elias onkin tullut, ja he tekivät hänelle, mitä tahtoivat, niinkuin hänestä on kirjoitettu.
Mormonit opettavat että Isällä Jumalalla on fyysinen ruumis, liha luut jne. kuten ihmisilläkin.
Raamattu opettaa: 1. tim 1:17 17 Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen.
Brigham Young opetti pelastuksesta näin: "Believe in God, believe in Jesus, and believe in Joseph his prophet, and Brigham his successor, and you shall be saved."
Pelkkä usko Jeesukseen ei riitäkään enää.
No man or woman in this dispensation will ever enter into the Celestial Kingdom of God without the consent of Joseph Smith."
Mormonien opetuksen mukaan kukaan ei pääse taivaaseen ilman Jospeh Smithin hyväksyntää.
Mormonien evankeliumi ei ole sama evankeliumi kuin Raamatun ilmoittama.
Raamattu sanoo:
Joh 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Älkää siis tehkö samaa virhettä kuin Galatian seurakunta aikoinaan.
Gal 1:6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
Mormonien opetukseen kuuluu myös esim. se että Jeesus on Lucifer-enkelin, eli Saatanan veli.
Hyvät ystävät, pitäytykää Raamatun sanassa. Älkää hyväksykö mitään sen rinnalle auktoriteetiksi. Niin pysytte totuudessa.
Siunausta. =)Uskis 1: Pilkku on tässä!
Uskis 2: Ei vaan tässä!
Uskis 1: Tässäpäs!
Uskis 2: Ei, vaan tässä, ja sitä pitää viilata pohjasta.
Uskis 1: Senkin vääräoppinen syntinen! Pilkku on tässäja sitä pitää viilata päältä!
Uskis 2: Tässä ja pohjasta!
.
.
.
Jatkuu kunnes jompikumpi joko tappaa toisen tai molemmat tulevat järkiinsä...näin ne uskonsodat alkavat. - Ana-mzk
jason_dax kirjoitti:
Uskis 1: Pilkku on tässä!
Uskis 2: Ei vaan tässä!
Uskis 1: Tässäpäs!
Uskis 2: Ei, vaan tässä, ja sitä pitää viilata pohjasta.
Uskis 1: Senkin vääräoppinen syntinen! Pilkku on tässäja sitä pitää viilata päältä!
Uskis 2: Tässä ja pohjasta!
.
.
.
Jatkuu kunnes jompikumpi joko tappaa toisen tai molemmat tulevat järkiinsä...näin ne uskonsodat alkavat.hauska pilkunviilaus-sketsi..
Toivottavasti ei kukaan ota minun kirjoituksiani tuomitsemisena/helvettiin toivottamisena. Yritän vain osoittaa, mitä tässä tapauksessa mormonit opettavat, ja mitä Raamattu opettaa. En sen kummempaa.
Ties vaikka itse olisin väärässä. Emme ole erehtymättömiä. Mutta kuljen tätä matkaa rukoillen ja Jumalaan luottaen. Minut Hän johdatti Raamatun äärelle ja luterilaiseen, elävään seurakuntaan. - Tapani1
Ana-mzk kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Voi olla että osiltaan olen hatarilla tiedoilla liikkessä. Mormonismin tutkiminen ei ole erikoisalaani.
Mormonit opettavat edellee: Jumala, Isä, on joskus ollut lapsi, mies, kasvanut ja kehittynyt siihen pisteeseen jossa nyt on.
4. Moos 23:19 Ei Jumala ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmislapsi, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?
Mormonit opettavat:
Jeesus ei siinnyt Pyhästä Hengestä.
Jeesus meni naimisiin Kaanaan häissä. (!)
Et kommentoinut sitä että Mormonien mukaan Jeesus on Lucifer-Saatanan veli.
Lainaus:
What Mormons Think of Christ" (LDS publication, pages 32-34):
"Christians speak often of the blood of Christ and its cleansing power. Much is believed and taught on this subject, however, it is utter nonsense and so palpably false that to believe it is to lose one's salvation."
Vapaa suomennos: Kristityt puhuvat usein Kristuksen verestä ja sen puhdistavasta voimasta. Tämän aiheen osalta uskotaan ja opetetaan paljon, vaikkakin se on hölynpölyä ja niin vääräoppista että joka sen uskoo, menettää pelastuksensa.
Raamattu opettaa:
1. Joh 1:7 Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
Hepr. 9:14 kuinka paljoa enemmän on Kristuksen veri, hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle, puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa!
Vain muutamia esimerkkejä mainitakseni.
Edelleen toivotan siunausta.Kirkkomme piirissä on sanottu yhtä ja toista ilman, että se olisi virallista oppia. Virallinen oppi on vain pyhissä kirjoituksissa, joita ovat Raamattu, Mormonin kirja, Oppi ja liitot sekä Kallisarvoinen helmi.
Oppi Jumalasta lapsena on noita mielipiteitä, mutta minustakin se on johdonmukainen ajatus, sillä tyhjästä ei voi syntyä yht'äkkiä täydellistä olentoa. Aina on täytynyt olla jotain. Minun selitykseni kehitykselle on entelekia eli täydellistymisakti, joka on kuuluu olemassaoloon ilman, että kukaan on sitä luonut. Sen tuloksena on syntynyt täydellinen olento tai olentoja.
4. Moos. 23:19 ei ole ristiriidassa kehittymisajatuksen kanssa.
Uskomme, että Jeesus sikisi eri tavalla kuin kukaan meistä. Pyhää Henkeä ja Jumalan Henkeä ei useinkaan Raamatussa eroteta toisistaan. Jeesuksen häät eivät ole virallista oppiamme, mutta niitä pidetään mahdollisina, koska, ellei hän olisi ollut naimisissa, niin yksi Isän käskyistä olisi jäänyt täyttämättä. Lisäksi tuohon aikaan sulhasen tehtävänä oli hankkia viini ja Maria toimi häissä pitoemäntänä.
Kristuksen veriuhri oli sovitusuhri niiden puolesta, jotka ottavat evankeliumin vastaan ja kaikkien puolesta siten, että kaikki nousevat kuolleista. Verellä peseminen on kuvaannollista kieltä.
Kommentoin sitä, että Lusifer on Jeesuksen henkiveli sanoessani, että me kaikki olemme Isän henkilapsia. Lusifer on meidän jokaisen henkiveli, mutta hän lankesi kapinoinnin vuoksi ja hänet karkotettiin taivaasta ilman, että hän sai tilaisuutta syntyä fyysisesti. - Ana-mzk
Tapani1 kirjoitti:
Kirkkomme piirissä on sanottu yhtä ja toista ilman, että se olisi virallista oppia. Virallinen oppi on vain pyhissä kirjoituksissa, joita ovat Raamattu, Mormonin kirja, Oppi ja liitot sekä Kallisarvoinen helmi.
Oppi Jumalasta lapsena on noita mielipiteitä, mutta minustakin se on johdonmukainen ajatus, sillä tyhjästä ei voi syntyä yht'äkkiä täydellistä olentoa. Aina on täytynyt olla jotain. Minun selitykseni kehitykselle on entelekia eli täydellistymisakti, joka on kuuluu olemassaoloon ilman, että kukaan on sitä luonut. Sen tuloksena on syntynyt täydellinen olento tai olentoja.
4. Moos. 23:19 ei ole ristiriidassa kehittymisajatuksen kanssa.
Uskomme, että Jeesus sikisi eri tavalla kuin kukaan meistä. Pyhää Henkeä ja Jumalan Henkeä ei useinkaan Raamatussa eroteta toisistaan. Jeesuksen häät eivät ole virallista oppiamme, mutta niitä pidetään mahdollisina, koska, ellei hän olisi ollut naimisissa, niin yksi Isän käskyistä olisi jäänyt täyttämättä. Lisäksi tuohon aikaan sulhasen tehtävänä oli hankkia viini ja Maria toimi häissä pitoemäntänä.
Kristuksen veriuhri oli sovitusuhri niiden puolesta, jotka ottavat evankeliumin vastaan ja kaikkien puolesta siten, että kaikki nousevat kuolleista. Verellä peseminen on kuvaannollista kieltä.
Kommentoin sitä, että Lusifer on Jeesuksen henkiveli sanoessani, että me kaikki olemme Isän henkilapsia. Lusifer on meidän jokaisen henkiveli, mutta hän lankesi kapinoinnin vuoksi ja hänet karkotettiin taivaasta ilman, että hän sai tilaisuutta syntyä fyysisesti.Jokaisellahan on oikeus uskoa mihin haluaa.
Puhe kolmiyhteisestä Jumalasta taitaa olla monelle kynnyskysymys. Tästäkin on täällä monet kerrat väännetty peistä. Eli lienee turhaa jatkaa sitä. Useimmiten keskustelu tyrehtyy toisen osapuolet kielitaitoon. Ev. Lut teologit osaavat usein hyvin kreikkaa. Se on hyvin arvokasta tutkiessamme syvemmin Uutta Testamenttia. Raamattu näet opettaa että Jeesus ja Isä ovat yhtä.
Joh 8:29 Ja hän, joka on minut lähettänyt, on minun kanssani; hän ei ole jättänyt minua yksinäni, koska minä aina teen sitä, mikä hänelle on otollista.
Raamattu opettaa myös että Pyhä Henki on persoonallinen Jumalan Henki.
Raamattu opettaa että ehtoollinen on tärkeä juttu.
Joh 6:46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.
53 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne.
54 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
Mormonit nauttivat viinin asemesta vettä ehtoollisella. Tämä perustuu Joseph Smithin väitetysti itseltään Jeesukselta saamaan ilmoitukseen siitä, ettei ehtoollisaineilla ole merkitystä.
Tarkkasilmäisimmät huomaavat tietyn kaavan, vertaillessamme mormonien ja sanokaamme luterilaisten opetusta. Monet olennaiset asiat on muutettu. Pieniä eroja, joilla erotutaan aikaisemmasta. Pieniä eroja jotka poikkeavat Raamatun sanasta.
" Lisäksi tuohon aikaan sulhasen tehtävänä oli hankkia viini ja Maria toimi häissä pitoemäntänä. "
Joh 2:1 Ja kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa, ja Jeesuksen äiti oli siellä.
2 Ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin.
Erikoista että Jeesuksen ja opetuslasten kutsuminen piti erikseen mainita, jos Jeesus oli itse sulhanen. - Tapani1
Ana-mzk kirjoitti:
Jokaisellahan on oikeus uskoa mihin haluaa.
Puhe kolmiyhteisestä Jumalasta taitaa olla monelle kynnyskysymys. Tästäkin on täällä monet kerrat väännetty peistä. Eli lienee turhaa jatkaa sitä. Useimmiten keskustelu tyrehtyy toisen osapuolet kielitaitoon. Ev. Lut teologit osaavat usein hyvin kreikkaa. Se on hyvin arvokasta tutkiessamme syvemmin Uutta Testamenttia. Raamattu näet opettaa että Jeesus ja Isä ovat yhtä.
Joh 8:29 Ja hän, joka on minut lähettänyt, on minun kanssani; hän ei ole jättänyt minua yksinäni, koska minä aina teen sitä, mikä hänelle on otollista.
Raamattu opettaa myös että Pyhä Henki on persoonallinen Jumalan Henki.
Raamattu opettaa että ehtoollinen on tärkeä juttu.
Joh 6:46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.
53 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne.
54 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
Mormonit nauttivat viinin asemesta vettä ehtoollisella. Tämä perustuu Joseph Smithin väitetysti itseltään Jeesukselta saamaan ilmoitukseen siitä, ettei ehtoollisaineilla ole merkitystä.
Tarkkasilmäisimmät huomaavat tietyn kaavan, vertaillessamme mormonien ja sanokaamme luterilaisten opetusta. Monet olennaiset asiat on muutettu. Pieniä eroja, joilla erotutaan aikaisemmasta. Pieniä eroja jotka poikkeavat Raamatun sanasta.
" Lisäksi tuohon aikaan sulhasen tehtävänä oli hankkia viini ja Maria toimi häissä pitoemäntänä. "
Joh 2:1 Ja kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa, ja Jeesuksen äiti oli siellä.
2 Ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin.
Erikoista että Jeesuksen ja opetuslasten kutsuminen piti erikseen mainita, jos Jeesus oli itse sulhanen.mutta ei merkityksellinen. Sakramenttia nautittaessa ihmisen mieli on tärkeintä. Meidän tulee muistaa Kristuksen uhria, ensin ruumista leivän nauttimisen yhteydessä ja sitten hänen vertansa, joka vuodatettiin puolestamme. Sakramentissa uudistamme kasteen liittomme ja lupaamme pitää Herran käskyt ja pyrkiä jatkuvasti parempaan.
Tällainen muutos nauttia vettä viinin sijasta ei ole merkittävä. Merkittäviä ovat sen sijaan vauvojen kastaminen ja kasteen muuttaminen upotuskasteesta valelu- tms. kasteeksi. Sellaiset muutokst muuttavat koko evankeliumin sisältöä.
Missä kohtaa sanotaan, että "Raamattu opettaa myös että Pyhä Henki on persoonallinen Jumalan Henki"?
On totta, ettei luonnollisin silmin voi nähdä Jumalaa, vaan sen tulee tapahtua kuten sanoit: "ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän."
Raamattu ei ole niin sanatarkka, että tuo maininta Jeesuksen kutsumisesta häihin tekisi mahdottomaksi, ettei olisi voinut olla kysymys hänen omista häistään. - laittaa
Tapani1 kirjoitti:
Kirkkomme piirissä on sanottu yhtä ja toista ilman, että se olisi virallista oppia. Virallinen oppi on vain pyhissä kirjoituksissa, joita ovat Raamattu, Mormonin kirja, Oppi ja liitot sekä Kallisarvoinen helmi.
Oppi Jumalasta lapsena on noita mielipiteitä, mutta minustakin se on johdonmukainen ajatus, sillä tyhjästä ei voi syntyä yht'äkkiä täydellistä olentoa. Aina on täytynyt olla jotain. Minun selitykseni kehitykselle on entelekia eli täydellistymisakti, joka on kuuluu olemassaoloon ilman, että kukaan on sitä luonut. Sen tuloksena on syntynyt täydellinen olento tai olentoja.
4. Moos. 23:19 ei ole ristiriidassa kehittymisajatuksen kanssa.
Uskomme, että Jeesus sikisi eri tavalla kuin kukaan meistä. Pyhää Henkeä ja Jumalan Henkeä ei useinkaan Raamatussa eroteta toisistaan. Jeesuksen häät eivät ole virallista oppiamme, mutta niitä pidetään mahdollisina, koska, ellei hän olisi ollut naimisissa, niin yksi Isän käskyistä olisi jäänyt täyttämättä. Lisäksi tuohon aikaan sulhasen tehtävänä oli hankkia viini ja Maria toimi häissä pitoemäntänä.
Kristuksen veriuhri oli sovitusuhri niiden puolesta, jotka ottavat evankeliumin vastaan ja kaikkien puolesta siten, että kaikki nousevat kuolleista. Verellä peseminen on kuvaannollista kieltä.
Kommentoin sitä, että Lusifer on Jeesuksen henkiveli sanoessani, että me kaikki olemme Isän henkilapsia. Lusifer on meidän jokaisen henkiveli, mutta hän lankesi kapinoinnin vuoksi ja hänet karkotettiin taivaasta ilman, että hän sai tilaisuutta syntyä fyysisesti.Jumalan rinnalle EI saa laittaa muita jumalia! YXi JUMALA, Isä. Ilmestynyt kolmessa muodossa Isänä Jumalana, Poikana Jeesuksena Kristuksena sekä Pyhänä Hengenä.
Raamatun rinnalle EI saa laitta mitään muuta kirjaa!
Se on ainoastaa aukroriteetti, niin ja aamen!
Kts mitä Raamatun viimeisille riveille sen lopussa on kirjoitettu! - Ana-mzk
Tapani1 kirjoitti:
mutta ei merkityksellinen. Sakramenttia nautittaessa ihmisen mieli on tärkeintä. Meidän tulee muistaa Kristuksen uhria, ensin ruumista leivän nauttimisen yhteydessä ja sitten hänen vertansa, joka vuodatettiin puolestamme. Sakramentissa uudistamme kasteen liittomme ja lupaamme pitää Herran käskyt ja pyrkiä jatkuvasti parempaan.
Tällainen muutos nauttia vettä viinin sijasta ei ole merkittävä. Merkittäviä ovat sen sijaan vauvojen kastaminen ja kasteen muuttaminen upotuskasteesta valelu- tms. kasteeksi. Sellaiset muutokst muuttavat koko evankeliumin sisältöä.
Missä kohtaa sanotaan, että "Raamattu opettaa myös että Pyhä Henki on persoonallinen Jumalan Henki"?
On totta, ettei luonnollisin silmin voi nähdä Jumalaa, vaan sen tulee tapahtua kuten sanoit: "ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän."
Raamattu ei ole niin sanatarkka, että tuo maininta Jeesuksen kutsumisesta häihin tekisi mahdottomaksi, ettei olisi voinut olla kysymys hänen omista häistään.Voin suositella kreikan opiskelemista. Pyhästä Hengestä puhutaan monin paikoin viitaten persoonalliseen henkilöön.
Joh 2:
1 Ja kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa, ja Jeesuksen äiti oli siellä.
2 Ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin.
Huomaa, Jeesus oli kutsuvieras.
3 Ja kun viini loppui, sanoi Jeesuksen äiti hänelle: "Heillä ei ole viiniä".
4 Jeesus sanoi hänelle: "Mitä sinä tahdot minusta, vaimo? Minun aikani ei ole vielä tullut."
5 Hänen äitinsä sanoi palvelijoille: "Mitä hän teille sanoo, se tehkää".
Jos Jeesus olisi ollut sulhanen, palvelijat varsin hyvin olisivat tienneet ketä totella. Sitä ei olisi pitänyt erikseen Jeesuksen äidin mainita. Jeesuksen äiti oli todennäköisesti järjestämässä häitä. Palvelijat eivät siis pitäneet Jeesusta henkilönä jolta ottaa määräyksiä. Ei siis varsinkaan sulhasena.
6 Niin oli siinä juutalaisten puhdistamistavan mukaan kuusi kivistä vesiastiaa, kukin kahden tai kolmen mitan vetoinen.
7 Jeesus sanoi heille: "Täyttäkää astiat vedellä". Ja he täyttivät ne reunoja myöten.
8 Ja hän sanoi heille: "Ammentakaa nyt ja viekää edeskäyvälle". Ja he veivät.
9 Mutta kun edeskäypä maistoi vettä, joka oli muuttunut viiniksi, eikä tiennyt, mistä se oli tullut-mutta palvelijat, jotka veden olivat ammentaneet, tiesivät sen-kutsui edeskäypä yljän
10 ja sanoi hänelle: "Jokainen panee ensin esille hyvän viinin ja sitten, kun juopuvat, huonomman. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."
11 Tämän ensimmäisen tunnustekonsa Jeesus teki Galilean Kaanassa ja ilmoitti kirkkautensa; ja hänen opetuslapsensa uskoivat häneen.
12 Sen jälkeen hän meni alas Kapernaumiin, hän ja hänen äitinsä ja veljensä ja opetuslapsensa; ja siellä he eivät viipyneet monta päivää.
Jeesus, Maria, Jeesuksen veljet ja opetuslapset lähtivät Kapernaumiin. Mutta morsiamesta ei ole mitään mainintaa. Jos Jeesus olisi mennyt naimisiin Kaanassa, niin tottahan morsian olisi mainittu tekstissä.
Ja ylipäätään, Jeesus on Raamatun päähenkilö. Jos Hän olisi mennyt naimisiin, niin totta vie se olisi kirjattu selvästi tekstiin. - jason_dax
Ana-mzk kirjoitti:
hauska pilkunviilaus-sketsi..
Toivottavasti ei kukaan ota minun kirjoituksiani tuomitsemisena/helvettiin toivottamisena. Yritän vain osoittaa, mitä tässä tapauksessa mormonit opettavat, ja mitä Raamattu opettaa. En sen kummempaa.
Ties vaikka itse olisin väärässä. Emme ole erehtymättömiä. Mutta kuljen tätä matkaa rukoillen ja Jumalaan luottaen. Minut Hän johdatti Raamatun äärelle ja luterilaiseen, elävään seurakuntaan.Eli kumpi uskis sinä olet, ensimmäinen vai toinen? Kerro se täsä, niin voidaan kertoa Tapanille kumpi hän sitten on.
Sitten voitte molemmat riidellä lisää pilkusta, sen paikasta ja mistä kohtaa sitä viilataan. Meidän sivustaseuraajien on helpompi seurata. - PikanaPakana
laittaa kirjoitti:
Jumalan rinnalle EI saa laittaa muita jumalia! YXi JUMALA, Isä. Ilmestynyt kolmessa muodossa Isänä Jumalana, Poikana Jeesuksena Kristuksena sekä Pyhänä Hengenä.
Raamatun rinnalle EI saa laitta mitään muuta kirjaa!
Se on ainoastaa aukroriteetti, niin ja aamen!
Kts mitä Raamatun viimeisille riveille sen lopussa on kirjoitettu!kun pitää omista uskon asioistaan totisena täälä ateistien palstoilla vouhkata:)
- Tapani1
laittaa kirjoitti:
Jumalan rinnalle EI saa laittaa muita jumalia! YXi JUMALA, Isä. Ilmestynyt kolmessa muodossa Isänä Jumalana, Poikana Jeesuksena Kristuksena sekä Pyhänä Hengenä.
Raamatun rinnalle EI saa laitta mitään muuta kirjaa!
Se on ainoastaa aukroriteetti, niin ja aamen!
Kts mitä Raamatun viimeisille riveille sen lopussa on kirjoitettu!tuo kielto lisätä ja ottaa pois on? Raamattu on kirjakokoelma.
Jumaluus on ilmoitettu meille kolmena erillisenä persoonana ja olentona. Poika oli selvästi alisteinen Isälle. "Tapahtukoon sinun tahtosi eikä minun." "Sinun käsiisi minä annan henkeni." Ym. kohtia, jotka osoittavat erillisyyttä ja eri olentoja. Pyhä Henki on myös erillinen olento. Tätä osoittaa mm. se, että synti Pyhää Henkeä vastaan tuomitaan ankarimmin. - Tapani1
Ana-mzk kirjoitti:
Voin suositella kreikan opiskelemista. Pyhästä Hengestä puhutaan monin paikoin viitaten persoonalliseen henkilöön.
Joh 2:
1 Ja kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa, ja Jeesuksen äiti oli siellä.
2 Ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin.
Huomaa, Jeesus oli kutsuvieras.
3 Ja kun viini loppui, sanoi Jeesuksen äiti hänelle: "Heillä ei ole viiniä".
4 Jeesus sanoi hänelle: "Mitä sinä tahdot minusta, vaimo? Minun aikani ei ole vielä tullut."
5 Hänen äitinsä sanoi palvelijoille: "Mitä hän teille sanoo, se tehkää".
Jos Jeesus olisi ollut sulhanen, palvelijat varsin hyvin olisivat tienneet ketä totella. Sitä ei olisi pitänyt erikseen Jeesuksen äidin mainita. Jeesuksen äiti oli todennäköisesti järjestämässä häitä. Palvelijat eivät siis pitäneet Jeesusta henkilönä jolta ottaa määräyksiä. Ei siis varsinkaan sulhasena.
6 Niin oli siinä juutalaisten puhdistamistavan mukaan kuusi kivistä vesiastiaa, kukin kahden tai kolmen mitan vetoinen.
7 Jeesus sanoi heille: "Täyttäkää astiat vedellä". Ja he täyttivät ne reunoja myöten.
8 Ja hän sanoi heille: "Ammentakaa nyt ja viekää edeskäyvälle". Ja he veivät.
9 Mutta kun edeskäypä maistoi vettä, joka oli muuttunut viiniksi, eikä tiennyt, mistä se oli tullut-mutta palvelijat, jotka veden olivat ammentaneet, tiesivät sen-kutsui edeskäypä yljän
10 ja sanoi hänelle: "Jokainen panee ensin esille hyvän viinin ja sitten, kun juopuvat, huonomman. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."
11 Tämän ensimmäisen tunnustekonsa Jeesus teki Galilean Kaanassa ja ilmoitti kirkkautensa; ja hänen opetuslapsensa uskoivat häneen.
12 Sen jälkeen hän meni alas Kapernaumiin, hän ja hänen äitinsä ja veljensä ja opetuslapsensa; ja siellä he eivät viipyneet monta päivää.
Jeesus, Maria, Jeesuksen veljet ja opetuslapset lähtivät Kapernaumiin. Mutta morsiamesta ei ole mitään mainintaa. Jos Jeesus olisi mennyt naimisiin Kaanassa, niin tottahan morsian olisi mainittu tekstissä.
Ja ylipäätään, Jeesus on Raamatun päähenkilö. Jos Hän olisi mennyt naimisiin, niin totta vie se olisi kirjattu selvästi tekstiin.Kaikki kolme jumaluuden jäsentä ovat erillisiä olentoja ja erillisiä persoonia.
Raamatun mukaan ei voi päätellä varmasti oliko Jeesus naimisissa vai ei. Tämä on tietääkseni yleisesti hyväksytty kanta.
- Jussi
eläminen on sanonta joka on vaikeasti määriteltävissä. Jos sillä tarkoitat että voitko elää niin että koko ajan kerrot vain totuuden niin siihen kukaan pystyy koska kuukaan ei sitä tiedä.
Totuus on oivallettava eikä sitä ei voi siis löytää. Totuus suhteestani asioihin, ihmisiin, ilmiöihin jne. eli totuus tästä hetkestä tässä ja nyt. Jos sen muille osoitat niin heidän on asia ymmärrettvä mutoin se jää heiltä kokonaan näkemättä (oivaltamatta).
Sinun on kuitenkin elämäsi elettävä eikä sitä voi sinun puolestasi kukaan muu tehdä. Elä niin kuin oikeaksi näet kuunnellen lähimmäisiäsi, keskustele heidän kanssaan. Opi tuntemaan itsesi ja samalla ymmärrät muita. Siinä on elämäsi totuus eikä sitä voi kukaan sinulta riistää.
Voin tähän sanoa että että: "Elämäsi on pulku jota kuljet yksin. Älä kysy mihin se vie vaan kulje sitä"- Jussi
edellisen kirjoitukseni sanontaan.
"Elämäsi on polku jota kuljet vain sinä. Älä kysy mihin se vie vaan kulje sitä".
Tämä on lainaus mutta en nyt muista mistä. kuten huomaat sanonnan merkitys muuttu (et ole yksin) ymmärrettävämmäksi ainakin minun mielestäni.
- Prata
Kannattaa aloitaa mietintä siitä voiko kaikkivaltias olento sälyttää vastuuta luomilleen olennoille. Kysymyshän on siitä että ennen kuin jumalasi oli edes aloittanut maailman luomista hän tiesi Aatamin ja Eevan lankeavan syntiin. Hän siis tietoisesti loi maailman, jossa tapahtuu syntiinlankeemus, mutta jostain kumman syystä jumalasi sälytti vastuun syntiinlankeemuksesta luomilleen olennoille.
Mieti myös vapaan tahdon problematiikkaa. Koska jumalasi tietää jokaisen tekomme jo etukäteen niin voiko meillä olla olemassa vapaata tahtoa, vai olemmeko tiedostamattamme näyttelijöitä jumalasi näytelmässä.
Mieti myös mikä olisi sellainen teko, josta olisit valmis tuomitsemaan jokun ihmisen ikuiseen kidutukseen? Jos sinusta ikuinen kidutus ei voi olla oikeudenmukainen rangaistus mistään ajassa tehdystä teosta niin mikä on suhteesi tällä tavoin toimivaan jumalaan?- teologi84
Nämä olivat parhaat kysymykset tähän mennessä!
"Kysymyshän on siitä että ennen kuin jumalasi oli edes aloittanut maailman luomista hän tiesi Aatamin ja Eevan lankeavan syntiin."
Niin, mutta aikahan ei ole sama Jumalalle kuin se on meille. Augustinushan kirjoitti tästä. Jumala kyllä näkee kaikki tekomme, mutta ei ennenkuin ne ovat tehty. Eikö niin. Hänelle ei ole mennyttä, eikä tulevaa vaan ikuinen nykyisyys. Uskon, että meillä oli vapaa tahto, jonka Jumala antoi. Saimme käyttää sitä J:n tahtoa vastaan. Niin teimme ja vastuu oli myyös meidän. Miten itse ajattelet?
"Mieti myös vapaan tahdon problematiikkaa. Koska jumalasi tietää jokaisen tekomme jo etukäteen niin voiko meillä olla olemassa vapaata tahtoa"
Eikö jo Augustuksella ollut vastaus tähän. Tietäminen ei sentään tarkoita määräämistä. Kristinusko ei ole deternimismiä vaikka J tietäisikin ketkä pelastuvat ketkä eivät. Vai?
"Mieti myös mikä olisi sellainen teko, josta olisit valmis tuomitsemaan jokun ihmisen ikuiseen kidutukseen? Jos sinusta ikuinen kidutus ei voi olla oikeudenmukainen rangaistus mistään ajassa tehdystä teosta niin mikä on suhteesi tällä tavoin toimivaan jumalaan?"
Huomaan, että tämä on sinulle ongelma, enkä ihmettele. Se oli minullekin. Entä sellainen tahto, joka ei halua olla Luojansa kanssa taivaassa. Täytyykö se pakottaa taivaaseen? Jos kaikki menevät taivaaseen, eikö Jumala ole sadisti, koska loi meidät ensin kärsimään tänne? Raamatun mukaan Jumala haluaa, että kaikki pelastuisivat. Niin minäkin, mutta jätän tuomitsemiset J:lle. Uskon hänen oikeudenmukaisuuteen - Prata
teologi84 kirjoitti:
Nämä olivat parhaat kysymykset tähän mennessä!
"Kysymyshän on siitä että ennen kuin jumalasi oli edes aloittanut maailman luomista hän tiesi Aatamin ja Eevan lankeavan syntiin."
Niin, mutta aikahan ei ole sama Jumalalle kuin se on meille. Augustinushan kirjoitti tästä. Jumala kyllä näkee kaikki tekomme, mutta ei ennenkuin ne ovat tehty. Eikö niin. Hänelle ei ole mennyttä, eikä tulevaa vaan ikuinen nykyisyys. Uskon, että meillä oli vapaa tahto, jonka Jumala antoi. Saimme käyttää sitä J:n tahtoa vastaan. Niin teimme ja vastuu oli myyös meidän. Miten itse ajattelet?
"Mieti myös vapaan tahdon problematiikkaa. Koska jumalasi tietää jokaisen tekomme jo etukäteen niin voiko meillä olla olemassa vapaata tahtoa"
Eikö jo Augustuksella ollut vastaus tähän. Tietäminen ei sentään tarkoita määräämistä. Kristinusko ei ole deternimismiä vaikka J tietäisikin ketkä pelastuvat ketkä eivät. Vai?
"Mieti myös mikä olisi sellainen teko, josta olisit valmis tuomitsemaan jokun ihmisen ikuiseen kidutukseen? Jos sinusta ikuinen kidutus ei voi olla oikeudenmukainen rangaistus mistään ajassa tehdystä teosta niin mikä on suhteesi tällä tavoin toimivaan jumalaan?"
Huomaan, että tämä on sinulle ongelma, enkä ihmettele. Se oli minullekin. Entä sellainen tahto, joka ei halua olla Luojansa kanssa taivaassa. Täytyykö se pakottaa taivaaseen? Jos kaikki menevät taivaaseen, eikö Jumala ole sadisti, koska loi meidät ensin kärsimään tänne? Raamatun mukaan Jumala haluaa, että kaikki pelastuisivat. Niin minäkin, mutta jätän tuomitsemiset J:lle. Uskon hänen oikeudenmukaisuuteen”Jumala kyllä näkee kaikki tekomme, mutta ei ennenkuin ne ovat tehty.”
Jos jumalalta viedään kyky nähdä tulevaisuuteen niin silloin häneltä viedään kaikkivaltius ja ennen kaikkea kaikkitietävyys. Vaikka me ihmiset olemme hyvin kaukana kaikkivaltiudesta niin meilläkin on rajoittunut kyky nähdä tulevaisuuteen. Heittäessämme esimerkiksi kiven ilmaan tiedämme sen tipahtavan hetken päästä takaisin maahan.
Kaiken kaikkiaan vierastan tuollaista ajatusta, että vaikeat asia verhotaan mahdottomuuden viittaan. Tällä tarkoitan sitä, että väittäessämme ajan erilaisuudesta jumalalle, teemme samalla keskustelusta mahdotonta, koska emme pysty mitenkään todentamaan väitettä saati sitten tutkimaan tätä jumalallista ajan käyttäytymistä. Siksi meidän pitää tässäkin asiassa pitäytyä inhimillisen ajattelumme rajoissa, koska vain silloin keskustelu on hedelmällistä. Muussa tapauksessa voimme pohtia ikuisuuden sitä minkälainen ajan olemus on allahille, zeukselle tai vaikkapa mennikäiselle.
Mutta jos palaan vielä alkuperäiseen väitteeseeni niin ongelma yritetään aivan liian usein selittää vapaalla tahdolla. Itse olen sitä mieltä, että jos jumalasi on kaikkitietävä, kaikkivaltias ja kaiken luoja niin silloin vapaata tahtoa ei voi olla olemassa. Yleensä ajatellaan, että jumala vain tietää tekomme muttei vaikuta niihin. Tämän ajattelun ongelma on siinä, että silloin unohdetaan se että alussa ei ollut mitään, mistä seuraa että jumala on luonut jokaisen tapahtuman tänne maailmaan. Jos jumala ei ole luonut jokaista tapahtumaa tänne niin silloin jumalan yläpuolella on jokin voima(esim. sattuma), johon jumalasi ei voi vaikuttaa. Jos näin on niin silloin jumalasi ei ole kaikkivaltias. Tästä seuraa se että yhtä todennäköisesti kuin jumalasi on olemassa on hänen yläpuolellaankin jumala, jne. jne.
Jos jumalasi ei näe tekojamme ennen kuin ne on tehty niin silloin raamatun profetiat asettuvat kummaan valoon. Oikeastaan joudumme kyseenalaistamaan koko pelastusteorian. Tai oikeammin joudumme hyväksymään sen tosiasian, että kyetäkseen ennustamaan tulevaisuuden tapahtumia täytyy jumalasi luoda näitä tapahtumia. Tämä taas johtaa mietintään siitä, että mikä on meidän rooli tässä näytelmässä. Jos sinä teet tietokoneohjelman, joka toimii haluamallasi tavalla niin onko ohjelmalla vapaata tahtoa?
Kun taas puhumme helvetistä, niin voin hyvin yhtyä kantaasi jossa luotat jumalasi oikeudenmukaisuuteen. Jos ikuisen kidutuksen helvetti ei sovi omaan moraalikäsitykseen, niin silloin helvetillä pelottelu ei saisi olla missään roolissa tehtäessä uskoon liittyviä ratkaisuja. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että helvetin moraalittomuuteen uskovien raamatusta pitäisi poistaa kaikki siihen viittaavat kohdat. Ikävä kyllä nämä kohdat vain ovat raamatussa ja siksi tätäkään kysymystä ei voi lakaista maton alle muuntamalla helvetin tuomion mieleisekseen.
Itse en kykene ymmärtämään kuinka ihmiset voivat antaa tukensa uskonnolle, jonka tarjoama lopullinen ratkaisu sotii omaa moraalia vastaan. Pitää myös muistaa että ilman tätä lopullista ratkaisua kristinuskolta putoaisi pohja pois. Kuinka monta uskon veljeäsi ja siskoasi pysyisi uskossa tietäen olevansa häviäjien puolella lopullisessa ratkaisussa? - teologi84
Prata kirjoitti:
”Jumala kyllä näkee kaikki tekomme, mutta ei ennenkuin ne ovat tehty.”
Jos jumalalta viedään kyky nähdä tulevaisuuteen niin silloin häneltä viedään kaikkivaltius ja ennen kaikkea kaikkitietävyys. Vaikka me ihmiset olemme hyvin kaukana kaikkivaltiudesta niin meilläkin on rajoittunut kyky nähdä tulevaisuuteen. Heittäessämme esimerkiksi kiven ilmaan tiedämme sen tipahtavan hetken päästä takaisin maahan.
Kaiken kaikkiaan vierastan tuollaista ajatusta, että vaikeat asia verhotaan mahdottomuuden viittaan. Tällä tarkoitan sitä, että väittäessämme ajan erilaisuudesta jumalalle, teemme samalla keskustelusta mahdotonta, koska emme pysty mitenkään todentamaan väitettä saati sitten tutkimaan tätä jumalallista ajan käyttäytymistä. Siksi meidän pitää tässäkin asiassa pitäytyä inhimillisen ajattelumme rajoissa, koska vain silloin keskustelu on hedelmällistä. Muussa tapauksessa voimme pohtia ikuisuuden sitä minkälainen ajan olemus on allahille, zeukselle tai vaikkapa mennikäiselle.
Mutta jos palaan vielä alkuperäiseen väitteeseeni niin ongelma yritetään aivan liian usein selittää vapaalla tahdolla. Itse olen sitä mieltä, että jos jumalasi on kaikkitietävä, kaikkivaltias ja kaiken luoja niin silloin vapaata tahtoa ei voi olla olemassa. Yleensä ajatellaan, että jumala vain tietää tekomme muttei vaikuta niihin. Tämän ajattelun ongelma on siinä, että silloin unohdetaan se että alussa ei ollut mitään, mistä seuraa että jumala on luonut jokaisen tapahtuman tänne maailmaan. Jos jumala ei ole luonut jokaista tapahtumaa tänne niin silloin jumalan yläpuolella on jokin voima(esim. sattuma), johon jumalasi ei voi vaikuttaa. Jos näin on niin silloin jumalasi ei ole kaikkivaltias. Tästä seuraa se että yhtä todennäköisesti kuin jumalasi on olemassa on hänen yläpuolellaankin jumala, jne. jne.
Jos jumalasi ei näe tekojamme ennen kuin ne on tehty niin silloin raamatun profetiat asettuvat kummaan valoon. Oikeastaan joudumme kyseenalaistamaan koko pelastusteorian. Tai oikeammin joudumme hyväksymään sen tosiasian, että kyetäkseen ennustamaan tulevaisuuden tapahtumia täytyy jumalasi luoda näitä tapahtumia. Tämä taas johtaa mietintään siitä, että mikä on meidän rooli tässä näytelmässä. Jos sinä teet tietokoneohjelman, joka toimii haluamallasi tavalla niin onko ohjelmalla vapaata tahtoa?
Kun taas puhumme helvetistä, niin voin hyvin yhtyä kantaasi jossa luotat jumalasi oikeudenmukaisuuteen. Jos ikuisen kidutuksen helvetti ei sovi omaan moraalikäsitykseen, niin silloin helvetillä pelottelu ei saisi olla missään roolissa tehtäessä uskoon liittyviä ratkaisuja. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että helvetin moraalittomuuteen uskovien raamatusta pitäisi poistaa kaikki siihen viittaavat kohdat. Ikävä kyllä nämä kohdat vain ovat raamatussa ja siksi tätäkään kysymystä ei voi lakaista maton alle muuntamalla helvetin tuomion mieleisekseen.
Itse en kykene ymmärtämään kuinka ihmiset voivat antaa tukensa uskonnolle, jonka tarjoama lopullinen ratkaisu sotii omaa moraalia vastaan. Pitää myös muistaa että ilman tätä lopullista ratkaisua kristinuskolta putoaisi pohja pois. Kuinka monta uskon veljeäsi ja siskoasi pysyisi uskossa tietäen olevansa häviäjien puolella lopullisessa ratkaisussa?"Jos jumalalta viedään kyky nähdä tulevaisuuteen niin silloin häneltä viedään kaikkivaltius ja ennen kaikkea kaikkitietävyys"
Enhän väittänyt ettei näkisi! Jos ajatellaan meidän näkökulmaa niin hän näkee, mutta Jumalalle huominenkin on nyt.
"väittäessämme ajan erilaisuudesta jumalalle, teemme samalla keskustelusta mahdotonta,"
Eikö kaikki metafyysinen ole "mahdottomuuden viitassa"? Onko minun siis pakko ajatella, että Jumala on ajassa, hän vanhenee ym. jos haluan uskoa häneen? Onko se jotenkin ristiriitaista sanoa, että ajan luoja olisi sen ulkopuolella, ikuisuudessa (ikuisessa nykyisyydessä )?
"Itse olen sitä mieltä, että jos jumalasi on kaikkitietävä, kaikkivaltias ja kaiken luoja niin silloin vapaata tahtoa ei voi olla olemassa"
Tästä olen kuullut ennenkin, mutta en ymmärrä. Miksi ei? Ei kaikkitietävä ja kaikkivaltias sitä ainakaan sulje pois. Kaiken luoja voidaan ymmärtää niin, että hän on luonut myös kaikki tapahtumat, eikä niihin voi vaikuttaa, mutta tämähän olisi sitten ateismia/panteismia eikä kristinuskoa
"Yleensä ajatellaan, että jumala vain tietää tekomme muttei vaikuta niihin. Tämän ajattelun ongelma on siinä, että silloin unohdetaan se että alussa ei ollut mitään, mistä seuraa että jumala on luonut jokaisen tapahtuman tänne maailmaan."
Miksi en voi uskoa, että Jumala loi maailman, antoi ihmiselle hänestä riippumattoman tahdon, eikä luonut kaikkia tapahtumia vaan antoi meidän itse valita tekomme? Eikö tämä olisi mahdollista kaikkivaltiaalle Jumalalle?
"Jos jumala ei ole luonut jokaista tapahtumaa tänne niin silloin jumalan yläpuolella on jokin voima(esim. sattuma), johon jumalasi ei voi vaikuttaa"
Onko tämä välttämätöntä? Enkö voi uskoa, että Jumala VOI milloin tahansa tehdä, mItä tahansa luoduilleen, mutta ei tee koska EI HALUA?
"Itse en kykene ymmärtämään kuinka ihmiset voivat antaa tukensa uskonnolle, jonka tarjoama lopullinen ratkaisu sotii omaa moraalia vastaan. Pitää myös muistaa että ilman tätä lopullista ratkaisua kristinuskolta putoaisi pohja pois.
Ei sovi minun moraaliani vastaan. Pohja putoaisi pois siinä olet oikeassa. Olenkin ollut itseironinen ja sanonut: "helvetti ja saatana! niitä ilman ei kristitty selviä"
Punnittuani kuolemanjälkeisiä vastauksia olen huomannut kaikki huonoiksi. ( myös ateistisen ja kristillisen ) Jälkimmäisen siksi ettei järki tahdo ymmärtää ikuisuutta. - Prata
teologi84 kirjoitti:
"Jos jumalalta viedään kyky nähdä tulevaisuuteen niin silloin häneltä viedään kaikkivaltius ja ennen kaikkea kaikkitietävyys"
Enhän väittänyt ettei näkisi! Jos ajatellaan meidän näkökulmaa niin hän näkee, mutta Jumalalle huominenkin on nyt.
"väittäessämme ajan erilaisuudesta jumalalle, teemme samalla keskustelusta mahdotonta,"
Eikö kaikki metafyysinen ole "mahdottomuuden viitassa"? Onko minun siis pakko ajatella, että Jumala on ajassa, hän vanhenee ym. jos haluan uskoa häneen? Onko se jotenkin ristiriitaista sanoa, että ajan luoja olisi sen ulkopuolella, ikuisuudessa (ikuisessa nykyisyydessä )?
"Itse olen sitä mieltä, että jos jumalasi on kaikkitietävä, kaikkivaltias ja kaiken luoja niin silloin vapaata tahtoa ei voi olla olemassa"
Tästä olen kuullut ennenkin, mutta en ymmärrä. Miksi ei? Ei kaikkitietävä ja kaikkivaltias sitä ainakaan sulje pois. Kaiken luoja voidaan ymmärtää niin, että hän on luonut myös kaikki tapahtumat, eikä niihin voi vaikuttaa, mutta tämähän olisi sitten ateismia/panteismia eikä kristinuskoa
"Yleensä ajatellaan, että jumala vain tietää tekomme muttei vaikuta niihin. Tämän ajattelun ongelma on siinä, että silloin unohdetaan se että alussa ei ollut mitään, mistä seuraa että jumala on luonut jokaisen tapahtuman tänne maailmaan."
Miksi en voi uskoa, että Jumala loi maailman, antoi ihmiselle hänestä riippumattoman tahdon, eikä luonut kaikkia tapahtumia vaan antoi meidän itse valita tekomme? Eikö tämä olisi mahdollista kaikkivaltiaalle Jumalalle?
"Jos jumala ei ole luonut jokaista tapahtumaa tänne niin silloin jumalan yläpuolella on jokin voima(esim. sattuma), johon jumalasi ei voi vaikuttaa"
Onko tämä välttämätöntä? Enkö voi uskoa, että Jumala VOI milloin tahansa tehdä, mItä tahansa luoduilleen, mutta ei tee koska EI HALUA?
"Itse en kykene ymmärtämään kuinka ihmiset voivat antaa tukensa uskonnolle, jonka tarjoama lopullinen ratkaisu sotii omaa moraalia vastaan. Pitää myös muistaa että ilman tätä lopullista ratkaisua kristinuskolta putoaisi pohja pois.
Ei sovi minun moraaliani vastaan. Pohja putoaisi pois siinä olet oikeassa. Olenkin ollut itseironinen ja sanonut: "helvetti ja saatana! niitä ilman ei kristitty selviä"
Punnittuani kuolemanjälkeisiä vastauksia olen huomannut kaikki huonoiksi. ( myös ateistisen ja kristillisen ) Jälkimmäisen siksi ettei järki tahdo ymmärtää ikuisuutta.En oikein saanut sinun vastauksistasi mitään irti. Hiukan referoiden vastauksesi kuului seuraavasti. Koska aivokapasiteettimme ei riitä käsittelemään jumalasi olemusta niin mitään väitettäsi jumalasi olemuksesta emme voi kiistää. Sinuna miettisin myös sitä, että jos mielestäsi jumalasi olemuksessa on asioita, joita emme pysty todentamaan reaalimaallisin keinoin, niin miksi tällainen olemus tulisi ottaa millään tavalla huomioon keskustelussamme. Jos katsot asiaa minun silmin niin tuollainen vastaus ei tarjoa minulle mitään sellaista, mikä erottaisi jumalasi allahista, zeuksesta tai menninkäisestä.
Jotta keskustelumme olisi hedelmällistä niin silloin meillä tulisi olla yhteinen tartuntapinta, jota vasten peilaamme ajatuksiamme. Tämä tartuntapinta tulee olla todennettavissa luonnollisin menetelmin. Vaikka sinä kykenisit hyväksymään loogisia epäjatkuvuuskohtia selitysmalleissasi, niin minä en siihen kykene.
”Tästä olen kuullut ennenkin, mutta en ymmärrä. Miksi ei? Ei kaikkitietävä ja kaikkivaltias sitä ainakaan sulje pois. Kaiken luoja voidaan ymmärtää niin, että hän on luonut myös kaikki tapahtumat, eikä niihin voi vaikuttaa, mutta tämähän olisi sitten ateismia/panteismia eikä kristinuskoa”
Ymmärsinkö oikein kun luen tekstiäsi niin, että jumalasi ei ole luonutkaan tätä maailmaa. Oletan ettet tarkoittanut tätä vaan olet irrottanut kaikkivaltiaasta jälleen kerran palasia, jotta ajatusmallisi toimisi. Jos jumalasi on todella luonut kaiken ja tietää kaiken niin ei hän ole voinut luoda sellaista mitä hän ei tietäisi. Kaikkitietävä jumalasi kyllä tiesi jo hetkellä nolla, että minä tulen näpyttämään juuri nyt vastausta sinulle. Jos hän ei tiennyt niin silloin hän ei ole kaikkitietävä ja jos hän tiesi niin silloin minulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin näytellä jumalasi näytelmää.
”Miksi en voi uskoa, että Jumala loi maailman, antoi ihmiselle hänestä riippumattoman tahdon, eikä luonut kaikkia tapahtumia vaan antoi meidän itse valita tekomme? Eikö tämä olisi mahdollista kaikkivaltiaalle Jumalalle?”
Lue edellinen vastaukseni ja mieti todella mitä yritin kirjoittaa.
”Onko tämä välttämätöntä? Enkö voi uskoa, että Jumala VOI milloin tahansa tehdä, mItä tahansa luoduilleen, mutta ei tee koska EI HALUA?”
Tässä kysymys kuuluukin, että mikä on kaikkivaltiaan vastuu? Onko kaikkivaltiaalla kaikenvastuu? Voitko sinä siirtää vastuusi tekemästäsi tietokoneohjelmasta ohjelmalle itselleen? Varsinkin, jos huomaat ohjelmasi tekevän väärin ja sinä pystyisit estämään sen.
Tiesikö kaikkivaltias jumalasi jokaisen ihmisen jokaisen teon ennen kuin hän oli edes luonut tätä maailmaa. Jos hän ei tiennyt niin silloin jumalasi yläpuolella on jokin voima, jota hän ei hallitse ja silloin hän ei ole enää kaikkivaltias. Sinun ajattelussasi on se vika että se ei ota huomioon sitä, että kaikkivaltias on ollut aina kaikkivaltias, jopa ennen kuin tämä maailma oli luotu.
Kristinuskon ongelma on nimenomaan tämä kaikkivaltius, koska se antaa teille sen mahdollisuuden, että teidän ei tarvitse nöyrtyä tunnustamaan sitä tosiasiaa, että te ette tiedä tuonpuoleisista asioista mitään, vaan te vain uskotte tiettyyn tarinaan. Ilman kaikkivaltiutta on mahdollista, että jumalanne onkin jo kuollut. - teologi84
Prata kirjoitti:
En oikein saanut sinun vastauksistasi mitään irti. Hiukan referoiden vastauksesi kuului seuraavasti. Koska aivokapasiteettimme ei riitä käsittelemään jumalasi olemusta niin mitään väitettäsi jumalasi olemuksesta emme voi kiistää. Sinuna miettisin myös sitä, että jos mielestäsi jumalasi olemuksessa on asioita, joita emme pysty todentamaan reaalimaallisin keinoin, niin miksi tällainen olemus tulisi ottaa millään tavalla huomioon keskustelussamme. Jos katsot asiaa minun silmin niin tuollainen vastaus ei tarjoa minulle mitään sellaista, mikä erottaisi jumalasi allahista, zeuksesta tai menninkäisestä.
Jotta keskustelumme olisi hedelmällistä niin silloin meillä tulisi olla yhteinen tartuntapinta, jota vasten peilaamme ajatuksiamme. Tämä tartuntapinta tulee olla todennettavissa luonnollisin menetelmin. Vaikka sinä kykenisit hyväksymään loogisia epäjatkuvuuskohtia selitysmalleissasi, niin minä en siihen kykene.
”Tästä olen kuullut ennenkin, mutta en ymmärrä. Miksi ei? Ei kaikkitietävä ja kaikkivaltias sitä ainakaan sulje pois. Kaiken luoja voidaan ymmärtää niin, että hän on luonut myös kaikki tapahtumat, eikä niihin voi vaikuttaa, mutta tämähän olisi sitten ateismia/panteismia eikä kristinuskoa”
Ymmärsinkö oikein kun luen tekstiäsi niin, että jumalasi ei ole luonutkaan tätä maailmaa. Oletan ettet tarkoittanut tätä vaan olet irrottanut kaikkivaltiaasta jälleen kerran palasia, jotta ajatusmallisi toimisi. Jos jumalasi on todella luonut kaiken ja tietää kaiken niin ei hän ole voinut luoda sellaista mitä hän ei tietäisi. Kaikkitietävä jumalasi kyllä tiesi jo hetkellä nolla, että minä tulen näpyttämään juuri nyt vastausta sinulle. Jos hän ei tiennyt niin silloin hän ei ole kaikkitietävä ja jos hän tiesi niin silloin minulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin näytellä jumalasi näytelmää.
”Miksi en voi uskoa, että Jumala loi maailman, antoi ihmiselle hänestä riippumattoman tahdon, eikä luonut kaikkia tapahtumia vaan antoi meidän itse valita tekomme? Eikö tämä olisi mahdollista kaikkivaltiaalle Jumalalle?”
Lue edellinen vastaukseni ja mieti todella mitä yritin kirjoittaa.
”Onko tämä välttämätöntä? Enkö voi uskoa, että Jumala VOI milloin tahansa tehdä, mItä tahansa luoduilleen, mutta ei tee koska EI HALUA?”
Tässä kysymys kuuluukin, että mikä on kaikkivaltiaan vastuu? Onko kaikkivaltiaalla kaikenvastuu? Voitko sinä siirtää vastuusi tekemästäsi tietokoneohjelmasta ohjelmalle itselleen? Varsinkin, jos huomaat ohjelmasi tekevän väärin ja sinä pystyisit estämään sen.
Tiesikö kaikkivaltias jumalasi jokaisen ihmisen jokaisen teon ennen kuin hän oli edes luonut tätä maailmaa. Jos hän ei tiennyt niin silloin jumalasi yläpuolella on jokin voima, jota hän ei hallitse ja silloin hän ei ole enää kaikkivaltias. Sinun ajattelussasi on se vika että se ei ota huomioon sitä, että kaikkivaltias on ollut aina kaikkivaltias, jopa ennen kuin tämä maailma oli luotu.
Kristinuskon ongelma on nimenomaan tämä kaikkivaltius, koska se antaa teille sen mahdollisuuden, että teidän ei tarvitse nöyrtyä tunnustamaan sitä tosiasiaa, että te ette tiedä tuonpuoleisista asioista mitään, vaan te vain uskotte tiettyyn tarinaan. Ilman kaikkivaltiutta on mahdollista, että jumalanne onkin jo kuollut."Sinuna miettisin myös sitä, että jos mielestäsi jumalasi olemuksessa on asioita, joita emme pysty todentamaan reaalimaallisin keinoin, niin miksi tällainen olemus tulisi ottaa millään tavalla huomioon keskustelussamme."
Mitään ei pysty todentamaan reaalimaailman keinoin. Ei edes omaa olemassaoloa. Minusta usko Jumalaan on järkevää, sillä ilman Jumalaa kaikki olisi yhtä (materiaa), eikä silloin olisi olemassa ketään persoonaa, ( siis tämän yhden ulkopuolella ) joka voisi hallita mitenkään tuota yhtä, jolloin järkeilykin olisi sattumanvaraista.
"Kaikkitietävä jumalasi kyllä tiesi jo hetkellä nolla, että minä tulen näpyttämään juuri nyt vastausta sinulle."
Kyllä, näin uskon minäkin. Tiesi kaiken mitä tulee tapahtumaan, muttei luonut tapahtumia. Jos tässä on jokin ristiriita, en ymmärrä sitä. Eikä näy kirkkokaan ymmärtävän. Voisitko vielä yrittää auttaa?
"Tässä kysymys kuuluukin, että mikä on kaikkivaltiaan vastuu? Onko kaikkivaltiaalla kaikenvastuu? Voitko sinä siirtää vastuusi tekemästäsi tietokoneohjelmasta ohjelmalle itselleen? Varsinkin, jos huomaat ohjelmasi tekevän väärin ja sinä pystyisit estämään sen."
Uskon, että meillä on vapaa tahto ja siten myös vastuu teoistamme. Muuten olisimme tahdottomia robotteja. Jumala, joka ei estä pahuutta tuntuu järjettömältä, mutta mikä olisi muu vaihtoehto. Juuri ateistinen/panteisinen determinismi, jolta nyt yritän uskoani pelastaa.
"Sinun ajattelussasi on se vika että se ei ota huomioon sitä, että kaikkivaltias on ollut aina kaikkivaltias, jopa ennen kuin tämä maailma oli luotu"
Kyllä kaikkivaltias on aina ollut kaikkivaltias. En mielestäni ole tätä kiistänyt
"kaikkivaltius, koska se antaa teille sen mahdollisuuden, että teidän ei tarvitse nöyrtyä tunnustamaan sitä tosiasiaa, että te ette tiedä tuonpuoleisista asioista mitään, vaan te vain uskotte tiettyyn tarinaan"
Mutta tiedon puutehan on universaali, kaikki me olemme uskon varassa. En voi nähdä tätä vain kristittyjen ongelmana - Prata
teologi84 kirjoitti:
"Sinuna miettisin myös sitä, että jos mielestäsi jumalasi olemuksessa on asioita, joita emme pysty todentamaan reaalimaallisin keinoin, niin miksi tällainen olemus tulisi ottaa millään tavalla huomioon keskustelussamme."
Mitään ei pysty todentamaan reaalimaailman keinoin. Ei edes omaa olemassaoloa. Minusta usko Jumalaan on järkevää, sillä ilman Jumalaa kaikki olisi yhtä (materiaa), eikä silloin olisi olemassa ketään persoonaa, ( siis tämän yhden ulkopuolella ) joka voisi hallita mitenkään tuota yhtä, jolloin järkeilykin olisi sattumanvaraista.
"Kaikkitietävä jumalasi kyllä tiesi jo hetkellä nolla, että minä tulen näpyttämään juuri nyt vastausta sinulle."
Kyllä, näin uskon minäkin. Tiesi kaiken mitä tulee tapahtumaan, muttei luonut tapahtumia. Jos tässä on jokin ristiriita, en ymmärrä sitä. Eikä näy kirkkokaan ymmärtävän. Voisitko vielä yrittää auttaa?
"Tässä kysymys kuuluukin, että mikä on kaikkivaltiaan vastuu? Onko kaikkivaltiaalla kaikenvastuu? Voitko sinä siirtää vastuusi tekemästäsi tietokoneohjelmasta ohjelmalle itselleen? Varsinkin, jos huomaat ohjelmasi tekevän väärin ja sinä pystyisit estämään sen."
Uskon, että meillä on vapaa tahto ja siten myös vastuu teoistamme. Muuten olisimme tahdottomia robotteja. Jumala, joka ei estä pahuutta tuntuu järjettömältä, mutta mikä olisi muu vaihtoehto. Juuri ateistinen/panteisinen determinismi, jolta nyt yritän uskoani pelastaa.
"Sinun ajattelussasi on se vika että se ei ota huomioon sitä, että kaikkivaltias on ollut aina kaikkivaltias, jopa ennen kuin tämä maailma oli luotu"
Kyllä kaikkivaltias on aina ollut kaikkivaltias. En mielestäni ole tätä kiistänyt
"kaikkivaltius, koska se antaa teille sen mahdollisuuden, että teidän ei tarvitse nöyrtyä tunnustamaan sitä tosiasiaa, että te ette tiedä tuonpuoleisista asioista mitään, vaan te vain uskotte tiettyyn tarinaan"
Mutta tiedon puutehan on universaali, kaikki me olemme uskon varassa. En voi nähdä tätä vain kristittyjen ongelmana”Mitään ei pysty todentamaan reaalimaailman keinoin. Ei edes omaa olemassaoloa.”
Niinpä me voimme olla osa suurta tietokoneohjelmaa Matrixin innoittamana. Näitä vaihtoehtoja on rajaton määrä. Jokainen voi keksiä lukuisia eri mahdollisuuksia eri jumalineen. Itselleni kristinusko on vain Matrixin kaltainen tarina, joka voi olla totta tai sitten ei. Todistetta totuudesta ei edes kristittyjen mielestä saa kuin kuoleman jälkeen. Juuri siksi minusta tällaisten asioiden pohdinta on kuin sadun kerrontaa, jossa tarina syntyy mielikuvituksessa ja uskottavuuden lisäämiseksi aistein havaittavat ilmiöt punotaan saumattomasti tarinaan.
Uskontojen ongelma on se että ne eivät suostu hyväksymään sitä että esimerkiksi toisen uskonnon edustaja saa elämäänsä yhtä tyydyttävän sisällön toisenlaisin opein. En ymmärrä kuinka kristitty ihminen voi väittää oman uskonvarmuutensa olevan aidompi kuin muslimin? Maailma muuttuisi paljon paremmaksi paikaksi kun eri uskontojen edustajat eivät nostaisi omaa tietoisuuden tasoaan muiden yläpuolelle. Kuten sanoit me emme voi todentaa mitään reaalimaailman keinoin, kuinka on siis mahdollista että uskontojen edustajat tietävät kuinka aitoja ovat omat tunteet toisten tunteita vasten?
”Minusta usko Jumalaan on järkevää, sillä ilman Jumalaa kaikki olisi yhtä (materiaa), eikä silloin olisi olemassa ketään persoonaa, ( siis tämän yhden ulkopuolella ) joka voisi hallita mitenkään tuota yhtä, jolloin järkeilykin olisi sattumanvaraista.”
Minulle tuo kertoo sitä että haet tähän sattumanvaraiseen elämään kiinnekohdan mielikuvituksestasi. Muslimille tämä kiinnekohta on toisenlainen ja siksi te molemmat kykenette perustelemaan itsellenne elämäänne peilaamalla sitä omaa kiinnekohtaanne vasten. Muslimi löytää esimerkiksi naisen hunnuttamiselle omasta mielestään täysin aukottoman selityksen kun hän peilaa ajatuslogiikkaansa omaa kiinnekohtaansa vasten. Moni kristitty löytää myös omasta mielestään aukottoman selityksen esimerkiksi homouden tuomittavuudelle. Käytännössä teillä molemmilla on oma mielikuvituspisteenne, jonka ympärille te kääritte oman elämänne.
Jotta elämänne merkityksellisyys säilyisi niin siksi tämä mielikuvituspiste tulee olla mahdollisimman absoluutti. Käytännössä sen tulee olla teille kaikkivaltias, koska muuten antaisitte mahdollisuuden kyseenalaistaa elämänne säännöstö ja sitä myöten koko elämänne merkityksellisyys.
”Kyllä, näin uskon minäkin. Tiesi kaiken mitä tulee tapahtumaan, muttei luonut tapahtumia. Jos tässä on jokin ristiriita, en ymmärrä sitä. Eikä näy kirkkokaan ymmärtävän. Voisitko vielä yrittää auttaa?”
Yritän mielelläni auttaa, mutta ei tämä minun mielestä kuitenkaan ole kovin vaikea asia ymmärtää. Oletetaan, että kaikkivaltias päättää tehdä tietokoneohjelman. Hän tietää, että hetkellä x, a-kirjain muuttuu b-kirjaimeksi. Jos a kirjain ei muutukaan b-kirjaimeksi niin silloin on tapahtunut jotain sellaista, mihin kaikkivaltiaalla ei ole vaikutusmahdollisuutta ja näin ollen voimme todeta ettei hän ole kaikkivaltias. Jos koodari oli kaikkivaltias niin a muuttuu b:ksi 100% varmuudella. Tässä pitää muistaa se että jos koodia ei olisi niin ei olisi myöskään tapahtumaa, jossa a muuttuu b:ksi. Ja kun vielä pidämme mielessämme sen kuka koodin oli tehnyt ja sitä myötä myös koko tapahtuman.
Kaikkivaltias tietää kaikki tapahtumat ja koska hän on luonut kaiken niin tapahtumat ovat aivan samalla tavalla luotuja kuin materiakin. Kaikkivaltius puristaa vapaan tahdon pois. Jokainen asia täällä on juuri sellainen kuin kaikkivaltias sen haluaa olevan, koska hän on luonut tällaisen maailman täysin tietoisesti. Voiko kaikkivaltias luoda jotain sellaista, mikä ei ole hänen tahtonsa mukaista?
”Uskon, että meillä on vapaa tahto ja siten myös vastuu teoistamme. Muuten olisimme tahdottomia robotteja. Jumala, joka ei estä pahuutta tuntuu järjettömältä, mutta mikä olisi muu vaihtoehto. Juuri ateistinen/panteisinen determinismi, jolta nyt yritän uskoani pelastaa.”
Jos edellinen esimerkkini ei vieläkään saanut sinua ymmärtämään meidän vapaan tahdon ja jumalan kaikkivaltiuden mahdottomuutta niin kerro vain niin yritän vielä kerran vääntää asiaa rautalangasta. Joskus kun olen katsellut hypnoosiohjelmia, jossa hypnotisoitu ihminen näkee esimerkiksi punaisen vihreänä, niin onko tämän ongelman ymmärtämisessä vähän samanlaisesta asiasta kyse?
”Mutta tiedon puutehan on universaali, kaikki me olemme uskon varassa. En voi nähdä tätä vain kristittyjen ongelmana”
Minäkään en näe tätä vain kristittyjen ongelmana. Ongelma on vain siinä kun kadulla törmään suuriin saarnamiehiin, jotka väittävät omistavansa totuuden. Tämäkään ei ole ongelma, jos he vain saarnaavat kadulla, mutta sitten kun he alkavat muokkaamaan maailmaa oman ehdottoman totuutensa nimissä, asiasta tulee ongelma.
Kun Muhamed Atta lensi koneellaan kohti WTC-torneja niin voimmeko kyseenalaistaa hänen oman asiansa uskonsa syvyyttä? On sanottu että Hitler pääsi valtaan, koska ihmiset eivät tehneet mitään. Moni ihminen ei hyväksynyt Hitlerin toimintaa, mutta he eivät tehneet mitään. Siksi minusta on tärkeää, että vastustamme uskonnollista fundamentalismia, koska kukaan ei omista totuutta vaikka moni niin luuleekin.
- hmmm
eli juuri siksi koska olet uskovainen, tahdot pysyä totuudessa, ja juuri siksi, koska tahdot pysyä totuudessa, olet uskovainen. Mikä siis on ongelma?
Uskon perusprinsiisiipithän ovat totuus ja rakkaus. Eli ei pelkkää kylmää, hengetöntä ja julmaa totuutta, eikä myöskään pelkkää siirappista lässytystä, vaan molemmat yhdistyvät toisiinsa saumattomasti siten etttä rakkaus antaa totuuteen inhimillisyyttä, armollisuutta ja lämpöä, ja totuus antaa rakkauteen selkärankaa, rohkeutta ja lujuutta. Yhdessä ne ovat uskon kaksi peruselementtiä. Elävä usko ilmenee siis sekä rakkautena, että totuudellisuutena.- teologi84
Olen kyllä uskovainen, eikä siis mitään ongelmaa minulla. Mutta kaikki eivät ole uskovaisia ja monilla heistä on (aika)hyvät perusteet sille. Tahtoisin, että jokaikiseen perusteluun olisi minulla vastaus. Tahdon syventää uskoani epäilyksien kautta myös. ( tosin kovin pahoja argumentteja ei toistaiseksi ole tullut )
- moi
teologi84 kirjoitti:
Olen kyllä uskovainen, eikä siis mitään ongelmaa minulla. Mutta kaikki eivät ole uskovaisia ja monilla heistä on (aika)hyvät perusteet sille. Tahtoisin, että jokaikiseen perusteluun olisi minulla vastaus. Tahdon syventää uskoani epäilyksien kautta myös. ( tosin kovin pahoja argumentteja ei toistaiseksi ole tullut )
... on sikäli oikea ettei hän ota vastausta joka ei tyydytä.Niin teen myös minä.
Joskus voi olla niin ettei ateisti ota vastaan sitäkään vastausta joka olisikin ollut tyydyttävä. Näin hänen "kassaansa" ei kerry mitään.
Kaikkia rahoja ei tarvitsekaan juuri heti käyttää. - eeh
moi kirjoitti:
... on sikäli oikea ettei hän ota vastausta joka ei tyydytä.Niin teen myös minä.
Joskus voi olla niin ettei ateisti ota vastaan sitäkään vastausta joka olisikin ollut tyydyttävä. Näin hänen "kassaansa" ei kerry mitään.
Kaikkia rahoja ei tarvitsekaan juuri heti käyttää."Ateistin näkökanta..ettei hän ota vastausta joka ei tyydytä"
Eli ateisti on etukäteen päättänyt millainen vastauksen on oltava. Ateisti ottaa vastaan vain sen mikä sattuu miellyttämään häntä, eli sen mikä ylläpitää hänen harhaansa. Ateisti ei siis ennakko-asenteisuutensa takia pysty olemaan objektiivinen.
"Joskus voi olla niin ettei ateisti ota vastaan sitäkään vastausta joka olisikin ollut tyydyttävä."
Tuo taitaa tapahtua aika usein, vai kuinka?
"Näin hänen "kassaansa" ei kerry mitään."
Niinpä, ihminen joka kieltäytyy ottamasta vastaan eli oppimasta, jää henkisesti aika köyhäksi ja oppimattomaksi. Oppiminen edellyttää vastaanottokykyä. Mutta jos sitä ei ole, ei oppimistakaan voi tapahtua. - moi
eeh kirjoitti:
"Ateistin näkökanta..ettei hän ota vastausta joka ei tyydytä"
Eli ateisti on etukäteen päättänyt millainen vastauksen on oltava. Ateisti ottaa vastaan vain sen mikä sattuu miellyttämään häntä, eli sen mikä ylläpitää hänen harhaansa. Ateisti ei siis ennakko-asenteisuutensa takia pysty olemaan objektiivinen.
"Joskus voi olla niin ettei ateisti ota vastaan sitäkään vastausta joka olisikin ollut tyydyttävä."
Tuo taitaa tapahtua aika usein, vai kuinka?
"Näin hänen "kassaansa" ei kerry mitään."
Niinpä, ihminen joka kieltäytyy ottamasta vastaan eli oppimasta, jää henkisesti aika köyhäksi ja oppimattomaksi. Oppiminen edellyttää vastaanottokykyä. Mutta jos sitä ei ole, ei oppimistakaan voi tapahtua.===Oppiminen edellyttää vastaanottokykyä. Mutta jos sitä ei ole, ei oppimistakaan voi tapahtua.===
Juuri noin kuin sanot.Vastaanottokyky on mennyt usein päinvastaisella tavalla kuin sen lisääminen edellyttää.
Usko toimii juuri tuolla samalla periaatteella kuin epäuskokin.Se on vain päinvastainen tapahtuma.
Kun usko tulee vähitellen sen pysyminen on varmaa.
Uskossa kasvaminen on uskon muuttumista kokemuksen kauttä tietämiseksi.
Ja se mitä luulit ennen tietäneesi osoittautuukin tietämättömyydeksi.
- påhdiskelija
Kun nyt kerran tommosen aloituksen laitoit niin päätinpä minäkin sitten hiukan avautua. Olen itse kyllä vielä näillä näkymin kristitty, mutta usko on viime aikoina käynyt aika huteraksi. Minusta kyllä vahvasti vaikuttaa siltä kuin tämä maailma olisi jollakin tavalla luotu eikä itsestään syntynyt ja minun on helppo uskoa jonkinlaiseen Jumalaan. Kaikesta näennäisestä järkevyydestään huolimatta ateismi tuntuu minusta terveen maalaisjärjen vastaiselta, olipa se sitten totta tai ei. Kuitenkin Raamattuun uskominen on kaikkea muuta kuin helppoa. Tässä joitakin suurimpia syitä siihen, miksi Raamattu ja evankeliumi epäilyttävät:
1) Jos luetaan ihan rehellisesti, mitä ekassa Mooseksen kirjassa maailman luomisesta sanotaan, niin ei siihen sovi mielestäni maapallon miljardien vuosien ikä. Joko maapallon ikä on joitakin tuhansia vuosia tai luomiskertomus ei ole sellaisenaan totta.
2) Vaikuttaa, ainakin äkkiseltään, siltä kuin Jeesus olisi uskonut palaavansa sen sukupolven aikana joka silloin eli (Matt.24:34, 10:23, 16:28, Ilm.22:20). Olen lukenut monenlaisia tulkintoja näille jakeille, mutta ne kaikki tuntuvat semmoiselta selittelyltä eikä kovin uskottavalta.
3) Monet Vanhan Testamentin kohdat joita Uudessa Testamentissa sovelletaan Jeesukseen tuntuvat sellaisilta, ettei niillä pitäisi olla mitään tekemistä Jeesus-messiaan kanssa. (Jes.53 ja Miika5:1 ovat poikkeuksia, mutta niissäkin on omat ongelmansa.) Tuntuu siltä, ettei pelkkää Vanhaa Testamenttia lukemalla voi mitenkään tulla siihen tulokseen, että Jeesus olisi messias. No, tietysti voi olla kyseessä jonkinlainen tarkoituksellinen uskonkoetus ja salaisuus joka paljastettiin vasta Jeesuksen ilmaantuessa, mutta tällainen tuntuu aika oudolta.
4) VT on melkoisen julma teos. Israelilaisten jumalallinen tehtävä kanaanilaisten pakanoiden tuhoamiseksi jopa naisineen ja lapsineen (ainakin joissain tilanteissa) on aika rankkaa luettavaa. Muutenkin VT:n kertomukset on vaan sotimista sotimisen perään.
5)Helvetti - siinä on onkelmaa kerrakseen. Ensinnäkin minusta vaikuttaa etteivät varhaiset israelilaiset edes uskoneet oppiin ikuisesta kidutuksesta. Olisi luullut Jumalan varoittaneen israelilaisia moisesta uhasta, mutta rangaistukset Jumalan lain rikkomisesta olivat lähinnä maallista sorttia - pahimmillaan "pelkkä" kuolema. Missään Mooseksen kirjassa ei käsittääkseni viitata kuolemanjälkeiseen ikuiseen rangaistukseen. Voi olla, ettei edes UT todellisuudessa opeta ikuista kidutusta, vaan sen sijaan kirjaimellista "toista kuolemaa" ja täydellistä tuhoamista tulijärvessä, mutta tämä ei kuitenkaan tunnu riittävän uskottavalta. Ja jos joku todella joutuu ikuisesti kärsimään helvetissä, niin semmoisen sairaan tuomion langettajaa kohtaan en voi tuntea minkäänlaista kunnioitusta. Eli minulle ainoa ratkaisu tähän ongelmaan olisi, ettei Raamattu opeta ikuista helvettiä (tämähän on mm. adventistien, Jehovan todistajien ja erinäisten muitten porukoitten kanta).
6) Ja lopuksi tietysti ne Raamatun ristiriidat. Esimerkiksi evankeliumien lopusta löytyvät kuvaukset Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeisistä tapahtumista tuntuvat ristiriitaisilta. (Oliko haudalla yksi vai kaksi enkeliä ja oliko enkeli alun perin sisällä haudassa ihmisten kurkistaessa sisään vai ilmaantuiko se näyvästi alas taivaasta jne.) Joitakin ristiriitaisuuksia ei vain oikein voi selittää pois. Tosin eivätpä evankeliumien kirjoittajat kai edellyttäneetkään tekstiensä olevan 100% luotettavia. Sanoihan se Luukaskin tutkineensa asioita (Luuk.1:1-4) eikä suinkaan väittänyt saaneensa tietojaan suoraan Jumalalta. Joka tapauksessa Raamatun uskottavuus kärsii näistä ongelmakohdista.
Näihin juttuihin kun löydät täysin tyydyttävät vastaukset niin olet jo kohtalaisen tukevalla pohjalla. Itse etsiskelen koko ajan niitä mahdollisia vastauksia, mutta vaikealta näyttää, vaikealta näyttää. Mielenkiinotista tämä joka tapauksessa on.
Ystävällisin terveisin amatööriteologi83.- Ana-mzk
Toit hienosti ja rehellisesti esille monille ihmisille ongelmallisia seikkoja liittyen Raamattuun.
Monet kohdista ovat minuakin mietityttäneet. Ja jääneet vastausta vaille.
Kuitenkin ne ovat pikkuasioita sen rinnalla, mitä olen saanut ja saan jatkuvasti kokea uskovien yhteydessä, seurakunnassa ja opiskelijatoiminnassa, Raamatun tutkiskelussa ja koko elämän antamisessa Jumalan eteen rukouksessa.
Tässä maailmassa ei ole mitään joka antaisi ihmisen sielulle levollisen olon. Näin olen huomannut asian olevan. Kaikki on katoavaa. Kauneus, terveys, mammona, valta. Mitä siitä jää jäljellä lopulta?
Usko ei kasva ihmisestä itsestään, vaan se on Jumalan lahja. Me voimme kyllä taistella sitä lahjaa vastaan. Jos yritämme järjellä ymmärtää uskoa, jäämme vaille vastauksia.
Tunnen joitakin ihmisiä jotka etsivät Jumalaa järjellään. He eivät tule löytämään, ennenkuin lopettavat yrittämisen selittää Jumalaa. Niin se vaan menee.
1. Kor 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Siunausta =) - teologi84
kaikkia noita kysymyksiä olen pähkäillyt, eikä yksikään niistä ole uskoani romuttanut. Hyvä on muistaa, ettei muillakaan uskonnoilla/aatteilla ole täysin vakuuttavia perusteita. Oikeastaan huomaan kristinuskon olevan kaikkein parhaiten perusteltu.
"VT on melkoisen julma teos."
Niin on, mutta en usko, että Jumala on muuttunut yhtään. Julistetaanhan UT:ssäkin helvetin tuomiota, mikä on julmaa
"Ensinnäkin minusta vaikuttaa etteivät varhaiset israelilaiset edes uskoneet oppiin ikuisesta kidutuksesta."
Daniel 12:2 ja Jesajan kirjan loppu ovat ensimmäiset helvettikohdat VT:ssä. Muutenhan siellä puhutaan tuonelasta, jota UT ei kumoa. Minä tosin tulkitsen 2 MOOS kohdan, jossa Jumala sanoo pyyhkivänsä kirjastaan kaikki jotka tekevät syntiä, puhuvan juuri kadotuksesta.
"Ja lopuksi tietysti ne Raamatun ristiriidat."
Tällaisia tosiaan löytyy. Se kertoo myös siitä, etteivät evankelistat kopioineet toisiaan ja sen, ettei tekstejä ole myöhemmin näpelöity. Ylösnousemuskertomusta muuten puoltaa opetuslapsissa tapahtunut radikaali muutos, valehtelun tarpeettomuus ja se, että evankeliumi puhuu naisista, jotka näkivät Jeesuksen ensin. Naisethan eivät olleet hyväksyttyjä silminäkijöiksi, joten ´jos tarina olisi huijausta, miehet oli kirjattu näkevän Jeesuksen.
"Näihin juttuihin kun löydät täysin tyydyttävät vastaukset niin olet jo kohtalaisen tukevalla pohjalla."
Täysin tyydyttävät! Ja paskat! ikuisesti ei voi pähkäillä kysymyksiä, jossain vaiheessa on tehtävä se uskon hyppy!
amatöörifuxi84 - påhdiskelija
teologi84 kirjoitti:
kaikkia noita kysymyksiä olen pähkäillyt, eikä yksikään niistä ole uskoani romuttanut. Hyvä on muistaa, ettei muillakaan uskonnoilla/aatteilla ole täysin vakuuttavia perusteita. Oikeastaan huomaan kristinuskon olevan kaikkein parhaiten perusteltu.
"VT on melkoisen julma teos."
Niin on, mutta en usko, että Jumala on muuttunut yhtään. Julistetaanhan UT:ssäkin helvetin tuomiota, mikä on julmaa
"Ensinnäkin minusta vaikuttaa etteivät varhaiset israelilaiset edes uskoneet oppiin ikuisesta kidutuksesta."
Daniel 12:2 ja Jesajan kirjan loppu ovat ensimmäiset helvettikohdat VT:ssä. Muutenhan siellä puhutaan tuonelasta, jota UT ei kumoa. Minä tosin tulkitsen 2 MOOS kohdan, jossa Jumala sanoo pyyhkivänsä kirjastaan kaikki jotka tekevät syntiä, puhuvan juuri kadotuksesta.
"Ja lopuksi tietysti ne Raamatun ristiriidat."
Tällaisia tosiaan löytyy. Se kertoo myös siitä, etteivät evankelistat kopioineet toisiaan ja sen, ettei tekstejä ole myöhemmin näpelöity. Ylösnousemuskertomusta muuten puoltaa opetuslapsissa tapahtunut radikaali muutos, valehtelun tarpeettomuus ja se, että evankeliumi puhuu naisista, jotka näkivät Jeesuksen ensin. Naisethan eivät olleet hyväksyttyjä silminäkijöiksi, joten ´jos tarina olisi huijausta, miehet oli kirjattu näkevän Jeesuksen.
"Näihin juttuihin kun löydät täysin tyydyttävät vastaukset niin olet jo kohtalaisen tukevalla pohjalla."
Täysin tyydyttävät! Ja paskat! ikuisesti ei voi pähkäillä kysymyksiä, jossain vaiheessa on tehtävä se uskon hyppy!
amatöörifuxi84"Oikeastaan huomaan kristinuskon olevan kaikkein parhaiten perusteltu."
Minusta jok'ikinen maailmankatsomus on todella, todella huonosti perusteltu :D joten siinä mielessä kristinusko on ihan suhteellisen uskottava.
"Täysin tyydyttävät! Ja paskat! ikuisesti ei voi pähkäillä kysymyksiä, jossain vaiheessa on tehtävä se uskon hyppy!"
No, en tietenkään tarkoittanut, että voidakseen uskoa ihmisen pitäisi saada ne täysin tyydyttävät vastaukset. Tarkoitin että JOS semmoiset ehdottoman hyvät vastaukset löytyisivät, niin silloin silloin olisimme uskossamme todella tukevalla pohjalla. Luettelemani asiat vaan ovat niitä uskonhyppyä kovasti vaikeuttavia asioita, joita aloitusviestissäsi kaiketi pyysit esittelemään. Myönnän kyllä, että näillä näkymin ateistinen uskonhyppy olisi minulle vähintään yhtä vaikea kuin kristillinenkin on.
Vaikka mitenkä joku ateisti sanoisi tietävänsä, ettei Jumalaa ole, niin ei hän sitä tietenkään voi tietää, vaan uskoa se on sekin. Ihan sama asia kuin jos joku väittää tietävänsä varmuudella että Raamattu on totta - ja tämmöisiä uskoviahan on. - påhdiskelija
teologi84 kirjoitti:
kaikkia noita kysymyksiä olen pähkäillyt, eikä yksikään niistä ole uskoani romuttanut. Hyvä on muistaa, ettei muillakaan uskonnoilla/aatteilla ole täysin vakuuttavia perusteita. Oikeastaan huomaan kristinuskon olevan kaikkein parhaiten perusteltu.
"VT on melkoisen julma teos."
Niin on, mutta en usko, että Jumala on muuttunut yhtään. Julistetaanhan UT:ssäkin helvetin tuomiota, mikä on julmaa
"Ensinnäkin minusta vaikuttaa etteivät varhaiset israelilaiset edes uskoneet oppiin ikuisesta kidutuksesta."
Daniel 12:2 ja Jesajan kirjan loppu ovat ensimmäiset helvettikohdat VT:ssä. Muutenhan siellä puhutaan tuonelasta, jota UT ei kumoa. Minä tosin tulkitsen 2 MOOS kohdan, jossa Jumala sanoo pyyhkivänsä kirjastaan kaikki jotka tekevät syntiä, puhuvan juuri kadotuksesta.
"Ja lopuksi tietysti ne Raamatun ristiriidat."
Tällaisia tosiaan löytyy. Se kertoo myös siitä, etteivät evankelistat kopioineet toisiaan ja sen, ettei tekstejä ole myöhemmin näpelöity. Ylösnousemuskertomusta muuten puoltaa opetuslapsissa tapahtunut radikaali muutos, valehtelun tarpeettomuus ja se, että evankeliumi puhuu naisista, jotka näkivät Jeesuksen ensin. Naisethan eivät olleet hyväksyttyjä silminäkijöiksi, joten ´jos tarina olisi huijausta, miehet oli kirjattu näkevän Jeesuksen.
"Näihin juttuihin kun löydät täysin tyydyttävät vastaukset niin olet jo kohtalaisen tukevalla pohjalla."
Täysin tyydyttävät! Ja paskat! ikuisesti ei voi pähkäillä kysymyksiä, jossain vaiheessa on tehtävä se uskon hyppy!
amatöörifuxi84"Oikeastaan huomaan kristinuskon olevan kaikkein parhaiten perusteltu."
Minusta jok'ikinen maailmankatsomus on todella, todella huonosti perusteltu :D joten siinä mielessä kristinusko on ihan suhteellisen uskottava.
"Täysin tyydyttävät! Ja paskat! ikuisesti ei voi pähkäillä kysymyksiä, jossain vaiheessa on tehtävä se uskon hyppy!"
No, en tietenkään tarkoittanut, että voidakseen uskoa ihmisen pitäisi saada ne täysin tyydyttävät vastaukset. Tarkoitin että JOS semmoiset ehdottoman hyvät vastaukset löytyisivät, niin silloin silloin olisimme uskossamme todella tukevalla pohjalla. Luettelemani asiat vaan ovat niitä uskonhyppyä kovasti vaikeuttavia asioita, joita aloitusviestissäsi kaiketi pyysit esittelemään. Myönnän kyllä, että näillä näkymin ateistinen uskonhyppy olisi minulle vähintään yhtä vaikea kuin kristillinenkin on.
Vaikka mitenkä joku ateisti sanoisi tietävänsä, ettei Jumalaa ole, niin ei hän sitä tietenkään voi tietää, vaan uskoa se on sekin. Ihan sama asia kuin jos joku väittää tietävänsä varmuudella että Raamattu on totta - ja tämmöisiä uskoviahan on.
Semmosta. - jason_dax
Ana-mzk kirjoitti:
Toit hienosti ja rehellisesti esille monille ihmisille ongelmallisia seikkoja liittyen Raamattuun.
Monet kohdista ovat minuakin mietityttäneet. Ja jääneet vastausta vaille.
Kuitenkin ne ovat pikkuasioita sen rinnalla, mitä olen saanut ja saan jatkuvasti kokea uskovien yhteydessä, seurakunnassa ja opiskelijatoiminnassa, Raamatun tutkiskelussa ja koko elämän antamisessa Jumalan eteen rukouksessa.
Tässä maailmassa ei ole mitään joka antaisi ihmisen sielulle levollisen olon. Näin olen huomannut asian olevan. Kaikki on katoavaa. Kauneus, terveys, mammona, valta. Mitä siitä jää jäljellä lopulta?
Usko ei kasva ihmisestä itsestään, vaan se on Jumalan lahja. Me voimme kyllä taistella sitä lahjaa vastaan. Jos yritämme järjellä ymmärtää uskoa, jäämme vaille vastauksia.
Tunnen joitakin ihmisiä jotka etsivät Jumalaa järjellään. He eivät tule löytämään, ennenkuin lopettavat yrittämisen selittää Jumalaa. Niin se vaan menee.
1. Kor 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Siunausta =)Ana-mzk, sinä tunnustat, että nuo kohdat ovat ongelmallisia. Sitten sivuutat ne ja alat puhumaan omasta henk. koht. uskostasi.
Why bother? Nuo ongelmat ovat vielä olemassa. Et edes pyrkinyt vastaamaan niihin, vaan lähdit viemään keskustelua täysin eri suuntaan. - kyllä
"1) Jos luetaan ihan rehellisesti, mitä ekassa Mooseksen kirjassa maailman luomisesta sanotaan, niin ei siihen sovi mielestäni maapallon miljardien vuosien ikä. Joko maapallon ikä on joitakin tuhansia vuosia tai luomiskertomus ei ole sellaisenaan totta."
Miten niin? Eihän tuossa mitään ongelmaa ole..
"2) Vaikuttaa, ainakin äkkiseltään, siltä kuin Jeesus olisi uskonut palaavansa sen sukupolven aikana joka silloin eli (Matt.24:34, 10:23, 16:28, Ilm.22:20). Olen lukenut monenlaisia tulkintoja näille jakeille, mutta ne kaikki tuntuvat semmoiselta selittelyltä eikä kovin uskottavalta"
Hyvin sanottu: "Vaikuttaa äkkiseltään.." Mutta ei kuitenkaan ole niin. Jeesus uskoo saapuvansa sen sukupolven aikana, jonka aikana tuota tekstiä luetaan. Ja niin on tapahtuva.. Mikä siis on ongelma? Ongelma on se että ongelmaa ei ole. Älä tee asioista vaikeampia kuin ne ovat..
"3) Monet Vanhan Testamentin kohdat joita Uudessa Testamentissa sovelletaan Jeesukseen tuntuvat sellaisilta, ettei niillä pitäisi olla mitään tekemistä Jeesus-messiaan kanssa. (Jes.53 ja Miika5:1 ovat poikkeuksia, mutta niissäkin on omat ongelmansa.) Tuntuu siltä, ettei pelkkää Vanhaa Testamenttia lukemalla voi mitenkään tulla siihen tulokseen, että Jeesus olisi messias. No, tietysti voi olla kyseessä jonkinlainen tarkoituksellinen uskonkoetus ja salaisuus joka paljastettiin vasta Jeesuksen ilmaantuessa, mutta tällainen tuntuu aika oudolta."
Mihin mahdat tuon väitteesi perustaa? Eikö olekin niin että messias-ennustukset viittaavat aivan selkeästi Kristukseen, eivätkä keneenkään muuhun?
"4) VT on melkoisen julma teos. Israelilaisten jumalallinen tehtävä kanaanilaisten pakanoiden tuhoamiseksi jopa naisineen ja lapsineen (ainakin joissain tilanteissa) on aika rankkaa luettavaa. Muutenkin VT:n kertomukset on vaan sotimista sotimisen perään"
VT on pääasiassa kirjoitettua historiaa sellaisena kuin se on tapahtunut. Siis vain historiaa. UT kertoo enemmän Jumalan luonteesta.
"5)Helvetti - siinä on onkelmaa kerrakseen. Ensinnäkin minusta vaikuttaa etteivät varhaiset israelilaiset edes uskoneet oppiin ikuisesta kidutuksesta. Olisi luullut Jumalan varoittaneen israelilaisia moisesta uhasta, mutta rangaistukset Jumalan lain rikkomisesta olivat lähinnä maallista sorttia - pahimmillaan "pelkkä" kuolema. Missään Mooseksen kirjassa ei käsittääkseni viitata kuolemanjälkeiseen ikuiseen rangaistukseen. Voi olla, ettei edes UT todellisuudessa opeta ikuista kidutusta, vaan sen sijaan kirjaimellista "toista kuolemaa" ja täydellistä tuhoamista tulijärvessä, mutta tämä ei kuitenkaan tunnu riittävän uskottavalta. Ja jos joku todella joutuu ikuisesti kärsimään helvetissä, niin semmoisen sairaan tuomion langettajaa kohtaan en voi tuntea minkäänlaista kunnioitusta. Eli minulle ainoa ratkaisu tähän ongelmaan olisi, ettei Raamattu opeta ikuista helvettiä (tämähän on mm. adventistien, Jehovan todistajien ja erinäisten muitten porukoitten kanta)."
Minulla myös tuo sama ajatus ei-ikuisesta helvetistä. Tarkoitan siis että itse helvetti saattaa hyvinkin olla ikuinen, mutta sinne joutuneet ihmiset eivät joudu kärsimään siellä ikuisesti. Eli ei ongelmaa tässäkään.
"6) Ja lopuksi tietysti ne Raamatun ristiriidat. Esimerkiksi evankeliumien lopusta löytyvät kuvaukset Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeisistä tapahtumista tuntuvat ristiriitaisilta. (Oliko haudalla yksi vai kaksi enkeliä ja oliko enkeli alun perin sisällä haudassa ihmisten kurkistaessa sisään vai ilmaantuiko se näyvästi alas taivaasta jne.) Joitakin ristiriitaisuuksia ei vain oikein voi selittää pois. Tosin eivätpä evankeliumien kirjoittajat kai edellyttäneetkään tekstiensä olevan 100% luotettavia. Sanoihan se Luukaskin tutkineensa asioita (Luuk.1:1-4) eikä suinkaan väittänyt saaneensa tietojaan suoraan Jumalalta. Joka tapauksessa Raamatun uskottavuus kärsii näistä ongelmakohdista."
Ovat eri kirjoittajien kirjoittamia. Sama ilmiö voidaan havaita esim tilanteessa jossa poliisi haastattelee auto-onnettomuuden silminnäkijöitä. Jokainen kertoo aivan erilaisen tarinan, josta jokainen on tosi. Siis osa tosiasiallisesti tapahtuneesta. Yhdessä ne muodostavat kokonaisuuden, eli tapahtuneen. Tämä tarkoittaa että totuus koostuu eri näkökulmista. Eri näkökulmat eivät kuitenkaan ole totuus, vaan vain osia siitä.
3 sokeaa tunnusteli elefanttia. Yksi edessä, yksi sivulla, ja yksi takana.
-Tämä on--hmm--vesiletku, sanoi etummainen, elefantin kärsää tunnusteleva
-Ei, tämä on puu, sano sivulla elefantin jalkoja tunnusteleva.
Ei, tämä on köysi, sanoi takimmainen, elefantin häntää tunnusteleva
Totuus siis koostuu eri näkökulmista, kuin palapeli. Vaikka erialiset näkökulmat näyttävätkin olevan toistensa kanssa ristiriidassa, ne ovat sitä toisiaan täydentäen..
Eli: Älä tee asioista vaikempia kuin ne ovatkaan.. - PikanaPakana
kyllä kirjoitti:
"1) Jos luetaan ihan rehellisesti, mitä ekassa Mooseksen kirjassa maailman luomisesta sanotaan, niin ei siihen sovi mielestäni maapallon miljardien vuosien ikä. Joko maapallon ikä on joitakin tuhansia vuosia tai luomiskertomus ei ole sellaisenaan totta."
Miten niin? Eihän tuossa mitään ongelmaa ole..
"2) Vaikuttaa, ainakin äkkiseltään, siltä kuin Jeesus olisi uskonut palaavansa sen sukupolven aikana joka silloin eli (Matt.24:34, 10:23, 16:28, Ilm.22:20). Olen lukenut monenlaisia tulkintoja näille jakeille, mutta ne kaikki tuntuvat semmoiselta selittelyltä eikä kovin uskottavalta"
Hyvin sanottu: "Vaikuttaa äkkiseltään.." Mutta ei kuitenkaan ole niin. Jeesus uskoo saapuvansa sen sukupolven aikana, jonka aikana tuota tekstiä luetaan. Ja niin on tapahtuva.. Mikä siis on ongelma? Ongelma on se että ongelmaa ei ole. Älä tee asioista vaikeampia kuin ne ovat..
"3) Monet Vanhan Testamentin kohdat joita Uudessa Testamentissa sovelletaan Jeesukseen tuntuvat sellaisilta, ettei niillä pitäisi olla mitään tekemistä Jeesus-messiaan kanssa. (Jes.53 ja Miika5:1 ovat poikkeuksia, mutta niissäkin on omat ongelmansa.) Tuntuu siltä, ettei pelkkää Vanhaa Testamenttia lukemalla voi mitenkään tulla siihen tulokseen, että Jeesus olisi messias. No, tietysti voi olla kyseessä jonkinlainen tarkoituksellinen uskonkoetus ja salaisuus joka paljastettiin vasta Jeesuksen ilmaantuessa, mutta tällainen tuntuu aika oudolta."
Mihin mahdat tuon väitteesi perustaa? Eikö olekin niin että messias-ennustukset viittaavat aivan selkeästi Kristukseen, eivätkä keneenkään muuhun?
"4) VT on melkoisen julma teos. Israelilaisten jumalallinen tehtävä kanaanilaisten pakanoiden tuhoamiseksi jopa naisineen ja lapsineen (ainakin joissain tilanteissa) on aika rankkaa luettavaa. Muutenkin VT:n kertomukset on vaan sotimista sotimisen perään"
VT on pääasiassa kirjoitettua historiaa sellaisena kuin se on tapahtunut. Siis vain historiaa. UT kertoo enemmän Jumalan luonteesta.
"5)Helvetti - siinä on onkelmaa kerrakseen. Ensinnäkin minusta vaikuttaa etteivät varhaiset israelilaiset edes uskoneet oppiin ikuisesta kidutuksesta. Olisi luullut Jumalan varoittaneen israelilaisia moisesta uhasta, mutta rangaistukset Jumalan lain rikkomisesta olivat lähinnä maallista sorttia - pahimmillaan "pelkkä" kuolema. Missään Mooseksen kirjassa ei käsittääkseni viitata kuolemanjälkeiseen ikuiseen rangaistukseen. Voi olla, ettei edes UT todellisuudessa opeta ikuista kidutusta, vaan sen sijaan kirjaimellista "toista kuolemaa" ja täydellistä tuhoamista tulijärvessä, mutta tämä ei kuitenkaan tunnu riittävän uskottavalta. Ja jos joku todella joutuu ikuisesti kärsimään helvetissä, niin semmoisen sairaan tuomion langettajaa kohtaan en voi tuntea minkäänlaista kunnioitusta. Eli minulle ainoa ratkaisu tähän ongelmaan olisi, ettei Raamattu opeta ikuista helvettiä (tämähän on mm. adventistien, Jehovan todistajien ja erinäisten muitten porukoitten kanta)."
Minulla myös tuo sama ajatus ei-ikuisesta helvetistä. Tarkoitan siis että itse helvetti saattaa hyvinkin olla ikuinen, mutta sinne joutuneet ihmiset eivät joudu kärsimään siellä ikuisesti. Eli ei ongelmaa tässäkään.
"6) Ja lopuksi tietysti ne Raamatun ristiriidat. Esimerkiksi evankeliumien lopusta löytyvät kuvaukset Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeisistä tapahtumista tuntuvat ristiriitaisilta. (Oliko haudalla yksi vai kaksi enkeliä ja oliko enkeli alun perin sisällä haudassa ihmisten kurkistaessa sisään vai ilmaantuiko se näyvästi alas taivaasta jne.) Joitakin ristiriitaisuuksia ei vain oikein voi selittää pois. Tosin eivätpä evankeliumien kirjoittajat kai edellyttäneetkään tekstiensä olevan 100% luotettavia. Sanoihan se Luukaskin tutkineensa asioita (Luuk.1:1-4) eikä suinkaan väittänyt saaneensa tietojaan suoraan Jumalalta. Joka tapauksessa Raamatun uskottavuus kärsii näistä ongelmakohdista."
Ovat eri kirjoittajien kirjoittamia. Sama ilmiö voidaan havaita esim tilanteessa jossa poliisi haastattelee auto-onnettomuuden silminnäkijöitä. Jokainen kertoo aivan erilaisen tarinan, josta jokainen on tosi. Siis osa tosiasiallisesti tapahtuneesta. Yhdessä ne muodostavat kokonaisuuden, eli tapahtuneen. Tämä tarkoittaa että totuus koostuu eri näkökulmista. Eri näkökulmat eivät kuitenkaan ole totuus, vaan vain osia siitä.
3 sokeaa tunnusteli elefanttia. Yksi edessä, yksi sivulla, ja yksi takana.
-Tämä on--hmm--vesiletku, sanoi etummainen, elefantin kärsää tunnusteleva
-Ei, tämä on puu, sano sivulla elefantin jalkoja tunnusteleva.
Ei, tämä on köysi, sanoi takimmainen, elefantin häntää tunnusteleva
Totuus siis koostuu eri näkökulmista, kuin palapeli. Vaikka erialiset näkökulmat näyttävätkin olevan toistensa kanssa ristiriidassa, ne ovat sitä toisiaan täydentäen..
Eli: Älä tee asioista vaikempia kuin ne ovatkaan..Siinäpä tuota eroa saattaakin olla ateistin ja kiihkolla uskovan kesken.
Ateisti tarkastelee asiaa laajemmin ja huomaa, että "Tämähän on norsu!".
Uskovainen taasen ei luopuisi siitä uskostaan, että "Tää on puu! Ja jos joku muuta väittää niin joutuu helvettiin!".
Jälkimmäinen reppana on tosi sokea. Ei vain fyysisesti, vaan myös uskossaan, kun ei anna luonto periksi myöntää, että saattaa olla väärässäkin. - påhdiskelija
kyllä kirjoitti:
"1) Jos luetaan ihan rehellisesti, mitä ekassa Mooseksen kirjassa maailman luomisesta sanotaan, niin ei siihen sovi mielestäni maapallon miljardien vuosien ikä. Joko maapallon ikä on joitakin tuhansia vuosia tai luomiskertomus ei ole sellaisenaan totta."
Miten niin? Eihän tuossa mitään ongelmaa ole..
"2) Vaikuttaa, ainakin äkkiseltään, siltä kuin Jeesus olisi uskonut palaavansa sen sukupolven aikana joka silloin eli (Matt.24:34, 10:23, 16:28, Ilm.22:20). Olen lukenut monenlaisia tulkintoja näille jakeille, mutta ne kaikki tuntuvat semmoiselta selittelyltä eikä kovin uskottavalta"
Hyvin sanottu: "Vaikuttaa äkkiseltään.." Mutta ei kuitenkaan ole niin. Jeesus uskoo saapuvansa sen sukupolven aikana, jonka aikana tuota tekstiä luetaan. Ja niin on tapahtuva.. Mikä siis on ongelma? Ongelma on se että ongelmaa ei ole. Älä tee asioista vaikeampia kuin ne ovat..
"3) Monet Vanhan Testamentin kohdat joita Uudessa Testamentissa sovelletaan Jeesukseen tuntuvat sellaisilta, ettei niillä pitäisi olla mitään tekemistä Jeesus-messiaan kanssa. (Jes.53 ja Miika5:1 ovat poikkeuksia, mutta niissäkin on omat ongelmansa.) Tuntuu siltä, ettei pelkkää Vanhaa Testamenttia lukemalla voi mitenkään tulla siihen tulokseen, että Jeesus olisi messias. No, tietysti voi olla kyseessä jonkinlainen tarkoituksellinen uskonkoetus ja salaisuus joka paljastettiin vasta Jeesuksen ilmaantuessa, mutta tällainen tuntuu aika oudolta."
Mihin mahdat tuon väitteesi perustaa? Eikö olekin niin että messias-ennustukset viittaavat aivan selkeästi Kristukseen, eivätkä keneenkään muuhun?
"4) VT on melkoisen julma teos. Israelilaisten jumalallinen tehtävä kanaanilaisten pakanoiden tuhoamiseksi jopa naisineen ja lapsineen (ainakin joissain tilanteissa) on aika rankkaa luettavaa. Muutenkin VT:n kertomukset on vaan sotimista sotimisen perään"
VT on pääasiassa kirjoitettua historiaa sellaisena kuin se on tapahtunut. Siis vain historiaa. UT kertoo enemmän Jumalan luonteesta.
"5)Helvetti - siinä on onkelmaa kerrakseen. Ensinnäkin minusta vaikuttaa etteivät varhaiset israelilaiset edes uskoneet oppiin ikuisesta kidutuksesta. Olisi luullut Jumalan varoittaneen israelilaisia moisesta uhasta, mutta rangaistukset Jumalan lain rikkomisesta olivat lähinnä maallista sorttia - pahimmillaan "pelkkä" kuolema. Missään Mooseksen kirjassa ei käsittääkseni viitata kuolemanjälkeiseen ikuiseen rangaistukseen. Voi olla, ettei edes UT todellisuudessa opeta ikuista kidutusta, vaan sen sijaan kirjaimellista "toista kuolemaa" ja täydellistä tuhoamista tulijärvessä, mutta tämä ei kuitenkaan tunnu riittävän uskottavalta. Ja jos joku todella joutuu ikuisesti kärsimään helvetissä, niin semmoisen sairaan tuomion langettajaa kohtaan en voi tuntea minkäänlaista kunnioitusta. Eli minulle ainoa ratkaisu tähän ongelmaan olisi, ettei Raamattu opeta ikuista helvettiä (tämähän on mm. adventistien, Jehovan todistajien ja erinäisten muitten porukoitten kanta)."
Minulla myös tuo sama ajatus ei-ikuisesta helvetistä. Tarkoitan siis että itse helvetti saattaa hyvinkin olla ikuinen, mutta sinne joutuneet ihmiset eivät joudu kärsimään siellä ikuisesti. Eli ei ongelmaa tässäkään.
"6) Ja lopuksi tietysti ne Raamatun ristiriidat. Esimerkiksi evankeliumien lopusta löytyvät kuvaukset Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeisistä tapahtumista tuntuvat ristiriitaisilta. (Oliko haudalla yksi vai kaksi enkeliä ja oliko enkeli alun perin sisällä haudassa ihmisten kurkistaessa sisään vai ilmaantuiko se näyvästi alas taivaasta jne.) Joitakin ristiriitaisuuksia ei vain oikein voi selittää pois. Tosin eivätpä evankeliumien kirjoittajat kai edellyttäneetkään tekstiensä olevan 100% luotettavia. Sanoihan se Luukaskin tutkineensa asioita (Luuk.1:1-4) eikä suinkaan väittänyt saaneensa tietojaan suoraan Jumalalta. Joka tapauksessa Raamatun uskottavuus kärsii näistä ongelmakohdista."
Ovat eri kirjoittajien kirjoittamia. Sama ilmiö voidaan havaita esim tilanteessa jossa poliisi haastattelee auto-onnettomuuden silminnäkijöitä. Jokainen kertoo aivan erilaisen tarinan, josta jokainen on tosi. Siis osa tosiasiallisesti tapahtuneesta. Yhdessä ne muodostavat kokonaisuuden, eli tapahtuneen. Tämä tarkoittaa että totuus koostuu eri näkökulmista. Eri näkökulmat eivät kuitenkaan ole totuus, vaan vain osia siitä.
3 sokeaa tunnusteli elefanttia. Yksi edessä, yksi sivulla, ja yksi takana.
-Tämä on--hmm--vesiletku, sanoi etummainen, elefantin kärsää tunnusteleva
-Ei, tämä on puu, sano sivulla elefantin jalkoja tunnusteleva.
Ei, tämä on köysi, sanoi takimmainen, elefantin häntää tunnusteleva
Totuus siis koostuu eri näkökulmista, kuin palapeli. Vaikka erialiset näkökulmat näyttävätkin olevan toistensa kanssa ristiriidassa, ne ovat sitä toisiaan täydentäen..
Eli: Älä tee asioista vaikempia kuin ne ovatkaan..En rupea väitteitäni tässä sen kummemmin perustelemaan, koska tarkoitukseni ei ole nyt hyökätä Raamattua vastaan. Halusin vain luetella joitakin itselleni vaikeita seikkoja. Sen kuitenkin totean, että eivät nämä minun ongelmani pois pyyhkiydy pelkällä toteamuksella "ei ongelmaa". Kyllä niihin jokaiseen voi olla olemassa oikea ja vakuuttava vastaus, mutta näillä näkymin minulla ei sellaista ole.
- totuutta
etsit niin häivy äkkiä muualle.
Mutta syy kirjoitteluun olikin kai hiukkasen muualla. - PikanaPakana
Jos heijastelee asioita arkisen todellisuuden valossa niin eiköhän sitä silloin löydä helposti objektiivisen näkökulman asioihin, vaikka olisi ukovainenkin ihminen.
Toki ongelmaksi on, jos ei käsitä mitä tarkoitan arkitodellisuudella. Sitä on sitten syytä mielessään miettiä mitä se on.
Ja ohi aiheen tuli tuossa mieleen, että onkohan uskovaisilla ihmisillä enemmän ongelmia erottaa esim. mikä elokuvissa on totta ja mikä ei?- Jekku
Omasta puolestani sanoisin että tosiaan on vaikea löytää sitä mikä elokuvissa on totta.
Fiktiota kaikki.
====Ja ohi aiheen tuli tuossa mieleen, että onkohan uskovaisilla ihmisillä enemmän ongelmia erottaa esim. mikä elokuvissa on totta ja mikä ei?=== - PikanaPakana
Jekku kirjoitti:
Omasta puolestani sanoisin että tosiaan on vaikea löytää sitä mikä elokuvissa on totta.
Fiktiota kaikki.
====Ja ohi aiheen tuli tuossa mieleen, että onkohan uskovaisilla ihmisillä enemmän ongelmia erottaa esim. mikä elokuvissa on totta ja mikä ei?===Väitän silti yleistäen, että uskovaisten kyky erottaa tosi ja epätosi toisistaan on heikompi kuin ateistilla.
- Jekku
PikanaPakana kirjoitti:
Väitän silti yleistäen, että uskovaisten kyky erottaa tosi ja epätosi toisistaan on heikompi kuin ateistilla.
... mutta muista nukkua riittävästi öisin.
Mutta muista, että joka koko ajan väittää vastaan, ei koskaan opi mitään. - PikanaPakana
Jekku kirjoitti:
... mutta muista nukkua riittävästi öisin.
Mutta muista, että joka koko ajan väittää vastaan, ei koskaan opi mitään.Uskovaisista ei millään tahdo oppia. Vastaväittelystäkin oppii jos siihen saa vastauksia, jotka on hyvin perusteltuja.
Ja kysymällä oppii myös. "Se on tyhmä joka kysyy, mutta se joka ei kysy, on tyhmä lopun ikäänsä." Tuolta pohjalta on kyllä hyvä kyseenalaistaa.
- Prata
Luettuani sinun vastauksiasi tässä ketjussa huomaan että juuri lukion käyneenä sinäkin olet viisaimmillasi. Anssi Kela on ilmaissut tämän asian mielestäni erittäin hyvin seuraavin sanoin: ”Mitä vanhemmiksi kasvetaan sitä tyhmemmiksi muututaan”.
Mielestäni joudut heittämään romukoppaan sen ajatuksen, että voisit löytää totuuden uskon asioista. Uskossahan on kyse nimenomaan uskosta, jos jokin uskonto olisi täysin kiistämätön ajatusrakennelma niin silloin tuhannet vuodet olisivat hioneet tästä uskonnosta yhtä selkeän ilmiön kuin mitä aurinko on taivaalla.
Väittäessäsi kaivavasi totuuden esille sinä kuvittelet omaavasi jotain sellaista viisautta, jota menneisyyden ja nykyisyyden ihmisillä ei ole sinua ennen ollut. Kun ymmärrämme oman pienuutemme tässä maailmankaikkeudessa niin huomaanne ettemme voi koskaan saavuttaa kuin hyvin pienen raapaisun totuudesta.
Meillä on kuitenkin tämä maailma, jonka ilmiöitä me voimme aisteillamme havainnoida. Jos kunnioitamme keskustelua niin pitäydymme tässä maailmassa emmekä tarjoa vastaukseksi hokkus pokkusta, jota emme pysty todentamaan millään tavalla. Voimme toki pohtia yliluonnollisia mahdollisuuksia, mutta emme voi perustella niitä yliluonnollisilla asioilla.
Itse olen hiukan turhautunut uskovaisten tapaan keskustella, koska heidän mielestään hokkus pokkus voidaan perustella hokkus pokkuksilla, kunnes heidän mielestään löytyy taas linkki reaalimaailmaan. He valitsevat hokkus pokkuksista omaan selitykseensä sopivan hokkus pokkuksen, eivätkö suostu ymmärtämään että toinen hokkus pokkus tukee yhtä vahvasti toisenlaista selitystä. Ja näitä hokkus pokkuksiahan on rajaton määrä. Mielestäni keskustelu on täysin turhaa, koska tällöin uskovainen ihminen ei haluakkaan pohtia asioita aidosti vaan hänen lähtökohtansa on julistaa sanaa.
Tilanne on sama jos minä väittäisin punaisen auton muuttuvan vihreäksi kun suljet silmäsi. Kyseessä on siis se että uskotko auton vaihtavan väriä miljardien ihmisten joukosta juuri sinun silmiesi mukaan. En tiedä turhautuisitko sinä, jos minä dissaisin kaikki reaalimaailman perustelusi hokkus pokkuksilla. Et voi sanoa etteikö väite pitäisi paikkansa(totuutta), sinä voit vain uskoa väitteeseen tai olla uskomatta.
Kyse on siitä, että kun tieto loppuu niin jatketaanko selitystä hokkus pokkuksella vai nöyrrytäänkö tunnustamaan oma tietämättömyytemme.
Jos sinä haluat aidosti kasvaa ihmisenä niin hyväksy se tosiasia, että jos ja kun uskosi perustuu yliluonnolliseen niin tällöin ajatusrakennelmasi ei ole sen erikoisempi kuin mikään muukaan ajatusrakennelma. Sinä saat uskoa kuten haluat, mutta keskustellessasi toisenlaisen maailmankatsomuksen edustajan kanssa et voi olettaa teräsmiehen ja joulupukin välisen nyrkkitappelun ratkaisevan asioita.- teologi84
"Mielestäni joudut heittämään romukoppaan sen ajatuksen, että voisit löytää totuuden uskon asioista"
Jospa ei nyt takerruttaisi sanoihin. Hokkuspokkuksia on mielemme ja suumme täynnä. Jopa ateistilla. Meillä ei ole muuta
- ,,,,,
,,,,,
- .....
jos haluat pysyä totuudessa,nii mikä estää?
jos haluat pysyä totuudessa,nii älä perusta totuutta itsellesi olettamuksilla.
jos puhut olettamuksia tosina,nii ne ovat sinun totuuksiasi,joka johtaa juupas eipäs väittelyyn.
puhut siitä mikä on todettavissa..se on totuus.tosin en tiedä kuinka opettajasi koulussa siihen suhtautuvat.- .....
se että puhut totta,ei estä sinua puhumasta uskostasi.voit puhua uskostasi ihan vapaasti,kunhan et rupea sitä totuuden kengissä eteenpäin viemää.
usko ja totuus on kumminkin kaksi eriasiaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1761989Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361705Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81332Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241155Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591153Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151020- 60933
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57922