On näköjään taas aika muistuttaa asiasta, jota ei kai haluta muistaa: Suomi sotkee ilmaa enemmöän kuin Tanska. Tilastokeskuksen tietojen mukaan:
"
EU maiden kasvihuonekaasupäästöt maittain vuosina 1990, 1995 ja 2000-2003 (Milj. t CO2 ekv.)
"
2003:
"
...
Tanska: 74
Suomi: 86
...
"
http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.html
Vuonna 2003 Suomen KHK-päästöt olivat siis noin 16% suuremmat kuin Tanskan.
"
EU maiden kasvihuonekaasupäästöt maittain vuosina 1990, 1995 ja 2000-2003 (Milj. t CO2 ekv.)
"
2003:
"
...
Tanska: 74
Suomi: 86
...
"
http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.html
Vuonna 2003 Suomen KHK-päästöt olivat siis noin 16% suuremmat kuin Tanskan.
Vastaukset 82
Vanhimmat
tekstissä oli oikea tieto, otsikossa väärä
Tanskan KHK-päästöt vuonna 2003: 74Mt
Suomen KHK-päästöt vuonna 2003: 86Mt
74*1.163= 86,062
Suoimi sottaa siis ilmaa 16.3% enemmän kuin Tanska. + ydinkakka.
Tuulivoimasta ei ole apua.
http://www.turkuenergia.fi/fi/dokumentit/218/Energialah dejakauma Pohjoismaissa.pdf
KHK-päästöt pitää saada alas.
Varmimmin se toteutuu uusiutuvilla energioilla.
Useitakin energioita luonto TUO itse hyödynnettäväksi. Luonto kiittää tarjoamansa tuotteen hyväksymisestä.
Jo nyt "CO2-ominaispäästöt siis Tanska 540 g/kWh ja Suomi 263 g/kWh". Kuinka pitkää tuollaista touhua voidaan katsoa!
Ydinvoimalla on sellainen vaikutus
sen lisäksi, että suomi sottaa ilmaa 16 % enemmän kuin Tanska, suomi tuottaa SUPERMYRKYLLISTÄ YDINKAKKAA!
Paljonko vuodessa, satutko muistamaan
Tässä rinnakkain Suomen ja Ruotsin CO2-päästötutkimusten tuloksia:
g/kWh CO2
Energia, Ruotsi; Suomi
tuuli, 5.5; 14
ydinvoima, 6; 10-26
http://www.greatchange.org/bb-thermochemical-WNA_energy_analysis_of_power_systems.html
Niinpä ei ole ihme, että ydinvoimaa käyttävä suomi sotkee ilmaa enemmän kuin tuulivoimaa käyttävä tanska. Lisäksi supermyrkyllinen ydinkakka ei ole tanskalaisten ongelmana
Ruotsi. Tuotanto 148,5TWh ja CO2-päästöt 2,6Mt. Ominaispäästöt siis 18g/kWh. Noh, länsinaapurissahan on paljon ydinvoimaa. Toivotaan Vastaaja yhdessä, että se kuudes laitetaan jo vireille.
paljonko se oli?
että Tanska ei innostu tuossa sähkötarpeen määrässä. Voi olla Juuteilla tunkkaset oltavat.
Uusiutuvat energiat ovat myös edullisia: yhteiskunnalliset hyödyt pudottaisivat niiden hinnan alle 0c/kWh
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/fi_FI/polttoainekierto/
hyi helvetti, mikä moskaaja suomi oikein on!
Meidän elinaikanamme käytettyä ydinpolttoainetta tuskin järin paljoa loppusijoitetaan.
Miksi siis murehtia sitä. Muu saastuttaminen on paljon suurempi murhe.
"Meidän elinaikanamme käytettyä ydinpolttoainetta tuskin järin paljoa loppusijoitetaan.
Miksi siis murehtia sitä. Muu saastuttaminen on paljon suurempi murhe."
Kyllä se ydinkakan tallessa pysyminen on vähän hitonmoinen huolenaihe jo nyt. Mieti, mikä äläpälä siitä syntyisi, jos se leviäsi pitkin maita ja mantuja.
Jo olevaa ydinkakkaa emme saa vaarattomaksi. voimme olla tekemättä lisää.
Mä taisin kerran laskea täällä, että suomen ydinjätteissä olevalla plutoniumilla tappaisi pohjois-karjalan kokoiselta alueelta kaikki ihmiset.
ai niin: tere tulemast taas
Tuohon tekee mieleni sanoa, että tule joskus katsomaan. Ethän sinä tosin pääse.
Autuaita ne, jotka uskovat vaikka eivät näe!
Mitä Suomen pitäisi tehdä tämän kansallisen häpeän poistamiseksi?
Luopua ydinvoiman lisärakentamisesta ja rakentaa sen sijaan uusiutuvia energioita. EU:n tutkimusten mukaan se olisi yhteiskunnallisesti edullista, jopa niin, että
UUSIUTUVIEN HINNAKSI TULISI ALLE 0c/kWh!
En kyllä jaksa lukea tuota, mutta toki Tanskalla on saasteasiassa paljon etuja Suomeen verrattuna:
- Lyhyet liikenneyhteydet -> vähemmän pakokaasuja
- Todella suotuisa paikka tuulivoimalle
- Lämpimämpi ilmasto -> energiaa vähemmän lämmitykseen
Ja muuten:
Huomasitko vastaaja, että tunnin sisällä olet vastannut yli 10 kertaa omaan viestiisi? Jotenkin ironista, kun muilta on tullut muutama vastaus. :)
...tarkkaan ottaen tasan 10 kertaa. :)
"En kyllä jaksa lukea tuota,"
Kyllä se vaan on parasta uskoa. Suomi on oikea sottapytty Tanskaan verrattuna.
"mutta toki Tanskalla on saasteasiassa paljon etuja Suomeen verrattuna:
- Lyhyet liikenneyhteydet -> vähemmän pakokaasuja
- Todella suotuisa paikka tuulivoimalle
- Lämpimämpi ilmasto -> energiaa vähemmän lämmitykseen"
Eikä ydinvoimaa ollenkaan. Ydinvoimaloiden mereen hukkaama lämpö on tuotettava jollakin - yleensä hiilellä. Tanskassa ei ole lauhdevoimaa lainkaan: siis sähkö tuotetaan joko uusiutuvilla tai CHP-laitoksissa.
"Ja muuten:
Huomasitko vastaaja, että tunnin sisällä olet vastannut yli 10 kertaa omaan viestiisi? Jotenkin ironista, kun muilta on tullut muutama vastaus. :)"
Saat antaa jatkossakin väliaikatietoja mielenkiintosi herättäneestä asiasta.
"Saat antaa jatkossakin..." Oikein lupa Vastaajalta!! Eiköhän jätetä tämä palsta Vastaajalle, joka on ottanut itselleen varsin kuvaavan nimimerkin: Kun vastaa itse omaan kysymykseensä/toteamukseensa, ei yleensä tule suurempia riitoja, ellei sitten ne päässä kuuluvat äänet rupea riitelemään?!
se Tanska kesäisin isojen hiililaitosten lämmöt ajaa? Voisitko Vastaaja kertoa sen. Sähköä siellä näytettiin hiililaitoksilla tekevän kesäisin oikein urakalla. Eikö tuulivoima riitä? Täällä meillä CHP-laitokset seisovat pääsääntöisesti kesäisin.
rauhassa ja ilossa
en ymmärrä, miksi meillä suljetaan chp-laitoksia kesällä mutta tanskassa ei. onko näyttöä asiasta? vai taasko pelkkää huulten heiluttelua?
www.norpool.com Otetaanpas vielä kerran perusteet voimalaitostekniikasta. Epäilen, että et ole lukenut edes sitä yhtä kurssia energiatekniikasta. Meillähän on olemassa erilaisia polttotekniikkaan perustuvia laitostyyppejä, eikö totta. Ymmärrätkö mistä korkea hyötysuhde tulee CHP-laitoksessa? Epäilen, että et. Pitää muistaa kuitenkin, että laitoksella on jokin pää toimenpide. Joko a) lämmöntuotanto b) sähköntuotanto c) jompi kumpi määrää laitoksen käytettävyyden (hinnan mukaan). Pysytkö tonttu vielä mukana. Esim. viime kesä, kun katselet sähkön hintaa, niin voit päätellä seuraavaa. Sähkön hinta oli alhainen ja kaukolämmön kulutus on minimaalinen. CHP-laitoksia ei kannata ajaa koska siinä tulee rotsiin aika paljon. LÄMPÖ MEREEN päästökauppa, ellei satu olemaan niin, että laitoksella olisi turbiineissa lauhdeperä. Lämpökeskuiksilla pystytiin hoitamaan lämmöntarve aivan hyvin. Toki yksi CHP-laitos voi suuressa kaupungissa käydä kesäisinkin esim. Helsinki, mutta muut seisoo. Syksy, talvi ja kevät on sitten tilanne erikseen. Ilman lämpötila, sähkön hinta ratkaisee menetelmät täysin.
Katso Tanska www.norpool.com ja sieltä urgent market messages ja tanskan laitoksia. Sieltä Participant plans ja valitse ajankohtia vuoden ajalta. Huomaat miten Tanskan hiililaitokset "CHP" ajelee läpi kesä tehden sähköä. Miksi? Eikö pörssistä voi ostaa? Miksi Tanska sottaa hiililaitoksilla läpi vuoden? Mihin lämpö mahtuu. Mereenkö? Onkohan koneet ehkä varustettu jotenkin? SIAT!
"
CO2: Tanska 76, Suomi 86 Mt (2003)
Kirjoittanut: Vastaaja 17.10.2005 klo 20.19
On näköjään taas aika muistuttaa asiasta, jota ei kai haluta muistaa: Suomi sotkee ilmaa enemmöän kuin Tanska. Tilastokeskuksen tietojen mukaan:
"
EU maiden kasvihuonekaasupäästöt maittain vuosina 1990, 1995 ja 2000-2003 (Milj. t CO2 ekv.)
"
2003:
"
...
Tanska: 74
Suomi: 86
...
"
http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.html
Vuonna 2003 Suomen KHK-päästöt olivat siis noin
16% suuremmat kuin Tanskan
"
Sika toistaa samoja juttuja!
koetappa jo uskoa asia
Vastaaja tarjosi aikaisemmin lähdetiedoksi
http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/carbon.html
Siellä on varsin erilaiset luvut. Niiden mukaan Suomen CO2-päästöt ovat koko ajan (vuodesta 1980-2003) olleet pienemmät kuin Tanskan.
Voisiko Vastaaja ystävällisesti selvittää ja selittää, mikä syy on eroihin tilastojen välillä?
Onko vuosi 2004 siis ensimmäinen ja toistaiseksi ainoa vuosi (yli 20 vuoden aikana), jolloin Suomen päästöt olisivat suuremmat kuin Tanskan?
Eikö olekin oikein sanoa, että Tanskan päästöt ovat kasvaneet vuodesta 1990. Ainakin luvut ovat kasvaneet.
Haluaisin kunnollisen vastauksen eikä pelkää "paska"-sanan hokemista
vähänkö oot pimee?
revi niitä tietoja esiin niin katotaan mitä et taas ole ymmärtänyt
Onks tää juttu nyt sitten sitä samaa huulien heiluttelua, jota jo aiemmin esittelit täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010774506#22000000010774506
"
Tuuliko huuliasi heiluttelee?
Kirjoittanut: Vastaaja 24.9.2005 klo 08.01
Tosiaan, joo - sullahan on vielä faktatietoa etsimättä väitteestäsi
"Tanskalla sen sijaan päästöt ovat kasvaneet nopeasti vuosikymmenen."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010604090
Minä etsin tohon jo jotain, löysin tämmöstä:
"
Western Europe Denmark DA
H.1co2 World Carbon Dioxide Emissions from the Consumption and Flaring of Fossil Fuels,
1980-2003
(Million Metric Tons of Carbon Dioxide)
(1980- 67,24 61,79 56,94 52,65 55,75 (-1984)
(1985- 64,72 64,34 64,07 58,85 58,58 (-1989)
(1990- 56,58 63,79 60,72 58,62 64,14 (-1995)
(1995- 68,49 71,76 73,90 59,49 57,11 (-1999)
(2000- 54,01 55,96 52,28 58,61 (-2003)
http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/carbon.html
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010605916
Eli ei tuo oikein mitenkään tue väitettäsi.
Löytyykö sulta mitään faktatietoa väitteellesi:
"Tanskalla sen sijaan päästöt ovat kasvaneet nopeasti vuosikymmenen."
Vai tuuliko huuliasi aina heiluttelee?
"
Viesti(e)si mukaan Tanskan päästöt ovat
http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/carbon.html
vuonna 1990: 56,58 Mt
vuonna 2003: 58,61 Mt
Aloitit tämän viestiketjun uudella linkillä, ja sen mukaan
vuonna 2004: 74 Mt
Ja jos katsot itse antamastasi linkistä
http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/carbon.html
Suomen vastaavat vuosittaiset päästöt, niin ne ovat pienemmät joka vuosi.
Onko 57 Mt suurempi kuin 59 Mt?
Onko 59 Mt suurempi kuin 74 Mt?
Miksi kyseiset kaksi linkkiä ovat toistensa kanssa eri mieltä?
Ja lopuksi: Miksi yksinkertaisinkin keskustelu on Sinulle niin vaikeaa?
Mun viestien data on yleensä netistä haettu, toisin kuin sun huulien heiluttelut.
"Ja lopuksi: Miksi yksinkertaisinkin keskustelu on Sinulle niin vaikeaa?"
Kun en osaa keskustella tyypin kanssa, joka vain heiluttelee huulia. Sulla on edelleenkin lähdetieto kertomatta väitteellesi:
"Tanskalla sen sijaan päästöt ovat kasvaneet nopeasti vuosikymmenen."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010604090
miksi vedät jotain linkkejä jonnekki, mutta et sitä ainoaa, joka tarvitaan: minun viestini (ihan kuin minäkin annoin linkin sinun viestiisi), josta nyt sitten näköjään sulla taas on jotain ymmärrysvaikeuksia.
Onko Tanskan CO2-päästöt kasvaneet 25%?
Kyllä vai ei?
Autuaita ovat pölkkypäät, sillä he pysyvät pinnalla.
Nyt tämä meidän kaikkien tuntema huulien heiluttelija tekee älyttömiä johtopäätöksiään siksi, että sekoittelee tilastoja kuin vain järjetön voi. Sori kaikille, ei oo mun vika. Katotaan selviääkö edes rautalankaa vääntämällä:
Tilastokeskuksen tiedot ovat CO2-vastaavina, siinä on siis mukan muutakin kuin CO2:
Taulukon otsikko:
"EU-25 maiden kasvihuonekaasupäästöt ja nielut vuosina 1990-2003 päästösektoreittain (milj. t CO2 ekv.)"
Siis tuo "CO2 ekv." tarkoittaa, että muita päästöjä on otettu mukaan CO2-päästövastaavuden mukaisesti.
Ja nyt tämä huulien heiluttelija löysi jonku vanhan jutun, jossa kerrottiin CO2-päästöjä, ei muita:
"World Carbon Dioxide Emissions from the Consumption and Flaring of Fossil Fuels (Million Metric Tons of Carbon Dioxide), 1980-2003"
http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/carbon.html
puuhh...
nikkisi alkaa olla aika surkeassa maineessa
mutta joko sulla on esittää faktaa väitteesi
"Tanskalla sen sijaan päästöt ovat kasvaneet nopeasti vuosikymmenen."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010604090
tueksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011271840
Sähkön- ja lämmöntuotanto aiheuttaa CO2-päästöjä, ja yli kaksi vuosikymmentä (ja ilmeisesti edelleen - minulla ei ole uusimpia tietoja) Tanskan CO2-päästöt ovat suuremmat kun Suomen.
Aloitit tämän ketjun, johon sotkit mukaan kaikki kasvihuonepäästöt: lehmien pötsinpuhallukset ja kaatopaikkakaasut (meillähän ei laajamittaisesti polteta jätteitä kuten Keski-Euroopan maissa).
Tunnetusti Suomen KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖT ovat suuremmat kuin Tanskan.
Ja yhtä tunnetusti energiantuotannon ja liikenteen (ylipäätänsä polttamisen) CO2-päästöt ovat pienemmät kuin Tanskan CO2-päästöt.
Ydinvoima on energiantuotantoa, ja Vastaajan mukaan hiili- ja ydinvoima kulkevat yhdessä. Koska tätä väitettä tosiasiat eivät tue, niin Vastaaja sotki mukaan kaikki kasvihuonekaasut, joiden summaa kuvataan CO2-ekvivalentilla, ja jotka siis eivät ole pelkästään CO2-päästöjä.
Ydinvoimalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Helsingin jätteet mätänevät Ämmässuolla. Siksi ydinvoima ei ole syypää siihen, että Suomen kasvihuonekaasupäästöt ovat suuremmat kuin Tanskan.
Meni aika kauan ennen kuin suostuit kertomaan, että kyseessä on eri päästöt. Annoin Sinulle aika monta viestiä aikaa vastata - mutta se kannatti.
Kiitos
ja lopeta tuo huulien heiluttelu
Voi olla, että olet päättänyt saada työvoiton ihan kiusaamalla, mutta sitä ennen mä ainakin selvitän muille sun hölmöilys.
Ihmettelit näin yksinkertaista asiaa:
"
Vastaaja tarjosi aikaisemmin lähdetiedoksi
http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/carbon.html
Siellä on varsin erilaiset luvut. Niiden mukaan Suomen CO2-päästöt ovat koko ajan (vuodesta 1980-2003) olleet pienemmät kuin Tanskan.
Voisiko Vastaaja ystävällisesti selvittää ja selittää, mikä syy on eroihin tilastojen välillä?
"
Ko. tilasto koskee vain CO2-päästöjä. Ymmärrätkö? Vastaa vain "kyllä" tai "ei".
Siten toinen tilasto;
"
EU maiden kasvihuonekaasupäästöt maittain vuosina 1990, 1995 ja 2000-2003 (Milj. t CO2 ekv.)
"
2003:
"
...
Tanska: 74
Suomi: 86
...
"
http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.h tml
"
Tuossa puhutaan CO2-päästöistä muista päästöistä, jotka on muutettu CO2-vastaaviksi. Ymmärsitkö? Vastaa vain "kyllä" tai "ei"
.
Asia oli selvä alusta asti, mutta piilotit sen kolme kirjaimen taakse KHK. Kuinka moni lukija sen älysi. Olisitko itse?
Ja huolimatta siitä, että sotkin mukaan kaatopaikkakaasut yms. väitit puhuvasi ydinvoimasta ja sen vaikutuksesta CO2-päästöihin.
"Asia oli selvä alusta asti, mutta piilotit sen kolme kirjaimen taakse KHK."
Olisit lukenut. Ei tekstiä voi piilottaa. Isot kirjaimet vieläpä. Ja lyhyt teksti.
"Kuinka moni lukija sen älysi."
Vain sinä et ole älynnyt.
"Olisitko itse?"
Kyllä.
Mutta saat kyllä ison plussan siitä, että viimeinkin myönsit/älysit virheesi. En halua käydä jatkossa tämän tyyppistä riitelyä. Sanion tämän siksi, että muistaakseni et myönnä virhettäsi ensimmäistä kertaa.
"Ja huolimatta siitä, että sotkin mukaan kaatopaikkakaasut yms. väitit puhuvasi ydinvoimasta ja sen vaikutuksesta CO2-päästöihin."
Etkö jo voisi katsoa totuutta ihan suoraan silmiin? Kirjoitin näin:
"On näköjään taas aika muistuttaa asiasta, jota ei kai haluta muistaa: Suomi sotkee ilmaa enemmöän kuin Tanska. Tilastokeskuksen tietojen mukaan: "
Tuossa ei puhuta ydinvoimasta, eihän? En sotkenut mitään sekaan, sillä puhun ILMAN SOTKEMISESTA sillä tasolla kuin tilastokeskus on määritellyt ne. Juuri ILMAN SAASTEET on luonnolle merkitseviä, ei se, mistä ne tulee. Eikö näin olekin?
Vastaaja:" ..Tuossa ei puhuta ydinvoimasta, eihän?.."
Eikö?
Katso yläpuolelta: Tuuli - puhdasta energiaa! Tutkitusti! Niinpä ei ole ihme, että ydinvoimaa käyttävä suomi sotkee ilmaa enemmän kuin tuulivoimaa käyttävä tanska. Lisäksi supermyrkyllinen ydinkakka ei ole tanskalaisten ongelmana.
On tosi turhauttavaa kirjoitella avausviesti uusiksi yhden huulen heiluttelijan takia.
On näköjään taas aika muistuttaa asiasta, jota ei kai haluta muistaa: Suomi sotkee ilmaa enemmöän kuin Tanska. Tilastokeskuksen tietojen mukaan:
"
EU maiden kasvihuonekaasupäästöt maittain vuosina 1990, 1995 ja 2000-2003 (Milj. t CO2 ekv.)
"
2003:
"
...
Tanska: 74
Suomi: 86
...
"
http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.html
Vuonna 2003 Suomen KHK-päästöt olivat siis noin 16% suuremmat kuin Tanskan.
Noin se on. Edelleenkin, vaikka kuinka huulet lepattaisi.
Kyseessä oli siis kasvihuonepäästöt. Ei pelkästään energiantuotannon ja -käytön CO2-päästöt.
Olisi vähintään kohtuullista, että kertoisit mistä eri lähteistä päästöt aiheutuvat. Ovatko ne seurausta
- ydinvoiman ja sen kanssa rinnalla toimivan muun energiantuotannon käytöstä.
- ydinvoiman tarjoaman paremman elintason mukanaan tuomien lieveilmiöiden kuten autoistumisen kasvamisen vaikutusta
- muusta toiminnasta, joka on riippuvaa tai riippumatonta ydinvoimasta.
Vasta sen jälkeen voit perustella väitteitäsi tuulesta ja ydinvoimasta. On kohtuutonta, että vaatisit minua tai ketään muuta tekemään tätä pohjatyötä puolestasi.
Tosiasia on edelleen se, että Suomen CO2-päästöt ovat pienemmät kuin Tanskan, joten Tanskan kallis tuulivoimaohjelma on ollut tehoton ja hyödytön eli fiasko.
Ymmärsitkö?
jospa selvittäisit sinua kiinnostavat asiat ihan itse. tällä kertaa lähdetiedoin varustettuna.
Ero on hämmästyttävän pieni kun otetaan huomioon seuraavat seikat: väestötiheys (Suomi 17/km2, Tanska 124/km2), sijainti ja teollisuuden rakenne. Väkiluvuthan ovat lähes samat.
Äkki ajatellen olettaisi, että Suomen päästöt olisivat vähintään kaksinkertaiset Tanskaan verrattuna.
Miksi Tanskan päästöt ovat noin kovat?
ja kuten alhalla viestissäni "Kakkakisan tulos (ei YDINKAKKAA)"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011280685
kerron, joissain olosuhteissa tilanne voi kääntyä toisinpäin. Edellyttäen, ettei ydinkakkaa lasketa mukaan. Eihän se ilmaa sotaakkaan, vaikkakin ydinvoimaloiden päästöt ilmaan jonkin verran.
Uusi ydinvoimala voi jo tehdä sen, että tanskasta tulee Suomea suurempi ilman sottaaja. Se riippuu siitä, mitä tanskassa tehdään. Toivotaan, että kaikkialla tehdään työtä ilman puhdistamisen hyväksi.
nolosti...
Tuota Tanskan pienempiä päästöjä hän on toitotellut satojen viestien verran.
Totuus olikin toinen. Oli hassu laskenut mukaan Suomen päästöihin suokaasut sun muut.
aika nolo juttu tosiaan MerviP:lle, mutta eipä ollu eka kerta.
totuus oli se mikä kerrottiinkin:
Suomi sotkee ilmaa enemmöän kuin Tanska. Tilastokeskuksen tietojen mukaan:
"
EU maiden kasvihuonekaasupäästöt maittain vuosina 1990, 1995 ja 2000-2003 (Milj. t CO2 ekv.)
"
2003:
"
...
Tanska: 74
Suomi: 86
...
"
http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.html
Vuonna 2003 Suomen KHK-päästöt olivat siis noin 16% suuremmat kuin Tanskan.
ei edes MerviP tuota kiistänyt. Kuka sinä muuten olet? Ja mikä on sinun totuutesi? Jos se on yhtä totuus kuin viestisi, niin sääliksi käy.
Tanskan ja Suomen elinkeinorakenne poikkeavat melkoisesti toisistaan. Suomessa on paljon energiaa kuluttavaa (= päästöjä tuottavaa) metsäteollisuutta kun taas Tanskassa ei raskasta teollisuutta juuri ole (lukuunottamatta kemianteollisuutta).
Näin ollen Taskan ja Suomen vertailu päästöjen suhteen ei ole kovin mielekästä.
Alla linkki josta saa mielikuvaa Tanskan elinkeinorakenteesta.
http://www.finpro.fi/fi-FI/Market Information/Country Information/EU Countries/Denmark/Maaraportti/Toimialat.htm#2
Ja tässä pieni lainaus linkin takaa:
"Tanskan teollisuuden rakenne poikkeaa merkittävästi muiden EU-maiden teollisuudesta siinä mielessä, että se perustuu pitkälle pienten ja keskisuurten yritysten toimintaan ja niiden kapea-alaisille sektoreille erikoistuneeseen tuotantoon.
.
.
.
Tanskassa alle 100 henkeä työllistävien yritysten osuus kaikista teollisuusyrityksistä on korkeampi kuin EU-maissa keskimäärin. Toisaalta yli 500 henkeä työllistävien yritysten osuus on vastaavasti alhaisempi. Yli 80 prosenttia teollisuusyrityksistä työllistää alle 20 henkeä ja vain 915 yritystä työllistää yli 100 työntekijää. Viimeksi mainittu yritysryhmä työllistää kuitenkin yli puolet teollisuuden työvoimasta. "
Tanskalaisten kuluttama teräs, alumiini ja paperi (saastuttavia tuotannonaloja) tuotetaan jossain muualla, esim. Suomessa. Kuitenkin he kuluttavat näitä tuotteita saman verran kuin muutkin länsimaat. Näinpä voidaan perustellusti väittää, että Tanskan KHK lukunsa ovat harhaanjohtavat. Tanskalaiset saastuttavat kulutuksensa kautta yhtä paljon kuin muutkin EU-maat.
Aina on syitä ja selityksiä. Niin pitää ollakkin. Ei asia muuten selviä, eikä ilma puhdistu. Mutta tämä on jo paniikkihöpinää:
"Tanskalaisten kuluttama teräs, alumiini ja paperi (saastuttavia tuotannonaloja) tuotetaan jossain muualla, esim. Suomessa. Kuitenkin he kuluttavat näitä tuotteita saman verran kuin muutkin länsimaat. Näinpä voidaan perustellusti väittää, että Tanskan KHK lukunsa ovat harhaanjohtavat. Tanskalaiset saastuttavat kulutuksensa kautta yhtä paljon kuin muutkin EU-maat."
Rakas ystävä: kyllä ne ilmansaasteet tulee mitata siellä, missä ne aiheutuu, ja kirjata aiheuttajalle, ei tuotteen kuluttajille. Selittelykin on hyödyllisempää kuin moinen omien paskojen sysääminen toisen paskaksi. Eikä sulla edes ole mitään syytä paniikkiin. Tai ei ainakaan pitäisi olla.
Olet oikeassa siinä, että saasteet pitää mitata siellä missä tuotetaan.
Mutta siinä olet VÄÄRÄSSÄ, kun vertaat Tanskan ja Suomen päästöjä elinkeinorakenteen eroja huomioimatta. Päästöt olisivat relevantteja, jos tanskalaiset eivät kuluttaisi terästä eivätkä paperia. Nooin suoraviivaisesti kuin sinä teet vertailujasi, niitä ei voi tehdä. Tai jos niin tekee, ei vertailuilla ole mitään arvoa muuten kuin harhaanjohtamisen kannalta.
Uskotko itse noihin valheisiisi? Vai kusetatko niillä vain muita kuin leipäpappina viran puolesta?
"Mutta siinä olet VÄÄRÄSSÄ, kun vertaat Tanskan ja Suomen päästöjä elinkeinorakenteen eroja huomioimatta."
Vain, jos tarkoitukseni olisi ollut verrata Tanskan ja Suomen päästöjä elinkeinorakenteen erotkin huomioiden. Mutta et sinä voi olla noin vähä-älyinen, joten lueppa se avausviestin alkuosa kunnolla:
"On näköjään taas aika muistuttaa asiasta, jota ei kai haluta muistaa: Suomi sotkee ilmaa enemmöän kuin Tanska. Tilastokeskuksen tietojen mukaan:"
Mitä tuossa on muka väärin? Eikö saa kertoa, että suomi saastuttaa ilmaa enemmän kuin tanska? Älä esitä pelleä: syitähän saa - ja pitääkin - etsiä, kun tieto on saatavissa. En minä voi arvata etukäteen, mitä itse kukin haluaa tiedosta selvittää - selvittäköön se, jota kiinnostaa, en minä tee mitään väärin siinä, etten arvaa mitä joku ehkä haluaa tiedoista esiin.
Paniikkihöpinän piikkiin menee tämäkin:
"Päästöt olisivat relevantteja, jos tanskalaiset eivät kuluttaisi terästä eivätkä paperia. Nooin suoraviivaisesti kuin sinä teet vertailujasi, niitä ei voi tehdä. Tai jos niin tekee, ei vertailuilla ole mitään arvoa muuten kuin harhaanjohtamisen kannalta."
Suoritin vertailun tilastokeskuksen tietojen mukaan ILMAN KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖISTÄ. Ja arvaappa miksi: HARHAANJOHTAMISEN VÄLTTÄMISEKSI NIIN LUOTETTAVAA TIETOA KUIN OLI SAATAVISSANI!
Eikö kelvannut?
"Uskotko itse noihin valheisiisi? Vai kusetatko niillä vain muita kuin leipäpappina viran puolesta?"
Hohhoijakkaa. Ottiko oikeesti noin koville pelkkä KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖJEN VERTAILU?
Jos se teki noin tiukkaa sulle, se oli tarpeen. TODELLA TARPEEN!
Ei ota tiukille ei. Olen täällä vain keskustelemassa :)
Oikeastaan kun tarkemmin ajattelee, pitäisi maakohtaiset päästöt huomioida kuitenkin kulutuksen mukaan riippumatta missä kulutettu hyödyke on tuotettu tai mistä se on ostettu. Ja tietenkin kuluttajan pitää maksaa kulutuksestaan eli saastemaksut pitää sisällyttää tuotteisiin.
Samaten maakohtaiset päästöt maiden väliset vertailut pitäisi laskea kulutuksen mukaisina päästöinä, mieluiten henkeä kohti laskettuna. Vain näin pääsisimme vertailemaan ja hakemaan pahimpia saastuttajia ja syntipukkeja ja kohdistamaan korjaavat toimenpiteet oikeaan osoitteeseen.
Nykyinen päästökauppakeinottelu sallii oman maan kilven kaunistuksen kun ostetaan naapurista jotain siellä saastuttaen tuotettua.
Noista sinun tilastoistasi näkee, että Suomi on hoitanut asiat hyvin ja Tanska huonosti. Silti Suomi joutuu päästökauppakeinottelussa maksajan rooliin. Se jos mikä on väärin.
"Noista sinun tilastoistasi näkee, että Suomi on hoitanut asiat hyvin ja Tanska huonosti."
Mitähän mittaria mahtanet käyttää homman hoitamiselle? Annoin kaksi lukua KHK-päästöistä, ja vedät niiden pohjalta nerokkaan johtopäätöksen, että enemmän saastuttava on hoitanut homman hyvin ja vähemmän saastuttanut huonosti. Täytyy myöntää, että moisen nerokkuuden edessä tunnen itseni tyhmäksi.
Tässä nyt kuitenkin ne kaksi lukua:
EU maiden kasvihuonekaasupäästöt maittain vuosina 1990, 1995 ja 2000-2003 (Milj. t CO2 ekv.)
2003:
Tanska: 74
Suomi: 86
http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.html
Vuonna 2003 Suomen KHK-päästöt olivat siis 16.3% suuremmat kuin Tanskan.
Mittariksi käy tuotteille laskettu tuotantolaitoskohtainen kasvihuonepäästöekvivalentti. Ja Mitä suuremmat päästöt sitä suurempi saastevero. EU-direktiivi asiasta ja siinä meille on mittari. Sitte vaan ynnäilemään kunkin maan kulutustaulukoista (tuonti omaan maahan jäänyt oma tuotanto) paljonko maa tuottaa (= kyseisen maan asukkaat tuottavat) kasvihuonepäästöjä.
Kun tuotteiden hinta sisältää saasteveron, ovat tuottajat pakottettuja kehittämään vähemmän saastuttavia tapoja säilyäkseen hinta- ja ympäristotietoisten kuluttajien suosiossa. (Tuota ympäristötietoisuutta kykkäkin epäilen - hinta se on joka suurten massojen ostopäätökset sanelee etenkin päivittäistavaroissa)
Samalla saamme vertailukelpoiset luvut päästöistä eri maiden välille. On täysin naurettavaa, että esim. ydinvoimasta irtisanoutunut maa (kuten Ruotsi) ostaa naapurimaista ydinvoimalla tuotettua sähköä. Varsinaista kaksinaismoralismia.
Sama pätee hiilisähköön tai vaikka puolalaiseen aataminaikuisella saastuttavalla tekniikalla tehtyyn paperiin tai kiinalaiseen teräkseen.
Toisin kuin annoit ymmärtää, kehitit joitain muitakin lukuja antamieni kahden lisäksi:
Tanska: 74
Suomi: 86
No sitä vartenhan noi luvut ovat, että etsitään syytä.
Sun luvut kuvaavat todellisuutta vain osittain. Siksi laskentaperiaate pitäisi muuttaa. Mun ehdottomalla tavalla jos laskettaisiin niin sun kaltaset harhaanjohtajat eivät voisi luoda vääriä mielikuvia. Sylttytehdas näkyisi selvästi. Se ei ole tuottaja vaan kuluttaja.
Kun jonkun maan kulutusekvivalentti poikkeaisi oleellisesti muiden maiden vastaavista tai sovituista tavoitteista, voitaisiin tätä maata painostaa a) kehittämään tuotantoaan vähemmän saastuttavaksi. b) lopettamaan tuoti maista, joissa tuotanto saastuttaa liikaa.
Nykyisinhän sakotetaan maita, joissa tuotanto on vähiteten saastuttavaa.
Laskentatavan muutos ei hätkäyttäisi sinun todellisuuttasi mitenkään muuten kuin että joudut etsimään uudet argumentit taisteluusi tuulimyllyjä...eiku ydinvoimaa vastaan. Mutta oli luvut saatu miten vain sinä aivan varmasti osaat vääntää ne tuulimyllyjesi eduksi ja ydinvoimaa vastaan.
Mitenkä olis, suostutko edes arvioimaan laskentamaliani? Nythän vain toistelet noita kahta lukua etkä edes yritä keskustella.
Vaikka johan se on nähty aiemminkin: sinä et keskustele, et edes itsesi kanssa. Postailet vain linkkejäjä ja esität väitteitä, jotka eivät kestä lähempää tarkastelua.
Toisaalta, kun olet jo vuosia haalinut tietoa niin eikö sinun olisi aika siirtyä seuraavalle asteelle ja ryhtyä pureskelemaan ja jalostamaan tietoja omiksi ajatuksiksi? Kun ryhdyt pyörittelemään tuota tietoarsenaaliasi ajatuksiksi niin silloin pystyisit ehkä jopa keskustelemaan ja saattasimme yhdessä kehittää jotain uutta, sellaista, josta tämä maailma hyötyisi pikkasen.
Järkevä näkee heti, mistä on kysymys: ilmansaasteista. Ei mistään muusta. Sanon sen heti alkuun. Kuka pöljä keksii omiaan tuohon päälle:
On näköjään taas aika muistuttaa asiasta, jota ei kai haluta muistaa: Suomi sotkee ilmaa enemmöän kuin Tanska. Tilastokeskuksen tietojen mukaan:
"
EU maiden kasvihuonekaasupäästöt maittain vuosina 1990, 1995 ja 2000-2003 (Milj. t CO2 ekv.)
"
2003:
"
...
Tanska: 74
Suomi: 86
...
"
http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.h tml
Vuonna 2003 Suomen KHK-päästöt olivat siis noin 16% suuremmat kuin Tanskan.
" Järkevä näkee heti, mistä on kysymys: ilmansaasteista. Ei mistään muusta. Sanon sen heti alkuun. Kuka pöljä keksii omiaan tuohon päälle: "
Jos et ton enempää pysty näkemään, niin silloin aivan ansiotta puet järkevän viittaa harteillesi.
Nykyinen päästökauppapolitiikka ja tapa laskea päästöjä ja rangaista niistä on silkkaa politista kotiinpäinvetoa. Ei sillä todellisuuden kanssa mitään tekemistä ole. Vain idiootti ei näe, mikä niissä on taustalla. Pahaksi onneksi omat politiikomme, jotka menivät sitoutumaan tavoitteisiin noilla laskentatavoilla, olivat ... vähemmän viisaita.
Mutta kiitokset kuitenkin vastauksesta. Se paljastaa selkeästi, että et halua keskustella etkä arvioida muita vaihtoehtoja.
vain tyhmä ei näe enempää ja antaa johtaa harhaan. se ei ollut kyllä tarkoitukseni.
keskustelu sitten todettu, että Tanskan tuotantorakenteella ja Suomen kuluttamalla energiamäärällä meidän CO2 päästönmme nousisi 1,8 kertaiseksi.
Voiko kukaan järkevä ihminen todella sellaista haluta ihan tosissaan?
Tai toisin päin: jos Tanska omisi meidän energiatuotantorakenteemme, pystyisivät he vähentämään Co2 päästöjä 44%.
Heh, heh kyllä varmaan nolottaa.
itsensä jo useaan kertaan. Tämä on vasta hyvin pientä. Selaa palstaa vaan aikaisempiin kirjoituksiin
MerviP nolasi ittensä kunnolla.
Vai mitä, MerviP?
se on eri asia kuin tämä:
Suomi sotkee ilmaa enemmöän kuin Tanska. Tilastokeskuksen tietojen mukaan:
"
EU maiden kasvihuonekaasupäästöt maittain vuosina 1990, 1995 ja 2000-2003 (Milj. t CO2 ekv.)
"
2003:
"
...
Tanska: 74
Suomi: 86
...
"
http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.html
Vuonna 2003 Suomen KHK-päästöt olivat siis noin 16% suuremmat kuin Tanskan.
hyh hyh
ISO KAKAN puhuja!
Suomi voittaa kakkaamiskisan luvuin 86-74. Kuten jo avausviestissäni sanoin;
On näköjään taas aika muistuttaa asiasta, jota ei kai haluta muistaa: Suomi sotkee ilmaa enemmöän kuin Tanska. Tilastokeskuksen tietojen mukaan:
"
EU maiden kasvihuonekaasupäästöt maittain vuosina 1990, 1995 ja 2000-2003 (Milj. t CO2 ekv.)
"
2003:
"
...
Tanska: 74
Suomi: 86
...
"
http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.html
Vuonna 2003 Suomen KHK-päästöt olivat siis noin 16% suuremmat kuin Tanskan.
Ja sit vielä se suomen YDINKAKKA!
Juuri sen takia täytyy Tanskalaisia muistuttaa, että pitävät sähkönkulutuksensa vaan mahdollisimman alhaisena. Ei näytä tuulivoima tepsivän sillä näyttäähän se tarvitsevan paljon fossiilisia.
Kakkamaaottelu Saksa/Suomi
Saksa voittaa kakkaamiskisan suvereenisesti luvuin 1018-86.
On näköjään taas aika muistuttaa asiasta, jota ei kai haluta muistaa: Saksa sotkee ilmaa enemmän kuin Suomi. Tilastokeskuksen tietojen mukaan:
"
EU maiden kasvihuonekaasupäästöt maittain vuosina 1990, 1995 ja 2000-2003 (Milj. t CO2 ekv.)
"
2003:
"
...
Saksa: 1018
Suomi: 86
...
"
http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.h tml
Vuonna 2003 Saksan KHK-päästöt olivat siis noin 1 084% suuremmat kuin Suomen.
Kyllähän säkin jo tiedät, että alueilta, joissa on paljon ydinvoimaa, löytyy myös suurimmat saastuttajat. Selittyiskö tämä sillä?
Tanska 74, 0 ydinvoimalaa
Suomi 76, 4 ydinvoimalaa
Saksa 1018, 17 ydinvoimalaa (ehkä 19 vuonna 2003)
Ei toi mitenkään yllätä mua. Noinhan se yleensäkin on.
kaipa sen jokainen huomasi. asia on kivan tuttu jo kaikille :D
Katsoppas tätä ;D
Jos johtuisi ydinvoimasta:
Suomen 4 ydinvoimalaa tuottaisivat Tanskan 0 vastaan (76?-74)/(4-0)= 0,5/ydinvoimala.
Silloin Saksa tuottaisi 74 17*,5=82,4 joka on jonkun verran vähemmän kuin 1018.
Tarkistappa lähteesi, tietääkseni Suomen lukema on 86.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011294604
Mutta pitää muistuttaa kun ei tunnu menevän perille:
Kakkamaaottelu Saksa/Suomi
Saksa voittaa kakkaamiskisan suvereenisesti luvuin 1018-86.
On näköjään taas aika muistuttaa asiasta, jota ei kai haluta muistaa: Saksa sotkee ilmaa enemmän kuin Suomi. Tilastokeskuksen tietojen mukaan:
"
EU maiden kasvihuonekaasupäästöt maittain vuosina 1990, 1995 ja 2000-2003 (Milj. t CO2 ekv.)
"
2003:
"
...
Saksa: 1018
Suomi: 86
...
"
http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_eu_inventaario.h tml
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011294604
mitäpä tuohon muuta voisi sanoa?
Se oli keskustelua Vastaajan tyylillä, eräänlaista parodiaa.
Ja keskustelu ei ollut mielenkiintoista, kuten ei aiemminkaan.
Minäpä häivyn muihin hommiin täältä aikaani tuhlaamasta.
Kakkakisan tulos oli tällä kertaa Suomelle huono. Mutta älkää masentuko - kenties tulee ilmat sellaiset, että Tanskalaiset joutuu lämmittämään enemmän kuin me, tai että meidän hiililauhdevoimaloiden sähkö ei kelpaa ulkomaille! Silloin ottelu SAATTAA kääntyä meille edulliseksi.
Mutta YDINKAKKAA ei silloin voi laskea kakaksi.
Hieno esimerkki, kertakaikkiaan! Järjenvastainen panostus tuulivoimaan on kasvattanut päästöjä 25% kymmenessä vuodessa ja suunta näyttäisi pelottavasti olevan sama.
(Suomessa 1990-2002, kasvua 10%).
yhteiskuntarakenteiden eroilla jotain vaikutusta asiassa?
Vai ovatko tanskan paperintuotanto ja kaivos/perusmetalliteollisuus yksinkertaisesti vain niin ylitsevuotavan ekologisia?
Ja jos vielä osaat tutkia karttaa, niin saatat päättelyllä tai laskutoimituksella huomata ettei suomi sijaitse ihan samalla leveyspiirillä kuin tanskalaisista enemmistö pyrkii asumaan.
joku viisas sanoi: kaikki vaikuttaa kaikkeen
joten tervetuloa kehittään jotain asiaa kaikkien näiden päättömyyksien jälkeen
(puistelee ymmällään päätään)
en käsitä, mikä hiton tuska joillekkin on myöntää selvää tosiasiaa: tanska 74, suomi 86. kaksi lukua, jotka ei meinaa kelvata ei sitten millään. sulla nyt oli oikea lähtökohta purkaa juttua. jatka vaan, hyvä siitä tulee
Onhan tuossa Suomen luvussa varmasti mukana myös ojitetuista turvesoista nouseva hiilidioksidi? Entä rehevöityneiden järvenlahtien pohjasta nousevat metaani ja hiidioksidikuplat?
Ymmärrän Tanskan luvun sisältävän myös sikaloiden päästöt. Kyllä silloin pitäisi tasapuolisuuden nimessä huomioida myös suomen tuvesoiden päästöt.
"Ylivoimaisesti suurin päästölähde EU-25 maissa on energiasektori, jonka osuus yhteisön kasvihuonekaasupäästöistä vuonna 2003 oli yli 80%. Maatalous on toiseksi suurin päästölähde. Sen osuus päästöistä vuonna 2003 oli noin 10%. Teollisuuden prosessipäästöt kattoivat noin 6% kaikista yhteisön kasvihuonekaasupäästöistä."
Eli maatalous olisi huomioitu, pylväsgrafiikassa myös nielut, eli metsät. Oiskohan turvesuot jääny huomioimatta - tuskinpa.