Turvavälit

hmh...

66

2915

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • olet aivan

      oikeassa.
      Ja eikös siellä jossain tieliikennelain kohdassa sanota, että auto on hallittava kaikissa ajotilanteissa ja olosuhteissa.

      • sinivilkku

        enää. Ilmeisesti lainlaatijakin on tajunnut, että se ei ole ihmiselle mahdollista :)


      • Äijälä
        sinivilkku kirjoitti:

        enää. Ilmeisesti lainlaatijakin on tajunnut, että se ei ole ihmiselle mahdollista :)

        Mutta on täysin mahdollista olla roikkumatta perässä.
        Minusta on sietämätöntä kun tullaan peräpuskurissa.
        Taas minun perääni ajettiin tässä muutamana päivänä.
        Kerroin siitä aamuisessa viestissä, mutta kun serifin räähkä oli poistanut kaikkien viestit.


      • sinivilkku
        Äijälä kirjoitti:

        Mutta on täysin mahdollista olla roikkumatta perässä.
        Minusta on sietämätöntä kun tullaan peräpuskurissa.
        Taas minun perääni ajettiin tässä muutamana päivänä.
        Kerroin siitä aamuisessa viestissä, mutta kun serifin räähkä oli poistanut kaikkien viestit.

        Sinä Sheriffiä haukut. Ihan oikein, että ne viestit poistettiin, ylläpito vaan olisi saanut poistaa ne jo paljon aiemmin. Kenenkään rekisterinumerot, nimi- ja osoitetiedot eivät kuulu tällaisille palstoille.

        Ja siitä viestistäsi sitten, onhan Sinulla se varmaan tallessa. Vai kirjoitatko tosiaan joka kerta uudestaan sen saman litanian?!


      • Äijälä
        sinivilkku kirjoitti:

        Sinä Sheriffiä haukut. Ihan oikein, että ne viestit poistettiin, ylläpito vaan olisi saanut poistaa ne jo paljon aiemmin. Kenenkään rekisterinumerot, nimi- ja osoitetiedot eivät kuulu tällaisille palstoille.

        Ja siitä viestistäsi sitten, onhan Sinulla se varmaan tallessa. Vai kirjoitatko tosiaan joka kerta uudestaan sen saman litanian?!

        Ei ole oikein, että rikollisia suojellaan.
        Nimenomaan pitäisi panna tälle palstalle kaikkien sellaisten rekisteritiedot ja nimet, jotka törttöilee.
        On puhuttu ,että rattijuoppojen nimet täytyisi laittaa lehtiin.
        Etkö sinä tätäkään sallisi, vaan pidät oikeana heitä suojella.
        Ja mitä tulee siihen lakipykälään,että ajoneuvo on voitava pysäyttää kaikissa olosuhteissa.
        Kyllä sekin onnistuu, mutta se edellyttää, että ajetaan oikeaa tilannenopeutta.

        Jos ajetaan aina yhtä lujaa säässä kuin säässä ja kelissä kuin kelissä, se ei tietenkään onnistu.

        Ei minulla ole sitä tallessa, minkä eilen kirjoitin. Harmittaa vaan, kun tein laskelman polttoaineen kulutuksesta ja käytin siihen aikaa.


      • taneli
        sinivilkku kirjoitti:

        enää. Ilmeisesti lainlaatijakin on tajunnut, että se ei ole ihmiselle mahdollista :)

        Näin siellä seisoo:
        Tilannenopeus
        Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.


      • sinivilkku
        taneli kirjoitti:

        Näin siellä seisoo:
        Tilannenopeus
        Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

        >>kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa


      • sinivilkku
        Äijälä kirjoitti:

        Ei ole oikein, että rikollisia suojellaan.
        Nimenomaan pitäisi panna tälle palstalle kaikkien sellaisten rekisteritiedot ja nimet, jotka törttöilee.
        On puhuttu ,että rattijuoppojen nimet täytyisi laittaa lehtiin.
        Etkö sinä tätäkään sallisi, vaan pidät oikeana heitä suojella.
        Ja mitä tulee siihen lakipykälään,että ajoneuvo on voitava pysäyttää kaikissa olosuhteissa.
        Kyllä sekin onnistuu, mutta se edellyttää, että ajetaan oikeaa tilannenopeutta.

        Jos ajetaan aina yhtä lujaa säässä kuin säässä ja kelissä kuin kelissä, se ei tietenkään onnistu.

        Ei minulla ole sitä tallessa, minkä eilen kirjoitin. Harmittaa vaan, kun tein laskelman polttoaineen kulutuksesta ja käytin siihen aikaa.

        Suomen lain mukaan kukaan ei ole rikollinen, ennenkuin hänet on rikoksesta tuomittu.

        Ja huom.Kun on tuomittu ja on rangaistuksensa sovittanut, niin silloin ihmisellä on taas kaikki kansalaisoikeudet, aivan kuten Sinullakin.

        En minä suojele ketään, toimin vain lain mukaan. Tuollainen lynkkausmieliala, kuin Sinulla on, voi joskus koitua vielä pahaksi itsellesi tai lapsillesi....katsos kun koskaan et voi tietää, kuka naapurustoosi muuttaa. Jokainen vankikin kun joskus vapautuu ja sijoittuu osaksi yhteiskuntaa.

        Olisiko itsestäsi mukavaa, että kun töpeksit jossakin niin tänne ilmestyisi kaikki tietosi? Se olisi täysin mahdollista jos joku haluaisi vähän kaivella. Ajatteles, täällä me lukisimme, että nyt se *Äijälä* taas töppäsi, on muuten *piip* kotoisin, oikea nimi on *piip*, valmistunut *piip* oppilaitoksesta, kotiosoite on *piip* ja puh.n:o *piip*.

        Lakipykälästä sitten. Ei kirjoituksessani ollut puhe onnistumisesta, vaan puhtaasti lakipykälän sanamuodosta.


      • automies69
        Äijälä kirjoitti:

        Ei ole oikein, että rikollisia suojellaan.
        Nimenomaan pitäisi panna tälle palstalle kaikkien sellaisten rekisteritiedot ja nimet, jotka törttöilee.
        On puhuttu ,että rattijuoppojen nimet täytyisi laittaa lehtiin.
        Etkö sinä tätäkään sallisi, vaan pidät oikeana heitä suojella.
        Ja mitä tulee siihen lakipykälään,että ajoneuvo on voitava pysäyttää kaikissa olosuhteissa.
        Kyllä sekin onnistuu, mutta se edellyttää, että ajetaan oikeaa tilannenopeutta.

        Jos ajetaan aina yhtä lujaa säässä kuin säässä ja kelissä kuin kelissä, se ei tietenkään onnistu.

        Ei minulla ole sitä tallessa, minkä eilen kirjoitin. Harmittaa vaan, kun tein laskelman polttoaineen kulutuksesta ja käytin siihen aikaa.

        ...laittaa vain sinun nimi kun olet niin taitava etkä koskaan törttöile. Olisi siis helpompaa kirjata yhden täydellisen kuskin nimi kuin listata yli 3 miljoonan ihmisen nimi.

        Kyllä kuule se on sillätavalla, että kukaan siis KUKAAN ei oikeasti tarvitse noiden ihmisten nimiä. Yhteiskunta on heille määrännyt rangaistuksen eikä siinä tarvita enää ketään kotipoliisia jälkirankaisemaan.

        Tuollainen nimienjulkaisu kärsisi sekunnissa aikamoisen inflaation, eikä ketään kiinnostaisi enää nimet, edes murhatuomittujen nimet tuossa tilanteessa. Muistuu mieleen joskus vihreän liiton ajama esitys, että kaikille liikennerangaistuille laitettaisiin merkintä rikosrekisteriin. Mitä luulet, menettäisikö rikosmerkintä merkityksensä jos yli puolella suomalaisista olisi sellainen?


      • Äijälä
        automies69 kirjoitti:

        ...laittaa vain sinun nimi kun olet niin taitava etkä koskaan törttöile. Olisi siis helpompaa kirjata yhden täydellisen kuskin nimi kuin listata yli 3 miljoonan ihmisen nimi.

        Kyllä kuule se on sillätavalla, että kukaan siis KUKAAN ei oikeasti tarvitse noiden ihmisten nimiä. Yhteiskunta on heille määrännyt rangaistuksen eikä siinä tarvita enää ketään kotipoliisia jälkirankaisemaan.

        Tuollainen nimienjulkaisu kärsisi sekunnissa aikamoisen inflaation, eikä ketään kiinnostaisi enää nimet, edes murhatuomittujen nimet tuossa tilanteessa. Muistuu mieleen joskus vihreän liiton ajama esitys, että kaikille liikennerangaistuille laitettaisiin merkintä rikosrekisteriin. Mitä luulet, menettäisikö rikosmerkintä merkityksensä jos yli puolella suomalaisista olisi sellainen?

        Voi, voi sentään. Emme siis koskaan pääse eroon rattijuopoista ja kaahariesta ym.

        Siis eikö koskaan halutakkaan saada rattijuoppoutta kitketyksi pois.

        Oletko sinäkin sitä mieltä, että rattijuopoilta ei saa ottaa autoa pois, vaan he voivat ajella ilman korttia ja ilman mitään lupia.

        Onhan tuttua, miten saman vuoden aikana voi jäädä kiinni ajo-oikeudeton 15 kertaa ja sitten vasta aletaan harkitsemaan, että pitäisköhän jo panna auto takavarikkoon.

        On puhuttu monissa yhteyksissä, että rattijuoppojen nimet pitäis julkaista lehdissä.
        Kannattasin lämpimästi tälläistä.

        Minä olen taitava kuski siinä mielessä, että pyrin ajamaan sillä tavalla, etten itse aiheuta varaa.

        Ajan aina oikeaa tilannenopeutta. Se tarkoittaa, että ajan kelin mukaan, en muiden autoilijoiden mukaan.
        Törttöileminen on sitä, että kaahaa ja ohittelee yltiöpäisesti ja roikkuu toisten perässä.

        Minä en siis törttöile. Taitava kuski osaa ajaa hitaamminkin, eikä aina vaan kovaa.

        Taitava kuski osaa ennakoida tilanteet ja vähentää sillooin nopeutta.
        Esim. kun linja-auto seisoo pysäkillä ja sieltä takaa voi lähteä joku yllättäen tulemaan eteesi.

        Jos olet taitava, hiljennät nopeutta, vaikka takana tulis persekärpäsiä.


      • Tojo-Kölli
        sinivilkku kirjoitti:

        >>kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa

        ...ymmärtää väärin, tätä lainlaatijan muutosta.

        On toisaalta fiksua, että lakia on järkeistetty, ettei se ole ristiriidassa muiden pykälien kanssa.

        Jos mäen nyppylän taakse on kiellettyä pysähtyä, on järkeenkäypää, että jos joku näin tekee ja toinen tiellä ajava siihen törmää kun ei nähnyt nyppylän taakse, syyllinen pitää olla se laiton pysähtyjä, eikä se törmääjä.

        Mutta jos kyseessä on peräänajo, jossa edellä ajaja jarruttaa ennalta arvaamattomasti, niin tässä tapauksessa syyllinen on se peräänajaja.

        Ei ole minusta mitään syytä tulkita, että se olisi "ennalta arvaamaton tilanne", että edessä oleva voisi vaikka jarruttaa........


      • sinivilkku
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        ...ymmärtää väärin, tätä lainlaatijan muutosta.

        On toisaalta fiksua, että lakia on järkeistetty, ettei se ole ristiriidassa muiden pykälien kanssa.

        Jos mäen nyppylän taakse on kiellettyä pysähtyä, on järkeenkäypää, että jos joku näin tekee ja toinen tiellä ajava siihen törmää kun ei nähnyt nyppylän taakse, syyllinen pitää olla se laiton pysähtyjä, eikä se törmääjä.

        Mutta jos kyseessä on peräänajo, jossa edellä ajaja jarruttaa ennalta arvaamattomasti, niin tässä tapauksessa syyllinen on se peräänajaja.

        Ei ole minusta mitään syytä tulkita, että se olisi "ennalta arvaamaton tilanne", että edessä oleva voisi vaikka jarruttaa........

        Muistan hyvin, kun tuosta sanamuodosta aikanaan kekusteltiin ja sitten se muutettiin.

        Kuten tuossa jossakin viestissäni jo sanoinkin, takerruin vain ja ainoastaan sanamuotoon. Sillä todellakin, jos sanamuoto olisi edelleen se, että kuljettajan on hallittava ajokkinsa kaikissa tilanteissa, niin se todellakin tekisi autoilijasta lainsuojattoman. Jokaiselle, siis aivan jokaiselle voi tulla eteen tilanne, ettei ole kertakaikkiaan mahdollista hallita ajokkiaan.
        Ei auta, vaikka olisi kuinka varovainen ja taitava kuljettaja.

        Mainitsemasi mäennyppyläjuttu on hyvä esimerkki.
        Tiedän myös tapauksen, että edelläajava on tehnyt lukkojarrutuksen suoralla katuosuudella ilman näkyvää syytä ja hänet on todettu syylliseksi.

        Että aina ei peräänajaja ole välttämättä kuitenkaan syyllinen. Kyllä ne peilit ovat autossa muutakin kuin peruuttamista ja kaistanvaihtoa varten.


      • sinivilkku
        Äijälä kirjoitti:

        Voi, voi sentään. Emme siis koskaan pääse eroon rattijuopoista ja kaahariesta ym.

        Siis eikö koskaan halutakkaan saada rattijuoppoutta kitketyksi pois.

        Oletko sinäkin sitä mieltä, että rattijuopoilta ei saa ottaa autoa pois, vaan he voivat ajella ilman korttia ja ilman mitään lupia.

        Onhan tuttua, miten saman vuoden aikana voi jäädä kiinni ajo-oikeudeton 15 kertaa ja sitten vasta aletaan harkitsemaan, että pitäisköhän jo panna auto takavarikkoon.

        On puhuttu monissa yhteyksissä, että rattijuoppojen nimet pitäis julkaista lehdissä.
        Kannattasin lämpimästi tälläistä.

        Minä olen taitava kuski siinä mielessä, että pyrin ajamaan sillä tavalla, etten itse aiheuta varaa.

        Ajan aina oikeaa tilannenopeutta. Se tarkoittaa, että ajan kelin mukaan, en muiden autoilijoiden mukaan.
        Törttöileminen on sitä, että kaahaa ja ohittelee yltiöpäisesti ja roikkuu toisten perässä.

        Minä en siis törttöile. Taitava kuski osaa ajaa hitaamminkin, eikä aina vaan kovaa.

        Taitava kuski osaa ennakoida tilanteet ja vähentää sillooin nopeutta.
        Esim. kun linja-auto seisoo pysäkillä ja sieltä takaa voi lähteä joku yllättäen tulemaan eteesi.

        Jos olet taitava, hiljennät nopeutta, vaikka takana tulis persekärpäsiä.

        Autojen takavarikoinnin vaatiminen ja muukin uhoaminen on aivan turhaa niin kauan kun ei tehdä mitään asian eteen. Turha siitä täällä on huudella.

        Suomessa vaan on kumma hyssyttelykulttuuri. Täällä ei uskalleta puhua asioista oikeilla nimillä. Etenkin maaseudulla kuulee sanottavan, että ottaahan se *piip* aika reilusti viinaa ja ajeleekin välillä nauttineena mutta eihän se mikään alkoholisti ole!
        Mikäs se sitten on?

        Samoin täällä hyssyteltiin huumeista. Vielä 90-luvun alkupuolella kun koulun vanhempainillassa oli Irti huumeista ry:n edustaja juttelemassa vanhemmille, niin vanhemmat olivat tuohduksissaan, että eihän nyt täällä. Todellisuus oli kuitenkin, että koulun vieressä päivysti diilerit.

        Aika pianhan huumeongelma niinsanotusti räjähtikin sitten käsiin.

        Pitäisi olla paljon nykyistä alhaisempi kynnys puuttua esim. työmaajuopotteluun. Se on jo jonkin aikaa ollut työsuojelun piirissäkin. Oletko Sinä Äijälä aktiivinen siinä asiassa? Oletko hoitanut asioita eteenpäin? Rakennusalallahan kyseinen asia on aikamoinen ongelma.

        Eli auton pois ottaminen tai huumeiden takavarikointi ovat vain pinnan lääpäisyä. Paljon enemmän pitäisi suunnata voimavaroja ennaltaehkäisyyn.

        Tämä nyt meni vähän ohi aiheen, mutta kunhan kirjoitin.


      • Äijälä
        sinivilkku kirjoitti:

        Autojen takavarikoinnin vaatiminen ja muukin uhoaminen on aivan turhaa niin kauan kun ei tehdä mitään asian eteen. Turha siitä täällä on huudella.

        Suomessa vaan on kumma hyssyttelykulttuuri. Täällä ei uskalleta puhua asioista oikeilla nimillä. Etenkin maaseudulla kuulee sanottavan, että ottaahan se *piip* aika reilusti viinaa ja ajeleekin välillä nauttineena mutta eihän se mikään alkoholisti ole!
        Mikäs se sitten on?

        Samoin täällä hyssyteltiin huumeista. Vielä 90-luvun alkupuolella kun koulun vanhempainillassa oli Irti huumeista ry:n edustaja juttelemassa vanhemmille, niin vanhemmat olivat tuohduksissaan, että eihän nyt täällä. Todellisuus oli kuitenkin, että koulun vieressä päivysti diilerit.

        Aika pianhan huumeongelma niinsanotusti räjähtikin sitten käsiin.

        Pitäisi olla paljon nykyistä alhaisempi kynnys puuttua esim. työmaajuopotteluun. Se on jo jonkin aikaa ollut työsuojelun piirissäkin. Oletko Sinä Äijälä aktiivinen siinä asiassa? Oletko hoitanut asioita eteenpäin? Rakennusalallahan kyseinen asia on aikamoinen ongelma.

        Eli auton pois ottaminen tai huumeiden takavarikointi ovat vain pinnan lääpäisyä. Paljon enemmän pitäisi suunnata voimavaroja ennaltaehkäisyyn.

        Tämä nyt meni vähän ohi aiheen, mutta kunhan kirjoitin.

        Puhuit kerrankin asiaa.
        Niinhän se on, että ennaltaehkäisy ennen kuin homma karkaa käsistä.
        Työmaajuopottelu oli ennen yleistä, ei nykyään ainakaan meidän työmaalla, sillä nykyisin töissä on vain kunnon miehet.
        Se oli entisaikaa se, kun työmaalla oli kaikenkarvaista porukkaa.
        Ennen piti työväkeä käskeä sanomaan kissa aamulla.
        Jos sen pystyi takeltelematta sanomaan, oli kyllin selvä työmaalle.

        Sensijaan, jos kaverilla jäi kissan sanominen puolitiehen, se merkitsi, että oli liian humaltunut päästäkseen työmaalle.

        Minä olen työsuojeluvaltuutettu ammattiosastossani.

        Asiat sujuu hienosti, ei mitään ongelmia.
        Liikenteessä riittää ongelmia jatkuvasti, ei niinkään työmailla.

        Siksi aloinkin tänne kirjoittelemaan, jos vois antaa jotain murusia liikenneturvallisuuteen nähden, joka onkin iso sarka.
        Olen ollut myös operaatio lumihiutaleessa ja vapaaehtoistyössä tien päällä tiepalveluyksiköissä.

        Asiaa harrastaneena näkee nämä ongelmat liikenteessä.

        En vaan käsitä, miten liikennettä pitäisi ennaltaehkäistä, siis autoilijoita ja heidän ajotapojaan.
        Vallalla kun on sellainen ajokulttuuri, että nopeusrajoitukset pois ja kansalle vapaa ajonopeus.

        Kansa vaatii halpaa viinaa ja liikennevalvonnan poistamista.
        Revi siitä sitten huumoria.
        Mihin olemmekaan menossa ? Taivas yksin tietää.


      • karkoski
        Äijälä kirjoitti:

        Ei ole oikein, että rikollisia suojellaan.
        Nimenomaan pitäisi panna tälle palstalle kaikkien sellaisten rekisteritiedot ja nimet, jotka törttöilee.
        On puhuttu ,että rattijuoppojen nimet täytyisi laittaa lehtiin.
        Etkö sinä tätäkään sallisi, vaan pidät oikeana heitä suojella.
        Ja mitä tulee siihen lakipykälään,että ajoneuvo on voitava pysäyttää kaikissa olosuhteissa.
        Kyllä sekin onnistuu, mutta se edellyttää, että ajetaan oikeaa tilannenopeutta.

        Jos ajetaan aina yhtä lujaa säässä kuin säässä ja kelissä kuin kelissä, se ei tietenkään onnistu.

        Ei minulla ole sitä tallessa, minkä eilen kirjoitin. Harmittaa vaan, kun tein laskelman polttoaineen kulutuksesta ja käytin siihen aikaa.

        Kuka sen rikollisuuden OSOITTAA tuossa ihanassa ja ah, niin himoitsemassasi tavassa ilmoittaa JONKUN tietoja ANONYYMINÄ...?????????

        Joku häiriintyny pistää vaikka jonku naapurin rouvan rekkarin tänne ja keksii älyttömiä juttuja liikenteestä, kun todellisuudessa se rouva ei suostunu "selänpesijäks", vaikka "olen näinkin ihana ihminen ja eihän sen mieskään ollu silloin kotona...!!??" Siinä sitten taas kaikki paskakärpäset tonkii muna pystyssä kaikki mahdolliset seikat esille ja suoltaa ne tänne...??!!

        A-NO-NYY-MEI-NÄ.

        Ja sitten: Se on kyllä AIVAN ERI ASIA, jos lehdissä alettais tuollaisia tietoja ilmoittaa. Todennäköisesti selviäis se tietolähdekin samantien. Itsekin kannattaisin kenties sitä.. TOISAALTA siinä olis sitten taas sellaisiakin pikku juttuja olemassa, kuten esim. rikoksentekijän läheiset. HE eivät välttämättä ole olleet asian kanssa millään tavoin tekemisissä, ja silti saisivat kenties osansa tuosta julkisuudesta...?

        Olet mielestäni hyvin oikeassa monissakin asioissa, joita tänne kirjoitat, mutta tuo toisten ihmisten tietojen reposteleminen täällä ANONYYMINÄ ei mielestäni ole mitenkään asiallista.

        Ymmärsitkö nyt, että ydinkysymys tuossa EI ole se, että onko oikein ilmoittaa sitä ja tätä. Ydinkysymys on se, ettei ole oikein ilmoittaa ANONYYMINÄ JOTAIN. JOSTAIN.


      • karkoski
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        ...ymmärtää väärin, tätä lainlaatijan muutosta.

        On toisaalta fiksua, että lakia on järkeistetty, ettei se ole ristiriidassa muiden pykälien kanssa.

        Jos mäen nyppylän taakse on kiellettyä pysähtyä, on järkeenkäypää, että jos joku näin tekee ja toinen tiellä ajava siihen törmää kun ei nähnyt nyppylän taakse, syyllinen pitää olla se laiton pysähtyjä, eikä se törmääjä.

        Mutta jos kyseessä on peräänajo, jossa edellä ajaja jarruttaa ennalta arvaamattomasti, niin tässä tapauksessa syyllinen on se peräänajaja.

        Ei ole minusta mitään syytä tulkita, että se olisi "ennalta arvaamaton tilanne", että edessä oleva voisi vaikka jarruttaa........

        Yritetäänks vielä kerran?

        "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

        No niin.

        Mietitäänpäs nyt, mitä tuossa lukee, jookosta?

        Katsellaan niitä kirjaimia kaikessa rauhassa. Hyvä.

        Niistähän muodostuu SANOJA. Nämä sanat muodostaa lauseen. Jokaisella sanalla on oma pikku merkityksensä tuossa lauseessa.

        Myöskin eräällä sangen lyhyellä sanalla.

        "JA"

        Tuo pikku sana nimittäin tarkoittaa sitä, että kyseessä on KAKSI tapausta, joissa oma härveli pitäis saada toppaamaan ennenku se osuu johonkin.

        Toinen on se NÄKYVÄ TIENOSA ja toinen se ENNALTA ARVATTAVA TILANNE.

        Luulenpa, että olet asiasta hieman erimieltä, jos autoosi tulee joku vika, ja se kertakaikkiaan JÄÄ siihen nyppylän taakse, vaikkei siihen saisikaan pysäköidä... Et ehdi nousta ylös, saatikka että ehtisit mennä takakontille ja kiikuttaa sen varoituskolmion sinne mäenpäälle, kun minä karautan 80km/h mäennyppylän takaa suoraan takakontista sisälle. Sanon vaan ensimmäiseks ajaneeni sallittua nopeutta ja ettei tähän saa pysäköidä.

        Minulle ainakin oma (toisinaan kyseenalainen) järki/itsesuojeluvaisto sanoo, että jos en näe johonkin, niin pitäis saada pysähtymään sitä ennen. Mutta meitähän on moneksi...;)))


      • JOS
        karkoski kirjoitti:

        Yritetäänks vielä kerran?

        "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

        No niin.

        Mietitäänpäs nyt, mitä tuossa lukee, jookosta?

        Katsellaan niitä kirjaimia kaikessa rauhassa. Hyvä.

        Niistähän muodostuu SANOJA. Nämä sanat muodostaa lauseen. Jokaisella sanalla on oma pikku merkityksensä tuossa lauseessa.

        Myöskin eräällä sangen lyhyellä sanalla.

        "JA"

        Tuo pikku sana nimittäin tarkoittaa sitä, että kyseessä on KAKSI tapausta, joissa oma härveli pitäis saada toppaamaan ennenku se osuu johonkin.

        Toinen on se NÄKYVÄ TIENOSA ja toinen se ENNALTA ARVATTAVA TILANNE.

        Luulenpa, että olet asiasta hieman erimieltä, jos autoosi tulee joku vika, ja se kertakaikkiaan JÄÄ siihen nyppylän taakse, vaikkei siihen saisikaan pysäköidä... Et ehdi nousta ylös, saatikka että ehtisit mennä takakontille ja kiikuttaa sen varoituskolmion sinne mäenpäälle, kun minä karautan 80km/h mäennyppylän takaa suoraan takakontista sisälle. Sanon vaan ensimmäiseks ajaneeni sallittua nopeutta ja ettei tähän saa pysäköidä.

        Minulle ainakin oma (toisinaan kyseenalainen) järki/itsesuojeluvaisto sanoo, että jos en näe johonkin, niin pitäis saada pysähtymään sitä ennen. Mutta meitähän on moneksi...;)))

        siinä olisikin JA sanan tilalla sana TAI? Kuinka paljon SE muuttaisi lauseen merkitystä?


      • karkoski
        JOS kirjoitti:

        siinä olisikin JA sanan tilalla sana TAI? Kuinka paljon SE muuttaisi lauseen merkitystä?

        Sittenhän me varmaanki voitais aina valita se vaihtoehto, mikä kulloinkin sattuis kiinnostamaan:

        -"Tänään on SE päivä, kun pysäytän vain ennalta-arvattavissa tilanteissa. Eilen oli se päivä, kun pysäytin näkyvällä tienosalla...!!"

        -"Siksi karautin tänne tielle tulevan tukkiauton telin väliin itseni kappaleiksi."


      • sinivilkku
        karkoski kirjoitti:

        Yritetäänks vielä kerran?

        "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

        No niin.

        Mietitäänpäs nyt, mitä tuossa lukee, jookosta?

        Katsellaan niitä kirjaimia kaikessa rauhassa. Hyvä.

        Niistähän muodostuu SANOJA. Nämä sanat muodostaa lauseen. Jokaisella sanalla on oma pikku merkityksensä tuossa lauseessa.

        Myöskin eräällä sangen lyhyellä sanalla.

        "JA"

        Tuo pikku sana nimittäin tarkoittaa sitä, että kyseessä on KAKSI tapausta, joissa oma härveli pitäis saada toppaamaan ennenku se osuu johonkin.

        Toinen on se NÄKYVÄ TIENOSA ja toinen se ENNALTA ARVATTAVA TILANNE.

        Luulenpa, että olet asiasta hieman erimieltä, jos autoosi tulee joku vika, ja se kertakaikkiaan JÄÄ siihen nyppylän taakse, vaikkei siihen saisikaan pysäköidä... Et ehdi nousta ylös, saatikka että ehtisit mennä takakontille ja kiikuttaa sen varoituskolmion sinne mäenpäälle, kun minä karautan 80km/h mäennyppylän takaa suoraan takakontista sisälle. Sanon vaan ensimmäiseks ajaneeni sallittua nopeutta ja ettei tähän saa pysäköidä.

        Minulle ainakin oma (toisinaan kyseenalainen) järki/itsesuojeluvaisto sanoo, että jos en näe johonkin, niin pitäis saada pysähtymään sitä ennen. Mutta meitähän on moneksi...;)))

        voidaan puhua vaikka vadelman osista.

        >>Minulle ainakin oma (toisinaan kyseenalainen) järki/itsesuojeluvaisto sanoo, että jos en näe johonkin, niin pitäis saada pysähtymään sitä ennen. Mutta meitähän on moneksi...;)))


      • karkoski
        sinivilkku kirjoitti:

        voidaan puhua vaikka vadelman osista.

        >>Minulle ainakin oma (toisinaan kyseenalainen) järki/itsesuojeluvaisto sanoo, että jos en näe johonkin, niin pitäis saada pysähtymään sitä ennen. Mutta meitähän on moneksi...;)))

        Ei voida puhua vadelman osista.

        Tai VOIDAAN tietysti, mutta siitä tulee vielä koomisempaa kuin tästä. En ymmärrä niistä sitäkään vähää, kuin liikenteestä.

        JOS menin jossain vaiheessa sanomaan, etten koskaan ikinä riko liikennesääntöjä, niin sitten oon kyllä puhunu täyttä kakkaa, enkä muista tällaista itse edes tapahtuneen...!!?? Kerro ihmeessä, missä niin olen väittänyt..?

        TARKOITUS oli kommentoida sitä, mitä laissa sanotaan, ja kuka on syyllinen.

        Jos ajan kiinni paikallaan seisovaan ajoneuvoon, (joka on siinä jo hetken ollut) seisoipa se sitten IHAN MISSÄ tahansa, niin en lähde etsimään syyllistä sen kauempaa, kuin itsestäni. Piste.

        Jos tuo lainaamasi kohta kirjoituksestani on se, minkä takia sait sellaisen yli-ihmismäisen käsityksen minusta, niin palataanks mekin vähän äidinkieleen...??
        Tosin kirjoitin sanan murteella, mutta se tarkoittaa ainakin meilläpäin samaa kuin PITÄISI.

        Toivottavasti tätä nyt ei kans tartte selittää juurta jaksain, ku sormet puutuu tähän näpyttämiseen kohta...;))

        Ai niin. MINUN taakseni ei keräänny porukkaa muulloin kuin erityisen hitaan kuljetuksen aikana, ja sekin poistuu sieltä viimeistään vartin välein.

        Ja kädenheilautus ON kiva tapa, silloin kun kaikki sormet on suunnilleen samansuuntaisesti, eikä se käsi heilahda minua kohti missään kamalan lähellä...;))


      • sinivilkku
        karkoski kirjoitti:

        Ei voida puhua vadelman osista.

        Tai VOIDAAN tietysti, mutta siitä tulee vielä koomisempaa kuin tästä. En ymmärrä niistä sitäkään vähää, kuin liikenteestä.

        JOS menin jossain vaiheessa sanomaan, etten koskaan ikinä riko liikennesääntöjä, niin sitten oon kyllä puhunu täyttä kakkaa, enkä muista tällaista itse edes tapahtuneen...!!?? Kerro ihmeessä, missä niin olen väittänyt..?

        TARKOITUS oli kommentoida sitä, mitä laissa sanotaan, ja kuka on syyllinen.

        Jos ajan kiinni paikallaan seisovaan ajoneuvoon, (joka on siinä jo hetken ollut) seisoipa se sitten IHAN MISSÄ tahansa, niin en lähde etsimään syyllistä sen kauempaa, kuin itsestäni. Piste.

        Jos tuo lainaamasi kohta kirjoituksestani on se, minkä takia sait sellaisen yli-ihmismäisen käsityksen minusta, niin palataanks mekin vähän äidinkieleen...??
        Tosin kirjoitin sanan murteella, mutta se tarkoittaa ainakin meilläpäin samaa kuin PITÄISI.

        Toivottavasti tätä nyt ei kans tartte selittää juurta jaksain, ku sormet puutuu tähän näpyttämiseen kohta...;))

        Ai niin. MINUN taakseni ei keräänny porukkaa muulloin kuin erityisen hitaan kuljetuksen aikana, ja sekin poistuu sieltä viimeistään vartin välein.

        Ja kädenheilautus ON kiva tapa, silloin kun kaikki sormet on suunnilleen samansuuntaisesti, eikä se käsi heilahda minua kohti missään kamalan lähellä...;))

        >>Ei voida puhua vadelman osista.>Tosin kirjoitin sanan murteella, mutta se tarkoittaa ainakin meilläpäin samaa kuin PITÄISI.>Ai niin. MINUN taakseni ei keräänny porukkaa muulloin kuin erityisen hitaan kuljetuksen aikana, ja sekin poistuu sieltä viimeistään vartin välein.>Ja kädenheilautus ON kiva tapa, silloin kun kaikki sormet on suunnilleen samansuuntaisesti, eikä se käsi heilahda minua kohti missään kamalan lähellä...;))


      • Tojo-Kölli
        karkoski kirjoitti:

        Yritetäänks vielä kerran?

        "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

        No niin.

        Mietitäänpäs nyt, mitä tuossa lukee, jookosta?

        Katsellaan niitä kirjaimia kaikessa rauhassa. Hyvä.

        Niistähän muodostuu SANOJA. Nämä sanat muodostaa lauseen. Jokaisella sanalla on oma pikku merkityksensä tuossa lauseessa.

        Myöskin eräällä sangen lyhyellä sanalla.

        "JA"

        Tuo pikku sana nimittäin tarkoittaa sitä, että kyseessä on KAKSI tapausta, joissa oma härveli pitäis saada toppaamaan ennenku se osuu johonkin.

        Toinen on se NÄKYVÄ TIENOSA ja toinen se ENNALTA ARVATTAVA TILANNE.

        Luulenpa, että olet asiasta hieman erimieltä, jos autoosi tulee joku vika, ja se kertakaikkiaan JÄÄ siihen nyppylän taakse, vaikkei siihen saisikaan pysäköidä... Et ehdi nousta ylös, saatikka että ehtisit mennä takakontille ja kiikuttaa sen varoituskolmion sinne mäenpäälle, kun minä karautan 80km/h mäennyppylän takaa suoraan takakontista sisälle. Sanon vaan ensimmäiseks ajaneeni sallittua nopeutta ja ettei tähän saa pysäköidä.

        Minulle ainakin oma (toisinaan kyseenalainen) järki/itsesuojeluvaisto sanoo, että jos en näe johonkin, niin pitäis saada pysähtymään sitä ennen. Mutta meitähän on moneksi...;)))

        Minä en varsinaisesti kommentoinut tota "pysäytettävä tien näkyvällä osalla" vaan tätä "kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

        Elikkä jos "Yritetäänks vielä kerran" niin laki on siis edelleen perseestä. Jos joku on niin torvelo, että pysäyttää autonsa AJORADALLE nyppylän taakse, niin kyseessä EI OLE ennalta arvasttavissa oleva tilanne. Auton voi rikkinäisenäni antaa rullata pientareelle, koska se mäen nyppylän taakse pääsee niin se liikkuu.

        Tällaisia "EI ennalta arvattavia tilanteita" eivät sitten enää ole lumisateen tai sumun aiheuttamat näkyvyyden muutokset jne.


      • karkoski
        sinivilkku kirjoitti:

        >>Ei voida puhua vadelman osista.>Tosin kirjoitin sanan murteella, mutta se tarkoittaa ainakin meilläpäin samaa kuin PITÄISI.>Ai niin. MINUN taakseni ei keräänny porukkaa muulloin kuin erityisen hitaan kuljetuksen aikana, ja sekin poistuu sieltä viimeistään vartin välein.>Ja kädenheilautus ON kiva tapa, silloin kun kaikki sormet on suunnilleen samansuuntaisesti, eikä se käsi heilahda minua kohti missään kamalan lähellä...;))

        "Mutta juu, siinähän se juuri piileekin, että pitäisi.....aina se vaan ei onnistu, ihmisiä kun olemme ja virhearviointeja tapahtuu....vaikkei pitäisi ;)) "

        Tuossahan se just on se perusajatus minunkin mielestä; pitäis kaikenlaista ja virheitä tapahtuu, vaikkei pitäisi.

        Kailotin jo aiemmin tuolla jossain erään kirjan perään: "Matti Korjula: Miksi Rysähti?"

        Suosittelen. Oikein hyvin korostuu juuri se, kuinka todella pahat jutut on yleensä useiden pienten asioiden yhteensattumia. Harvoin tapahtuu vakavia onnettomuuksia siten, ettei sitä olisi vaikka vain yhdelläkin pienellä asialla saatu kokonaan estettyä. Ellei "syyllinen", niin sitten "syytön" olisi sen voinut estää kokonaan. Jollain ihan mitättömältä tuntuvalla yksityiskohdalla. Varmasti on paljon pikku vinkkejä jokaiselle tienkäyttäjälle.

        Itse olen ainakin päättänyt jo hommata turvavyöleikkurin oman henkilöautoni häikäisysuojaan. Vai mikä se nyt VIRALLISELTA nimeltään onkaan se läppä siinä lasin sisäpuolella...;))

        En vaan ollu sitäkään koskaan tullut varsinaisesti ajatelleeksi, ennenkuin luin tuota kyseistä kirjaa.........


      • sinivilkku
        karkoski kirjoitti:

        "Mutta juu, siinähän se juuri piileekin, että pitäisi.....aina se vaan ei onnistu, ihmisiä kun olemme ja virhearviointeja tapahtuu....vaikkei pitäisi ;)) "

        Tuossahan se just on se perusajatus minunkin mielestä; pitäis kaikenlaista ja virheitä tapahtuu, vaikkei pitäisi.

        Kailotin jo aiemmin tuolla jossain erään kirjan perään: "Matti Korjula: Miksi Rysähti?"

        Suosittelen. Oikein hyvin korostuu juuri se, kuinka todella pahat jutut on yleensä useiden pienten asioiden yhteensattumia. Harvoin tapahtuu vakavia onnettomuuksia siten, ettei sitä olisi vaikka vain yhdelläkin pienellä asialla saatu kokonaan estettyä. Ellei "syyllinen", niin sitten "syytön" olisi sen voinut estää kokonaan. Jollain ihan mitättömältä tuntuvalla yksityiskohdalla. Varmasti on paljon pikku vinkkejä jokaiselle tienkäyttäjälle.

        Itse olen ainakin päättänyt jo hommata turvavyöleikkurin oman henkilöautoni häikäisysuojaan. Vai mikä se nyt VIRALLISELTA nimeltään onkaan se läppä siinä lasin sisäpuolella...;))

        En vaan ollu sitäkään koskaan tullut varsinaisesti ajatelleeksi, ennenkuin luin tuota kyseistä kirjaa.........

        on meidän perheen kaikissa autoissa ollut jo usean vuoden ajan.
        SPR:ssä mietimme sitä paikkaa aikanaan ja tulimme siihen tulokseen, että vahvalla kumirenksulla vaihdekepin ympärille. Siitä se ei pääse lentämään mihinkään tällin sattuessa ja siitä sen helposti saa käteen tarvittaessa.
        Pääasia kuitenkin, että se on jossakin helposti saatavilla, eikä vain ensiapulaukussa takakontissa.


      • Tojo-Kölli
        sinivilkku kirjoitti:

        on meidän perheen kaikissa autoissa ollut jo usean vuoden ajan.
        SPR:ssä mietimme sitä paikkaa aikanaan ja tulimme siihen tulokseen, että vahvalla kumirenksulla vaihdekepin ympärille. Siitä se ei pääse lentämään mihinkään tällin sattuessa ja siitä sen helposti saa käteen tarvittaessa.
        Pääasia kuitenkin, että se on jossakin helposti saatavilla, eikä vain ensiapulaukussa takakontissa.

        ...idea.

        Vaikka kuulunkin siihen kategoriaan kuljettajista, joka kuvittelee selviytyvänsä kaikista tilanteista :-), yks hemmo sai mulle kaupattua tollaset leikkurit. Hyvä puhe, demosi ja kaikki.

        Totuus on se, että en kyllä muista, missä ne autossa on. Ne on jossain kuljettajan paikalta otettavissa, mutta missä lokerossa? Toi näkyvä paikka tosiaan muistutttaisi siitä.


      • karkoski
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        Minä en varsinaisesti kommentoinut tota "pysäytettävä tien näkyvällä osalla" vaan tätä "kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

        Elikkä jos "Yritetäänks vielä kerran" niin laki on siis edelleen perseestä. Jos joku on niin torvelo, että pysäyttää autonsa AJORADALLE nyppylän taakse, niin kyseessä EI OLE ennalta arvasttavissa oleva tilanne. Auton voi rikkinäisenäni antaa rullata pientareelle, koska se mäen nyppylän taakse pääsee niin se liikkuu.

        Tällaisia "EI ennalta arvattavia tilanteita" eivät sitten enää ole lumisateen tai sumun aiheuttamat näkyvyyden muutokset jne.

        MINÄPÄ kommentoin. Ja ETENKIN TUOTA KOHTAA tuosta pysäyttämisestä, koska sen pitäisi olla päivänselvää kaikille, mutta kun ei. Se on se vihonviimeinen homma, mitä tekis mieli tehdä. Ja JOS sen joskus joutuu tekemään, niin ai että se ahistaa...=))

        "Auton voi rikkinäisenäni antaa rullata pientareelle, koska se mäen nyppylän taakse pääsee niin se liikkuu."

        hoh-hoijaa.. no niinpähän se tietysti liikkuu, juu...;)

        Olisko sulla tuttavapiirissä ketään, kuka olis perehtyny moottoriajoneuvojen TEKNIIKKAAN? Jos on, niin heidän kanssaan keskustelemalla saatat saada hieman lisätietoa tuosta asiasta. En jaksa ihan totta käydä tässä kirjoittamaan mitään pitkää esitelmää, mutta sen verran kuitenkin valotan todellisuutta, että hyvin useissa moottoriajoneuvoissa on "voimansiirtolinja". Se koostuu lukuisista metallista valmistetuista erikokoisista ja -muotoisista esineistä. Ne on siellä sillai aika lähekkäin ja ne pyörii. Oman akselinsa ympäri useimmiten. Joskus sieltä voi rikkoontua jotain. Toisinaan rikkoontuessaan ne särkee myös siitä ympäriltä jotain muita osia. TÄSTÄ voi seurata sellainen sekamelska, ettei pyöri enää. Tämä pyörimisen loppuminen taas johtaa siihen, ETTEI LIIKU.
        Lisäksi on muitakin lukuisia kohtia ajoneuvoissa ja tiellä liikkumisessa, jotka voi aiheuttaa sen, että se nyt vaan EI LIIKU. Ei vaikka siihen kuinka itse uskoisin.

        Eli tuo tuosta väittämästä. Tarttisko vielä kertoa KAITEISTA, KALLIOISTA ja muista mahdollisista esteistä, ettet seuraavaks väitä joka nyppylän takana pystyväs ohjaamaan luiskaan, vaikka pyörät onkin jo jumissa (tai vaikka osa niistä puuttuu)...;))

        Tämä nyt ei ollu ainakaan minun mielestäni lainkaan oleellista. Minulle se on ihan yks ja sama, että MIKSI SE SIELLÄ SEISOO, MINKÄ TAKIA JA KUKA SE ON...!!?? Kun se on siellä, niin silloin se on. Toisaalta se ei oo ollenkaan minun asiani. Se, mikä mielestäni on minun asiani tuolla ulkona liikenteessä ollessani, on se, että onnistuisin liikahtamaan paikasta toiseen osumatta kehenkään. Olen todella tyytyväinen, kun muutamia kertoja olen onnistunut omalla toiminnallani estämään onnettomuuden syntymisen, vaikkei se olisikaan ollut "minun vikani". Mulla ainakin on mielestäni liikenteessä tosi paljon VELVOLLISUUKSIA, ja paljonpaljon vähemmän OIKEUKSIA.

        Kivaa väitellä, kun luulee ainakin ite olevansa oikeassa. Ai että sitten tykkään näistä palstoista....;))


      • karkoski
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        ...idea.

        Vaikka kuulunkin siihen kategoriaan kuljettajista, joka kuvittelee selviytyvänsä kaikista tilanteista :-), yks hemmo sai mulle kaupattua tollaset leikkurit. Hyvä puhe, demosi ja kaikki.

        Totuus on se, että en kyllä muista, missä ne autossa on. Ne on jossain kuljettajan paikalta otettavissa, mutta missä lokerossa? Toi näkyvä paikka tosiaan muistutttaisi siitä.

        Ja sitten on syytä vielä ottaa huomioon se, että JOS sitä joskus tarttee (toivottavasti ei), niin se voi olla tarvis saada käteensä ihan siinä KOHTAPUOLIIN...;)))


      • sinivilkku
        karkoski kirjoitti:

        MINÄPÄ kommentoin. Ja ETENKIN TUOTA KOHTAA tuosta pysäyttämisestä, koska sen pitäisi olla päivänselvää kaikille, mutta kun ei. Se on se vihonviimeinen homma, mitä tekis mieli tehdä. Ja JOS sen joskus joutuu tekemään, niin ai että se ahistaa...=))

        "Auton voi rikkinäisenäni antaa rullata pientareelle, koska se mäen nyppylän taakse pääsee niin se liikkuu."

        hoh-hoijaa.. no niinpähän se tietysti liikkuu, juu...;)

        Olisko sulla tuttavapiirissä ketään, kuka olis perehtyny moottoriajoneuvojen TEKNIIKKAAN? Jos on, niin heidän kanssaan keskustelemalla saatat saada hieman lisätietoa tuosta asiasta. En jaksa ihan totta käydä tässä kirjoittamaan mitään pitkää esitelmää, mutta sen verran kuitenkin valotan todellisuutta, että hyvin useissa moottoriajoneuvoissa on "voimansiirtolinja". Se koostuu lukuisista metallista valmistetuista erikokoisista ja -muotoisista esineistä. Ne on siellä sillai aika lähekkäin ja ne pyörii. Oman akselinsa ympäri useimmiten. Joskus sieltä voi rikkoontua jotain. Toisinaan rikkoontuessaan ne särkee myös siitä ympäriltä jotain muita osia. TÄSTÄ voi seurata sellainen sekamelska, ettei pyöri enää. Tämä pyörimisen loppuminen taas johtaa siihen, ETTEI LIIKU.
        Lisäksi on muitakin lukuisia kohtia ajoneuvoissa ja tiellä liikkumisessa, jotka voi aiheuttaa sen, että se nyt vaan EI LIIKU. Ei vaikka siihen kuinka itse uskoisin.

        Eli tuo tuosta väittämästä. Tarttisko vielä kertoa KAITEISTA, KALLIOISTA ja muista mahdollisista esteistä, ettet seuraavaks väitä joka nyppylän takana pystyväs ohjaamaan luiskaan, vaikka pyörät onkin jo jumissa (tai vaikka osa niistä puuttuu)...;))

        Tämä nyt ei ollu ainakaan minun mielestäni lainkaan oleellista. Minulle se on ihan yks ja sama, että MIKSI SE SIELLÄ SEISOO, MINKÄ TAKIA JA KUKA SE ON...!!?? Kun se on siellä, niin silloin se on. Toisaalta se ei oo ollenkaan minun asiani. Se, mikä mielestäni on minun asiani tuolla ulkona liikenteessä ollessani, on se, että onnistuisin liikahtamaan paikasta toiseen osumatta kehenkään. Olen todella tyytyväinen, kun muutamia kertoja olen onnistunut omalla toiminnallani estämään onnettomuuden syntymisen, vaikkei se olisikaan ollut "minun vikani". Mulla ainakin on mielestäni liikenteessä tosi paljon VELVOLLISUUKSIA, ja paljonpaljon vähemmän OIKEUKSIA.

        Kivaa väitellä, kun luulee ainakin ite olevansa oikeassa. Ai että sitten tykkään näistä palstoista....;))

        >>Kivaa väitellä, kun luulee ainakin ite olevansa oikeassa. Ai että sitten tykkään näistä palstoista....;))


      • juttuja
        karkoski kirjoitti:

        "Mutta juu, siinähän se juuri piileekin, että pitäisi.....aina se vaan ei onnistu, ihmisiä kun olemme ja virhearviointeja tapahtuu....vaikkei pitäisi ;)) "

        Tuossahan se just on se perusajatus minunkin mielestä; pitäis kaikenlaista ja virheitä tapahtuu, vaikkei pitäisi.

        Kailotin jo aiemmin tuolla jossain erään kirjan perään: "Matti Korjula: Miksi Rysähti?"

        Suosittelen. Oikein hyvin korostuu juuri se, kuinka todella pahat jutut on yleensä useiden pienten asioiden yhteensattumia. Harvoin tapahtuu vakavia onnettomuuksia siten, ettei sitä olisi vaikka vain yhdelläkin pienellä asialla saatu kokonaan estettyä. Ellei "syyllinen", niin sitten "syytön" olisi sen voinut estää kokonaan. Jollain ihan mitättömältä tuntuvalla yksityiskohdalla. Varmasti on paljon pikku vinkkejä jokaiselle tienkäyttäjälle.

        Itse olen ainakin päättänyt jo hommata turvavyöleikkurin oman henkilöautoni häikäisysuojaan. Vai mikä se nyt VIRALLISELTA nimeltään onkaan se läppä siinä lasin sisäpuolella...;))

        En vaan ollu sitäkään koskaan tullut varsinaisesti ajatelleeksi, ennenkuin luin tuota kyseistä kirjaa.........

        Hyvä ja lukemisen arvoinen kirja!! Toinen yhtä luetteva on Ihmisenkestävä liikenne.

        Paras turvavyöleikkuri on turvavyöhön kiinnitettävä malli, laita leikkuri jokaiseen vyöhön ja opasta matkustajiasi käyttämään sitä.


      • vai pysähtynyt
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        ...ymmärtää väärin, tätä lainlaatijan muutosta.

        On toisaalta fiksua, että lakia on järkeistetty, ettei se ole ristiriidassa muiden pykälien kanssa.

        Jos mäen nyppylän taakse on kiellettyä pysähtyä, on järkeenkäypää, että jos joku näin tekee ja toinen tiellä ajava siihen törmää kun ei nähnyt nyppylän taakse, syyllinen pitää olla se laiton pysähtyjä, eikä se törmääjä.

        Mutta jos kyseessä on peräänajo, jossa edellä ajaja jarruttaa ennalta arvaamattomasti, niin tässä tapauksessa syyllinen on se peräänajaja.

        Ei ole minusta mitään syytä tulkita, että se olisi "ennalta arvaamaton tilanne", että edessä oleva voisi vaikka jarruttaa........

        Voidaanko ajoneuvo pysäyttää luvallisesti paikkaan johon ei saa pysäyttää? Edellä ajanut kuljetta on pysäyttänyt autonsa lukeakseen karttaa tai edessä tapahtuneen liikennevahingon vuoksi. Molemmissa tapauksissa sen nopeus on 0km/h törmätessäsi siihen, miten määritellään syyllisyys?


      • Äijälä
        karkoski kirjoitti:

        Kuka sen rikollisuuden OSOITTAA tuossa ihanassa ja ah, niin himoitsemassasi tavassa ilmoittaa JONKUN tietoja ANONYYMINÄ...?????????

        Joku häiriintyny pistää vaikka jonku naapurin rouvan rekkarin tänne ja keksii älyttömiä juttuja liikenteestä, kun todellisuudessa se rouva ei suostunu "selänpesijäks", vaikka "olen näinkin ihana ihminen ja eihän sen mieskään ollu silloin kotona...!!??" Siinä sitten taas kaikki paskakärpäset tonkii muna pystyssä kaikki mahdolliset seikat esille ja suoltaa ne tänne...??!!

        A-NO-NYY-MEI-NÄ.

        Ja sitten: Se on kyllä AIVAN ERI ASIA, jos lehdissä alettais tuollaisia tietoja ilmoittaa. Todennäköisesti selviäis se tietolähdekin samantien. Itsekin kannattaisin kenties sitä.. TOISAALTA siinä olis sitten taas sellaisiakin pikku juttuja olemassa, kuten esim. rikoksentekijän läheiset. HE eivät välttämättä ole olleet asian kanssa millään tavoin tekemisissä, ja silti saisivat kenties osansa tuosta julkisuudesta...?

        Olet mielestäni hyvin oikeassa monissakin asioissa, joita tänne kirjoitat, mutta tuo toisten ihmisten tietojen reposteleminen täällä ANONYYMINÄ ei mielestäni ole mitenkään asiallista.

        Ymmärsitkö nyt, että ydinkysymys tuossa EI ole se, että onko oikein ilmoittaa sitä ja tätä. Ydinkysymys on se, ettei ole oikein ilmoittaa ANONYYMINÄ JOTAIN. JOSTAIN.

        Selvä kuin Pläkki. Olet oikeassa kuomaseni.Pyydän anteeksi hölmöyttäni. Sitä vaan joskus kiihtyy ja sanoo mitä sylki suuhun tuo, kun lukee noita älyttömiä juttuja liikenteestä.
        Sillä hetkellä haluaisi vetää törttöilijän oikopäätä hirsipuuhun.

        Väärät ilmiannot olisivat todella pahasta, jos syynä ei olisi sen kummempaa, kuin selän pesemättä jättäminen.


      • karkoski
        vai pysähtynyt kirjoitti:

        Voidaanko ajoneuvo pysäyttää luvallisesti paikkaan johon ei saa pysäyttää? Edellä ajanut kuljetta on pysäyttänyt autonsa lukeakseen karttaa tai edessä tapahtuneen liikennevahingon vuoksi. Molemmissa tapauksissa sen nopeus on 0km/h törmätessäsi siihen, miten määritellään syyllisyys?

        Sitten olis vielä hyvä muistaa, kun mietimme, että ajaisko päin, vai ei, yks pikku juttu: Joku puhui pysäköinnistä. Toinen pysähtymisestä. Niitä kieltää erilaiset merkit ja ne on kaks eri asiaa. Näitä PYSÄHTYMISEN kieltäviä merkkejä on loppujen lopuksi aika harvassa tuolla teiden varsilla.

        ...ettei tulis yllätyksenä sitten, kun julistaa siinä romujen keskellä sitä omaa oikeuttaan ajaa toisen yli, kun toinen oli PYSÄHTYNYT....;)))


      • karkoski
        Äijälä kirjoitti:

        Selvä kuin Pläkki. Olet oikeassa kuomaseni.Pyydän anteeksi hölmöyttäni. Sitä vaan joskus kiihtyy ja sanoo mitä sylki suuhun tuo, kun lukee noita älyttömiä juttuja liikenteestä.
        Sillä hetkellä haluaisi vetää törttöilijän oikopäätä hirsipuuhun.

        Väärät ilmiannot olisivat todella pahasta, jos syynä ei olisi sen kummempaa, kuin selän pesemättä jättäminen.

        Se nyt vaan tuli päällimmäisenä mieleen, kun lueskelee näitä vuodatuksia täällä. Osa tuntuu olevan aivan tuulesta temmattuja juttuja..:))

        Eikä siinä ollut mitään henkilökohtaista. Vaikka kirjoitinkin hieman terävään sävyyn. Kuten jo sanoinkin, mielestäni olet useimmissa kirjoituksissas aivan oikeassa, mutta tuossa ehkä jäi tuo puoli huomiotta...;))


      • automies69
        Äijälä kirjoitti:

        Voi, voi sentään. Emme siis koskaan pääse eroon rattijuopoista ja kaahariesta ym.

        Siis eikö koskaan halutakkaan saada rattijuoppoutta kitketyksi pois.

        Oletko sinäkin sitä mieltä, että rattijuopoilta ei saa ottaa autoa pois, vaan he voivat ajella ilman korttia ja ilman mitään lupia.

        Onhan tuttua, miten saman vuoden aikana voi jäädä kiinni ajo-oikeudeton 15 kertaa ja sitten vasta aletaan harkitsemaan, että pitäisköhän jo panna auto takavarikkoon.

        On puhuttu monissa yhteyksissä, että rattijuoppojen nimet pitäis julkaista lehdissä.
        Kannattasin lämpimästi tälläistä.

        Minä olen taitava kuski siinä mielessä, että pyrin ajamaan sillä tavalla, etten itse aiheuta varaa.

        Ajan aina oikeaa tilannenopeutta. Se tarkoittaa, että ajan kelin mukaan, en muiden autoilijoiden mukaan.
        Törttöileminen on sitä, että kaahaa ja ohittelee yltiöpäisesti ja roikkuu toisten perässä.

        Minä en siis törttöile. Taitava kuski osaa ajaa hitaamminkin, eikä aina vaan kovaa.

        Taitava kuski osaa ennakoida tilanteet ja vähentää sillooin nopeutta.
        Esim. kun linja-auto seisoo pysäkillä ja sieltä takaa voi lähteä joku yllättäen tulemaan eteesi.

        Jos olet taitava, hiljennät nopeutta, vaikka takana tulis persekärpäsiä.

        Sinulla on edelleen kovat luulot itsestäsi. Pönkität vain asennettasi, että sinähän noudatat pilkuntarkasti lakia ja olet aina oikeassa. Luulisi sinunkin jo elämäsi aikana oppineen, että kaikki ei ole mustavalkoista. Hitaasti köröttelemällä kilometrin jono perässäsi taatusti joltain palaa pinna ja lähtee ohittamaan. Eihän se ole sinun syysi mutta lopputuloksena saattaa olla hyvinkin karmeaa jälkeä. Kaikki eivät ole samanlaisia kuin sinä. Kuinka sinut saisi vakuuttuneeksi, että on olemassa sinua parempia kuskeja joille sinun mielestä huonot olosuhteet ovat aivan normaalit ja hallittavissa olevat olosuhteet?

        Jos jotain oikeasti halutaan tehdä niin aluksi pitää erotella selvät ja aineissa(tai niiden puutteessa) olevat tapaukset. On aikalailla typerää kortittoman alaikäisen huumeiden vaikutuksenalaisen kuljettajan aiheuttaman vaaran takia rangaista tavallisia kuljetajia umpimielisillä rangaistuksilla ja kiristetyillä säännöillä.

        Kyllä ihmisen ongelmat ovat kokonaisvaltaisempia kuin vain liikenteessä esiin tulleet rattijuoppoudet. Kyllä on jossain pahasti vikaa jos pitää kännätä viikkotolkulla ja autoilla humalassa. En oikein ole vakuuttunut tuossa tapauksessa rangaistusten parantavaan voimaan. Enkä varsinkaan häpeärangaistuksen toimivuuteen, luultavasti se pahentaa entuudestaan tilannetta. En usko että sinun pitäisi ketään rangaista oikeuden määräämän rangaistuksen lisäksi. Kerro nyt ihmeessä mitä niillä rattijuoppojen nimillä tekisit? Olisiko sinulla tuhansien nimien lista autossa mukanasi ja tarkkailisit kanssa-autoilijoita entisen rattijuopon varalta.

        Olisin ennemminkin silläkannalla, että pakkokeinona antabuskapseli ihonalle ja seuranta sen siellä pysymiseen.

        Auton takavarikkokin voisi tulla kyseeseen, mutta ei lopullinen menettäminen valtiolle. Eli jonnekkin varikolle ja kun hoitoseuranta antaa myöten, niin sitten auto takaisin.

        Selväpäisiin tapauksiin pitää siirtää rangaistuksia vahingon aiheuttamiseen säännön rikkomisesta. Lisäksi rangaistuksiin pitää saada laajempi skaala. Nykyisin mitataan liikenneturvallisuutta vain km/h yksiköllä. Oikeastaan aivan sama missä olosuhteissa sääntöjä rikotaan on rangaistus sama. Kyllä pitää olla paljon suurempi ero ajaako ylinopeytta hiljaisen liikenteen aikana kuin ruuhkassa tai taajamassa. Olen samaa mieltä yltiöpäisiin ohituksiin mutta myös kotipoliisi ja tahallisiin häiriköintiin pitää puuttua ylinopeuden sijaan. Eli ajotapa valvontaa nopeusvalvonnan sijaan. Itse en usko staattisiin nopeusrajoituksiin vaan normaaliälyllä varustetun kuljettajan päätökseen vauhdista.


      • Tojo-Kölli
        karkoski kirjoitti:

        Sitten olis vielä hyvä muistaa, kun mietimme, että ajaisko päin, vai ei, yks pikku juttu: Joku puhui pysäköinnistä. Toinen pysähtymisestä. Niitä kieltää erilaiset merkit ja ne on kaks eri asiaa. Näitä PYSÄHTYMISEN kieltäviä merkkejä on loppujen lopuksi aika harvassa tuolla teiden varsilla.

        ...ettei tulis yllätyksenä sitten, kun julistaa siinä romujen keskellä sitä omaa oikeuttaan ajaa toisen yli, kun toinen oli PYSÄHTYNYT....;)))

        ..syntipukiksi, niin minäpä vittuilen takaisin.

        1. Väität siis edellisessä viestissä, että MIHIN TAHANSA SAA pysähtyä tai pysäköidä, jossa ei ole ko. toimenpiteen kieltävää merkkiä??? Haloo

        2. Minä vastasin "sinivilkulle", joka puhui toisesta asiasta kuin SINÄ.

        3. OLEN KANSSASI SAMAA MIELTÄ, ETTÄ AUTON TULISI PYSTYÄ PYSÄYTTÄMÄÄN TIEN NÄKYVÄLLÄ OSALLA! Ja näillä palstoilla maininnut asiasta moneen otteeseen, että esim nopeutta kuuluisi lain mukaan laskea kun vaihdetaan pitkiltä valoilta lyhyille....

        MUTTA....

        eikös laki ole persiistä, jos näin ei käytännössä voi toimita?

        Mitä siihen tekniikkaan tulee, niin kyllä, minä tunnen auton tekniikkaa. Tietämiseni ei liity asiaan mitenkään. Minä painotan sanaa "todennäköisyys"

        Voisin syyllistyä peräänajoon, jossa tarvitaan:

        1. Paha mäennyppylä
        2. Kaiteet
        3. Edellä ajava, jonka autossa vika, joka estää auton rullaamisen tai ohjaamisen ja pysäyttää sen auton just sopivaan paikkaan.

        Minun tuttavapiirini on ilmeisesti liian suppea, kun en ole ikinä kuullut moista tilannetta.


      • mä vaan
        automies69 kirjoitti:

        Sinulla on edelleen kovat luulot itsestäsi. Pönkität vain asennettasi, että sinähän noudatat pilkuntarkasti lakia ja olet aina oikeassa. Luulisi sinunkin jo elämäsi aikana oppineen, että kaikki ei ole mustavalkoista. Hitaasti köröttelemällä kilometrin jono perässäsi taatusti joltain palaa pinna ja lähtee ohittamaan. Eihän se ole sinun syysi mutta lopputuloksena saattaa olla hyvinkin karmeaa jälkeä. Kaikki eivät ole samanlaisia kuin sinä. Kuinka sinut saisi vakuuttuneeksi, että on olemassa sinua parempia kuskeja joille sinun mielestä huonot olosuhteet ovat aivan normaalit ja hallittavissa olevat olosuhteet?

        Jos jotain oikeasti halutaan tehdä niin aluksi pitää erotella selvät ja aineissa(tai niiden puutteessa) olevat tapaukset. On aikalailla typerää kortittoman alaikäisen huumeiden vaikutuksenalaisen kuljettajan aiheuttaman vaaran takia rangaista tavallisia kuljetajia umpimielisillä rangaistuksilla ja kiristetyillä säännöillä.

        Kyllä ihmisen ongelmat ovat kokonaisvaltaisempia kuin vain liikenteessä esiin tulleet rattijuoppoudet. Kyllä on jossain pahasti vikaa jos pitää kännätä viikkotolkulla ja autoilla humalassa. En oikein ole vakuuttunut tuossa tapauksessa rangaistusten parantavaan voimaan. Enkä varsinkaan häpeärangaistuksen toimivuuteen, luultavasti se pahentaa entuudestaan tilannetta. En usko että sinun pitäisi ketään rangaista oikeuden määräämän rangaistuksen lisäksi. Kerro nyt ihmeessä mitä niillä rattijuoppojen nimillä tekisit? Olisiko sinulla tuhansien nimien lista autossa mukanasi ja tarkkailisit kanssa-autoilijoita entisen rattijuopon varalta.

        Olisin ennemminkin silläkannalla, että pakkokeinona antabuskapseli ihonalle ja seuranta sen siellä pysymiseen.

        Auton takavarikkokin voisi tulla kyseeseen, mutta ei lopullinen menettäminen valtiolle. Eli jonnekkin varikolle ja kun hoitoseuranta antaa myöten, niin sitten auto takaisin.

        Selväpäisiin tapauksiin pitää siirtää rangaistuksia vahingon aiheuttamiseen säännön rikkomisesta. Lisäksi rangaistuksiin pitää saada laajempi skaala. Nykyisin mitataan liikenneturvallisuutta vain km/h yksiköllä. Oikeastaan aivan sama missä olosuhteissa sääntöjä rikotaan on rangaistus sama. Kyllä pitää olla paljon suurempi ero ajaako ylinopeytta hiljaisen liikenteen aikana kuin ruuhkassa tai taajamassa. Olen samaa mieltä yltiöpäisiin ohituksiin mutta myös kotipoliisi ja tahallisiin häiriköintiin pitää puuttua ylinopeuden sijaan. Eli ajotapa valvontaa nopeusvalvonnan sijaan. Itse en usko staattisiin nopeusrajoituksiin vaan normaaliälyllä varustetun kuljettajan päätökseen vauhdista.

        "Kuinka sinut saisi vakuuttuneeksi, että on olemassa sinua parempia kuskeja joille sinun mielestä huonot olosuhteet ovat aivan normaalit ja hallittavissa olevat olosuhteet?"
        Teitä "parempia kuskeja" on joka talvi pinossa pitkin tienvartta.

        "Itse en usko staattisiin nopeusrajoituksiin vaan normaaliälyllä varustetun kuljettajan päätökseen vauhdista."
        Kaikki vaan ei ole "normaaliälyllä" varustettuja, siksi nopeusrajotukset ovat välttämättömiä. Nopeuserot nousisivat entisestään teillä.
        Eikä se "normaaliäly" aina auta.
        Autossa kun näkee vai oman näkökulmansa.

        Aineissa ajavien kohtelua pitäsi koventaa, ehdottomasti. Liikaa hyysäämistä.
        Antabus olisi muuten hyvä, mutta ei sekään pur kaikkiin. Tosideekut oppii ottamaan vaikka olisi kapseli nahan alla.


      • vai pysähtynyt
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        ..syntipukiksi, niin minäpä vittuilen takaisin.

        1. Väität siis edellisessä viestissä, että MIHIN TAHANSA SAA pysähtyä tai pysäköidä, jossa ei ole ko. toimenpiteen kieltävää merkkiä??? Haloo

        2. Minä vastasin "sinivilkulle", joka puhui toisesta asiasta kuin SINÄ.

        3. OLEN KANSSASI SAMAA MIELTÄ, ETTÄ AUTON TULISI PYSTYÄ PYSÄYTTÄMÄÄN TIEN NÄKYVÄLLÄ OSALLA! Ja näillä palstoilla maininnut asiasta moneen otteeseen, että esim nopeutta kuuluisi lain mukaan laskea kun vaihdetaan pitkiltä valoilta lyhyille....

        MUTTA....

        eikös laki ole persiistä, jos näin ei käytännössä voi toimita?

        Mitä siihen tekniikkaan tulee, niin kyllä, minä tunnen auton tekniikkaa. Tietämiseni ei liity asiaan mitenkään. Minä painotan sanaa "todennäköisyys"

        Voisin syyllistyä peräänajoon, jossa tarvitaan:

        1. Paha mäennyppylä
        2. Kaiteet
        3. Edellä ajava, jonka autossa vika, joka estää auton rullaamisen tai ohjaamisen ja pysäyttää sen auton just sopivaan paikkaan.

        Minun tuttavapiirini on ilmeisesti liian suppea, kun en ole ikinä kuullut moista tilannetta.

        Eipä vittuilla eihän. Asia johon takerruin oli kysymys syyllisyydestä törmättäessä näkemäesteen takana olevaan ajoneuvoon. Useinkaan ei mielestäni tarvitse nopeutta paljoakaan hidastaa, kunhan on varautunut mahdolliseen esteeseen, jo pieni ajatus mahdollisesta pysähtymistarpeesta aktivoi tarvittavan toimintamallin, eikä tilanne tule yllätyksenä. Tämän olet varmaan kokemumsesi mukaan jo huomannutkin.

        Ps. Olen nähnyt tapauksen jossa kuljettaja ajoi mäen nyppylän yli liian suurella nopeudella n. 20 km/h vaikka liikennemerkillä varoitettiin jyrkästä alamäestä. Seurauksella että, linja-auto luisti mäen alla olleeseen kolarisumaan


      • karkoski
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        ..syntipukiksi, niin minäpä vittuilen takaisin.

        1. Väität siis edellisessä viestissä, että MIHIN TAHANSA SAA pysähtyä tai pysäköidä, jossa ei ole ko. toimenpiteen kieltävää merkkiä??? Haloo

        2. Minä vastasin "sinivilkulle", joka puhui toisesta asiasta kuin SINÄ.

        3. OLEN KANSSASI SAMAA MIELTÄ, ETTÄ AUTON TULISI PYSTYÄ PYSÄYTTÄMÄÄN TIEN NÄKYVÄLLÄ OSALLA! Ja näillä palstoilla maininnut asiasta moneen otteeseen, että esim nopeutta kuuluisi lain mukaan laskea kun vaihdetaan pitkiltä valoilta lyhyille....

        MUTTA....

        eikös laki ole persiistä, jos näin ei käytännössä voi toimita?

        Mitä siihen tekniikkaan tulee, niin kyllä, minä tunnen auton tekniikkaa. Tietämiseni ei liity asiaan mitenkään. Minä painotan sanaa "todennäköisyys"

        Voisin syyllistyä peräänajoon, jossa tarvitaan:

        1. Paha mäennyppylä
        2. Kaiteet
        3. Edellä ajava, jonka autossa vika, joka estää auton rullaamisen tai ohjaamisen ja pysäyttää sen auton just sopivaan paikkaan.

        Minun tuttavapiirini on ilmeisesti liian suppea, kun en ole ikinä kuullut moista tilannetta.

        Rauha, peace...;))

        Eikä tuo ollu mitään vittuilua, mitä kirjoitit. Tai ainakaan minä en sitä sellaiseksi ymmärtänyt.. sori, jos itselläni oli hieman liian terävä sävy edellisessä, mutten vaan mitenkään voinut vastustaa kiusausta nälviä vähän...;))

        En tarkoittanut väittää, että autot vois jättää mihin tahansa ja miten huvittaa. Päinvastoin, minusta siinä olis tosi paljon parannettavaa yhdellä jos toisellakin.

        Muuten me varmaanki ollaan aikalailla samaa mieltä, mutta silti tykkään jänkätä tuosta pysähtymisestä. Siis mielestäni laki on oikea..:)

        Eli pointtini on se, että liikennetilanteessa, joka tulee äkkiä, ei ole aikaa miettiä, MIKSI se siinä seisoo ja onko pysähtynyt vai pysäköinyt.. ymmärrätkö mitä tarkoitan...?? Siis tarkoitan sitä, että mielestäni on kohtuutonta, jos esim. vian takia pysäytät autosi nyppylän taakse, ja olet syyllinen, kun minä kajautan kiinni siihen.

        SIKSI minun mielestäni se laki ei ole persiistä.

        Tai vaikkapa lauma hirvieläimiä seisoo nyppylän jälkeen keskellä tietä, ja Sinä olet edellisellä suoralla nähnyt minun vimmaavan siellä takana jossain.. tuon ajattelumallin mukaanhan Sinun täytyy ajaa päin niitä hirviä, että saat vakuutuksesta edes jotain, eikö niin...???

        Yhtälailla pidän itseäni syyttömänä osapuolena silloin, jos tulen suuren ja painavan kuorman kanssa metsätieltä maantien varteen, pysähdyn, katson molempiin suuntiin, eikä ketään näy missään... Lähden nousemaan siihen tielle, ja aikaahan siihen voi mennä kaikkine vekslaamisineen puolikin minuuttia. Sillä aikaa joku täräyttää kylkeen...!!??

        TÄLLAISESTA tapauksestakin pitäisi kai olla jossain oikein ennakkopäätöskin...

        Monet sivutiet ovat sellaisia leveydeltään, ja muilta profiileiltaan, ettei sinne esimerkiksi ylileveällä koneenkuljetuslavetilla olisi mitään asiaa mennä, jos olisin syyllinen aina, kun olen vaikkapa jyrkässä mutkassa osittain tai jopa kokonaan tukkinut vastaantulijan kaistan. Kuitenkin sinne vaan mennään ja pyritään pitämään nopeus sellaisena, että seistään paikallaan, silloin jos mutkasta tulee joku vastaan, eikä sovita kohtaamaan. Pidän sitä osapuolta ehdottoman syyllisenä, joka tuossa tapauksessa ajaa kiinni PYSÄHTYNEESEEN ajoneuvoon.

        Puhumattakaan jostain jalankulkijasta, joka sumun, pyryn, ajoneuvojen lähivaloilla kohtaamisen tai muun syyn takia on huonommin havaittavissa, mutta kuitenkin varustautunut heijastimin ynm. varustein, ja silti jää auton alle...!?

        TÄTÄ tässä ajan takaa tällä vänkäämiselläni. Eli minusta TUON takia pitäisi olla valmiudet pysäyttää auto näkyvällä tienosalla, ja jos siihen ei pysty, niin silloin ei sitä syyllisyyttäkään tartte sen kummemmin pallotella sille vastapuolelle tai käydä lakia arvostelemaan. Missään tapauksessa en väitä itsekään siihen pystyväni kuin korkeintaan toisinaan, mutta mielestäni se vaan olisi jossain tapauksessa hyvinkin kohtuutonta syyllistää sitä, joka JOSTAIN SYYSTÄ on pysähtyneenä. Eli seisoo paikallaan.


      • Tojo-Kölli
        karkoski kirjoitti:

        Rauha, peace...;))

        Eikä tuo ollu mitään vittuilua, mitä kirjoitit. Tai ainakaan minä en sitä sellaiseksi ymmärtänyt.. sori, jos itselläni oli hieman liian terävä sävy edellisessä, mutten vaan mitenkään voinut vastustaa kiusausta nälviä vähän...;))

        En tarkoittanut väittää, että autot vois jättää mihin tahansa ja miten huvittaa. Päinvastoin, minusta siinä olis tosi paljon parannettavaa yhdellä jos toisellakin.

        Muuten me varmaanki ollaan aikalailla samaa mieltä, mutta silti tykkään jänkätä tuosta pysähtymisestä. Siis mielestäni laki on oikea..:)

        Eli pointtini on se, että liikennetilanteessa, joka tulee äkkiä, ei ole aikaa miettiä, MIKSI se siinä seisoo ja onko pysähtynyt vai pysäköinyt.. ymmärrätkö mitä tarkoitan...?? Siis tarkoitan sitä, että mielestäni on kohtuutonta, jos esim. vian takia pysäytät autosi nyppylän taakse, ja olet syyllinen, kun minä kajautan kiinni siihen.

        SIKSI minun mielestäni se laki ei ole persiistä.

        Tai vaikkapa lauma hirvieläimiä seisoo nyppylän jälkeen keskellä tietä, ja Sinä olet edellisellä suoralla nähnyt minun vimmaavan siellä takana jossain.. tuon ajattelumallin mukaanhan Sinun täytyy ajaa päin niitä hirviä, että saat vakuutuksesta edes jotain, eikö niin...???

        Yhtälailla pidän itseäni syyttömänä osapuolena silloin, jos tulen suuren ja painavan kuorman kanssa metsätieltä maantien varteen, pysähdyn, katson molempiin suuntiin, eikä ketään näy missään... Lähden nousemaan siihen tielle, ja aikaahan siihen voi mennä kaikkine vekslaamisineen puolikin minuuttia. Sillä aikaa joku täräyttää kylkeen...!!??

        TÄLLAISESTA tapauksestakin pitäisi kai olla jossain oikein ennakkopäätöskin...

        Monet sivutiet ovat sellaisia leveydeltään, ja muilta profiileiltaan, ettei sinne esimerkiksi ylileveällä koneenkuljetuslavetilla olisi mitään asiaa mennä, jos olisin syyllinen aina, kun olen vaikkapa jyrkässä mutkassa osittain tai jopa kokonaan tukkinut vastaantulijan kaistan. Kuitenkin sinne vaan mennään ja pyritään pitämään nopeus sellaisena, että seistään paikallaan, silloin jos mutkasta tulee joku vastaan, eikä sovita kohtaamaan. Pidän sitä osapuolta ehdottoman syyllisenä, joka tuossa tapauksessa ajaa kiinni PYSÄHTYNEESEEN ajoneuvoon.

        Puhumattakaan jostain jalankulkijasta, joka sumun, pyryn, ajoneuvojen lähivaloilla kohtaamisen tai muun syyn takia on huonommin havaittavissa, mutta kuitenkin varustautunut heijastimin ynm. varustein, ja silti jää auton alle...!?

        TÄTÄ tässä ajan takaa tällä vänkäämiselläni. Eli minusta TUON takia pitäisi olla valmiudet pysäyttää auto näkyvällä tienosalla, ja jos siihen ei pysty, niin silloin ei sitä syyllisyyttäkään tartte sen kummemmin pallotella sille vastapuolelle tai käydä lakia arvostelemaan. Missään tapauksessa en väitä itsekään siihen pystyväni kuin korkeintaan toisinaan, mutta mielestäni se vaan olisi jossain tapauksessa hyvinkin kohtuutonta syyllistää sitä, joka JOSTAIN SYYSTÄ on pysähtyneenä. Eli seisoo paikallaan.

        ...hyvät ovat sentään perustelusi. (Toisin kuin usein näissä keskusteluissa)

        Minä takerruin lähinnä siitä syystä, että en allekirjoita syyllisyyttäni (ei ole vielä tapahtunut, mutta kerta se olisi ensimmäinenkin), jos laittomaan paikkaan on pysähtynyt/pysäköinyt SYYTTÄ. Lailliset pysähtymiset ovat harvinaisia ja sitä varten minä vakuutusta maksan.

        Myöskin "ajotaidon itseluottamus" (huom. en väitä, että ajotaito) on minulla sitä luokkaa, että perustelen vapaaehtoisen vakuutuksen pitämistä itselleni sillä, ettei tarvitse miettiä, uskaltaako väistääkö ojaan, jos jonkun lemmikki, saati lapsukainen ryntää eteen.

        Ja korostan edelleen, että lumipyry tai sumu ei ole syy olla noudattamatta em. keskustelussa mainittua lakipykälää.

        PS. Kivaa pieni sota :)


      • karkoski
        Tojo-Kölli kirjoitti:

        ...hyvät ovat sentään perustelusi. (Toisin kuin usein näissä keskusteluissa)

        Minä takerruin lähinnä siitä syystä, että en allekirjoita syyllisyyttäni (ei ole vielä tapahtunut, mutta kerta se olisi ensimmäinenkin), jos laittomaan paikkaan on pysähtynyt/pysäköinyt SYYTTÄ. Lailliset pysähtymiset ovat harvinaisia ja sitä varten minä vakuutusta maksan.

        Myöskin "ajotaidon itseluottamus" (huom. en väitä, että ajotaito) on minulla sitä luokkaa, että perustelen vapaaehtoisen vakuutuksen pitämistä itselleni sillä, ettei tarvitse miettiä, uskaltaako väistääkö ojaan, jos jonkun lemmikki, saati lapsukainen ryntää eteen.

        Ja korostan edelleen, että lumipyry tai sumu ei ole syy olla noudattamatta em. keskustelussa mainittua lakipykälää.

        PS. Kivaa pieni sota :)

        Ei olis heti pitäny laukoa noita kaikkia perusteluja, nythän tää lässähtää tähän...!!!

        Hitto kun tuo viimeinen kommenttiskin on niin asiaa, että mistä tässä nyt enää vänkää..

        PAITSI TUOSTA SYYLLISYYDEN ALLEKIRJOITTAMISESTA...!!

        Itse olen VANKASTI sitä mieltä, että jos minä ajan kiinni paikallaan seisovaan ajoneuvoon, niin syyllinen olen MINÄ. Siis tietenkään en nyt tarkoita sitä, että joku törmää kolmion takaa valtatielle ja pysähtyy siihen...;)) Mutta siis jos joku on siinä jo hetkisen ollut, niin mielestäni minulla ei ole mitään päälleajo-oikeutta. Ja ellen kykene härveleitäni pysäyttämään, niin myönnän kyllä syyllisyyteni..

        ...vaikkakin jonku kukkienpoimijamummon kaistalle jättämään autoon törmätessäni mieleni tekisi muutakin väittää...;)))

        Ja kyllähän ne on enemmän sellaisia TEKOSYITÄ kaikki jorinat siitä toisesta osapuolesta, silloin jos ei itse saa härveleitään pideltyä aisoissa...:)


      • Tojo-Kölli
        karkoski kirjoitti:

        Ei olis heti pitäny laukoa noita kaikkia perusteluja, nythän tää lässähtää tähän...!!!

        Hitto kun tuo viimeinen kommenttiskin on niin asiaa, että mistä tässä nyt enää vänkää..

        PAITSI TUOSTA SYYLLISYYDEN ALLEKIRJOITTAMISESTA...!!

        Itse olen VANKASTI sitä mieltä, että jos minä ajan kiinni paikallaan seisovaan ajoneuvoon, niin syyllinen olen MINÄ. Siis tietenkään en nyt tarkoita sitä, että joku törmää kolmion takaa valtatielle ja pysähtyy siihen...;)) Mutta siis jos joku on siinä jo hetkisen ollut, niin mielestäni minulla ei ole mitään päälleajo-oikeutta. Ja ellen kykene härveleitäni pysäyttämään, niin myönnän kyllä syyllisyyteni..

        ...vaikkakin jonku kukkienpoimijamummon kaistalle jättämään autoon törmätessäni mieleni tekisi muutakin väittää...;)))

        Ja kyllähän ne on enemmän sellaisia TEKOSYITÄ kaikki jorinat siitä toisesta osapuolesta, silloin jos ei itse saa härveleitään pideltyä aisoissa...:)

        ...mun mielestä kyl rauha on jo saavutettu.

        EN USKO, että sinäkään hyväksyt tilannetta, että "kukkien poimija" on pysäköinyt autonsa NÄKÖESTEEN taakse LAITTOMAAN paikkaan ja törmäät siihen.

        Katsos, minä en ole missään yhteydessä puhunut päälle ajamisen oikeudesta. Minulla on vauhtinäkö (eri asia kuin ulkonäkö :) ) sekä refleksit ja jarrut autossa. Vieläpä kyky väistää ja ABS:kin vaikka en niitäkään en tarvitsisi. On se ihan järjetöntä hölmöyttä törmätä toiseen, jos tilanne on "ENNALTA HAVAITTAVISSA" =aavistettavissa tai nähtävissä.

        Jos sä nyt jotain vielä kaipaat, niin mieti sitä, että jos sinä olet A ja "laittomaan paikkaan" on pysähtyjä B, joka on selvinnyt C:n taiD:n törttöilysta (kumpi sitten se onkin) ja törmäät B:hen.

        En väitä, että olisin oikeassa, mutta AJATUKSENA minä haluasin tässä yhteydessä syyttää myös C:tä tai D:tä, enkä ainoastaan itseäni. Katsos älytön toisten osapuolten ennalta arvaamaton toiminta (kolmion takaa eteen jne.) sekoittaa soppaa. Eikö niin....


    • sinivilkku

      87% kuljettajista tuomitsi "roikkujat".
      Tuon mukaan "roikkujia" olisi siis 13%.

      Kuitenkin kun tätäkin palstaa lukee, niin tuntuu, ettei liikenteessä olekaan muita kuin "roikkujia". ELI, myöskin tuomitsijat ilmeisesti harrastavat aivan yhtälailla "roikkumista".

      Hyihyi!!

      Siinä mainittiin myös, että etenkin moottoritien vasemmalla kaistalla ajauduttiin liian lähelle.

      Täytyypä tunnustaa, että niin tapahtui itsellenikin tänään. Tulin liittymästä moottoritielle, sain kiinni 3 rekan letkan oikealle kaartuvassa mutkassa. Vaihdoin vasemmalle kaistalle ja huomasin saman tien edessäni Mersun. Jarrutin ja siinä me sitten ajoimme peräkanaa monta kilometriä 90km:n tuntivauhdilla.
      Jotenkin sen koslan takavalot (varsinaiset himatuikut muuten) tulivat aika äkkiä vastaan.
      Kyllä sitä vaan ilman muuta olettaa, että ohituskaistalla mennään, eikä meinata.

      En ymmärrä miksi sen Mersun oli lainkaan mentävä vasemmalle kaistalle kun ei kuitenkaan sitten ollut varaa painaa kaasua (tähän päätelmään tulin hajun perusteella). Vai oliko kenties viimeinen mahdollinen hetki leikkiä johtotähteä ;)

      Eli kyllä nämä hiljaa ajavatkin voisivat hieman mennä itseensä ja miettiä, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei.

      Pari vuotta sitten 3-tiellä, Linnatuulen kohdalla tapahtuneen ketjukolarin aiheuttajahan oli juuri tällainen. Hän vaan jatkoi matkaansa, eikä häntä koskaan saatu kiinni.
      Eli hemmohan vaihtoi liukkaalla kelillä, kovassa pyryssä vasemmalle kaistalle nopeammin etenevien eteen.

      • Kallonkutistaja

        Tulkitsit omalla tavallasi tuon prosenttilukeman. Senhän voi tulkita myös niin, että 13% prosenttia nauttii ihan perässä ajavista, vai voisiko olla, että suhtautuvat siihen välinpitämättömästi. Ilmeisesti tuo mainitsemasi mersukuski kuuluu siihen 13%:n joukkoon.

        "Siinä mainittiin myös, että etenkin moottoritien vasemmalla kaistalla ajauduttiin liian lähelle.

        Täytyypä tunnustaa, että niin tapahtui itsellenikin tänään."

        Miksi juutuit moneksi kilometriksi sen mersun perään? Jos ajattelit, että mersu piipahtaa johonkin väliin oikealle kaistalle niin läheltä pääset helpommin ohi, niin kai autosi sentään kiihtyy nopeammin kuin tuo mainitsemasi mersu. Miksi siis et jättänyt reilua väliä? Eihän noista vanhoista autoista koskaan tiedä, vaikka jokin tukivarsi pettäisi. Siihen nähden osoitit melkoista luottamusta johtotähteä kohtaan.


      • sinivilkku
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        Tulkitsit omalla tavallasi tuon prosenttilukeman. Senhän voi tulkita myös niin, että 13% prosenttia nauttii ihan perässä ajavista, vai voisiko olla, että suhtautuvat siihen välinpitämättömästi. Ilmeisesti tuo mainitsemasi mersukuski kuuluu siihen 13%:n joukkoon.

        "Siinä mainittiin myös, että etenkin moottoritien vasemmalla kaistalla ajauduttiin liian lähelle.

        Täytyypä tunnustaa, että niin tapahtui itsellenikin tänään."

        Miksi juutuit moneksi kilometriksi sen mersun perään? Jos ajattelit, että mersu piipahtaa johonkin väliin oikealle kaistalle niin läheltä pääset helpommin ohi, niin kai autosi sentään kiihtyy nopeammin kuin tuo mainitsemasi mersu. Miksi siis et jättänyt reilua väliä? Eihän noista vanhoista autoista koskaan tiedä, vaikka jokin tukivarsi pettäisi. Siihen nähden osoitit melkoista luottamusta johtotähteä kohtaan.

        epäselvästi, sorry :)

        En roikkunut perässä, jätin kyllä väliä. Mutta hetkellisesti perät tuli eteen aika nopeasti. Eikö itsellesi käy koskaan niin?
        Ei siinä ihan perässä olisi Erkkikään viihtynyt (mistähän muuten moinen sanonta), kyllä se niin pahalle haisi. Sanoisin, että autoon oli tankattu öljyä ja lisätty bensaa, ei haissut kuitenkaan nakukoneelle ;)

        Aivan tarkoituksella laitoin tuon "tulkintani" noista prosenteista noin. Hauska on muuten Myös Sinun tulkintasi :)


      • Kallonkutistaja
        sinivilkku kirjoitti:

        epäselvästi, sorry :)

        En roikkunut perässä, jätin kyllä väliä. Mutta hetkellisesti perät tuli eteen aika nopeasti. Eikö itsellesi käy koskaan niin?
        Ei siinä ihan perässä olisi Erkkikään viihtynyt (mistähän muuten moinen sanonta), kyllä se niin pahalle haisi. Sanoisin, että autoon oli tankattu öljyä ja lisätty bensaa, ei haissut kuitenkaan nakukoneelle ;)

        Aivan tarkoituksella laitoin tuon "tulkintani" noista prosenteista noin. Hauska on muuten Myös Sinun tulkintasi :)

        Äkkiseltään ei tulekaan mieleen muita "jyrkkiä" mutkia moottoriteillä kuin Hämeenlinnan ja Kotkan kohdalla. Muualla näkemät ovat sen verran pitkiä, että tuskin kovin helposti pääsee edellämenevä ohittaja yllättämään (niin, ei ole vielä yllättänyt, mutta voihan se olla niin joskus käy). Lisäksi pyrinkin melko kaukaa tuollaisessa oikealle kaartuvassa mutkassa sinne ohituskaistalle, jolloin näen rekan ohi pidemmälle ohituskaistaa. Periaatteessahan kohta saa alkaa jo varomaan jopa vastaantulijoita sieltä ohituskaistalta, kun ne väärään suuntaan ajavatkin on yleistyneet.

        Ajelen yleensä moottoriteilläkin rajoitusten mukaisia nopeuksia. Siten on likimain yhtä paljon ohitettavia kuin ohittajiakin. Siten kaistanvaihtojakin tulee ainakin vähän vilkasliikenteisempään aikaan melko sopivasti, kun takaatulevia ohittajia väistää oikealle kaistalle ja edessä meneviä ohitettavia vasemmalle kaistalle.

        Tällöin "yllättävimmät" autot ovatkin sillä oikealla kaistalla oikein hitaasti ajavat. Jos tällöin on ajanut jo turhan lähellä edelläajavaa, joka yhtäkkiä lähteekin ohituskaistalle ohittamaan sitä hitaasti ajavaa, niin tuleehan sinne ohituskaistalle minullakin kiire, kun vasta huomaan kuinka hitaasti se körötteliijä menee. Onneksi tuollaiset ovat aika harvinaisia ja ne paljastuu yleensä jo kaukaa, kun jarruvalomeri syttyy edessäpäin, kun kaikkien olisikin yhtäkkiä yhtäaikaa oltava siellä ohituskaistalla.


      • Äijälä
        Kallonkutistaja kirjoitti:

        Äkkiseltään ei tulekaan mieleen muita "jyrkkiä" mutkia moottoriteillä kuin Hämeenlinnan ja Kotkan kohdalla. Muualla näkemät ovat sen verran pitkiä, että tuskin kovin helposti pääsee edellämenevä ohittaja yllättämään (niin, ei ole vielä yllättänyt, mutta voihan se olla niin joskus käy). Lisäksi pyrinkin melko kaukaa tuollaisessa oikealle kaartuvassa mutkassa sinne ohituskaistalle, jolloin näen rekan ohi pidemmälle ohituskaistaa. Periaatteessahan kohta saa alkaa jo varomaan jopa vastaantulijoita sieltä ohituskaistalta, kun ne väärään suuntaan ajavatkin on yleistyneet.

        Ajelen yleensä moottoriteilläkin rajoitusten mukaisia nopeuksia. Siten on likimain yhtä paljon ohitettavia kuin ohittajiakin. Siten kaistanvaihtojakin tulee ainakin vähän vilkasliikenteisempään aikaan melko sopivasti, kun takaatulevia ohittajia väistää oikealle kaistalle ja edessä meneviä ohitettavia vasemmalle kaistalle.

        Tällöin "yllättävimmät" autot ovatkin sillä oikealla kaistalla oikein hitaasti ajavat. Jos tällöin on ajanut jo turhan lähellä edelläajavaa, joka yhtäkkiä lähteekin ohituskaistalle ohittamaan sitä hitaasti ajavaa, niin tuleehan sinne ohituskaistalle minullakin kiire, kun vasta huomaan kuinka hitaasti se körötteliijä menee. Onneksi tuollaiset ovat aika harvinaisia ja ne paljastuu yleensä jo kaukaa, kun jarruvalomeri syttyy edessäpäin, kun kaikkien olisikin yhtäkkiä yhtäaikaa oltava siellä ohituskaistalla.

        Paras pysyä kaukana moisesta sekametelisopasta, eikä mennä mukaan joukkoon taiteilemaan.
        Minä ainakin jättäydyn kauas, enkä lähde rysään kolmanneksi pyöräksi.


      • Pitkänmatkan nauraja

        Tämän palstan tarinoita ei kannata tosissaan ottaa. Jos totuus lukisi täällä, niin tuolla liikenteessä joka toinen ajaisi "alinopeutta" ja kiihdyttäisi ja kiilaisi heti, kun joku yrittää ohi. Lisäksi joka toisella olisi sumuvalot päällä, joka toinen ajaisi kolarin liikenneympyrässä, joka toinen saisi hermoromahduksen talvinopeusrajoituksista ja joka toinen kärsisi suuria taloudellisia tappioita vuosittain siksi, että joutui ajamaan työmatkaansa tänäänkin 15 sekuntia pidempään kuin olisi halunnut mutta joku hiton törppö ei antanut tilaa. Niin ja oma suosikkini: nopeusrajoitus ei olisi se, mitä virallisella liikennemerkillä näytetään, vaan jotain vallan muuta...


      • automies69

        On kummallista myös se, että tilastojen mukaan vain 10% noudattaa nopeusrajoituksia aina. Kuitenkin toitotetaan, että melkein kaikki haluavat lisää nopeusvalvontaa ja kritisoijien määrä on äärimmäisen pieni. Aikamoinen paradoksi?


      • Jaska
        automies69 kirjoitti:

        On kummallista myös se, että tilastojen mukaan vain 10% noudattaa nopeusrajoituksia aina. Kuitenkin toitotetaan, että melkein kaikki haluavat lisää nopeusvalvontaa ja kritisoijien määrä on äärimmäisen pieni. Aikamoinen paradoksi?

        Ei siinä ole mitään kummallista. Useimmat varmaan mieltävät, että pieni ylinopeus ei ole vakavaa. Sen sijaan suuremmat ylinopeudet halutaan karsia pois. Eli kaikille muille vielä kovempaa ajaville, voisi antaa sakkolapun kouraan. Jokainen vaan määrittelee sopivan sakotusrajan vähän eri tavalla. mikä on toiselle normaalia, on toiselle kaahausta.

        Minun mielestä sopiva sakkoraja maantiellä on 10 km/h ja taajamassa 5 km/h. Taajamassa ajelenkin max 5 km/h nopeutta, maantiellä ajelen suurinta sallittua rikesakkonopeutta eli 20 km/h - joskus kovempaakin. Valvonta on olematonta, yli 20 vuoden aikana olen saanut yhden ylinopeussakon.


      • Teidentukko
        Jaska kirjoitti:

        Ei siinä ole mitään kummallista. Useimmat varmaan mieltävät, että pieni ylinopeus ei ole vakavaa. Sen sijaan suuremmat ylinopeudet halutaan karsia pois. Eli kaikille muille vielä kovempaa ajaville, voisi antaa sakkolapun kouraan. Jokainen vaan määrittelee sopivan sakotusrajan vähän eri tavalla. mikä on toiselle normaalia, on toiselle kaahausta.

        Minun mielestä sopiva sakkoraja maantiellä on 10 km/h ja taajamassa 5 km/h. Taajamassa ajelenkin max 5 km/h nopeutta, maantiellä ajelen suurinta sallittua rikesakkonopeutta eli 20 km/h - joskus kovempaakin. Valvonta on olematonta, yli 20 vuoden aikana olen saanut yhden ylinopeussakon.

        Lisäisin siihen vielä sen, että itse ainakin ajan taajamassa sen 5 sallitusta, jotta takanakyttäävät eivät hermostuisi liikaa ja lähtisi ohittelemaan.
        Tämä 5 on kuitenkin pienempi vaaratekijä kuin ohittelu.


    • karkoski

      Ei sillä oo juurikaan merkitystä, kun muutaman kerran vuodessa pidetään jotain teemapäiviä. Suuri osa tienkäyttäjistä muuttaa ajotyyliään (jos muuttaa) sen VALVONNAN takia.

      Ai tulinen..

      Eikö nuo säännöt ja asetukset oo tehty TURVALLISUUDEN takia...??

      "Laita turvavyö, ettet saa sakkoa."

      "Älä aja noin kovaa/lähellä, ku voi tulla poliisi."

      Eikö sen pitäis olla itsestään selvää, että laitetaan se vyö, ettei lennettäis lasin läpi ja murskattais päätä petäjän kylkeen, ja ajettais nätisti, ettei tapettais jotakuta...??????

      Pitäis ja pitäis....;))

      • huomannut

        Että kun jalka on polkimella, niin sitä tekee kovasti mieli painaa vähän liikaa ja kaikki etanat vituttaa aivan älyttömästi. Kun taas jalka on pois polkimelta ja kaasun hoitaa vakkari, niin mieli tekee veivata vakkarin vivusta vauhtia alas mikäli edessä on joku ja nauttia pitkästä turvavälistä (vaikka sitten alle nopeusrajan).


      • taitava bemukuski
        huomannut kirjoitti:

        Että kun jalka on polkimella, niin sitä tekee kovasti mieli painaa vähän liikaa ja kaikki etanat vituttaa aivan älyttömästi. Kun taas jalka on pois polkimelta ja kaasun hoitaa vakkari, niin mieli tekee veivata vakkarin vivusta vauhtia alas mikäli edessä on joku ja nauttia pitkästä turvavälistä (vaikka sitten alle nopeusrajan).

        Mitä haittaa siitä on, jos ajaa alle nopeusrajoitusten?
        Turvavälistä, jos erotat moottoritiellä edelläajavan rekisterikilven, olet liian lähellä.


      • sitten
        taitava bemukuski kirjoitti:

        Mitä haittaa siitä on, jos ajaa alle nopeusrajoitusten?
        Turvavälistä, jos erotat moottoritiellä edelläajavan rekisterikilven, olet liian lähellä.

        Ei kai siitä mitään erityistä haittaa ole. Pointti oli siinä, että vakkari hillitsee sitä kaasujalkaa ainakin tässä tapauksessa. Ja jos ilmiö on yleisempikin, niin se antaisi olettaa että nopeuksien hillitsemiseksi valvontaa tehokkaampi tapa saattaisi olla näiden ja vastaavien vimpainten (adaptiivinen vakkari pitää etäisyyden) yleistyminen. Toisaalta saatan olla poikkeus valtavirrassa.


      • vielä
        sitten kirjoitti:

        Ei kai siitä mitään erityistä haittaa ole. Pointti oli siinä, että vakkari hillitsee sitä kaasujalkaa ainakin tässä tapauksessa. Ja jos ilmiö on yleisempikin, niin se antaisi olettaa että nopeuksien hillitsemiseksi valvontaa tehokkaampi tapa saattaisi olla näiden ja vastaavien vimpainten (adaptiivinen vakkari pitää etäisyyden) yleistyminen. Toisaalta saatan olla poikkeus valtavirrassa.

        Että tänään pääsin todistamaan jotain ainutlaatuista tapahtumaa omalta osaltani. Eli liityin Mäntsälän (liekkö nimi oikein) liittymästä Lahden motarille etelään päin, missä on jotain siltatöitä ollut jo pitkään. Joku dorka työmies on laittanut liittymään ensin 50:n rajan ja sitten sille osuudelle 100:n rajan, mistä motarille varsinaisesti liitytään. Eli täysin päin persettä se järjestely, mutta ei siitä sen enempää kuin että siinä tuli kyllä rikottua nopeusrajoitusta. No ajelin vakkarilla mittarin mukaan ehkä noin 105km/h, kunnes tuli se eteläisempi silta ja 80:n rajoitus. Säätelin vakkarista sellaisen 90km/h lukeman jo hyvissä ajoin ennen kun kyltti tuli, ja sitten vielä tiputin aavistuksen entisestään kun näin jotain keltasta vilkkua sillan kohdalla ja ajattelin että joku on töissä siellä. Samassa kohtaa olen yleensä painanut vähintään satanen lasissa ennen vakkaria.

        No nyt päästään siihen asiaan, eli takaa tuli joku joka ajeli kuin meikäläinen ennen muinoin. Taisi ohittaessaan vielä painaa kaasua vähän lisää todistaakseen jotain. Ohittajan takana tuli valkoinen LP:n siviiliauto ja pysäytti kaaharin heti kohta sen jälkeen kun se meikäläisestä meni ohi. Olipa ilo mennä siitä ohi.

        Sillan kohdalla ollut auto oli muuten joku tavallinen paku, jota kytät tiiraili syystä tai toisesta (missään en muista nähneeni poliisien autoa).


    • thatsit

      Jos valvottaisiin tarkemmin sitä, että kenelle kortti annetaan. Eli samantasoiset testit kuin lentolupakirjan saamisessa. Riskit joutua onnettomuuteen taitavat olla maassa paljon suurempia kuin ilmassa.

    • Ykä 59

      Joo, tämä on ikuisuus kysymys. Ensiksi itseäni ei perseessä roikkujat haittaa, koska niitä ei juuri ole. Pidän kohtuullisen turvavälin aina, mutta kuten kaikki tietävät ne turvavälit täyttyvät aika nopeasti.

      Toisaalta en oikein ymmärrä niitä jotka roikkuvat toisen auton persiissä jatkuvasti, koska ajosta tulee hirveän nykivää, koska edellä ajavan jokaiseen liikkeeseen joutuu sotkemaan jarrua ja taas on painettava tallaa pästäkseen perstuntumaan...hölömöä touhua kaikki tyyni.

      • erityisen hölmöä

        Jos iso painava rekka tekee noin, eli ajaa takapuskurissa kiinni. Rekkakuskien on turha tulla selittelemään, meinaan tuo on ihan yleinen tapa jos rekka kykenee ajamaan lujempaa kuin edellä oleva henkilöauto ajaa. Turvaväleistä ei juuri piitata niissä piireissä. Kuvittelevat kai, että se 30 tonnia painava värkki pysähtyy kuin seinään tarvittaessa. Tosiasia kuitenkin on, että vaikka edessä olisi seinäkin, niin se ei melkovarmasti pysähtyisi edes siihen tuollaisesta 60:n nopeudesta.


      • Teidentukko

        Et ole havainnut perässäroikkujia ?
        Outoa. Mistähä se voisi johtua.
        Siis perään tulee roikkumaan sellaisia, jotka ovat ajanneet kovempaa kuin edelläajava. Eivät toki kaikki jää perään roikkumaan, jotkut ajavat ohi ja jotkut jättävät väliä, kun huomaavat, että eivät saa painostettua ajamaan kovempaa.
        Minulla on joka päivä perässäroikkujia, vaikka ajan aina taajamissa 5km/h ja maantiellä 10


      • Äijälä
        Teidentukko kirjoitti:

        Et ole havainnut perässäroikkujia ?
        Outoa. Mistähä se voisi johtua.
        Siis perään tulee roikkumaan sellaisia, jotka ovat ajanneet kovempaa kuin edelläajava. Eivät toki kaikki jää perään roikkumaan, jotkut ajavat ohi ja jotkut jättävät väliä, kun huomaavat, että eivät saa painostettua ajamaan kovempaa.
        Minulla on joka päivä perässäroikkujia, vaikka ajan aina taajamissa 5km/h ja maantiellä 10

        Perässäroikkujat rassaavat minuakin koko ajan.
        Nyt on se valvontaviikko, jolloin välimatkoja pidetään silmällä.
        En kyllä havainnut minkäänlaista tapojen kohentumista koskien etäisyyksiä tänä aamunakaan töihin mentäessä.

        Koko ajan saa pelätä, milloin takana tulija paukauttaa perään. Monesti joutuu äkkiä jarruttamaan, kun väistää suojatielle tormaavia jalankulkijoita ja tulee kylmä hiki, tömähtääkö pers´kärpänen takapuskuriini.

        Mikähän siinä välimatkan pitämisessä on niin tavattoman vaikeaa, kun minulle itselleni se ei ole mitenkään vaikeaa.
        Kaupunkiajossakin pidän aina 10 metrin välimatkaa ja kun sitten pysähdyn jonoon risteykseen, jätän edessäni olevaan väh. viiden metrin välin.

        Kyllä siellä takana sitten ihmeellisiä katseita luodaan, kun on joukossa yksi, joka ei aja liikennekulttuurin mukaisesti.

        Liukkaat lähestyy ja taas alkaa se sama iänikuinen virsi: "Talvikeli yllätti autoilijat!"

        Se viimetalvinen kolarikaaos johtui juuri siitä systä, kun ei pidetty välimatkoja ja nopeudet olivat olosuhteisiin nähden aivan liian korkeat.

        Tämä on tutkittu juttu ihan virallisella tasolla, että näin on näreet, mutta silti nämä täällä keskustelevat pers´kärpäset väittää muuta parempaa tietoa vastaan, että syynä oli yllättävä liukkaus ja sumuinen sää.
        Sinivilkku varsinkin vänkää, että se oli yllätys ja sille ei olis mahtanut mitään.


    • Eve

      Tässä taannoin yksi auto roikkui peräkoukussani useamman kymmenen kilometriä. Ajoin kyllä reipasta satasta satasen alueella eli en mielestäni mitenkään hidastellut. Kun tuli tieosuus, jossa ilmiselvästi oli mahdollisuus ohittaa, ajoin ihan valkoisen reunaviivan tuntumassa, hiljensin pikkasen vauhtia ja näytin suuntavilkkua joitain kertoja.

      Ei ymmärtänyt mennä ohi.

      Kysymykseni kuuluu: saanko lyödä liinat kiinni ja huutaa "kissa perkele menee tien yli" ja katsoa että mitä perässä tapahtuu? (selvennetään vielä että meikäläisen auto ei ole mikään luxus, joten ei väliä vaikka menisikin muusiksi)

      Toinen kysymys: saako ilmoittaa poliisille 10022:een takana roikkuvasta autosta joka ei ymmärrä mennä ohi?

      Ja kolmas: onko täysperävaunurekoilla oikeus hiljentää ohituskaistalla vauhtinsa lähelle 60 km/h satasen alueella? Piti ryhtyä ohittamaan kun ohituskaista alkoi mutta takaa porhalsi jo yksi hätähousu enkä päässytkään sitten ohi ja rekka hiljensi reippaasti vauhtia...pieni vaaratilanne.

      Miksi nää kaikki sattuu juuri mulle!?

      • karkoski

        ...ja TÄMÄKIN ajatus varmaan tyrmätään oitis, ja saamme taas herkullisen väittelyn aikaan...;)) Mutta kuitenkin näen asiat näin:

        Itselleni on joskus käynyt juuri noin. Henkilöautolla ajellessani jossain sellaisella seudulla, missä hirvivaara on todella oleellinen ja puskat lähellä tien reunaa, olen ajellut hitaammin kuin takaa tuleva auto. Ellen ole saanut sitä mainitsemallasi tavalla menemään ohi, olen koukannut johonkin bussipysäkille tai sivutien liittymään. Luonnollisesti ilman mitään äkkijarrutuksia ja vilkun hyvissä ajoin päälle laittaen. Koskaan se ei oo siihen taakse jääny tuon tehtyäni...;)) Enkä oo sen takia mistään myöhästynytkään.

        Varmaankin niillä on siellä hälytyskeskuksessa tärkeämpääkin tekemistä, kuin laittaa partioita tuollaisissa tapauksissa liikkeelle. Todennäköisesti se perässä roikkujakin on jo kaikonnut jonnekin siinä vaiheessa, kun partio saapuisi paikalle. Edelleen suosittelisin tuota aiemmin mainitsemaani keinoa.

        Mielestäni KAIKILLA on oikeus hiljentää vauhtiaan ohituskaistojen kohdalla helpottaakseen takaatulevien ohitusta. Niin. Siis HELPOTTAAKSEEN. Sitähän tuokin kaveri on tarkoittanut, mikäli ei oo jostain ylämäestä sitten ollut kysymys. Siinä ylämäessä se ei välttämättä kulje kovaa, vaikka kuinka sitä haluaisikin. Loppuupi nimittäin voima.

        Sillehän se ison auton kuljettaja ei enää voi mitään, jos joku "pussittaa" itsensä sinne taakse, kun hiljentää, että MAHDOLLISIMMAN MONI PÄÄSIS OHI siinä ohituskaistan matkalla.

        Selvästi vaan ilmaiset takaatuleville vilkulla HYVISSÄ AJOIN aikeesi lähteä ohittamaan se edellä menijä, etkä työnnä itseäsi ihan kiinni siihen ohitettavaan, niin saat itsekin vauhtia siihen ohitukseen...:)

        Kyllä niitä kuule sattuu meille kaikille muillekin kaikenlaisia kommelluksia, mistä ei välttämättä aina ees viitsitä niin kamalasti mainitakaan...;))

        Liikenne on siinä mielessä metka asia, että kukaan sitä ei koskaan opi täydellisesti.


      • uskaista

        Oliko hidastava yhdistelmä todella OHITUSkaistalla, sitähän voisi pitää jo liikenteen häirintänä, ellei se ollut ohittamassa


      • Eve
        uskaista kirjoitti:

        Oliko hidastava yhdistelmä todella OHITUSkaistalla, sitähän voisi pitää jo liikenteen häirintänä, ellei se ollut ohittamassa

        Eli tulin siis täysperävaunurekan perässä. Tietenkään en roikkunut ihan perässä kiinni, koska en olisi nähnyt mitään mitä edessä tapahtuu ja toisekseen rekan kuljettaja ei olisi nähnyt minua.

        Hieman ennen ohituskaistan alkamista kiihdytin aika lähelle rekkaa (joka siis ajoi OHITUSKAISTAN ALKAESSA OIKEIMMALLA KAISTALLA), laitoin vilkun päälle (tässä vaiheessa ohituskaista oli jo alkanut) ja aloin siirtymään vasemmalle ajokaistalle. Koska autoni on huono kiihtymään ja oli pientä ylämäkeä niin vauhti putosi piirun verran alle satasen. Yhtäkkiä takana oli auto ja se oli tosiaan sitten jo ihan peräkoukussa kiinni. Palasin takaisin omalle kaistalle rekan taakse (tarkennetaan vielä että auto oli ehtinyt menemään vasta puolittain ohituskaistalle) Sen jälkeen kun palasin takaisin rekan taakse, rekka laittoi jarrua ja siinä sitten kirosin perkele.

        En todellakaan tiedä miksen vaan mennyt ohittavan auton eteen...


    • niko

      Saksassa on suosituksena 'halber Tacho' eli välimatka puolet nopeusmittarin näytöstä. Se on realistinen niillä liikennemäärillä ja ajokulttuurilla.

      Yleistäviä ohjeita Suomen erilaisiin ajotilanteisiin on mielestäni aika vaikea kirjata yksiselitteisesti. Valoisuus, keliolosuhteet, tien laatu, näkyvyys, kaikkihan ne vaikuttavat siihen, paljonko kuskilla on aikaa reagoida. Ja lisäksi vielä se 'pelisilmä', onko sitä vai ei.

      Yksi yleisimmin esiintyvä tilanne, jolloin itse syyllistyn hetkelliseen perässäroikkumiseen, on motarilla kun ohittaja ajelee ilmeisesti vakionopeussäätimellä pienellä nopeuserolla eikä huomioi sitä, että samalla hän pussittaa muita. Nopeutta lisää kun ohitetaan ja huomioidaan muut tiellä llikkujat niin kaikilla on hyvä olla.

    • Perse

      Rupeavat nyt vasta puuttumaan asiaan johon olisi pitänyt puuttua vuosikymmeniä sitten...huomaa miten poliisi on ajasta jäljessä ja on puuttunut pelkästään ns ylinopeuden kyttäämiseen...tainnut jäädä hiukan 70 luku päälle ja nyt vasta tajutaan että pitäisikö puuttua todella vaaralliseen ajamiseen nyt kun sitä on katsottu läipitte sormien vuosikymmenet...ai niin olimpa tyhmä eli tästä asiasta ei saa sakotettua juuri paljonkaan eli kohta siirrytään takaisin asennevammaiseen nsylinopeus kyttäämiseen..siitähän se poliisin kyrpä vasta nouseekin pystyyn tai torttu kostuu kun aamulla kuullaan että päästään kyttäämään kun joku ajaa turvallisesti ns ylinopeutta...

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2074
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1733
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1412
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      1213
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1203
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1048
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      962
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      961
    Aihe