Tuli alempaa mieleen

Viljelijä 1 ostaa polttoviljan viljelijältä 2, joka puolestaan ostaa polttoviljansa viljelijältä 2.
Käytännössä kauppaa ei tarvitse edes tehdä kuin paperilla?

Porsaanreikä kirjoitti:

Viljelijä 1 ostaa polttoviljan viljelijältä 2, joka puolestaan ostaa polttoviljansa viljelijältä 2.
Käytännössä kauppaa ei tarvitse edes tehdä kuin paperilla?

Viljelijä 1 ostaa polttoviljan viljelijältä 2, joka puolestaan ostaa polttoviljansa viljelijältä 1.
Käytännössä kauppaa ei tarvitse edes tehdä kuin paperilla?

Porsaanreikä? kirjoitti:

Viljelijä 1 ostaa polttoviljan viljelijältä 2, joka puolestaan ostaa polttoviljansa viljelijältä 1.
Käytännössä kauppaa ei tarvitse edes tehdä kuin paperilla?

En tunne tukiehtoja tarkalleen, mutta jos oletetaan, että tuki voidaan antaa vain syötäväksi tarkoitettavan viljan viljelyä varten, kyse on avustuspetoksesta. Tällainen lain kiertäminen yhteistuumin ei muuta tilannetta juridisesti miksikään.

Mielipidepankki kirjoitti:

En tunne tukiehtoja tarkalleen, mutta jos oletetaan, että tuki voidaan antaa vain syötäväksi tarkoitettavan viljan viljelyä varten, kyse on avustuspetoksesta. Tällainen lain kiertäminen yhteistuumin ei muuta tilannetta juridisesti miksikään.

Lue lisää

Laillisesti saisi polttaa vain ilman tukia viljeltyä viljaa?

Mielipidepankki kirjoitti:

En tunne tukiehtoja tarkalleen, mutta jos oletetaan, että tuki voidaan antaa vain syötäväksi tarkoitettavan viljan viljelyä varten, kyse on avustuspetoksesta. Tällainen lain kiertäminen yhteistuumin ei muuta tilannetta juridisesti miksikään.

Lue lisää

ne määrävät sadon korjaamisen mutta se mihin se käyttetään ei ole enää tukiehtojen piirissä eli mitään lakia ei viljan poltolla rikota vain ainoastaan moraalista lakia.
Toisaalta esim lajittelusta tulevan ylijäämän polttaminen on järkevää koska toinen vaihtoehto on kaatopaikka yms.
Ja jos vielä on sen verran heikkolaatuista viljaa ettei se kelpaa teollisuuteen, onko silloin parempi vaihtoehto viedä kaatopaikalle vaiko käyttö bioenergialähteenä?

No ompa silti lehdistä saanut lukea kuinka tavallinen omakotitalonrakentaja on ottanut yhdeksi enegialähteeksi viljan. Toimiiko silloin viljelijä moraalittomasti tai laittomasti jos hän myy viljansa tälläiselle omakotiasukille.

???

"tai onhan sitä mahdollisuus alentaa alentamalla elintarvikkeiden ALVia."
************
Etkö tähän saakka ole väittänyt, että tuottajat ottaisivat mieluummin tulonsa tuottajahintoina, mutta, jos tukia leikataan, siirtyy leikattu osa sellaisenaan kuluttajan maksettavaksi tuotteiden hintoina?
Nyt olet kuitenkin huomannut, että saattaa olla keinoja, joilla tuo voidaan estää (mainintasi ALV:n alentamisesta)?

???

Oletko jo aloittanut valmistautumisen siihen, että tukijärjestelmä kokee suuren mullistuksen?
Vaikuttaa vähän siltä, että ei mene kauaa, kun selität aina olleesi sitä mieltä, että demarien keksimät maataloustuet tulee lopettaa.
Keskusta ei ilmeisesti ole koskaan edes minkäänlaisten tukien kannalla itseasiassa koskaan ollutkaan?

Syitä tukien maksuu mää kaipasi.

Porsaanreikä? kirjoitti:

Syitä tukien maksuu mää kaipasi.

Tukia maksetaan siksi, ettei maataloustuottaja olisi sataprosenttisesti säiden, hallan, kadon ja vaihtelevien markkinahintojen riskin varassa, kun tuki turvaa tuottajalle ikään kuin pohjapalkan, jonka päälle tuotannon myyntihinnan tulisi sitten muodostaa tuottajan kokonaisansio.

Se, että tuen osuus kokonaisansiosta on niin suuri, ettei markkinahintaa kannata ottaa vastaan, kun tuotannon polttamisesta saa suuremman säästön energialaskuun, on puhtaasti niiden puolueiden ja poliitikkojen syy, jotka ovat vastuussa tällaisesta tukijärjestelmästä.

Minä katson tässä asiassa keskustapuolueen suurimmaksi vastuunkantajaksi Suomessa.

Jaba_43 kirjoitti:

Tukia maksetaan siksi, ettei maataloustuottaja olisi sataprosenttisesti säiden, hallan, kadon ja vaihtelevien markkinahintojen riskin varassa, kun tuki turvaa tuottajalle ikään kuin pohjapalkan, jonka päälle tuotannon myyntihinnan tulisi sitten muodostaa tuottajan kokonaisansio.

Se, että tuen osuus kokonaisansiosta on niin suuri, ettei markkinahintaa kannata ottaa vastaan, kun tuotannon polttamisesta saa suuremman säästön energialaskuun, on puhtaasti niiden puolueiden ja poliitikkojen syy, jotka ovat vastuussa tällaisesta tukijärjestelmästä.

Minä katson tässä asiassa keskustapuolueen suurimmaksi vastuunkantajaksi Suomessa.

Lue lisää

Oletko siis muutoin Oivan kanssa asiasta samaa mieltä (katso Oivan kommentti tässä ketjussa), paitsi, että Oivan mielestä demarit on vastuussa ja sinun mielestä keskusta?

Porsaanreikä kirjoitti:

Oletko siis muutoin Oivan kanssa asiasta samaa mieltä (katso Oivan kommentti tässä ketjussa), paitsi, että Oivan mielestä demarit on vastuussa ja sinun mielestä keskusta?

Lue lisää

Oman tulkintani mukaan olemme Oivan kanssa samaa mieltä siitä, että tukia pitäisi vähentää ja markkinahinnan osuutta nostaa, ja vähitellen luopua tuista kokonaan. Itse en hevin usko, että tuista koskaan päästään kokonaan eroon, koska niitä tarvitaan jatkossakin jonkin verran, koska ilman tukea on maatalousyrittämisen riski niin suuri, että riskinottajia tuskin paljoakaan löytyy, ja joudumme maataloustuotannossa täysin tuonnin varaan.

En ole Oivan kanssa kinannut siitä, että maataloustuki olisi demareiden tulonsiirtokeksintö rikkailta köyhille, kun tuet alentavat elintarvikkeiden hintoja, sillä se on maataloustukijärjestelmän toinen puoli.

Toinen puoli on maataloustulopolitiikka, josta ovat aikojen alusta vastanneet maalaisliitto/keskusta ja MTK.

Monilla asioilla on kaksi puolta, joten oikein ymmärsit.

Jaba_43 kirjoitti:

Oman tulkintani mukaan olemme Oivan kanssa samaa mieltä siitä, että tukia pitäisi vähentää ja markkinahinnan osuutta nostaa, ja vähitellen luopua tuista kokonaan. Itse en hevin usko, että tuista koskaan päästään kokonaan eroon, koska niitä tarvitaan jatkossakin jonkin verran, koska ilman tukea on maatalousyrittämisen riski niin suuri, että riskinottajia tuskin paljoakaan löytyy, ja joudumme maataloustuotannossa täysin tuonnin varaan.

En ole Oivan kanssa kinannut siitä, että maataloustuki olisi demareiden tulonsiirtokeksintö rikkailta köyhille, kun tuet alentavat elintarvikkeiden hintoja, sillä se on maataloustukijärjestelmän toinen puoli.

Toinen puoli on maataloustulopolitiikka, josta ovat aikojen alusta vastanneet maalaisliitto/keskusta ja MTK.

Monilla asioilla on kaksi puolta, joten oikein ymmärsit.

Lue lisää

on tukipolitiikasta vastannut eu niminen yhteisö ja tuosta ajasta eteenpäin on kokoomus ollut vallassa aikamoisen ajan, eikä kuitenkaan mitään ihmeempiä uudistuksia ole synnytetty onko edes ajettu. Ja vielä tuosta samasta ajanjaksosta niin MTK:lla ei ole ollut yhtään mitään valtaa hallituksen tekemiin päätöksiin varsinkin jos verrataan SAK:n valtaa työmarkkinoilla sekä politiikan saralta.

Yhtä asiaa vain ihmettelen miten ihmeessä voit sanoa kepun hallinneen maataloustulopolitiikkaa koko ajan vaikka ovat esim. eu:n jäsenyyden ajasta olleet oppositiossa kahdeksan vuotta. Tosin voidaan sanoa että kokoomuksella ei ollut selkärankaa ottaa maatalousministerin postia haltuunsa kuin vasta loppumetreillä. Mahtoiko syynä olla vaalitappion pelko?



Ote kokoomuksen tavoitteista:
"Maatalouden toimintaedellytysten jatkuminen koko Suomessa turvataan. Tämä edellyttää pysyvien tukimuotojen olemassaoloa myös maamme eteläosassa. Maatalouden harjoittamiselle luodaan mahdollisimman tasavertaiset kilpailuolosuhteet Euroopan unionin sisällä. Maatilatalouden kannattavuutta parannetaan. Sukupolvenvaihdoksia helpotetaan ja nuoria kannustetaan tilanpidon aloittamiseen. Uusien yritysmuotojen käyttöönottaminen tehdään mahdolliseksi ja maatalousyrittäjien sosiaalipolitiikkaa kehitetään."

asia. kirjoitti:

on tukipolitiikasta vastannut eu niminen yhteisö ja tuosta ajasta eteenpäin on kokoomus ollut vallassa aikamoisen ajan, eikä kuitenkaan mitään ihmeempiä uudistuksia ole synnytetty onko edes ajettu. Ja vielä tuosta samasta ajanjaksosta niin MTK:lla ei ole ollut yhtään mitään valtaa hallituksen tekemiin päätöksiin varsinkin jos verrataan SAK:n valtaa työmarkkinoilla sekä politiikan saralta.

Yhtä asiaa vain ihmettelen miten ihmeessä voit sanoa kepun hallinneen maataloustulopolitiikkaa koko ajan vaikka ovat esim. eu:n jäsenyyden ajasta olleet oppositiossa kahdeksan vuotta. Tosin voidaan sanoa että kokoomuksella ei ollut selkärankaa ottaa maatalousministerin postia haltuunsa kuin vasta loppumetreillä. Mahtoiko syynä olla vaalitappion pelko?



Ote kokoomuksen tavoitteista:
"Maatalouden toimintaedellytysten jatkuminen koko Suomessa turvataan. Tämä edellyttää pysyvien tukimuotojen olemassaoloa myös maamme eteläosassa. Maatalouden harjoittamiselle luodaan mahdollisimman tasavertaiset kilpailuolosuhteet Euroopan unionin sisällä. Maatilatalouden kannattavuutta parannetaan. Sukupolvenvaihdoksia helpotetaan ja nuoria kannustetaan tilanpidon aloittamiseen. Uusien yritysmuotojen käyttöönottaminen tehdään mahdolliseksi ja maatalousyrittäjien sosiaalipolitiikkaa kehitetään."

Lue lisää

Maatalouspolitiikasta syyllistetään, kirjoittajasta riippuen, demareita, keskustaa, kokoomusta.
Vieläköhän löytyisi joku, jonka mielestä vastuu kuuluisi yksin jollekin muulle puolueelle?

asia. kirjoitti:

on tukipolitiikasta vastannut eu niminen yhteisö ja tuosta ajasta eteenpäin on kokoomus ollut vallassa aikamoisen ajan, eikä kuitenkaan mitään ihmeempiä uudistuksia ole synnytetty onko edes ajettu. Ja vielä tuosta samasta ajanjaksosta niin MTK:lla ei ole ollut yhtään mitään valtaa hallituksen tekemiin päätöksiin varsinkin jos verrataan SAK:n valtaa työmarkkinoilla sekä politiikan saralta.

Yhtä asiaa vain ihmettelen miten ihmeessä voit sanoa kepun hallinneen maataloustulopolitiikkaa koko ajan vaikka ovat esim. eu:n jäsenyyden ajasta olleet oppositiossa kahdeksan vuotta. Tosin voidaan sanoa että kokoomuksella ei ollut selkärankaa ottaa maatalousministerin postia haltuunsa kuin vasta loppumetreillä. Mahtoiko syynä olla vaalitappion pelko?



Ote kokoomuksen tavoitteista:
"Maatalouden toimintaedellytysten jatkuminen koko Suomessa turvataan. Tämä edellyttää pysyvien tukimuotojen olemassaoloa myös maamme eteläosassa. Maatalouden harjoittamiselle luodaan mahdollisimman tasavertaiset kilpailuolosuhteet Euroopan unionin sisällä. Maatilatalouden kannattavuutta parannetaan. Sukupolvenvaihdoksia helpotetaan ja nuoria kannustetaan tilanpidon aloittamiseen. Uusien yritysmuotojen käyttöönottaminen tehdään mahdolliseksi ja maatalousyrittäjien sosiaalipolitiikkaa kehitetään."

Lue lisää

Siirryit asiakeskustelusta syyllisten osoitteluun, mikä ei minua juuri kiinnosta.

lipposen hallitusten ratkaisu antaa maatalousministerin salkku sitoutumattomalle Hemilälle oli kuitenkin melko viisas teko. Ei ministereiden minusta tarvitse olla kansanedustajia eikä pitkän puolueuran tehneitä. Ammattilaisten nimittäminen on aina parempi ratkaisu. Järventaus - joka liittyi kokoomukseen vasta ministeriksi nimitettyään - on toinen hyvä esimerkki.

Kokoomuksen periaateohjelma on minusta hyvä ohjelma.

Jaba_43 kirjoitti:

Siirryit asiakeskustelusta syyllisten osoitteluun, mikä ei minua juuri kiinnosta.

lipposen hallitusten ratkaisu antaa maatalousministerin salkku sitoutumattomalle Hemilälle oli kuitenkin melko viisas teko. Ei ministereiden minusta tarvitse olla kansanedustajia eikä pitkän puolueuran tehneitä. Ammattilaisten nimittäminen on aina parempi ratkaisu. Järventaus - joka liittyi kokoomukseen vasta ministeriksi nimitettyään - on toinen hyvä esimerkki.

Kokoomuksen periaateohjelma on minusta hyvä ohjelma.

Lue lisää

Vai oliko asia tiedoissa jotakin väärin??

Tiedätkö että yhtä hyvin jokaisen ministerin voisi sitten laittaa alan ammattilainen jos kerran he ovat parempia kuin ne jotka ovat tehneet pitkän puolueuran.
Minä en kiistä eikö Hemilä olisi asiaansa hoitanut, mutta kun poliittinen vastuu kun ei vain välity ammattiministerin kautta ja on niin helppo jättää hänet aivan yksin vaikeissa asioissa.

Ainoa syy miksi kokoomus ei halunnut koko postia on se että he pelkäsivät kokoomuslaisten viljelijöiden vaihtavan leiriä.