Uskikset, erityisesti kristinuskon eri lahkoihin kuuluvat korostavat mielellään uskonsa hyviä puolia kuten uskon tuomaa varmuutta, turvaa, pelisääntöjä yms. seikkoja jotka parhaimmillaan on omiaan edesauttamaan uskiksen selviytymistä, vaikka sitten itsepetoksen keinoin.
Krissen kannalta käsittääksen itsemurha on synti johon ei saisi syyllistyä, joten tuossakin suhteessa usko on ok. Toisaalto raamatussa jokaiseen mielipiteeseen on olemassa vastakkainen mielipide, jumalan sanaa kumpikin, pick is yours.
Eräs tuttavani teki itsemurhan, halusi päästä taivaaseen tapaamaan aiemmin kuollutta äitiään, luki hänen kirjeessään.
Onko tässä uskonto ja opit kääntyneet itseään vastaan vai onko kyseessa vain karun totuuden paljastuminen?
PS. älkää uskikset länkyttäkö sitä normipaskaanne tyyliin, hän ei ollut oikeasti uskossa jne.
uskonto ja uhri
37
1229
Vastaukset
- Isti Ate
...ihan "mutu" -tuntumalla voisin sanoa, että uskovaisissa lienee enemmän saman verran tai ehkä enemmänkin masentuneita ja itsetuhoisia ihmisiä, kuin ateisteissa....
- mie taas
'tieteellinen'arvo lasketaankin...
- Baskeri.
Se on totta, että LÄHES joka asiaan löytyy Raamatusta kaksi vastakkaista kantaa - muttei aivan jokaiseen. Pelastuksen ydinkysymyksistä vallitsee yleensä yksimielisyys. Vastakkaisuudet koskevat YLEENSÄ kehällisiä kysymyksiä.
Tuttavasi teki suikkarin. Oletko varma, että hänen mielenterveytensä oli kuosissa? Kristikansan liepeillä liikkuu paljon yliherkkää, epästabiilia väkeä.
Jumala armahtakoon epätoivoisia ja psyykkisesti sairaita - kuinka taivaallinen oikeus voisi ohjata heidät helvettiin, kun jo maallinenkin oikeus huomioi syyntakeettomuuden lieventävänä asianhaarana?
Kun minun lukioaikainen tuttuni, hyvin älykäs ja koulussa menestynyt poika ampui reiän päähänsä, kukaan ei tiennyt miksi. Ei viitettäkään syyhyn. Eikä hän ole ainoa. Arvaa vaan, onko näitä mietitty. Tuntuu siltä, että mitä enemmän ikää ja kokemusta tulee, sitä pienemmäksi oma röyhkeä kaikkitietävyys kasvaa.- Arvid
Epäoikeudenmukainen ja antaa karkkia pärstäkertoimen mukaan - on siinä meille esimerkkiä.
- mie taas
Kristikansan liepeillä liikkuu paljon yliherkkää, epästabiilia väkeä. jos olet uskovainen,voisi kutsua
sinua 'oman pesän likaajaksi'..
voisitko kuvitella noiden // yliherkkää, epästabiilia väkeä.///muuttuvan -uskon kera?
ovatko atet ajatuksesi mukaan sitten 'aliherkkää '
stabiilia porukkaa??
- jeesusteleva kiihko hihhuli...
"Toisaalto raamatussa jokaiseen mielipiteeseen on olemassa vastakkainen mielipide"
On syytä kuitenkin muistaa, vaikka Raamatusta voi vääntää kaikenlaisia mielipiteitä, todellisuudessa sielä on kuitenkin vain yksi oikea "mielipide", joka voi hämärtyä kun otetaan pieni pätkä, eikä huomioida kokonaisuutta, joka auttaisi näkemään mitä merkitsee ne yksityis kohdat.- Arvid
painivat samassa sarjassa.
- Isti Ate
..se "yksi oikea mielipide"!?
- Baskeri.
Oikein.
- jeesusteleva kiihko hihhuli...
Isti Ate kirjoitti:
..se "yksi oikea mielipide"!?
"se "yksi oikea mielipide"!?"
Esimerkiksi itsemurha on väärin Raamatun mukaan, jos vetää sieltä, jonkun muun ajatuksen kumoutuu se lukemalla kohdat, joissa selkeästi ilmaistaan sen olevan väärin.
Tällöin jos yhdessä kohdassa onnistuisi väittämään Raamatun hyväksyvän itsemurhan on tulkinnut väärin niiden muiden asiaan kantaa ottavien kohtien mukaan ja silloin tarkistuksen suoritettuaan voi palata epäselvään kohtaan ja tutkia missä meni vikaan.
Tämä periaate koskee ihan kaikkia Raamatun kohtia, asiat Raamatun maailmassa on aina hyvä tarkastaa parin "todistajan" avulla, kuten muuallakin. - Isti Ate
jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"se "yksi oikea mielipide"!?"
Esimerkiksi itsemurha on väärin Raamatun mukaan, jos vetää sieltä, jonkun muun ajatuksen kumoutuu se lukemalla kohdat, joissa selkeästi ilmaistaan sen olevan väärin.
Tällöin jos yhdessä kohdassa onnistuisi väittämään Raamatun hyväksyvän itsemurhan on tulkinnut väärin niiden muiden asiaan kantaa ottavien kohtien mukaan ja silloin tarkistuksen suoritettuaan voi palata epäselvään kohtaan ja tutkia missä meni vikaan.
Tämä periaate koskee ihan kaikkia Raamatun kohtia, asiat Raamatun maailmassa on aina hyvä tarkastaa parin "todistajan" avulla, kuten muuallakin...että niinkin viisas ja kaikkitietävä Jumala on saanut aikaan niin epäselvän, moniselitteisen ja ristiriitoja sisältävän kirjan kuin Raamattu.
Olisi luullut tuon tason kaverin pystyvän luomaan sellaisen teoksen, ettei mitään tulkinnanvaraa jää, vai mitä?
Eikö sinustakin? - oggi
"on kuitenkin vain yksi oikea "mielipide""
Joka, kas kummaa, on juuri sinun näkemäsi tie.
Otetaan esimerkki tästä totuudesta:
Yhdessä kohdassa raamattua käytetään sanaa "maan piiri"(joka jo itsessäänkin voidaan tulkita kahdella eri tavalla), kaikkialla muualla viitataan selvästi maan litteyteen.
Litteä maa
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Miksi jumalasi valehtelee? Jos hän valehtelee tässä, hänhän voi valehdella vaikka missä. - jeesusteleva kiihko hihhuli...
Isti Ate kirjoitti:
..että niinkin viisas ja kaikkitietävä Jumala on saanut aikaan niin epäselvän, moniselitteisen ja ristiriitoja sisältävän kirjan kuin Raamattu.
Olisi luullut tuon tason kaverin pystyvän luomaan sellaisen teoksen, ettei mitään tulkinnanvaraa jää, vai mitä?
Eikö sinustakin?"..että niinkin viisas ja kaikkitietävä Jumala on saanut aikaan niin epäselvän, moniselitteisen ja ristiriitoja sisältävän kirjan kuin Raamattu.
Olisi luullut tuon tason kaverin pystyvän luomaan sellaisen teoksen, ettei mitään tulkinnanvaraa jää, vai mitä?"
Minun käsittääkseni ihmiset on kirjoittanut Raamatun sen perusteella mitä Jumala on ilmoittanut ja mitä ihminen on nähnyt.
Se että ihminen on kirjoittanut ja kääntänyt Raamattua noinkin hyvin vuosisatoja, ilman, että se olisi totaalisesti pilattu on mielestäni ihme.
Lopuksi sanoisin vielä, että mielestäni mahdolliset epäselvyydet/moniselitteisyydet/ristiriidat johtuvat ennemminkin lukijasta. - jeesusteleva kiihko hihhuli...
oggi kirjoitti:
"on kuitenkin vain yksi oikea "mielipide""
Joka, kas kummaa, on juuri sinun näkemäsi tie.
Otetaan esimerkki tästä totuudesta:
Yhdessä kohdassa raamattua käytetään sanaa "maan piiri"(joka jo itsessäänkin voidaan tulkita kahdella eri tavalla), kaikkialla muualla viitataan selvästi maan litteyteen.
Litteä maa
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Miksi jumalasi valehtelee? Jos hän valehtelee tässä, hänhän voi valehdella vaikka missä."Joka, kas kummaa, on juuri sinun näkemäsi tie."
Tunnustan ja pahoittelen sitä, että monesti sorrun ihastumaan omiin näkemyksiin.
Tavoitteeni Raamattua tulkitessa on kuitenkin se, että pyrin näkemään asian niin kuin sanoja on tarkoittanut, enkä siten miten se itselleni sopisi parhaiten.
"Otetaan esimerkki tästä totuudesta:
Yhdessä kohdassa raamattua käytetään sanaa "maan piiri"(joka jo itsessäänkin voidaan tulkita kahdella eri tavalla), kaikkialla muualla viitataan selvästi maan litteyteen."
Niin piiriä voi tulkita väärin ja oikein, eikä vain sitä vaan myös maata.
Käsittääksenihän maa on "litteä", jos maalla tarkoitetaankin mannerlaattaa ja siitäkin veden pinnalla olevaa osuutta. - oggi
jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"Joka, kas kummaa, on juuri sinun näkemäsi tie."
Tunnustan ja pahoittelen sitä, että monesti sorrun ihastumaan omiin näkemyksiin.
Tavoitteeni Raamattua tulkitessa on kuitenkin se, että pyrin näkemään asian niin kuin sanoja on tarkoittanut, enkä siten miten se itselleni sopisi parhaiten.
"Otetaan esimerkki tästä totuudesta:
Yhdessä kohdassa raamattua käytetään sanaa "maan piiri"(joka jo itsessäänkin voidaan tulkita kahdella eri tavalla), kaikkialla muualla viitataan selvästi maan litteyteen."
Niin piiriä voi tulkita väärin ja oikein, eikä vain sitä vaan myös maata.
Käsittääksenihän maa on "litteä", jos maalla tarkoitetaankin mannerlaattaa ja siitäkin veden pinnalla olevaa osuutta."Käsittääksenihän maa on "litteä", jos maalla tarkoitetaankin mannerlaattaa ja siitäkin veden pinnalla olevaa osuutta."
Kovera, mutta silti. SINÄ tiedät mitä MINÄ tarkoitin tuossa. Se, että merkitys, jossa minä sitä käytin, oli kahdella tavalla tulkittavissa, mutta ei ole sitä raamatussa.
Raamatussa viitataan että maa jossa elämme olisi muodoltaan lätty(esim. korkea vuori kaikki kansat=litteä maa).
Toinen vaihtoehto on, että raamatun sanoma ei koske muita kuin tämän mantereen asukkeja... Käyppä selittämään tämä jenkeille :) - jeesusteleva kiihko hihhuli...
oggi kirjoitti:
"Käsittääksenihän maa on "litteä", jos maalla tarkoitetaankin mannerlaattaa ja siitäkin veden pinnalla olevaa osuutta."
Kovera, mutta silti. SINÄ tiedät mitä MINÄ tarkoitin tuossa. Se, että merkitys, jossa minä sitä käytin, oli kahdella tavalla tulkittavissa, mutta ei ole sitä raamatussa.
Raamatussa viitataan että maa jossa elämme olisi muodoltaan lätty(esim. korkea vuori kaikki kansat=litteä maa).
Toinen vaihtoehto on, että raamatun sanoma ei koske muita kuin tämän mantereen asukkeja... Käyppä selittämään tämä jenkeille :)"Toinen vaihtoehto on, että raamatun sanoma ei koske muita kuin tämän mantereen asukkeja... Käyppä selittämään tämä jenkeille :)"
Ei jenkeille tarvitse selittää tätä, koska niikuin tiedät mannerlaatat ihme kyllä olivat vielä yhtä niihin aikoihin, vaikka tiedemiehet voivat olla erimieltä.
"Se, että merkitys, jossa minä sitä käytin, oli kahdella tavalla tulkittavissa, mutta ei ole sitä raamatussa."
En ole nyt aivan varma ymmärränkö oikein.
Että Raamatussa "piiri" ei ole kahdella tavalla tulkittavissa?
Itse olen sitä mieltä, ettei sielä käytetä piiri sanaa väärin tarkoittaen palloa,enkä myöskään, että piirillä tarkoitettaisiin välttämättä koko tätä "palloa".
Käsittääkseni "piiri" kuitenkin mahdollistaa muitakin ymmärrys tapoja kuin tiukan ympyrän kaaren.
Ja voi olla, että Raamatun voi ymmärtää tarkoittavan juuri maa"pallon" olevan litteä, ei pyöreä, mutta mielestäni sellainen näkemys vaatii aika pitkälle meneviä tyhjän päällä olevia johtopäätöksiä.
On kuitenkin ymmärrettävä, tämä koko muotoseikka, koska yleisesti uskotaan ihmisten luulleen palloa litteäksi, jolloin kaikki kuvaukset maailmasta tulkitaan helposti väärin.
Vuori/kansa asia on mahdollista juuri siten, että mantereet ovat olleet yhdessä alussa (mikä on tulkittavissa veden jakamisella alussa yhteen paikkaan, ei erillisiksi lätäköiksi) tai vaihtoehtoisesti että piirillä tarkoitetaan vain tiettyä maa-aluetta, eikä ihmisiä olisi eksynyt vielä ulottumattomiin.
Täytyy myöntää en muista ulkoa sitä kohtaa "korkea vuori kaikki kansat=litteä maa", joten jos viitsisit ilmoittaa sen niin tarkistan vielä näkemykseni. - oggi
jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"Toinen vaihtoehto on, että raamatun sanoma ei koske muita kuin tämän mantereen asukkeja... Käyppä selittämään tämä jenkeille :)"
Ei jenkeille tarvitse selittää tätä, koska niikuin tiedät mannerlaatat ihme kyllä olivat vielä yhtä niihin aikoihin, vaikka tiedemiehet voivat olla erimieltä.
"Se, että merkitys, jossa minä sitä käytin, oli kahdella tavalla tulkittavissa, mutta ei ole sitä raamatussa."
En ole nyt aivan varma ymmärränkö oikein.
Että Raamatussa "piiri" ei ole kahdella tavalla tulkittavissa?
Itse olen sitä mieltä, ettei sielä käytetä piiri sanaa väärin tarkoittaen palloa,enkä myöskään, että piirillä tarkoitettaisiin välttämättä koko tätä "palloa".
Käsittääkseni "piiri" kuitenkin mahdollistaa muitakin ymmärrys tapoja kuin tiukan ympyrän kaaren.
Ja voi olla, että Raamatun voi ymmärtää tarkoittavan juuri maa"pallon" olevan litteä, ei pyöreä, mutta mielestäni sellainen näkemys vaatii aika pitkälle meneviä tyhjän päällä olevia johtopäätöksiä.
On kuitenkin ymmärrettävä, tämä koko muotoseikka, koska yleisesti uskotaan ihmisten luulleen palloa litteäksi, jolloin kaikki kuvaukset maailmasta tulkitaan helposti väärin.
Vuori/kansa asia on mahdollista juuri siten, että mantereet ovat olleet yhdessä alussa (mikä on tulkittavissa veden jakamisella alussa yhteen paikkaan, ei erillisiksi lätäköiksi) tai vaihtoehtoisesti että piirillä tarkoitetaan vain tiettyä maa-aluetta, eikä ihmisiä olisi eksynyt vielä ulottumattomiin.
Täytyy myöntää en muista ulkoa sitä kohtaa "korkea vuori kaikki kansat=litteä maa", joten jos viitsisit ilmoittaa sen niin tarkistan vielä näkemykseni."Täytyy myöntää en muista ulkoa sitä kohtaa "korkea vuori kaikki kansat=litteä maa", joten jos viitsisit ilmoittaa sen niin tarkistan vielä näkemykseni."
Matt. 4:8 "Taas perkele otti hänet[Jeesuksen] kanssansa sangen korkealle vuorelle
ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Lisäksi tässä ei puhuta mitään siitä, että saatana olisi luonut vuoren, vaan vei jo olemassa olevalle vuorelle. Tältä vuorelta ei voisi nähdä lähellekään puolta maailman kansoista. Ellei maa tietenkin olisi litteä.
"Ei jenkeille tarvitse selittää tätä, koska niikuin tiedät mannerlaatat ihme kyllä olivat vielä yhtä niihin aikoihin, vaikka tiedemiehet voivat olla erimieltä."
Ai Jeesuksen aikoihin? Tuota et kyllä usko itsekkään.
"kaikki kuvaukset maailmasta tulkitaan helposti väärin."
Kysymys ei olekkaan kuvauksista. Ne saadaan helposti hyvinkin ympäripyöreiksi. Puhunkin sitä kohtaa, jossa ei osattu ajatella, että siinä puhuttaisiinkin maailman muodosta.
"yleisesti uskotaan ihmisten luulleen palloa litteäksi"
Vitsi onkin juuri siinä, että jumala tuskin tälläistä luuli, mutta monet jotka kirjoittivat raamattua luulivat. Siksi, raamatun jumalaa ei ole olemassa. - jeesusteleva kiihko hihhuli...
oggi kirjoitti:
"Täytyy myöntää en muista ulkoa sitä kohtaa "korkea vuori kaikki kansat=litteä maa", joten jos viitsisit ilmoittaa sen niin tarkistan vielä näkemykseni."
Matt. 4:8 "Taas perkele otti hänet[Jeesuksen] kanssansa sangen korkealle vuorelle
ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Lisäksi tässä ei puhuta mitään siitä, että saatana olisi luonut vuoren, vaan vei jo olemassa olevalle vuorelle. Tältä vuorelta ei voisi nähdä lähellekään puolta maailman kansoista. Ellei maa tietenkin olisi litteä.
"Ei jenkeille tarvitse selittää tätä, koska niikuin tiedät mannerlaatat ihme kyllä olivat vielä yhtä niihin aikoihin, vaikka tiedemiehet voivat olla erimieltä."
Ai Jeesuksen aikoihin? Tuota et kyllä usko itsekkään.
"kaikki kuvaukset maailmasta tulkitaan helposti väärin."
Kysymys ei olekkaan kuvauksista. Ne saadaan helposti hyvinkin ympäripyöreiksi. Puhunkin sitä kohtaa, jossa ei osattu ajatella, että siinä puhuttaisiinkin maailman muodosta.
"yleisesti uskotaan ihmisten luulleen palloa litteäksi"
Vitsi onkin juuri siinä, että jumala tuskin tälläistä luuli, mutta monet jotka kirjoittivat raamattua luulivat. Siksi, raamatun jumalaa ei ole olemassa."Matt. 4:8 "Taas perkele otti hänet[Jeesuksen] kanssansa sangen korkealle vuorelle
ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Lisäksi tässä ei puhuta mitään siitä, että saatana olisi luonut vuoren, vaan vei jo olemassa olevalle vuorelle. Tältä vuorelta ei voisi nähdä lähellekään puolta maailman kansoista. Ellei maa tietenkin olisi litteä."
Ai tämä kohta.
Voisin kuvitella, että valtakunnat ja niiden loiston voi näyttää muutenkin kuin konkreettisesti tuomalla eteen kaikki valtakunnat ja niiden loiston.
Vaikka kuviteltaisiin, että vuorelta olisi näkynyt pieni osa edes jotain valtakuntaa, niin ei kai silti minkään maallisen valtakunnan loisto yllä jollekkin vuorelle normaalisti.
Ja toisaalta entäs jos siihen aikaan oli vain muutama valtakunnaksi luokiteltava, jolla olisi vielä loistoa sille vuorelle asti.
Jo toisaalta minäkin voin tältä paikalta katsoa maailman loiston.
"Ai Jeesuksen aikoihin? Tuota et kyllä usko itsekkään."
Niin en tiennyt, että viittaat lähiaikoihin.
"Puhunkin sitä kohtaa, jossa ei osattu ajatella, että siinä puhuttaisiinkin maailman muodosta."
Sinähän tulkitset vain sokeasti, että siinä täytyy ilmetä maan muoto, vaikka kyseessä ei niin olisi. - oggi
jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"Matt. 4:8 "Taas perkele otti hänet[Jeesuksen] kanssansa sangen korkealle vuorelle
ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Lisäksi tässä ei puhuta mitään siitä, että saatana olisi luonut vuoren, vaan vei jo olemassa olevalle vuorelle. Tältä vuorelta ei voisi nähdä lähellekään puolta maailman kansoista. Ellei maa tietenkin olisi litteä."
Ai tämä kohta.
Voisin kuvitella, että valtakunnat ja niiden loiston voi näyttää muutenkin kuin konkreettisesti tuomalla eteen kaikki valtakunnat ja niiden loiston.
Vaikka kuviteltaisiin, että vuorelta olisi näkynyt pieni osa edes jotain valtakuntaa, niin ei kai silti minkään maallisen valtakunnan loisto yllä jollekkin vuorelle normaalisti.
Ja toisaalta entäs jos siihen aikaan oli vain muutama valtakunnaksi luokiteltava, jolla olisi vielä loistoa sille vuorelle asti.
Jo toisaalta minäkin voin tältä paikalta katsoa maailman loiston.
"Ai Jeesuksen aikoihin? Tuota et kyllä usko itsekkään."
Niin en tiennyt, että viittaat lähiaikoihin.
"Puhunkin sitä kohtaa, jossa ei osattu ajatella, että siinä puhuttaisiinkin maailman muodosta."
Sinähän tulkitset vain sokeasti, että siinä täytyy ilmetä maan muoto, vaikka kyseessä ei niin olisi.Lisätäänpä aikaisemmat kohdat:
Matt 4:1-9
1 Sitten Henki vei Jeesuksen autiomaahan Paholaisen kiusattavaksi.
2 Kun Jeesus oli paastonnut neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä, hänen vihdoin tuli nälkä.
3 Silloin kiusaaja tuli hänen luokseen ja sanoi hänelle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin käske näiden kivien muuttua leiviksi."
4 Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'"
5 Sitten Paholainen vei Jeesuksen pyhään kaupunkiin ja asetti hänet temppelimuurin harjalle.
6 Hän sanoi Jeesukselle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin heittäydy alas. Onhan kirjoitettu: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn. He kantavat sinua käsillään, ettet loukkaa jalkaasi kiveen.'"
7 Jeesus vastasi hänelle: "On myös kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'"
8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston
9 ja sanoi: "Kaiken tämän minä annan sinulle, jos polvistut eteeni ja kumarrat minua."
Miksi Jeesus vietiin sitten vuorelle. Kohdat viittaavat siihe, että Jeesukselle oltaisiin näytetty kaikki. Tuon ajan ihminen uskoi, että kun menisi riittävän korkealle, näkisi kaiken, kaikki kaupungit jne.
"Sinähän tulkitset vain sokeasti, että siinä täytyy ilmetä maan muoto, vaikka kyseessä ei niin olisi."
En olettanut, että olisit tutkinut oman pyhän kirjasi niin huolimattomasti, ettet muistaisi siitä aikaisempia asiota. Paholainen koitteli paikanpäältä ja teki tekonsa syystä. - jeesusteleva kiihko hihhuli...
oggi kirjoitti:
Lisätäänpä aikaisemmat kohdat:
Matt 4:1-9
1 Sitten Henki vei Jeesuksen autiomaahan Paholaisen kiusattavaksi.
2 Kun Jeesus oli paastonnut neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä, hänen vihdoin tuli nälkä.
3 Silloin kiusaaja tuli hänen luokseen ja sanoi hänelle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin käske näiden kivien muuttua leiviksi."
4 Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'"
5 Sitten Paholainen vei Jeesuksen pyhään kaupunkiin ja asetti hänet temppelimuurin harjalle.
6 Hän sanoi Jeesukselle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin heittäydy alas. Onhan kirjoitettu: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn. He kantavat sinua käsillään, ettet loukkaa jalkaasi kiveen.'"
7 Jeesus vastasi hänelle: "On myös kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'"
8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston
9 ja sanoi: "Kaiken tämän minä annan sinulle, jos polvistut eteeni ja kumarrat minua."
Miksi Jeesus vietiin sitten vuorelle. Kohdat viittaavat siihe, että Jeesukselle oltaisiin näytetty kaikki. Tuon ajan ihminen uskoi, että kun menisi riittävän korkealle, näkisi kaiken, kaikki kaupungit jne.
"Sinähän tulkitset vain sokeasti, että siinä täytyy ilmetä maan muoto, vaikka kyseessä ei niin olisi."
En olettanut, että olisit tutkinut oman pyhän kirjasi niin huolimattomasti, ettet muistaisi siitä aikaisempia asiota. Paholainen koitteli paikanpäältä ja teki tekonsa syystä."Miksi Jeesus vietiin sitten vuorelle. Kohdat viittaavat siihe, että Jeesukselle oltaisiin näytetty kaikki. Tuon ajan ihminen uskoi, että kun menisi riittävän korkealle, näkisi kaiken, kaikki kaupungit jne."
Tarkoitukseni oli ottaa huomioon tämä vaihtoehto ja siksi sanoin aiemmin:
Ja toisaalta entäs jos siihen aikaan oli vain muutama valtakunnaksi luokiteltava, jolla olisi vielä loistoa sille vuorelle asti.
Tämä kuulostaa varmaan sinusta naurettavalle selittelylle, mutta kyseessä voi olla myös "virtuaali matka", koska kuten muistutit "Henki vei Jeesuksen autiomaahan Paholaisen kiusattavaksi.", elikkä tämä kiusaus tapahtui autiomaassa. Ja autiomaassa, jossa voi viedä temppelimuurin harjalle voi olla myös vuori, josta näkee valtakunnat ja niiden loiston.
Toisaalta jos on mahdollista, että paholainen tulee ja vie sinut vuorelle, niin miksei siltä vuorelta voisi nähdä normaalista poiketen.
Minun on aika vaikea kuvitella sitäkään, että vaikka kiipeäisimme korkeimmalle vuorelle litteässä maailmassa näkisimme koko maan ääriin.
Ja vaikeata on uskoa sen ajan ihmisten kuvittelevan sen mahdolliseksi, eivät he kuitenkaan sokeita olleet kaikki.
On mielenkiintoista myös, jos se vuoren korkeus on syy näkemiseen, miksi sanotaan vielä erikseeen "näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston". Ja oikeastaan ei iinä edes sanota näytti vuorelta, vaan vuorella hänelle näytettiin. Voi olla, että tämä menee jo liian tulkinnalliseksi, mutta mahdollista sekin olisi.
Niinkuin varmaan huomaat minä voin matalaltakin nähdä eri vaihtoehtoja, siksi minun on myös vaikea sanoa 100% varmasti miten asia oli tuossakin tapauksessa.
Ja siksi sanoisin myös, että asiaa on tutkittava rukoillen ja etsittävä se vastaus, joka on hyvä, elikkää sopii Raamattuun ja sen ilmoitukseen.
"En olettanut, että olisit tutkinut oman pyhän kirjasi niin huolimattomasti, ettet muistaisi siitä aikaisempia asiota."
Ikävä kyllä olen epätäydellinen ja muistinikin on aika vajavainen.
Onneksi olet kuitenkin muistutattamassa. :) - Jussi
jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"..että niinkin viisas ja kaikkitietävä Jumala on saanut aikaan niin epäselvän, moniselitteisen ja ristiriitoja sisältävän kirjan kuin Raamattu.
Olisi luullut tuon tason kaverin pystyvän luomaan sellaisen teoksen, ettei mitään tulkinnanvaraa jää, vai mitä?"
Minun käsittääkseni ihmiset on kirjoittanut Raamatun sen perusteella mitä Jumala on ilmoittanut ja mitä ihminen on nähnyt.
Se että ihminen on kirjoittanut ja kääntänyt Raamattua noinkin hyvin vuosisatoja, ilman, että se olisi totaalisesti pilattu on mielestäni ihme.
Lopuksi sanoisin vielä, että mielestäni mahdolliset epäselvyydet/moniselitteisyydet/ristiriidat johtuvat ennemminkin lukijasta.lukijasta se että raamatussa ristiriiaisuuksia niin miksi jonkun toisen lukijan, joka ei näitä näe, käsitys olisi sen oikeellisempi?
- Jussi
jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"Miksi Jeesus vietiin sitten vuorelle. Kohdat viittaavat siihe, että Jeesukselle oltaisiin näytetty kaikki. Tuon ajan ihminen uskoi, että kun menisi riittävän korkealle, näkisi kaiken, kaikki kaupungit jne."
Tarkoitukseni oli ottaa huomioon tämä vaihtoehto ja siksi sanoin aiemmin:
Ja toisaalta entäs jos siihen aikaan oli vain muutama valtakunnaksi luokiteltava, jolla olisi vielä loistoa sille vuorelle asti.
Tämä kuulostaa varmaan sinusta naurettavalle selittelylle, mutta kyseessä voi olla myös "virtuaali matka", koska kuten muistutit "Henki vei Jeesuksen autiomaahan Paholaisen kiusattavaksi.", elikkä tämä kiusaus tapahtui autiomaassa. Ja autiomaassa, jossa voi viedä temppelimuurin harjalle voi olla myös vuori, josta näkee valtakunnat ja niiden loiston.
Toisaalta jos on mahdollista, että paholainen tulee ja vie sinut vuorelle, niin miksei siltä vuorelta voisi nähdä normaalista poiketen.
Minun on aika vaikea kuvitella sitäkään, että vaikka kiipeäisimme korkeimmalle vuorelle litteässä maailmassa näkisimme koko maan ääriin.
Ja vaikeata on uskoa sen ajan ihmisten kuvittelevan sen mahdolliseksi, eivät he kuitenkaan sokeita olleet kaikki.
On mielenkiintoista myös, jos se vuoren korkeus on syy näkemiseen, miksi sanotaan vielä erikseeen "näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston". Ja oikeastaan ei iinä edes sanota näytti vuorelta, vaan vuorella hänelle näytettiin. Voi olla, että tämä menee jo liian tulkinnalliseksi, mutta mahdollista sekin olisi.
Niinkuin varmaan huomaat minä voin matalaltakin nähdä eri vaihtoehtoja, siksi minun on myös vaikea sanoa 100% varmasti miten asia oli tuossakin tapauksessa.
Ja siksi sanoisin myös, että asiaa on tutkittava rukoillen ja etsittävä se vastaus, joka on hyvä, elikkää sopii Raamattuun ja sen ilmoitukseen.
"En olettanut, että olisit tutkinut oman pyhän kirjasi niin huolimattomasti, ettet muistaisi siitä aikaisempia asiota."
Ikävä kyllä olen epätäydellinen ja muistinikin on aika vajavainen.
Onneksi olet kuitenkin muistutattamassa. :)tämän kekusteluketjun päähän. Olen hieman ymmällä aiheesta koska minäkin olen raamattua lukenut. Oli miten oli sen kohdan käyttämien kielikuvien kanssa niin ne kuvasivat aivan toista asiaa kuin mitä yhteydessä käytetyt sanat suoranaisesti tarkoittavat joten onko maailma todellisuudessa sellainen kun kuvauksissa kerrotaan on sivu seikka siinä yhteydessä.
- jeesusteleva kiihko hihhuli...
Jussi kirjoitti:
lukijasta se että raamatussa ristiriiaisuuksia niin miksi jonkun toisen lukijan, joka ei näitä näe, käsitys olisi sen oikeellisempi?
"lukijasta se että raamatussa ristiriiaisuuksia niin miksi jonkun toisen lukijan, joka ei näitä näe, käsitys olisi sen oikeellisempi?"
Silloin pitäisikin katsoa kummalle väitteelle löytyy enemmän tukea Raamatusta, tai kumpi näyttäisi enemmän olevan kirjoittajan tarkoittama.
Mielestäni näkemyksen oikeellisuutta ei pitäisi päättää henkilökohtaisilla mielipiteillä, vaan sillä kumpi vaikuttaisi enemmän Raamatun kokonaisuuteen sopivalta.
Voi ylla, että tällöinkin erimielisyys säilyy ja sitten ei voi varmaan muuta kuin jäädä molemmat eri näkemyksiin. - jeesusteleva kiihko hihhuli...
Jussi kirjoitti:
tämän kekusteluketjun päähän. Olen hieman ymmällä aiheesta koska minäkin olen raamattua lukenut. Oli miten oli sen kohdan käyttämien kielikuvien kanssa niin ne kuvasivat aivan toista asiaa kuin mitä yhteydessä käytetyt sanat suoranaisesti tarkoittavat joten onko maailma todellisuudessa sellainen kun kuvauksissa kerrotaan on sivu seikka siinä yhteydessä.
"Oli miten oli sen kohdan käyttämien kielikuvien kanssa niin ne kuvasivat aivan toista asiaa kuin mitä yhteydessä käytetyt sanat suoranaisesti tarkoittavat joten onko maailma todellisuudessa sellainen kun kuvauksissa kerrotaan on sivu seikka siinä yhteydessä."
Hyvä että muistutit.
Siinä kohdassa ei olekaan tärkeintä se missä käytiin ja oltiin, vaan mitkä oli ratkaisut ja päätökset. - Jussi
jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"lukijasta se että raamatussa ristiriiaisuuksia niin miksi jonkun toisen lukijan, joka ei näitä näe, käsitys olisi sen oikeellisempi?"
Silloin pitäisikin katsoa kummalle väitteelle löytyy enemmän tukea Raamatusta, tai kumpi näyttäisi enemmän olevan kirjoittajan tarkoittama.
Mielestäni näkemyksen oikeellisuutta ei pitäisi päättää henkilökohtaisilla mielipiteillä, vaan sillä kumpi vaikuttaisi enemmän Raamatun kokonaisuuteen sopivalta.
Voi ylla, että tällöinkin erimielisyys säilyy ja sitten ei voi varmaan muuta kuin jäädä molemmat eri näkemyksiin.tilanteessa jossa kukin etsii vahvistusta näkemykselleen samasta lähteestä eli raamatusta.
Toinen pitää sitä totuutena ja toinen näkee ristiriitaisuuksia.
Tämänlaisia me ihmiset olemme. Jokaisella oma käsityksensä. Kukin taaplatkoon tyylillään.
- jkr
Kuulostaa pahasti lahkolta TAI
tuttavasi äiti oli pahasti masentunut ja teki siksi itsemurhan.
>>Onko tässä uskonto ja opit kääntyneet itseään vastaan vai onko kyseessa vain karun totuuden paljastuminen? >>>
Luultavasti. Vaikea sanoa. Tuttavasi äiti osaisi vastata parhaiten. Ei kukaan uskis voi lähteä tuomitsemaan, miten äidin kävi. Jumala on rakastava ja Hän loppupeleissä tietää, mitä tapahtui. Ties vaikka sillä äitillä oli todella kamalaa ja niin masentunut etti ajatellut selvästi. Sitä voi vaan arvailla.- Häh?!?
Siis hei KAMAAN! Lue vitun teksti uuvvestaan ja lue ajatuksella! Siis jos SÄ oot mutsi ni eihä se tarkota et ton nassen kaverin mutsi ois itteensä tappanu?!? HEI HALOO! Ding ding!
- jkr
Häh?!? kirjoitti:
Siis hei KAMAAN! Lue vitun teksti uuvvestaan ja lue ajatuksella! Siis jos SÄ oot mutsi ni eihä se tarkota et ton nassen kaverin mutsi ois itteensä tappanu?!? HEI HALOO! Ding ding!
nii tota..jos nyt ymmärsin oikein, kirjoittaja mietti onko uskisten mielestä itsemurha ok.??
Niin musta Raamatussa sanotaan, että tappaminen ( siis myös itsensä) ei ole hyvä juttu. En oo löytänyt Raamatusta muuta, mikä sanois että se voiski olla sallittua. Karu totuus voisi olla, ettei pääse taivaaseen, mutta toisaalta ties vaikka tuttava olisi huutanut avukseen Jeesusta just ennen sitä ja Jumala armahtaa. - jepjep
jkr kirjoitti:
nii tota..jos nyt ymmärsin oikein, kirjoittaja mietti onko uskisten mielestä itsemurha ok.??
Niin musta Raamatussa sanotaan, että tappaminen ( siis myös itsensä) ei ole hyvä juttu. En oo löytänyt Raamatusta muuta, mikä sanois että se voiski olla sallittua. Karu totuus voisi olla, ettei pääse taivaaseen, mutta toisaalta ties vaikka tuttava olisi huutanut avukseen Jeesusta just ennen sitä ja Jumala armahtaa.Raamatun mukaan tappaminen on erittäin jees monessakin asiassa, mieluiten kivittämällä. Muistakaa vääräuskoiset, mutta nehän eivät olekaan ihmisiä, so what a heck.
- huolestunut jehovantodistaja
Oletteko kuulleet että Nasse on mennyt jehovantodistajaksi?
- Huolestunut kielenhuoltaja
Et voi sanoa "Nasse on mennyt jehovantodistajaksi", vaan sinun täytyy sanoa "Nassesta on tullut jehovantodistaja".
Jumala on muuten mennyt matkoihinsa.
- jaina
Kristinuskossahan kuolema on yhtä kuin paha. Siksi on ymmärrettävää, että kaikki kuolemahakuisuus on julistettu pahuudeksi.
Paljon on muita uskontoja, joissa kuolema on elämän osa, surullinen ja ei-toivottava tms. mutta tärkeä. Islamisteillahan sankarkuolo johtaa oitis paratiisiin neitseiden sekaan paukuttamaan ja shintolaisille itsemurha on kunniallinen tapa välttyä kollektiiviselta häpeältä.
Esimerkissäsi lyövät varmaan kättä vanhasuomalainen käsitys kuolemasta Tuonelana, öisenä kehtona, turvana (jossa on äiti) ja tuontitavaraa oleva taivas. Nämä siis tulkintojani. En tiedä oliko kyseessä ihminen, jolla oli kristillinen vakaumus, jos oli sen peittosi väsymys/epätoivo/ahdistus. Mutta mistä näistä tietää: valtavirtakristitytkin soveltavat nykyään melko eklektisesti erilaisia uskonnollisia aineksi: jälleensyntymää jne.tms.- lannenhunttari
Kristinuskossahan kuolema on yhtä kuin paha./////
miksi 'huruja' juttelet .Kr.uskovalle kuolema on vapautus synnin ja kuoleman kahleista.ja 'paasylippu' Isan Jumalan kirkkauteen.ja kuolema on jokaiselle uskovalle elamanosa aivankuin syntyminenkin..
'omankaden'kuolema ei ole Kr.uskon mukaan suotavaa.
jalleensyntyma on meilla Isan kodissa--jossa ei itkua eika murhetta enaa ole..
voisit jattaa vaikka ne 'vainamoiset' vahemmalle .ja tutustua Raamatun perustotuuksiin.. - jaina
lannenhunttari kirjoitti:
Kristinuskossahan kuolema on yhtä kuin paha./////
miksi 'huruja' juttelet .Kr.uskovalle kuolema on vapautus synnin ja kuoleman kahleista.ja 'paasylippu' Isan Jumalan kirkkauteen.ja kuolema on jokaiselle uskovalle elamanosa aivankuin syntyminenkin..
'omankaden'kuolema ei ole Kr.uskon mukaan suotavaa.
jalleensyntyma on meilla Isan kodissa--jossa ei itkua eika murhetta enaa ole..
voisit jattaa vaikka ne 'vainamoiset' vahemmalle .ja tutustua Raamatun perustotuuksiin..Olet kieltämättä minua asiantuntevampi, mitä kristinuskoon tulee, mutta kristityt elävät liian lähellä valheitaan kyetäkseen näkemään sokeita pisteitään.
"Kr.uskovalle kuolema on vapautus synnin ja kuoleman kahleista.ja 'paasylippu' Isan Jumalan kirkkauteen.ja kuolema on jokaiselle uskovalle elamanosa aivankuin syntyminenkin.."
Miksi sitten siltä niin kovasti halutaan pelastautua ikuisen elämän kuvitelmaan?
"voisit jattaa vaikka ne 'vainamoiset' vahemmalle .ja tutustua Raamatun perustotuuksiin.."
Voisinhan minä vaikka pyrkia taigonautiksi, muttei sekään luultavasti lisäisi iloa elämääni. Totuuden nimessä, en kyllä ymmärrä, mistä vainamoisista puhut? - lannenhunttari
jaina kirjoitti:
Olet kieltämättä minua asiantuntevampi, mitä kristinuskoon tulee, mutta kristityt elävät liian lähellä valheitaan kyetäkseen näkemään sokeita pisteitään.
"Kr.uskovalle kuolema on vapautus synnin ja kuoleman kahleista.ja 'paasylippu' Isan Jumalan kirkkauteen.ja kuolema on jokaiselle uskovalle elamanosa aivankuin syntyminenkin.."
Miksi sitten siltä niin kovasti halutaan pelastautua ikuisen elämän kuvitelmaan?
"voisit jattaa vaikka ne 'vainamoiset' vahemmalle .ja tutustua Raamatun perustotuuksiin.."
Voisinhan minä vaikka pyrkia taigonautiksi, muttei sekään luultavasti lisäisi iloa elämääni. Totuuden nimessä, en kyllä ymmärrä, mistä vainamoisista puhut?Miksi sitten siltä niin kovasti halutaan pelastautua ikuisen elämän kuvitelmaan?
ei se olekkaan meille kuvitelmaa,vaan totuus.
totuus ,jota kukaan ei ole voinut viela vaaraksi osoittamaan..
vainamoisilla tarkoitin tuota ,kun siteerasit kalevalaa..sitakin on hyva lukea--mutta pelastus on vain Sanassa,joka tulee Raamatusta..mutta kysyy rohkeutta avata Raamattu ,ja alkaa miettimaan.
sita rohkeutta ei kaikilla ole..toivon ,etta sinulla on.. - jaina
lannenhunttari kirjoitti:
Miksi sitten siltä niin kovasti halutaan pelastautua ikuisen elämän kuvitelmaan?
ei se olekkaan meille kuvitelmaa,vaan totuus.
totuus ,jota kukaan ei ole voinut viela vaaraksi osoittamaan..
vainamoisilla tarkoitin tuota ,kun siteerasit kalevalaa..sitakin on hyva lukea--mutta pelastus on vain Sanassa,joka tulee Raamatusta..mutta kysyy rohkeutta avata Raamattu ,ja alkaa miettimaan.
sita rohkeutta ei kaikilla ole..toivon ,etta sinulla on..Sinun raamatuntulkintasi on sinun totuutesi. Mitä näihin ainoan oikean totuuden julistajiin ja näihin ns. kristillisiin totuuksiin tulee niin, mikään ei historian saatossa ole ollutkaan vaarallisempaa ja verisempää.
Kaikella kunnioituksella: pidä sinä pelastuksesi ja yritä ymmärtää, ettei suurta osaa todellakaan kiinnosta pelastautua joltakin hypoteettiselta kauhukuvaelmalta, joka on kehitelty, että olisi, miltä pelastautua. Kehäpäätelmät eivät ole kovin vakuuttavia.
Rohkeudesta sanoisin, että rohkeaa on elää pelkonsa kanssa. Kohtaa sinäkin pelkosi ja mene metsään, ilman Raamattua. - lannenhunttari
jaina kirjoitti:
Sinun raamatuntulkintasi on sinun totuutesi. Mitä näihin ainoan oikean totuuden julistajiin ja näihin ns. kristillisiin totuuksiin tulee niin, mikään ei historian saatossa ole ollutkaan vaarallisempaa ja verisempää.
Kaikella kunnioituksella: pidä sinä pelastuksesi ja yritä ymmärtää, ettei suurta osaa todellakaan kiinnosta pelastautua joltakin hypoteettiselta kauhukuvaelmalta, joka on kehitelty, että olisi, miltä pelastautua. Kehäpäätelmät eivät ole kovin vakuuttavia.
Rohkeudesta sanoisin, että rohkeaa on elää pelkonsa kanssa. Kohtaa sinäkin pelkosi ja mene metsään, ilman Raamattua.vaarallinen yes ma'am. ehka hirville ja peuroille,kun lahden juuri syviin lannenmetsiin..ja pyille-rakastan pyy-paistia..nami nami..
Kohtaa sinäkin pelkosi ja mene metsään, ilman Raamattua.//hui -hai taas.pelkoni on naulattu ristille..syntieni kera..
ja teen neuvosi mukaan..menen metsaan kivaarini kera.eika ole Raamattua repussa.silla ehka ei olisi suotavaa huitaista nallea,jos se meinaa tulla 'varpaille',.mutta enkelit varjelee minut
kaikelta pahalta..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762074Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361733Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi101412Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2291213Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591203Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161048- 60962
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58961