Kommunismin käyttövoima

Kysyjä X

Kommunistit kertovat puolustavansa köyhiä ja olevan rikkaita vastaan. Kommunistit ovat siis köyhien puolella. Kommunismin käyttövoimana on eräänlainen oikeudenmukaisuus, joka käy polttoaineella nimeltä kateus. Oikeudenmukaisuuteen pyrkivä kateus ei siis ole väärin, koska se edesauttaa oikeudenmukaisuuden tavoittelua.

Voidaankin sanoa, että mitä enemmän köyhiä on, sitä enemmän kommunisteilla on kannattajia. Mitä enemmän on rikkaita (vrt. 20 perhettä), sitä enemmän on polttoaineena toimivaa kateutta. Näinhän se yhtälö yksinkertaisuudessan toimii.

No mitä tapahtuisi, jos kommunismin tavoitteet saavutettaisiin? Kommunistien väitteiden mukaan köyhyys poistuisi. Hienoa. Kuinkas kommunismille kävisi? No silloinhan kommunisteilla ei enää olisi köyhistä koostuvaa kannattajakuntaansa. Toisaalta polttoaineena toimiva kateus loppuisi, koska kaikkien varallisuus olisi yhtä pieni.

Kommunistien kannaltahan tämä tarkoittaisi sitä, että heidän kannattajakuntansa hiipuisi pois ja kyseiselle aatteelle ei enää olisi tilausta. Näinhän on jo osittain käynytkin, kun OIKEA köyhyys on Suomessa vähentynyt ja maassa on valtavan iso keskiluokka.

Nykyisin nuo muutamat säälittävät kommunistijugendin edustajat yrittävät höpistä omiaan riistäjistä ja sadoista tuhansista köyhistä Suomessa. Haloo... mistä suomesta sellaisia löytyy? Jos te haluatte AIKUISTEN OIKEASTI löytää köyhiä, niin menkääpä vaikka venäjälle, siellä niitä on.

Siten kommunisteille sinällään olisi hyödyllistä, jos he saisivat lisättyä köyhyyttä Suomessa. Sehän toisi heille enemmän kannattajakuntaa. Kommunistien nykyisten toimintamallien mukaan heillä ei ole pienintäkään aikomusta poistaa köyhyyttä. Hehän yrittävät pitää kannatajakuntansa köyhyydessä myös tulevaisuudessa, jotta heidän vähäinen kannatuksensa säilyisi. Tälläkin palstalla on kommunistijugendin edustajia, jotka leimaavat työnantajat yksiselitteisesti riistäjiksi. Ja jos joku köyhä aikoisi "mennä riistäjälle töihin parantamaan elintasoaan", nämä jugendin edustajat tuomitsevat kyseiset toimenpiteet. He näkevät että köyhien olisi parempi istua kotona köyhänä, kuin parantaa elintasoaan. Näillä keinoilla kommunistit pitävät äänestäjistään kiinni.

MOT

13

696

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tekstistäsi päätellen, Sinäkin olet ollut "/Kallen, joka.." opintikerhossa! Jos todella ha-
      luat päästä yhteiskunnassa vaikuttavista asioista selville, vaihda opettajaa!!
      vom

      • Kalle

        Juuri näin toimii stalinisti :
        Jos asia-argumentit puuttuvat niin silloin mennään henkilökohtaisuuksiin ja arvostellaan viestin jättäjää eikä viestin sisältöä. Aina kun stalinistit ja kommunistit toimivat näin niin Kalle tietää heillä olevan reput tyhjinä eivätkä pysty edes itse asiallisena pitämillään vasta-argumenteilla kohtaamaan esittyä väitettä.

        Mitenkä perustelet sen ettei lisääntyvä köyhyys kansan keskuudessa ole SKP:n kannatuksen kannalta positiivinen kehitys?
        Minkä puolueen kannatus kasvaa työttömyyden lisääntyessä - siis mikä puolue hyötyy näin lisääntyvästä työttömyydestä lisääntyvän jäsenmäärän muodossa? Kokoomusko? Miten niin?

        /Kalle, joka ei tule saamaan vastausta kysymyksiinsä vaan korkeintaan hyökkäyksen henkilöään kohtaan


      • Kysyjä X

        En taida edes tuntea ketään Kallea tai hänen opintokerhojaan. Jos kerran vaivauduit vastaamaan viestiini, olisin tietysti toivonut, että olisit käsitellyt tekstin sisältöä, eikä harhaisia kuvitelmiasi kirjoittajasta.

        Vai osaatko esittää jotain vasta-argumentteja siihen, että köyhyyden lisääntyminen ja suuret tuloerot kasvattavat kommunistien kannatusta?Lisäksi kommunistienkin tavoitteena on kannatuksensa lisääminen, eikö olekin?

        Joten, köyhyyden lisääntyminen on kommunisteille tärkeä asia, koska se tuo heille lisää kannatusta ja poliittista valtaa.

        Vai osaatko asiaperusteilla kumota väitteeni?

        Kysyjä X


      • abi 63
        Kysyjä X kirjoitti:

        En taida edes tuntea ketään Kallea tai hänen opintokerhojaan. Jos kerran vaivauduit vastaamaan viestiini, olisin tietysti toivonut, että olisit käsitellyt tekstin sisältöä, eikä harhaisia kuvitelmiasi kirjoittajasta.

        Vai osaatko esittää jotain vasta-argumentteja siihen, että köyhyyden lisääntyminen ja suuret tuloerot kasvattavat kommunistien kannatusta?Lisäksi kommunistienkin tavoitteena on kannatuksensa lisääminen, eikö olekin?

        Joten, köyhyyden lisääntyminen on kommunisteille tärkeä asia, koska se tuo heille lisää kannatusta ja poliittista valtaa.

        Vai osaatko asiaperusteilla kumota väitteeni?

        Kysyjä X

        ihmettelen, miten on mahdollista että vieläkin suomesta löytyy kommunismin kannattajia,vaikka se on romahtanut jo sen synnyinmaassaankin (suuressa ja "mahtavassa")itänaapurissamme. minun isäni oli rintamalla vastumassa tuota iki-ihanuuden rantautumista suomeen.ja olen todella kiitollinen kaikille niille muillekkin jotka olivat puolustamassa rajojamme estäen tämän "syövän" tunkeutumisen maahamme.jostain löytyy vieläkin pohjasakkaa joka osaltaan mitätöi isiemme hengellään maksan työn kannustamalla tätä kateuteen perusuvaa ideologiaa suomessa.kuinka kukaan voi kutsua itseään suomalaiseksi sen jälkeen kun on mitätöinyt isänsä verellä ansaitut alueet.(rajan takana on tilaa)


      • ..........
        abi 63 kirjoitti:

        ihmettelen, miten on mahdollista että vieläkin suomesta löytyy kommunismin kannattajia,vaikka se on romahtanut jo sen synnyinmaassaankin (suuressa ja "mahtavassa")itänaapurissamme. minun isäni oli rintamalla vastumassa tuota iki-ihanuuden rantautumista suomeen.ja olen todella kiitollinen kaikille niille muillekkin jotka olivat puolustamassa rajojamme estäen tämän "syövän" tunkeutumisen maahamme.jostain löytyy vieläkin pohjasakkaa joka osaltaan mitätöi isiemme hengellään maksan työn kannustamalla tätä kateuteen perusuvaa ideologiaa suomessa.kuinka kukaan voi kutsua itseään suomalaiseksi sen jälkeen kun on mitätöinyt isänsä verellä ansaitut alueet.(rajan takana on tilaa)

        tuo sinun kutsumasi "syöpä" on saanut suomess aikaan paljon hyvää,kouluvelvollisuus,ilmaiset peruspalvelut.sitä mitä me kutsumme hyvinvointi valtioksi on suurelta osin vasemmistopuolueiden saavutusta!


    • suomalainen

      voidaan kai jo sanoa EUvostoliitto

    • ei todellakaan

      ei kommunismin polttoaine ole kateus vaan tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus.itse olen syntynyt hopealusikka suussani,muuta olen kommunisti koska näen paremmaksi ratkaisuksi tasa-arvon kuin toisten sortamisen

      • Kysyjä X

        Niin. Sinähän vahvistit viestini makeasti. Kommunistien tavoite on todellakin "tasa-arvo". Mutta eihän kommunisteja äänestä "tasa-arvoiset" vaan "ne joilla ei ole". Eikös niin?

        Siten kommunisteille on edullista, että on mahdollisimaan paljon "niitä, joilla ei ole", koska sehän takaa laajan äänestäjäkunnan. Vai väitätkö sinä, että keskiluokka ja suurituloiset muka äänestävät kommunisteja?

        Sen vuoksi kommunistien intresseissä ylläpitää luokkajakoa ja pitää köyhät köyhinä. Ainoa asia, jonka kommunistit heille antavat on tyhjät lupaukset, kauna ja kateus - siis kommunismin käyttövoima.


      • !!!!!!!!!!!!!!
        Kysyjä X kirjoitti:

        Niin. Sinähän vahvistit viestini makeasti. Kommunistien tavoite on todellakin "tasa-arvo". Mutta eihän kommunisteja äänestä "tasa-arvoiset" vaan "ne joilla ei ole". Eikös niin?

        Siten kommunisteille on edullista, että on mahdollisimaan paljon "niitä, joilla ei ole", koska sehän takaa laajan äänestäjäkunnan. Vai väitätkö sinä, että keskiluokka ja suurituloiset muka äänestävät kommunisteja?

        Sen vuoksi kommunistien intresseissä ylläpitää luokkajakoa ja pitää köyhät köyhinä. Ainoa asia, jonka kommunistit heille antavat on tyhjät lupaukset, kauna ja kateus - siis kommunismin käyttövoima.

        minä olen yläluokasta,rikkaasta perheestä niinkuin sanoin ja äänestän SKP:tä!!!


    • mauso

      Alkuperäiseen viestiisi on vaikea vastata, koska sillä ei ole mitään järkevää perustaa. Toisin sanoen argumenttisi ovat päättömiä.

      "Kommunistit kertovat puolustavansa köyhiä ja olevan rikkaita vastaan. Kommunistit ovat siis köyhien puolella. Kommunismin käyttövoimana on eräänlainen oikeudenmukaisuus, joka käy polttoaineella nimeltä kateus. Oikeudenmukaisuuteen pyrkivä kateus ei siis ole väärin, koska se edesauttaa oikeudenmukaisuuden tavoittelua."

      Kommunismi ei todellakaan saa voimaa kateudesta, vaan uskosta tasa-arvoon ja kansan oikeuteen päättää asioistaan. Tällainen "kommunismi=kateellisten idealismi" asettelu tuntuu lähinnä porvarin yritykseltä peittää huono omatuntonsa jota kokee kyvyttömyydestä myötätuntoon ja ymmärrykseen.
      Toistan vielä, jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää:
      kommunismi EI kumpua kateudesta.

      "Voidaankin sanoa, että mitä enemmän köyhiä on, sitä enemmän kommunisteilla on kannattajia. Mitä enemmän on rikkaita (vrt. 20 perhettä), sitä enemmän on polttoaineena toimivaa kateutta. Näinhän se yhtälö yksinkertaisuudessan toimii."

      Tämän kappaleen voi sivuuttaa täysin, ks. edellinen vastaus. Samoin kaiken muun tähän asti:

      "Tälläkin palstalla on kommunistijugendin edustajia, jotka leimaavat työnantajat yksiselitteisesti riistäjiksi. Ja jos joku köyhä aikoisi "mennä riistäjälle töihin parantamaan elintasoaan", nämä jugendin edustajat tuomitsevat kyseiset toimenpiteet. He näkevät että köyhien olisi parempi istua kotona köyhänä, kuin parantaa elintasoaan."

      Mitä tulee tähän työllistymiskysymykseen, nykyään ei köyhä todellakaan noin vain "mene riistäjälle töihin parantamaan elintasoaan". Täysin vapaan ja kontrolloimattoman talouskehityksen seurauksena työnantajaosapuoli ei ole enää kiinnostunut parantamaan yhtään kenenkään elintasoa, itseään ja sijoittajiaan lukuunottamatta. Tämä tarkoittaa sitä, että työllistyminen on yhä vaikeampaa. Vai kuinka todennäköisenä pidät sitä, että kymmenen vuotta työttömänä ollut, keski-ikäinen entinen myyntimies saa oman alansa töitä? Työnantaja palkkaa nuoren, juuri koulutetun tai vähän kokemusta jo keränneen hain tuottamaan tulosta.
      Elämäntapatyöttömyys on puolestaan toinen juttu, sitä en hyväksy. Tämä edellinen johdantona tälle: työttömyys ei todellakaan johdu mistään "kommunistijugendin" paheksunnasta sen enempää kuin työttömien patalaiskuudesta ja täydestä haluttomuudesta työntekoon. Työttömyys johtuu hallituksen politiikasta, globalisoituneesta markkinataloudesta ja työnantajista.

      Korostan että "työnantajalla" viittaan tässä yhteydessä yleisesti ottaen yritysmaailmaan, pienyrittäjät ovat toinen juttu ja toimivat usein varsin hienosti.

      Viimeisenä haluaisin sanoa että käsityksesi niin politiikasta kuin maailmasta muutenkin ovat säälittävän mustavalkoisia ja populistisia. Jos uskot että puolueiden ainoa intressi on ylläpitää omaa kannatustaan vaikka kansan kustannuksella, en voi kuin sääliä. Samoin jos olet sitä mieltä, että oman maan sisäisiin asioihin pitää olla tyytyväinen vain koska naapurissa menee vielä huonommin ("Jos te haluatte AIKUISTEN OIKEASTI löytää köyhiä, niin menkääpä vaikka venäjälle, siellä niitä on"), en voi kuin kauhistella. Jos mielestäsi köyhyyttä ei ole esim asunnottomuus, niin muuta metsään ja saadaan yksi asunto lisää sellaiselle joka osaa sitä arvostaa.

      -mauso

      • Kysyjä X

        Sivuutit mielenkiintoisella tavalla argumenttini kommunismista ja sen kannattajista leimaamalla ne päättömiksi. Ne taisivatkin olla niin lähellä totuutta että et uskaltanut kommentoida niitä lainkaan.

        Jos kerran toisen omaisuuden vaatiminen itselleen on mielestäsi oikeudenmukaista toimintaa, niin eikö samanlaisen toiminnan harrastaminen toiseen suuntaan ole myös oikeudenmukaisuutta. Eli jos rikkaat vaativat köyhien omaisuutta itselleen, sekin ole yhtä oikeudenmukaista toimintaa? Sinä voit kutsua sitä oikeudenmukaisuudeksi, minä kutsun sitä kateudeksi: oli se tulojen siirto puoleen tai toiseen.

        "Kommunismi ei todellakaan saa voimaa kateudesta, vaan uskosta tasa-arvoon ja kansan oikeuteen päättää asioistaan." No sittenhän tämä asia on kunnossa. Suomessa on vaalit tasaiseen tahtiin, missä kansa saa valita edustajansa päättämään asioistaan.

        "Mitä tulee tähän työllistymiskysymykseen, nykyään ei köyhä todellakaan noin vain "mene riistäjälle töihin parantamaan elintasoaan". Täysin vapaan ja kontrolloimattoman talouskehityksen seurauksena työnantajaosapuoli ei ole enää kiinnostunut parantamaan yhtään kenenkään elintasoa, itseään ja sijoittajiaan lukuunottamatta. Tämä tarkoittaa sitä, että työllistyminen on yhä vaikeampaa. Vai kuinka todennäköisenä pidät sitä, että kymmenen vuotta työttömänä ollut, keski-ikäinen entinen myyntimies saa oman alansa töitä? Työnantaja palkkaa nuoren, juuri koulutetun tai vähän kokemusta jo keränneen hain tuottamaan tulosta. "

        No tässähän sinä jo kerroit monta eri syytä, miksi töihin meneminen on lähes puolirikollista toimintaa ja rivien välistä annat ymmärtää, että olisi parempi jäädä kotiin, jos vähänkin työnantaja riistää. Joopa joo. Juuri näin pidetään köyhien joukko suurena ja äänet menee kommunistien laariin. Ainoa voittaja on kommunistinen puolue.

        Ja lopulta alat haukkumaan minua kunnon kommunistitapaan. Näinhän siinä käy, kun et pysty kumoamaan argumenttejani. Ja en minä minnekään metsään muuta. Asun omassa talossani, jonka olen itse omalla työlläni ostanut ja maksanut. Sinähän voisit mainita kommunistijugendin puolesta kannattajillenne, että omalla työllään voi hankkia itselleen asunnon. Ei sitä mikään kommunistipuolue teille rakenna...uuups...tämähän oli se lopullinen totuus, mitä teidän kannattajillenne ei kannata kertoa. Jos he ymmärtävät mennä töihin, niin hehän voisivat lakata kannattamasta kommunisteja!


      • mauso
        Kysyjä X kirjoitti:

        Sivuutit mielenkiintoisella tavalla argumenttini kommunismista ja sen kannattajista leimaamalla ne päättömiksi. Ne taisivatkin olla niin lähellä totuutta että et uskaltanut kommentoida niitä lainkaan.

        Jos kerran toisen omaisuuden vaatiminen itselleen on mielestäsi oikeudenmukaista toimintaa, niin eikö samanlaisen toiminnan harrastaminen toiseen suuntaan ole myös oikeudenmukaisuutta. Eli jos rikkaat vaativat köyhien omaisuutta itselleen, sekin ole yhtä oikeudenmukaista toimintaa? Sinä voit kutsua sitä oikeudenmukaisuudeksi, minä kutsun sitä kateudeksi: oli se tulojen siirto puoleen tai toiseen.

        "Kommunismi ei todellakaan saa voimaa kateudesta, vaan uskosta tasa-arvoon ja kansan oikeuteen päättää asioistaan." No sittenhän tämä asia on kunnossa. Suomessa on vaalit tasaiseen tahtiin, missä kansa saa valita edustajansa päättämään asioistaan.

        "Mitä tulee tähän työllistymiskysymykseen, nykyään ei köyhä todellakaan noin vain "mene riistäjälle töihin parantamaan elintasoaan". Täysin vapaan ja kontrolloimattoman talouskehityksen seurauksena työnantajaosapuoli ei ole enää kiinnostunut parantamaan yhtään kenenkään elintasoa, itseään ja sijoittajiaan lukuunottamatta. Tämä tarkoittaa sitä, että työllistyminen on yhä vaikeampaa. Vai kuinka todennäköisenä pidät sitä, että kymmenen vuotta työttömänä ollut, keski-ikäinen entinen myyntimies saa oman alansa töitä? Työnantaja palkkaa nuoren, juuri koulutetun tai vähän kokemusta jo keränneen hain tuottamaan tulosta. "

        No tässähän sinä jo kerroit monta eri syytä, miksi töihin meneminen on lähes puolirikollista toimintaa ja rivien välistä annat ymmärtää, että olisi parempi jäädä kotiin, jos vähänkin työnantaja riistää. Joopa joo. Juuri näin pidetään köyhien joukko suurena ja äänet menee kommunistien laariin. Ainoa voittaja on kommunistinen puolue.

        Ja lopulta alat haukkumaan minua kunnon kommunistitapaan. Näinhän siinä käy, kun et pysty kumoamaan argumenttejani. Ja en minä minnekään metsään muuta. Asun omassa talossani, jonka olen itse omalla työlläni ostanut ja maksanut. Sinähän voisit mainita kommunistijugendin puolesta kannattajillenne, että omalla työllään voi hankkia itselleen asunnon. Ei sitä mikään kommunistipuolue teille rakenna...uuups...tämähän oli se lopullinen totuus, mitä teidän kannattajillenne ei kannata kertoa. Jos he ymmärtävät mennä töihin, niin hehän voisivat lakata kannattamasta kommunisteja!

        "Sivuutit mielenkiintoisella tavalla argumenttini kommunismista ja sen kannattajista leimaamalla ne päättömiksi. Ne taisivatkin olla niin lähellä totuutta että et uskaltanut kommentoida niitä lainkaan."

        Milllä muulla tavalla voin kommentoida argumenttejasi jotka eivät mielestäni perustu yhtään mihinkään. Kommunismissa ei ole kyse kateuduesta. Piste.

        "Jos kerran toisen omaisuuden vaatiminen itselleen on mielestäsi oikeudenmukaista"

        Viimeistään tässä kohtaa paljastit sen että et tosiasiassa tiedä/ymmärrä kommunismin periaatteista mitään. Toisen omaisuuden vaatiminen itselleen on varastamista. Kommunismia ei ole se että kaikilla on yhtä paljon rahaa, vaan omaisuuden tasajako tarkoittaa sitä että esim yritykset ja pääoma ovat ihmisten yhteisiä, yhteisöllisiä. Eli kuten esim. Valmet.

        "No sittenhän tämä asia on kunnossa. Suomessa on vaalit tasaiseen tahtiin, missä kansa saa valita edustajansa päättämään asioistaan."

        Ihan totta. Vaalit on ja on syytä ollakin. Täytyy kuitenkin muistaa että vaaliliitot ja suhteellinen ääntenlasku tapa vääristää tulosta aina, ja reilusti. Eduskuntaan ei läheskään aina pääse se, joka saa eniten ääniä.

        "No tässähän sinä jo kerroit monta eri syytä, miksi töihin meneminen on lähes puolirikollista toimintaa"..."annat ymmärtää, että olisi parempi jäädä kotiin, jos vähänkin työnantaja riistää"

        Annatko näistä mainitsemistani syistä esimerkit, itse en löydä yhtäkään vaikka kuinka luen tekstin uudestaan ja uudestaan.


      • Kysyjä X
        mauso kirjoitti:

        "Sivuutit mielenkiintoisella tavalla argumenttini kommunismista ja sen kannattajista leimaamalla ne päättömiksi. Ne taisivatkin olla niin lähellä totuutta että et uskaltanut kommentoida niitä lainkaan."

        Milllä muulla tavalla voin kommentoida argumenttejasi jotka eivät mielestäni perustu yhtään mihinkään. Kommunismissa ei ole kyse kateuduesta. Piste.

        "Jos kerran toisen omaisuuden vaatiminen itselleen on mielestäsi oikeudenmukaista"

        Viimeistään tässä kohtaa paljastit sen että et tosiasiassa tiedä/ymmärrä kommunismin periaatteista mitään. Toisen omaisuuden vaatiminen itselleen on varastamista. Kommunismia ei ole se että kaikilla on yhtä paljon rahaa, vaan omaisuuden tasajako tarkoittaa sitä että esim yritykset ja pääoma ovat ihmisten yhteisiä, yhteisöllisiä. Eli kuten esim. Valmet.

        "No sittenhän tämä asia on kunnossa. Suomessa on vaalit tasaiseen tahtiin, missä kansa saa valita edustajansa päättämään asioistaan."

        Ihan totta. Vaalit on ja on syytä ollakin. Täytyy kuitenkin muistaa että vaaliliitot ja suhteellinen ääntenlasku tapa vääristää tulosta aina, ja reilusti. Eduskuntaan ei läheskään aina pääse se, joka saa eniten ääniä.

        "No tässähän sinä jo kerroit monta eri syytä, miksi töihin meneminen on lähes puolirikollista toimintaa"..."annat ymmärtää, että olisi parempi jäädä kotiin, jos vähänkin työnantaja riistää"

        Annatko näistä mainitsemistani syistä esimerkit, itse en löydä yhtäkään vaikka kuinka luen tekstin uudestaan ja uudestaan.

        "Milllä muulla tavalla voin kommentoida argumenttejasi jotka eivät mielestäni perustu yhtään mihinkään. Kommunismissa ei ole kyse kateuduesta. Piste. "

        Siinäpä se. Kommunistin mielestäni minun argumentit eivät perustu mihinkään, joten niitä ei tarvitse kommentoida.

        Argumenttini ydin oli siinä, että kommunismin laajan kannatuksen edellytys on laaja vähä-osaisuus. Siten kommunisteille ei ole eduksi, jos näiden vähä-osaisten määrä poliittisilla päätöksillä vähennettäisiin.

        Sinä et siis halua kieltää tätä tai edes keskustella tästä, joten sinäkin myönnät tämän oikeaksi. Vai jatkatko selvän asian vääntämistä kommunistien lillikanvarsikeskusteluihin. :-D

        Sinä voit kutsua lillukanvarsiasi ihan miksi haluat. Niillähän te hämäätte vähä-osaisia. Totuus vaan on se, ettei kukaan kommunisti ole aatteensa avulla parantanut toimeentuloaan. Miksi olisi, koska kommunistit haluavat köyhien joukon pysyvän suurena ja kasvavan koko ajan suuremmaksi! Sieltähän ne demokraattisten vaalien äänet tulevat!


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2051
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1718
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1389
    4. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1187
    5. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      225
      1180
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1030
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      955
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      951
    Aihe