http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000011082524
Voi,voi,kun tunnettu nuorisoidolikin on nyt henkimaailmojen vahvassa otteessa. Tehdään kaikki yhdessä parannus ja luovutaan saatanallisista evo- ja UFO-opeista ja otetaan Jeesus vastaan kun viedä voidaan.
UFOt ovat tulossa!
Nyt se on varmaa!
8
592
Vastaukset
- Ant1Ev0
"Mitä sitten on sanottava niistä tuhansista ja taas tuhansista ufoilmiöistä, joita eri puolilla maailmaa kerrotaan nähdyn, ja joista edelleen lähes päivittäin kerrotaan. Asiantuntijoiden mukaan yli 90% niistä voidaan panna luonnonilmiöiden, säähavaintopallojen, lintujen, harhanäkyjen, mielikuvituksen tai huijausten tiliin. Silti jää kuitenkin joukko tapauksia, joille ei näytä löytyvän selitystä tältä pohjalta. Mutta ovatko ne todella avaruusvierailijoiden alusten aiheuttamia?
Osa tunnistamattomista kohteista saattaa liittyä suurvaltojen salaisiin kokeiluihin. Tällaiset kohteet eivät liikkuessaan käyttäydy niin kummallisesti kuin monet ufotapausten yhteydessä mainitut kohteet, joiden kerrotaan tehneen täydessä vauhdissa suorakulmaisia tai vieläkin jyrkempiä käännöksiä, pysytelleen paikoillaan ja singahtaneen heti täyteen vauhtiin. Jotkut pitävätkin tällaista osoituksena ylivoimaisesta, maassa tuntemattomasta tekniikasta ja todisteena siitä, että 'ufot' ovat peräisin maanulkoisista sivilisaatioista. Oudon liikkumisen lisäksi ne saattavat myös muuttaa muotoaan, väriään ja kokoaan. Tällainen fysiikan lakien vastainen käyttäytyminen on saanut monet tutkijat kuitenkin kysymään, ovatko ne lainkaan fyysisiä kohteita?
Ufoilmiöiden yhteydessä puhutaan paljon myös kontaktitapauksista ja sieppauksista. Tällaiset ilmiöt sattuvat pääasiassa niille, jotka ovat tavalla tai toisella yhteydessä okkultismiin tai - kuten he itse mieluummin sanovat - esoteeriseen henkisyyteen. Vahvan epäilyksen ilmiöiden luonteesta herättääkin jo se sanoma, mitä näiden oletettujen avaruusvierailijoiden kerrotaan - kontaktihenkilöiden mukaan - julistavan:
1. Me olemme Uuden Ajan valaistuksen kynnyksellä.
2. Jumala on persoonaton voima, josta me olemme osa. Me olemme jumala ja jumaluutemme on sisällämme.
3. Ei ole mitään kuolemaa. Me synnymme loputtomasti uudelleen.
4. Hyvä ja paha ovat vain harhakuvia ja saman kolikon yksi puoli.
5. Jeesus on vain suuri opettaja ja kaikki tiet johtavat Jumalan luokse.
Miksi nuo 'humanoidit' näkisivät suunnattomasti vaivaa tehdäkseen vaarallisen matkan ja niin lukuisina, kuin väitetään, vain antaakseen saman viestin, mikä on ollut löydettävissä okkultismia käsittelevästä kirjallisuudesta jo iät ja ajat? William Alnor kirjoittaa kirjassaan "UFOs in the New Age" : "Luettuani sadoittain viestejä avaruusveljiltä usean menneen vuoden aikana ja huolellisesti tutkittuani heidän näkemyksiään, olen vakuuttunut, että nämä oliot yrittävät myydä ihmiskunnalle yhden kaikkien aikojen suurimmista petoksista."
http://www.qnet.fi/mpeltonen/avaruuselama.htm
lisää rajatiedosta:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/rajatieto.htm
http://www.qnet.fi/mpeltonen/kosminen.htm
http://www.qnet.fi/mpeltonen/rael.htm
http://www.qnet.fi/mpeltonen/tzolkin.htm
http://www.qnet.fi/mpeltonen/mysteerit.htm
http://www.qnet.fi/mpeltonen/messiaat.htm- Wacko Jacko
jolla ei ole pätevyyttä mihinkään, mutta kiihkoa sitäkin enemmän.
Ennemmin kuuntelisin vaikka Robbie Williamsin luentoa evoluutioteoriasta ja kosmologiasta. - Wacko Jacko
Vaikka Robbien "Radio"-videossa ne tanssijat ei yleisesti ottaen ole kovin häävejä, niin se yksi muija on sen näköinen, ettei se voi enää olla tältä planeetalta, vaan on oltava jotain henkimaailman hommia.
- Wacko Jacko
nyt Robbien puolesta.
- Ant1Ev0
Wacko Jacko kirjoitti:
jolla ei ole pätevyyttä mihinkään, mutta kiihkoa sitäkin enemmän.
Ennemmin kuuntelisin vaikka Robbie Williamsin luentoa evoluutioteoriasta ja kosmologiasta.Henkilöllä, jolla on väärät motiivit, voi olla oikea vastaus. Varo ad Hominem perusteluja, jotka hyökkäävät henkilöä eivätkä asiaa vastaan(Ad hominem on latinaa ja tarkoittaa ”ihmistä kohti”.) Hyökkääminen jotakuta vastaan leimaamalla hänet luomisuskoiseksi tai ateistiksi on usein tapa kääntää huomio pois henkilön pätevistä argumenteista.
Toisaalta ei ole välttämättä asiaankuulumatonta tai epäreilua huomauttaa, että henkilö on jotenkin puolueellinen. Jälleen ongelmana ei ole niinkään se, että ihmiset valehtelisivat, vaan ennemminkin meidän kaikkien taipumuksemme uskoa se, mitä haluamme uskoa. Puoluellisuus kuuluu asiaan, mutta ei välttämättä merkitse, että hän on väärässä. Se riippuu todistusaineistosta.
Ateistit saattavat olla vastahakoisia uskomaan todistusaineistoa, joka näyttää osoittavan, ettei luonnonvalinta pystykkään tekemään kaikkea, mitä Darwin väitti. Liikemiehet eivät halua uskoa asioita, jotka voivat vahingoittaa heidän liiketoimintaansa. Tiedemiehet saattavat suosia teorioita, jotka tekevät heidän työstään tärkeää ja siten lisäävät heidän rahoitustaan.
Ad hominem perustelua käytetään väärin, jos se saa meidät jättämään arvokkaat perustelut huomiotta vain sen takia, mitä ajattelemme niiden esittäjästä. On tärkeää tunnistaa puolueellisuus ja sitten myös arvioida todistusaineisto puolueettomasti.
Ad hominem-argumentista
Et saa sanoa juu etkä jaa, etkä nauraakaan saa. Sano vain: ’vaarinhousut’. Toisen tieteellisen uskottavuuden voi toki saada alttiiksi. Vastaväitteiden asiasisällöstä näin ei kuitenkaan päästä eroon ja baseballissa vastapallo lentää pesäpalloa pidemmälle. Richard Dawkins on hyvä esimerkki nk. ad hominem -argumentin vastuuttomasta käyttäjästä: "It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)" (1). (On hyvä huomata, että kabineteissa vältetään edelleen viimeiseen saakka määrittelemästä termejä muuntelun ja tämän makroevoluutio-ekstrapolaation välillä.)
Kun agnostikko tiedetoimittaja Richard Milton julkaisi kirjansa "Shattering the myths of Darwinism", vihjaili em. aikamme popularisoiduimpiin kuuluva evolutionisti kirjaan käyttäen sanoja "loony", "stupid", "drivel". Itse kirjoittajaa verrattiin kohderyhmään "harmless fruitcake" joka "needs psychiatric help"(2). Jos ei kykene tarkastelemaan väitettä, voihan aina kyseenalaistaa sen esittäjän henkilönä ja turhentaa näin koko puheenvuoron.
[Evoluution maailmankuva] - Wacko Jacko
Ant1Ev0 kirjoitti:
Henkilöllä, jolla on väärät motiivit, voi olla oikea vastaus. Varo ad Hominem perusteluja, jotka hyökkäävät henkilöä eivätkä asiaa vastaan(Ad hominem on latinaa ja tarkoittaa ”ihmistä kohti”.) Hyökkääminen jotakuta vastaan leimaamalla hänet luomisuskoiseksi tai ateistiksi on usein tapa kääntää huomio pois henkilön pätevistä argumenteista.
Toisaalta ei ole välttämättä asiaankuulumatonta tai epäreilua huomauttaa, että henkilö on jotenkin puolueellinen. Jälleen ongelmana ei ole niinkään se, että ihmiset valehtelisivat, vaan ennemminkin meidän kaikkien taipumuksemme uskoa se, mitä haluamme uskoa. Puoluellisuus kuuluu asiaan, mutta ei välttämättä merkitse, että hän on väärässä. Se riippuu todistusaineistosta.
Ateistit saattavat olla vastahakoisia uskomaan todistusaineistoa, joka näyttää osoittavan, ettei luonnonvalinta pystykkään tekemään kaikkea, mitä Darwin väitti. Liikemiehet eivät halua uskoa asioita, jotka voivat vahingoittaa heidän liiketoimintaansa. Tiedemiehet saattavat suosia teorioita, jotka tekevät heidän työstään tärkeää ja siten lisäävät heidän rahoitustaan.
Ad hominem perustelua käytetään väärin, jos se saa meidät jättämään arvokkaat perustelut huomiotta vain sen takia, mitä ajattelemme niiden esittäjästä. On tärkeää tunnistaa puolueellisuus ja sitten myös arvioida todistusaineisto puolueettomasti.
Ad hominem-argumentista
Et saa sanoa juu etkä jaa, etkä nauraakaan saa. Sano vain: ’vaarinhousut’. Toisen tieteellisen uskottavuuden voi toki saada alttiiksi. Vastaväitteiden asiasisällöstä näin ei kuitenkaan päästä eroon ja baseballissa vastapallo lentää pesäpalloa pidemmälle. Richard Dawkins on hyvä esimerkki nk. ad hominem -argumentin vastuuttomasta käyttäjästä: "It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)" (1). (On hyvä huomata, että kabineteissa vältetään edelleen viimeiseen saakka määrittelemästä termejä muuntelun ja tämän makroevoluutio-ekstrapolaation välillä.)
Kun agnostikko tiedetoimittaja Richard Milton julkaisi kirjansa "Shattering the myths of Darwinism", vihjaili em. aikamme popularisoiduimpiin kuuluva evolutionisti kirjaan käyttäen sanoja "loony", "stupid", "drivel". Itse kirjoittajaa verrattiin kohderyhmään "harmless fruitcake" joka "needs psychiatric help"(2). Jos ei kykene tarkastelemaan väitettä, voihan aina kyseenalaistaa sen esittäjän henkilönä ja turhentaa näin koko puheenvuoron.
[Evoluution maailmankuva]Luulen, että sinä et esimerkiksi pysty käymään Dembskin matemaattisia väitteitä läpi ja tarkistamaan niitä itse. Otetaan sitten taistelupari Dembski vs. Shallit. Shallit sanoo antaneensa matemaattisen vastaesimerkin Dembskin höpinöille, minkä Dembski tietysti kiistää. MathSciNet:stä kun katson, niin Shallit omaa kymmeniä ja taas kymmeniä review- ja siteerattuja tuloksia, kun taas Dembskillä on yksi. Lisäksi Dembski itse sanoi(puhui itsensä pussiin?)eräässä väittelyssä, että jos hän katsoo keksineensä uutta matematiikkaa, niin hän lähettää sen alan lehtiin. Ei jää loogisia tai moraalisia esteitä uskoa paljon suurempaa matematiikan auktoriteettia Shallit ja tehdä ad_Hominem-väite kyseenalaistaen Dembskin pätevyys matemaatikkona.
Ant1Ev0 kirjoitti:
Henkilöllä, jolla on väärät motiivit, voi olla oikea vastaus. Varo ad Hominem perusteluja, jotka hyökkäävät henkilöä eivätkä asiaa vastaan(Ad hominem on latinaa ja tarkoittaa ”ihmistä kohti”.) Hyökkääminen jotakuta vastaan leimaamalla hänet luomisuskoiseksi tai ateistiksi on usein tapa kääntää huomio pois henkilön pätevistä argumenteista.
Toisaalta ei ole välttämättä asiaankuulumatonta tai epäreilua huomauttaa, että henkilö on jotenkin puolueellinen. Jälleen ongelmana ei ole niinkään se, että ihmiset valehtelisivat, vaan ennemminkin meidän kaikkien taipumuksemme uskoa se, mitä haluamme uskoa. Puoluellisuus kuuluu asiaan, mutta ei välttämättä merkitse, että hän on väärässä. Se riippuu todistusaineistosta.
Ateistit saattavat olla vastahakoisia uskomaan todistusaineistoa, joka näyttää osoittavan, ettei luonnonvalinta pystykkään tekemään kaikkea, mitä Darwin väitti. Liikemiehet eivät halua uskoa asioita, jotka voivat vahingoittaa heidän liiketoimintaansa. Tiedemiehet saattavat suosia teorioita, jotka tekevät heidän työstään tärkeää ja siten lisäävät heidän rahoitustaan.
Ad hominem perustelua käytetään väärin, jos se saa meidät jättämään arvokkaat perustelut huomiotta vain sen takia, mitä ajattelemme niiden esittäjästä. On tärkeää tunnistaa puolueellisuus ja sitten myös arvioida todistusaineisto puolueettomasti.
Ad hominem-argumentista
Et saa sanoa juu etkä jaa, etkä nauraakaan saa. Sano vain: ’vaarinhousut’. Toisen tieteellisen uskottavuuden voi toki saada alttiiksi. Vastaväitteiden asiasisällöstä näin ei kuitenkaan päästä eroon ja baseballissa vastapallo lentää pesäpalloa pidemmälle. Richard Dawkins on hyvä esimerkki nk. ad hominem -argumentin vastuuttomasta käyttäjästä: "It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)" (1). (On hyvä huomata, että kabineteissa vältetään edelleen viimeiseen saakka määrittelemästä termejä muuntelun ja tämän makroevoluutio-ekstrapolaation välillä.)
Kun agnostikko tiedetoimittaja Richard Milton julkaisi kirjansa "Shattering the myths of Darwinism", vihjaili em. aikamme popularisoiduimpiin kuuluva evolutionisti kirjaan käyttäen sanoja "loony", "stupid", "drivel". Itse kirjoittajaa verrattiin kohderyhmään "harmless fruitcake" joka "needs psychiatric help"(2). Jos ei kykene tarkastelemaan väitettä, voihan aina kyseenalaistaa sen esittäjän henkilönä ja turhentaa näin koko puheenvuoron.
[Evoluution maailmankuva]Dawkinsilla on rohkeutta sanoa asiat suoraan niin kuin hyvin moni muukin ajattelee.
- Mr.K.A.T.
http://www.mt.net/~watcher/
http://www.indiadaily.com/editorial/12-26-04.asp
http://www.diagnosis2012.co.uk/1.htm#Mayan Calendar
Se oli E-amerikan Maya-kansan kalenterin mukainen maailmanloppu v. 2012 ja nykyinen New Age-uskovien tulkinta että nykyisen maailman(lopun) korvaa UFOjen aikakausi.
Tuona vuonna on muuten olympialaiset Lontoossa, ja maailmankellon ja pituuspiirien eräänlainen nollapiste Greenwich on siellä kanssa..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi palstalla paljon venäjä mielisiä?
Palstalle näyttää kerääntyneen varsin paljon venäjä mielisiä. Mistä tämä johtuu?4805312Asianajaja Herman Ljungberg
Ei ole tällä herralla kaikki muumit laaksossa, kun väittää, että kaapelien katkominen on NORMAALIA. Kaikkea se leipä elä1014224- 4002151
Löytyykö jyväskylästä naista kenenkä pyllyä saisi kosketella ja haistellla??
Olen ihan mukava ja kunnollinen herras mies 41 vuotta.271800Minun on vaikea ymmärtää
Kuinka voin rakastua sinuun, tai siltä se ainakin tuntuu, kun koko ajan pyörit mielessäni. Emmekä me edes näe, eikä muut401360Sähköauto sopii erinomaisesti maaseudulle, jopa paremmin kuin kaupunkiin.
Sähköautolla pärjää maaseudulla jopa paremmin kuin kaupungissa, sillä jokainen sähköistetyn talon piha on mahdollinen la1431049Harvinainen yhteiskuva! Anna Puu ja Jukka-rakas uudenvuoden yössä - Hän on Jenni Vartiaisen EX-mies
Laulaja, lauluntekijä Anna Puu on naimisissa tuottaja Jukka Immosen kanssa, joka on myös laulaja Jenni Vartiaisen ex. N9971- 51966
Teennäinen ihminen?
Eilen joku halusi ottaa siitä aihetta. Millainen ihminen on teennäinen? Joku mielikuva itsellänikin on, että sellainen132928Nainen, taidan inhota minua todella
tai sitten et halua olla missään tekemisissä kanssani. Sellaiset otteet sulla. On tosi karmeata olla toiselle kuin kuoll70925