Maakaasu ei ole biopolttoaine, vaan fossiilinen polttoaine. Siis samaa tyyppiä, kuin bensa tai diesel.
Arvaa, kannattaako Suomessa satsata ehtyvään tuontikamaan?
0Äänestä
ei sittenkään.
Siis periaatteessahan maakaasu on puhtaampaa, ja korkeamman vetypitoisuutensa ansiosta hiilidioksidipäästöt alemmat... MUTTA maakaasu sisältää metaania, joka on hiilidioksidiakin pahempi kasvihuonekaasu, ja maakaasun tuotannosta ja kuljetuksesta johtuvat metaanivuodot kumoavat sen vähäisen päästö alennuksen mitä kaasusta saadaan...
Tokihan jäljelle jää vielä puhtaampi palaminen, eli pienemmät hiukkaspäästöt. Ja se, että maakaasua voidaan melko vapaasti jatkaa biokaasulla... Toisaalta muitakin polttoaineita voidaan jatkaa niiden bioversioilla.
0Äänestä
muistaa
ei sittenkään. kirjoitti:
Siis periaatteessahan maakaasu on puhtaampaa, ja korkeamman vetypitoisuutensa ansiosta hiilidioksidipäästöt alemmat... MUTTA maakaasu sisältää metaania, joka on hiilidioksidiakin pahempi kasvihuonekaasu, ja maakaasun tuotannosta ja kuljetuksesta johtuvat metaanivuodot kumoavat sen vähäisen päästö alennuksen mitä kaasusta saadaan...
Tokihan jäljelle jää vielä puhtaampi palaminen, eli pienemmät hiukkaspäästöt. Ja se, että maakaasua voidaan melko vapaasti jatkaa biokaasulla... Toisaalta muitakin polttoaineita voidaan jatkaa niiden bioversioilla.
että suomen soilta ja kaatopaikoilta saadaan metaania hyödynnettävissä määrin. Ja on siis kotimaista ja niin v...n bioa, ettei paremmasta väliä. Itänaapuri saa pitää kaasunsa...
Ihan ihmeellinen ajattalutapa useimmilla, että yksittäinen ns. uusi energialähde pitäisi korvata maaöljy ja -kaasu kokonaan. kyllä siihen tarvitaan monta eri lähdettä ja metodia, ja niin pitää ollakin. Loppuu se nykyinen tuottajamaiden pelleily...
Vastaukset 4
Vanhimmat
Maakaasu ei ole biopolttoaine, vaan fossiilinen polttoaine. Siis samaa tyyppiä, kuin bensa tai diesel.
Arvaa, kannattaako Suomessa satsata ehtyvään tuontikamaan?
Siis periaatteessahan maakaasu on puhtaampaa, ja korkeamman vetypitoisuutensa ansiosta hiilidioksidipäästöt alemmat... MUTTA maakaasu sisältää metaania, joka on hiilidioksidiakin pahempi kasvihuonekaasu, ja maakaasun tuotannosta ja kuljetuksesta johtuvat metaanivuodot kumoavat sen vähäisen päästö alennuksen mitä kaasusta saadaan...
Tokihan jäljelle jää vielä puhtaampi palaminen, eli pienemmät hiukkaspäästöt. Ja se, että maakaasua voidaan melko vapaasti jatkaa biokaasulla... Toisaalta muitakin polttoaineita voidaan jatkaa niiden bioversioilla.
että suomen soilta ja kaatopaikoilta saadaan metaania hyödynnettävissä määrin. Ja on siis kotimaista ja niin v...n bioa, ettei paremmasta väliä. Itänaapuri saa pitää kaasunsa...
Ihan ihmeellinen ajattalutapa useimmilla, että yksittäinen ns. uusi energialähde pitäisi korvata maaöljy ja -kaasu kokonaan. kyllä siihen tarvitaan monta eri lähdettä ja metodia, ja niin pitää ollakin. Loppuu se nykyinen tuottajamaiden pelleily...
http://www.kolumbus.fi/erkkal/