...on kaikkiin muihin uskonnollisiin filosofioihin nähden tieteellisin, älyllisesti rehellisin ja nihilismillään uskontojen moraalihöpinöitä kohtaan myös paradoksaalisesti eettisesti korkeatasoisin?!
Ateistinen satanismi
Edward
33
3506
Vastaukset
- Tuuppaaja
Eihän tollasta ole olemassa. Miksi sinne pitää änkeä jokin satanismi. Kristinuskosta repäisty nimitys.
- Edward
1. Satanismi ei ole saatananpalvontaa 2. Ateismia ollos monta monituista sortimenttiä 3. Satanismi mukana lähinnä shokkiarvona: se kertoo, että erityisesti kristillisessä traditiossa pahana pidetyt asiat ovat todellisuudessa kaikkialla luonnossa ja ihmisen käyttäytymisessä taustavaikuttajana.
"Kristinuskosta repäisty nimitys"
Nimitys onkin peräisin kristinuskolta, joka viittaa siihen, että siinä missä kristityt tähtyilevät jumalaansa taivaalta ja haaveilevat taivaasta, me satanistit keskitymme maahan ja sen ihmeellisyyksiin, ihanuuksiin jne..
- hööö
Sinähän varsinainen vitsailija olet. Muttta oikeasti, vitsisi oli todella tylsä ja kuiva..
1) Ateismi ei sisällä mitään arvoja, etiikkaa tai moraalia
2) Satanismi on vain tylsää egoismia.
Satanismi, nihilismi ja ateismi ovat arvomaailmaltaan kuin finninaamaisen, 60 vuotiaan , vanhempiensa luona asuvan peräkammarinpojan omien tarpeiden tyydyttäminen, eli onneton ja tylsä tuhkamunan lerppakullin runkkaus.
Onpa korkeatasoista moraalia joo..
Oikeasti, olet todella tylsä--- Edward
1) Kristinusko ei sisällä mitään arvoja, etiikkaa tai moraalia: Jeesus antaa kaikki mitä suurimmatkin hirveydet anteeksi, paitsi ateismia!
2) Kristinusko (eritoten protestantismi)on vain tylsää egoismia
Jopa kristinuskoonkin liimattu moraalisen elämän mahdollisuus ns. pyhityselämä on nykyään lähes niin totaalisesti unohdettu, että ainakin protestanttien keskuudessa sitä oudoksutaan, paheksutaan tai jopa pelätään!
Katolisen kirkon kiirastulioppi, luostarilaitos, pappien selibaatti ja askeettiset pyhimykset ovat protestanteille kuin ulkoavaruudesta tulleita kummajaisia!
Eroaakohan kaiken salliva, ahtaan egoistinen, maailmallinen, luterilainen "moraali" finninaamaisten teinisatanistien moraalista oikeastaan lainkaan? - eeh
Edward kirjoitti:
1) Kristinusko ei sisällä mitään arvoja, etiikkaa tai moraalia: Jeesus antaa kaikki mitä suurimmatkin hirveydet anteeksi, paitsi ateismia!
2) Kristinusko (eritoten protestantismi)on vain tylsää egoismia
Jopa kristinuskoonkin liimattu moraalisen elämän mahdollisuus ns. pyhityselämä on nykyään lähes niin totaalisesti unohdettu, että ainakin protestanttien keskuudessa sitä oudoksutaan, paheksutaan tai jopa pelätään!
Katolisen kirkon kiirastulioppi, luostarilaitos, pappien selibaatti ja askeettiset pyhimykset ovat protestanteille kuin ulkoavaruudesta tulleita kummajaisia!
Eroaakohan kaiken salliva, ahtaan egoistinen, maailmallinen, luterilainen "moraali" finninaamaisten teinisatanistien moraalista oikeastaan lainkaan?"1) Kristinusko ei sisällä mitään arvoja, etiikkaa tai moraalia: Jeesus antaa kaikki mitä suurimmatkin hirveydet anteeksi, paitsi ateismia!"
Ei missään kylläkään noin sanota. Olet tainnut keksiä tuon juttusi silkkaa tietämättömyyttäsi ihan itse, vai kuinka? Vinkki sinulle: Sinun ei kannata avata suutasi ennenkuin on ottanut asioista selvää, ettet paljastaisi omaa teitämättömyyttäsi.
Hiukan faktaa sinulle: Kristinusko perustuu näihin eettisiin arvoihin: Arvostus ja kunnioittaminen, uskollisuus ja luotettavuus, hyvyys, rehellisyys, totuudenmukaisuus, ja rakkaus. Kristinuskon korkein moraalinen selkäranka on täydellinen rakkaus.
2) Kristinusko (eritoten protestantismi)on vain tylsää egoismia
Kristinusko on altruismia, eli pyyteetöntä ja ehdotonta rakkautta. Hyvän tekemistä epäitsekkaistä syistä, lähimmäisenrakkaudesta. Kristinuskon vaikutin on pyyteetön ja eli altruistinen rakkaus. Kristinuskon altruismi on siis ateismin/satanismin egoismin ja hedonismin täydellinen vastakohta.
Egoismi ei ole muuta kuin tylsää runkkausta - PikanaPakana
Tuo kohta 1) mistähän sinä tuo johtopäätökseen olet päässyt?
Satanismista en tiedä muutakuin sen, ettei satanisti voi olla ateisti. Se on vähän sama juttu, kuin ei usko joulupukkiin , mutta uskoisi kuitenkin tonttuihin.
Mitenköhän sinunkin itsetuntoa saisi pönkitettyä? - Edward
eeh kirjoitti:
"1) Kristinusko ei sisällä mitään arvoja, etiikkaa tai moraalia: Jeesus antaa kaikki mitä suurimmatkin hirveydet anteeksi, paitsi ateismia!"
Ei missään kylläkään noin sanota. Olet tainnut keksiä tuon juttusi silkkaa tietämättömyyttäsi ihan itse, vai kuinka? Vinkki sinulle: Sinun ei kannata avata suutasi ennenkuin on ottanut asioista selvää, ettet paljastaisi omaa teitämättömyyttäsi.
Hiukan faktaa sinulle: Kristinusko perustuu näihin eettisiin arvoihin: Arvostus ja kunnioittaminen, uskollisuus ja luotettavuus, hyvyys, rehellisyys, totuudenmukaisuus, ja rakkaus. Kristinuskon korkein moraalinen selkäranka on täydellinen rakkaus.
2) Kristinusko (eritoten protestantismi)on vain tylsää egoismia
Kristinusko on altruismia, eli pyyteetöntä ja ehdotonta rakkautta. Hyvän tekemistä epäitsekkaistä syistä, lähimmäisenrakkaudesta. Kristinuskon vaikutin on pyyteetön ja eli altruistinen rakkaus. Kristinuskon altruismi on siis ateismin/satanismin egoismin ja hedonismin täydellinen vastakohta.
Egoismi ei ole muuta kuin tylsää runkkaustaTuota et usko varmasti itsekään. On täysin naurattavaa kuulla luterilaisen, joka (todennäköisesti olet) syyttävän jotakin toista ihmistä hedonismista ja runkkailusta! Nykyluterilainen ja satanistinen moraali ovat lähes kuin kaksi marjaa!
Runkkarille voin sanoa vielä, että masturboinninhan pitäisi olla pienempi paha kuin oikea seksuaaliakti, sillä runkkaamisessa nautinto jää vajaaksi verrattuna oikeaan naimiseen, eikä runkkaamalla synny uusia kärsiviä piruparkoja tänne murheen alhoon! Myöskin omien geenien periegoistinen, eläimellinen levittäminen estyvi! - huoh
Edward kirjoitti:
Tuota et usko varmasti itsekään. On täysin naurattavaa kuulla luterilaisen, joka (todennäköisesti olet) syyttävän jotakin toista ihmistä hedonismista ja runkkailusta! Nykyluterilainen ja satanistinen moraali ovat lähes kuin kaksi marjaa!
Runkkarille voin sanoa vielä, että masturboinninhan pitäisi olla pienempi paha kuin oikea seksuaaliakti, sillä runkkaamisessa nautinto jää vajaaksi verrattuna oikeaan naimiseen, eikä runkkaamalla synny uusia kärsiviä piruparkoja tänne murheen alhoon! Myöskin omien geenien periegoistinen, eläimellinen levittäminen estyvi!on ihan ymmärrettävää että koska et tunne kristinuskoa lainkaan, arviosi kristinuskosta voivat mennä noin metsään kuin ne menivät. Mutta se mikä on sinun kannaltasi aika tyhhmää,on se että et itse huomaa sitä että luulet tuntevasi sinulle täysin vieraan uskonnon vain muutaman lauseen perusteella.
- Edward
huoh kirjoitti:
on ihan ymmärrettävää että koska et tunne kristinuskoa lainkaan, arviosi kristinuskosta voivat mennä noin metsään kuin ne menivät. Mutta se mikä on sinun kannaltasi aika tyhhmää,on se että et itse huomaa sitä että luulet tuntevasi sinulle täysin vieraan uskonnon vain muutaman lauseen perusteella.
Kylläpäs annoitkin hienoja perusteluja väitteellesi!
Kertoisitko minulle, mitä tarkoittaa jos jollakulla on korkea tasoinen moraali(eettisesti korkea tasoinen)? Onko se tiukasti rajoittava vai paljon vapauttava? Onko se loogisin vai tunteellisin? Onko se vakain vai mukautuvin?
Vai onko se itsellesi sopivin? Jos se on viimeisin, niin eikö silloin kaikkien meidän moraali ole tietystä näkökulmasta kaikkein "korkea moraalisinta". Jonkun toisen mielestä saatan olla moraaliton hirviö koska hyväksyn jotain mitä hän ei, jonkun toinen taasen sanoo, että moraalini rajaa hupiani(kun en esimerkiksi suostu vahingoittamaan huvikseni eläintä).
Mielestäni on typerää rajata sitä, kenen moraali on kaikkein parasta. Jos ei muusta syystä, niin siittä, että mikään ei muutu, vaikka itkisimme kokoajan toistemme moraalin tasosta
"kaikkiin muihin uskonnollisiin filosofioihin nähden tieteellisin, älyllisesti rehellisin"
Voin vain sanoa tuohon, että se on tuota verrattuna kaikkiin muihin mitä olen löytänyt uskonto filosofiota. Tosin tieteellisen siitä tekee satanismin hyväksymä mukautuminen. Rehellisimmän siitä tekee se, että se on minun ajatusmaailmaani(kristittyjen mukaan älyllisesti rehellisin on raamatun tarjoama uskontofilosofia. minä olen paras, on monen ihmisen asenne. Perspektiivin puutetta... hohhoijaa).- Edward
Sanonpa vain, että minulla on hieno idea, jota en aio varastuttaa!
Edward kirjoitti:
Sanonpa vain, että minulla on hieno idea, jota en aio varastuttaa!
Jos joku kirjoittaisi minun ajatukseni ennen minua ylös, kiittäisin häntä siitä, että säästi minulta vaivan. Tietenkin kaikki riippuu aina siitä, mitä tahtoo saavuttaa, mutta raha ja maine ovat kovin hyödyttömiä.
Jos ideasi pystyy varastamaan muutamilla kommenteilla, se tuskin on mitään niin ihmeellistä, että kukaan sitä viitsisi varastaa.- Edward
oggi kirjoitti:
Jos joku kirjoittaisi minun ajatukseni ennen minua ylös, kiittäisin häntä siitä, että säästi minulta vaivan. Tietenkin kaikki riippuu aina siitä, mitä tahtoo saavuttaa, mutta raha ja maine ovat kovin hyödyttömiä.
Jos ideasi pystyy varastamaan muutamilla kommenteilla, se tuskin on mitään niin ihmeellistä, että kukaan sitä viitsisi varastaa.Aikaisemmin esittämiisi kysymyksiin pitäisi antaa varsin laajat ja perinpohjaiset vastaukset, sekä luultavasti myös käydä pitkä keskustelu ennen kuin tietäisimme puhuvamme edes samasta asiasta.
Esimerkiksi sinä, joka olet nuori, älykäs ja samankaltaisista asioista kiinnostunut (olen lukenut viestejäsi), voisit saada ideatoukan mieleesi muhimaan ja keksiä lopulta ehkä lähes saman filosofian kuin minäkin. Edward kirjoitti:
Aikaisemmin esittämiisi kysymyksiin pitäisi antaa varsin laajat ja perinpohjaiset vastaukset, sekä luultavasti myös käydä pitkä keskustelu ennen kuin tietäisimme puhuvamme edes samasta asiasta.
Esimerkiksi sinä, joka olet nuori, älykäs ja samankaltaisista asioista kiinnostunut (olen lukenut viestejäsi), voisit saada ideatoukan mieleesi muhimaan ja keksiä lopulta ehkä lähes saman filosofian kuin minäkin."älykäs ja samankaltaisista asioista
kiinnostunut"
Itsekkin näen ne hyvin älykkäinä jotka ovat saman tyyppisiä kuin minä.
"keksiä lopulta ehkä lähes saman filosofian kuin minäkin"
Entäpä sitten? Mikä muuttuisi? Saman filosofian omaavat eivät ole vihollisia keskenään, eivätkä kilpailijoita. Lisäksi, en usko, että yksikään ihminen maailmassa kykenisi antamaan ajatuksen, jota en olisi jo pohtinut jossain määrin. Tuskimpa sinäkään siihen pystyt.
Kertoisitko, mitä haittaa siitä voisi olla, jos joku ajattelisi kuten sinä? Tuntisitko halkeaman yksilöllisyyden illuusiossasi?- Edward
oggi kirjoitti:
"älykäs ja samankaltaisista asioista
kiinnostunut"
Itsekkin näen ne hyvin älykkäinä jotka ovat saman tyyppisiä kuin minä.
"keksiä lopulta ehkä lähes saman filosofian kuin minäkin"
Entäpä sitten? Mikä muuttuisi? Saman filosofian omaavat eivät ole vihollisia keskenään, eivätkä kilpailijoita. Lisäksi, en usko, että yksikään ihminen maailmassa kykenisi antamaan ajatuksen, jota en olisi jo pohtinut jossain määrin. Tuskimpa sinäkään siihen pystyt.
Kertoisitko, mitä haittaa siitä voisi olla, jos joku ajattelisi kuten sinä? Tuntisitko halkeaman yksilöllisyyden illuusiossasi?Nyt et ollutkaan niin älykäs. Tarkoitin sitä, että kun älykkäälle "antaa siimaa", hän voi päästä vähitellen ajatusteni jäljille.
Samankaltaisista asioista kiinnostuneella tarkoitin puolestaan sitä, että mielesi askartelee luultavasti usein näiden kiinnostuksen kohteiden ympärillä, joten todennäköisyys keksiä samoja ajatuksia on suurempi kuin sellaisella älykkäällä, jonka mielenkiinto fokusoituu hieman toisaalle.
Tarkoituksenani ei siis ollut naurettavan junttimaisesti ympätä yhteen edellä mainittuja seikkoja siten, että pitäisin älykkäinä niitä, jotka ovat "samantyyppisiä" kuin minä. Pidän älykkäinä useita ihmisiä, jotka ajattelevat täysin erilailla kuin minä ja voin nauttia heidän omilleni vieraista ajatuksista.
Eipä taida tosiaankaan olla mitään metafyysistä minää, joka ajattelee ajatuksia ja omistaa ne, mutten siitä huolimatta aio paljastaa ideoitani. Ajatelkoot muut tästä mitä hyvänsä! Edward kirjoitti:
Nyt et ollutkaan niin älykäs. Tarkoitin sitä, että kun älykkäälle "antaa siimaa", hän voi päästä vähitellen ajatusteni jäljille.
Samankaltaisista asioista kiinnostuneella tarkoitin puolestaan sitä, että mielesi askartelee luultavasti usein näiden kiinnostuksen kohteiden ympärillä, joten todennäköisyys keksiä samoja ajatuksia on suurempi kuin sellaisella älykkäällä, jonka mielenkiinto fokusoituu hieman toisaalle.
Tarkoituksenani ei siis ollut naurettavan junttimaisesti ympätä yhteen edellä mainittuja seikkoja siten, että pitäisin älykkäinä niitä, jotka ovat "samantyyppisiä" kuin minä. Pidän älykkäinä useita ihmisiä, jotka ajattelevat täysin erilailla kuin minä ja voin nauttia heidän omilleni vieraista ajatuksista.
Eipä taida tosiaankaan olla mitään metafyysistä minää, joka ajattelee ajatuksia ja omistaa ne, mutten siitä huolimatta aio paljastaa ideoitani. Ajatelkoot muut tästä mitä hyvänsä!Kuulostaa vain aika huvittavalta:
Minulla on idea, mutten kerro siitä kenellekään... Mutta olet jo paljastanut paljon asiota siitä...
No kokeilemani psykologia ei ilmeisesti toiminut, olisi toiminut jos olisimme puhuneet kasvotusten, mutta kaikkia tunnetiloja ei pysty välittämään pelkän kirjoituksen kautta. Livenä olisin saanut annettua sinulle halun näyttää, ettet ole typerä, mutta ei voi mitään. Psykologinen kontrolointi toimii vain livenä, ja vain toisen ollessa tunteellisessa tilassa. Katsoppas, opin jälleen jotain.
"Tarkoitin sitä, että kun älykkäälle "antaa siimaa", hän voi päästä vähitellen ajatusteni jäljille."
Looginen ihminen pystyy pääsemään siiman päästä päähän. Älykäs ihminen löytää siiman alun.
Toistan vielä kerran:
Mikä ongelma on sillä, jos kerrot mikä aiheuttaa ongelmia jos tiedän sinun filosofiastasi. Mielenkiintoni ei riitä tekemään kirjaa mistään aiheesta ainakaan pariin vuoteen. Ja harvan osaaminen riittää.
Ilmeisesti jos et vastaa, niin vastauksesi aiheuttaisi ongelman. Eli kyseessä on oivallus, minkä haluat pitää yksin itselläsi. Miksi? Valta, raha, naiset? Jokin noista kolmesta on syynä. Et halua minun keskittyvän mihinkään noista, eli ratkaisu löytyy noista kolmesta.... hmm, mielenkiintoista, olen sekaisin ;).
- Entinen satanisti
Olen entinen satanisti. Satanismi tekee pahan virheen, ja se on nihilismi, mikä äärimmillään tarkoittaa sitä, ettei usko syyhyn ja seuraukseen. Jos jotain olisi olemassa, voisi puhua sen olemassaolemattomuudesta, mutta emme oikeastaan voi löytää mitään todella olemassaolevaa, joten sen kieltävä nihilismi on vielä enemmän väärässä.
- PikanaPakana
Minä kiellän Joulupukin olemassa olon, mutta epäilen kuitenkin tonttujen olevan olemassa. Ja rakennan elämänkatsomustani tonttuismin varaan.
Kuulostaako tutulta?
Ateistinen tonttuismi on kaikkiin muihin uskonnollisiin filosoioihin nähden jouluisin, älyllisesti lahjakkain ja nihilismillään anteliain uskontojen moraalihöpinöitä kohtaan myös paradoksaalisesti eettisesti korkeatasoisempi?! Että sitä paljon paradoksaalista nihilismiä (paitsi tonttujen osalta:).
Aika absurdia yrittää liittää ateismi ja satanismi.- The Rat
Perusvirhe on sotkea satanismi ja saatananpalvonta. Teoriassa niillä ei ole mitään tekemistä keskenään...
Satanisti ei välttämättä usko saatanaan, joten vertauksesi ontuu pahasti.
Tosin, kaikki tuntemani saatananpalvojat ovat myös satanisteja, siitä tuo "teoriassa" tuolla aiemmin. :) - PikanaPakana
The Rat kirjoitti:
Perusvirhe on sotkea satanismi ja saatananpalvonta. Teoriassa niillä ei ole mitään tekemistä keskenään...
Satanisti ei välttämättä usko saatanaan, joten vertauksesi ontuu pahasti.
Tosin, kaikki tuntemani saatananpalvojat ovat myös satanisteja, siitä tuo "teoriassa" tuolla aiemmin. :)Tarkistin vielä. Olenkohan saanut viallisen sivistyssankirjan? Jos perusajatuksena on palvoa paholaista (satanismia?), niin miten on mahdollista olla ateisti?
Että voisi palvoa jotain, niin eikö silloin ole ainakin epäilys palvonnan kohteen olemassaolosta? - The Rat
PikanaPakana kirjoitti:
Tarkistin vielä. Olenkohan saanut viallisen sivistyssankirjan? Jos perusajatuksena on palvoa paholaista (satanismia?), niin miten on mahdollista olla ateisti?
Että voisi palvoa jotain, niin eikö silloin ole ainakin epäilys palvonnan kohteen olemassaolosta?Satanismi on filosofia jossa ei nimen omaan palvota mitään (paitsi ihmistä itseään).
Saatananpalvonta taas on uskonlahko joka keskittyy vanhan vihtahousun ylistämiseen.
Ensimmäinen voi olla ateisti, jälkimmäinen ei. - PikanaPakana
The Rat kirjoitti:
Satanismi on filosofia jossa ei nimen omaan palvota mitään (paitsi ihmistä itseään).
Saatananpalvonta taas on uskonlahko joka keskittyy vanhan vihtahousun ylistämiseen.
Ensimmäinen voi olla ateisti, jälkimmäinen ei.rahat takas:)
- Edward
Yritit olla nokkela, mutta NOLASIT ITSESI !!!
- Edward
PikanaPakana kirjoitti:
rahat takas:)
Etkö osaa erottaa laatukirjallisuutta roskasta. Nimimerkkiäsi "PikanaPakana" voi ihmetellä samaan tyylin, kuin itse ihmettelit otsikkoa!
- PikanaPakana
Edward kirjoitti:
Etkö osaa erottaa laatukirjallisuutta roskasta. Nimimerkkiäsi "PikanaPakana" voi ihmetellä samaan tyylin, kuin itse ihmettelit otsikkoa!
ihmettelemään, on niin totista hommaa.
- PikanaPakana
Edward kirjoitti:
Yritit olla nokkela, mutta NOLASIT ITSESI !!!
mitenkäs sitä nyt sillai pääsi käymään? Meniköhän nyt elämä pilalle sinulta vai minulta?
- saatananpalvoja...
Minä olen saatananpalvoja mutta ateismi tai satanismi ei kuulu minulle ne on jotain muuta.
Saatananpalvonta on yksi uskonmuoto, samoin kuin evankelis-luterilainen kirkkokin.
Mitä hyötyä on palvoa saatanaa? Kuolemanpelkoa ei ole ja on naamaa kertoa kiisteltyjäkin asioita joita monet kirkolliset häpeävät.
En ole kirkkojenpolttaja, ihmisten viiltelijä tai hautakivien potkija. Ainoat viillot olen tehnyt itselleni ja vain viisi viiltoa oikeaan käteen. Minä en kanna mitään pentagrammi koruja enkä käytä mustia vaatteita. Minulla on puukolla itse viiltelemäni pentagrammi oikeassa kädessä.
Se on itse toteuteutettu arpi joka ei lähde milloinkaan.
Miksi en käytä mustia vaatteita, saatana soluttautuu yhteiskuntaa ettei sitä huomattaisi. Siksi.
Minä ostan ja myyn: Teräaseita, ampuma-aseita, viinaa ja tupakkaa. Kosovossakin on minun myymiäni aseita.
Saatanaa palvomalla en häpeä sellaisia tekoja joita evankelis-luterilaisena häpeäisin.- huoh
hohhoijaa..
- lannenhunttari
Saatanaa palvomalla en häpeä sellaisia tekoja joita evankelis-luterilaisena häpeäisin.mika on pointti--- vai onko sita???
- vekito
Jos tutkii uskontoja, varmaan huomaa, että kaikissa pyritään olemaan hyviä.
Ihminen on keskellä hyvän ja pahan valintoja jopa päivittäisissä teoissaan.
Jos arkipäivästä vähän noustaan, jokainen teko on tehty joko hyvän asian tai
pahan asian puolesta.
Jos vielä tästä jatketaan, voi ajatella, että on olemassa persoonallinen Hyvä ja per-
soonallinen Paha. Jokainen teko tai tekemättä jättäminen on kannanotto näiden polarisaatioiden välillä.
Arvioiko Joku muu kuin me ihmiset toisiamme meitä tuonnempana tekemistemme
perusteella, siitä kaiketi on kysymys.
Käytännön kannalta kannattaisi ehkä toimia Hyvän puolella, kaiken varalta...- adf
"30. Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini,
31. niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi".
32. Sitten Jefta lähti ammonilaisia vastaan, sotimaan heitä vastaan, ja Herra antoi heidät hänen käsiinsä.
33. Ja hän tuotti heille hyvin suuren tappion, valloittaen maan Aroerista Minnitiin ja Aabel-Keramimiin asti, kaksikymmentä kaupunkia. Niin täytyi ammonilaisten nöyrtyä israelilaisten edessä.
34. Kun Jefta sitten tuli kotiinsa Mispaan, niin katso, hänen tyttärensä tuli ulos häntä vastaan vaskirumpua lyöden ja karkeloiden. Ja hän oli hänen ainoa lapsensa; paitsi tätä ei hänellä ollut poikaa eikä tytärtä.
35. Nähdessään hänet hän repäisi vaatteensa ja sanoi: "Voi, tyttäreni, nyt sinä masennat minut maahan, nyt sinä syökset minut onnettomuuteen! Sillä minä avasin suuni Herralle enkä voi sanaani peruuttaa."
36. Niin hän vastasi hänelle: "Isäni, jos sinä avasit suusi Herralle, niin tee minulle, niinkuin suusi on puhunut, koska Herra on antanut sinun kostaa vihollisillesi, ammonilaisille".
37. Sitten hän sanoi isällensä: "Myönnettäköön minulle kuitenkin tämä: jätä minut vapauteeni kahdeksi kuukaudeksi, että minä yhdessä ystävättärieni kanssa menen vuorille itkemään neitsyyttäni".
38. Niin hän sanoi: "Mene!" ja päästi hänet menemään kahdeksi kuukaudeksi. Ja hän meni ystävättärineen ja itki neitsyyttänsä vuorilla.
39. Mutta kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo, ja tämä pani hänessä täytäntöön lupauksensa, jonka oli tehnyt. Eikä hän miehestä tietänyt. Ja tuli tavaksi Israelissa,
40. että Israelin tyttäret joka vuosi menivät lauluin ylistämään gileadilaisen Jeftan tytärtä - neljän päivän ajaksi joka vuosi. "
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Tuom.11.html
Niin monet ovat rovioilla palaneet kristinuskossakin että se hyvä on aika kyseenalaista. Ei se silti satanismipelleilyä sen fiksummaksi tee.
- ++++++++++
Millainen ateistinen satanismi on nihilistinen?
LaVeyan satanismi ei ainakaan ole ja muita ateistisia satanismin muotoja ei ole.
Ketjusta on poistettu 54 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2334169Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1122634Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit412382Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1161436Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?811436- 481179
- 781087
- 59963
- 45946
Emme koskaan keskustelleet kasvotusten syistä välirikollemme
Enkä voisi kertoa perimmäistä rehellistä syytä. Kerroin sinulle pintapuolisen ”paketin” ja otin tavallaan omalle vastuu58921