Verotusarvo määräytyminen

Kukka

kK:
Mallinnettu arvo (yleinen kuluttajahinta)on siis lakia säädettäessä hylätty ja otettu sen tilalle yleinen vähittäismyyntiarvo, joka ei ole minkään tietyn autoyksilön todellinen arvo. Tämän ymmärtäminen näyttää tuottavan monille vaikeuksia ja sen vuoksi tehtäneen paljon turhia valituksia.

t.h.:
Niinpä niin, oikeudessa on voimassa vapaa todistusten harkinta auton arvon suhteen.

Kukka:
Mitä KHO totesi Siilinin tapauksessa auton arvosta:

"Korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin auton arvoa koskevan muun selvityksen puuttuessa tuota Siilinin esittämää yksilöllisesti määrättyä hintaa on pidettävä maassa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn viiteajoneuvon arvona määrättäessä autoveroa Siilinin autolle. Asiassa ei sen vuoksi voida soveltaa tulliasiamiehen esittämää arvioperusteista hintaa 78 700 markkaa, joka on perustunut autoliikkeiden keskimääräiseen niin sanottuun pyyntihintaan vastaavista autoista pääkaupunkiseudulla Siilinin auton tuontiajankohtana. Siilinin autosta määrättävä autovero on näin ollen laskettava käyttäen viiteajoneuvon arvona 56 700 markan määrää."

Siilinin mukaan hän oli hankkinut tavarantarkastajan lausunnon auton arvosta.

Mitä valtiovarainvaliokunta totesi selvityksen hankkimisesta:
"Valiokunta ei ehdota erityistä näyttötaakan
jakoa koskevan säännöksen sisällyttämistä lakiin.
Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että todistustaakan
asettaminen jollekulle negatiivisen seikan
eli ei-syrjivyyden osoittamiseksi ei ole mielekäs.
Toisaalta, koska arvostuksen lähtökohtana
on todellinen arvo eli yleinen kuluttajahinta,
kysymys muuttuu lähinnä käyvän hinnan määrittelyä
koskevaksi näytön arvioinniksi, jossa viranomainen
on velvollinen perustelemaan ratkaisunsa
lähtötiedot omalta osaltaan. Myös vanhoja
cif-hintoja koskevat tiedot tulevat asianosaisen
käyttöön yleisen asianosaisjulkisuuden
nojalla siltä osin kuin se on tarpeen hänen verotuskysymyksensä
ratkaisemiseksi. Näiden tilanteiden
varalle ei tarvita valiokunnan mielestä
erityistä näyttövelvollisuutta koskevaa säännöstä,
vaan kysymys voidaan ratkaista yleisten hallinto-
oikeudellisten periaatteiden mukaan."

Ja erityisesti kK:lle:
Mitä Siilin jutun esitellyt KHO:n esittelijäneuvos Marina Äimä kirjoitti Verotus-aikakauslehden numerossa 2/2003:

"Siilinin auton yksilöllisestä arvosta oli esitetty selvitys, jonka KHO otti päätöksessään huomioon nimenomaisesti lausuen, että "muu selvityksen puuttuessa" sitä oli pidettävä verotuksen perustana. KHO katsoi, että tällaisen yksilöllisen selvityksen mukaisen arvon sijasta ei voitu käyttää arviopeusteista arvoa, joka on perustunut autoliikkeiden keskimääräiseen niin sanottuun pyyntihintaan vastaavista autoista vastaavana aikana pääkaupunkiseudulla Sekä KHO että EYT tuomiossaan pitävät lähtökohtana todellista kauppahintatasoa eikä mitään tilastollisesti tai muulla menetelmällä laskettuja keskiarvoja. Oikeudenkäynnissä asia ratkaistaan sen selvityksen perusteella, joka tuomioistuimelle on esitetty. Selvityksiä voidaan hallintomenettelylain 7 luvun mukaisesti hankkia myös viran puolesta, mutta kohteen arvon selvittäminen kuuluu asianosaisille. Verotuksessa yleensä noudatetun todistustaakan mukaisesti selvitysvelvollisuus kuuluu sille/niille, joilla on tiedot hallussaan."

Myöhemmin samalla sivulla 127 Äimä vielä täsmentää, että KHO antoi oikeusohjeeksi käyttää todellista markkinahintaa. Asiastahan syntyi keskustelua KHO:n päätöksen sanamuodon vuoksi, jota pidettiin epäselvänä.

Mitäs tästä nyt sitten voi päätellä? Näyttää siis siltä, että jos tullin autoverolain soveltaminen tarkoittaa ylisuuren arvon käyttämistä veron määräämisen perusteena, on se vastoin sekä KHO:n ja EYT:n päätöksiä Mielenkiintoista tässähän on se, että on herttaisen yhdentekevää, mitä eduskunta on hyväksynyt lain sanamuodoksi tai hallitus (sattuneesta syystä autoverolain kyseessä ollen valtiovarainvaliokunta) kirjoittanut lain perusteluiksi. Perustamissopimuksesta ja Costa vs. Enel -päätöksen perustamasta oikeuskäytännöstä johtuu, että kansallinen normi syrjäytyy, jos se on ristiriidassa perustamissopimuksen tai yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa. Hallinto-oikeus joutuu (taas) peilaamaan kansallista normia vasten perustamissopimusta ja EYT:n oikeuskäytäntöä.

Vielä tärkeä kohta: On huomattava, että Helsingin hallinto-oikeuden alunperin tekemä päätös ei asiallisesti ottaen enää muuttunut EYT ja KHO -kierroksella. Aikaa vaan saatiin tuhrattua kolmisen vuotta. Mielestäni tämä osoittaa, että Helsingin hallinto-oikeudessa on korkeatasoinen eurooppaoikeuden tuntemus. Ja vaikkei olisikaan ja vaikkei KHO myöntäisi valituslupaa, voi aina kannella Euroopan komissioon. Kantelun perusteella komissio voi käynnistää tutkimukset, noudattaako jäsenvaltio jäsenyysvelvoitteitaan, joihin kuuluu erityisesti perustamissopimuksen noudattaminen. Yksittäiseen päätöksen heillä ei luonnollisestikaan ole toimivaltaa puuttua.

Ohjeeni on, että hankkikaa se HTT-tarkastajan lausunto autonne arvosta viimeistään autoveropäätöksen saatuanne. Se on se teidän "selvityksenne". Tämän paperin kanssa on paljon helpompi lähteä hallinto-oikeuteen.

Helsingin hallinto-oikeus voi vielä yllättää tullin.

39

3206

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ctrl C+V

      Tullin oma, Autodatan/GH:n, autoalan ammattilaisen, tavarantarkastajan, vakuutustarkastajan, toteutuneet kaupat (nekin saa tilastona), yksityiset markkinat(lehdet, web.)
      Eurooppalainen hintataso, muu?

      Sillä hintahajonta näillä on todistetusti n.40%.

      Ettei vaan yksittäistapauksessakaan...

      • Kukka

        Lue tarkkaan Marina Äimän kommentti. Se on itse KHO:n päätöksen jälkeen relevanteinta tavaraa tähän asti.

        "Siilinin auton yksilöllisestä arvosta oli esitetty selvitys, jonka KHO otti päätöksessään huomioon nimenomaisesti lausuen, että "muu selvityksen puuttuessa" sitä oli pidettävä verotuksen perustana. KHO katsoi, että tällaisen yksilöllisen selvityksen mukaisen arvon sijasta ei voitu käyttää arviopeusteista arvoa, joka on perustunut autoliikkeiden keskimääräiseen niin sanottuun pyyntihintaan vastaavista autoista vastaavana aikana pääkaupunkiseudulla. Sekä KHO että EYT tuomiossaan pitävät lähtökohtana todellista kauppahintatasoa eikä mitään tilastollisesti tai muulla menetelmällä laskettuja keskiarvoja. Oikeudenkäynnissä asia ratkaistaan sen selvityksen perusteella, joka tuomioistuimelle on esitetty. Selvityksiä voidaan hallintomenettelylain 7 luvun mukaisesti hankkia myös viran puolesta, mutta kohteen arvon selvittäminen kuuluu asianosaisille. Verotuksessa yleensä noudatetun todistustaakan mukaisesti selvitysvelvollisuus kuuluu sille/niille, joilla on tiedot hallussaan."

        Äimän mukaan KHO siis antoi Siilinin tapauksessa eniten painoa _yksilölliselle_ arvonmääritykselle, jota KHO piti auton oikeana arvona ja joka heidän (ja myös EYT:n mielestä) edustaa _todellista_ kauppahintatasoa. Tätä todellista tasoa tulee käyttää verotusarvona.

        Hankkikaa se HTT-tarkastajan lausunto, jos aiotte valittaa. Ehkä vielä sen HTT-lausunnon kaveriksi vielä vakuutusyhtiön lausunto.


    • org Arvaaja

      Ottakaa huomioon, että Siilinin jutussa tulli ei esittänyt Siilinin autolle yleistä vähittäismyyntiarvoa, koska silloisella lailla sellaista arvoa autolle ei tarvinnut etsiä, vaan tulli esitti autolle mallinnetun arvon. Mallinnettu arvohan laskettuu silloin siten, että auton arvo vähenee joka kuukausi vakio prosentin verran.

      Syy miksi tulli ei esittänyt autolle todellista vähittäismyyntiarvoa on se, että tällöin he olisivat samantien myöntäneet vanhan lain virheelliseksi. Eli tullin oli pakko pysyä arvoperusteisessa hinnassa, vaikka se olikin kaikkien mielestä selvästä liian suuri.

      Se mikä oli suurelle joukolle yllätys, oli se, että KHO ei antanut autolle todellista vähittäismyyntihintaa vaan totesi, että esitetyistä kahdesta arvosta valittiin pienempi, kun muuta ei oltu esitetty.

      • Kukka

        Pyydän, että aineistoon tutustutaan _huolellisesti_.

        KHO:n tuomiossa nimenomaan sanotaan, että:

        "Korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin auton arvoa koskevan muun selvityksen puuttuessa tuota Siilinin esittämää yksilöllisesti määrättyä hintaa on pidettävä maassa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn viiteajoneuvon arvona määrättäessä autoveroa Siilinin autolle. Asiassa ei sen vuoksi voida soveltaa tulliasiamiehen esittämää arvioperusteista hintaa 78 700 markkaa, joka on perustunut autoliikkeiden keskimääräiseen niin sanottuun pyyntihintaan vastaavista autoista pääkaupunkiseudulla Siilinin auton tuontiajankohtana. Siilinin autosta määrättävä autovero on näin ollen laskettava käyttäen viiteajoneuvon arvona 56 700 markan määrää."

        Tulliasiamies esitti KHO:ssa nimeomaan silloisen Autoalan Tietopalveluverkko Oy:n (nykyisen Grey-Hen Oy:n) Autodata-tietokannasta napatun pyyntihinta-arvion. Täsmälleen saman, jota tulli tänäkin päivänä käyttää, tosin nykyisin vähennettynä keskimääräisiä alennuksia vastaavalla tullin itsensä keksimällä erällä.

        Merkityksellistä tässä oli siis se, että KHO:n pannessa vastakkain Autodatasta saatu pyyntihinta-arvio ja yksilöllisesti määrätty arvo, jälkimmäiselle pantiin enemmän painoa ja sitä pidettiin auton oikeana arvona. Tai toisin sanoen: mallinnettu keskimääräinen arvo yksilöllisesti määrättty arvo

        Vielä kerran: hankkikaa se HTT-tarkastajan tekemä yksilöllinen arvio, jos aikomuksenne on valittaa verotusarvosta.


    • kylmäKalle

      Tuossahan on paljon dokumentteja. KHO:n päätöksen tulkinnassa on joillakin ollut vaikeuksia, vaikka niitä ei pitäisi olla, mikäli tuntee EYT:n oikeuskäytäntöä ja muuta asiaan vaikuttavaa. http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=105307

      Tuosta ilmenee mm. ettei Snell käyttänyt Siilin-asiassa tavarantarkastajaa vaan Autodatan sisäänostohintaa, joka ei ole yleinen vähittäismyyntiarvo, kuten TL:n artikkelista käy ilmi.

      Kuten olen viime päivinä kirjoittanut, on asia juridisesti täysin yksiselitteinen ja jopa yksinkertainen. Verotusrvona on käytettävä yleistä vähittäismyyntiarvoa. Mikä se kulloinkin on ja mistä se saadaan, se on eri asia. Kuten KTT Aalto-Setälä tutkimuksessaan toteaa, tullin nykyiselle käytännölle on vaikea löytää vaihtoehtoja ja järjestelmä tuottaa luotettavia tuloksia.

      Siis periaate on selvä. Järjestelmä sinänsä saattaa tuottaa myös arvoja, jotka eivät ole hyväksyttäviä. Silloin on tullilta haettava muutosta, jolloin asia tutkitaan tarkemmin. Eihän tässä sen ihmeemmästä ole kysymys. Ongelma on vain siinä, että autoja verotetaan niiden arvon perusteella ja sitä arvoa ei yksiselitteisenä ole olemassa. Eiköhän tämä nyt jo pitäisi olla kaikille selvä. Ellei ole, tuskin selviääkään.

      • alennusprosentti

        Kyllä, yleistä myyntihintaa voi käyttää, kunhan siitä tehdään RIITTÄVÄ alennus.
        Älä enää sadatta kerta tarjoa sitä helvetin vanhaa (V 2003) tutkimusta naurettavine 8 prosentteineen, koska jo usean asiantuntijan ja autokaupan toimijan edustajalta on kuultu, että tuontiautot on vähintään alle 20% Suomiautojen arvon.
        Ja edelleen: tuontiautoissa huomattavan = merkittävän määrän myynnistä tapahtuu muun kuin merkkiliikkeiden (GreyHen) kautta.
        Eli yleinen markkinahinta on, siis on siis vielä kerran on siis on on on ok!!!! kunhan siitä tehdään RIITTÄVÄ alennus.


      • Ctrl C+V

        tuottaa nimenomaan virheellisiä arvoja ja niistä valitetaan. Miksei tulli käytä sisäänostohintaa kuten Siilin valituksessaan. Kuten olen sanonut, GH:n tietokannasta saa suoraan ns. sisäänostohinnan, saa myös toteutuneet kaupat. Siis miksi väärä arvo jossa kate mukana?
        Ollakseni tarkka sisäänostohinta sisältää myös katetta, siihen on laskettu automaattisesti mm. auton pesu, varastovakuutus yms. Tämän lisäksi on asetettu katetavoite eli pyyntihinta. A-S:n tutkimuksen mukaan tästä hinnasta sai ka. 8% alennuksen. So what, katetavoite on n. 30%-?%.

        Vakuutusyhtiöt tarjosivat myös palveluita tullille jotka heillä olisi ollut valmiina, ei käynyt. Tilasto korvaushinnasta on olemassa.

        Samaa mieltä olen auton arvosta, autolla on monta arvoa riippuen yksilöstä. Matemaattinen mallinnus ei poista kuitenkaan virhettä yksitttäistapauksissa.


      • Kukka

        Tuulilasin artikkelista en tiedä, mutta Antti Siilin kertoi minulle itse kesällä 2003, että "esitetty selvitys" oli juuri HTT-tavarantarkastajan lausunto. Lisäksi heillä oli muistaakseni SVT-tarkastusasemaketjun teknisen johtajan lausunto.

        Jahka ehtii, pitää käydä lukaisemassa KHO:n arkistossa koko ko. jutun oikeudenkäyntiaineisto.


      • Tomy

        Mainitsit kirjoituksessasi

        "Järjestelmä sinänsä saattaa tuottaa myös arvoja, jotka eivät ole hyväksyttäviä. Silloin on tullilta haettava muutosta, jolloin asia tutkitaan tarkemmin. Eihän tässä sen ihmeemmästä ole kysymys."

        Tulli katsoo taulukoistaan oman näkemyksensä auton arvosta ja soveltaa sitä verotettavaan ajoneuvoon.

        Tullihallituksen Reijo Virtanen kertoo, että verotusarvon määrittely perustuu nimittäin mahdollisimman laajaan, koko maan markkinoilta kerättyyn hinta-aineistoon. Tätä aineistoa analysoitaessa "raakataan" yksittäiset hintapiikit (niin ylös- kuin alaspäin). Painotettua hintaa laskettaessa lopputulosta vielä alennetaan, minkä lisäksi saatu arvo pyöristetään alaspäin.

        Kun alapäästä raakataan yksikin hintapiikki, niin verotus on syrjivä.

        Kun kerran tuollaista laskentamallia käytetään jossa "raakataan" hintapiikit pois, niin järjestelmä tuottaa joka kerta arvon, joka ei ole hyväksyttävä. Silloin on Tullilta haettava muutosta.

        Miksi verovelvollisen on haettava tuo muutos, eikö Tulli velvoitetu tekemään sellaisia päätöksiä, joissa yksittäistapauksessakaan vero ei muodostu syrjiväksi?

        Kun näitä


      • kylmäKalle
        Ctrl C+V kirjoitti:

        tuottaa nimenomaan virheellisiä arvoja ja niistä valitetaan. Miksei tulli käytä sisäänostohintaa kuten Siilin valituksessaan. Kuten olen sanonut, GH:n tietokannasta saa suoraan ns. sisäänostohinnan, saa myös toteutuneet kaupat. Siis miksi väärä arvo jossa kate mukana?
        Ollakseni tarkka sisäänostohinta sisältää myös katetta, siihen on laskettu automaattisesti mm. auton pesu, varastovakuutus yms. Tämän lisäksi on asetettu katetavoite eli pyyntihinta. A-S:n tutkimuksen mukaan tästä hinnasta sai ka. 8% alennuksen. So what, katetavoite on n. 30%-?%.

        Vakuutusyhtiöt tarjosivat myös palveluita tullille jotka heillä olisi ollut valmiina, ei käynyt. Tilasto korvaushinnasta on olemassa.

        Samaa mieltä olen auton arvosta, autolla on monta arvoa riippuen yksilöstä. Matemaattinen mallinnus ei poista kuitenkaan virhettä yksitttäistapauksissa.

        CtrlC V:
        Miksei tulli käytä sisäänostohintaa kuten Siilin valituksessaan

        kK:
        Koska KHO sanoi näin:
        "Veron jäljellä oleva määrä samanlaisen maassa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvosta määräytyy KULUTTAJAN AJONEUVOSTA MAKSAMAN HINNAN eikä myyjän ajoneuvoa myytäessä pyytämän hinnan perusteella." Tämä vuoksi tavanomainen alennus, joka kuluttajviraston tutkimuksen mukaan on keskimäärin n.8 %.


      • Kukka

        Kannattaa lukea kyseinen Verotus-aikakauslehden numeor 2 / 2003.

        Sivulla 127 Äimä erikseen täsmentää, että KHO antoi oikeusohjeeksi käyttää todellista markkinahintaa. Asiastahan syntyi keskustelua KHO:n päätöksen sanamuodon vuoksi, jota pidettiin epäselvänä. Äimä näköjään juurikin viittasi Jorma Viitasen artikkeliin, joka julkaistiin heti päätöksen antamisen jälkeen joulukuussa 2002.

        Jorma Viitasen artikkeli
        http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=105307


      • kylmäKalle
        Kukka kirjoitti:

        Kannattaa lukea kyseinen Verotus-aikakauslehden numeor 2 / 2003.

        Sivulla 127 Äimä erikseen täsmentää, että KHO antoi oikeusohjeeksi käyttää todellista markkinahintaa. Asiastahan syntyi keskustelua KHO:n päätöksen sanamuodon vuoksi, jota pidettiin epäselvänä. Äimä näköjään juurikin viittasi Jorma Viitasen artikkeliin, joka julkaistiin heti päätöksen antamisen jälkeen joulukuussa 2002.

        Jorma Viitasen artikkeli
        http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=105307

        Juuri saman Viitasen artikkelin postasin äsken ja mainitsin nimenomaan, että KHO:n tuomion ymmärtäminen vaatii juristiltakin taustatietoa asiasta. Viitasellakaan sitä ei näköjään ollut, koska hän höpisi joutavia.

        KHO yksin ei kerro koko asiaa, eikä Siilin-asiassa annettu EYT:n tuomio. Mallikolle ei tietenkään kerro tausta-aineistokaan. Täällä kirjoittavien ongelma on nimenomaan se, ettei ymmärretä eri termejä ja käsitteitä ja vielä kaiken lisäksi yritetään lukea (tekstiä jota ei ymmärretä) kuin piru raamattua, eli haetaan näistä juridisista teksteistä sellaisia juttuja, jotka tukisivat omaa ennakkokäsitystä. Objektiivisuus siis puuttu ja lopputulos on etupäässä huvittava.


      • Ctrl C+V
        kylmäKalle kirjoitti:

        CtrlC V:
        Miksei tulli käytä sisäänostohintaa kuten Siilin valituksessaan

        kK:
        Koska KHO sanoi näin:
        "Veron jäljellä oleva määrä samanlaisen maassa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvosta määräytyy KULUTTAJAN AJONEUVOSTA MAKSAMAN HINNAN eikä myyjän ajoneuvoa myytäessä pyytämän hinnan perusteella." Tämä vuoksi tavanomainen alennus, joka kuluttajviraston tutkimuksen mukaan on keskimäärin n.8 %.

        pyyhin p....ni tutkimuksella juuri äsken.
        Kiva antaa alennusta 8% kun kerran on varaa.
        Olisitko tyytyväinen jos saisit 1000 € polkupyörästäsi alennusta 8%, vaikka kyseisen pyörän todellinen hinta muille on 600€?

        mutta häviäjä on varma: TULLI.
        Lyödäänkö vetoa?


      • Kukka
        kylmäKalle kirjoitti:

        CtrlC V:
        Miksei tulli käytä sisäänostohintaa kuten Siilin valituksessaan

        kK:
        Koska KHO sanoi näin:
        "Veron jäljellä oleva määrä samanlaisen maassa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvosta määräytyy KULUTTAJAN AJONEUVOSTA MAKSAMAN HINNAN eikä myyjän ajoneuvoa myytäessä pyytämän hinnan perusteella." Tämä vuoksi tavanomainen alennus, joka kuluttajviraston tutkimuksen mukaan on keskimäärin n.8 %.

        Yleinen vähittäismyyntiarvo = tarkoittaa tullin mielestä pyyntihinta Autodata-tietokannasta - keskimääräiset alennukset.

        Käytännössä tullin "yleinen vähittäismyyntiarvo" on kovasti erisuuri HTT-tavarantarkastajan määrittämään arvoon verrattuna. Mistä se johtuu, en halua ottaa kantaa. Itse tiedän 6 arvioitua autoa, joiden arvoissa oli keskimäärin 21 % ero tullin määrittelmään "yleiseen vähittäismyyntiarvoon" verrattuna. Kirjoitan tuon määritelmän siksi tarkoituksella lainaumerkkeihin.

        HTT määrittää autolle käyvän arvon, joka on lain esitöiden mukaan=yleinen vähittäismyyntiarvo.

        En jaksa uskoa, että hallinto-oikeus lähtee sanakikkailuihin. Jos valittajalla on esittää uskottavaa selvitystä auton arvosta, se otetaan sellaisenaan auton verotusarvoksi.


      • kylmäKalle
        Kukka kirjoitti:

        Kannattaa lukea kyseinen Verotus-aikakauslehden numeor 2 / 2003.

        Sivulla 127 Äimä erikseen täsmentää, että KHO antoi oikeusohjeeksi käyttää todellista markkinahintaa. Asiastahan syntyi keskustelua KHO:n päätöksen sanamuodon vuoksi, jota pidettiin epäselvänä. Äimä näköjään juurikin viittasi Jorma Viitasen artikkeliin, joka julkaistiin heti päätöksen antamisen jälkeen joulukuussa 2002.

        Jorma Viitasen artikkeli
        http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=105307

        Niin vielä piti sanomani tuosta eri lähteiden lukemisesta, ettei lukeminen paljonkaan auta, ellei kirjoitettua ymmärrä.

        Marina Äimä: "Oikeudenkäynnissä asia ratkaistaan sen selvityksen perusteella, joka tuomioistuimelle on esitetty. Selvityksiä voidaan hallintomenettelylain 7 luvun mukaisesti hankkia myös viran puolesta, MUTTA KOHTEEN ARVON SELVITTÄMINEN KUULUU ASIANOSAISILLE.

        KHO ei siis voi selvittää lain mukaan kohteen arvoa, eli se joutui valitsemaan kahdesta esitetystä jomman kumman. Tullin arvioperusteinen tilastollinen pyyntihinta ei käynyt, koska tulliasiamies ei antanut siitä tarpeellista selvitystä. Sen vuoksi jouduttiin ottamaan toinen, eli Siilinin hinta. Mutta tämä ei tietenkään merkitse, että tämä autoliikkeen sisäänostohinta olisi ollut oikea, mutta tässä tapausessa se oli vähemmän väärä. Nykyisen autoverolain vallitessa ei olla tällaisessa tilanteessa lainkaan, koska hinnat eivät ole arvioperusteisia eivätkä pyyntihintoja.


      • kylmäKalle
        Kukka kirjoitti:

        Yleinen vähittäismyyntiarvo = tarkoittaa tullin mielestä pyyntihinta Autodata-tietokannasta - keskimääräiset alennukset.

        Käytännössä tullin "yleinen vähittäismyyntiarvo" on kovasti erisuuri HTT-tavarantarkastajan määrittämään arvoon verrattuna. Mistä se johtuu, en halua ottaa kantaa. Itse tiedän 6 arvioitua autoa, joiden arvoissa oli keskimäärin 21 % ero tullin määrittelmään "yleiseen vähittäismyyntiarvoon" verrattuna. Kirjoitan tuon määritelmän siksi tarkoituksella lainaumerkkeihin.

        HTT määrittää autolle käyvän arvon, joka on lain esitöiden mukaan=yleinen vähittäismyyntiarvo.

        En jaksa uskoa, että hallinto-oikeus lähtee sanakikkailuihin. Jos valittajalla on esittää uskottavaa selvitystä auton arvosta, se otetaan sellaisenaan auton verotusarvoksi.

        Lue tuosta mitä sanotaan tavarantarkastajan arviosta.http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/files/4598/76_200 3_tyoseloste_ajoneuvot.pdf


      • kylmäKalle

      • Ctrl C+V
        kylmäKalle kirjoitti:

        Niin vielä piti sanomani tuosta eri lähteiden lukemisesta, ettei lukeminen paljonkaan auta, ellei kirjoitettua ymmärrä.

        Marina Äimä: "Oikeudenkäynnissä asia ratkaistaan sen selvityksen perusteella, joka tuomioistuimelle on esitetty. Selvityksiä voidaan hallintomenettelylain 7 luvun mukaisesti hankkia myös viran puolesta, MUTTA KOHTEEN ARVON SELVITTÄMINEN KUULUU ASIANOSAISILLE.

        KHO ei siis voi selvittää lain mukaan kohteen arvoa, eli se joutui valitsemaan kahdesta esitetystä jomman kumman. Tullin arvioperusteinen tilastollinen pyyntihinta ei käynyt, koska tulliasiamies ei antanut siitä tarpeellista selvitystä. Sen vuoksi jouduttiin ottamaan toinen, eli Siilinin hinta. Mutta tämä ei tietenkään merkitse, että tämä autoliikkeen sisäänostohinta olisi ollut oikea, mutta tässä tapausessa se oli vähemmän väärä. Nykyisen autoverolain vallitessa ei olla tällaisessa tilanteessa lainkaan, koska hinnat eivät ole arvioperusteisia eivätkä pyyntihintoja.

        ja tulli häviää perustelunsa käyttäessään suurempaa arvoa, olkoon sen nimi vaikka pyyntihinta. Itse esitän pienemmän arvon joka perustuu sisäänostohintaan sekä myyntihintaan vapailla markkinoilla.


      • Kukka
        kylmäKalle kirjoitti:

        Niin vielä piti sanomani tuosta eri lähteiden lukemisesta, ettei lukeminen paljonkaan auta, ellei kirjoitettua ymmärrä.

        Marina Äimä: "Oikeudenkäynnissä asia ratkaistaan sen selvityksen perusteella, joka tuomioistuimelle on esitetty. Selvityksiä voidaan hallintomenettelylain 7 luvun mukaisesti hankkia myös viran puolesta, MUTTA KOHTEEN ARVON SELVITTÄMINEN KUULUU ASIANOSAISILLE.

        KHO ei siis voi selvittää lain mukaan kohteen arvoa, eli se joutui valitsemaan kahdesta esitetystä jomman kumman. Tullin arvioperusteinen tilastollinen pyyntihinta ei käynyt, koska tulliasiamies ei antanut siitä tarpeellista selvitystä. Sen vuoksi jouduttiin ottamaan toinen, eli Siilinin hinta. Mutta tämä ei tietenkään merkitse, että tämä autoliikkeen sisäänostohinta olisi ollut oikea, mutta tässä tapausessa se oli vähemmän väärä. Nykyisen autoverolain vallitessa ei olla tällaisessa tilanteessa lainkaan, koska hinnat eivät ole arvioperusteisia eivätkä pyyntihintoja.

        KHO lausui:

        "Korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin auton arvoa koskevan muun selvityksen puuttuessa tuota Siilinin esittämää _yksilöllisesti_ määrättyä hintaa on pidettävä maassa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn viiteajoneuvon arvona määrättäessä autoveroa Siilinin autolle."

        Tulli ei tietääkseni ole lähtenyt tilaamaan lausuntoja tavarantarkastajilta verotuspäätöksiä varten. Lähtökohtaisesti he ovat altavastaajan asemassa pantaessa vastakkain HTT-tarkastajan lausunto ja Autodatasta napattu "yleinen vähittäismyyntiarvo". Riideltäessä tavaran ominaisuuksista tai arvosta ei tuomioistuimilla ole muuta mahdollisuutta kuin arvioida esitetty selvitys ja luotettavuus/uskottavuus.

        Kumpaa uskoisit itse enemmän: tilastosta napattu arvo vai HTT-instituution edustajan auton perusteellisen arvioinnin jälkeen antama _yksilöllinen_ ja _perusteletu_ lausunto auton
        arvosta. Tähän myös KHO päätyi.


      • hehhehheh
        kylmäKalle kirjoitti:

        http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/files/4598/76_2003_tyoseloste_ajoneuvot.pdf

        Edelleen: Tuo on vuodelta 2003, jolloin ei ollut vielä muodostunut tuontiautoille kaksihintajärjestelmää = tuontiautot halvempia kuin suomiautot. Hävisit.
        Usko jo: valituksia on tehty ja tehdään lisää.
        Lähden ensi kuussa taas hakemaan autoa itselle. Ja 99% valitus siitäkin tehdään, jos ei päätös ole oikeudenmukainen. Heti, kun on päätös käsissä.


      • laskeskelija
        Ctrl C+V kirjoitti:

        pyyhin p....ni tutkimuksella juuri äsken.
        Kiva antaa alennusta 8% kun kerran on varaa.
        Olisitko tyytyväinen jos saisit 1000 € polkupyörästäsi alennusta 8%, vaikka kyseisen pyörän todellinen hinta muille on 600€?

        mutta häviäjä on varma: TULLI.
        Lyödäänkö vetoa?

        Todellisia häviäjiä olemme me kaikki. Ensisijaisesti kuluttajan roolissa, toissijaisesti täytyy myös muistaa että valtio olemme me ja että valtio on olemassa meitä varten emmekä me valtiota varten.

        On vaikea ymmärtää miksi valtio ehdoin tahdoin ylläpitää järjestelmää joka toimii kansalaisten etuja vastaan, tuhlaten huomattavassa määrin resursseja joille olisi kansalaisten hyvinvoinnin kannalta huomattavasti parempiakin käyttötapoja. Kokonaisuutta tarkastellen tilanne on kuvottava.


      • kylmäKalle
        Kukka kirjoitti:

        KHO lausui:

        "Korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin auton arvoa koskevan muun selvityksen puuttuessa tuota Siilinin esittämää _yksilöllisesti_ määrättyä hintaa on pidettävä maassa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn viiteajoneuvon arvona määrättäessä autoveroa Siilinin autolle."

        Tulli ei tietääkseni ole lähtenyt tilaamaan lausuntoja tavarantarkastajilta verotuspäätöksiä varten. Lähtökohtaisesti he ovat altavastaajan asemassa pantaessa vastakkain HTT-tarkastajan lausunto ja Autodatasta napattu "yleinen vähittäismyyntiarvo". Riideltäessä tavaran ominaisuuksista tai arvosta ei tuomioistuimilla ole muuta mahdollisuutta kuin arvioida esitetty selvitys ja luotettavuus/uskottavuus.

        Kumpaa uskoisit itse enemmän: tilastosta napattu arvo vai HTT-instituution edustajan auton perusteellisen arvioinnin jälkeen antama _yksilöllinen_ ja _perusteletu_ lausunto auton
        arvosta. Tähän myös KHO päätyi.

        Kukka:
        Kumpaa uskoisit itse enemmän: tilastosta napattu arvo vai HTT-instituution edustajan auton perusteellisen arvioinnin jälkeen antama _yksilöllinen_ ja _perusteletu_ lausunto auton
        arvosta. Tähän myös KHO päätyi.

        kK:
        Ei ole vähäisessäkään määrin kyse siitä, mitä minä tai HAO-tuomari uskoo. Kyse on juridiikasta.
        Tilastoarvo on ensisijainen ja vasta mikäli KHO katsoo sen juridisesti vääräksi, otetaan jokin muu. Se saattaa olla tullin tiedostosta haettu korjattu arvo tai tavarantarkastajan arvo. Tavarantarkastajan arvo tulee kysymykseen vain poikkeustapauksessa.


      • Kukka
        kylmäKalle kirjoitti:

        Kukka:
        Kumpaa uskoisit itse enemmän: tilastosta napattu arvo vai HTT-instituution edustajan auton perusteellisen arvioinnin jälkeen antama _yksilöllinen_ ja _perusteletu_ lausunto auton
        arvosta. Tähän myös KHO päätyi.

        kK:
        Ei ole vähäisessäkään määrin kyse siitä, mitä minä tai HAO-tuomari uskoo. Kyse on juridiikasta.
        Tilastoarvo on ensisijainen ja vasta mikäli KHO katsoo sen juridisesti vääräksi, otetaan jokin muu. Se saattaa olla tullin tiedostosta haettu korjattu arvo tai tavarantarkastajan arvo. Tavarantarkastajan arvo tulee kysymykseen vain poikkeustapauksessa.

        kK:
        Ei ole vähäisessäkään määrin kyse siitä, mitä minä tai HAO-tuomari uskoo. Kyse on juridiikasta.
        Tilastoarvo on ensisijainen ja vasta mikäli KHO katsoo sen juridisesti vääräksi, otetaan jokin muu. Se saattaa olla tullin tiedostosta haettu korjattu arvo tai tavarantarkastajan arvo. Tavarantarkastajan arvo tulee kysymykseen vain poikkeustapauksessa.

        Marina Äimä:

        "Siilinin auton yksilöllisestä arvosta oli esitetty selvitys, jonka KHO otti päätöksessään huomioon nimenomaisesti lausuen, että "muun selvityksen puuttuessa" sitä oli pidettävä verotuksen perustana. KHO katsoi, että tällaisen yksilöllisen selvityksen mukaisen arvon sijasta ei voitu käyttää arviopeusteista arvoa, joka on perustunut autoliikkeiden keskimääräiseen niin sanottuun pyyntihintaan vastaavista autoista vastaavana aikana pääkaupunkiseudulla Sekä KHO että EYT tuomiossaan pitävät lähtökohtana todellista kauppahintatasoa eikä mitään tilastollisesti tai muulla menetelmällä laskettuja keskiarvoja. Oikeudenkäynnissä asia ratkaistaan sen selvityksen perusteella, joka tuomioistuimelle on esitetty. Selvityksiä voidaan hallintomenettelylain 7 luvun mukaisesti hankkia myös viran puolesta, mutta kohteen arvon selvittäminen kuuluu asianosaisille. Verotuksessa yleensä noudatetun todistustaakan mukaisesti selvitysvelvollisuus kuuluu sille/niille, joilla on tiedot hallussaan."

        Olet eri mieltä KHO:n esittelijän kanssa, mutta toki meillä kaikilla on oikeus mielipiteeseemme.


      • Kukka
        Kukka kirjoitti:

        kK:
        Ei ole vähäisessäkään määrin kyse siitä, mitä minä tai HAO-tuomari uskoo. Kyse on juridiikasta.
        Tilastoarvo on ensisijainen ja vasta mikäli KHO katsoo sen juridisesti vääräksi, otetaan jokin muu. Se saattaa olla tullin tiedostosta haettu korjattu arvo tai tavarantarkastajan arvo. Tavarantarkastajan arvo tulee kysymykseen vain poikkeustapauksessa.

        Marina Äimä:

        "Siilinin auton yksilöllisestä arvosta oli esitetty selvitys, jonka KHO otti päätöksessään huomioon nimenomaisesti lausuen, että "muun selvityksen puuttuessa" sitä oli pidettävä verotuksen perustana. KHO katsoi, että tällaisen yksilöllisen selvityksen mukaisen arvon sijasta ei voitu käyttää arviopeusteista arvoa, joka on perustunut autoliikkeiden keskimääräiseen niin sanottuun pyyntihintaan vastaavista autoista vastaavana aikana pääkaupunkiseudulla Sekä KHO että EYT tuomiossaan pitävät lähtökohtana todellista kauppahintatasoa eikä mitään tilastollisesti tai muulla menetelmällä laskettuja keskiarvoja. Oikeudenkäynnissä asia ratkaistaan sen selvityksen perusteella, joka tuomioistuimelle on esitetty. Selvityksiä voidaan hallintomenettelylain 7 luvun mukaisesti hankkia myös viran puolesta, mutta kohteen arvon selvittäminen kuuluu asianosaisille. Verotuksessa yleensä noudatetun todistustaakan mukaisesti selvitysvelvollisuus kuuluu sille/niille, joilla on tiedot hallussaan."

        Olet eri mieltä KHO:n esittelijän kanssa, mutta toki meillä kaikilla on oikeus mielipiteeseemme.

        kK:
        Ei ole vähäisessäkään määrin kyse siitä, mitä minä tai HAO-tuomari uskoo. Kyse on juridiikasta.
        Tilastoarvo on ensisijainen ja vasta mikäli KHO katsoo sen juridisesti vääräksi, otetaan jokin muu. Se saattaa olla tullin tiedostosta haettu korjattu arvo tai tavarantarkastajan arvo. Tavarantarkastajan arvo tulee kysymykseen vain poikkeustapauksessa.

        Kukka:
        Väännetäämpä vielä rautalangasta. EYT:kin edellytti, että tuoja saa riitauttaa autoveron määräytymisen perusteena olevan arvon. Osalliset voivat taas esittää selvitystä, joka tukee heidän kantojaan. Tuomioistuin arvioi esitetyn selvityksen. KHO arvioi Siilinin tapauksessa yksilöllisen lausunnon auton arvosta luotettavammaksi kuin tilastollisin keinoin saatu arvo.

        Suomessa on käytössä tuomioistuimissa vapaa todistusharkinta. HTT-tavarantarkastajien lausunnoilla nyt vain sattuu olemaan painoa eli TI:t pitävät heidän lausuntojaan luotettavina.


      • Paavali
        kylmäKalle kirjoitti:

        Kukka:
        Kumpaa uskoisit itse enemmän: tilastosta napattu arvo vai HTT-instituution edustajan auton perusteellisen arvioinnin jälkeen antama _yksilöllinen_ ja _perusteletu_ lausunto auton
        arvosta. Tähän myös KHO päätyi.

        kK:
        Ei ole vähäisessäkään määrin kyse siitä, mitä minä tai HAO-tuomari uskoo. Kyse on juridiikasta.
        Tilastoarvo on ensisijainen ja vasta mikäli KHO katsoo sen juridisesti vääräksi, otetaan jokin muu. Se saattaa olla tullin tiedostosta haettu korjattu arvo tai tavarantarkastajan arvo. Tavarantarkastajan arvo tulee kysymykseen vain poikkeustapauksessa.

        Oli tilastoarvo juridisesti väärä tai ei, mutta silloin kun veroa ei saa periä enempää kuin vastaavaan maassa jo olevaan sisältyy, niin tilastollinen luku antaa takuulla virheellisen arvon, tehtiin siihen sitten minkälaisia tahansa vähennyksiä.

        Tavarantarkastajan lausunto kertoo tavaran(ajoneuvon) käyvän arvon puutteineen ja virheineen, millään tilastolla ei pystytä samaan.

        Juridiikka ja juridiikka.

        Juridisesti joku voi väittää että 2 2=5, mutta tällöin peli ei ole rehellistä ja sotii kansalaisen oikeustajua vastaan, yhtälöön on lisätty jotain joka ei sinne kuulu.

        Jos taas yhtälö kirjoitetaan muotoon 2 2=4, ei kellään ole varmasti vastaan väittämistä.

        Tavarantarkastaja tekee juuri näin, ottaa huomioon tekijät sellaisena kuin ne ovat, ja saa oikean tuloksen.

        Jos taustalla ei olisi maksimaalisen veron kerääminen, niin asiasta ei olisi kai Tullillakaan mitään vastaan väittämistä, kyllä tarkka arvo on pätevämpi kuin tilastollinen arvo.

        Et taida tietää, että Tulli järjestelmällisesti perii liikaa autoveroa ja mielipiteesi asiasta ovat siksi niin fanaattisia ja juridisesti "oikeita". Tai sitten tiedät.

        Myös O.J. Simpson oli syytön hänen asianajajiensa mielestä, tiesivät he asian tai eivät.

        Eli kyllä sitä juridisesti voi väittää vaikka mitä.

        Ajattele nyt vittu järjellä!!!


      • Paavali
        kylmäKalle kirjoitti:

        http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/files/4598/76_2003_tyoseloste_ajoneuvot.pdf

        Sieltähän löytyi myös taulukko josta ilmenee että samanlaisen auton hinnassa on jopa lähes 30% ero keskihintaiseen verrattuna.

        Miten käytännössä tämmöinen näkyy verotusarvoa määrättäessä tuontiajoneuvolle, joka on vastaava kunnoltaan ja muilta ominaisuuksiltaan, kuin tuo 30% keskihintaa halvempi maassa jo oleva?


      • Ferris
        Kukka kirjoitti:

        KHO lausui:

        "Korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin auton arvoa koskevan muun selvityksen puuttuessa tuota Siilinin esittämää _yksilöllisesti_ määrättyä hintaa on pidettävä maassa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn viiteajoneuvon arvona määrättäessä autoveroa Siilinin autolle."

        Tulli ei tietääkseni ole lähtenyt tilaamaan lausuntoja tavarantarkastajilta verotuspäätöksiä varten. Lähtökohtaisesti he ovat altavastaajan asemassa pantaessa vastakkain HTT-tarkastajan lausunto ja Autodatasta napattu "yleinen vähittäismyyntiarvo". Riideltäessä tavaran ominaisuuksista tai arvosta ei tuomioistuimilla ole muuta mahdollisuutta kuin arvioida esitetty selvitys ja luotettavuus/uskottavuus.

        Kumpaa uskoisit itse enemmän: tilastosta napattu arvo vai HTT-instituution edustajan auton perusteellisen arvioinnin jälkeen antama _yksilöllinen_ ja _perusteletu_ lausunto auton
        arvosta. Tähän myös KHO päätyi.

        "Tulli ei tietääkseni ole lähtenyt tilaamaan lausuntoja tavarantarkastajilta verotuspäätöksiä varten."

        Tulli on käyttänyt tarkastajia joidenkin vaikeiden tapausten yhteydessä mutta joko suurelta osin tai jopa kokonaan luopunut heidän käytöstä. Heti veromuutoksen jälkeen tarkastajat teki tiettävästi 3% verotusarvon määrityksistä, nykyisestä tilanteesta en tiedä. Tullista saadun kommentin mukaan tarkajista luovuttiin koska käytäntö oli raskas ja tulokset ei olleet hyviä. Hyviä sanan voi ymmärtää jokainen miten haluaa.


      • Huvittunut!
        kylmäKalle kirjoitti:

        Kukka:
        Kumpaa uskoisit itse enemmän: tilastosta napattu arvo vai HTT-instituution edustajan auton perusteellisen arvioinnin jälkeen antama _yksilöllinen_ ja _perusteletu_ lausunto auton
        arvosta. Tähän myös KHO päätyi.

        kK:
        Ei ole vähäisessäkään määrin kyse siitä, mitä minä tai HAO-tuomari uskoo. Kyse on juridiikasta.
        Tilastoarvo on ensisijainen ja vasta mikäli KHO katsoo sen juridisesti vääräksi, otetaan jokin muu. Se saattaa olla tullin tiedostosta haettu korjattu arvo tai tavarantarkastajan arvo. Tavarantarkastajan arvo tulee kysymykseen vain poikkeustapauksessa.

        KK:
        "Tilastoarvo on ensisijainen."

        Sanoo kuka?
        Aivan. Näin ei ole sanonut kukaan aiemmin.

        Tämä oli vain ja ainoastaan kylmä-Kallen oma ja yksinäinen mielipide netin keskustelupalstalla. Ja sinne se vain tulee jäämäänkin.

        Kokonaan toisia ovat ne henkilöt, jotka oikeassa elämässä vievät näitä verotusarvoja oikeuden ratkaistavaksi ja niitä siellä aikanaan ratkaisevat.

        KK:
        "Tavarantarkastajan arvo tulee kysymykseen vain poikkeustapauksessa."

        Sanoo kuka?
        Ei taaskaan kukaan muu henkilö tai taho, kuin yksittäinen kansalainen ja virkamies alias kylmä-Kalle, alias Lentojätkä, alias Kosla, alias Rumpali jne.

        Aika erikoinen päätelmä, kun yhtään tavarantarkastajan hinta-arviota ei ole todettu oikeuden toimesta vääräksi, kun sitä on verrattu tullin tavalla johdettuun tilastoarvoon. Toisin päin sen sijaan on käynyt.


    • innocent-bystander

      Tuota mikäs mahtaisi olla tämän "kylmän kallen" kirjoittelun takana?
      Tosiasiassa tällä palstalle on ollut suhteellisen hiljaista viime keväästä. Nyt tuntuu tekstiä tulevan.
      Itse veikkaan, että Tulli HO alkavat olla kohtapuolin täysin tukossa valituksista ja jotain pitää tehdä. Yksi tällainen voisi olla systemaattinen "pelottelu" eri palstoilla valittamisen turhuudesta jne. En ole muita palstoja selaillut enkä ole tietoinenkaan. Onko muualla vastaa liikehdintää?
      Hyvä juttu sinällään. Kolme valitusta on sisässä ja neljättä alan kohta rustaamaan. Taas tuli uutta siementä siihenkin.
      Ja kuten moni muukin on kirjoitellut: nyt heti niitä valituksia vetämään. Mitään EI voi hävitä, mutta hyvin todennäköisesti voi voittaa. Yksi kaverini on jo kolme tonnia saanut takaisin pelkästään yhdestä autosta. Mielestäni aika kiva "joululahjaraha".

      • liikehdintää?

        innocent-bystander:
        "Yksi tällainen voisi olla systemaattinen "pelottelu" eri palstoilla valittamisen turhuudesta jne. En ole muita palstoja selaillut enkä ole tietoinenkaan. Onko muualla vastaa liikehdintää?"

        liikehdintää:
        Ainakin "kylmäKallen" nimimerkillä on kirjoitettu autovero.fi sivuilla.

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=197

        Lisäksi sieltä löytyy saman henkistä tekstiä nimimerkiltä "totuuden torvi", joka väittelee Santtu Turusen kanssa mm. elvistä.

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=145

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=155

        kK:
        ”Tiedän oikein hyvin, että Snell ja Turunen ovat KHO:n kanssa eri mieltä. So What ? Ei ole mitenkään erikoista, että korkeimpienkin oikeuasteiden kanssa ollaan eri mieltä. Etenkin jos itse on hävinnyt jutun. Sillä vain ei ole mitään merkitystä.”

        liikehdintää:
        Ja edelleen lisää saman henkistä tekstiä nimimerkillä ”So What”

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=49

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=207

        jne. jne.

        Olen kanssasi samaa mieltä ”pelottelu” väitteesi todenperäisyydestä. En minä ainakaan ilmaiseksi alkaisi täällä autoveroa puolustaessa päiviäni viettämään. Mikäli näin on, niin on kai siellä tullissa jo kova hätä.


      • innocent-bystander
        liikehdintää? kirjoitti:

        innocent-bystander:
        "Yksi tällainen voisi olla systemaattinen "pelottelu" eri palstoilla valittamisen turhuudesta jne. En ole muita palstoja selaillut enkä ole tietoinenkaan. Onko muualla vastaa liikehdintää?"

        liikehdintää:
        Ainakin "kylmäKallen" nimimerkillä on kirjoitettu autovero.fi sivuilla.

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=197

        Lisäksi sieltä löytyy saman henkistä tekstiä nimimerkiltä "totuuden torvi", joka väittelee Santtu Turusen kanssa mm. elvistä.

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=145

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=155

        kK:
        ”Tiedän oikein hyvin, että Snell ja Turunen ovat KHO:n kanssa eri mieltä. So What ? Ei ole mitenkään erikoista, että korkeimpienkin oikeuasteiden kanssa ollaan eri mieltä. Etenkin jos itse on hävinnyt jutun. Sillä vain ei ole mitään merkitystä.”

        liikehdintää:
        Ja edelleen lisää saman henkistä tekstiä nimimerkillä ”So What”

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=49

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=207

        jne. jne.

        Olen kanssasi samaa mieltä ”pelottelu” väitteesi todenperäisyydestä. En minä ainakaan ilmaiseksi alkaisi täällä autoveroa puolustaessa päiviäni viettämään. Mikäli näin on, niin on kai siellä tullissa jo kova hätä.

        Kuulostaa, todella hyvältä. Eli paniikkia alkaa pukkaaman Tullissa. Tokihan nuo televisiouutiset valituksista ja autoveronpalautuksista ovat auttaneet meitä veljeskuntaa.
        Nyt viimeistään pitää alkaa näppiksen laulaa ja käydä taistoon!


      • Paavali
        liikehdintää? kirjoitti:

        innocent-bystander:
        "Yksi tällainen voisi olla systemaattinen "pelottelu" eri palstoilla valittamisen turhuudesta jne. En ole muita palstoja selaillut enkä ole tietoinenkaan. Onko muualla vastaa liikehdintää?"

        liikehdintää:
        Ainakin "kylmäKallen" nimimerkillä on kirjoitettu autovero.fi sivuilla.

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=197

        Lisäksi sieltä löytyy saman henkistä tekstiä nimimerkiltä "totuuden torvi", joka väittelee Santtu Turusen kanssa mm. elvistä.

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=145

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=155

        kK:
        ”Tiedän oikein hyvin, että Snell ja Turunen ovat KHO:n kanssa eri mieltä. So What ? Ei ole mitenkään erikoista, että korkeimpienkin oikeuasteiden kanssa ollaan eri mieltä. Etenkin jos itse on hävinnyt jutun. Sillä vain ei ole mitään merkitystä.”

        liikehdintää:
        Ja edelleen lisää saman henkistä tekstiä nimimerkillä ”So What”

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=49

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=207

        jne. jne.

        Olen kanssasi samaa mieltä ”pelottelu” väitteesi todenperäisyydestä. En minä ainakaan ilmaiseksi alkaisi täällä autoveroa puolustaessa päiviäni viettämään. Mikäli näin on, niin on kai siellä tullissa jo kova hätä.

        Tullissa on kova hätä, uhkaa koko juttu kaatua käsiin.

        By the way. Osta tie. Laitoin autovero.fi sivulle pienen kyselyn, jossa yritin udella mahdollisesta sisäisestä ohjeistuksesta veron maksimointiin.

        Tulosta tuli. Oli ne aitoja. Tai sitten ei.

        Informaatiota olen kyllä saanut ihan reilusti (hehheh, reilusti, yksi henkilö, mutta tämäkin riittää).

        Tullissa on salassapitosopimus, jonka perusteella näistä heille arkaluontoisista jutuista ei saa kertoa kenellekään.

        Mitenkäs on, jos koko muu henkilökunta laitetaan oikeuteen todistajaksi tästä toiminnasta, siis kysytään heiltä että ovatko he saanet ohjeen toimittaa jollakin muulla tavalla kuin mikä olisi verovelvollisen eduksi.

        No nyt viimeistään tuli Tullissa liikehdintää.

        Ei vaan, nyt Paavali on kännissä ja lähtee Tampereelle...


      • pelottelua
        liikehdintää? kirjoitti:

        innocent-bystander:
        "Yksi tällainen voisi olla systemaattinen "pelottelu" eri palstoilla valittamisen turhuudesta jne. En ole muita palstoja selaillut enkä ole tietoinenkaan. Onko muualla vastaa liikehdintää?"

        liikehdintää:
        Ainakin "kylmäKallen" nimimerkillä on kirjoitettu autovero.fi sivuilla.

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=197

        Lisäksi sieltä löytyy saman henkistä tekstiä nimimerkiltä "totuuden torvi", joka väittelee Santtu Turusen kanssa mm. elvistä.

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=145

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=155

        kK:
        ”Tiedän oikein hyvin, että Snell ja Turunen ovat KHO:n kanssa eri mieltä. So What ? Ei ole mitenkään erikoista, että korkeimpienkin oikeuasteiden kanssa ollaan eri mieltä. Etenkin jos itse on hävinnyt jutun. Sillä vain ei ole mitään merkitystä.”

        liikehdintää:
        Ja edelleen lisää saman henkistä tekstiä nimimerkillä ”So What”

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=49

        http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=207

        jne. jne.

        Olen kanssasi samaa mieltä ”pelottelu” väitteesi todenperäisyydestä. En minä ainakaan ilmaiseksi alkaisi täällä autoveroa puolustaessa päiviäni viettämään. Mikäli näin on, niin on kai siellä tullissa jo kova hätä.

        Ja niinkuin miksi tulli yrittäisi pelotella ihmisiä olemaan valittamatta? Ei heillä ole mitään vastuuta tässä asiassa. Jos he tekevät niinkuin on määrätty, niin ei kai se mikään virkavirhe ole? Toimivat niinkuin on ylemmältä taholta ohjeistettu.
        Tottakait valittaa kannattaa, mutta mitä ihmettä se liikuttaa tullia mihinkään suuntaan muuhun kuin että resurssit ovat kovilla valituksia käsitellessä, mutta siinä kaikki?


      • Humpappaa
        pelottelua kirjoitti:

        Ja niinkuin miksi tulli yrittäisi pelotella ihmisiä olemaan valittamatta? Ei heillä ole mitään vastuuta tässä asiassa. Jos he tekevät niinkuin on määrätty, niin ei kai se mikään virkavirhe ole? Toimivat niinkuin on ylemmältä taholta ohjeistettu.
        Tottakait valittaa kannattaa, mutta mitä ihmettä se liikuttaa tullia mihinkään suuntaan muuhun kuin että resurssit ovat kovilla valituksia käsitellessä, mutta siinä kaikki?

        Jos tehdään niinkuin on määrätty, niin se on ok.

        Jos väitetään että mitään ei ole määrätty niin...

        Keneltä se määräys muuten tuli?

        Terveisiä Markolle!


    • voi puuttua asiaan

      Se miten tulli toimii, saataa olla *riittävän* lähellä lain ja säädösten mukaan. Tulkinnallisuudet ratkotaan sitten oikeudessa. Tilanteen voisi korjata vain eduskunta puuttumalla asiaan ja pakottamalla esim lainsäädönnöllä tullin toimimaan toisin. Tahtoa ei vaan tunnu olevan.
      Hallituksen eduskunnalle antaman selonteon mukaan, nopeita uudistuksia ei olisi luvassa.

      • Kystä Kyllä

        onkin sairasta. VM, Tulli, hallitus, laillisuusvalvontaviranomaiset ja oikeuslaitos ovat kaikki hyvin tietoisia nykytilanteen kestämättömyydestä. Mikään taho ei oma-aloitteisesti puutu asiaan, vaan hallintoalamaisten täytyy itse käydä oikeutta omaa hallintoaan vastaan. Kyse on surullisesta farssista joka ei kuulu länsimaisen oikeusvaltion toimintaperiaatteisiin.


      • innocent-bystander
        Kystä Kyllä kirjoitti:

        onkin sairasta. VM, Tulli, hallitus, laillisuusvalvontaviranomaiset ja oikeuslaitos ovat kaikki hyvin tietoisia nykytilanteen kestämättömyydestä. Mikään taho ei oma-aloitteisesti puutu asiaan, vaan hallintoalamaisten täytyy itse käydä oikeutta omaa hallintoaan vastaan. Kyse on surullisesta farssista joka ei kuulu länsimaisen oikeusvaltion toimintaperiaatteisiin.

        Oikeus pitääkin ottaa "omiin käsiin". Siis sananmukaisesti sormiin, jolla näpytellään niitä verovalituksia.
        Ne vaan on PAKKO kaikki käsitellä HO:ssa = hallinto-oikeudet menevät tukkoon. Ellei, siis ellei Tulli tee jotain päätöstä: verrokkiarvot lasketaan vapaaehtoisesti todella alas ja veroprosentiksi 13%. Jokuhan jo kirjoittikin, että oli arvo niin alhaalla, ettei myynnissä olleen verrokin hinta ollut siellä päinkään (oli paljon kalliimpi).
        Eikö jo mene perille!


    • Ferris

      Tavarantarkastajan lausunto kannattaa tosiaan ottaa valituksen tueksi.

      Yhdessä asiassa täytyy kyllä osittain olla kK:n kanssa samaa mieltä. Autoliikkeiden sisäänostohinnat ei ole oikea veron peruste. Autodatan tuottama todellinen liikeiden myyntihinta olisi jo aika lähellä. Koska tulli ei ottanut sitä esille Siilin-tapauksessa KHO päätyi käyttämään sisäänostohintaa. Todellinen myyntihinta ei kuitenkaan ole sama asia kun pyyntihintojen keskiarvo ja niihin tehty keskimääräinen alennus.

      Pelkästään kauppiaiden todellisten myyntihintojen keskiarvo tms. vastaava ei kuitenkaan riitä takaamaan syrjimättömyyttä. Mukaan pitäisi huomioida yksityisten välinen hintataso sekä tuontiautojen huonompi arvostus markkinoilla.

      Mikäli todellisia hintoja ei voida käyttää on pyyntihintoihin tehtävä riittävä vähennys. Mikä on riittävä riippuu hyvinkin monesta tekijästä. Jos tulli haluaa käyttää yhtä ainoaa vähennystä on sen oltava kaikkein suurin mahdollinen. Ellei tämä valtiolle sovi pitää vähennysprosenttejakin olla käytössä useita kuten veroprosentteja.

      • Ctrl C+V

        niin todelliset toteutuneet kaupat saa GH:n tietokannasta suoraan reaaliajassa...

        ...mikäli ne sinne syötetään merkkiliikkeessä.

        Näinhän ei toimita eli syötetään vain sopivat kaupat. Jobbariautot, harvinaisuudet yms. jätetään syöttämättä tai tieto väärennetään.

        Näin tämä toimii...tai sitten ei.

        Jokaiselle autolle löytyy hinta, mikä se on riippuu tuotteesta, ajankohdasta, markkinoista, sateesta, lumesta, kk:sta ja vaikka mistä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2099
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1741
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1441
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      231
      1228
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      60
      1212
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1060
    7. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      972
    8. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      969
    Aihe