Tämä holhousyhteiskunta on rasittava ! Kansalaisen (jollainen en mielellään olisi) perusoikeuksia rajoitetaan, kun säädellään sitä, mitä itse saa omaan elimistöönsä työntää ! Tämä on hyvin ahdistavaa ! Pois kaikki tuollainen typerä huumekontrolli, vapaa yhteiskunta on se minkä me tahdomme oikeasti ! En kannusta ketään käyttämään, mutta kannatan yksilön vapautta, siis oikeaa vapautta !
Miksei kaikkea voi laillistaa ??
Hörhö(kö?)
31821
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
tottakai on sama mitä jokainen tekee mitä aineita itseesä laittaa mutta olen nähnyt elämässä kun monia tuttuja on esim alkanut vetää kamaa mihin se johtaa ei ole vaan niin selvää et nää käyttää kamaa tulee mukana kaikelaisia lieveilmiöitä kun ihminen vetää vaikka spiidiä ei se enään katso onko tuttu voi se keksiä ihan mitä tahansa vaikka omille vanhemmille ei tälläisewn ihmisen järki enään ole mukana niissä jutuissa.Jos nää napparit ei vaikuttaisi toisten ihmisten elämään sit ei olisikaan niin välii mitä he itselleen tekevät mut kun näin ei vaan ole.
vaikuttaa toisten elämään just sen takia kun kama on laitonta
eihän sillä olisi mitään välii jos napparit olis omissa oloissaan mut ei se niin ole kun pitää saada aineita niin sit alkaa kaikki rikolliset touhut.
sillä jos me ei välitettäisi asioista sen vertaa, meillä voisi olla narkomaanien legioona joka olisi eri alueella asuva, eri yhteiskuntaluokkaa, eri näköistä ja eri arvoista....nykyään meillä on hieno jopa liiankin hieno systeemi millä hoidetaan jopa nekin jotka ei muuten ymmärrä oman hyvinvointinsa päälle tai eivät kykene sitä tekemään.
asiaa puhut kyllä suomessa pidetään huolta niistäkin et hyvässä paikassa ollaa siinä suhteessa ollaan ei täällä ketään jätetä heitteille :)
Siellähän laillistettiin kovatkin aineet. En tosin tunne taustoja enkä tiedä, mitä päätöksestä sitten on seurannut..
Kovia aineita ei sitten taatusti ole missään vapautettu. Eikä edes kannabis ole laillista missään euroopan maassa, ei edes Hollannissa.
No, ehkä laillistaminen oli liian epämääräisesti sanottu, mutta:¨
"Espanjassa, Italiassa ja Portugalissa minkään
omaan käyttöön tarkoitetun huumeen
hallussapito ei johda rikosoikeudellisiin
seuraamuksiin. Seuraamukset ovat
pikemminkin hallinnollisia: varoitus, sakot
tai, erityisesti Italiassa, ajokortin väliaikainen
menetys.
Lisää voit lukea esim. http://www.emcdda.org/multimedia/publications/Policy_briefings/pb1_3/pb02_FI.pdf
näyttää espanjalainen, italialainen ja portugalilainen narkomaani
Voi hyvänen aika. Milloin sinä olet kuullut sellaisesta että oma käyttö on sellaisenaan suomessa jotanut johonkin MUUHUN oikeudelliseen seuraamukseen lukuunottamatta huomautusta ja takavarikkoa kohdattaessa?
Rangaistustoimiin tullaan siinä vaiheessa kun seuraamukset ovat häiritseviä (ratsiat asuntoihin ankaran häirinnän vuoksi tai lastensuojelun toimien takia) tai kun mukaan liittyy kaupiskelua tai salakuljetusta tai varastointia.
Toinen asia on sitten se, että muut, työnantajat ja asukasyhteisöt jne. kokevat huumeitten käytön alueellaan ihan syystä vaaralliseksi ja uhkaavaksi. Miten ihmeessä näillä ei ole muka mitään oikeuksia huumeittenkäyttäjien oikeuksien rinnalla.
Missään euroopan maassa ei ole huumeita kannabis mukaanlukien laillistettu eikä sitä britanniassakaan edes olla ehdotettu. Varoitus, sakot, ajo-oikeuden menetys ovat KAIKKI rikosoikeudellisia seuraamuksia. Rikosoikeus on HALLINTOA johon suvereenilla yhteisöllä on oikeus mikä ylittää yksilön oikeudet niin kauan kuin ne eivät ole ristiriidassa perusoikeuksien kanssa. Oikeus saada vetää haluamaansa kamaa ei totisesti kuulu perusoikeuskien joukkoon.
Mömmöjen veto kuuluu mielestäni perusoikeuksiin siinä missä jäätelöpuikon syöminenkin tai puistossa ulkoilu. Tässä perusteluita:
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
(mömmöjen veto on selvästi henkilöön liittyvä syy)
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. (tietysti kun se noin määritellään, henkilökohtaiseen vapauteen voi puuttua täysin mielivaltaisesti vaikka se onkin perustuslain hengen vastaista.)
10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.
Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.
Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä. Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana. (jollainen huumeiden käyttö on - vai miksi niitä ruumiintarkastuksia ja kotietsintöjä oikein tehdään?)
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. (entä miksi ne uskontojen käyttämät sakramentit on kuitenkin kielletty?)
12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. (eli jos puhut a-studiossa kannabis-kokeilustasi, sinut heitetään vankilaan ja menetät työpaikkasi. sekö sitä sananvapautta on?)
13 §
Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus
Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.
Jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan.
(ainoana poikkeuksena SKY, jota ei saa rekisteröidä kuten jotain oluenmaistajien yhdistyksiä)
15 §
Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu. (kuten itse kasvattamani kannabiksen kukka?)
"Toinen asia on sitten se, että muut, työnantajat ja asukasyhteisöt jne. kokevat huumeitten käytön alueellaan ihan syystä vaaralliseksi ja uhkaavaksi."
Propaganda se vain on tehnyt tehtävänsä. Parempi olisi korjata disinformaation aiheuttamat tuhot kuin jatkaa pelottelua.
Koitas nyt edes vähän...
"Missään euroopan maassa ei ole huumeita kannabis mukaanlukien laillistettu eikä sitä britanniassakaan edes olla ehdotettu"
Iso-Britannia kokeili kannabiskahvilaa Etelä-Lontoossa Lambethissa. Kokeilua jatkettiin kolmella kuukaudella vuodenvaihteen yli. Lambethin asukkaista 83% kannattaa kannabiksen dekriminalisointia. Dekriminalisoinnilla on sekä poliisin, hallituksen lääketieteellisten neuvonantajien että sisäministeriön tuki.
Tähän liittyviä linkkejä päiväkohtaisesti vuodenvaihteen tienoilta alkaen, lähetinä BBC, Guardian, The Observer, British Medical Journal, GB:n sisäministeriö yms, on luettavissa SKY:n kotisivulta, www.sky.org => uutisia. Ajattelin copy-peistata tähän mutta en viitsi muuta kuin viimeiset:
http://news.bbc.co.uk/hi/english/uk_politics/newsid_2120000/2120116.stm
http://news.independent.co.uk/uk/crime/story.jsp?story=313994
http://www.guardian.co.uk/drugs/Story/0,2763,753168,00.html
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20020710OL22
Oman käytön vuoksi on useampi kuin yksi ihminen Suomessa joutunut kuulusteluihin tai tutkintavankeuteen, menettänyt työpaikkansa (kyse ei ole ollut huumausaineiden käytöstä työaikana) tms. Asuntoja on ratsattu vaikkei häirintää ole tapahtunut nimettömien ilmiantojen perusteella.
Irlanti ei rankaise käyttöä ja hallussapito on rangaistu sakolla. Saksassa "merkityksettömistä määristä" ei syytetä ja tämä määrä vaihtelee paikallisesti. Tanskassa pienten määrien hallussapito johtaa varoitukseen. Itävallassa määritellään myös henkilökohtaiseen käyttöön sallitun huumeen määrä. Vain Ruotsissa, Ranskassa, Suomessa ja Kreikassa pidetään yllä rankaisemista ja Suomessa ollaan jo siinä tilanteessa, että poliisilla on oikeus ratkaista asia tapauskohtaisesti.
Portugalissa laittomien aineiden henkilökohtaiseen käyttöön ei sovelleta rikosoikeudellisia seuraamuksia 1. heinäkuuta 2001 jälkeen (marraskuussa 2000 säädetty laki 30/2000).
"Oman käytön vuoksi on useampi kuin yksi ihminen Suomessa joutunut kuulusteluihin tai tutkintavankeuteen, menettänyt työpaikkansa (kyse ei ole ollut huumausaineiden käytöstä työaikana) tms. Asuntoja on ratsattu vaikkei häirintää ole tapahtunut nimettömien ilmiantojen perusteella."
Ennen kuin joku ehtii sanoa ettei tämä pidä paikkaansa, toteaisin että se on aivan tutkittua faktaa. EMCDDA kirjoittaa Suomesta näin:
--
Drug use and possession
Finland was the first Nordic country to criminalise drug use. This was done in 1966, after a lively debate. The parliament's argument was that the purpose of the legislation was not to punish drug users, but to enforce negative attitudes against drugs among the population [1]. However, a study in 1986 showed that two thirds of all drug offences involved the use or possession of relatively small amount of drugs for one's own use [2].
1. Hakkarainen Pekka: Suomalainen huumekysymys. Alkoholitutkimussäätiö 1992 in Aarne Kinninen in Prosecution of drug users in Europe: varying pathways to similar objectives, EMCDDA 2001 (back)
2. Kontula, Osmo: Huumausainerikokset ja niiden kontrolli: Tilanne Suomessa 1960-luvulta 1980-luvulle. National Research Institute of Legal Policy 1986 in Aarne Kinninen in Prosecution of drug users in Europe: varying pathways to similar objectives, EMCDDA 2001 (back)
"Oman käytön vuoksi on useampi kuin yksi ihminen Suomessa joutunut kuulusteluihin tai tutkintavankeuteen, menettänyt työpaikkansa (kyse ei ole ollut huumausaineiden käytöstä työaikana) tms. Asuntoja on ratsattu vaikkei häirintää ole tapahtunut nimettömien ilmiantojen perusteella. "
Ken lakia rikkoo, kärsiköön myös seuraukset. Valinta kannabiksen hallusapitoon ja käyttöön on aina henkilön itsensä. Aina lainrikkojilla riittää ruikuttamisen aihetta rangaistuksista. Nimetön ilmiantaja on todennäköisesti kokenut tulleensa häirityksi tai olonsa muuten uhatuksi, koskapa on ilmiannon tehnyt. Tässä nähdään, ettei tuo parvekekasvattelukaan pysy vain henkilökohtaisena asiana. Huumausaineet tuovat mukanaan erinäisiä sosiaalisia haittoja, jotka vaikuttavat kasvattajan ja käyttäjän lähipiiriin.
nimimerkki "kannabiskasvattajan naapurustossa asunut"
Minä ainakin pidän niin paljon huolta vähäisistä aivosoluistani että mieluummin polttelen silloin tällöin kannabista kuin liuotan aivoni teollisuusliuottimilla, kuten jotkut opiskelijakaverini tekevät. Mieluummin otan riskin ja maksan vähän sakkoja, kuin tuhoan itseni teollisuusliuottimilla. Mielestäni se on aivan oikea päätös eikä kenelläkään muulla ole oikeutta kritisoida sitä. Se ei myöskään osoita alhaista moraalia. Tällaisessa tilanteessa lain rikkominen on aivan perusteltua.
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
"mömmöjen veto henkilöön liittyvä syy"???
Tuolla perusteellahan myös toisen ihmisen pahoinpitely on henkilöön liittyvä syy, tai mikä hyvänsä lainrikkomuksen tekeminen on henkilöön liittyvä syy.
Huumeiden käyttäjä on yhdenvertainen lain edessä; lainrikkomisesta seuraa rangaistus tai muu seuraamus. Tämän riskin otat kun alat rikkoa voimassa olevia lakeja. Tämän riskin ottavat kaikki, jotka rikkovat voimassa olevia lakeja. Myös minä otan riskin kun esimerkiksi ajan ylinopeutta ja saan siitä sakot. En kuitenkaan tule tänne siitä marisemaan vaan maksan kiltisti sakkoni. Ja olen tasan yhtä yhdenvertainen lain edessä kuin henkilö, joka tutkaan ajaessaan noudattaa lakia. Liian yksinkertaista sinulle?
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Huumeiden käyttäjällä on oikeus elämään ja vapauteenkin. Huumeista aiheutuvia terveydellisiä ja sosiaalisia ongelmia hoidetaan meidän yhteisistä verovaroista. Vapauttasi ei loukata mielivaltaisesti. Lakia rikkoessasi menetät oikeuden koskemattomuuteesi, koska jos ei olisi sanktioita, kuka lakeja noudattaisi?
Myös minulla on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen. Ylinopeudesta kiinni jäädessäni menetän kuitenkin tuon oikeuden hetkellisesti. Valinta on kuitenkin minun; olisin voinut ajella rajoitusten mukaan ja lakia rikkoessani olen aiheuttanut vaaraa paitsi itselleni myös muille tiellä liikkujille. Kun huumehörhöt tekevät asuinympäristöni turvattomaksi oikeuttani henkilökohtaiseen koskemattomuuteni rikotaan ja silloin ainoa laillinen keino on viranomaisiin turvautuminen.
10 §
Yksityiselämän suoja
Jos rikkoo lakia, täytyy viranomaisilla olla keinoja selvittää rikoksia. Ja kuten itsekin totesit on yhteiskunnassamme säädetty lait, joiden perusteella voidaan yksityiselämän suoja rikkoa. Perusoikeutesi menetät vasta rikottuasi lakia, etkä silloinkaan menetä kaikkia oikeuksiasi, ainoastaan ne, jotka ovat välttämättömiä rikoksen tutkimisessa.
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Onko kannabiksen käyttö uskonnollinen rituaali???
12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Sait kuitenkin A-studiossa kertoa mielipiteesi ja kantasi. Jos samassa yhteydessä tunnustat rikkoneesi lakia, etkä edes ymmärrä hävittää todistusaineistoa, pitäisikö sinut jättää rankaisematta. Minne hävisi se yhdenvertaisuus lain edessä????
13 §
Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus
Myös yhdistyksen kuuluu noudattaa voimassa olevia lakeja. Kaikenlaista rikollista toimintaa harjoittavat yhdistykset ovat Suomessa kiellettyjä. Se yhdenvertaisuus lain edessä, nääs
15 §
Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu. (kuten itse kasvattamani kannabiksen kukka?)
Jos siitä pikku kukkasesta ei muut tiedä kuin sinä itse eikä siitä haittaa ja harmia ympäristöllesi tule, saat melko varmasti kukkasi pitää. Kell`kukka on se kukan kätkeköön, nääs.
Maksa sitten sakkosi äläkä valittele asiasta täällä. Kun teet asian täällä julkiseksi, asetat itsesi ja moraalisi myös kritiikille alttiiksi. Lain rikkominen EI ole perusteltua missään tilanteessa. Lakia voi pyrkiä muuttamaan myös laillisin keinoin. Lain rikkominen ei muuta lakia miksikään.
Idioottimaista verrata mömmöjen käyttöä toisten pahoinpitelyyn tai liikenteen vaarantamiseen. Jos pahoinpitelet toisen, sinun kuuluu maksaa siitä vahingonkorvaus uhrille. Sen sijaan jos käytät mömmöjä, rikollinen onkin poliisi joka rankaisee mömmöjen käytöstä ilman syytä. Epäoikeudenmukaisia lakeja kuuluu rikkoa että sellaisista pääsisi eroon.
Huumeiden käytöstä rankaiseminen on täysin mielivaltaista syrjintää. Yhtä hyvin perustein voitaisiin kieltää mm. uiminen tai pyöräily. Kotona nyhjöttäminenkin on vaarallista mielenterveydelle ja sekin pitäisi ilmeisesti kieltää.
Vahingonkorvausko se tekee tehdyn tekemättömäksi??? Poliisi rikollinen, kun valvoo, että säädettyjä lakeja noudatetaan??? Epäoikeudenmukaisia lakeja?? Epäoikeudenmukaisia ketä kohtaan????
Kyllä huomaa, että ne mömmöt vievät pienimmänkin järjenjuoksun ihmisestä ja tekevät hänestä itsekeskeisen pikku idiootin,
Nämä oikeudenmukaisuuden periaatteet eivät ole kenenkään itsekeskeisen idiootin keksimiä ajatuksia.
Ennen kieltolakia henkilökohtaista vapautta kunnioitettiin Suomessakin ja sen merkitys ymmärrettiin. Nykyisin kukaan ei tunnu enää muistavan mitä sillä edes tarkoitetaan.
Kun kieltolaki otettiin Suomessa alunperin käyttöön, tarkoitus ei edes ollut rangaista käyttäjiä, vaan ainoastaan luoda negatiivisia mielikuvia huumeista. Siinä on onnistuttu vähän liiankin hyvin, kun päättäjät ovat itsekin alkaneet uskoa omaan propagandaansa.
Lue täältä vihreiden nuorten ja opiskelijoiden päihdepoliittinen ohjelma:
http://www.student.oulu.fi/~mplauron/Vino/Paperit/Polo.htm#Paihteet
"Kun huumehörhöt tekevät asuinympäristöni turvattomaksi"
Kumman naapurissa olet asunut, kannankasvattajan vai diilerin?
"Onko kannabiksen käyttö uskonnollinen rituaali???"
Oletko koskaan kuullut rastafareista?
"Jos siitä pikku kukkasesta ei muut tiedä kuin sinä itse eikä siitä haittaa ja harmia ympäristöllesi tule, saat melko varmasti kukkasi pitää."
Ei pidä paikkaansa. Nimetön ilmianto riittää ratsiaan. Nimettömään ilmiantoon riittää se, että haluaa tehdä kaverille kiusaa.
Myös peyote on Suomessa huumelistalla. Sitä kuitenkin käytetään eräissä amerikan intiaaniuskontojen rituaaleissa.
Mahtaako Suomessa olla ainuttakaan rikosta "epäillyn huumausaineiden hallussapidon" lisäksi, jossa poliisi voi suorittaa kotietsinnän nimettömän ilmiannon perusteella?
Oletko sinä asunut kannankasvattajan vai kamadiilerin naapurustossa? Viimemainittu on varmasti levoton.
Jos siitä pikku kukkasesta ei muut tiedä kuin sinä itse ei kukaan nimentönkään osaa ilmiantoa tehdä. Jos rikot lakia, pysy hiljaa asiasta. Pakkoko siitä on elvistellä ympäriinsä? Oma syysi.
Jos tietämyksesi mukaan huumeiden käyttö jollain asuinalueella ei lisää alueen levottomuutta niin tietämyksessäsi on paha aukko.
Rastafarismi on tietty uskonto jonka myytteihin kuuluu myös huumekasvi. Uskonnon harjoittamiseen tosin ei kuulu huumaantuminen kasvista kuin papistolla tietyissä tilanteissa. (joskus on haettu näkyjä ja ennustuksia vrt. shamaanit) Rastafarismin nimissä kyllä viljellään huumekulttuuriakin, mutta pääsääntöisesti rastafarit itse kieltävät sen harhaoppisuutena muiden käyttämänä kuin myyttisten pappien. Suomen huumeidenpolttajista todennäköisesti yksikään ei tiedä rastafarismista juuri mitään enkä usko rastafarismin harjoittajia löytyvän suomenniemeltä montaakaan. Yhden siirtolaistaustaisen tunnen. Häneltä ei löydy yhtään kannabiskokemusta.
Uskonnonvapaussäänöstöä on rajattu vähän muissakin uskonnoissa, mm. uskonnonvaatima naisten ympärileikkaus on kriminalisoitu suomessa silpomisena.
Ensinnäkin en kasvata.
Toiseksi, mikset vastaa kysymyksiin?
Muuta sinne missä yksilönvapautta mielestäsi on , mitä täällä uikutat.Vaan ei taida olla narkilla pokkaa, taitaa äiti jäädä liian kauaksi.Vaan ota sekin huora mukaasi,joka on tuollaisen sekasikiön synnuttänyt ja "kasvattanut" joutaa kyllä hävitä mukanasi.Suomessa vallitsee demokraattisesti valitut säännöt.Jos ei miellytä muuta vittuun.
että kaikki käyttäjät on VAPAITA vasta kun ne on lopettaneet sen käyttämisensä
Poliitikot ovat varsinkin suomessa sitoutuneet poliittiseen tavoitteeseen pitää joidenkin nautintoaineiden hallussapito ja käyttö rangaistavana tekona.
Eipä siitä kannata pahemmin paniikkia ottaa, käytä vain rauhassa niitä nautintoaineita joita haluat. Jos siitä jää kiinni (hyvin epätodennäköistä jos ei ala riehua julkisella paikalla tai pyörittää jotain laajamittaista huumebisnestä), voi saada vähän sakkoja mutta ei muuta.