Alla viestini eräälle kansanedustajalle koskien oikeusasiamiehen velvollisuutta noudattaa julkisuuslakia:
Kuten tietänet olen viimeisten parin vuoden aikana laajalti selvittänyt viranomaisten tietovuotoja ja pyrkinyt saamaan jopa Paunionkin niihin puuttumaan - minkä hän nyttemmin on tehnytkin:
http://www.harjavalta.info/salaiset/index.htm
Salassapidettäviä tietoja joutuu kuitenkin jatkuvasti lukuisin eri tavoin kolmansille osapuolille:
http://www.harjavalta.info/AOA-1961-4-04.html
Tuon jutun yhteydessä minullekin palautettiin oikeusasiamiehenvirastosta asiakirjoja jotka sisälsivät sellaista tietoja joita ei minulle olisi saanut toimittaa - vastaavaa on tapahtunut aiemminkin. Nytkin asiakirjoista selvisi mm. "Erehdyksessä Nurmisen päätösten mukana hänelle oli mennyt toisen asiakkaan, Raili G:n, asiakirja. Kysymyksessä oli Kelan suurten lääkemustannusten korvaushakemus, johon oli pyydetty G:ltä valtakirjaa."
Tuosta on luettavissa, että Raili G saa tai voisi saada suurten lääkekustannusten korvausta -tieto on salassapidettävä kuten AOA:n ratkaisusta käy ilmi. Kuitenkin tieto toimitettiin siis minulle AOA:n päätöksen mukana.
Miten oikeusasiamiesta voidaan pitää pätevänä tutkimaan tietovuotorikoksia ja lausumaan niistä käsityksiään, ja onko oikein että aina vaan pysytään käsitysten lausumisessa, kun oikeusasiamiehen virastostakin lähetetään "vahingossa" salassapidettävää tietoa kantelun tekijälle?
* * *
Kertokaapa mielipiteenne - olisiko tuossa ko. kansanedustajalla jolle tämän olen lähettänyt aihetta joihinkin toimenpiteisiin, vai onko oikein vain olla hiljaa? Hänen on helppo tarkistaa esittämäni seikat oikeusasiamiehenvirastosta.
Päätöksen diaarinumero löytyy:
http://www.harjavalta.info/AOA-1961-4-04.html
-liitteitä joissa tuota salassapidettävää tietoa en halunnut nettiin laittaa vaikka AOA ne minulle "luvatta" lähettikin.
Petri Nurminen
http://www.valtakunta.info
Kuten tietänet olen viimeisten parin vuoden aikana laajalti selvittänyt viranomaisten tietovuotoja ja pyrkinyt saamaan jopa Paunionkin niihin puuttumaan - minkä hän nyttemmin on tehnytkin:
http://www.harjavalta.info/salaiset/index.htm
Salassapidettäviä tietoja joutuu kuitenkin jatkuvasti lukuisin eri tavoin kolmansille osapuolille:
http://www.harjavalta.info/AOA-1961-4-04.html
Tuon jutun yhteydessä minullekin palautettiin oikeusasiamiehenvirastosta asiakirjoja jotka sisälsivät sellaista tietoja joita ei minulle olisi saanut toimittaa - vastaavaa on tapahtunut aiemminkin. Nytkin asiakirjoista selvisi mm. "Erehdyksessä Nurmisen päätösten mukana hänelle oli mennyt toisen asiakkaan, Raili G:n, asiakirja. Kysymyksessä oli Kelan suurten lääkemustannusten korvaushakemus, johon oli pyydetty G:ltä valtakirjaa."
Tuosta on luettavissa, että Raili G saa tai voisi saada suurten lääkekustannusten korvausta -tieto on salassapidettävä kuten AOA:n ratkaisusta käy ilmi. Kuitenkin tieto toimitettiin siis minulle AOA:n päätöksen mukana.
Miten oikeusasiamiesta voidaan pitää pätevänä tutkimaan tietovuotorikoksia ja lausumaan niistä käsityksiään, ja onko oikein että aina vaan pysytään käsitysten lausumisessa, kun oikeusasiamiehen virastostakin lähetetään "vahingossa" salassapidettävää tietoa kantelun tekijälle?
* * *
Kertokaapa mielipiteenne - olisiko tuossa ko. kansanedustajalla jolle tämän olen lähettänyt aihetta joihinkin toimenpiteisiin, vai onko oikein vain olla hiljaa? Hänen on helppo tarkistaa esittämäni seikat oikeusasiamiehenvirastosta.
Päätöksen diaarinumero löytyy:
http://www.harjavalta.info/AOA-1961-4-04.html
-liitteitä joissa tuota salassapidettävää tietoa en halunnut nettiin laittaa vaikka AOA ne minulle "luvatta" lähettikin.
Petri Nurminen
http://www.valtakunta.info
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.