Kirjailijan oma visiohan oli vaalea, laihapärstänen ukko, joka oli enempi älykäs kuin atleettinen. Eikä erottunut porukasta ulkonäöltään eli agentiksi passelin huomaamaton.
Filmeihin haettu tummia ja mahdollisimman näyttäviä kiiltokuvapoitsuja.
Jopa David Niven sai Flemingin hyväksynnän vaikka oli vain siinä parodiassa Casino Royale, eli pelleversiossa.
Ja kirjojen henki on jännitys ilman koko universumin tuhoa lopussa. Senkin filmimaailma on muuttanut. Sanon, että filmimaailma, sillä tuskin fanit ovat vaatineet tuota.
Nyt olisi hyvät lähtökohdat laittaa pöytä uusiksi. Sopivan tuntematon esittäjä kuten oli Connerykin aikoinaan. Ja profiilin muutos koko systeemiin ja menisin taas katsomaan jo ensi-iltaan.
Filmeihin haettu tummia ja mahdollisimman näyttäviä kiiltokuvapoitsuja.
Jopa David Niven sai Flemingin hyväksynnän vaikka oli vain siinä parodiassa Casino Royale, eli pelleversiossa.
Ja kirjojen henki on jännitys ilman koko universumin tuhoa lopussa. Senkin filmimaailma on muuttanut. Sanon, että filmimaailma, sillä tuskin fanit ovat vaatineet tuota.
Nyt olisi hyvät lähtökohdat laittaa pöytä uusiksi. Sopivan tuntematon esittäjä kuten oli Connerykin aikoinaan. Ja profiilin muutos koko systeemiin ja menisin taas katsomaan jo ensi-iltaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Bond-kirjat lukeneena voin sanoa, että nämä filmibondit ja niiden yleisilme eivät ole vastanneet Flemingin luomusta (Connery poikkeus). Ehkä nyt alkaa uusi aika...
Uusi Bond muistuttaa eniten kirjojen Bondia. Lupaa hyvä jatkoa ajatellen. Verenvaihdos tekee hyvää luutuneille asetelmille.
Brosnan oli vihoviimeinen hyypiö Bondin rooliin. Ei noita ketään, ehkä Connerya lukuunottamatta, voisi kuvitella tunnekylmäksi tappajaksi. Craigia voi.
uusimman leffan buffissa lupaillaan paluuta alkuperäiseen jännitykseen. Mutta mukana on myös ne odotetut actionit ja efektit. En minä ainakaan kertonut heille odottavani niitä. Kuka teistä meni kertomaan?!
Connerykin lynkattiin valintana ennen eka filmin valmistumista mutta sittenpä muuttui ääni kellossa. Annetaan Craigille mahdollisuus ilman ennakkoluuloja. Menen katsomaan elokuvaa enkä niinkään pääosan esittäjän kulmakarvoja tai hiusten väriä...
muiltakin osin realistisempia kuin elokuvat?
Tarkoitan, että kuvailemanne kirjojen Bond ei missään nimessä voisi olla sellainen naistenkaataja kuin elokuvissa esitetään. Eikä liion tämä uusi näyttelijä sovi naistensankariksi. Siihen valitettavasti tarvitaan ulkonäöltään (nuorehkon) Conneryn tasoinen tyyppi.
Fleming kirjoitti kirjansa joskus 60-luvulla. Toki teokset hieman ajastaan edellä, osa.
Eikä Bond ollut päätehtävänään naistensankari vaikka silläkin saralla tuli merkintöjä ansioluetteloon. Kirjoissa ja ekoissa Bondeissa on jännitys saatu aikaan hyvin pienellä, ylläreitä, psykologiaa jne.
Flemingin jälkeen on perikunta antanut luvan kirjoitella uusia stooreja hyvää korvausta vastaan ja ajan henkeen sopivimmiksi. Eiköhän kaikki Brosnanin filkat ole noita uusia juttuja eli ei Flemingin kirjoittamia.
Ei Casino Royale tarvitse miljoonien efektejä ja yletöntä räiskettä. Siitä saa mahtavan filmin muutoinkin.
aiemmin jo kerroin kirjailijan oman toiveen eli millaisesta henkilöstä hän kirjansa kirjoitti. Vaalea, hieman kiharatukkainen ja älykäs ja ennen kaikkea, salainen agentti.
Connery oli taas tummatukkainen, lyhyet hiukset eikä kovin salaisena voisi sillä ulkonäöllä pysyä. Ja tuosta Conneryn osuudesta on tullut riippa jatkossakin, sillä useimmat toivovat jotain tummaa gigoloa. Jossain oli jopa kuvakin henkilöstä, jota Fleming oli todellisuudessa pitänyt esikuvana Bondille ja olipa hyvin kaukana Connerystäkin. Lähempänä Michael Cainea nuoruudessaan. Ja voin sanoa, että tämä Daniel on jo paljon oikeaan suuntaan eli sanssit on onnistua. Mutta sehän ei tunnetusti vielä takaa katsomoja täyteen kuten kai Brosnan on tehnyt. Tai nämä tomcruiset ja melgibsonit kai tekevät esittivätpä mitä tahansa eli ovat "bankable", suomeksi "pankkikelpoisia, rahoittajille sopivia magneetteja."
Fleming kyllä kuvaa Bondia tummaksi, miltei mustatukkaiseksi ainakin kirjoissa 007 rakastettuni ja Mies ja kultainen ase. Lisäksi mies on hoikka ja arpikasvoinen. Suvultaan aatelinen (?) mutta käytökseltään aavistuksen brutaali. Onko eri kirjojen kuvauksissa heittoa?? Mielenkiintoinen lisä on, että Fleming kuvaa Bondin aina 36-vuotiaaksi, siitä huolimatta että vuodet vierivät!
Korjaus. Ensimmäisessä Bond-kirjassa, Casino Royalessa Bond kuvataan Hoagy Carmichaelin näköiseksi. Joka on kiinnostunut, voi hakea tämän 50-luvun laulajan kuvaa.
Aika veijarin näköinen.
Jossakin kirjassa Bondia taidettiin alussa kuvata jotenkin näin: pitkät, vaalean kullankeltaiset hiukset... Muistaakseni meni jotenkin noin.
En lukenut sitä kirjaa sen enempää ;)
mistäs se kirjailija vois tietää minkä näkönen Bond oikeasti on? Me tiedetään.
Kirjoista tulee tumma Bond mieleen, mutta johtunee siitäkin, että kerkesin ekan Bondin kattoa kankaalla ennen ku aloin pakertamaan kaikki kirjat läpi. Eli Connerystä johtuen tuo mielikuva tummasta sankarista on niin monella mielessä, myös itellä. Ja tuo kirjailijan oma käsitys vaaleasta pellavapäästä tuli julki vasta paljon myöhemmin ja ihmettelinpä tovin, että onko Fleming ollut kovissakin gineissä siinä haastattelussa. Vai eikö se oo käyny kattomassa Bond-leffoja ollenkaan!?
Vois ajatella niin, että kirjaa kirjoitettaessa on esikuvana Bondille ollut vaalea, aatelinen konkkanokka, mutta lukija voi itse muotoilla oman käsityksensä kyseisestä sankarista. Kuvaus on ollut kirjoissa melko suppea ehkä tarkoituksellakin. Mutta ei kai sentään pitkät kullankeltaiset hiukset!!!Ootkohan sekottanu kirjat ja puhutkin Lassiesta!?
Tuli mieleen, että David Niven sai kenties hyväksynnän, koska muistutti olemukseltaan kirjailija Flemingiä itseään...?
Olen muuten samaa mieltä siitä, että olisi hyvä virittää elokuvien tunnelmaa toiseen suuntaan. Itseä viehättää hyvin paljon ensimmäisten kolmen Bond-elokuvan vähäeleisyys nyky-Bondeihin verrattuna.