Ehkäisykeskustelusta.

Vl.

Tälläkin palstalla käydään paljon keskustelua ehkäisyasioista.
Kuitenkin on niin, että meidän uskovaisten ei kannata edes keskustella ehkäisyasiasta siinä mielessä, että mikä on sallittua ja mikä ei.
Kantammehan on selvä, että ehkäisy ei kuulu Jumalan lapsen elämään missään muodossa.
Ei siitä asiasta kannata jaaritella.

108

27106

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • olavi

      Millähän raamatun paikalla vl perustelee ehkäisykieltoa?
      Jos pystytte elättämään paljon lapsia, eikö olisi Jeesuksen opettaman rakkauden periaatteen mukaista ottaa ottolapsia?
      Monet orpolapset joutuvat rikollisille teille kristittyjen kovasydämisyyden takia. Yhdenkin lapsen pelastaminen näiltä kauheuksilta olisi suurta Jumalan silmissä.
      Teot ratkaisee, eivät puheet.

      • Aloittaja.

        Mitä sinä oikein jaarittelet. Meni kokonaan asiasta ulos.


      • kata

        Kyllähän nyt jokainen tajuaa että ehkäisy on elämän estämistä ja abortti tappamista!!!Raamatussa lukee"älä tapa"
        ja sanotaan, että jos rikkoo yhtäkin käskyä, on syyllinen kaikkeen syntiin.Mutta edelleen me KAIKKI olemme syntisiä halusimme tai emme, mutta syntiä voi pyrkiä välttämään. Raamatussa lukee myös;ne jotka elävät puutteessa, menköön naimisiin ja saakoon lapsia.

        Onko kukaan huomannut miten paljon lapsettomuus on lisääntynyt. E-pillereitä vedellään. MInusta on kauheaa, kun puhutaan että "tehdään lapsia"
        LAPSET ovat Jumalan lahja!!Ne saadaan!

        Itse olen syntynyt isoonperheeseen(11 lasta ja 2 sijaislasta) ja se on rikkaus. Ihanaa on, että on paljon ihmisiä ympärillä ja omat siskot ja veljet ovat aina hyviä ystäviä ja saattomiehiä koko elämän ajan.
        Jos joskus saan aviopuolison ja en saa lapsia, toivoisin saavani edes adoptiolapsen,sillä olen seurannut omia vanhempiani, jotka hoitivat sijaislapsia ja miten vaikea paikka se heille oli.
        SIJAISVANHEMPANA JOUTUU HOITAMAAN LAPSIEN VANHEMPIA:)Mieluummin ottaisin adoptiolapsen


      • olavi
        kata kirjoitti:

        Kyllähän nyt jokainen tajuaa että ehkäisy on elämän estämistä ja abortti tappamista!!!Raamatussa lukee"älä tapa"
        ja sanotaan, että jos rikkoo yhtäkin käskyä, on syyllinen kaikkeen syntiin.Mutta edelleen me KAIKKI olemme syntisiä halusimme tai emme, mutta syntiä voi pyrkiä välttämään. Raamatussa lukee myös;ne jotka elävät puutteessa, menköön naimisiin ja saakoon lapsia.

        Onko kukaan huomannut miten paljon lapsettomuus on lisääntynyt. E-pillereitä vedellään. MInusta on kauheaa, kun puhutaan että "tehdään lapsia"
        LAPSET ovat Jumalan lahja!!Ne saadaan!

        Itse olen syntynyt isoonperheeseen(11 lasta ja 2 sijaislasta) ja se on rikkaus. Ihanaa on, että on paljon ihmisiä ympärillä ja omat siskot ja veljet ovat aina hyviä ystäviä ja saattomiehiä koko elämän ajan.
        Jos joskus saan aviopuolison ja en saa lapsia, toivoisin saavani edes adoptiolapsen,sillä olen seurannut omia vanhempiani, jotka hoitivat sijaislapsia ja miten vaikea paikka se heille oli.
        SIJAISVANHEMPANA JOUTUU HOITAMAAN LAPSIEN VANHEMPIA:)Mieluummin ottaisin adoptiolapsen

        Hetkinen. Minä puhuin raskauden ehkäisystä, en raskauden keskeytyksestä. Näillä on vissi ero!

        Jos siittiön pääsy munasoluun estetään, se ei ole mikään murha.
        Ihmisalkio on HEDELMÖITTYNYT munasolu.

        Eikös rakkauden kaksoiskäsky ole tärkein? Siihenhän sisältyy Jeesuksen mikaan KAIKKI käskyt? Juuri siihen perustuu lähimmäisen rakastaminen. Ja lähimmäisen rakastaminen on turvallisen kodin tarjoamista myös orpolapsille.

        Jos Jeesus käskee rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään, eikö se tarkoita sitä, että pitäisi rakastaa vieraita orpolapsia YHTÄ PALJON kuin itseään ja omia lapsia?

        Vai erehtyikö Jeesus kenties?


      • kata
        olavi kirjoitti:

        Hetkinen. Minä puhuin raskauden ehkäisystä, en raskauden keskeytyksestä. Näillä on vissi ero!

        Jos siittiön pääsy munasoluun estetään, se ei ole mikään murha.
        Ihmisalkio on HEDELMÖITTYNYT munasolu.

        Eikös rakkauden kaksoiskäsky ole tärkein? Siihenhän sisältyy Jeesuksen mikaan KAIKKI käskyt? Juuri siihen perustuu lähimmäisen rakastaminen. Ja lähimmäisen rakastaminen on turvallisen kodin tarjoamista myös orpolapsille.

        Jos Jeesus käskee rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään, eikö se tarkoita sitä, että pitäisi rakastaa vieraita orpolapsia YHTÄ PALJON kuin itseään ja omia lapsia?

        Vai erehtyikö Jeesus kenties?

        mielestäni se on osa ihmistä..En ole Jumala,mutta luomistyön vastaista ehkäisy on.Meidän perheeseen mahtuu vaikka kaikki maailman ihanat orvot..


      • Hande
        kata kirjoitti:

        Kyllähän nyt jokainen tajuaa että ehkäisy on elämän estämistä ja abortti tappamista!!!Raamatussa lukee"älä tapa"
        ja sanotaan, että jos rikkoo yhtäkin käskyä, on syyllinen kaikkeen syntiin.Mutta edelleen me KAIKKI olemme syntisiä halusimme tai emme, mutta syntiä voi pyrkiä välttämään. Raamatussa lukee myös;ne jotka elävät puutteessa, menköön naimisiin ja saakoon lapsia.

        Onko kukaan huomannut miten paljon lapsettomuus on lisääntynyt. E-pillereitä vedellään. MInusta on kauheaa, kun puhutaan että "tehdään lapsia"
        LAPSET ovat Jumalan lahja!!Ne saadaan!

        Itse olen syntynyt isoonperheeseen(11 lasta ja 2 sijaislasta) ja se on rikkaus. Ihanaa on, että on paljon ihmisiä ympärillä ja omat siskot ja veljet ovat aina hyviä ystäviä ja saattomiehiä koko elämän ajan.
        Jos joskus saan aviopuolison ja en saa lapsia, toivoisin saavani edes adoptiolapsen,sillä olen seurannut omia vanhempiani, jotka hoitivat sijaislapsia ja miten vaikea paikka se heille oli.
        SIJAISVANHEMPANA JOUTUU HOITAMAAN LAPSIEN VANHEMPIA:)Mieluummin ottaisin adoptiolapsen

        Uskovainen kieltäytyi ampumasta vihollista esim. talvisodassa tai muissa sodissa? Veikkaanpa että aika harva...
        Vai eikö ko. käsky päde kaikissa tapauksissa?


    • irma

      Ja missäköhän Raamatun kohdassa ekhäisy on aivan suoraan ja selvin sanoin kielletty? Ei missään kai. Siellä on vain, että lisäntykää ja täyttäkää maa, muttei se mikään ehkäisykielto ole!

      Tuokin on vain tulkinnanvarainen asia, jotku tulkitsee sen muka ehkäisykielloksi, vaikkei se sitä edes tarkoita!
      Oli kamalaa syntyä vl perheeseen, koskaan en tajunnu koko touhua, eikä se mene jakeluun vieläkään, vaikken vl olekkaan enää.
      Yhtä helvettiä se oli, ehdisti ahdasmielisyys, tekopyhyys jne.
      Ja sitten vielä perhesuunnittelusta, vl:thän ei sitä hyväksy ku "joutuvat ns. syntiin", mutta asiahan on niin, että miksi ottaa lapsia vastaan, jos on aivan uupunut ja väsynyt, niinkuin monessa vl perheessä tiedän asian laidan olevan...
      Lapsia pitää jaksaa hoitaa, eikä pistää vanhempia lapsia hoitamaan pienempiä.
      Ja olempa monesti kuullut huokailuja, että taas meille tulee vauva..ja taas ja taas, joka vuosi..

      Eipä tuo ole tuntunut kaikista vl-äideistä kamalan ruususelta ja aivan älyttömän ihanalta!
      Miks tehdä elämässä sellasta mitä ei halua loppujen lopuksi, esim saattaa itsensä raskaaksi joka ikinen vuosi?
      Eipä siinä äidin terveys ja jaksaminen paljoa paina vaakakupissa...

      • Aloittaja.

        Ei auta jaaritella, uskon kautta sen asian ymmärtää ja piste.


      • mikko*****
        Aloittaja. kirjoitti:

        Ei auta jaaritella, uskon kautta sen asian ymmärtää ja piste.

        Kyllä on tilanteita jolloin sikiön abortointi on perusteltua. Raiskaus ja teiniraskaus yms. lisäksi tulee mieleen kohdun ulkopuolinen raskaus jolloin tilanne on äidille hengenvaarallinen.
        Ehkäisyä en myöskään pitäisi kiellettynä 2000 luvun nuorille ottaen huomioon sukupuolitaudit...
        Siinä teidän kiltissä ja viattomassa lapsosessa voi hyvinkin olla genitaaliherpes tai muu pöpö jota hän oireettomana saattaa tietämättään levittää.
        En usko että raamattu kieltää järjen käyttöä edes lessujen tulkinnan mukaan.


      • usko_vainen
        Aloittaja. kirjoitti:

        Ei auta jaaritella, uskon kautta sen asian ymmärtää ja piste.

        voi ymmärtää tavalla jos toisella. Vl- uskoiset ovat Suomen oloissa pienenä vähemmistönä käsityksineen, joten voi hyvin sanoa, että olette ymmärtäneet Raamatun sanan tässä kohdin väärin.


      • ................
        usko_vainen kirjoitti:

        voi ymmärtää tavalla jos toisella. Vl- uskoiset ovat Suomen oloissa pienenä vähemmistönä käsityksineen, joten voi hyvin sanoa, että olette ymmärtäneet Raamatun sanan tässä kohdin väärin.

        useimmat kristinuskon suunnat esimerkiksi katolisuus ja luterilaisuus ovat olleet Raamatun mukaisesti ehkäisykielteisiä, joten ei se mikään "vl:ien keksintö" ole.


      • kata

        lue lopunajanmerkit.siellä lukee,että "syntymättömien lasten..en nyt muista:)
        vl:n äidin kannattaisi katsoa peiliin ja kysyä miksi meni naimisiin.Avioliitto on työtä ja vaivaa, mutta paljon ILOA JA ONNEA


      • juu
        Aloittaja. kirjoitti:

        Ei auta jaaritella, uskon kautta sen asian ymmärtää ja piste.

        Miksi tulet tänne "keskustelemaan", kun et osaa keskustella ja pistää perusteluja ehkäisykiellolle ruutuun?

        Uskon kautta ymmärtää...? Vaikutat kovin fiksulta, kun et muuta osaa sanoa asiaan.


    • Emmalia

      jos joku oppi voisi vaikuttaa ihmisten avioliitoon siten että, joutuvat avioliitossaan ja aviovuoteessaan miettimään mikä on sallittua ja mikä ei. Avioliitto on kuitenkin kahden kauppa, ja se ei kuulu ulkopuolisille miten he seksielämäänsä toteuttavat.

      Avioliitto solmitaan rakkaudessa, ja sillon myös makuukammari asiat ovat rakkautta, niiden ei koskaan kuulu muodostua peloksi että tekee vastoin oppeja. Jos näin olisi, niin ihmisiltä riistettäisiin oikeus täydelliseen avio-onneen.

      Ehkäisy asioista varmaan voi ja pitääkin keskustella jos jollain hämärtyy raja mikä on ehkäisyä ja mikä ei.

      Jokuhan voi kuvitella mm. että haluttomuuskin on ehkäisyä, ja joku voi pitää sitäkin erheellisesti ehkäisynä jos puolisot nauttii toisistaan muutenkin kuin vain yhdynnällä.

      • Aloittaja.

        Jumalan lapsi ei elä synnissä, vaikka olisi muiden näkymättömissäkin.
        Tämän ajan ihminen itsekkyydessään kyllä ajattelee, että ei kuulu muille, mitä minä teen yksityiselämässäni.(Hyvänä esimerkkinä mm.homo ja lesboliitot)
        "Jos me kotona olemme, tai ulkona vaellamme, ahkeroimme, että me hänelle kelpaisimme."

        Aika on raskas ja illan varjot pitenevät.

        "Voi raskaita ja imettäväisiä niinä päivinä."
        Näin sanoo Raamattu, kun se ennustaa lopun ajoista.

        Joku kertoi vastausviestissään tuossa aiemmin, että esimerkiksi jollekkin äidille on voitu tehdä hengenvaarallisessa tilanteessa kohdunpoisto tai muu toimenpide pakkotilanteessa.
        Se on aivan eri asia, en tarkoittanut aloitusviestilläni ottaa kantaa tällaisiin erityistapauksiin.


      • Emmalia
        Aloittaja. kirjoitti:

        Jumalan lapsi ei elä synnissä, vaikka olisi muiden näkymättömissäkin.
        Tämän ajan ihminen itsekkyydessään kyllä ajattelee, että ei kuulu muille, mitä minä teen yksityiselämässäni.(Hyvänä esimerkkinä mm.homo ja lesboliitot)
        "Jos me kotona olemme, tai ulkona vaellamme, ahkeroimme, että me hänelle kelpaisimme."

        Aika on raskas ja illan varjot pitenevät.

        "Voi raskaita ja imettäväisiä niinä päivinä."
        Näin sanoo Raamattu, kun se ennustaa lopun ajoista.

        Joku kertoi vastausviestissään tuossa aiemmin, että esimerkiksi jollekkin äidille on voitu tehdä hengenvaarallisessa tilanteessa kohdunpoisto tai muu toimenpide pakkotilanteessa.
        Se on aivan eri asia, en tarkoittanut aloitusviestilläni ottaa kantaa tällaisiin erityistapauksiin.

        on syntistä toimintaa makuukammarissa? Tietenkin joku voi ajatella niin, että on syntiä jos ne siemenet meneekin muualle kuin vaimon sisälle, mutta tuskin se kuitenkaan oikeasti syntiä on.

        Silloinhan yhdynnästä olisi pidättäydyttävä myös silloin kun vaimo on raskaana, koska sehän olisi siementen hukkaan heittämistä koska toivottua tulosta ei voida enään saavuttaa.

        Tiedän toki, että jotkut vl-uskovaiset ajattelevat paheellisesti kaiken muun kuin yhdynnän. Oma aviomiehenikin on saannut vl-kodissaan kavatuksen jossa on kerrottu kaiken irstailun olevan syntiä. Aika vaikea varmasti laittaa raja siihenkin mikä on irstailua? Ainakin se on irstailua, jos mies vaikka yhtyy vaimoonsa huomaten tämän haluttomuuden yhdyntään, josta rakkaus on kaukana.


      • Aloittaja.
        Emmalia kirjoitti:

        on syntistä toimintaa makuukammarissa? Tietenkin joku voi ajatella niin, että on syntiä jos ne siemenet meneekin muualle kuin vaimon sisälle, mutta tuskin se kuitenkaan oikeasti syntiä on.

        Silloinhan yhdynnästä olisi pidättäydyttävä myös silloin kun vaimo on raskaana, koska sehän olisi siementen hukkaan heittämistä koska toivottua tulosta ei voida enään saavuttaa.

        Tiedän toki, että jotkut vl-uskovaiset ajattelevat paheellisesti kaiken muun kuin yhdynnän. Oma aviomiehenikin on saannut vl-kodissaan kavatuksen jossa on kerrottu kaiken irstailun olevan syntiä. Aika vaikea varmasti laittaa raja siihenkin mikä on irstailua? Ainakin se on irstailua, jos mies vaikka yhtyy vaimoonsa huomaten tämän haluttomuuden yhdyntään, josta rakkaus on kaukana.

        Kyllä uskovainen tietää sydämessään, mikä on syntiä, mikä ei.
        Me olemme valon lapsia, emme pimeyden lapsia.
        Me haluamme elää uskon kuuliaisuudessa.
        Ei turhaan sanota raamatussa, että pitäkää aviovuode saastatoinna.
        Siinäkin asiassa Jumalan lapsella on kilvoituksen paikka.


      • !!!!!!!!!
        Emmalia kirjoitti:

        on syntistä toimintaa makuukammarissa? Tietenkin joku voi ajatella niin, että on syntiä jos ne siemenet meneekin muualle kuin vaimon sisälle, mutta tuskin se kuitenkaan oikeasti syntiä on.

        Silloinhan yhdynnästä olisi pidättäydyttävä myös silloin kun vaimo on raskaana, koska sehän olisi siementen hukkaan heittämistä koska toivottua tulosta ei voida enään saavuttaa.

        Tiedän toki, että jotkut vl-uskovaiset ajattelevat paheellisesti kaiken muun kuin yhdynnän. Oma aviomiehenikin on saannut vl-kodissaan kavatuksen jossa on kerrottu kaiken irstailun olevan syntiä. Aika vaikea varmasti laittaa raja siihenkin mikä on irstailua? Ainakin se on irstailua, jos mies vaikka yhtyy vaimoonsa huomaten tämän haluttomuuden yhdyntään, josta rakkaus on kaukana.

        että aviopuolisoina seksistäkin on lupa nauttia. Ja nauttia niin kuin keskenään haluavat. Mutta sitten jos se menee "ajatusleikiksi", eli tietoisesti ne siemenet "heitetään" muualle ettei vaan raskaaksi vahingossakaan tulla, niin sehän on syntiä.

        Olen ihmetellyt täällä tätä keskustelua ehkäisystä jo aikasemminkin ja ihmettelen vieläkin, että miksi yleensäkin uskovaiset (vl) tästä keskustelevat. Jos oikein radikaalisti sanon niin sana ehkäisy, ei pitäisi kuulua edes uskovaisen sana varastoon.
        Mutta paljonhan täällä sanovat mielipiteitään muut kuin vl:t ja siten on vaarallista lähteä heidän neuvojaan noudattamaan.

        Itse olen onnellinen kaikista kymmenestä lapsesta mitä taivaan Isä on meille antanut ja jos kaikki menee hyvin, seuraava pieni taivaan taimi syntyy talvella. Kun on vahva luottamus uskovaisena siihen, että taivaallinen Isä antaa ja tietää itsekunkin perheen määrän ja samoin antaa voimat sen mukaan, niin ehkäisystä ei tarvitse keskustella ollenkaan. Luottakaa Jumalaan, rakkaat ihmiset, älkääkä antako sielunvihollisen eksyttää. Elämme lopunaikoja, jo raamattu sen todistaa, niin silloin on sielunvihollisella kiire eksyttää meitä uskovaisia. Kun synti tarttuu, se tekee matkan hitaaksi ja paaduttaa sydämen, käy silloin armonalttarille ja pyydä omalle kohdallesi se ihana evankeliumin saarna. Sitä me jokainen tarvitsemme päivittäin.


      • Aloittaja.
        !!!!!!!!! kirjoitti:

        että aviopuolisoina seksistäkin on lupa nauttia. Ja nauttia niin kuin keskenään haluavat. Mutta sitten jos se menee "ajatusleikiksi", eli tietoisesti ne siemenet "heitetään" muualle ettei vaan raskaaksi vahingossakaan tulla, niin sehän on syntiä.

        Olen ihmetellyt täällä tätä keskustelua ehkäisystä jo aikasemminkin ja ihmettelen vieläkin, että miksi yleensäkin uskovaiset (vl) tästä keskustelevat. Jos oikein radikaalisti sanon niin sana ehkäisy, ei pitäisi kuulua edes uskovaisen sana varastoon.
        Mutta paljonhan täällä sanovat mielipiteitään muut kuin vl:t ja siten on vaarallista lähteä heidän neuvojaan noudattamaan.

        Itse olen onnellinen kaikista kymmenestä lapsesta mitä taivaan Isä on meille antanut ja jos kaikki menee hyvin, seuraava pieni taivaan taimi syntyy talvella. Kun on vahva luottamus uskovaisena siihen, että taivaallinen Isä antaa ja tietää itsekunkin perheen määrän ja samoin antaa voimat sen mukaan, niin ehkäisystä ei tarvitse keskustella ollenkaan. Luottakaa Jumalaan, rakkaat ihmiset, älkääkä antako sielunvihollisen eksyttää. Elämme lopunaikoja, jo raamattu sen todistaa, niin silloin on sielunvihollisella kiire eksyttää meitä uskovaisia. Kun synti tarttuu, se tekee matkan hitaaksi ja paaduttaa sydämen, käy silloin armonalttarille ja pyydä omalle kohdallesi se ihana evankeliumin saarna. Sitä me jokainen tarvitsemme päivittäin.

        Se oli hyvin ja tyhjentävästi kirjoitettu. Oli mukava lukea noin selkeä ja raitis mielipide.


      • Emmalia
        Aloittaja. kirjoitti:

        Kyllä uskovainen tietää sydämessään, mikä on syntiä, mikä ei.
        Me olemme valon lapsia, emme pimeyden lapsia.
        Me haluamme elää uskon kuuliaisuudessa.
        Ei turhaan sanota raamatussa, että pitäkää aviovuode saastatoinna.
        Siinäkin asiassa Jumalan lapsella on kilvoituksen paikka.

        jokainen sydänmestään ukova tietää mikä on syntiä ja mikä ei, myös siellä aviovuoteessa.

        Sellainen jolta sydänmenusko puuttuu tuskin tiedostaa oikeaa ja väärää, vaan saattaa hyvinkin ajutua synnin tekemiseen siellä vuoteessakin.


      • Emmalia
        !!!!!!!!! kirjoitti:

        että aviopuolisoina seksistäkin on lupa nauttia. Ja nauttia niin kuin keskenään haluavat. Mutta sitten jos se menee "ajatusleikiksi", eli tietoisesti ne siemenet "heitetään" muualle ettei vaan raskaaksi vahingossakaan tulla, niin sehän on syntiä.

        Olen ihmetellyt täällä tätä keskustelua ehkäisystä jo aikasemminkin ja ihmettelen vieläkin, että miksi yleensäkin uskovaiset (vl) tästä keskustelevat. Jos oikein radikaalisti sanon niin sana ehkäisy, ei pitäisi kuulua edes uskovaisen sana varastoon.
        Mutta paljonhan täällä sanovat mielipiteitään muut kuin vl:t ja siten on vaarallista lähteä heidän neuvojaan noudattamaan.

        Itse olen onnellinen kaikista kymmenestä lapsesta mitä taivaan Isä on meille antanut ja jos kaikki menee hyvin, seuraava pieni taivaan taimi syntyy talvella. Kun on vahva luottamus uskovaisena siihen, että taivaallinen Isä antaa ja tietää itsekunkin perheen määrän ja samoin antaa voimat sen mukaan, niin ehkäisystä ei tarvitse keskustella ollenkaan. Luottakaa Jumalaan, rakkaat ihmiset, älkääkä antako sielunvihollisen eksyttää. Elämme lopunaikoja, jo raamattu sen todistaa, niin silloin on sielunvihollisella kiire eksyttää meitä uskovaisia. Kun synti tarttuu, se tekee matkan hitaaksi ja paaduttaa sydämen, käy silloin armonalttarille ja pyydä omalle kohdallesi se ihana evankeliumin saarna. Sitä me jokainen tarvitsemme päivittäin.

        sitä ajattelee, että ehkäisy mielessä välttää niitä siemeniä sinne sisälle, niin olisihan se silloin ehkäisyä.

        Mutta monesti aviopari nauttii toisistaan muullakin tavalla kuin yhtymällä, ja ei se ole silloin ehkäisyä.

        Ehkäisyksihän asia muuttuu vain siinä tapauksessa, jos molemmat haluavat yhdyntää ja silti siitä pidättäytyvät, tai sitten tekevät sen muulla tavalla ehkäistäkseen mahdollisen raskauden.


      • !!!!!!!!!
        Emmalia kirjoitti:

        sitä ajattelee, että ehkäisy mielessä välttää niitä siemeniä sinne sisälle, niin olisihan se silloin ehkäisyä.

        Mutta monesti aviopari nauttii toisistaan muullakin tavalla kuin yhtymällä, ja ei se ole silloin ehkäisyä.

        Ehkäisyksihän asia muuttuu vain siinä tapauksessa, jos molemmat haluavat yhdyntää ja silti siitä pidättäytyvät, tai sitten tekevät sen muulla tavalla ehkäistäkseen mahdollisen raskauden.

        yritin kirjoituksellani viestittää, eli jos rakastelun aikana ajattelee,että nyt täytyy yhdyntää välttää etten vaan tule raskaaksi, niin silloin se on syntiä. Jumalan sanahan sanoo, että jo ajatus synnistä on syntiä.


      • uskovainen äiti
        Emmalia kirjoitti:

        sitä ajattelee, että ehkäisy mielessä välttää niitä siemeniä sinne sisälle, niin olisihan se silloin ehkäisyä.

        Mutta monesti aviopari nauttii toisistaan muullakin tavalla kuin yhtymällä, ja ei se ole silloin ehkäisyä.

        Ehkäisyksihän asia muuttuu vain siinä tapauksessa, jos molemmat haluavat yhdyntää ja silti siitä pidättäytyvät, tai sitten tekevät sen muulla tavalla ehkäistäkseen mahdollisen raskauden.

        Minun mielestäni on sinänsä rikkaus että aviopuolisot nauttivat toisistaan aviovuoteessa monellakin tavalla ja mielikuvitus on vain hyvästä.

        Mutta tämä ei saa mennä ehkäisyn asteelle siten, että yhdyntää vältetään tietoisesti ja järjestelmällisesti

        Tässä asiassa rajat asettaa omantunto. Se kyllä kertoo milloin kyse on ehkäisystä. Raskaudellekin on annettava mahdollisuus.

        ps
        Esimerkiksi Onanin kertomuksessa Raamatussa kerrottiin, että Onan laski siemenensä maahan jokaisella kerralla (kyseessä monikko) kun yhtyi veljensä leskeen. Tämä _teko_ (huom. yksikössä!) oli "Herran mielestä paha".

        Eli Onanin tapauksessa kyse oli järjestelmällisestä aikomuksesta ehkäistä ja siksi hän laski siemenensä maahan jokaisella yhdyntäkerralla.

        Paitsi, Onanin tapaus ei kylläkään ole mikään ehkäisykielto itsessään vaan se oli hyvin erikoinen tapaus vanhassa testamentissä.


      • u. ä.
        uskovainen äiti kirjoitti:

        Minun mielestäni on sinänsä rikkaus että aviopuolisot nauttivat toisistaan aviovuoteessa monellakin tavalla ja mielikuvitus on vain hyvästä.

        Mutta tämä ei saa mennä ehkäisyn asteelle siten, että yhdyntää vältetään tietoisesti ja järjestelmällisesti

        Tässä asiassa rajat asettaa omantunto. Se kyllä kertoo milloin kyse on ehkäisystä. Raskaudellekin on annettava mahdollisuus.

        ps
        Esimerkiksi Onanin kertomuksessa Raamatussa kerrottiin, että Onan laski siemenensä maahan jokaisella kerralla (kyseessä monikko) kun yhtyi veljensä leskeen. Tämä _teko_ (huom. yksikössä!) oli "Herran mielestä paha".

        Eli Onanin tapauksessa kyse oli järjestelmällisestä aikomuksesta ehkäistä ja siksi hän laski siemenensä maahan jokaisella yhdyntäkerralla.

        Paitsi, Onanin tapaus ei kylläkään ole mikään ehkäisykielto itsessään vaan se oli hyvin erikoinen tapaus vanhassa testamentissä.

        .....Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." 9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja _aina_ kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. 10 Herran silmissä hänen _tekonsa oli_ paha, ja .......


      • Emmalia
        !!!!!!!!! kirjoitti:

        yritin kirjoituksellani viestittää, eli jos rakastelun aikana ajattelee,että nyt täytyy yhdyntää välttää etten vaan tule raskaaksi, niin silloin se on syntiä. Jumalan sanahan sanoo, että jo ajatus synnistä on syntiä.

        saattaa olla ikävät seuraukset avioliiton kannalta kun sitä ei hyväksytä tietyissä tilanteissakaan. Mm. synnytyksen jälkeen olisi hyvä välttää yhdyntää siihen jälkitarkastukseen asia, monilla tarkastus n. 12vkoo synnytyksen jälkeen. Varsinkin jos suojaamatonta yhdyntää käytetään, niin se lisää tulehdusriskiä äidillä. Sekä synnytyksen jälkeen myös uusi raskaus alkaa herkemmin kuin normaalisti.

        Siinä saattaa käydä niin, jos äiti pelkää heti uuden rakauden alkua, niin hänestä tulee sitten haluton, ja kun vaimo on haluton, niin rakastelu avioliitossa loppuu vääjämättä, ja niitä lapsia ei sitten siunaannukkaan enään koska pelko on viennyt halut. Ei se ole varmastikkaan Jumalan tarkoitus? Sillä Hän on itse rakkaus, ja toivoo että avioparikin saa rakastaa toisiaan rehellisyydellä ja täydellä sydänmellä avioliitossaan.


      • olavi
        u. ä. kirjoitti:

        .....Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." 9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja _aina_ kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. 10 Herran silmissä hänen _tekonsa oli_ paha, ja .......

        Tässä Oonan tapauksessa tarvittiin perillistä jatkamaan sukua. Eihän siinä väitetä, että lapsia olisi pitänyt tehdä useita.
        Kysymys oli suvun jatkamisesta. Siihen kai yksikin riittää..?


    • uskovainen äiti

      ehkäisyasiaan tunnetaan kaksi poikkeusta

      1. äidin ollessa tilapäisesti sairas tai uupunut, on lupa olla selibaatissa silloin tällöin. Käytännössä tämä tarkoitaa vähintäänkin kuukautisten puoliväliaikaa, jolloin puhutaan kansan kielellä ns "varmoista päivistä"

      2. Äidin ollessa vakavasti ja pysyvästi sairas tai uupunut sillä tavalla että uusi raskaus uhkaa äidin henkeä, on lupa ottaa esim sterilisaatio

      • Aloittaja.

        ..on monia perheitä (perheenäitejä), jotka ovat olleet vaikeassa tilanteessa, esimerkiksi hengenvaaran tai jonkun muun vakavan syyn takia. En tarkoittanut aloitusviestilläni näitä tapauksia ollenkaan.


      • uskovainen äiti
        Aloittaja. kirjoitti:

        ..on monia perheitä (perheenäitejä), jotka ovat olleet vaikeassa tilanteessa, esimerkiksi hengenvaaran tai jonkun muun vakavan syyn takia. En tarkoittanut aloitusviestilläni näitä tapauksia ollenkaan.

        Näin on neuvottu:

        Jos uusi raskaus vaarantaa vakavasti äidin terveyttä uupumuksen tai jonkun muun sairauden tähden, niin uskovaisella perheellä on kaksi vaihtoehtoa:

        Tilapäinen sairaus tms syy => selibaatti
        Pysvä sairaus tms syy => sterilisaatio

        Kummassakaan tapauksessa ei ole kyse "perhesuunnittelusta" vaan terveydellisten riskien vuoksi pakon edessä toimimisesta.

        Tilapäisesti asia voidaan hoitaa selibaatilla mutta kun kyse on kertakaikkiaan peruuttamattomasta terveydellisestä uhasta, on lupa ottaa sterilisaatio tms.

        Koska jo Raamattukin kieltää pitkäaikaisen selibaatin, jotta "saatana ei teitä himoissanne kiusaisi" tai jotain sinnepäin.


      • Aloittaja.
        uskovainen äiti kirjoitti:

        Näin on neuvottu:

        Jos uusi raskaus vaarantaa vakavasti äidin terveyttä uupumuksen tai jonkun muun sairauden tähden, niin uskovaisella perheellä on kaksi vaihtoehtoa:

        Tilapäinen sairaus tms syy => selibaatti
        Pysvä sairaus tms syy => sterilisaatio

        Kummassakaan tapauksessa ei ole kyse "perhesuunnittelusta" vaan terveydellisten riskien vuoksi pakon edessä toimimisesta.

        Tilapäisesti asia voidaan hoitaa selibaatilla mutta kun kyse on kertakaikkiaan peruuttamattomasta terveydellisestä uhasta, on lupa ottaa sterilisaatio tms.

        Koska jo Raamattukin kieltää pitkäaikaisen selibaatin, jotta "saatana ei teitä himoissanne kiusaisi" tai jotain sinnepäin.

        Aivan niin.


      • jooo

        Hahahahahahahaahaaaa!!!!!!!!!!!

        Jokainen perheenäiti on takuulla jatkuvasti tilanteessa numero 1.
        Että silloinhan jokaisella on ns. oikeus ehkäsitä.

        Voi järjen köyhyys tuota ristiriitaisuuden määrää koko vl uskossa.


      • ...mutta...
        jooo kirjoitti:

        Hahahahahahahaahaaaa!!!!!!!!!!!

        Jokainen perheenäiti on takuulla jatkuvasti tilanteessa numero 1.
        Että silloinhan jokaisella on ns. oikeus ehkäsitä.

        Voi järjen köyhyys tuota ristiriitaisuuden määrää koko vl uskossa.

        ...sinäkin vastaat vielä kerran jokaisesta tekemisestä ja tekemättä jättämisestä tulisilmäisen tuomarin edessä.

        Tämä ajatus minulla tulee aina, kun luen tai kuulen jotakin tuollaista halveksivaa.


      • vl-äiti
        ...mutta... kirjoitti:

        ...sinäkin vastaat vielä kerran jokaisesta tekemisestä ja tekemättä jättämisestä tulisilmäisen tuomarin edessä.

        Tämä ajatus minulla tulee aina, kun luen tai kuulen jotakin tuollaista halveksivaa.

        Eiköhän se ole niin, että emme me tulisilmäisen tuomarin edessä vastaa teoistamme tai tekemättä jättämisestämme, vaan meiltä kysytään vain yksi kysymys: "Ovatko syntisi anteeksi?"


      • ...mutta ...
        vl-äiti kirjoitti:

        Eiköhän se ole niin, että emme me tulisilmäisen tuomarin edessä vastaa teoistamme tai tekemättä jättämisestämme, vaan meiltä kysytään vain yksi kysymys: "Ovatko syntisi anteeksi?"

        Jolle tuon kommentin kirjoitin, ei taida kuulua siihen joukkoon mielipiteensä ja asenteensa perusteella, siis jolla olisi autuudenasiat kunnossa.


    • usko_vainen

      niin paljon epätasa-arvoa, että siitä on voitava keskustella.

      Mieskeskeisissä uskonnoissa (kuten vl- uskossa tyypillisesti) ehkäisykielto on luonnollinen ja vaikeasti muutettava seuraus Raamatun yksipuolisesta tulkinnasta.
      Ehkäisykiellosta kärsivät synnytyskoneina toimivat naiset ja ainakin joissain tapauksissa suurperheiden lapset. Miehet sen sijaan voivat hyvin.

    • usko_vainen

      suurperheitä ei enää juuri tapaa paitsi uskovaisten joukossa?

      Monetkin ei uskovaiset ihmiset rakastavat lapsia kovasti, mutta eivä silti kasvata perhettään kuin 4-5 -lapsiseksi. Ehkä perheessä mies ajattelee vaimonsa ja lastensa hyvinvointia?

      Tätä ajatuskulkua johdatellen voisi päätellä, että vl- uskoisissa perheissä suuren lapsiluvun aiheuttaa valtaosin viiteryhmän paine. Vai?

      • uskovainen äiti

        kyse lienee siitä että vanhoillislestadiolaiset uskovat hyvin elämänmyönteisesti ja antavat lapsia tulla jos on tullakseen


      • Aloittaja.

        Tämä sukupolvi on niin mukavuudenhaluista ja itsekästä, että tuskin koskaan maailmassa on ollut tällaista aikaa.
        Lapsiviha on ollut aina maailmassa, nyt tällaisessa muodossa, kun näemme.

        Niin oli Mooseskin joka kuitenkin pelastui, kaisla-arkussa siellä virran vietävänä. Se oli sitä aikaa se, kun lapsia tapettiin.

        Tänäpäivänä sama asia tapahtuu jo äidin kohdussa.

        On se vaikea asia ihmisen ymmärtää, että ottaa vastaan kaikki lapset, jotka Jumala antaa. Eikä sitä asiaa ymmärräkkään muuten, kuin uskon antaman ymmärryksen kautta.
        Ei sitä voi ymmärtää.
        On toki muitakin ihmisiä varmaan olemassa, jotka ottavat vastaan kaikki lapset, jotka annetaan.

        Itse olen erittäin suuresta perheestä.
        Olen saanut osakseni ihmettelyä, sääliä, ties mitä. Itse olen onnellinen ja oikealla tavalla ylpeäkin asiasta.
        Moni on esimerkiksi sanonut, että miten te pärjäätte noin ison sakin kanssa, kun me ei meinata pärjätä noiden kahden tai kolmenkaan lapsen kanssa.

        Tuohon minä olen vastannut, että paremmin sitä pärjää ison porukan kanssa, kuin pienen.


      • usko_vainen
        Aloittaja. kirjoitti:

        Tämä sukupolvi on niin mukavuudenhaluista ja itsekästä, että tuskin koskaan maailmassa on ollut tällaista aikaa.
        Lapsiviha on ollut aina maailmassa, nyt tällaisessa muodossa, kun näemme.

        Niin oli Mooseskin joka kuitenkin pelastui, kaisla-arkussa siellä virran vietävänä. Se oli sitä aikaa se, kun lapsia tapettiin.

        Tänäpäivänä sama asia tapahtuu jo äidin kohdussa.

        On se vaikea asia ihmisen ymmärtää, että ottaa vastaan kaikki lapset, jotka Jumala antaa. Eikä sitä asiaa ymmärräkkään muuten, kuin uskon antaman ymmärryksen kautta.
        Ei sitä voi ymmärtää.
        On toki muitakin ihmisiä varmaan olemassa, jotka ottavat vastaan kaikki lapset, jotka annetaan.

        Itse olen erittäin suuresta perheestä.
        Olen saanut osakseni ihmettelyä, sääliä, ties mitä. Itse olen onnellinen ja oikealla tavalla ylpeäkin asiasta.
        Moni on esimerkiksi sanonut, että miten te pärjäätte noin ison sakin kanssa, kun me ei meinata pärjätä noiden kahden tai kolmenkaan lapsen kanssa.

        Tuohon minä olen vastannut, että paremmin sitä pärjää ison porukan kanssa, kuin pienen.

        ole vapaus itse päättää asioistaan? Perheen lapsiluku on niin äärimmäisen tärkeä ja keskeinen asia, että siihen ei saisi vaikuttaa ulkopuolelta.

        On ihan eri asia vaikuttaa uskonasioihin:
        - minne suuntaan kumarretaan, kuinka monta kertaa päivässä ja mihin aikaan
        - tai miten synnit kuuluu antaa anteeksi

        Mutta perhesuunnittelu on perheen oma sisäinen asia. Niin minä ymmärrän. Jännitettä on ihan riittävästi siinäkin, kun tahoja on kaksi: vaimo ja mies. Mitä sitten, kun tahoja on kolme: uskonto, mies ja vaimo? Helposti käy niin, että vaimo häviää 2 - 1 ilman veto-oikeutta.


      • !!!!!!!!!
        usko_vainen kirjoitti:

        ole vapaus itse päättää asioistaan? Perheen lapsiluku on niin äärimmäisen tärkeä ja keskeinen asia, että siihen ei saisi vaikuttaa ulkopuolelta.

        On ihan eri asia vaikuttaa uskonasioihin:
        - minne suuntaan kumarretaan, kuinka monta kertaa päivässä ja mihin aikaan
        - tai miten synnit kuuluu antaa anteeksi

        Mutta perhesuunnittelu on perheen oma sisäinen asia. Niin minä ymmärrän. Jännitettä on ihan riittävästi siinäkin, kun tahoja on kaksi: vaimo ja mies. Mitä sitten, kun tahoja on kolme: uskonto, mies ja vaimo? Helposti käy niin, että vaimo häviää 2 - 1 ilman veto-oikeutta.

        ensinnäkin...en tunne sanaa perhesuunnittelu muutoin kuin saan lukea esim. vauva-lehdistä ja neuvoloissa saa vissiin semmoisiin apua.
        Toiseksi...ensin tulee usko ja sen jälkeen kaikki mitä meille annetaan. Eli minulle on kaikista tärkein asia omakohtainen usko, jos sitä ei olisi, tuskin jaksaisin elää tai tuntisin olevani todella syntinen.
        Kolmanneksi...olemme mieheni kanssa perustaneet perheen aikoinaan, silloin meitä oli yksi plus yksi=joka on siis yksi eikä kaksi. Meillä on mieheni kanssa samanlainen usko enkä tunne häviäväni uskonnolle enkä miehelleni. Enkä myöskään tunne olevani mikään synnytyskone (niin kuin viitasit aikaisemmin). Vaan olen onnellinen jokaisesta lapsestani ja myös tulevista.
        Mutta tätähän tämän maailman ihmisten on vaikea käsittää.


    • Onnellinen ainokaisestaan

      Olen 6-vuotiaan pojan äiti, reilusti yli nelikymppinen ja olen vahavsti ja ehdottomasti sitä mieltä, että tässä armaassa Suomenmaasa tarvitaan ehkäisyä ehdottomasti. En millään voi uskoa, että melkein kymmenkunta lasta saa saman rakkauden ja huolenpidon kuin 1-3 lasta. Oma poikamme on meille niin tärkeä, rakas, ainutlaatuinen ja suuri ihme! Olemme molemmat opetusalalla ja kumpikin on nähnyt maailmaa ja siihen maailmaan on sisältynyt paljon myös todella kurjassa asemassa olevia VL perheiden "pikkuorjia"... ja tällä en tarkoita normaaleja kotiaskareita, vaan jatkuvaa sisarten paapomista, vie, tuo, hae, mene, älä tee noin. Onko se ihmisarvoista, ONKO?

      • Aloittaja.

        Sinä puhut asian vierestä.


      • ..tai missä vaan...

        Olit opetus-tai mainosalalla, mitä vaan, niin lukeneena sitä alkaa järkeilemään asioita juuri tuolla tavalla, kuten mielipiteessäsi sanot.
        Mutta tuonkaltainen järkeily ei kuulu uskomassa olevan elämään, tiedätkö sitä.

        Meitä oli lähes kaksikymmentä aikanaan kotona ja uskallampa sanoa että sinun 2-3 lasta eivät saa pätkänkään verran enempää rakkautta ja huolenpitoa, kuin me olemme saaneet kotona. Sinä luulet vain itsekkyydessäsi niin.

        Minä olen vastaavasti nähnyt perheitä, joissa on nuo mainitsemasi 2-3 lasta, ja vanhemmat ovat olleet niiden kanssa "pääsemättömissä."

        Se voi homma olla hanskasta pois pienessä tai isossa perheessä.
        Ei se perhekokoa katso.


      • !!!!!!!!!

        sen verran taas särähti korvaan tuo yleistäminen. Että ison perheen äitinä ja varmasti kaikkia lapsiani rakastavana äitinä olen taas monet monet kerrat nähnyt niitä teidän "palvottuja" lapsianne jotka esim. kaupan lattialle heittäytyneinä haukkuvat vanhempiaan paskaksi ym. ym. pahemmillakin sanoilla, kun eivät saa mitä haluaisivat. Voisin minäkin jatkaa tätä listaa vaikka loputtomiin esim. tämän päivän epäuskoisista nuorista. Mutta jätän tähän. Se on vaan kumma juttu jos kyseessä sattuu olemaan vl:n iso perhe niin johan kaikki lapset siellä ovat heitteillä.


      • !!!!!!!!!
        !!!!!!!!! kirjoitti:

        sen verran taas särähti korvaan tuo yleistäminen. Että ison perheen äitinä ja varmasti kaikkia lapsiani rakastavana äitinä olen taas monet monet kerrat nähnyt niitä teidän "palvottuja" lapsianne jotka esim. kaupan lattialle heittäytyneinä haukkuvat vanhempiaan paskaksi ym. ym. pahemmillakin sanoilla, kun eivät saa mitä haluaisivat. Voisin minäkin jatkaa tätä listaa vaikka loputtomiin esim. tämän päivän epäuskoisista nuorista. Mutta jätän tähän. Se on vaan kumma juttu jos kyseessä sattuu olemaan vl:n iso perhe niin johan kaikki lapset siellä ovat heitteillä.

        että onko sinun mielestäsi ihmisarvoista elämää se, että nuoret kännipäissään ja huumehöyryissään riehuvat ja pahimmassa tapauksessa tappavat ihmisiä. Missä on VANHEMPIEN VASTUU??? Sitä kysyn. Näistä asioista saamme lukea päivittäin sanomalehdistä.


      • ...että...

        "Oma poikamme on meille niin tärkeä, rakas, ainutlaatuinen ja suuri ihme!"
        Näin kirjoitat. Ja sehän on totta.

        Et ole ainoa opetusalalla näine muine mielipiteinesi, joita viestissäsi tuot esille.

        Usko, jos haluat, että meidän äidillä on lähemmäs 20 niin tärkeää, rakasta, ainutlaatuista ja suurta ihmettä. Lapsen saaminen on aina yhtä suuri ihme.

        Mutta kaikenkaikkiaan, ei uskovainen voi suhtautua lapsiasiaan tuolla tavalla, kuin sinä viestissäsi kerrot.


      • usko_vainen

        alettiin puhumaan aidanseipäistä aidan sijaan.

        Mielipiteeni on:
        Mitä väliä, jos avioparit haluavat kasvattaa suurperheen. Jos suurperhe on nimittäin heidän oma valintansa.

        Asia on vallan toinen, jos valinnan tekee uskonto. Silloin mielestäni vaarana on, että mies halutessaan paljon lapsia tai halutessaan seksiä, saa tukea uskonnosta ja jyrää vaimonsa mielipiteen uskontoon tukeutuen.

        Ei minulla ole mitään suurperheitä vastaan, mutta kannatan tasa-arvoa ja mielipiteen vapautta.


    • mehem

      Kopioin tähän reilun viikon vanhan kirjoitukseni. En saanut siihen silloin montakaan vastausta. Avaaja, etkö pelkää, että tuo itsestäänselvänä pitämäsi kanta voisikin olla väärä tai osittain väärä?

      Toisin sanoen, kysymykseni sinulle kuuluu: Sanoiko Jumala todella, että ehkäisy ja sen ajatuskin on aina ja kaikissa olosuhteissa syntiä? Tämä Raamatun alkulehdiltä tuttu käärmeen kysymys on mielestäni hyvä kysymys, vaikka kysymys onkin usein leimattu itsessään vääräksi. Maailmassa on kuitenkin paljon väärää opetusta Jumalasta, joten on aina syytä kysyä, mikä on oikeaa opetusta.

      KOPIO: "Milloin ja miten sinulle kirkastui uskon kautta, että haluttomuus saada lasta on ehdottomasti, kaikissa olosuhteissa syntiä?

      Opin joskus 10-15 -vuotiaana, että lapsen syntymisen tietoinen tai puolitietoinenkin välttäminen ja estäminen on syntiä, mutta se oppi jäi ulkokohtaiseksi. Kuitenkin tällä palstalla ja Päivämiehessä ihmiset kertovat usein, että asia on itsestäänselvä ja että tämä ymmärrys nousee sydämestä. Puhuvatko he totta? Nouseeko se todella sydämestä?

      Aiemmin yritin ajatella niin kuin oli opetettu, mutta se ajatus ei noussut sydämestä. Olen lakannut pakottamasta ajatuksiani."

      • ma_ria

        Et osoittanut kysymystäsi minulle, mutta kerkeä kun olen kieleltäni niin ehätän vastaamaan :)

        Itselleni ehkäisykysymys ei kuvaamallasi tavalla ole koskaan kirkastunut, että "haluttomuus saada lasta on ehdottomasti, kaikissa olosuhteissa syntiä". TIETENKIN esiintyy haluttomuutta saada lasta, eikä siihen tarvita kummoisiakaan olosuhteita, onhan ihminen ajatteleva olento. Ajatuksilta, kaikenlaisilta, ei voi välttyä.

        Minäkin sallin itselleni enempiä syyllistymättä kaikki ajatukset, kuten Luther sanoi, risteilköön ne pään ympärillä kuin lentelevät linnut, mutta älköön tehkö pesää...

        Mutta on niin kovin luonnollista ja tarkoituksenmukaista, Jumalan luomistyön mukaista, että miehen ja naisen rakkaudesta syntyy lapsia, että ei minulle niinkään ole asia kirkastunut, että pitäisi tai voisi ehkäistä. Se vaan TUNTUU siltä, vaikka tämä melkoista haipakkaa onkin.

        Toisaalta, jos henki olisi kyseessä tai terveys, niin tuskimpa epäröisin. Niitä tilanteita varten on lääketiede keksitty. Muutoinhan voitaisiin boikotoida vaikka ohitusleikkauksia Jumalan tahdon vastaisina asenteella "jos sydän pettää niin se sitten pettää".

        Jos yleensä hyväksymme lääketieteen ja "elämän pidentämisen" sen keinoilla, täytyy hyväksyä myös suvunjatkamisen yhteydessä naisten elämän ja terveyden ylläpitäminen lääketieteenkin keinoilla. Tietysti.

        Emme saa viimeisenä päivänä mitään lisäpisteitä siitäkään, että heittäydyimme erityisesti vaaralle alttiiksi. Emme saa lisäpisteitä mistään tekemisestä tai tekemättä jättämisestä. Olivatpa uhrauksemme inhimillisesti ajatellen miten suuria hyvänsä, Jumalan edessä niillä ei ole vähäisintäkään arvoa.

        Jos olisi, olisi Jeesus turhaan kuollut.

        Mihin tulokseen olet Mehem itse tullut?


      • Aloittaja.

        Sitä kysymystä, "Sanoiko Jumala todella niin", sielunvihollinen kuiskuttelee vielä tänäkin päivänä ihmisten korviin monissa, monissa elämänkysymyksissä.

        Jos ihminen haluaa seksuaalisuudesta nauttia, sen hedelmä täytyy kantaa. Niin yksinkertainen on Raamatun ohje.

        Miten elää tämän ajan epäuskoinen maailma.
        Jos ajattelemme ihmisten käyttäytymistä tänäpäivänä juuri tässä kyseisessä asiassa, se on kaukana Jumalan lapsen ajatusmaailmasta ja käyttäytymisestä.

        Uskon kautta sen asian ymmärtää, ei siihen muuta voi sanoa.


      • ma_ria
        Aloittaja. kirjoitti:

        Sitä kysymystä, "Sanoiko Jumala todella niin", sielunvihollinen kuiskuttelee vielä tänäkin päivänä ihmisten korviin monissa, monissa elämänkysymyksissä.

        Jos ihminen haluaa seksuaalisuudesta nauttia, sen hedelmä täytyy kantaa. Niin yksinkertainen on Raamatun ohje.

        Miten elää tämän ajan epäuskoinen maailma.
        Jos ajattelemme ihmisten käyttäytymistä tänäpäivänä juuri tässä kyseisessä asiassa, se on kaukana Jumalan lapsen ajatusmaailmasta ja käyttäytymisestä.

        Uskon kautta sen asian ymmärtää, ei siihen muuta voi sanoa.

        Tottakai kristittyjen tulee aina pohtia, mitä Jumala on sanonut, "sanoiko Jumala niin?" Eli uskon tulee perustua vahvasti Raamattuun, Jumalan ilmoitukseen. Muuten se ei ole kristinuskoa vaan jotain muuta.

        Siihen Raamattu kehottaa, uskon perusteiden tarkasteluun ja jatkuvaan valvomiseen.

        Muistaakseni jo Mehem kysyi tuolla edellä, mitä Raamatunpaikkaa tarkoitat. Niin, missä kohti Raamatussa on se yksinkertainen ja selkeä ohje mihin viittaat. Olisi kiinnostavaa tutkia sitä suoraan Raamatusta.

        Kiitos jo etukäteen!


      • kysymyksiä
        ma_ria kirjoitti:

        Tottakai kristittyjen tulee aina pohtia, mitä Jumala on sanonut, "sanoiko Jumala niin?" Eli uskon tulee perustua vahvasti Raamattuun, Jumalan ilmoitukseen. Muuten se ei ole kristinuskoa vaan jotain muuta.

        Siihen Raamattu kehottaa, uskon perusteiden tarkasteluun ja jatkuvaan valvomiseen.

        Muistaakseni jo Mehem kysyi tuolla edellä, mitä Raamatunpaikkaa tarkoitat. Niin, missä kohti Raamatussa on se yksinkertainen ja selkeä ohje mihin viittaat. Olisi kiinnostavaa tutkia sitä suoraan Raamatusta.

        Kiitos jo etukäteen!

        Tekikö Kain oikein vai väärin tappaessaan Abelin?


      • **************
        ma_ria kirjoitti:

        Tottakai kristittyjen tulee aina pohtia, mitä Jumala on sanonut, "sanoiko Jumala niin?" Eli uskon tulee perustua vahvasti Raamattuun, Jumalan ilmoitukseen. Muuten se ei ole kristinuskoa vaan jotain muuta.

        Siihen Raamattu kehottaa, uskon perusteiden tarkasteluun ja jatkuvaan valvomiseen.

        Muistaakseni jo Mehem kysyi tuolla edellä, mitä Raamatunpaikkaa tarkoitat. Niin, missä kohti Raamatussa on se yksinkertainen ja selkeä ohje mihin viittaat. Olisi kiinnostavaa tutkia sitä suoraan Raamatusta.

        Kiitos jo etukäteen!

        .....Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." 9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja _aina_ kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. 10 Herran silmissä hänen _tekonsa oli_ paha, ja .......


      • hjälp12v
        ************** kirjoitti:

        .....Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." 9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja _aina_ kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. 10 Herran silmissä hänen _tekonsa oli_ paha, ja .......

        Tämä ei nyt kauheasti liity aiheeseen mutta voisiko joku kertoa minulle voiko suuseksistä ilman kondomia tulla raskaaksi? Ja mitä haittoja siitä on?kiitos! (En oikein osaa käyttää tätä foorumia että tämä kysymys saattaa mennä' mihin tahansa!)


      • mehem
        ma_ria kirjoitti:

        Et osoittanut kysymystäsi minulle, mutta kerkeä kun olen kieleltäni niin ehätän vastaamaan :)

        Itselleni ehkäisykysymys ei kuvaamallasi tavalla ole koskaan kirkastunut, että "haluttomuus saada lasta on ehdottomasti, kaikissa olosuhteissa syntiä". TIETENKIN esiintyy haluttomuutta saada lasta, eikä siihen tarvita kummoisiakaan olosuhteita, onhan ihminen ajatteleva olento. Ajatuksilta, kaikenlaisilta, ei voi välttyä.

        Minäkin sallin itselleni enempiä syyllistymättä kaikki ajatukset, kuten Luther sanoi, risteilköön ne pään ympärillä kuin lentelevät linnut, mutta älköön tehkö pesää...

        Mutta on niin kovin luonnollista ja tarkoituksenmukaista, Jumalan luomistyön mukaista, että miehen ja naisen rakkaudesta syntyy lapsia, että ei minulle niinkään ole asia kirkastunut, että pitäisi tai voisi ehkäistä. Se vaan TUNTUU siltä, vaikka tämä melkoista haipakkaa onkin.

        Toisaalta, jos henki olisi kyseessä tai terveys, niin tuskimpa epäröisin. Niitä tilanteita varten on lääketiede keksitty. Muutoinhan voitaisiin boikotoida vaikka ohitusleikkauksia Jumalan tahdon vastaisina asenteella "jos sydän pettää niin se sitten pettää".

        Jos yleensä hyväksymme lääketieteen ja "elämän pidentämisen" sen keinoilla, täytyy hyväksyä myös suvunjatkamisen yhteydessä naisten elämän ja terveyden ylläpitäminen lääketieteenkin keinoilla. Tietysti.

        Emme saa viimeisenä päivänä mitään lisäpisteitä siitäkään, että heittäydyimme erityisesti vaaralle alttiiksi. Emme saa lisäpisteitä mistään tekemisestä tai tekemättä jättämisestä. Olivatpa uhrauksemme inhimillisesti ajatellen miten suuria hyvänsä, Jumalan edessä niillä ei ole vähäisintäkään arvoa.

        Jos olisi, olisi Jeesus turhaan kuollut.

        Mihin tulokseen olet Mehem itse tullut?

        Kiitos vastauksestasi. Olen tällä hetkellä siinä tilanteessa, että olen luopunut kaikesta orjuudesta ja pakottautumisesta uskonasioissa, mutta minulla ei ole vielä myönteistäkään suhdetta mihinkään. Varjelen kynsin hampain vapauttani, mutta sisäisesti olen aika tyhjä. Olo on vähän kuin 25 vuotta vankilassa olleella, joka on äskettäin päässyt vapaaksi.

        Itselleni on jostain 20-vuotiaasta asti ollut isoin ongelma siinä, että mielestäni perhesuunnittelemattomuus ja korkea elintaso eivät sovi yhteen. Itse asiassa jos kaikilla olisi isot perheet, pitäisi hyväksyä, että aika ajoin ihmisiä kuolee nälkään ja tauteihin. En usko, että Jumala olisi tarkoittanut ihmisten suhtautuvan välinpitämättömästi nälkään ja tauteihin, ja luulenpa etteivät ympärillä olevat muutkaan uskovaiset sellaista usko, vaikka moni saattaa aika itsevarmasti tuomita jo perhesuunnittelun ajatuksen synnilliseksi. Useimmat vain eivät spekuloi asioilla, jotka eivät ole juuri käsillä omassa elämässä.

        Myöhemmin olen oppinut ymmärtämään myös äitien (ja joskus isienkin) jaksamiseen liittyvää problematiikkaa.

        Jossain kirjoituksessa joku totesi siihen malliin että "oikeastaan meidän uskovaisten ei pitäisi edes käyttää sellaista sanaa kuin ehkäisy". Olen tavallaan hänen kanssaan samaa mieltä. Pitäisi luottaa siihen, että Jumala avaa riittävässä määrin jokaiselle oikeaa tietä, ilman että tarvitsee sitoa toisten ihmisten omiatuntoja. Jos luotettaisiin siihen, ei tarvitsisi sen enempää kieltää kuin salliakaan ehkäisyä.

        Itse esimerkiksi en todellakaan edes TIEDÄ, miten suhtautuisin ehkäisyyn, jos olisin saanut rauhassa muodostaa oman kantani ja tunteeni. Sen mahdollisuuden menetin, koska jo vähän yli 10-vuotiaana minulle opetettiin, miten tästä asiasta pitää ajatella. Olin silloin mm. vanhempieni asioita käsitelleessä hoitokokouksessa, jossa eräs sisar itkien otti esille sen, että vanhemmilleni syntyi hänen mielestään liian harvoin lapsia. Äitini kommentoi jotain siitä, että äidin terveyden takia voitaisiin pidättyä tms. En silloin oikein ymmärtänyt kovin täsmällisesti, mistä oli kysymys. Asia vaiettiin niissä hoivareissa sen jälkeen, ja useimmat olivat varmaan samaa mieltä, että asia ei ollut hyvää kuunneltavaa lapsille. Mutta itselleni jäi silloin vuosikymmeniksi sellainen käsitys että jopa äidin terveyskin on näissä asioissa kyseenalainen peruste.


      • mehem
        Aloittaja. kirjoitti:

        Sitä kysymystä, "Sanoiko Jumala todella niin", sielunvihollinen kuiskuttelee vielä tänäkin päivänä ihmisten korviin monissa, monissa elämänkysymyksissä.

        Jos ihminen haluaa seksuaalisuudesta nauttia, sen hedelmä täytyy kantaa. Niin yksinkertainen on Raamatun ohje.

        Miten elää tämän ajan epäuskoinen maailma.
        Jos ajattelemme ihmisten käyttäytymistä tänäpäivänä juuri tässä kyseisessä asiassa, se on kaukana Jumalan lapsen ajatusmaailmasta ja käyttäytymisestä.

        Uskon kautta sen asian ymmärtää, ei siihen muuta voi sanoa.

        Hyvä aloittaja;

        En halua riidellä, mutta en saa tolkkua vastauksestasi. Huomaatkohan itse, kun puran sitä auki:
        - Vetoat siihen uskomukseen, että kysymys "Sanoiko Jumala todella niin" olisi aina sielunvihollisen kysymys. Raamatussa ei kuitenkaan sanota muuta kuin, että sielunvihollinen kerran kysyi näin. Et millään lailla ota kantaa siihen huomautukseeni, että kysymys on erittäin aiheellinen. Ajattele nyt: Miten väärässä hengellisyydessä oleva voisi saada parannuksen armon, jos hän koko ajan kieltäisi itseään kyseenalaistamasta sitä minkä on oppinut?
        - Puhut Raamatun ohjeesta, mutta et siteeraa Raamattua.
        - Puhut epäuskoisen maailman käyttäytymisestä, ikään kuin se olisi täysin yhtenäinen käyttäytymismalli. Nähtävästi luulet, että seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa on vain kaksi mahdollisuutta, joista toinen on se, missä kaikki on sallitua. Ja sen jälkeen päättelet, että koska kaikki ei voi olla sallittua, jäljelle jää vain se ajattelutapa, jonka olet oppinut oikeaksi.


      • hihhulainen
        mehem kirjoitti:

        Hyvä aloittaja;

        En halua riidellä, mutta en saa tolkkua vastauksestasi. Huomaatkohan itse, kun puran sitä auki:
        - Vetoat siihen uskomukseen, että kysymys "Sanoiko Jumala todella niin" olisi aina sielunvihollisen kysymys. Raamatussa ei kuitenkaan sanota muuta kuin, että sielunvihollinen kerran kysyi näin. Et millään lailla ota kantaa siihen huomautukseeni, että kysymys on erittäin aiheellinen. Ajattele nyt: Miten väärässä hengellisyydessä oleva voisi saada parannuksen armon, jos hän koko ajan kieltäisi itseään kyseenalaistamasta sitä minkä on oppinut?
        - Puhut Raamatun ohjeesta, mutta et siteeraa Raamattua.
        - Puhut epäuskoisen maailman käyttäytymisestä, ikään kuin se olisi täysin yhtenäinen käyttäytymismalli. Nähtävästi luulet, että seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa on vain kaksi mahdollisuutta, joista toinen on se, missä kaikki on sallitua. Ja sen jälkeen päättelet, että koska kaikki ei voi olla sallittua, jäljelle jää vain se ajattelutapa, jonka olet oppinut oikeaksi.

        Nämähän ovat uskon eikä järjen asioita!


      • ma_ria
        mehem kirjoitti:

        Kiitos vastauksestasi. Olen tällä hetkellä siinä tilanteessa, että olen luopunut kaikesta orjuudesta ja pakottautumisesta uskonasioissa, mutta minulla ei ole vielä myönteistäkään suhdetta mihinkään. Varjelen kynsin hampain vapauttani, mutta sisäisesti olen aika tyhjä. Olo on vähän kuin 25 vuotta vankilassa olleella, joka on äskettäin päässyt vapaaksi.

        Itselleni on jostain 20-vuotiaasta asti ollut isoin ongelma siinä, että mielestäni perhesuunnittelemattomuus ja korkea elintaso eivät sovi yhteen. Itse asiassa jos kaikilla olisi isot perheet, pitäisi hyväksyä, että aika ajoin ihmisiä kuolee nälkään ja tauteihin. En usko, että Jumala olisi tarkoittanut ihmisten suhtautuvan välinpitämättömästi nälkään ja tauteihin, ja luulenpa etteivät ympärillä olevat muutkaan uskovaiset sellaista usko, vaikka moni saattaa aika itsevarmasti tuomita jo perhesuunnittelun ajatuksen synnilliseksi. Useimmat vain eivät spekuloi asioilla, jotka eivät ole juuri käsillä omassa elämässä.

        Myöhemmin olen oppinut ymmärtämään myös äitien (ja joskus isienkin) jaksamiseen liittyvää problematiikkaa.

        Jossain kirjoituksessa joku totesi siihen malliin että "oikeastaan meidän uskovaisten ei pitäisi edes käyttää sellaista sanaa kuin ehkäisy". Olen tavallaan hänen kanssaan samaa mieltä. Pitäisi luottaa siihen, että Jumala avaa riittävässä määrin jokaiselle oikeaa tietä, ilman että tarvitsee sitoa toisten ihmisten omiatuntoja. Jos luotettaisiin siihen, ei tarvitsisi sen enempää kieltää kuin salliakaan ehkäisyä.

        Itse esimerkiksi en todellakaan edes TIEDÄ, miten suhtautuisin ehkäisyyn, jos olisin saanut rauhassa muodostaa oman kantani ja tunteeni. Sen mahdollisuuden menetin, koska jo vähän yli 10-vuotiaana minulle opetettiin, miten tästä asiasta pitää ajatella. Olin silloin mm. vanhempieni asioita käsitelleessä hoitokokouksessa, jossa eräs sisar itkien otti esille sen, että vanhemmilleni syntyi hänen mielestään liian harvoin lapsia. Äitini kommentoi jotain siitä, että äidin terveyden takia voitaisiin pidättyä tms. En silloin oikein ymmärtänyt kovin täsmällisesti, mistä oli kysymys. Asia vaiettiin niissä hoivareissa sen jälkeen, ja useimmat olivat varmaan samaa mieltä, että asia ei ollut hyvää kuunneltavaa lapsille. Mutta itselleni jäi silloin vuosikymmeniksi sellainen käsitys että jopa äidin terveyskin on näissä asioissa kyseenalainen peruste.

        Onhan se tiukimman tulkinnan mukaan niin ollutkin, ettei edes äidin hengenvaara ole syy turvautua lääketieteeseen. Varmaan edelleenkin on paljon ihmisiä, jotka seisovat tämän ajatuksen takana.

        Mutta käytännössä on ainakin koko minun muistiaikani toimittu vastoin tuota jyrkkää näkemystä. Tiedän monia, joille esim. on tehty sterilisaatio lääketieteellisistä syistä, asiasta sen kummempaa numeroa tekemättä - mutta sitä salaamattakaan. Minusta asiassa ei ole mitään ongelmaa ja muunlaiset kannanotot (esim. viimevuotisessa Päivämiehen historiasarjan kirjoituksissa) ovat suorastaan kauhistuttavia.

        Kristityn vapaus ei tietenkään ole vapautta tehdä syntiä. Mutta esim. Luther kirjoittaa paljon synnin määritelmästä, sitoo synnin käsitteen Jumalan sanaan ja kehottaa tarkkuuteen käytännön tulkinnoissa. Erityisesti hän varottaa perinnäissäännöistä ja "joutavien asioiden" liittämisestä seurakunnan ykseyteen. Sellaisia hän kuvaa "petollisiksi valheopeiksi" ja sellaisten opettajia "kirotuiksi". (esim. Ausburgin tunnustuksen puolustus XXVIII uskonkohta, kirkollinen valta)

        Kristityn vapaus on vapautta orjuuden ikeestä.

        Itselleni ehkäisemättömyys ei kuitenkaan ole ollut tuollainen "jonninjoutava" kysymys. En tohdi siihen ryhtyä pitkälle tunnesyistä ja kuten sanottu minulla ei ole riittävää varmuutta siitä, että tekisin oikein jos säätelisin lapsilukuani. Yksi näkemystäni puoltava tunnesyy on, että lapset ovat niin ihmeellisen ja puhuttelevan suloisia, että on helppo uskoa heidän olevan Jumalan suurimpia lahjoja.

        Lisäksi olen nuorehko, terve nainen, jolle raskaudet ja synnytykset ovat olleet helppoja. En ole joutunut mitenkään selkä seinää vasten näiden kysymysten kanssa.

        Mutta siitä olen täysin varma, että kehotus olla pohtimatta uskonasioita (ehkäisemättömyyttäkin) Jumalan sanan valossa, on väärä. Olisi kiva, jos täälläkin olisi enemmäm kirjoittajia, jotka rakentavasti ja viisaudella valottaisivat asioitten eri puolia. Olisin (ja välillä olenkin) yhtenä korvana.

        Tiedätkö muuten, mistä lähtien tuo ehkäisemättömyys on ollut voimassa? Puhuttiinko asiasta ennen e-pillereitten keksimistä? Ja mihin sen perustelut tarkkaan ottaen juontavat (ei ehkä pelkästään maantäyttämis-kehotukseen)?


      • Reppuli
        ma_ria kirjoitti:

        Onhan se tiukimman tulkinnan mukaan niin ollutkin, ettei edes äidin hengenvaara ole syy turvautua lääketieteeseen. Varmaan edelleenkin on paljon ihmisiä, jotka seisovat tämän ajatuksen takana.

        Mutta käytännössä on ainakin koko minun muistiaikani toimittu vastoin tuota jyrkkää näkemystä. Tiedän monia, joille esim. on tehty sterilisaatio lääketieteellisistä syistä, asiasta sen kummempaa numeroa tekemättä - mutta sitä salaamattakaan. Minusta asiassa ei ole mitään ongelmaa ja muunlaiset kannanotot (esim. viimevuotisessa Päivämiehen historiasarjan kirjoituksissa) ovat suorastaan kauhistuttavia.

        Kristityn vapaus ei tietenkään ole vapautta tehdä syntiä. Mutta esim. Luther kirjoittaa paljon synnin määritelmästä, sitoo synnin käsitteen Jumalan sanaan ja kehottaa tarkkuuteen käytännön tulkinnoissa. Erityisesti hän varottaa perinnäissäännöistä ja "joutavien asioiden" liittämisestä seurakunnan ykseyteen. Sellaisia hän kuvaa "petollisiksi valheopeiksi" ja sellaisten opettajia "kirotuiksi". (esim. Ausburgin tunnustuksen puolustus XXVIII uskonkohta, kirkollinen valta)

        Kristityn vapaus on vapautta orjuuden ikeestä.

        Itselleni ehkäisemättömyys ei kuitenkaan ole ollut tuollainen "jonninjoutava" kysymys. En tohdi siihen ryhtyä pitkälle tunnesyistä ja kuten sanottu minulla ei ole riittävää varmuutta siitä, että tekisin oikein jos säätelisin lapsilukuani. Yksi näkemystäni puoltava tunnesyy on, että lapset ovat niin ihmeellisen ja puhuttelevan suloisia, että on helppo uskoa heidän olevan Jumalan suurimpia lahjoja.

        Lisäksi olen nuorehko, terve nainen, jolle raskaudet ja synnytykset ovat olleet helppoja. En ole joutunut mitenkään selkä seinää vasten näiden kysymysten kanssa.

        Mutta siitä olen täysin varma, että kehotus olla pohtimatta uskonasioita (ehkäisemättömyyttäkin) Jumalan sanan valossa, on väärä. Olisi kiva, jos täälläkin olisi enemmäm kirjoittajia, jotka rakentavasti ja viisaudella valottaisivat asioitten eri puolia. Olisin (ja välillä olenkin) yhtenä korvana.

        Tiedätkö muuten, mistä lähtien tuo ehkäisemättömyys on ollut voimassa? Puhuttiinko asiasta ennen e-pillereitten keksimistä? Ja mihin sen perustelut tarkkaan ottaen juontavat (ei ehkä pelkästään maantäyttämis-kehotukseen)?

        Aivan samoja kysymyksiä on minun mielessäni pyörinyt. Mielestäni näitä kysymyksiä tulisikin nostaa enemmän esille kristillisyydessä.

        Pahoin pelkään vain että asiasta ei kyetä keskustelemaan kriittisesti laajoilla foorumeilla. Ja jos keskustelua käydään "piilossa" se on liki sama kuin asia vaietaan kuoliaaksi.


      • Reppuli
        ma_ria kirjoitti:

        Et osoittanut kysymystäsi minulle, mutta kerkeä kun olen kieleltäni niin ehätän vastaamaan :)

        Itselleni ehkäisykysymys ei kuvaamallasi tavalla ole koskaan kirkastunut, että "haluttomuus saada lasta on ehdottomasti, kaikissa olosuhteissa syntiä". TIETENKIN esiintyy haluttomuutta saada lasta, eikä siihen tarvita kummoisiakaan olosuhteita, onhan ihminen ajatteleva olento. Ajatuksilta, kaikenlaisilta, ei voi välttyä.

        Minäkin sallin itselleni enempiä syyllistymättä kaikki ajatukset, kuten Luther sanoi, risteilköön ne pään ympärillä kuin lentelevät linnut, mutta älköön tehkö pesää...

        Mutta on niin kovin luonnollista ja tarkoituksenmukaista, Jumalan luomistyön mukaista, että miehen ja naisen rakkaudesta syntyy lapsia, että ei minulle niinkään ole asia kirkastunut, että pitäisi tai voisi ehkäistä. Se vaan TUNTUU siltä, vaikka tämä melkoista haipakkaa onkin.

        Toisaalta, jos henki olisi kyseessä tai terveys, niin tuskimpa epäröisin. Niitä tilanteita varten on lääketiede keksitty. Muutoinhan voitaisiin boikotoida vaikka ohitusleikkauksia Jumalan tahdon vastaisina asenteella "jos sydän pettää niin se sitten pettää".

        Jos yleensä hyväksymme lääketieteen ja "elämän pidentämisen" sen keinoilla, täytyy hyväksyä myös suvunjatkamisen yhteydessä naisten elämän ja terveyden ylläpitäminen lääketieteenkin keinoilla. Tietysti.

        Emme saa viimeisenä päivänä mitään lisäpisteitä siitäkään, että heittäydyimme erityisesti vaaralle alttiiksi. Emme saa lisäpisteitä mistään tekemisestä tai tekemättä jättämisestä. Olivatpa uhrauksemme inhimillisesti ajatellen miten suuria hyvänsä, Jumalan edessä niillä ei ole vähäisintäkään arvoa.

        Jos olisi, olisi Jeesus turhaan kuollut.

        Mihin tulokseen olet Mehem itse tullut?

        Kirjoituksessasi oli kohta "jos sydän pettää niin se sitten pettää".

        Tällaisella fatalistisella ajattelulla voidaan kaikki oma ponnistelu ("oma teko") asettaa kyseenalaiseksi. Pahimmillaan olen törmännyt vl-suudessa aivan täysin tähän perustuvaan välinpitämättömyyteen mm. ympäristöstä. Ei ole haluttu nähdä että Jumala sallii monien 'epämiellyttävien asioiden' tapahtua. Voidaan siis esimerkiksi kumota ihmisen velvollisuus viljellä ja varjella maata, sillä että "kaikki on Jumalan kädessä" ja ettei ihminen voi tämän maailman olemassaoloa omilla ponnisteluillaan pidentää.

        Jos Jumala ihmiskäden tai -mielen työn siunaa niin se voi silti näyttää ihmisten mielissä "ihmisteolta". Salatut ovat Herran tiet.


      • Aloittaja.
        mehem kirjoitti:

        Hyvä aloittaja;

        En halua riidellä, mutta en saa tolkkua vastauksestasi. Huomaatkohan itse, kun puran sitä auki:
        - Vetoat siihen uskomukseen, että kysymys "Sanoiko Jumala todella niin" olisi aina sielunvihollisen kysymys. Raamatussa ei kuitenkaan sanota muuta kuin, että sielunvihollinen kerran kysyi näin. Et millään lailla ota kantaa siihen huomautukseeni, että kysymys on erittäin aiheellinen. Ajattele nyt: Miten väärässä hengellisyydessä oleva voisi saada parannuksen armon, jos hän koko ajan kieltäisi itseään kyseenalaistamasta sitä minkä on oppinut?
        - Puhut Raamatun ohjeesta, mutta et siteeraa Raamattua.
        - Puhut epäuskoisen maailman käyttäytymisestä, ikään kuin se olisi täysin yhtenäinen käyttäytymismalli. Nähtävästi luulet, että seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa on vain kaksi mahdollisuutta, joista toinen on se, missä kaikki on sallitua. Ja sen jälkeen päättelet, että koska kaikki ei voi olla sallittua, jäljelle jää vain se ajattelutapa, jonka olet oppinut oikeaksi.

        ...kiireeseen sanoa sitä Raamatunpaikkaa, missä kohtaa se on. Kuulin sen erään, jo kunniaan päässeen veljen suusta, jonka kanssa asiasta keskusteltiin.
        Sen voin sanoa, että olen huono Raamatuntuntija, että tietäisin siis, missä kohtaa on mikäkin luku ja sillai.

        Sen voi kyllä todeta samalla, että tälläkin palstalla on kirjoittajia, jotka ottavat esille Raamatunkohtia kuin liukuhihnalta, (kuin kirjanoppineet) mutta ovat silti mielestämme ulkona Jumalan Valtakunnasta.

        Sitä Raamatun sanaa kun ei ymmärrä, jos sitä ei Pyhä Henki avaa ihmiselle. Se on vaikea järjellä käsittää tämä asia, mutta näin se on.

        Ei se ymmärtänyt se Gandagen kamaripalvelijakaan kirjoitettua sanaa, kun luki siellä vaunuissa Raamattua. Mutta kun hän sai parannuksen pyhän armon, silloin ihmiselle avautuvat Raamatun kirjoitukset aivan uudella tavalla.

        Kun ihmisellä on elävä usko sydämellä, niin Pyhä Henki kotiopettajana neuvoo kaiken jumalattoman menon hylkäämään, myös maailmalliset himot ja tässä maailmassa siveästi ja hurskaasti elämään.

        Sellainen on meillä kuitenkin ymmärrys, että emme voi lähteä ehkäisyn tielle. Se on mielestämme synnissä elämistä.
        Se on meille vakaumuksestamme käsin lähtevä asia, eikä leikin asia ollenkaan. Onko se niin vaikea käsittää ja hyväksyä.

        Kyllä tästä asiasta on Siionissa yksimielisyys, mutta samaan hengenvetoon on todettava, että vihollinen ei ole uskovaistenkaan seurassa jouten tässä kyseisessä asiassa.
        Aika on paha ja yhä vain pahenee, ei toivoakaan siitä, että se olisi ollenkaan paranemaan päin.

        "Arvaa oma tilasi, anna arvo toisellekkin."
        Se on hyvä elämänohje.


      • ma_ria
        Reppuli kirjoitti:

        Aivan samoja kysymyksiä on minun mielessäni pyörinyt. Mielestäni näitä kysymyksiä tulisikin nostaa enemmän esille kristillisyydessä.

        Pahoin pelkään vain että asiasta ei kyetä keskustelemaan kriittisesti laajoilla foorumeilla. Ja jos keskustelua käydään "piilossa" se on liki sama kuin asia vaietaan kuoliaaksi.

        Realiteetit ovat sellaiset, että vapaata keskustelua vl-liikkeessä tuskin pitkiin aikaan vielä käydään. Hyvä esimerkki on miten asioita käsittelevät vaikka kirkon pää-äänenkannattaja Kotimaa ja Päivämies. Avoimuudessa ja realistisuudessa on valovuosien ero.

        Keskustelukulttuurimme on täysin lapsenkengissään varmasti pääosin siitä syystä, että kaikki rehellinen keskustelu helposti mielletään kritiikiksi ja kritiikkiä omaa liikettä kohtaan taas pidetään, jos ei aivan syntinä niin sen lähisukulaisena kuitenkin. Sellainen suhtautuminen ei ole omiaan kehittämään keskustelukulttuuria vapaampaan suuntaan.

        Mutta minä pidän kyllä tätä nettiä joistakin varjopuolistaan huolimatta erinomaisena keskustelufoorumina. Täällä tavoittaa laajasti erilaisia ihmisiä ja saa ajan kanssa ja rauhassa puntaroida omia ja toisten ajatuksia. Eikä tätä keskustelua varmaan käydä niin piilossakaan, kuin äkkiä saattaisi tuntua...

        Odotan vain, milloin tähän kunnolla reagoidaan, kyllähän tämä niin erikoinen piirre vl-liikkeessä tällä hetkellä on!


      • Huomautus
        Aloittaja. kirjoitti:

        ...kiireeseen sanoa sitä Raamatunpaikkaa, missä kohtaa se on. Kuulin sen erään, jo kunniaan päässeen veljen suusta, jonka kanssa asiasta keskusteltiin.
        Sen voin sanoa, että olen huono Raamatuntuntija, että tietäisin siis, missä kohtaa on mikäkin luku ja sillai.

        Sen voi kyllä todeta samalla, että tälläkin palstalla on kirjoittajia, jotka ottavat esille Raamatunkohtia kuin liukuhihnalta, (kuin kirjanoppineet) mutta ovat silti mielestämme ulkona Jumalan Valtakunnasta.

        Sitä Raamatun sanaa kun ei ymmärrä, jos sitä ei Pyhä Henki avaa ihmiselle. Se on vaikea järjellä käsittää tämä asia, mutta näin se on.

        Ei se ymmärtänyt se Gandagen kamaripalvelijakaan kirjoitettua sanaa, kun luki siellä vaunuissa Raamattua. Mutta kun hän sai parannuksen pyhän armon, silloin ihmiselle avautuvat Raamatun kirjoitukset aivan uudella tavalla.

        Kun ihmisellä on elävä usko sydämellä, niin Pyhä Henki kotiopettajana neuvoo kaiken jumalattoman menon hylkäämään, myös maailmalliset himot ja tässä maailmassa siveästi ja hurskaasti elämään.

        Sellainen on meillä kuitenkin ymmärrys, että emme voi lähteä ehkäisyn tielle. Se on mielestämme synnissä elämistä.
        Se on meille vakaumuksestamme käsin lähtevä asia, eikä leikin asia ollenkaan. Onko se niin vaikea käsittää ja hyväksyä.

        Kyllä tästä asiasta on Siionissa yksimielisyys, mutta samaan hengenvetoon on todettava, että vihollinen ei ole uskovaistenkaan seurassa jouten tässä kyseisessä asiassa.
        Aika on paha ja yhä vain pahenee, ei toivoakaan siitä, että se olisi ollenkaan paranemaan päin.

        "Arvaa oma tilasi, anna arvo toisellekkin."
        Se on hyvä elämänohje.

        ja uskoa vahvistavaa lukea välillä tältä palstalta raitista uskon ymmärrystä. Totta on se, mitä Paavali sanoo, että "sydämen uskolla me vanhurskaaksi tulemme, ja suun tunnustuksella me autuaaksi tulemme". Pään uskolla ei kukaan voi tulla autuaaksi.

        Siionissa on aina opetettu ja uskottu, että lapset ovat Herran lahjoja ja Jumala on elämän ja kuoleman Herra. Emme voi lähteä ehkäisyn tielle, koska usko ei kestä sellaista ratkaisua.

        Jumalan valtakunnassa uskomme, että Herra puhuu ja oikein opettaa seurakunnassaan. Vieläkin pitää paikkansa ja ovat voimassa ne sanat, jotka Jeesus sanoi opetuslapsilleen:

        13. Vaan kuin se tulee, totuuden Henki, hän johdattaa teitä kaikkeen totuuteen; sillä ei hän puhu itsestänsä, vaan mitä hän kuulee, sitä hän puhuu, ja tulevaisia hän teille ilmoittaa.
        14. Hän on minua kunnioittava; sillä hän ottaa minun omastani ja ilmoittaa teille.
        15. Kaikki, mitä Isällä on, ne ovat minun; sen tähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja ilmoittaa teille.(Joh. 16)


      • mehem
        ma_ria kirjoitti:

        Onhan se tiukimman tulkinnan mukaan niin ollutkin, ettei edes äidin hengenvaara ole syy turvautua lääketieteeseen. Varmaan edelleenkin on paljon ihmisiä, jotka seisovat tämän ajatuksen takana.

        Mutta käytännössä on ainakin koko minun muistiaikani toimittu vastoin tuota jyrkkää näkemystä. Tiedän monia, joille esim. on tehty sterilisaatio lääketieteellisistä syistä, asiasta sen kummempaa numeroa tekemättä - mutta sitä salaamattakaan. Minusta asiassa ei ole mitään ongelmaa ja muunlaiset kannanotot (esim. viimevuotisessa Päivämiehen historiasarjan kirjoituksissa) ovat suorastaan kauhistuttavia.

        Kristityn vapaus ei tietenkään ole vapautta tehdä syntiä. Mutta esim. Luther kirjoittaa paljon synnin määritelmästä, sitoo synnin käsitteen Jumalan sanaan ja kehottaa tarkkuuteen käytännön tulkinnoissa. Erityisesti hän varottaa perinnäissäännöistä ja "joutavien asioiden" liittämisestä seurakunnan ykseyteen. Sellaisia hän kuvaa "petollisiksi valheopeiksi" ja sellaisten opettajia "kirotuiksi". (esim. Ausburgin tunnustuksen puolustus XXVIII uskonkohta, kirkollinen valta)

        Kristityn vapaus on vapautta orjuuden ikeestä.

        Itselleni ehkäisemättömyys ei kuitenkaan ole ollut tuollainen "jonninjoutava" kysymys. En tohdi siihen ryhtyä pitkälle tunnesyistä ja kuten sanottu minulla ei ole riittävää varmuutta siitä, että tekisin oikein jos säätelisin lapsilukuani. Yksi näkemystäni puoltava tunnesyy on, että lapset ovat niin ihmeellisen ja puhuttelevan suloisia, että on helppo uskoa heidän olevan Jumalan suurimpia lahjoja.

        Lisäksi olen nuorehko, terve nainen, jolle raskaudet ja synnytykset ovat olleet helppoja. En ole joutunut mitenkään selkä seinää vasten näiden kysymysten kanssa.

        Mutta siitä olen täysin varma, että kehotus olla pohtimatta uskonasioita (ehkäisemättömyyttäkin) Jumalan sanan valossa, on väärä. Olisi kiva, jos täälläkin olisi enemmäm kirjoittajia, jotka rakentavasti ja viisaudella valottaisivat asioitten eri puolia. Olisin (ja välillä olenkin) yhtenä korvana.

        Tiedätkö muuten, mistä lähtien tuo ehkäisemättömyys on ollut voimassa? Puhuttiinko asiasta ennen e-pillereitten keksimistä? Ja mihin sen perustelut tarkkaan ottaen juontavat (ei ehkä pelkästään maantäyttämis-kehotukseen)?

        En tiedä perhesuunnittelu- ja ehkäisykannan historiasta. Jossain määrin ehkäisykielteisiä kantoja on kai aika monissa uskonnoissa, mutta luulisin Päivämiehen kannan olevan sieltä tiukimmasta päästä. Esim. katolisen kirkon virallinen kanta on tietääkseni, että ehkäisyvälineet ovat syntiä mutta elämäntilanteen huomioonottava perhesuunnittelu on velvollisuus. Haluan vielä sanoa, että koen olevani tästä asiasta keskusteltaessa poikkeuksellisen heikoilla, koska liikutaan niin herkissä asioissa. Uskon että maailmaan ei synny yhtään lasta Jumalan tahtomatta, mutta toisaalta ei myöskään jää syntymättä yhtään lasta Jumalan tahtomatta. Uskon myös, että Jumala on tarkoittanut ihmisen ajallisenkin elämän onnelliseksi ja elämisen arvoiseksi ja että Jumala on tarkoittanut että ihmiset pyrkisivät elämässään onnea kohden ja auttaisivat muitakin samaan suuntaan.


      • Aloittaja.
        Huomautus kirjoitti:

        ja uskoa vahvistavaa lukea välillä tältä palstalta raitista uskon ymmärrystä. Totta on se, mitä Paavali sanoo, että "sydämen uskolla me vanhurskaaksi tulemme, ja suun tunnustuksella me autuaaksi tulemme". Pään uskolla ei kukaan voi tulla autuaaksi.

        Siionissa on aina opetettu ja uskottu, että lapset ovat Herran lahjoja ja Jumala on elämän ja kuoleman Herra. Emme voi lähteä ehkäisyn tielle, koska usko ei kestä sellaista ratkaisua.

        Jumalan valtakunnassa uskomme, että Herra puhuu ja oikein opettaa seurakunnassaan. Vieläkin pitää paikkansa ja ovat voimassa ne sanat, jotka Jeesus sanoi opetuslapsilleen:

        13. Vaan kuin se tulee, totuuden Henki, hän johdattaa teitä kaikkeen totuuteen; sillä ei hän puhu itsestänsä, vaan mitä hän kuulee, sitä hän puhuu, ja tulevaisia hän teille ilmoittaa.
        14. Hän on minua kunnioittava; sillä hän ottaa minun omastani ja ilmoittaa teille.
        15. Kaikki, mitä Isällä on, ne ovat minun; sen tähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja ilmoittaa teille.(Joh. 16)

        Viestisi sanomaan on helppo yhtyä.


      • mahdollista-
        hjälp12v kirjoitti:

        Tämä ei nyt kauheasti liity aiheeseen mutta voisiko joku kertoa minulle voiko suuseksistä ilman kondomia tulla raskaaksi? Ja mitä haittoja siitä on?kiitos! (En oikein osaa käyttää tätä foorumia että tämä kysymys saattaa mennä' mihin tahansa!)

        Oletetaan vaikka näin:Otan ensin mieheltäsi suihin, loppuun kuten teillä ehkä on tapana...(tai sit ei..)Jos sitten mies, onnensa kukkuloilla suutelee sinua, siemenensä vielä ollessa suussasi..Ja sitten alkaa tekemään vastapalvelusta, elikkäs nuolemaan pilluasi niin siinä voi käydä niin että pikku siimahännät uiskentelevat perille asti.kun mies on vielä työntänyt tietysti kielensä syvälle, syvälle...


    • perustelet

      kamtasi jos äidin terveys, ellei peräti henki olisi kysymyksessä monisynnyttäjänä. Äiti on lapsille tärkeä.

    • Ei uskovainen

      Olen 39v. lapseton vapaaehtoisesti. Olen steriloitu 30v. En ole katunut päätöstäni päivääkään. Olen ollut avoliitossa 15v. Ei kaikkien tarvitse tehdä lapsia, jos siihen ei ole halua.

      • Aloittaja.

        ... tuosta aloituksesta tuo kirjoittamasi viesti,kun kertoilin tuossa aloitusviestissä, mikä on uskovaisten kanta ko.asioihin ja miten toimimme.
        Sanon vain, että en voi olla uskovaisena samaa mieltä kanssasi.


      • Aloittaja.

        ...tätä aikaa senkin suhteen, mikä arvo tämän päivän maailmassa on avioliitolla, niin kyllä sen arvo on alas poljettu.
        Sehän liittyy myös tuohon aloitusaiheeseen.

        Aivan sitä monesti uskovaisena hätkähtää, kun ajattelee tätä yhä maallistuvaa aikaa, kuinka outoja me olemmekaan ajatuksinemme ja periaatteinemme. Sen huomaa täälläkin keskustelupalstalla niin monasti.

        Valitettavasti tämän maailman ilmiöt lyövät laineita myöskin Jumalan valtakuntaan ja on niitä ollut muutamia murheellisia tapauksia uskovaistenkin joukossa.
        Uskovaisten joukossa avioliitto on kuitenkin vielä samassa kunniassa, mikä arvo sille kuuluu Jumalan säätämyksessä.


      • Ei uskovainen
        Aloittaja. kirjoitti:

        ...tätä aikaa senkin suhteen, mikä arvo tämän päivän maailmassa on avioliitolla, niin kyllä sen arvo on alas poljettu.
        Sehän liittyy myös tuohon aloitusaiheeseen.

        Aivan sitä monesti uskovaisena hätkähtää, kun ajattelee tätä yhä maallistuvaa aikaa, kuinka outoja me olemmekaan ajatuksinemme ja periaatteinemme. Sen huomaa täälläkin keskustelupalstalla niin monasti.

        Valitettavasti tämän maailman ilmiöt lyövät laineita myöskin Jumalan valtakuntaan ja on niitä ollut muutamia murheellisia tapauksia uskovaistenkin joukossa.
        Uskovaisten joukossa avioliitto on kuitenkin vielä samassa kunniassa, mikä arvo sille kuuluu Jumalan säätämyksessä.

        Nykyaikana avioliitot ei kestä heti kun on menty naimisiin siitä ei kulu kuin muutama vuosi niin on ero vireillä. Avioliitossa kuvitellan, että toinen on rengastettu niin se on siinä ja pysyy. Todellisuus on toinen, mutta uskovaiset saattavat olla eri rotua. Itse avoliitossa 15v. ja jatkuu...


      • Aloittaja.
        Ei uskovainen kirjoitti:

        Nykyaikana avioliitot ei kestä heti kun on menty naimisiin siitä ei kulu kuin muutama vuosi niin on ero vireillä. Avioliitossa kuvitellan, että toinen on rengastettu niin se on siinä ja pysyy. Todellisuus on toinen, mutta uskovaiset saattavat olla eri rotua. Itse avoliitossa 15v. ja jatkuu...

        ...on paljolti nykyaikana. Se avoliitto vaan kun ei ole uskovaiselle "sopiva juttu", jos asian ilmaisee noin arkikielellä.

        Itse olen kokenut sen, että anteeksianto puolin ja toisin on erittäin tärkeä asia avioliitossa.
        Ja sitten on yhtä tärkeä on myös unohtaa ne asiat, kun asioita sovitaan.

        Minusta on tavattoman turvallinen se Raamatunlause, olikohan se nyt sananlaskuissa, että: "Joka hyvän vaimon saa, se on päässyt Herran suosioon."
        En muista, onko sanatarkasti noin, mutta ajatus on tuo.

        Sitten on toisesta ääripäästä tämä toinen sananlasku: "Nalkuttava vaimo talossa on pahempi, kuin vuotava katto."

        Onneksi oma vaimoni on paljon, paljon enämpi tuon ensimmäisen sananlaskun kaltainen.

        Kannattaa muuten lukea Raamatusta mm. noita sananlaskuja, niissä on tavattoman paljon elämänviisautta.


      • Emmalia
        Aloittaja. kirjoitti:

        ...on paljolti nykyaikana. Se avoliitto vaan kun ei ole uskovaiselle "sopiva juttu", jos asian ilmaisee noin arkikielellä.

        Itse olen kokenut sen, että anteeksianto puolin ja toisin on erittäin tärkeä asia avioliitossa.
        Ja sitten on yhtä tärkeä on myös unohtaa ne asiat, kun asioita sovitaan.

        Minusta on tavattoman turvallinen se Raamatunlause, olikohan se nyt sananlaskuissa, että: "Joka hyvän vaimon saa, se on päässyt Herran suosioon."
        En muista, onko sanatarkasti noin, mutta ajatus on tuo.

        Sitten on toisesta ääripäästä tämä toinen sananlasku: "Nalkuttava vaimo talossa on pahempi, kuin vuotava katto."

        Onneksi oma vaimoni on paljon, paljon enämpi tuon ensimmäisen sananlaskun kaltainen.

        Kannattaa muuten lukea Raamatusta mm. noita sananlaskuja, niissä on tavattoman paljon elämänviisautta.

        jotka kirjoitit, niin tuli mieleen että ne sisältävät viesti aviomiehelle.......

        Minusta on tavattoman turvallinen se Raamatunlause, olikohan se nyt sananlaskuissa, että: "Joka hyvän vaimon saa, se on päässyt Herran suosioon."
        En muista, onko sanatarkasti noin, mutta ajatus on tuo.

        Sitten on toisesta ääripäästä tämä toinen sananlasku: "Nalkuttava vaimo talossa on pahempi, kuin vuotava katto."

        Varmasti viisauksia, sillä se kellä hyvä vaimo tietää, että asiat on oikein ja rakkaus välillä voimakas.

        Jos taas vaimo jatkuvasti nalkuttaa, niin miehen pitäisi tajuta, että asiat eivät ole nyt oikein, ja rakkauskin on vähän niin ja näin. Silloin pitäis hieman asioista yhdessä keskutella, ja hakea loppua nalkutukselle.

        Jumalan rakkaus heijastuu myös avioliittoon, ja Hän on itse hyvyys.


      • ma_ria
        Ei uskovainen kirjoitti:

        Nykyaikana avioliitot ei kestä heti kun on menty naimisiin siitä ei kulu kuin muutama vuosi niin on ero vireillä. Avioliitossa kuvitellan, että toinen on rengastettu niin se on siinä ja pysyy. Todellisuus on toinen, mutta uskovaiset saattavat olla eri rotua. Itse avoliitossa 15v. ja jatkuu...

        Minä uskoisin, että ainakin osasyynä noihin eroihin on se, että mielenpohjalla on kaikenaikaa ajatus eron mahdollisuudesta. Jos tarpeeksi alkaa tympiä, niin ainahan voi lähteä...

        Ja sehän tympii, varmuudella jossain vaiheessa!

        Mutta uskovaiset asennoituvat alusta lähtien siten, että avioliitosta ei erota oikeastaan vaikka tuntuisi miltä (avioliitto voi olla ihmisen risti, ja ristitkin on kannettava).

        Kun siis ajatus on, että tässä ollaan ja pysytään, niin kyllä siinä tulee vahva pyrkimys tehdä hankkeen eteen kaikkensa, että olisi molemmilla hyvä olla. Ja kun tähän vielä lisätään se, että uskollisuus on itsestäänselvä asia (jomman kumman puolison uskottomuus on suurin avioeroja aiheuttava yksittäinen tekijä), samoin raittius (alkoholikin aiheuttaa paljon ongelmia perheissä) ja puolison kunnioitus Jumalan käskyn mukaisesti, niin uskovaiset avioparit ovat kyllä keskimäärin onnellisia pitkissä avioliitoissaan.

        Omakin, toistakymmentä vuotta pitkä kokemus elämästä kivan ja kunnioitettavan miehen kanssa on hyvin positiivinen :D


      • Aloittaja.
        ma_ria kirjoitti:

        Minä uskoisin, että ainakin osasyynä noihin eroihin on se, että mielenpohjalla on kaikenaikaa ajatus eron mahdollisuudesta. Jos tarpeeksi alkaa tympiä, niin ainahan voi lähteä...

        Ja sehän tympii, varmuudella jossain vaiheessa!

        Mutta uskovaiset asennoituvat alusta lähtien siten, että avioliitosta ei erota oikeastaan vaikka tuntuisi miltä (avioliitto voi olla ihmisen risti, ja ristitkin on kannettava).

        Kun siis ajatus on, että tässä ollaan ja pysytään, niin kyllä siinä tulee vahva pyrkimys tehdä hankkeen eteen kaikkensa, että olisi molemmilla hyvä olla. Ja kun tähän vielä lisätään se, että uskollisuus on itsestäänselvä asia (jomman kumman puolison uskottomuus on suurin avioeroja aiheuttava yksittäinen tekijä), samoin raittius (alkoholikin aiheuttaa paljon ongelmia perheissä) ja puolison kunnioitus Jumalan käskyn mukaisesti, niin uskovaiset avioparit ovat kyllä keskimäärin onnellisia pitkissä avioliitoissaan.

        Omakin, toistakymmentä vuotta pitkä kokemus elämästä kivan ja kunnioitettavan miehen kanssa on hyvin positiivinen :D

        Voin yhtyä viestisi sanomaan.


      • Aloittaja.
        Emmalia kirjoitti:

        jotka kirjoitit, niin tuli mieleen että ne sisältävät viesti aviomiehelle.......

        Minusta on tavattoman turvallinen se Raamatunlause, olikohan se nyt sananlaskuissa, että: "Joka hyvän vaimon saa, se on päässyt Herran suosioon."
        En muista, onko sanatarkasti noin, mutta ajatus on tuo.

        Sitten on toisesta ääripäästä tämä toinen sananlasku: "Nalkuttava vaimo talossa on pahempi, kuin vuotava katto."

        Varmasti viisauksia, sillä se kellä hyvä vaimo tietää, että asiat on oikein ja rakkaus välillä voimakas.

        Jos taas vaimo jatkuvasti nalkuttaa, niin miehen pitäisi tajuta, että asiat eivät ole nyt oikein, ja rakkauskin on vähän niin ja näin. Silloin pitäis hieman asioista yhdessä keskutella, ja hakea loppua nalkutukselle.

        Jumalan rakkaus heijastuu myös avioliittoon, ja Hän on itse hyvyys.

        ...itselle on hyvä minusta tuo lause "Joka hyvän vaimon saa...", kun tunnen, että olen saanut hyvän vaimon. Miksi tuo lause sitten on Raamattuun kirjoitettu, mutta se on käynyt toteen ainakin minun kohdalla.

        Tuon toisen Raamatunlauseen kommentointi on jo kimuranttisempi juttu. Osaatko vastata, miksi tuo on kirjoitettu Raamattuun?

        Onkohan niitä sitten oikeasti olemassakin, vaikka mies olisi kuinka hyvä avioliitossaan, siis nalkuttavia vaimoja. Minä en ole kovin asiantuntija, kohtuullisen nuorikin olen vielä.


      • Emmalia
        Aloittaja. kirjoitti:

        ...itselle on hyvä minusta tuo lause "Joka hyvän vaimon saa...", kun tunnen, että olen saanut hyvän vaimon. Miksi tuo lause sitten on Raamattuun kirjoitettu, mutta se on käynyt toteen ainakin minun kohdalla.

        Tuon toisen Raamatunlauseen kommentointi on jo kimuranttisempi juttu. Osaatko vastata, miksi tuo on kirjoitettu Raamattuun?

        Onkohan niitä sitten oikeasti olemassakin, vaikka mies olisi kuinka hyvä avioliitossaan, siis nalkuttavia vaimoja. Minä en ole kovin asiantuntija, kohtuullisen nuorikin olen vielä.

        selittää, vaikka voin itsekkin olla ihan hakoteillä:)

        Mutta kun ne lukee Raamatussa, niin silloin ne myös liittyy tärkeänä osana uskoon.

        Jumalahan on itse rakkaus.

        Nyt jos miehellä on hyvä vaimo, niin silloin kaikki perustuu rakkauteen. Vaimo haluaa rakastaa kaikella sydänmellään miestänsä ja haluaa tämän parasta. Mutta samoin tekee mies, hän on hyvä vaimolleen niin hän on saannut myös hyvän vaimon. Kaikki perustuu rakkauteen, lähinmäisen rakkauteen joka on Raamatussa tärkeimmässä asemassa. Kun uskon asiat on kunnossa, niin silloin on kunnossa myös lähinmäisenrakkaus.

        Toki avioliitossa tulee niitä erimielisyyksiä, mutta niistä selvitään rakkaudella.
        --------------
        Jos, taas kotona onkin jatkuvasti nalkuttava vaimo joka ei ole mihinkään tyytyväinen, niin silloin puuttuu se rakkaus. Mies ei ole vaimolleen hyvä, ja näin vaimokaan ei voi olla vaikka haluaisikin. Hän nalkuttaa koska koska on tyytymätön mieheensä. Avioliiton ei kuulu olla kärsimystä eikä tuskaa, vaan onnea ja rakkautta.

        Sillon jos avioliitto on nalkutusta, niin silloin ei ole rakkaus kunnossa, koska se tärkein puuttuu lähinmäisen rakkaus. Ja kun avioliitto on solmittu rakkaudessa jolloin kahdesta tulee yksi, niin pitäisi alkaa siinä vaiheessa miettimään, että hetkinen onko minulla uskonasiat kunnossa, ja uskonko oikealla tavalla, kun en täytä Raamatun tärkeintä opetusta lähinmäisen rakkaudesta, miksi minun vaimoni nalkuttaa?

        ----------
        Kyllä kai niitä nalkuttavia vaimojakin oikeasti on, mutta kun kaikilla ei ole edes tietoa siitä mitä usko ja rakkaus on, niin he eivät ehkä koskaan tajua olevansa itse väärässä. Nalkuttaja voi olla varmaan ihan hyvin mieskin.

        Mutta jos puhutaan uskovaisista, niin silloin nalkutusta ei pitäisi olla, koska tiedetään uskon perusta, Rakkaus, ja sen on saannut suurena lahjana Jumalalta.


      • Emmalia
        ma_ria kirjoitti:

        Minä uskoisin, että ainakin osasyynä noihin eroihin on se, että mielenpohjalla on kaikenaikaa ajatus eron mahdollisuudesta. Jos tarpeeksi alkaa tympiä, niin ainahan voi lähteä...

        Ja sehän tympii, varmuudella jossain vaiheessa!

        Mutta uskovaiset asennoituvat alusta lähtien siten, että avioliitosta ei erota oikeastaan vaikka tuntuisi miltä (avioliitto voi olla ihmisen risti, ja ristitkin on kannettava).

        Kun siis ajatus on, että tässä ollaan ja pysytään, niin kyllä siinä tulee vahva pyrkimys tehdä hankkeen eteen kaikkensa, että olisi molemmilla hyvä olla. Ja kun tähän vielä lisätään se, että uskollisuus on itsestäänselvä asia (jomman kumman puolison uskottomuus on suurin avioeroja aiheuttava yksittäinen tekijä), samoin raittius (alkoholikin aiheuttaa paljon ongelmia perheissä) ja puolison kunnioitus Jumalan käskyn mukaisesti, niin uskovaiset avioparit ovat kyllä keskimäärin onnellisia pitkissä avioliitoissaan.

        Omakin, toistakymmentä vuotta pitkä kokemus elämästä kivan ja kunnioitettavan miehen kanssa on hyvin positiivinen :D

        jatkeeksi, minäkin yhdyn kirjoitukseesi. Näin sen kuuluisi olla jokaisella.


      • Aloittaja.
        Emmalia kirjoitti:

        selittää, vaikka voin itsekkin olla ihan hakoteillä:)

        Mutta kun ne lukee Raamatussa, niin silloin ne myös liittyy tärkeänä osana uskoon.

        Jumalahan on itse rakkaus.

        Nyt jos miehellä on hyvä vaimo, niin silloin kaikki perustuu rakkauteen. Vaimo haluaa rakastaa kaikella sydänmellään miestänsä ja haluaa tämän parasta. Mutta samoin tekee mies, hän on hyvä vaimolleen niin hän on saannut myös hyvän vaimon. Kaikki perustuu rakkauteen, lähinmäisen rakkauteen joka on Raamatussa tärkeimmässä asemassa. Kun uskon asiat on kunnossa, niin silloin on kunnossa myös lähinmäisenrakkaus.

        Toki avioliitossa tulee niitä erimielisyyksiä, mutta niistä selvitään rakkaudella.
        --------------
        Jos, taas kotona onkin jatkuvasti nalkuttava vaimo joka ei ole mihinkään tyytyväinen, niin silloin puuttuu se rakkaus. Mies ei ole vaimolleen hyvä, ja näin vaimokaan ei voi olla vaikka haluaisikin. Hän nalkuttaa koska koska on tyytymätön mieheensä. Avioliiton ei kuulu olla kärsimystä eikä tuskaa, vaan onnea ja rakkautta.

        Sillon jos avioliitto on nalkutusta, niin silloin ei ole rakkaus kunnossa, koska se tärkein puuttuu lähinmäisen rakkaus. Ja kun avioliitto on solmittu rakkaudessa jolloin kahdesta tulee yksi, niin pitäisi alkaa siinä vaiheessa miettimään, että hetkinen onko minulla uskonasiat kunnossa, ja uskonko oikealla tavalla, kun en täytä Raamatun tärkeintä opetusta lähinmäisen rakkaudesta, miksi minun vaimoni nalkuttaa?

        ----------
        Kyllä kai niitä nalkuttavia vaimojakin oikeasti on, mutta kun kaikilla ei ole edes tietoa siitä mitä usko ja rakkaus on, niin he eivät ehkä koskaan tajua olevansa itse väärässä. Nalkuttaja voi olla varmaan ihan hyvin mieskin.

        Mutta jos puhutaan uskovaisista, niin silloin nalkutusta ei pitäisi olla, koska tiedetään uskon perusta, Rakkaus, ja sen on saannut suurena lahjana Jumalalta.

        Näimpä se taitaa olla. Kyllähän niitä riitoja aina silloin tällöin avioliitossa on ja syytä on molemmissa osapuolissa. Sehän pikku riita puhdistaa vain ilmaa.


      • Poikakko
        Aloittaja. kirjoitti:

        Voin yhtyä viestisi sanomaan.

        Ihan paskaa. Jos olisitte joku mielikuvitus hahmo niin mikä olisitte? Minä olisin jumala. Jumalaa ei olekkaan. Ja emmalia tms. Voisi olla ihan hiljaa. Jos aivottomasti seuraa jotain 1000v vanhaa kirjaa niin ansaitsee kärsiä. Te VL:ät ette pärjäisi missään muussa maassa kuin suomessa koska saatte tukia. Te olette turhia ihmisiä, kukaan ei menettäisi mitään vaikka kaikki häviäisitte.


      • Emmalia
        Emmalia kirjoitti:

        selittää, vaikka voin itsekkin olla ihan hakoteillä:)

        Mutta kun ne lukee Raamatussa, niin silloin ne myös liittyy tärkeänä osana uskoon.

        Jumalahan on itse rakkaus.

        Nyt jos miehellä on hyvä vaimo, niin silloin kaikki perustuu rakkauteen. Vaimo haluaa rakastaa kaikella sydänmellään miestänsä ja haluaa tämän parasta. Mutta samoin tekee mies, hän on hyvä vaimolleen niin hän on saannut myös hyvän vaimon. Kaikki perustuu rakkauteen, lähinmäisen rakkauteen joka on Raamatussa tärkeimmässä asemassa. Kun uskon asiat on kunnossa, niin silloin on kunnossa myös lähinmäisenrakkaus.

        Toki avioliitossa tulee niitä erimielisyyksiä, mutta niistä selvitään rakkaudella.
        --------------
        Jos, taas kotona onkin jatkuvasti nalkuttava vaimo joka ei ole mihinkään tyytyväinen, niin silloin puuttuu se rakkaus. Mies ei ole vaimolleen hyvä, ja näin vaimokaan ei voi olla vaikka haluaisikin. Hän nalkuttaa koska koska on tyytymätön mieheensä. Avioliiton ei kuulu olla kärsimystä eikä tuskaa, vaan onnea ja rakkautta.

        Sillon jos avioliitto on nalkutusta, niin silloin ei ole rakkaus kunnossa, koska se tärkein puuttuu lähinmäisen rakkaus. Ja kun avioliitto on solmittu rakkaudessa jolloin kahdesta tulee yksi, niin pitäisi alkaa siinä vaiheessa miettimään, että hetkinen onko minulla uskonasiat kunnossa, ja uskonko oikealla tavalla, kun en täytä Raamatun tärkeintä opetusta lähinmäisen rakkaudesta, miksi minun vaimoni nalkuttaa?

        ----------
        Kyllä kai niitä nalkuttavia vaimojakin oikeasti on, mutta kun kaikilla ei ole edes tietoa siitä mitä usko ja rakkaus on, niin he eivät ehkä koskaan tajua olevansa itse väärässä. Nalkuttaja voi olla varmaan ihan hyvin mieskin.

        Mutta jos puhutaan uskovaisista, niin silloin nalkutusta ei pitäisi olla, koska tiedetään uskon perusta, Rakkaus, ja sen on saannut suurena lahjana Jumalalta.

        tähän, ettei tule epäselvyyttä, kun kysyt, että voiko nalkuttavia vaimoja olla vaikka mies olisi vaimolleen kuin hyvä? Eikö se silloin olisi niin, että jos mies on vaimolle oikeasti hyvä ja tämän huomioon ottava rakkauden nimissä, rakkauden joka kohdistuu lähinmäiseen, niin eikö silloin vaimon kohdalla ole jotain pielessä, ja hänen täytyisi alkaa mittimään onko hänella asiat oikealla mallilla?

        Tuossa vain luki, että kun on saannut hyvän vaimon, niin ajattelin sen olevan tieto siitä että kaikki on kunnossa avioliitossanne. Ja jos ei ole kunnossa, vaan vaimo nalkuttaa, niin sille pitäisi jotain tehdä, koska ollaan väärillä teillä silloin. Eli tavallaan jätetään miehen huoleksi vaimonkin hyvin vointi ja uskon asiat:)


      • Aloittaja.
        Poikakko kirjoitti:

        Ihan paskaa. Jos olisitte joku mielikuvitus hahmo niin mikä olisitte? Minä olisin jumala. Jumalaa ei olekkaan. Ja emmalia tms. Voisi olla ihan hiljaa. Jos aivottomasti seuraa jotain 1000v vanhaa kirjaa niin ansaitsee kärsiä. Te VL:ät ette pärjäisi missään muussa maassa kuin suomessa koska saatte tukia. Te olette turhia ihmisiä, kukaan ei menettäisi mitään vaikka kaikki häviäisitte.

        ...että tämä maailmakin seisoo vielä vain uskovaisten tähden. Kun viimeinen valittu tulee sisälle, silloin tälle maailmalle tulee loppu.


    • tietoa

      Hieman faktaa:

      Syntyvyyden säännöstely on erittäin perusteltua globaalissa mittakaavassa, koska jos väestönkasvu jatkuisi kaikkialla hillitsemättömästi, maapallon luonnonvarojen kulutus ja saastuminen kasvaisi kestämättömiin mittoihin.

      Olisi hauska kuulla vanhoillislestadiolaisilta mielipide tähän ongelmaan. Eli miettikääpä, mitä siitä seuraisi, jos kaikkialla maailmassa noudatettaisiin tuota lestadiolaisten ehkäisykieltoa kirjaimellisesti.

      • hmmmmmmm

        hmmmmmmm...

        Mietitäänpäs (sitä seuraa Sibelius- miettimisasento, kaksi sormea otsalla, syvä kurttu silmien välissä)

        Ei aivan heti kyllä valkene...

        Täytyy jatkaa miettimistä...

        Niin, siis mihin johtaa? Pjoo pjoo pjoo... hmmmm hmmmmm hmmmmmmm pjoo pjoo pjoo... mihin johtaa...


      • Aloittaja.

        Että ehkäisyn vastustajia onkin vain tämän verran ja siis uskovaisia ja siten tila riittää ja myös luonnonvarat ja silleen. Tilanne on siis tämä, mikä nyt on.
        Ei nämä ole järjen asioita. Järkeilystä me emme välitä, vaan kuuntelemme oman tunnon ääntä.


      • Aloittaja..

        Että ehkäisyn vastustajia onkin vain tämän verran ja siis uskovaisia ja siten tila riittää ja myös luonnonvarat ja silleen. Tilanne on siis tämä, mikä nyt on.
        Ei nämä ole järjen asioita. Järkeilystä me emme välitä, vaan kuuntelemme oman tunnon ääntä.


      • Aloittaja.

        Sekö lipsahti tämä viestialoitus viikon suosituimpiin. Ohhoh..


    • perhana

      Vetäkää perseeseen!?

    • Lestadiolaisperheen pää

      Ehkäisy tai siitä puhuminen tai sen esiintuominen ei millään muotoa ole koskaan kuulunut eikä tule koskaan kuulumaan oikean uskovaisen elämään.

      Ehkäisy on Jumalan sanan vastaista.

      • Marja

        Ensimmäinen viesti oli silkkaa provoa.
        Missä niin sanotaan että ehkäisy on kielletty?


    • Tiinatuulia

      Tuskin Jumala haluaa näännyttää naisen liian monella raskaudella. Kyllä ehkäisy kuuluu uskovillekin. Lapset ovat Jumalan lahja ja kun Herra aikoo antaa lapsia,niin silloin hän kyllä puhuu siitä vaimon ja miehen sydämelle,että "nyt olisi aika".Tällöin asia tuntuu molemmista hyvältä.
      Sitäpaitsi tähän maailmaan on syntynyt lapsia,vaikka äiti onkin syönyt ehkäisypillereitä,joten jos Jumala haluaa jonkun ihmisen syntyvän tähän maailmaan,niin niin myös tapahtuu.
      Elämänkipinä on Jumalan lahja..

      • Aloittaja.

        Me emme vain voi olla samaa mieltä.

        Tässä keskustelussa ei ole ollenkaan puhuttu siitä asiasta, mistä Raamattu myös puhuu. Sitäkään ei sovi unohtaa ja se liittyy saumattomasti tähän aiheeseen.

        Raamatussahan sanotaan, että kivulla sinun pitää synnyttämän, siis naisen osasta, mutta Jumala on myös luonut naisen sellaiseksi, että synnytystuskat unohtuvat ja synnyttäminen antaa naiselle jopa lisää voimia.

        Kyllä olen monesti ihastellut isommankin perheen äitejä siitä, kuinka paljon heillä on energiaa ja aivan ihmeellisiä voimia pyörittää isoakin taloutta. Siinä osassa moni mieskin kävisi köykäiseksi.


      • Emmalia
        Aloittaja. kirjoitti:

        Me emme vain voi olla samaa mieltä.

        Tässä keskustelussa ei ole ollenkaan puhuttu siitä asiasta, mistä Raamattu myös puhuu. Sitäkään ei sovi unohtaa ja se liittyy saumattomasti tähän aiheeseen.

        Raamatussahan sanotaan, että kivulla sinun pitää synnyttämän, siis naisen osasta, mutta Jumala on myös luonut naisen sellaiseksi, että synnytystuskat unohtuvat ja synnyttäminen antaa naiselle jopa lisää voimia.

        Kyllä olen monesti ihastellut isommankin perheen äitejä siitä, kuinka paljon heillä on energiaa ja aivan ihmeellisiä voimia pyörittää isoakin taloutta. Siinä osassa moni mieskin kävisi köykäiseksi.

        kohta missä sanotaab näin kun kirjoitat:******Raamatussahan sanotaan, että kivulla sinun pitää synnyttämän, siis naisen osasta, mutta Jumala on myös luonut naisen sellaiseksi, että synnytystuskat unohtuvat ja synnyttäminen antaa naiselle jopa lisää voimia****

        Tuon tiedän, että kivulla sinä synnytät. Mutta missä lukee, että Jumala on luonnut naisen sellaiseksi, että synnytystuskat unohtuvat ja synnyttäminen antaa naiselle jopa lisää voimia?

        Olisi kiva tietää kysein Raamatun kohta. En voi ymmärtää tällaista asiaa. Toisilla saattaa mennä vuosikausia ennenkuin ne tuskat häviävät ja saa lisää voimia uuteen synnytykseen. Naiset ovat niin erilaisia.

        Onko sekin siis syntiä Raamatun mukaan jos ne kivut eivät unohdukkaan, vaan pelkää uutta synnytystä? Ja lukeeko siellä Raamatussa jokin aika jolloin tuskien olisi pitänyt uhontua?

        Joillain synnytys saattaa olla todella vaikea, ja siinä on vaarassa hengenlähtö niin äidiltä kuin lapseltakin. Sitten itselläni on ystävä, jolla viisi lasta, hän on pitänyt synnytyksiä "helppoina", vaikka sanoo että ovathan ne hirveitä, ja koskaanhan synnytykset eivät ole tuskattomia.


      • sinua
        Emmalia kirjoitti:

        kohta missä sanotaab näin kun kirjoitat:******Raamatussahan sanotaan, että kivulla sinun pitää synnyttämän, siis naisen osasta, mutta Jumala on myös luonut naisen sellaiseksi, että synnytystuskat unohtuvat ja synnyttäminen antaa naiselle jopa lisää voimia****

        Tuon tiedän, että kivulla sinä synnytät. Mutta missä lukee, että Jumala on luonnut naisen sellaiseksi, että synnytystuskat unohtuvat ja synnyttäminen antaa naiselle jopa lisää voimia?

        Olisi kiva tietää kysein Raamatun kohta. En voi ymmärtää tällaista asiaa. Toisilla saattaa mennä vuosikausia ennenkuin ne tuskat häviävät ja saa lisää voimia uuteen synnytykseen. Naiset ovat niin erilaisia.

        Onko sekin siis syntiä Raamatun mukaan jos ne kivut eivät unohdukkaan, vaan pelkää uutta synnytystä? Ja lukeeko siellä Raamatussa jokin aika jolloin tuskien olisi pitänyt uhontua?

        Joillain synnytys saattaa olla todella vaikea, ja siinä on vaarassa hengenlähtö niin äidiltä kuin lapseltakin. Sitten itselläni on ystävä, jolla viisi lasta, hän on pitänyt synnytyksiä "helppoina", vaikka sanoo että ovathan ne hirveitä, ja koskaanhan synnytykset eivät ole tuskattomia.

        ei voi muuta sanoa. Lue vähän Raamattua niin olet selvillä jonkin verran. Miten sitä mistään keskustelee, jos ei yhtään tiedä.


      • Emmalia
        sinua kirjoitti:

        ei voi muuta sanoa. Lue vähän Raamattua niin olet selvillä jonkin verran. Miten sitä mistään keskustelee, jos ei yhtään tiedä.

        huvikseni kyselin missä niin lukee, että synnytystuskat uhohtuu ja synnytys antaa lisää voimia?

        En tosiaan kysynyt, vaan kysyin juuri siksi, että saisin se lukea sieltä Raamatusta, ja tietäisin mihin kohtaan Raamatussa se kirjoitus perustuu.

        Itse tunnen Raamattua sen verran huonosti, etten sieltä helpolla kyseistä kohtaa varmasti löydä. Ja juuri siksi haluisin sen lukea, että tiedän mistä keskustellaan. Koska muuten on vaikea ymmärtää kyseistä asiaa, ainakaan siten että ne kivut kaikilta hevin uhohtuu.

        Voit sinäkin auttaa, jos tiedät mihin Raamatun kohtaan Aloittajan tieto perustuu.


      • Aloittaja.
        Emmalia kirjoitti:

        huvikseni kyselin missä niin lukee, että synnytystuskat uhohtuu ja synnytys antaa lisää voimia?

        En tosiaan kysynyt, vaan kysyin juuri siksi, että saisin se lukea sieltä Raamatusta, ja tietäisin mihin kohtaan Raamatussa se kirjoitus perustuu.

        Itse tunnen Raamattua sen verran huonosti, etten sieltä helpolla kyseistä kohtaa varmasti löydä. Ja juuri siksi haluisin sen lukea, että tiedän mistä keskustellaan. Koska muuten on vaikea ymmärtää kyseistä asiaa, ainakaan siten että ne kivut kaikilta hevin uhohtuu.

        Voit sinäkin auttaa, jos tiedät mihin Raamatun kohtaan Aloittajan tieto perustuu.

        ...Raamatussa mainittu noista unohtumisista, en ole niin tarkoittanutkaan. Lääketieteellisesti se on todettu ja käytännön elämässä.


      • Emmalia
        Aloittaja. kirjoitti:

        ...Raamatussa mainittu noista unohtumisista, en ole niin tarkoittanutkaan. Lääketieteellisesti se on todettu ja käytännön elämässä.

        aavistelinkin. Tuntuisi käsittämättömälle ajatukselle jo se, että joku voisi edes kuvitella Jumalan olevan niin ankara, koska toisilla äideillä voi jäädä pelko jo siitä ensinmäisestä synnytyksestä, jollain vasta toisesta jne.

        Joillekkin taas ei koskaan tule ylitsepääsemätöntä pelkoa, kuitenkin se on tosi, että joilleen niitä pelkoja tulee. Ja silloin ihmistä ei pidä mistään syystä pitää huonona jos ei uskalla synnyttää, sillä hän itsekkin kärsii, ja kärsii vielä enemmän jos vain pakotettaisiin synnyttämään.

        Sitä omaa kokemusta ei kannata koskaan ajatella siten, että jos meidän perheessä sujuu sunnytykset hyvin, ja vaimo saa jokaisesta lisää voimia, niin naapuri perheellä saattaa olla asiat ihan toisin. Jokainen synnytys saatta olla äidille hyvin tuskallinen, jo se ensinmäinen, ja jokainen raskaus ja synnytys vie äidin voimia entisestään.

        Jokainen ihminen on oman kehonsa tuntija, sitä kehon tuntemusta ei voi ulkopuolinen ihminen tietää vain sillä perusteella kun minunkin vaimoni jaksaa ja naapurin vaimo. Koskaan ei pidä vaatia toiselta samaa mihin itse pystyy, sillä kaikki eivät pysty samaan vaikka haluaisivatkin.

        Miten lääketieteellisesti ollaan voitu todeta pelokkaasta väsyneestä äidistä toisin? Sanotaanko äidille että se on vain sinun parhaaksi kun synnytät, niin saat voimia lisää? Jos raskaus, synnytykset ovat vienneet ne voimat äidiltä, niin niitäkö sitten lääketieteellisesti kuitenkin tulee lisää kun vain synnyttää? Ethän vain koita huijata tietämätöntä???


    • Oikeasti maailmaa parantava.

      Itse olen kasvanut ateisti perheessä. Vanhempani ovat kuitenkin aina maksaneet kirkollisveron, kastaneet meidät, vieneet kirkon kerhoon ja laittaneet rippileirille sillä toisin kuin useimmat uskovaiset he ovat avarakatseisia ja hyväksyviä ja halusivat antaa meidän itse päättää mitä haluamme. En tunne anteliaampia ihmisiä kuin vanhempani. He tienaavat hyvin mutta sitä ei kyllä heidän kodista ja vaatetuksesta heti uskoisi. He antavat jokaiselle hyväntekeväisyysjärjestölle joka vain pyytää ja niitä on paljon. Äitini on ollut ulkomailla vapaaehtoistyössä orpokodissa ja myös sysännyt läheisille rahaa vaikka he olisivat joskus vanhempiani huonosti kohdelleet. Pikkuveljeni on adoptoitu ja he ovat jaksaneet tukea häntä todellisten vaikeuksien läpi. He ovat aidon vilpittömiä, rehellisiä eivätkä he tuomitse ihmisiä yhtä herkästi kuin eräät... Uskovaisille kristityille tuntuu olevan aina tärkeää niin itsetarkkailu kuin toistenkin vahtiminen sellaisissa pinnallisissa asioissa samalla kun maailma on täynnä suurta kärsimystä. Mitä jos lopettaisitte kisaamisen siitä kuka on parempi uskovainen, kuka käy enemmän kirkossa, tekee enemmän lapsia ja siteeraa enemmän raamattua ja tekisitte ihan oikeaa hyvää työtä vaikka keräämäällä avustuksia köyhille?

      • Aloittaja.

        ...kun eivät auta ihmisen autuaaksi tulemisessa. Mutta se, että uskoo ja elää Jumalan sanan mukaista elämää. Ateisti ei käsittääkseni edes usko Jumalan olemassaoloon, joten siltä paikalta on mahdottomuus periä Taivaan kunniaa muutoin, kuin nöyrtymällä parannukseen epäuskosta, joka on kaikkien syntien äiti.

        Niitä hyväntekijöitä on tämä maailma pullollaan, jotka luulevat, että kun teen tekemällä hyvää, niin kyllä se Jumala minut armahtaa. Parhainkin ihmisen tekemä hyvä työ on Jumalan edessä kuin saastainen vaate. Ei siinä mitään pahaa ole hyväntekemisessä, päinvastoin, mutta autuuden ansaitsemisessa se ei ihmistä auta yhtään.

        Jos se hyväntekeminen tulee uskon hedelmänä, silloin ihminen ei ota sitä omaksi ansioksi.

        "Kaikki ovat pois poikenneet, kaikki tyynni kelvottomiksi tulleet, ei ole yhtään, joka hyvää tekee, ei yhdenyhtäkään.", sanoo Raamattu.


    • Ihmettelenpä

      Siis ei kai ehkäisyä ole kielletty Raamatussa. Onko anaaliyhdyntääkään,sehän on vanha ehkäisymuoto,kun ei aiemmin parempaakaan ollut?

      • Aloittaja.

        Nyt meni pikkusen sivuraiteelle...


    • dga
    • menetelmä

      Seitsämän ässä ehkäisymenetelmä on kiva.
      Siemensyöksyn sattuessa siirrä siitin siististi
      sivulle.... ;=)))

      • ...tällä kertaa...

        ... :(


      • ...vielä...

        Se tästä vielä puuttuikin...


      • päälle

        sykkimään...


    • Vilho vl
      • .minustakin.

        Olen samaa mieltä.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2115
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1744
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1461
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      1240
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      60
      1223
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1067
    7. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      980
    8. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      973
    9. Wau mikä kroppa Sofialla

      Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja
      Kotimaiset julkkisjuorut
      102
      670
    Aihe