3. Valtakunnan tuho

Hitler ei olisi mitenkään voinut voittaa englantia maihinnousulla, koska sen merivoimat olivat liian voimakkaat. Tosin paremmin toteutettu sukellusveneillä ja pommikoneilla toteutettu saarto olisi voinut saada englannin polvilleen, nimittäin englanti ei ollut omavarainen valtio polttoaineen tai edes ruuan suhteen. Itse asiassa englannissa oltiin hyvin huolissaan hupenevista polttoaine varastoista ennen saksan hyökättyä neuvostoliittoon.

Sukellusvene sotaa käytiin tuohon aikaan vielä varsin tehottomasti, esimerkiksi saksan laivastolla ei ollut sen alaisuudessa toimivia ilmavoimia, vaan luftwaffelta piti aina erikseen pyytää ilmatukea operaatioille, etenkin tiedusteluun joka olisi ehdottomasti ollut edellytyksenä tehokkaalle saarrolle!

Jos lisäksi hitler olisi tajunnut täysipäisesti ryhtyä lähi-idän valloittamiseen, ennen kuin hyökkäystä neuvostoliittoon, niin olisi se johtanut kestämättömään kriisiin britanniassa ja kenties johtanut poliittiseen rauhaan englanin ja saksan välille?

Lähi-idän vallloituksesta olisi seurannut merkittäviä strategisista seurauksista: mainittakoon esimerkiksi tietenkin öljyvarat joita olueella oli. Lisäksi alueelta olisi voinut vahingoittaa neuvostoliiton öljynporaus kohteita, ainakin ilmateitse. Ulkopoliittisia seurauksia olisi voinut olla siinä tilanteessa, mm turkin siirtyminen saksan liittolaiseksi, mutta merkittävimpänä muutoksena ulkopoliittisesti olisin nähnyt japanin paremman yhteistyön neuvostoliiton suhteen, nimittäin lähi-idän öljyllä olisi saksa kenties voinut suostutella japanin hyökkäämään siperiaan.... Kenties?

Myönnettäköön kuitenkin että etenkin lähi-idän valloittamien ei olisi ollut helppo tehtävä, saartoa olisi voinut kuitenkin tiukentaa, kenties merkittävästi(dominoteoria)?

keino? kirjoitti:

Hitler ei olisi mitenkään voinut voittaa englantia maihinnousulla, koska sen merivoimat olivat liian voimakkaat. Tosin paremmin toteutettu sukellusveneillä ja pommikoneilla toteutettu saarto olisi voinut saada englannin polvilleen, nimittäin englanti ei ollut omavarainen valtio polttoaineen tai edes ruuan suhteen. Itse asiassa englannissa oltiin hyvin huolissaan hupenevista polttoaine varastoista ennen saksan hyökättyä neuvostoliittoon.

Sukellusvene sotaa käytiin tuohon aikaan vielä varsin tehottomasti, esimerkiksi saksan laivastolla ei ollut sen alaisuudessa toimivia ilmavoimia, vaan luftwaffelta piti aina erikseen pyytää ilmatukea operaatioille, etenkin tiedusteluun joka olisi ehdottomasti ollut edellytyksenä tehokkaalle saarrolle!

Jos lisäksi hitler olisi tajunnut täysipäisesti ryhtyä lähi-idän valloittamiseen, ennen kuin hyökkäystä neuvostoliittoon, niin olisi se johtanut kestämättömään kriisiin britanniassa ja kenties johtanut poliittiseen rauhaan englanin ja saksan välille?

Lähi-idän vallloituksesta olisi seurannut merkittäviä strategisista seurauksista: mainittakoon esimerkiksi tietenkin öljyvarat joita olueella oli. Lisäksi alueelta olisi voinut vahingoittaa neuvostoliiton öljynporaus kohteita, ainakin ilmateitse. Ulkopoliittisia seurauksia olisi voinut olla siinä tilanteessa, mm turkin siirtyminen saksan liittolaiseksi, mutta merkittävimpänä muutoksena ulkopoliittisesti olisin nähnyt japanin paremman yhteistyön neuvostoliiton suhteen, nimittäin lähi-idän öljyllä olisi saksa kenties voinut suostutella japanin hyökkäämään siperiaan.... Kenties?

Myönnettäköön kuitenkin että etenkin lähi-idän valloittamien ei olisi ollut helppo tehtävä, saartoa olisi voinut kuitenkin tiukentaa, kenties merkittävästi(dominoteoria)?

Lue lisää

hyvin mahdollista että britit olisi saatu polvilleen ja koko eurooppa vallattua, mutta jenkkien ja neukkujen niittaamista epäilen.

Nimetön kirjoitti:

hyvin mahdollista että britit olisi saatu polvilleen ja koko eurooppa vallattua, mutta jenkkien ja neukkujen niittaamista epäilen.

Saksa olisi voittanut jos se olisi odottanut muutaman vuoden ja valmistanut parempia ohjuksia sekä atomipommeja. Käyttänyt atomipommia suurimpien pääkaupunkien tuhoamiseen, eiköhön muu maailma olisi antautunut. Miten helposti Japanikin antautui kahden pienen pommin vaikutuksesta.

Et jaksa linkittää?Mitä vittua,eihän sitä tarvi painaa kuin enteriä.

No niin nyt itse asiaan.Täällä on monta varmaan jotka on lukenut Wlliam Shirerin kolmannen valtakunnan nousun ja tuhon(hyvä kirja).Niin eräs kohta joka jäi mieleeni oli naurettava.Kun Ribbentrop toi Hitlerille Englannin uhkavaatimuksen,että jos saksa hyökkää puolaan niin Englanti ei katsele sivusta(Ranska pelkäsi ja ei vielä tässä vaiheessa uskaltanut yhtyä englannin mielipiteeseen).Hitler kuultuaan tämän sanoi Ribbentropille vihaisesti ja ällikällä päähän lyötynä,että "mitä nyt".Ajatelkaa maailman mahtavimman ja kovimman maan johtaja kysyy,että "mitä nyt" pöljältä ulkoministeriltään joka ei tiedä mistään mitään.Toinen asia joka jäi mieleeni on kun Hitler herätetiin keskellä yötä rauhanneuvotteluihin niin Hitler suuttui.Hitler alkoi huutamaan kurkkusuorana(kirjoittaja väittää,että ääni kuulosti naisen kimeältä ääneltä),että miksi herätätte minut tämmöisen asian takia ja muistaakseni ruotsalainen diplomaatin kanssa keskusteli mahdollisesta sodasta englantia ja ranskaa vastaan.Hitler puhui sekavia jota kukaan läsnäolija ei tarkalleen ymmärtänyt.Puhui sotataloudesta,Luftwaffen ylivoimasta,Mahtavista merivoimista ja kaikesta muusta asiaankuulumattomasta pyjama päällään.

Ei Hitler ollut 100% varma siitä,että Englanti ei julistaisi sotaa saksaa vastaan jos saksa hyökkäisi puolaan Hitlerillä oli aina tarkkaan laaditut A,B ja C suunnitelmansa.Kaikki oli kunnossa,mutta saksan epäonnistumisia olivat 1940 epäonnistuminen englannin miehityksessä.Tässä Hitler yliarvioi hieman itsensä.Englannin kukistuminen olisi ratkaissut sodan saksalle.

Operaatio barbarossa sujui loistavasti aina lokakuuhun saakka kunnes venäjän tiet muutuivat mudaksi joka ei nähtävästi sovi panssareille ja huoltokuljetuksille jos käydään salamasotaa.Ensimmäinen talvi lamautti saksan armeijan alitajuisesti josta ei ollut enää paluuta tosin mahdollisuuksia kyllä riitti.

1941 lopussa Hitler julisti sodan Usalle joka ei ollut hyvä ratkaisu,sillä usa:lla ei ollut intressejä uuteen sotaan euroopassa,ainoastaan japanin murskaaminen oli sen tulevaisuuden tavoite.Usa halusi oman erillissotansa,mutta auttaisi kuitenkin Britanniaa Lend-Lease ohjelmallaan.Sodanjulistustuksen jättäminen olisi auttanut saksaa erittäin paljon.

Kesällä 1942 hyökkäys jälleen jatkui ja Hitler päätti vallata Stalingradin sotatalouden kannalta
joka onnistuessaan olisi ollut oikea ratkaisu,mutta tämä voidaan lukea saksan suurimmaksi epäonnistumiseksi koko sodassa kun se ei valloittanut stalingradia ja syy miksi se ei valloittanut oli venäläisten sitkeys ja stalinin kovuus eli 2 itsepäistä tyrannia vastakkain.

1943 Kursk oli Hitlerin viimeinen uhkapeli jonka hävisi ja Neuvostoliiton tie kohti saksaa oli lähellä.

1944 Suomi lähti pois saksan rinnalta ja se maksoi saksalle paljon.Huoltoreitti viroon katkesi ja saksalaisilla oli pakko karata virosta sillä muuten he olisivat olleet pian motissa ja armeija tuhottuna.

Tietenkin on selvää,että saksan sota oli Hitlerin sota ja sodan häviö oli ennustettu jo ennen sotaa Hitlerin liioiteltujen suunnitelmien vuoksi.Jos saksalla tai Hitlerillä olisi ollut realistiset suunnitelmat ja jos armeija olisi saanut toimia niinkun se normaalisiti toimii niin tulos olisi ollut hyvin erilainen kuin se oli 60 vuotta sitten.

hulluutta kirjoitti:

Et jaksa linkittää?Mitä vittua,eihän sitä tarvi painaa kuin enteriä.

No niin nyt itse asiaan.Täällä on monta varmaan jotka on lukenut Wlliam Shirerin kolmannen valtakunnan nousun ja tuhon(hyvä kirja).Niin eräs kohta joka jäi mieleeni oli naurettava.Kun Ribbentrop toi Hitlerille Englannin uhkavaatimuksen,että jos saksa hyökkää puolaan niin Englanti ei katsele sivusta(Ranska pelkäsi ja ei vielä tässä vaiheessa uskaltanut yhtyä englannin mielipiteeseen).Hitler kuultuaan tämän sanoi Ribbentropille vihaisesti ja ällikällä päähän lyötynä,että "mitä nyt".Ajatelkaa maailman mahtavimman ja kovimman maan johtaja kysyy,että "mitä nyt" pöljältä ulkoministeriltään joka ei tiedä mistään mitään.Toinen asia joka jäi mieleeni on kun Hitler herätetiin keskellä yötä rauhanneuvotteluihin niin Hitler suuttui.Hitler alkoi huutamaan kurkkusuorana(kirjoittaja väittää,että ääni kuulosti naisen kimeältä ääneltä),että miksi herätätte minut tämmöisen asian takia ja muistaakseni ruotsalainen diplomaatin kanssa keskusteli mahdollisesta sodasta englantia ja ranskaa vastaan.Hitler puhui sekavia jota kukaan läsnäolija ei tarkalleen ymmärtänyt.Puhui sotataloudesta,Luftwaffen ylivoimasta,Mahtavista merivoimista ja kaikesta muusta asiaankuulumattomasta pyjama päällään.

Ei Hitler ollut 100% varma siitä,että Englanti ei julistaisi sotaa saksaa vastaan jos saksa hyökkäisi puolaan Hitlerillä oli aina tarkkaan laaditut A,B ja C suunnitelmansa.Kaikki oli kunnossa,mutta saksan epäonnistumisia olivat 1940 epäonnistuminen englannin miehityksessä.Tässä Hitler yliarvioi hieman itsensä.Englannin kukistuminen olisi ratkaissut sodan saksalle.

Operaatio barbarossa sujui loistavasti aina lokakuuhun saakka kunnes venäjän tiet muutuivat mudaksi joka ei nähtävästi sovi panssareille ja huoltokuljetuksille jos käydään salamasotaa.Ensimmäinen talvi lamautti saksan armeijan alitajuisesti josta ei ollut enää paluuta tosin mahdollisuuksia kyllä riitti.

1941 lopussa Hitler julisti sodan Usalle joka ei ollut hyvä ratkaisu,sillä usa:lla ei ollut intressejä uuteen sotaan euroopassa,ainoastaan japanin murskaaminen oli sen tulevaisuuden tavoite.Usa halusi oman erillissotansa,mutta auttaisi kuitenkin Britanniaa Lend-Lease ohjelmallaan.Sodanjulistustuksen jättäminen olisi auttanut saksaa erittäin paljon.

Kesällä 1942 hyökkäys jälleen jatkui ja Hitler päätti vallata Stalingradin sotatalouden kannalta
joka onnistuessaan olisi ollut oikea ratkaisu,mutta tämä voidaan lukea saksan suurimmaksi epäonnistumiseksi koko sodassa kun se ei valloittanut stalingradia ja syy miksi se ei valloittanut oli venäläisten sitkeys ja stalinin kovuus eli 2 itsepäistä tyrannia vastakkain.

1943 Kursk oli Hitlerin viimeinen uhkapeli jonka hävisi ja Neuvostoliiton tie kohti saksaa oli lähellä.

1944 Suomi lähti pois saksan rinnalta ja se maksoi saksalle paljon.Huoltoreitti viroon katkesi ja saksalaisilla oli pakko karata virosta sillä muuten he olisivat olleet pian motissa ja armeija tuhottuna.

Tietenkin on selvää,että saksan sota oli Hitlerin sota ja sodan häviö oli ennustettu jo ennen sotaa Hitlerin liioiteltujen suunnitelmien vuoksi.Jos saksalla tai Hitlerillä olisi ollut realistiset suunnitelmat ja jos armeija olisi saanut toimia niinkun se normaalisiti toimii niin tulos olisi ollut hyvin erilainen kuin se oli 60 vuotta sitten.

Lue lisää

Olen eri mieltä USA:n eristäytymishalusta. USA nimittäin provosoi Japanin sotaan kanssaan, koska samalla se sai hyvän syyn puuttua Euroopan sotaan. Japanillahan oli puolustussopimus Saksan kanssa. Myöhemmin Casablancan kokouksessa liittoutuneet päättivät keskittyä ensin sodan lopettamiseen Euroopassa. USA/Englanti-suhde oli tuolloin erittäin voimakas historialliskulttuurisista syistä, mitä asiaa ei pidä vähätellä. Yleinsä pysyn kannassani sodan ratkaisuhetkestä. Huolimatta myöhemmistä "momentumeista" ne ei parhaassa tapauksessakaan koko sodan lopputulosta olisi kääntänyt. Korkeintaan pidentänyt sotaa.

hulluutta kirjoitti:

Et jaksa linkittää?Mitä vittua,eihän sitä tarvi painaa kuin enteriä.

No niin nyt itse asiaan.Täällä on monta varmaan jotka on lukenut Wlliam Shirerin kolmannen valtakunnan nousun ja tuhon(hyvä kirja).Niin eräs kohta joka jäi mieleeni oli naurettava.Kun Ribbentrop toi Hitlerille Englannin uhkavaatimuksen,että jos saksa hyökkää puolaan niin Englanti ei katsele sivusta(Ranska pelkäsi ja ei vielä tässä vaiheessa uskaltanut yhtyä englannin mielipiteeseen).Hitler kuultuaan tämän sanoi Ribbentropille vihaisesti ja ällikällä päähän lyötynä,että "mitä nyt".Ajatelkaa maailman mahtavimman ja kovimman maan johtaja kysyy,että "mitä nyt" pöljältä ulkoministeriltään joka ei tiedä mistään mitään.Toinen asia joka jäi mieleeni on kun Hitler herätetiin keskellä yötä rauhanneuvotteluihin niin Hitler suuttui.Hitler alkoi huutamaan kurkkusuorana(kirjoittaja väittää,että ääni kuulosti naisen kimeältä ääneltä),että miksi herätätte minut tämmöisen asian takia ja muistaakseni ruotsalainen diplomaatin kanssa keskusteli mahdollisesta sodasta englantia ja ranskaa vastaan.Hitler puhui sekavia jota kukaan läsnäolija ei tarkalleen ymmärtänyt.Puhui sotataloudesta,Luftwaffen ylivoimasta,Mahtavista merivoimista ja kaikesta muusta asiaankuulumattomasta pyjama päällään.

Ei Hitler ollut 100% varma siitä,että Englanti ei julistaisi sotaa saksaa vastaan jos saksa hyökkäisi puolaan Hitlerillä oli aina tarkkaan laaditut A,B ja C suunnitelmansa.Kaikki oli kunnossa,mutta saksan epäonnistumisia olivat 1940 epäonnistuminen englannin miehityksessä.Tässä Hitler yliarvioi hieman itsensä.Englannin kukistuminen olisi ratkaissut sodan saksalle.

Operaatio barbarossa sujui loistavasti aina lokakuuhun saakka kunnes venäjän tiet muutuivat mudaksi joka ei nähtävästi sovi panssareille ja huoltokuljetuksille jos käydään salamasotaa.Ensimmäinen talvi lamautti saksan armeijan alitajuisesti josta ei ollut enää paluuta tosin mahdollisuuksia kyllä riitti.

1941 lopussa Hitler julisti sodan Usalle joka ei ollut hyvä ratkaisu,sillä usa:lla ei ollut intressejä uuteen sotaan euroopassa,ainoastaan japanin murskaaminen oli sen tulevaisuuden tavoite.Usa halusi oman erillissotansa,mutta auttaisi kuitenkin Britanniaa Lend-Lease ohjelmallaan.Sodanjulistustuksen jättäminen olisi auttanut saksaa erittäin paljon.

Kesällä 1942 hyökkäys jälleen jatkui ja Hitler päätti vallata Stalingradin sotatalouden kannalta
joka onnistuessaan olisi ollut oikea ratkaisu,mutta tämä voidaan lukea saksan suurimmaksi epäonnistumiseksi koko sodassa kun se ei valloittanut stalingradia ja syy miksi se ei valloittanut oli venäläisten sitkeys ja stalinin kovuus eli 2 itsepäistä tyrannia vastakkain.

1943 Kursk oli Hitlerin viimeinen uhkapeli jonka hävisi ja Neuvostoliiton tie kohti saksaa oli lähellä.

1944 Suomi lähti pois saksan rinnalta ja se maksoi saksalle paljon.Huoltoreitti viroon katkesi ja saksalaisilla oli pakko karata virosta sillä muuten he olisivat olleet pian motissa ja armeija tuhottuna.

Tietenkin on selvää,että saksan sota oli Hitlerin sota ja sodan häviö oli ennustettu jo ennen sotaa Hitlerin liioiteltujen suunnitelmien vuoksi.Jos saksalla tai Hitlerillä olisi ollut realistiset suunnitelmat ja jos armeija olisi saanut toimia niinkun se normaalisiti toimii niin tulos olisi ollut hyvin erilainen kuin se oli 60 vuotta sitten.

Lue lisää

Vaikka oma tutkimusalani ei ole näin myöhäiset tapahtumat, sen verran tiedän, että Hitler ei ollut sotapäällikkö vaan operettimajuri. Tästä syystä näyttävät valloitukset olivat hänelle tärkeämpiä kuin strategiset kohteet ja tästä syystä hän painotti Moskovan valtausta, sen sijaan että olisi hyökännyt täydellä voimalla Bakuun.

Stalingradin valtaus oli Hitlerille symbolinen tavoite ja sotatalouden kannalta erittäin huonosti laskettu juttu. Sotataloudesta huolehtiville kenraaleille oli selvää, että Stalingradin valtaus oli logistisesti äärirajoilla ja eräs syy miksi kaupunkia ei saatu vallatuksi oli bensiinipula, joka johtui paljolti liian pitkistä huoltoreiteistä.

Erik V kirjoitti:

Vaikka oma tutkimusalani ei ole näin myöhäiset tapahtumat, sen verran tiedän, että Hitler ei ollut sotapäällikkö vaan operettimajuri. Tästä syystä näyttävät valloitukset olivat hänelle tärkeämpiä kuin strategiset kohteet ja tästä syystä hän painotti Moskovan valtausta, sen sijaan että olisi hyökännyt täydellä voimalla Bakuun.

Stalingradin valtaus oli Hitlerille symbolinen tavoite ja sotatalouden kannalta erittäin huonosti laskettu juttu. Sotataloudesta huolehtiville kenraaleille oli selvää, että Stalingradin valtaus oli logistisesti äärirajoilla ja eräs syy miksi kaupunkia ei saatu vallatuksi oli bensiinipula, joka johtui paljolti liian pitkistä huoltoreiteistä.

Lue lisää

Erik V oletko tosissasi vai yritätkö provoilla,että minunkaltaiset korjaavat asian,nimittäin kirjoituksesi ovat nimenomaan juuri päinvastoin.

"Hitler ei ollut sotapäällikkö vaan operettimajuri"

Hitler oli saksan armeijan korpraali,joka oli voittanut ensimmäisen ja toisen luokan rautaristit ja joka oli erittäin harvinaista etenkin korpraalille.Ainoa este Hitlerin nousulle ylempiarvoisemmaksi oli hänen itävallan kansalaisuutensa,sillä kaikki ei-saksalaiset jäivät tiettyyn arvoasemaan,ei koskaan korkeimmille paikoille.Hitler teki äärimmäisen nerokkaita suunnitelmia.Ranskaan hyökkäys oli vain ja ainoastaan Hitlerin määräämä ja suunnittelema schlieffenin oppeja mukaillen.Monet korkeaarvoiset kenraalit kiittelivät ja alkoivat kunnioittaa Hitleriä Ranskan sotaretken ansiosta ja oppivat arvostamaan hänen strategiaansa tosin näin ei ollut koko sodan aikana sillä Hitler teki myös mitä typerämpiä virheitä.Hitler oli ensimmäinen hallitsija,joka älysi nopean sodankäynnin edut ja tarpeellisuuden.



"Tästä syystä näyttävät valloitukset olivat hänelle tärkeämpiä kuin strategiset kohteet ja tästä syystä hän painotti Moskovan valtausta, sen sijaan että olisi hyökännyt täydellä voimalla Bakuun."


Mitä ihmettä kirjoitat?Hitler nimenomaan käänsi 6. armeijan kurssin kaukasukselle,Stalingradia ja Bakua kohti poispäin Moskovasta nimenomaan sotatalouden kannalta sillä hän ajatteli,että millä sotia jos ei ole materiaalia.Hänen kenraalinsa ajattelivat vain sotaa ja sotimista,mutta Hitler ymmärsi,että armeija näin laajalla alueella ei pelaa jos ei ole erittäin suuria sotaan tarvittavia aineita ja tarvikkeita.Kaukasus oli strategisesti arvokkaampi kuin Moskova,sen tietää typeryskin.


"Stalingradin valtaus oli Hitlerille symbolinen tavoite ja sotatalouden kannalta erittäin huonosti laskettu juttu. Sotataloudesta huolehtiville kenraaleille oli selvää, että Stalingradin valtaus oli logistisesti äärirajoilla ja eräs syy miksi kaupunkia ei saatu vallatuksi oli bensiinipula, joka johtui paljolti liian pitkistä huoltoreiteistä."

Kirjoituksesi on niin väärin kuin olla voi.Stalingrad ei ollut symbolinen tavoite sen hän kertoi marraskuussa 1942 pitämässään puheessa ja vaikka olisikin sen valehdellut siihen ei ole syytä sillä monet tutkijat ovat sen todenneet,että Stalingrad oli erittäin tärkeä Saksan sotataloutta,moraalia ja reittiä syvälle kaukasusta ja öljyvaroja ajatellen ja myös neuvostoliiton selkäranka olisi katkaistu Stalinin nimeä kantavaa kaupunkin myötä(tietenkään neuvostoliitto ei olisi vielä hävinnyt,mutta voitto saksalle olisi ollut melko helppo ja etenkin reitti moskovaan tuntuvasti parempi.Millä tavalla se oli sotataloutta ajatellen huono juttu jos nimenomaan tällä alueella oli koko neuvostoliiton parhaimmat öljylähteet ja viljasadot,onko moskovassa öljyä?Kenraaleilla ei kiinnostanut sotatalous paskaakaan,he ajattelivat vain valmiita panssareita,lentokoneita ja joukkojen siirtelemistä kartoilla.Mistä keksit tämän,että kenraaleilla kiinnosti sotatalous,asiahan juuri päinvastoin."Logistisesti äärirajoilla".Saksalaisilla oli tukikaupunkeja tukikaupungin perään aina sinne minne he menivät ja tavaroita ja joukkoja oli koko ajan turvaamassa selustaa rintamien läheisyydessä ja sotamateriaalia valmistettiin näissä kaupungeissa.Ainoa asia missä olit oikeassa on,että saksalla oli bensiinipula.

???? kirjoitti:

Erik V oletko tosissasi vai yritätkö provoilla,että minunkaltaiset korjaavat asian,nimittäin kirjoituksesi ovat nimenomaan juuri päinvastoin.

"Hitler ei ollut sotapäällikkö vaan operettimajuri"

Hitler oli saksan armeijan korpraali,joka oli voittanut ensimmäisen ja toisen luokan rautaristit ja joka oli erittäin harvinaista etenkin korpraalille.Ainoa este Hitlerin nousulle ylempiarvoisemmaksi oli hänen itävallan kansalaisuutensa,sillä kaikki ei-saksalaiset jäivät tiettyyn arvoasemaan,ei koskaan korkeimmille paikoille.Hitler teki äärimmäisen nerokkaita suunnitelmia.Ranskaan hyökkäys oli vain ja ainoastaan Hitlerin määräämä ja suunnittelema schlieffenin oppeja mukaillen.Monet korkeaarvoiset kenraalit kiittelivät ja alkoivat kunnioittaa Hitleriä Ranskan sotaretken ansiosta ja oppivat arvostamaan hänen strategiaansa tosin näin ei ollut koko sodan aikana sillä Hitler teki myös mitä typerämpiä virheitä.Hitler oli ensimmäinen hallitsija,joka älysi nopean sodankäynnin edut ja tarpeellisuuden.



"Tästä syystä näyttävät valloitukset olivat hänelle tärkeämpiä kuin strategiset kohteet ja tästä syystä hän painotti Moskovan valtausta, sen sijaan että olisi hyökännyt täydellä voimalla Bakuun."


Mitä ihmettä kirjoitat?Hitler nimenomaan käänsi 6. armeijan kurssin kaukasukselle,Stalingradia ja Bakua kohti poispäin Moskovasta nimenomaan sotatalouden kannalta sillä hän ajatteli,että millä sotia jos ei ole materiaalia.Hänen kenraalinsa ajattelivat vain sotaa ja sotimista,mutta Hitler ymmärsi,että armeija näin laajalla alueella ei pelaa jos ei ole erittäin suuria sotaan tarvittavia aineita ja tarvikkeita.Kaukasus oli strategisesti arvokkaampi kuin Moskova,sen tietää typeryskin.


"Stalingradin valtaus oli Hitlerille symbolinen tavoite ja sotatalouden kannalta erittäin huonosti laskettu juttu. Sotataloudesta huolehtiville kenraaleille oli selvää, että Stalingradin valtaus oli logistisesti äärirajoilla ja eräs syy miksi kaupunkia ei saatu vallatuksi oli bensiinipula, joka johtui paljolti liian pitkistä huoltoreiteistä."

Kirjoituksesi on niin väärin kuin olla voi.Stalingrad ei ollut symbolinen tavoite sen hän kertoi marraskuussa 1942 pitämässään puheessa ja vaikka olisikin sen valehdellut siihen ei ole syytä sillä monet tutkijat ovat sen todenneet,että Stalingrad oli erittäin tärkeä Saksan sotataloutta,moraalia ja reittiä syvälle kaukasusta ja öljyvaroja ajatellen ja myös neuvostoliiton selkäranka olisi katkaistu Stalinin nimeä kantavaa kaupunkin myötä(tietenkään neuvostoliitto ei olisi vielä hävinnyt,mutta voitto saksalle olisi ollut melko helppo ja etenkin reitti moskovaan tuntuvasti parempi.Millä tavalla se oli sotataloutta ajatellen huono juttu jos nimenomaan tällä alueella oli koko neuvostoliiton parhaimmat öljylähteet ja viljasadot,onko moskovassa öljyä?Kenraaleilla ei kiinnostanut sotatalous paskaakaan,he ajattelivat vain valmiita panssareita,lentokoneita ja joukkojen siirtelemistä kartoilla.Mistä keksit tämän,että kenraaleilla kiinnosti sotatalous,asiahan juuri päinvastoin."Logistisesti äärirajoilla".Saksalaisilla oli tukikaupunkeja tukikaupungin perään aina sinne minne he menivät ja tavaroita ja joukkoja oli koko ajan turvaamassa selustaa rintamien läheisyydessä ja sotamateriaalia valmistettiin näissä kaupungeissa.Ainoa asia missä olit oikeassa on,että saksalla oli bensiinipula.

Lue lisää

Pari pikku tarkennusta ihan asialliseen tekstiisi:

-Ranskan nerokkaan valtauksen suunnitteli Von Manstein ja se itse asiassa oli schlieffenin opin eräänlainen vastakohta. Tosin ardennien kautta tehdyn iskun nerokkuuden Hitler ymmärsi, toisin kuin moni sen aikainen esikuntaupseeri!

-Se että oliko kaukasus strategisesti arvokkaampi kuin Moskova, ei ole niin selvä asia, että sen tietäisi typeryskin! Moskova oli alueena paitsi poliittinen keskus, niin myöskin liikennesolmu joka olisi vaikeuttanut huomattavasti NL kykyä selviytyä saksalaisista.

-Mitä tulee sotatalouteen, niin Hitler oli periaatteessa oikeassa, mutta ei ymmärtänyt armeijansa logistisia ongelmia. Tästä hyvänä(parhaana?) esimerkkinä on Hitlerin määräys yhtäaikaiseen hyökkäykseen Stalingradiin, sekä etelään kaukasukselle. Ongelmana oli nimittäin se että huoltoa ei voinut järjestää yhtäaikaa molempin suuntiin riittävän tehokkaasti. Jos alkuperäistä suunnitelmaa, joka oli ensin stalingrad ja sitten kaukasus, olisi noudatettu, niin ehkä sodan tulos olisi ollut toisenlainen. Alkuperäisten suunnitelmien mukaan tehty hyökkäys olisi johtanut siihen että Stalingradia olisi ollut vartioimassa vain parin divisioonan verran joukkoja, jolloin saksalaiset olisivat voineet vallata kaupiungin varsin helposti ja näin katkaista yhteydet kaukasukseen. Mutta Venäläiset ehtivät reagoida ja lisätä riittävästi joukkoja stalingradiin, kiitos Hitlerin yhden pahimman virheen koko 2. maailmansodassa!

???? kirjoitti:

Erik V oletko tosissasi vai yritätkö provoilla,että minunkaltaiset korjaavat asian,nimittäin kirjoituksesi ovat nimenomaan juuri päinvastoin.

"Hitler ei ollut sotapäällikkö vaan operettimajuri"

Hitler oli saksan armeijan korpraali,joka oli voittanut ensimmäisen ja toisen luokan rautaristit ja joka oli erittäin harvinaista etenkin korpraalille.Ainoa este Hitlerin nousulle ylempiarvoisemmaksi oli hänen itävallan kansalaisuutensa,sillä kaikki ei-saksalaiset jäivät tiettyyn arvoasemaan,ei koskaan korkeimmille paikoille.Hitler teki äärimmäisen nerokkaita suunnitelmia.Ranskaan hyökkäys oli vain ja ainoastaan Hitlerin määräämä ja suunnittelema schlieffenin oppeja mukaillen.Monet korkeaarvoiset kenraalit kiittelivät ja alkoivat kunnioittaa Hitleriä Ranskan sotaretken ansiosta ja oppivat arvostamaan hänen strategiaansa tosin näin ei ollut koko sodan aikana sillä Hitler teki myös mitä typerämpiä virheitä.Hitler oli ensimmäinen hallitsija,joka älysi nopean sodankäynnin edut ja tarpeellisuuden.



"Tästä syystä näyttävät valloitukset olivat hänelle tärkeämpiä kuin strategiset kohteet ja tästä syystä hän painotti Moskovan valtausta, sen sijaan että olisi hyökännyt täydellä voimalla Bakuun."


Mitä ihmettä kirjoitat?Hitler nimenomaan käänsi 6. armeijan kurssin kaukasukselle,Stalingradia ja Bakua kohti poispäin Moskovasta nimenomaan sotatalouden kannalta sillä hän ajatteli,että millä sotia jos ei ole materiaalia.Hänen kenraalinsa ajattelivat vain sotaa ja sotimista,mutta Hitler ymmärsi,että armeija näin laajalla alueella ei pelaa jos ei ole erittäin suuria sotaan tarvittavia aineita ja tarvikkeita.Kaukasus oli strategisesti arvokkaampi kuin Moskova,sen tietää typeryskin.


"Stalingradin valtaus oli Hitlerille symbolinen tavoite ja sotatalouden kannalta erittäin huonosti laskettu juttu. Sotataloudesta huolehtiville kenraaleille oli selvää, että Stalingradin valtaus oli logistisesti äärirajoilla ja eräs syy miksi kaupunkia ei saatu vallatuksi oli bensiinipula, joka johtui paljolti liian pitkistä huoltoreiteistä."

Kirjoituksesi on niin väärin kuin olla voi.Stalingrad ei ollut symbolinen tavoite sen hän kertoi marraskuussa 1942 pitämässään puheessa ja vaikka olisikin sen valehdellut siihen ei ole syytä sillä monet tutkijat ovat sen todenneet,että Stalingrad oli erittäin tärkeä Saksan sotataloutta,moraalia ja reittiä syvälle kaukasusta ja öljyvaroja ajatellen ja myös neuvostoliiton selkäranka olisi katkaistu Stalinin nimeä kantavaa kaupunkin myötä(tietenkään neuvostoliitto ei olisi vielä hävinnyt,mutta voitto saksalle olisi ollut melko helppo ja etenkin reitti moskovaan tuntuvasti parempi.Millä tavalla se oli sotataloutta ajatellen huono juttu jos nimenomaan tällä alueella oli koko neuvostoliiton parhaimmat öljylähteet ja viljasadot,onko moskovassa öljyä?Kenraaleilla ei kiinnostanut sotatalous paskaakaan,he ajattelivat vain valmiita panssareita,lentokoneita ja joukkojen siirtelemistä kartoilla.Mistä keksit tämän,että kenraaleilla kiinnosti sotatalous,asiahan juuri päinvastoin."Logistisesti äärirajoilla".Saksalaisilla oli tukikaupunkeja tukikaupungin perään aina sinne minne he menivät ja tavaroita ja joukkoja oli koko ajan turvaamassa selustaa rintamien läheisyydessä ja sotamateriaalia valmistettiin näissä kaupungeissa.Ainoa asia missä olit oikeassa on,että saksalla oli bensiinipula.

Lue lisää

Useat strategit,tosin jälkiviisaasti,ovat kannattaneet suoraa hyökkäystä Moskovaan. Sen sijaan painopiste siirrettiin etelään ja myös pohjoiseen Leningradiin. Myös itärintaman pääesikunnan päällikkö Halder oli nopean Moskovan valtauksen kannalla. Siten olisi NL:n hallintokeskus tuhottu ja hallinnon sekä teollisuuden siirtäminen itään paljolti estetty. Sen jälkeen joukot olisi saartaen keskitetty pohjoiseen ja etelään. Olisiko NL:n puolustus luhistunut, on sitten spekulaatiota. Tämä operaatio Barbarossasta, mutta koko sodan kulminaatio oli ehdottomasti USA:n liittyminen. Sen saadessa ylivoimaisen ja pommituksilta turvassa olevan varusteluvoimansa käyntiin, ei mikään strategia olisi enää pelastanut Saksaa tappiolta.

Jossarian kirjoitti:

Useat strategit,tosin jälkiviisaasti,ovat kannattaneet suoraa hyökkäystä Moskovaan. Sen sijaan painopiste siirrettiin etelään ja myös pohjoiseen Leningradiin. Myös itärintaman pääesikunnan päällikkö Halder oli nopean Moskovan valtauksen kannalla. Siten olisi NL:n hallintokeskus tuhottu ja hallinnon sekä teollisuuden siirtäminen itään paljolti estetty. Sen jälkeen joukot olisi saartaen keskitetty pohjoiseen ja etelään. Olisiko NL:n puolustus luhistunut, on sitten spekulaatiota. Tämä operaatio Barbarossasta, mutta koko sodan kulminaatio oli ehdottomasti USA:n liittyminen. Sen saadessa ylivoimaisen ja pommituksilta turvassa olevan varusteluvoimansa käyntiin, ei mikään strategia olisi enää pelastanut Saksaa tappiolta.

Lue lisää

Moskovan valtauksella olisi ollut se etu, että sinne olisi päässyt nopeasti suhteellisen hyvää tiestöä, sekä rautatietä käyttäen. Moskovasta olisi ollut helpompi käydä liikuntasotaa, missä saksalaiset olivat paljon parempia kuin vastustajansa.

Jos saksa olisi valloittanut NL niin USA ei olisi voinut enään mitään Hitlerille. Silloin olisi syntynyt pattitilanne ja kylmää sotaa olisivat käyneet 3. valtakunta ja usa. Varsinkaan jos britannian alue ei olisi ollut usan käytössä, niin mitäpä USA olisi saksalle voinut tehdä.

Shwein kirjoitti:

Moskovan valtauksella olisi ollut se etu, että sinne olisi päässyt nopeasti suhteellisen hyvää tiestöä, sekä rautatietä käyttäen. Moskovasta olisi ollut helpompi käydä liikuntasotaa, missä saksalaiset olivat paljon parempia kuin vastustajansa.

Jos saksa olisi valloittanut NL niin USA ei olisi voinut enään mitään Hitlerille. Silloin olisi syntynyt pattitilanne ja kylmää sotaa olisivat käyneet 3. valtakunta ja usa. Varsinkaan jos britannian alue ei olisi ollut usan käytössä, niin mitäpä USA olisi saksalle voinut tehdä.

Lue lisää

Neuvostoliiton ylivoimaisesti nerokkain sotaherra kenraali Georgi Žukov kertoi sodan jälkeen,ettei saksalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia moskovan valloittamiseen,näin sanoivat myös useat muut neuvosto kenraalit,mutta on selvää,että näitä lausuntoja ei voi ottaa tosissaan sillä he itse olivat neuvostoliittolaisia.Asiaa voidaan verrata Hitlerin lausuntoon,ettei yhtään pommia tipu saksan päälle sodan aikana,mutta näin tapahtui.Eli kyse oli ajasta ja aika oli liittoutuneiden puolella.Jos saksa olisi aloittanut hyökkäyksen heti lumien sulattua keväällä 1941 ehkä toukokuun alussa olisi tilanne saattanut olla toisenlainen.Myös Mussolini ja typerät italialaiset olisi saanut heittää pois kelkasta sillä saksa oli sidottu italiaan ja menetti sen takia arvokasta aikaa,sotilaita ja kalustoa.Yksi vaihtoehto olisi ollut italian miehitys,joka olis ollut helppo homma sakalle.saksa oli sidottu kuolleeseen ruumiiseen siis italiaan.Aina voidaan jossitella,mutta ellei Himmler olisi vastustellut niin paljoa atomipommi hanketta niin voi olla,että saksa olisi kehittänyt sen ennen usaa ja silloin tilanne olisi hyvin erilainen.Eräs tärkeä asia on myös se,että jos suomi olisi hyökännyt leningradiin,joka olisi ollut hyvin helppoa olisi sen valtaus ollut paljon helpompaa saksalle ja ehkä näin olisikin käynyt,mutta Mannerheim kieltäytyi Hitlerin ehdotuksesta.Leningrad saksalaisten hallussa olisi ollut musertava tappio neuvostoliitolle kaikista kulmista katsoen,muttei tietenkään lopullinen tappio.