Asikkalan Helge Kaalikoski ei maksaisi parkkisakkoja. Syyksi hän sanoo, että Suomessa ei ole lakia eurosta eikä eurovaluutan käyttöönottoa ole käsitelty aikanaan voimassa olleen perustuslain eikä Euroopan unionin sopimuksen, tarkalleen Maastrichtin sopimuksen O-artiklan mukaisella tavalla.
Eduskuntaan tuotiin esitys Euroopan unioniin liittymisestä siis ILMAN euroa, eli EMU:n kolmanteen vaiheeseen sitoutumista. Maastrichtin sopimus oli kuitenkin hyväksyttävä kokonaisuudessaan. Puhuttiin EMU-varaumasta ja siitä kuinka yhteisvaluuttaan siirtymisestä "päätetään myöhemmin erikseen".
Sopimuksen ratifiontiaika meni menojaan ilman, että sopimusta kokonaisuudessaan, kaikkine EMU 3 vaiheineen olisi hyväksytty.
Markan muuttaminen LAILLISESTI euroksi olisi kuulemma sen sijaan tehty seuraavalla tavalla: Perustuslain säätämisjärjestyksessä ja Maastrichtin sopimuksen, sopimuksen Euroopan Unionista, hyväksyminen kokonaisuudessaan eli siten, että myös "EMU 3" olisi sisältynyt siihen.
Silloisen hallitusmuodon 72§ kuului: "Suomen rahayksikkö on markka". Kaalikosken mukaan tätä ei voinut laillisesti muuttaa valtiosopimuksella supistetussa perustuslain säätämisjärjestyksessä, varsinkaan jos sopimukseen ei rahayksikön muuttaminen ensinkään eduskunnalle tuotuun esitykseen sisältynyt.
Ja perustuslain säätämisjärjestys olisi ollut ensin kiireelliseksi julistamisessa 5/6 enemmistöllä ja sen jälkeen päätöksenteko yksinkertaisella enemmistöllä tai yksinkertaisella enemmistöllä päätös asian siirtämisestä yli seuraavien eduskuntavaalien jälkeen päätettäväksi.
Tietysti voidaan pohtia, että voidaanko Euroopan unionin käsittävä kansallisen lainsäädännön ylittävä valta päästää isännäksi maahan edes "laillisessa" järjestyksessä kun Suomen perustuslait eivät ole koskeneet pelkästään nyt eläviä päättäjiä ja kansalaisia mutta se on kokonaan toinen juttu, johon ei mulla ole kantaa..
mutta tässä oli sisältönsä puolesta siis tämän merkillisen Helge Kaalikosken mielipiteitä ja perustelut, miksi hän ei maksaisi parkkisakkoja: "EURO ON LAITON".
Eduskuntaan tuotiin esitys Euroopan unioniin liittymisestä siis ILMAN euroa, eli EMU:n kolmanteen vaiheeseen sitoutumista. Maastrichtin sopimus oli kuitenkin hyväksyttävä kokonaisuudessaan. Puhuttiin EMU-varaumasta ja siitä kuinka yhteisvaluuttaan siirtymisestä "päätetään myöhemmin erikseen".
Sopimuksen ratifiontiaika meni menojaan ilman, että sopimusta kokonaisuudessaan, kaikkine EMU 3 vaiheineen olisi hyväksytty.
Markan muuttaminen LAILLISESTI euroksi olisi kuulemma sen sijaan tehty seuraavalla tavalla: Perustuslain säätämisjärjestyksessä ja Maastrichtin sopimuksen, sopimuksen Euroopan Unionista, hyväksyminen kokonaisuudessaan eli siten, että myös "EMU 3" olisi sisältynyt siihen.
Silloisen hallitusmuodon 72§ kuului: "Suomen rahayksikkö on markka". Kaalikosken mukaan tätä ei voinut laillisesti muuttaa valtiosopimuksella supistetussa perustuslain säätämisjärjestyksessä, varsinkaan jos sopimukseen ei rahayksikön muuttaminen ensinkään eduskunnalle tuotuun esitykseen sisältynyt.
Ja perustuslain säätämisjärjestys olisi ollut ensin kiireelliseksi julistamisessa 5/6 enemmistöllä ja sen jälkeen päätöksenteko yksinkertaisella enemmistöllä tai yksinkertaisella enemmistöllä päätös asian siirtämisestä yli seuraavien eduskuntavaalien jälkeen päätettäväksi.
Tietysti voidaan pohtia, että voidaanko Euroopan unionin käsittävä kansallisen lainsäädännön ylittävä valta päästää isännäksi maahan edes "laillisessa" järjestyksessä kun Suomen perustuslait eivät ole koskeneet pelkästään nyt eläviä päättäjiä ja kansalaisia mutta se on kokonaan toinen juttu, johon ei mulla ole kantaa..
mutta tässä oli sisältönsä puolesta siis tämän merkillisen Helge Kaalikosken mielipiteitä ja perustelut, miksi hän ei maksaisi parkkisakkoja: "EURO ON LAITON".
Vastaukset 4
Vanhimmat
vihreä vai punainen millä päiväsi aloitit?
"International edition" kielitaitoisille
http://www2.helsinginsanomat.fi/english/archive/news.asp?id=20030826IE10
oliko jutussa jotain, mikä ei pidä paikkaansa?
Ei niin