Aineet ja liikenne !

Uusi keskustelu

Menee niin sekaviksi noi keskustelut kun yhdessä jutussa pohditaan monia asioita, että päätin avata kokonaan uuden aiheen ja antaa oman mielipiteeni asiaan aineet ja liikenne.

En hyväksy autolla, mopolla, moottoripyörällä, moottorikelkalla tai mönkijällä liikenteessä ajamista minkään aineen vaikutuksen alaisena.

Enkä yksityisillä teilläkään.

Alkoholista sanotaan, että pieni määrä (0.1 promillea) jopa parantaisi tarkkaavaisuutta,
mutta sen yli mentäessä tämä ominaisuus
kääntyy vastakohdaksi.

Cannabista käytettäessä reagtiokyky ehkä hieman heikkenee, mutta ainakaan kuskista ei tule agressiivistä rallikuskia,joka kokeilee rajojaan liikenteessä kuten viinalla on tapana tehdä.

Oli miten oli niin miestäni liikenteeseen ei ole asiaa minkään
aineen vaikutuksen alaisena (lsd, cannabis,amfetamiini,alkoholi,heroiini,kokaiini,
lääkkeet, jne.)vaan siellä tulisi aina olla selvinpäin.

Se jos kotona pössyttelee tai ottaa laatuwiskiä ja yleensäkkin niiden laillisuus on sitten eri keskustelu ja tässä en ota siihen kantaa.

On vaan niin tyhmän tuntuista lukea juttuja kumpi on parempi auton ratissa kännikala vai hampuusi kun kumpikaan ei mielestäni kuulu liikenteeseen.

Itse olen kotikasvatuksen puolesta ajatteleva ja alkoholia kohtuudella käyttävä.

13

626

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Blossom Blue

      Samoilla linjoilla olen. Tosin ei tulisi mieleenkään lähteä ajamaan pössyissä autoa, on sen verran sekava olo eikä aina muista mitä on tekemässä tai mitä tapahtui 15 sekuntia sitten. :)

    • greg

      olet varmaankin oikeassa vaikutuksien suhteen, mutta on muistettava, että varsinkin nuoret käyttävät kannabista, ja useat nuoret ovat viinä siinä iässä jolloin kaasujalka on herkempi.

      itse olen taasen kotitislauksen kannattaja, mutta en missään tapauksessa suosittele sitä sinulle, senkin tuulipukuun sonnustautunut pelle!

      • se pelle

        kun noin avuttomasti tänne kirjoittelet.

        Aikanaan työpaikalta saatu tuulipuku löytyy
        kyllä vaatekaapista, mutta sitä en
        ole pitänyt kuin muutaman kerran, koska
        pukeudun mielummin vähän siistimpään
        vaatetukseen.

        Juttusi tasosta päätellet olet itse se tuulipuvussa
        hiippaileva juntti !


    • miekin

      Sen verran kuitenkin lisäisin, ettei aina kannata lähteä rattiin selvin päinkään. Univaje aiheuttaa ihmisen reaktiokykyyn vastaavaa haittaa kuin promillet ja suuttuneena tuppaa sattumaan paljon vahinkoja. Pelottaa nämä vihaiset ja kiireiset töihin-kauppaan-kotiin -paahtajat.

    • Swanhead

      Olen muutoin samaa mieltä, mutta varmaan piri voitaisiin jättää rankaisematta. Olin kerran sitä käyttäneen kyydissä ja hän ajoi tosi hyvin. Varmaan paremmin kuin käyttämättömänä. Oli sopiva rohkeus päällä eikä jääty jalkoihin.

    • eivät sovi...

      Olen samaa mieltä keskustelun avaajan kanssa. Ei liikenteeseen minkään aineen vaikutuksen alaisena, jopa lääkityksen alaiset voisivat ottaa selvää ovatko he liikennekelpoisia.

      Yleensä seuraukset ovat hirveitä ja tarpeettomia ja niiden henkisistä vammoista saa ihminen kärsiä koko ikänsä.

      Spekulaatiot olisi turhia, jos voisimme hyväksyä ehdottoman raittiuden liikenteeseen.

      Vaikuttaa siltä, että ihmiset eivät tajua sitäkään, että siiderit, oluet ja viinit ovat alkoholijuomia. Rattijuoppous tulee yllätyksenä.

      Nyt vietetään päihteetöntä viikoa, joten raitista viikkoa kaikille, olkaa hyvät!

    • Mietin vaan

      Onko kysymyksenasettelu sitten niin olennaisen vastenmielinen että se estää kysymykseen vastaamisen ja siitä seuraavan mielipiteidenvaihdon ja syntyvän keskustelun tuomat vertailuhyödyt?

      On päivänselvää että kysymys "Kannabis vai alkoholi" perimmäinen tarkoitus ei ole suositella jotain päihdettä rattiin vaan saattaa ihmiset punnitsemaan kummankin päihteen konkreettisia ominaisuuksia ja vaikutuksia.

      Keskustelu kannattaa käydä juuri jonkun kriittisen asian varjolla - esim. liikenneturvallisuuden. Sen suhteen kun ei voi esittää mutu-fiiliksiä "Koska alkoholi on laillinen niin tietenkin alkoholi on parempi liikenteessä". Näin ei voi sanoa, liikenneturvallisuus on tärkeämpi asia kuin päihteen laillisuus tai laittomuus!

      Toisin sanoen kun mietitään todellisia riskejä ja asia on kriittinen riisuu tämä tehokkaasti kaikenlaiset jossittelut ja se mitä jää jäljelle on tarve faktalle ja tila jossa voi kertoa vain totuuksia aineen vaikutuksesta - ideologinen puoli siis joutuu nöyrtymään kun kyse on näin vakavasta aiheesta - tai siis joutuisi jos keskustelua suostuttaisiin käymään eikä sitä väännettäisi naurettavaksi matkimislitaniaksi.

      On selvää että "Kannabis vai alkoholi liikenteessä?" vertailuun pyrkivat kannabiksenpuolustajat koska heille kannabiksen haitallisuuden mittakaavan todentaminen on hyväksi, heillä on voitettavaa asian suhteen.

      Vastapuoli puolestaan haluaa hiljentää tämän keskustelun - koska jos kannabis osoittautuu suhteessa vähähaittaisemmaksi liikenteessä myös kannabiksen kieltolain järkevyys voidaan kyseenalaistaa täysin tämän asian suhteen - paha liikenneriski laillinen, pienempi riski laiton. Jos siis kannabis on vähempiriskinen...

      Sen olemme jo todenneet että jos päihteet revitään pois arkitodellisuudesta ja vertaillaan niitä elämästä ja sen ilmiöistä irrallisina substansseina niin kannabiksen huumeluokitus saa sen näyttämään vahingollisemmalta. Mutta jos pakotetaan kohtaamaan tosielämän ongelmat ja ilmiöt molemmista päihteistä alkaa yhteiskunnan puolella oleva - siis alkoholin laillisuuden hyväksyvä ja huumeita vastustava - olla jo pahemman luokan selityskaivossa kun pitäisi selittää miksi lapsiaan ampuvat alkoholisti-isät ja satoja vuosittain tappavat rattijuopot ovat riskinä täysin siedettävissä kun taas kannabisongelmista vaatekaapista loimottava valo ja satunnaiset yksilötragediat ovat sitten enemmän kuin tarpeeksi syy kieltää kannabis- saati sitten että miksi niitä kannabisrattipäihteilijät eivät sitten joudukaan ongelmiin vaikka posoottavat taatusti pilvessä suomen teillä.

      Sellaisten konkreettisten asioiden selittäminen olisi jo liian vaikeaa. Parempi siis olla tarttumatta lainkaan kysymykseen vaan kannattaa pyrkiä tekemään kysymys naurettavaksi.

      Over and out, fiksuus.

      • kikuy5kuy

        ainoastaan silloin on mahdoton vastata, kun kysytään kumman kyytiin laittaisti lapsesi kannabiskuskin vai alkoholin vaikutuksen alaisena olevan kuskin kyytiin. Lisäksi kysymykseen asetteluissa tuotaisiin esille, että ei tiedetä kuinka paljon huumetta/päihdettä kuski on käyttänyt.

        Haittavaikutusten kannalta olisi kannabis tietenkin vaarattomampaa. Tässä juuri piileekin se kannabiksen vaarallisuus, sillä jos ajatellaan, että se on vaarattomampaa, niin on pelko, että sitä mahdollisesti käytetään enemmän.
        Lisäksi: alkoholi on helpompi testata puhalluskokeella ja jos yleisesti ajatellaan ikäryhmiä, niin kannabiksen käyttö on yleisempää nuoremman ikäluokan keskuudessa. jolla voi esim olla näyttämisen mallia ajotyylissään. Siksi sellaiseen kysymykseen on mielestäni varsin mahdoton vastata. Lisäksi vanhemmat yleensä ovat kiinnostuneet kuskin päihtymyksen tasosta enemmän kuin päihteen laadusta. Mutta mikäli asiaa kysytään suoraan, että kumpi on vaarallisempaa esim suorituskykyyn liikenteessä, niin sellaiseen ei ole vaikea vastata. Mutta on muistettava, että käsitteinä vaarallisuus ja vaarattomuus eivät liity pelkästään päihteen vaikutukseen vaan ihmisten asennoitumiseen ja ikäryhmiin.


      • ....................
        kikuy5kuy kirjoitti:

        ainoastaan silloin on mahdoton vastata, kun kysytään kumman kyytiin laittaisti lapsesi kannabiskuskin vai alkoholin vaikutuksen alaisena olevan kuskin kyytiin. Lisäksi kysymykseen asetteluissa tuotaisiin esille, että ei tiedetä kuinka paljon huumetta/päihdettä kuski on käyttänyt.

        Haittavaikutusten kannalta olisi kannabis tietenkin vaarattomampaa. Tässä juuri piileekin se kannabiksen vaarallisuus, sillä jos ajatellaan, että se on vaarattomampaa, niin on pelko, että sitä mahdollisesti käytetään enemmän.
        Lisäksi: alkoholi on helpompi testata puhalluskokeella ja jos yleisesti ajatellaan ikäryhmiä, niin kannabiksen käyttö on yleisempää nuoremman ikäluokan keskuudessa. jolla voi esim olla näyttämisen mallia ajotyylissään. Siksi sellaiseen kysymykseen on mielestäni varsin mahdoton vastata. Lisäksi vanhemmat yleensä ovat kiinnostuneet kuskin päihtymyksen tasosta enemmän kuin päihteen laadusta. Mutta mikäli asiaa kysytään suoraan, että kumpi on vaarallisempaa esim suorituskykyyn liikenteessä, niin sellaiseen ei ole vaikea vastata. Mutta on muistettava, että käsitteinä vaarallisuus ja vaarattomuus eivät liity pelkästään päihteen vaikutukseen vaan ihmisten asennoitumiseen ja ikäryhmiin.

        "ainoastaan silloin on mahdoton vastata, kun kysytään kumman kyytiin laittaisti lapsesi kannabiskuskin vai alkoholin vaikutuksen alaisena olevan kuskin kyytiin."

        Jos vaihtoehdot ovat tosiaan nuo niin tähänkin on mahdollista vastata. Luonnollisesti lapsi - vain noiden vaihtoehtojen ollessa mahdollisia - laitetaan turvallisemman päihteen kyytiin.

        Huom, tämä on teoriaa ja näkemystä - ei konkretiaa. Teoriassa me voimme vaikka ajatella että kun heitämme lapsemme kalliolta alas onko turvallisempaa kiinnittää hänet sateenvarjoon joka hidastaa putoamista vai sitoa hänen ympärilleen kaksi tyynyä jotka vaimentavat törmäystä.

        Teoria ei ole mahdotonta, teoriassa voimme tehdä mitä tahansa joten käytetään sitä teoriaa hyväksemme.

        Minä pistäisin lapseni kannabiskyytiin jos vain alkoholikyyti ja kannabiskyyti sallitaan ja siinä ovat vaihtoehdot. Teoriassa. Käytännössä vetäisin ehdottajaa lättyyn - okei, ehkä en jos asella uhataan. Joten tässäkin teoreettisesti mahdollisessa käytännön tapauksessa valitsen yhä edelleen - aseella uhattuna - lapseni kyydiksi kannabiskuljettajan.

        Ajatteleminen ei ole vaikeaa.

        Jos kannabiksen suhteellinen haitattomuus liikenteessä on joillekin syy ajella pilvessä tulee heitä rankaista tietenkin - samoin kuin tulee alkoholikuljettajia ja muitakin kuljettajia. Mutta jos kannabis on vaarattomampi liikenteessä ei se voi olla syy kannabiksen laittomuudelle, ei edes "suojelemme teitä väärältä turvallisuudentunteelta" argumentilta.

        Tätä väärää turvallisuudentunnetta edustaa mielestäni paremmin alkoholin myynti suoraan huoltoasemilta tielläkulkijoille. "Jos sitä kerran myydään autoilijoille ja matkustavaisille tarkoitetusta liikkeestä niin eihän se nyt voi olla tieliikenneriski?" ... Ainakaan nykyinen lainsäädäntö ja käytäntö ei suojele ihmisiä tuolta ajatukselta, miksi siis kannabiksessakaan pitäisi suojella ihmisiä omalta typeryydeltään?


      • kikuy5kuy
        .................... kirjoitti:

        "ainoastaan silloin on mahdoton vastata, kun kysytään kumman kyytiin laittaisti lapsesi kannabiskuskin vai alkoholin vaikutuksen alaisena olevan kuskin kyytiin."

        Jos vaihtoehdot ovat tosiaan nuo niin tähänkin on mahdollista vastata. Luonnollisesti lapsi - vain noiden vaihtoehtojen ollessa mahdollisia - laitetaan turvallisemman päihteen kyytiin.

        Huom, tämä on teoriaa ja näkemystä - ei konkretiaa. Teoriassa me voimme vaikka ajatella että kun heitämme lapsemme kalliolta alas onko turvallisempaa kiinnittää hänet sateenvarjoon joka hidastaa putoamista vai sitoa hänen ympärilleen kaksi tyynyä jotka vaimentavat törmäystä.

        Teoria ei ole mahdotonta, teoriassa voimme tehdä mitä tahansa joten käytetään sitä teoriaa hyväksemme.

        Minä pistäisin lapseni kannabiskyytiin jos vain alkoholikyyti ja kannabiskyyti sallitaan ja siinä ovat vaihtoehdot. Teoriassa. Käytännössä vetäisin ehdottajaa lättyyn - okei, ehkä en jos asella uhataan. Joten tässäkin teoreettisesti mahdollisessa käytännön tapauksessa valitsen yhä edelleen - aseella uhattuna - lapseni kyydiksi kannabiskuljettajan.

        Ajatteleminen ei ole vaikeaa.

        Jos kannabiksen suhteellinen haitattomuus liikenteessä on joillekin syy ajella pilvessä tulee heitä rankaista tietenkin - samoin kuin tulee alkoholikuljettajia ja muitakin kuljettajia. Mutta jos kannabis on vaarattomampi liikenteessä ei se voi olla syy kannabiksen laittomuudelle, ei edes "suojelemme teitä väärältä turvallisuudentunteelta" argumentilta.

        Tätä väärää turvallisuudentunnetta edustaa mielestäni paremmin alkoholin myynti suoraan huoltoasemilta tielläkulkijoille. "Jos sitä kerran myydään autoilijoille ja matkustavaisille tarkoitetusta liikkeestä niin eihän se nyt voi olla tieliikenneriski?" ... Ainakaan nykyinen lainsäädäntö ja käytäntö ei suojele ihmisiä tuolta ajatukselta, miksi siis kannabiksessakaan pitäisi suojella ihmisiä omalta typeryydeltään?

        olen samaa mieltä kanssasi (teoriassa myös kuten sinäkin), jos molemmat aineet sallitaan (totesithan myös sen itse).

        Tällä hetkellä, kun kannabis ei ole sallittu ja näiden päihteiden erona on niihin erilainen asennoituminen, laittaisin lapseni kuitenkin alkoholikuskin kyytiin juuri em. esittämien perusteiden perusteella.

        eli:
        Kannabis on nuorten huume ja uskon, että nykyihmiset ovat saaneet enemmän valistusta alkoholin käytön suhteen. uskon, että enemmistöllä on suurempi kokemus alkoholista, jonka perusteella myös kuski voi tehdä valinnan tuleeko hän olemaan hetken kuluttua ajokunnossa vai ei.

        ehkä minä vain uskon myös siihen, että useimpien päihteidenkäyttö on sellaista viihdekäyttöä ja ajamaan lähdetään vain vahingossa. uskon,että useimmat rattijuopot eivät tarkoituksella lähde ajelemaan. se ei tietenkään oikeuta autoilua päihteiden alaisena. valitsisin kuitenkin alkoholikuskin.


      • Ei toimi noin
        kikuy5kuy kirjoitti:

        olen samaa mieltä kanssasi (teoriassa myös kuten sinäkin), jos molemmat aineet sallitaan (totesithan myös sen itse).

        Tällä hetkellä, kun kannabis ei ole sallittu ja näiden päihteiden erona on niihin erilainen asennoituminen, laittaisin lapseni kuitenkin alkoholikuskin kyytiin juuri em. esittämien perusteiden perusteella.

        eli:
        Kannabis on nuorten huume ja uskon, että nykyihmiset ovat saaneet enemmän valistusta alkoholin käytön suhteen. uskon, että enemmistöllä on suurempi kokemus alkoholista, jonka perusteella myös kuski voi tehdä valinnan tuleeko hän olemaan hetken kuluttua ajokunnossa vai ei.

        ehkä minä vain uskon myös siihen, että useimpien päihteidenkäyttö on sellaista viihdekäyttöä ja ajamaan lähdetään vain vahingossa. uskon,että useimmat rattijuopot eivät tarkoituksella lähde ajelemaan. se ei tietenkään oikeuta autoilua päihteiden alaisena. valitsisin kuitenkin alkoholikuskin.

        Mutta mutta, onko valintasi sittenkään järkevä?

        Tutkiessamme tilastoja huomaamme että alkoholi on syypää moneen onnettomuuteen kun taas kannabis - vaikka on edustettuna - ei onnettomuuksien suhteen vaikuta olevan kovinkaan riskialtis aine?

        Sinä sanot luottavasi ihmisen harkintakykyyn. Minä en luota siihen harkintakyvyn tuomaan turvaan, en jos kuljettajan elimistössä on alkoholia tai kannabista - arvostelukyky vääristyy väistämättä. Tällöin jäljelle jää vain päihtymyksen todellinen taso ja sen tuomat esteet ja riskit liikenteessä.


      • tenukeppiDFV
        Ei toimi noin kirjoitti:

        Mutta mutta, onko valintasi sittenkään järkevä?

        Tutkiessamme tilastoja huomaamme että alkoholi on syypää moneen onnettomuuteen kun taas kannabis - vaikka on edustettuna - ei onnettomuuksien suhteen vaikuta olevan kovinkaan riskialtis aine?

        Sinä sanot luottavasi ihmisen harkintakykyyn. Minä en luota siihen harkintakyvyn tuomaan turvaan, en jos kuljettajan elimistössä on alkoholia tai kannabista - arvostelukyky vääristyy väistämättä. Tällöin jäljelle jää vain päihtymyksen todellinen taso ja sen tuomat esteet ja riskit liikenteessä.

        näytä tilastot?
        kyllä se harkintakyky kannabiksellakin menee,rvfewf aj aiodfewiovfse


      • Lunkikuski
        tenukeppiDFV kirjoitti:

        näytä tilastot?
        kyllä se harkintakyky kannabiksellakin menee,rvfewf aj aiodfewiovfse

        No sitähän minä sanoinkin että harkintakyky menee oli päihde mikä tahansa. Tilastot löytyy stakes.fi kunhan jaksaa etsiä.

        Kannabiksen etuna on se että se ei aiheuta sinänsä riskikäyttäytymistä vaan rauhoittaa ja rentouttaa. Alkoholi sitten aika usein tuntuu puolestaan nostavan nopeuksia ja lisäävän riskinottoa. Tämän vaikutuksen perusteella kannabis turvallisempi vaikka se arvostelukykyyn sinänsä vaikuttaakin.

        Tuota loppuviestiäsi en osannut oikein tulkata. Tosin en kyllä humalaisten örinästä muutenkaan mitään tolkkua saa...


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2087
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1737
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1426
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      1219
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1209
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1055
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      966
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      965
    Aihe