ateistisen/satanistisen elämäntavan ja yhteiskunnassa lisääntyvän henkisen(ja fyysisenkin) pahoivoinnin välillä?
Mitä enemmän uskonto on yhteiskunnassa menettää merkitystään, sitä enemmän lisääntyy ateistinen välinpitämättömyys, julmuus ja kylmyys kaikkea elämää kohtaan. Omaan elämäänne suhtaudutte välinpitämättömän itsetuhoisesti(esim holtiton alkoholin tai huumeisenkäyttö), ja muiden elämään tuhoisasti(väkivaltaisuus, pahoinpitelyt, raaistuneet murhat).
Nykyisessä ateistisessa maailmassa ihmiselämällä ei tunnu olevan mitään arvoa. Jos joku joutuu pahoipidellyksi ilman omaa syytään, hänen on turha odottaa keneltäkään apua. Nauraa vaan osaatte räkättää ja pilkata kärsivää ja vertavuotavaa ihmistä. Mitä älykästä siinä muka on? Yrittäisitte edes käyttäytyä sivistyneesti. Ateistisessa maailmassa teidän kaikkein pyhin arvo tuntuu olevan vain omien tarpeidenne välitön tyydyttäminen, vaikka uhrina sitten olisikin pieni lapsi. Mikä teistä on tehnyt tuollaisia hirviöitä? Sairaalla, vammaisella tai vanhalla ihmisellä ei ole mielestänne muuta arvoa kuin polttoaineen lämpöarvo. Miten voitte olla noin julmia? Jokaisella ihmisellä on, ja tulee olla itseisarvoisesti riistämätön ihmisyyden perusarvo.Riippumatta siitä onko ihmisestä hyötyä yhteiskunnalle vai ei. Ajatus vain menestyneille kuuluvasta ihmisarvosta on suoraan Aatun(Hitler) kynästä, eli rasismia.
Käytöstapoja teillä ei ole minkäänlaisia. Saatatte pilkata ja haistatella teille täysin tuntemattomalle ihmiselle. Ja se on mukamas huumoria? Jos sinusta on hauskaa pahoinpidellä toista ihmistä, sinun on syytä olla hyvin huolissasi. Henkinen väkivalta on yhtä suurta julmuutta, kuin fyysinen. Ja sitten jos joku antaakin samalla mitalla takaisin, otatte heti herneen nenään. Mikä piru teihin on mennyt? Ettekö osaa edes hävetä?
Lisäksi pinnallisuus ja ihmiskuvan esineellistyminen. Monet ateistit ovat jo selvään ja suoraan sanoneet että elämällä ei ole itsessään mitään tarkoitusta, ja että se on arvotonta. Kun elämästä poistuu pyhyys, siitä tulee pelkkää pornoa, eli saastaa. Kun te ateistit sanotte että olette vain eläimiä, niin ettekö huomaa, olette muuttuneet eläimiksi, pedoiksi.
Jos ajatellaan aikaa jolloin oli vielä pyhiä arvoja, ihmiset olivat onnellisempia, ja taspainoisempia, aineellisista ja taloudellisista puutteista huolimatta. Ihmisillä oli silloin sydämen sivistystä, sielukkuutta, empatiaa ja viisautta. Ihmiset välittivät aidosti toisistaan. Toisin on nyt. Nykyään kaikki ajattelavat ainoastaan omaa hyötyään, muista piittaamatta. Ihmiskuvan esiineellistyminen ja sielun kieltäminen tekee ihmisistä vain tyhjiä kuoria.
Nykyään, kun ateismi yleistyy, henkinen pahoinvointi lisääntyy myös samassa suhteessa. Ettekä osaa laskea 1 1? Ettekö ymmärrä yhtälöä?
Asiasta voi päätyä vain yhteen lopputulokseen: Ateismi on hulluutta ja järjettömyyttä. eikö historiakaan opeta mitään? Kun Ranskassa, keskiajalla julistettiin Jumala kuolleeksi, alettiin palvoa "Järjen Jumalatarta" ja alkoi pimeä keskiaika ja kurjuus. Jotain jo kertoo sekin että ainoa saavutus "Järjen vuosisadalta" oli giljotiini.
Tappamisen täytyy loppua! Väkivallan täytyy loppua! Sorron täytyy loppua!
Millaisen maailman haluatte jättää lapsillenne? Saastuneen, hyväksikäytetyn, sotaisan ja väkivaltaisen maailmanko? Älä väitä että et voi tehdä mitään tuhoutumisen estämiseksi. Muutos alkaa aina yksilötasolla! Sinulla on oma henkilökohtainen vastuusi! Voit alkaa jo tänään rakentamaan parempaa tulevaisuutta!
Itse en ole millään tavalla kirkon piirissä, mutta minua raivostuttaa se miten julmasti te ateistit suhtaudutte sairaisiin, runneltuihin, heikkoihin, vammaisiin ja mielisairaisiin ihmisiin. Koskapa kukaan muu ei pelkuruuttaan ole asettunut pienten ihmisten puolustajaksi, minun on se sitten tehtävä. Nöyrimmästi.. On tullut aika olla rehellinen ja sanoa asiat niinkuin en ovat. Suoraa ja rehellistä tekstiä on ehkä vaikea sietää, mutta ei valheellekaan kannata mitään perustaa. Otan siis sen riskin että saan virtuaalipaskaa niskaani..
Uskon kuitenkin että teidän joukossanne on myös ajattelevia, älykkäitä, sivistyneitä ihmisiä, jotka arvostavat vilpittömyyttä ja rehellisyyttä, sekä rohkeutta sanoa asiat suoraan yrittämättä mielistellä..
Oletteko huomanneet yhteyden
27
1263
Vastaukset
- ressukkaa...
Ei tee kuule edes mieli ruveta sinua mielistelemään. Ainut kommenttini tuohon puoliksi vilkaisemaani katkeraan vuodatukseesi on: älä nyt yleistä, jooko?
- Isti Ate
>>Omaan elämäänne suhtaudutte välinpitämättömän itsetuhoisesti(esim holtiton alkoholin tai huumeisenkäyttö), ja muiden elämään tuhoisasti(väkivaltaisuus, pahoinpitelyt, raaistuneet murhat). >Nauraa vaan osaatte räkättää ja pilkata kärsivää ja vertavuotavaa ihmistä.>omien tarpeidenne välitön tyydyttäminen, vaikka uhrina sitten olisikin pieni lapsi. Mikä teistä on tehnyt tuollaisia hirviöitä? Sairaalla, vammaisella tai vanhalla ihmisellä ei ole mielestänne muuta arvoa kuin polttoaineen lämpöarvo.
- Ateisti
No onneksi olit laittanut tuon loppulauseen, sillä minä luulisin kuuluvani siihen ryhmään. Jumalaan en usko, enkä mihinkään muuhunkaan yliluonnolliseen. Olen kasvanut hyvin uskovaisessa perheessä, johon minä paremminkin yhdistäisin tuon tekstisi välinpitämättömyydestä ja väkivallasta. Itse vastustan ja inhoan väkivaltaa yli kaiken, enkä todellakaan koskisi huumeisiin tikullakaan. Alkoholikaan ei kuulu elämääni olennaisena osana, mutta toki sitä tulee joskus maisteltua. Toisten elämää en kuitenkaan tietääkseni ole pilaamassa edes humalassa. Tosiasiassa ne ihmiset, jotka ovat minun elämässäni kärsimystä aiheuttaneet, ovat kaikki olleet uskovaisia. Siispä voisin yleistää heidän kaikkien olevan pahoja, mutta niin en tee, koska fiksuja ihmisiä löytyy uskoon katsomatta.
Totta se on, että jotkut ateistit pitävät elämää arvottomana. Minä en suinkaan sitä arvottomana pidä, vaikka en tiedäkään syytä (eikä pohtiminen siihen vastausta tuo), miksi me täällä olemme. Sitä on siis ihan turha miettiä, siihen tulokseen olen tullut. Siitä olen kuitenkin eri mieltä, että syytät ateistien aiheuttavan kaiken väkivallan ja pahuuden maailmassa. Ketkä tekevät terroritekoja? Eivät suinkaan ateistit... Kuka hakkasi minua lapsena, eivätkä rakkaat uskonsisarukset puuttuneet asiaan millään tavoin, vaikka tiesivät isäni olevan väkivaltainen. Päinvastoin, lääkärikin kuului samaiseen uskoon ja painoi villaisella minun ja sisarusteni sairaalahoitoa vaatineet vammat. Jos tässä historiaan mennään, niin oletkos sattunut kuulemaan, kuinka kristityt valtasivat maailmaa? Mitäs vääräuskoisille tapahtui, jos eivät kääntyneet uskoon? Kannattaisikohan vähän miettiä, ennenkuin kirjoittelee mokomia yleistyksiä...- elmorani
>>Siitä olen kuitenkin eri mieltä, että syytät ateistien aiheuttavan kaiken väkivallan ja pahuuden maailmassa.
Eli ei saa yleistää.
>>Ketkä tekevät terroritekoja? Eivät suinkaan ateistit..." Kuka hakkasi minua lapsena, eivätkä rakkaat uskonsisarukset puuttuneet asiaan millään tavoin, vaikka tiesivät isäni olevan väkivaltainen. Päinvastoin, lääkärikin kuului samaiseen uskoon ja painoi villaisella minun ja sisarusteni sairaalahoitoa vaatineet vammat. Jos tässä historiaan mennään, niin oletkos sattunut kuulemaan, kuinka kristityt valtasivat maailmaa? Mitäs vääräuskoisille tapahtui, jos eivät kääntyneet uskoon? Kannattaisikohan vähän miettiä, ennenkuin kirjoittelee mokomia yleistyksiä...
Hmm? - heeheeheehee
Kuka siellä yleistää?
- hemmo
Tuossa kyllä menit metsään heti alussa. Satanisti uskoo saatanaan eli on uskova. Ateisti ei usko mihinkään jumalaan. Näissä on selkeä ero.
"Jos ajatellaan aikaa jolloin oli vielä pyhiä arvoja, ihmiset olivat onnellisempia, ja taspainoisempia, aineellisista ja taloudellisista puutteista huolimatta." Niin ja silloin oli uskonsotia ja noidat paloivat roviolla ja vääräuskoisia kidutettiin, kirkko teki mitä lystäsi.
Että silloin oli vielä arvot kohdallaan.- herra
satanistikaan taida uskoa saatanaan, se on ennemminkin saatananpalvoja. Satanisti ei usko saatanaan, koska joutuisi tällöin uskomaan jumalaan. Satanismi siis kyllä on ateismia, mutta ateismi ei ole (ainoastaan) satanismia.
"Jos ajatellaan aikaa jolloin oli vielä pyhiä arvoja, ihmiset olivat onnellisempia, ja taspainoisempia, aineellisista ja taloudellisista puutteista huolimatta."
Mihin ajanjaksoon muuten viitataan? - hemmo
herra kirjoitti:
satanistikaan taida uskoa saatanaan, se on ennemminkin saatananpalvoja. Satanisti ei usko saatanaan, koska joutuisi tällöin uskomaan jumalaan. Satanismi siis kyllä on ateismia, mutta ateismi ei ole (ainoastaan) satanismia.
"Jos ajatellaan aikaa jolloin oli vielä pyhiä arvoja, ihmiset olivat onnellisempia, ja taspainoisempia, aineellisista ja taloudellisista puutteista huolimatta."
Mihin ajanjaksoon muuten viitataan?Tosiaan en ole tästä varma, mutta valaisisikohan tämä lainaus. "Kun Ranskassa, keskiajalla julistettiin Jumala kuolleeksi, alettiin palvoa "Järjen Jumalatarta" ja alkoi pimeä keskiaika ja kurjuus. Jotain jo kertoo sekin että ainoa saavutus "Järjen vuosisadalta" oli giljotiini." Eli olikohan ennen pimeää keskiaikaa. 1100 1300 en ole varma toivoisin myös selvennystä.
- animagus
hemmo kirjoitti:
Tosiaan en ole tästä varma, mutta valaisisikohan tämä lainaus. "Kun Ranskassa, keskiajalla julistettiin Jumala kuolleeksi, alettiin palvoa "Järjen Jumalatarta" ja alkoi pimeä keskiaika ja kurjuus. Jotain jo kertoo sekin että ainoa saavutus "Järjen vuosisadalta" oli giljotiini." Eli olikohan ennen pimeää keskiaikaa. 1100 1300 en ole varma toivoisin myös selvennystä.
...selventänyt asiaa tällä palstalla. Lyhykäisesti toistan: Jumalaa ei julistettu kuolleeksi keskiajan Ranskassa vaan sen teki Nietzsche 1800-luvulla. Järjen vuosisata tarkoittaa puolestaan valistuksen aikaa, joka vallitsi 1700-luvulla. Lainauksen kohdassa on siis suunnilleen kaikki väärin.
- hyvin huolestunut
animagus kirjoitti:
...selventänyt asiaa tällä palstalla. Lyhykäisesti toistan: Jumalaa ei julistettu kuolleeksi keskiajan Ranskassa vaan sen teki Nietzsche 1800-luvulla. Järjen vuosisata tarkoittaa puolestaan valistuksen aikaa, joka vallitsi 1700-luvulla. Lainauksen kohdassa on siis suunnilleen kaikki väärin.
silloin kun Ranskassa alettiin palvoa "Järjen Jumalatarta", julistettiin samanaikaisesti Jumala kuolleeksi. Eli tarkoitin juuri tuota 1700-1800 aikajaksoa.
- animagus
hyvin huolestunut kirjoitti:
silloin kun Ranskassa alettiin palvoa "Järjen Jumalatarta", julistettiin samanaikaisesti Jumala kuolleeksi. Eli tarkoitin juuri tuota 1700-1800 aikajaksoa.
Keskiaika oli kauan ennen 1800-lukua. Ei noin pitkiä ajanjaksoja ja niillä tapahtuneita yksittäisiä asioita (kuten Nietzschen julistusta) voi liittää tuolla tavalla toisiinsa ja olettaa siitä syntyvän mitään loogista kokonaisuutta! Nietzschellä ei ole mitään tekemistä sen enempää keskiajan, valistuksen kuin giljotiininkaan kanssa. Keskiaika ja valistus ovat niinikään kaukana toisistaan. Kirkolla ja luostarilaitoksella oli keskiajalla vahva asema. Vaikka luonnontiede kehittyi, tuskinpa silloin tuli kenellekään mieleen julistaa jumalaa kuolleeksi!
- herra
hemmo kirjoitti:
Tosiaan en ole tästä varma, mutta valaisisikohan tämä lainaus. "Kun Ranskassa, keskiajalla julistettiin Jumala kuolleeksi, alettiin palvoa "Järjen Jumalatarta" ja alkoi pimeä keskiaika ja kurjuus. Jotain jo kertoo sekin että ainoa saavutus "Järjen vuosisadalta" oli giljotiini." Eli olikohan ennen pimeää keskiaikaa. 1100 1300 en ole varma toivoisin myös selvennystä.
eikös keskiaika ole yleensä (ainakin länsimaiden keskiaika) ajateltu olleen suunnilleen vuodesta 500 j.a.a. noin vuoteen 1500 j.a.a. Ymmärtääkseni keskiajan on ajateltu siis alkaneen Länsi-Rooman tuhon myötä.
Moderniksi kutsumaamme ajankautta on käytetty varsin laajalti ja eri merkityksissä, ja on aina kovin vaikeaa sanoa mitään kovinkaan tarkkoja ajanjaksoja ja nimityksiä, koska yllättäen historiaa ja olemista ei paljoa kiinnosta, miksi sitä nimitämme. Joka tapauksessa taitaa olla varsin selvää, että Hyvin huolestuneen todellakin varsin outo käsitys valistuksen olemassaolosta ennen keskiaikaa on mielestäni enemmän kuin surkeasti tiedetty - vain yhden anekdootin mainitakseni... Muista en viitsi enää edes jauhaa. Tuossa oli ensi kertaa semmoinen mielipide, jonka voin tosissani sanoa olleen väärässä ja todella surkea.
- animagus
Uskontojen nimissä on tehty ja tehdään edelleen paljon pahaa, ajattele vaikkapa ristiretkiä, "vääräuskoisten" tappamisia ja viime aikonakin maailmaa vavahduttaneita terroritekoja. Ateismi ei välttämättä tarkoita kylmyyttä ja välinpitämättömyyttä toisia ihmisiä, luontoa ja eläimiä kohtaan. Miksi tarkoittaisi? Itseäni ainakin kiinnostavat kovasti niin eläin- kuin luonnonsuojelukin sekä ihmisoikeudet, joiden puolustamiseen osallistun tahollani varmasti enemmän kuin keskivertouskovaiset.
Aika kovia väitteitä lataat. Ateistitko tässä ovatkin syyllisiä kaikkeen maailman pahuuteen? Ja uskovatko ovat hyväkäytöksisiä, avarakatseisia, suvaitsevaisia, lasten-, vanhusten-, vammaisten-, eläin- ja luonnonsuojelijoita, joista riippuu kaikki maailman hyvyys? Sisso. Jos tämä näkemys ei ole mustavalkoinen niin mikä on?- hyvin huolestunut
"Ateismi ei välttämättä tarkoita kylmyyttä ja välinpitämättömyyttä toisia ihmisiä, luontoa ja eläimiä kohtaan."
Ei tietenkään välttämättä, mutta käytännössä kuitenkin lähes aina. Tämän ovat monet ateistit itsekin myöntäneet. - animagus
hyvin huolestunut kirjoitti:
"Ateismi ei välttämättä tarkoita kylmyyttä ja välinpitämättömyyttä toisia ihmisiä, luontoa ja eläimiä kohtaan."
Ei tietenkään välttämättä, mutta käytännössä kuitenkin lähes aina. Tämän ovat monet ateistit itsekin myöntäneet.En usko. Se, että sanoo, että elämällä ei ole mitään tarkoitusta sinänsä, ei tarkoita sitä, että elämää ei millään tavalla arvostaisi ja kunnioittaisi. Oletan, että tämä on asia, johon viittaat. En minä ainakaan tiedä elämän tarkoitusta. Adamsin 42 kuulostaa ihan yhtä pätevältä arviolta kuin mikä tahansa muukin. Se ei silti tarkoita sitä, että suhtautuisin elämään välinpitämättömästi.
- luuhamara
Täytyy vaan sanoa että oletpa muodostanut negatiivisen kuvan "vihollisistasi". Miksi vihaat ateisteja? Et vastannut aikaisemmin ja tuskin vastaat nytkään...
- hyvin huolestunut
Elävien olentojen(joihin ihmiset, ja myos siis ateistit kuuluvat) joukossa minulla ei ole vihollisia. En siis vihaa ketään ihmistä, enkä ainttakaan elävää olentoa.
Mutta henkeen ja vereen vastustan vääriä ja tuhoavia asenteita, väkivaltaisuutta, välinpitämättömyyttä, sortoa, julmuutta, sotaa ja kaikkia tuhoavia voimia. Kuten sanoin; koska kukaan muu ei ole rohjennut uskaltaa alkaa puolustamaan heikkoja, runneltuja, haavoitettuja, sorrettuja ihmisiä ja heidän elämäänsä, minun on se tehtävä. Ei se tehtävä vastenmielinen ole, vaikka ei se useinkaan mitään herkkua ole..
Milloin lakkasit välittämästä? Milloin ja miksi sydämesi kuoli?
- herra
Kuinka kukaan osaa yhdistää täydellisen historiallisen epätuntemuksen täydelliseen epäviisauteen?
Hauskoja esimerkkejä:
"Ateismi on hulluutta ja järjettömyyttä. eikö historiakaan opeta mitään?"
Historia opettaa juuri sen, että historiasta ei voi oppia mitään.
"Kun Ranskassa, keskiajalla julistettiin Jumala kuolleeksi, alettiin palvoa "Järjen Jumalatarta" ja alkoi pimeä keskiaika ja kurjuus. Jotain jo kertoo sekin että ainoa saavutus "Järjen vuosisadalta" oli giljotiini. "
Tässä meni kaikki varsin onnellisesti päin persettä.
Eipä tainnut Ranskaa vielä olla ennen keskiaikaa.
Toiseksi, olematonta valtiota ei ollut olemassa, jossa olisi voitu Jumala julistaa kuolleeksi. Toiseksi, jos vaikka Ranska olisi ollutkin olemassa tällöin, olen varsin varma, että Jumalan kuolleeksi julistanut oli julistanut samalla itsensä kuolleeksi.
Kolmanneksi, Jumalan taisi julistaa kuolleeksi Nietzsche, joka oli saksalainen, 1800-luvulla. Varsin kaukana siis keskiajasta.
Neljänneksi, olemattomassa valtiossa ennen keskiaikaa, jossa ei voitu julistaa Jumalaa kuolleeksi (sen teki eräs saksalainen n. 1300 vuotta myöhemmin), ei voinut aloittaa keskiaikaa, koska valtiota ei ollut olemassa, siellä ei julistettu Jumalaa kuolleeksi, koska se oli muutama sata vuotta aikaisemmin vasta tunnustettu Roomassa valtionuskonnoksi.
Viidenneksi, tällä järjen vuosisadalla (jota myös valistukseksi ollaan kutsuttu - Hyvin huolestuneelle tiedoksi: V-A-L-I-S-T-U-S) taidettiin myös hieman muutakin saada aikaan, kuin giljotiini. Ranskan vallankumoushan ei muuttanutkaan kuin koko läntistä maailmaa, ja on edelleenkin se perusta, johon suomalainenkin yhteiskunta on pohjautunut. Myös ajattelijat Rousseau, de Tocqueville, Robespierre, Montesquieu ovat sinulle varmasti tuttuja.
KAUNISTA!
TODELLA KAUNISTA!
Ennen kun luulin, että paras veto ikinä oli se proseminaari, jossa eräs tamperelainen avoimen kautta sisäänpäässyt tyttö käytti lähdeaineenaan Tieteen kuvalehtiä, hipoo tämä lähelle sitä rajaa.
Toivottavasti tämä ihminen ei enää ikinä kirjoita mistään mitään. Olen tähän asti luullut, että ihmisillä on ollut kyky ajatella.- Hyvin huolestunut
"Historia opettaa juuri sen, että historiasta ei voi oppia mitään"
Historiasta nimenomaan tuleekin oppia! Mitä järkeä on tehdä samat virheet yhä uudestaan?
Ensin:
"olen varsin varma, että Jumalan kuolleeksi julistanut oli julistanut samalla itsensä kuolleeksi."
ja sitten:
"Kolmanneksi, Jumalan taisi julistaa kuolleeksi Nietzsche, joka oli saksalainen, 1800-luvulla. Varsin kaukana siis keskiajasta."
Eli, miten se nyt olikaan?
Tarkoitin juuri sitä paradoxia että valistuksen ja järjen aikakaudella kehitettiin laite joka tehoikkaimmin irrottaa järjen ruumiista. Aika irvokasta järjen palvontaa siis. - herra
Hyvin huolestunut kirjoitti:
"Historia opettaa juuri sen, että historiasta ei voi oppia mitään"
Historiasta nimenomaan tuleekin oppia! Mitä järkeä on tehdä samat virheet yhä uudestaan?
Ensin:
"olen varsin varma, että Jumalan kuolleeksi julistanut oli julistanut samalla itsensä kuolleeksi."
ja sitten:
"Kolmanneksi, Jumalan taisi julistaa kuolleeksi Nietzsche, joka oli saksalainen, 1800-luvulla. Varsin kaukana siis keskiajasta."
Eli, miten se nyt olikaan?
Tarkoitin juuri sitä paradoxia että valistuksen ja järjen aikakaudella kehitettiin laite joka tehoikkaimmin irrottaa järjen ruumiista. Aika irvokasta järjen palvontaa siis."Historiasta nimenomaan tuleekin oppia! Mitä järkeä on tehdä samat virheet yhä uudestaan"
Vippiii, älyn riemuvoittoja taas...
Jaksanko edes sinulle selittää ajatuksesta historiallisten tilanteiden ainutlaatuisuudesta, jossa olisi vaikea osoittaa tilanteiden edes olevan samanlaisia, joista voisi ottaa oppia?
"Ensin:
"olen varsin varma, että Jumalan kuolleeksi julistanut oli julistanut samalla itsensä kuolleeksi."
ja sitten:
"Kolmanneksi, Jumalan taisi julistaa kuolleeksi Nietzsche, joka oli saksalainen, 1800-luvulla. Varsin kaukana siis keskiajasta."
Eli, miten se nyt olikaan?"
Niin, koska sinulla ei selvästikään ole mitään käsitystä historiasta, niin on mielestäni varsin vaikeaa selvittää tätä täysin omasta päästäsi vedettyä historiankäsitystäsi nykyisestä tuntemastamme historiankäsityksestämme.
"Tarkoitin juuri sitä paradoxia että valistuksen ja järjen aikakaudella kehitettiin laite joka tehoikkaimmin irrottaa järjen ruumiista. Aika irvokasta järjen palvontaa siis."
Miksi kirjoitit paradoksin "paradoxina"? Jep, eli järki ja mielihän siis on aivoissa. Eli sitten kun vedät kaulan poikki, niin ruumis jää sinne alapuolelle itsekseen, ja järki yläpuolelle itsekseen elelemään. Todella irvokasta järjenpalvontaa todellakin, jos olettaa pään itsekseen elelevän. Mutta veikkaanpa, että tämä irvokas järjenpalvonta kuulostaa vain kummalliselta, koska sen itse keksit, etkä tunne järjenpalvonnasta mitään.
- ihmettele
että olet uskossa. Tuollaista kökköä eivät juuri muut kirjoittele. Ja ennenkuin mölissään yleistyksistä, niin on siellä tuo sana "juuri". Saattaa kai sakista löytyä joku joka osaa pitää suunsa kiinni.
- wrath
Jotenkin huvittavaa, kun uskovainen tulee syyttämään ateisteja yhteiskunnan pahoinvoinnista ja kehtaa vielä ruveta puhumaan historiasta.
Mitäs sitten sanot ristiretkistä ja inkvisitiosta? Kumman käsissä on enemmän verta: uskovaisten vai ateistien? (Ja mitä siihen giljotiiniin tulee niin voit googlettaa kuvauksia niistä laitteita, joita inkvisition aikana käytettiin. Henkilökohtaisesti valitsisin kyllä giljotiinin.)
Järjettömintä kirjoituksessasi oli kuitenkin luomasi kuva ateistista. Ilmeisesti me olemme vastuussa jokaisesta raiskauksesta, pahoinpitelystä ja murhasta. Lisäksi rakastamme vain itseämme ja haluamme tuhota koko maailman ihan vaan huvikseen. En väitä etteikö olisi mahdollista, että olet tavannut tuollaisen henkilön, mutta älä nyt ala yleistämään.
Minua kyllä kiinnostaisi suuresti, missä olet nähnyt henkilön, joka on nauranut vertavuotavalle ihmisille ja mistä päättelit hänen olevan ateisti. Onko sinulla tapana kysellä vertavuotavien ihmisten vieressä naureskelevilta ihmisiltä heidän uskonnollista vakaumustaan? - Siinä taas yksi "asian...
Ateistien määrä ei Suomessa yhä edelleenkään liene päätä huimaava. Vikaa voidaan etsiä siis varmasti muualtakin?
Katsoisin, ettei maailmanmeno ole loppujen lopuksi muuttunut mihinkään, ihmiset ovat yhtä välinpitämättömiä kuin ennenkin. Sano minulle yksikin historian jakso, jolloin kaikki olisi ollut hyvin, eikä väkivalta olisi ollut tunnettua? Entäs milloin Suomessa ollaan oltu suvaitsevaisia ja rakastettu lähimmäistä pyytteettömästi ja ilman ennakkoluuloja? Milloin Suomessa ei ole ollut ainuttakaan syntipukkia? Niin ja lopuksi vielä: kuinka moni ateisti todella syyllistyy rikoksiin, mihinkään mainitsemiisi (mukaan luettuna käytöstapojen puute jne.)?
Sinulla kun tuntuu tuota tietoa olevan, niin näytä lukuja meille. Eikä mistään Harry Potter-sivuilta, vaan puolueetonta ja virallista tietoa, kiitos. - vaan..
..voi sietää tyhmiä ihmisiä, siks en viitsinyt koko kirjoitustasi edes lukea, alku riitti.
Seuraavan kerran kun alat paasata MISTÄÄN asiasta, ota nyt edes faktoista selvää, jookosta.
Historiantunnit RULES!- ooh
"Mä en nyt vaan..voi sietää tyhmiä ihmisiä"
No miten ihmeessä sitten pystyt sietämään itseäsi? - Ei mitään...
ooh kirjoitti:
"Mä en nyt vaan..voi sietää tyhmiä ihmisiä"
No miten ihmeessä sitten pystyt sietämään itseäsi?..vaikeuksia. Mutta saarnaajat ja tollaset Wauzi-kommentit lähinnä naurattaa.
Et sä mua tunne joten älä kommentoi kun ei ole mitään sanomistakaan näköjään...
- jaina
Mitä vähemmän yhteiskunnassa on patriarkaaliseen tottelemiskulttiin kuuluvia hihhulihenkilöitä, sitä tasapainoisempi ja inhimillisempi yhteiskunta on.
Toisekseen ne satanisti-ateistit, joita minä tunnen, ovat rauhallisia ja hyväntahtoisia lähimmäisiä: heidän nuppinsa on tupillaan. Ymmärtävät jopa meikäläistä taolaiseen kvanttimytologiaan hurahtanutta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1751972Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361698Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81324Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241146Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu561142Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151017- 59927
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57912