Miksi sinä olet tässä paikassa? Oletko täällä vain lukemassa näitä kirjoituksia, pilkkaamassa uskontoja vai miksi?
Lavea tie vie kadotukseen...!
mietin syitä
31
655
Vastaukset
- jaina
vain kuvittelemassa, että uskonto on sama asia kuin kristinuskonto?
(BTW, minä olen räkyttämässä, huvikseni: join kupin kahvia illalla ja odottelen, että uni tulee, jos tulee...)- tero-tapio_timonen
Nyt sinä todistit, aivan omin sydämen ajatuksin.
>>(BTW, minä olen räkyttämässä, huvikseni: join kupin kahvia illalla ja odottelen, että uni tulee, jos tulee...) - jaina
tero-tapio_timonen kirjoitti:
Nyt sinä todistit, aivan omin sydämen ajatuksin.
>>(BTW, minä olen räkyttämässä, huvikseni: join kupin kahvia illalla ja odottelen, että uni tulee, jos tulee...)Olet jostakin syystä päätellyt, että minulle pitää vastata näin:
"Mikä tekee aikuisesta ihmisestä, niin mielettömän, että hän uskoo kuolevansa, tämän lyhyen maallisen vaelluksensa jälkeen, mutta silti tuhlaa aikaansa, järjettömyyksiin ja kaikkeen turhaan, ja sitten vielä sen jälkeen, sanoo: Miksi ajan pitää mennä niin nopeasti, kun on vapaata aikaa."
Oletko ehkä päätellyt, että tuhlaan aikaani järjettömyyteen ja turhuuteen? Ja jos niin, voisitko sitten viimeinkin määritellä, missä menee tärkeän ja turhen ero? Missä kirjoittelemisissani et näe järkeä?
Toisekseen, en ymmärrä, miksi pitäisi tuntua siltä, että aika menee nopeasti tai hitaasti. Selittäisitkö, miksi moralisoit asiasta?
Kolmannekseen: minulla ei ole ns. vapaata aikaa.
Vastaat myös näin:
"Hulluutta, ymmärtämättömyyttä, järjettömyyttä ja mieltä vailla, on kaikki jumalattomien tiet. Jumalalle, ei ole mieleen jumalattoman kuolema, vaan se, että jumalaton kääntyisi ja tekisi parannuksen, ja saisi elää."
Mihin viittaat hulluudella ja ymmärtämättömyydellä? Jos puhut palstakirjoittelusta yleensä, etkö silloin tule lukeneeksi itsesikin tähän kategoriaan. Toisekseen, et ole koskaan osoitanut kiinnostusta ns. jumalattomina pitämiesi kirjoittelijoiden ns. teihin tai polkuihin. Siispä johtopäätöksesi ovat oman mielikuvituksesi tuotetta.
Jollei jaa perisyntikäsitystä niin, mistähän pitäisi parantua? (Ja jos valmiiksi: Jumalien tunteminen on subjektiivinen kokemus, josta sinä ulkopuoliset eivät voi säätää tahi tuomita.) - selitys
jaina kirjoitti:
Olet jostakin syystä päätellyt, että minulle pitää vastata näin:
"Mikä tekee aikuisesta ihmisestä, niin mielettömän, että hän uskoo kuolevansa, tämän lyhyen maallisen vaelluksensa jälkeen, mutta silti tuhlaa aikaansa, järjettömyyksiin ja kaikkeen turhaan, ja sitten vielä sen jälkeen, sanoo: Miksi ajan pitää mennä niin nopeasti, kun on vapaata aikaa."
Oletko ehkä päätellyt, että tuhlaan aikaani järjettömyyteen ja turhuuteen? Ja jos niin, voisitko sitten viimeinkin määritellä, missä menee tärkeän ja turhen ero? Missä kirjoittelemisissani et näe järkeä?
Toisekseen, en ymmärrä, miksi pitäisi tuntua siltä, että aika menee nopeasti tai hitaasti. Selittäisitkö, miksi moralisoit asiasta?
Kolmannekseen: minulla ei ole ns. vapaata aikaa.
Vastaat myös näin:
"Hulluutta, ymmärtämättömyyttä, järjettömyyttä ja mieltä vailla, on kaikki jumalattomien tiet. Jumalalle, ei ole mieleen jumalattoman kuolema, vaan se, että jumalaton kääntyisi ja tekisi parannuksen, ja saisi elää."
Mihin viittaat hulluudella ja ymmärtämättömyydellä? Jos puhut palstakirjoittelusta yleensä, etkö silloin tule lukeneeksi itsesikin tähän kategoriaan. Toisekseen, et ole koskaan osoitanut kiinnostusta ns. jumalattomina pitämiesi kirjoittelijoiden ns. teihin tai polkuihin. Siispä johtopäätöksesi ovat oman mielikuvituksesi tuotetta.
Jollei jaa perisyntikäsitystä niin, mistähän pitäisi parantua? (Ja jos valmiiksi: Jumalien tunteminen on subjektiivinen kokemus, josta sinä ulkopuoliset eivät voi säätää tahi tuomita.)"Olet jostakin syystä päätellyt, että minulle pitää vastata näin"
"Oletko ehkä päätellyt, että tuhlaan aikaani järjettömyyteen ja turhuuteen?"
Ei siinä varsinaisesti tarvitse mitään päätellä, se käy täysin automaattisesti. Asiahan on niin, että kun uskova kuulee mielipiteen, josta ei tykkää, siitä välittömästi seuraa että mielipiteen esittäjä mm.
- tuhlaa aikansa järjettömyyteen ja turhuuteen
- on vailla moraalia
- joutuu helvettiin
- ei henkisesti kuolleena pysty tajuamaan uskovan kertomaa totuutta - muuten vaan
En ole, mutta jos huomaan valheita jotka koskevat kristinuskoa, olen valmiina puolustamaan totuutta!
- mie ihmettelen
selitys kirjoitti:
"Olet jostakin syystä päätellyt, että minulle pitää vastata näin"
"Oletko ehkä päätellyt, että tuhlaan aikaani järjettömyyteen ja turhuuteen?"
Ei siinä varsinaisesti tarvitse mitään päätellä, se käy täysin automaattisesti. Asiahan on niin, että kun uskova kuulee mielipiteen, josta ei tykkää, siitä välittömästi seuraa että mielipiteen esittäjä mm.
- tuhlaa aikansa järjettömyyteen ja turhuuteen
- on vailla moraalia
- joutuu helvettiin
- ei henkisesti kuolleena pysty tajuamaan uskovan kertomaa totuuttaKuinka sinulle sitten voisi kirjoittaa että se kelpaisi?
kirjoitteletko työstä kun sinulla ei ole vapaa-aikaa?
Elämä on lyhty aika, vain noin sata vuotta. Miten elät sen? Vahditko toisia ja arvostelet heitä vai elätkö tyytyväisenä omaa, valitsemaaasi elämää? Oletko onnellinen? - jaina
muuten vaan kirjoitti:
En ole, mutta jos huomaan valheita jotka koskevat kristinuskoa, olen valmiina puolustamaan totuutta!
Puolustapas sitä, ettei kristinukson peruskäsitteistä löydy ensimmäistäkään, mikä ei liittyisi valtaa tai sen jakautumiseen.
Tai, että kristinuskon voi muiden patriarkaalisten tottelemisuskontojen ohella katsoa olevan olemassa vain luomaan oikeutusta hierarkisoituneelle väkivallalle.
jne. - mie taas
jaina kirjoitti:
Puolustapas sitä, ettei kristinukson peruskäsitteistä löydy ensimmäistäkään, mikä ei liittyisi valtaa tai sen jakautumiseen.
Tai, että kristinuskon voi muiden patriarkaalisten tottelemisuskontojen ohella katsoa olevan olemassa vain luomaan oikeutusta hierarkisoituneelle väkivallalle.
jne.Kaikkein suurin valta kuuluu Jumalalle, ja se on ihan oikein.
Uskovaisen pitäisi pyrkiä olemaan karsivällinen, rauhallinen, lepeä ja rakastaaa muita niinkuin itseänsäkkin.
Mitä tarkoitat väkivallalla nykyisin, vuonna 2005? Eihän kristinuskovaiset ole tunnettuja mistään väkivallasta, en ole kuullut sellaisesta ainakaan nykyisin. En puolustele väkivallantekijöitä enkä muitakaan pahantekijöitä, koska uskovaisen pitäisi kunnioittaa kymmenen käskyn lakeja että osaisi elää oikean suuntaista elämää. - mie vielä
mie taas kirjoitti:
Kaikkein suurin valta kuuluu Jumalalle, ja se on ihan oikein.
Uskovaisen pitäisi pyrkiä olemaan karsivällinen, rauhallinen, lepeä ja rakastaaa muita niinkuin itseänsäkkin.
Mitä tarkoitat väkivallalla nykyisin, vuonna 2005? Eihän kristinuskovaiset ole tunnettuja mistään väkivallasta, en ole kuullut sellaisesta ainakaan nykyisin. En puolustele väkivallantekijöitä enkä muitakaan pahantekijöitä, koska uskovaisen pitäisi kunnioittaa kymmenen käskyn lakeja että osaisi elää oikean suuntaista elämää.Voisitko ottaa esimerkkisi suomesta, suomalasista uskovaisista ja tästä nykyelämästä.
Millaisia ihmisiä he mielestäsi ovat? Synnitöntä ihmistä ei ole olemassakaan. ( Jos tulee kirjoitusvirheitä, pyydän anteeksi koska kirjoitan taas tähän aikaan.)
- -Q-
Hyvin usein olen nimenomaan tällä palstalla puuttunut "tukkiin k-uskovaisten silmässä" (vai mikä malka siellä kulloinkin onkaan). Eri nimimerkeillä kautta VUOSIEN. Hulluahan se tietysti on. Eivät he käänny, eivätkä tee parannusta rakkaudettomuudestaan, ylpeydestään, omahyväisyydestään sekä vallantavoittelustaan.
Lavea tie todellakin vie kadotukseen ja sillä vaikuttaa olevan suurin osa ainakin tänne kirjoittavista kristityistä, jotka pystyttelevät pylväitä joiden päälle asettaa itsensä muiden palvottavaksi. Ja jotka ovat tehneet jopa prof. Jeesuksesta epäjumalan.
No niin. Tällä kertaa en ala keskustella tästä tämän enempää, joten jos heittäydyt muka-tyhmäksi ja alat ihmetellä kuinka kehtaan k-uskovaisia kritisoida, niin ei kiinnosta. Olen jo liikaa kuluttanut elämästäni aikaa lastentarhalaisten parissa.
Niin ja olen toki havainnut että kaikissa uskonnoissa on vikaa.- mie vastaan
Olet siis puuttunut "tukkiin" uskovaisten silmissä? Ei siinä ole mitään pahaa jos olet ollut oikeassa. Mutta yleensä sellainen joka ei usko pitää uskoa hullutuksena.
Oletko varmasti ihan joka kerta ollut oikeassa?
Ei ole synnitöntä ihmistä, vaan ihmiset ovat Jumalan kirkkautta vailla. Miksi muuten Jeesus olisi tullut maksamaan uskovien puolesta sellaisen hinnan jonka hän maksoi? Ainoan, joka kelpaa Jumalalle ettemme kaikki joudu heitetyksi pahuuksinemme helvettiin! - jaina
mie vastaan kirjoitti:
Olet siis puuttunut "tukkiin" uskovaisten silmissä? Ei siinä ole mitään pahaa jos olet ollut oikeassa. Mutta yleensä sellainen joka ei usko pitää uskoa hullutuksena.
Oletko varmasti ihan joka kerta ollut oikeassa?
Ei ole synnitöntä ihmistä, vaan ihmiset ovat Jumalan kirkkautta vailla. Miksi muuten Jeesus olisi tullut maksamaan uskovien puolesta sellaisen hinnan jonka hän maksoi? Ainoan, joka kelpaa Jumalalle ettemme kaikki joudu heitetyksi pahuuksinemme helvettiin!Kaikki ne, joita syntikäsite ei koske, ovat synnittömiä.
Synti oleskelee vain kristinuskon liepeillä. - -Q-
mie vastaan kirjoitti:
Olet siis puuttunut "tukkiin" uskovaisten silmissä? Ei siinä ole mitään pahaa jos olet ollut oikeassa. Mutta yleensä sellainen joka ei usko pitää uskoa hullutuksena.
Oletko varmasti ihan joka kerta ollut oikeassa?
Ei ole synnitöntä ihmistä, vaan ihmiset ovat Jumalan kirkkautta vailla. Miksi muuten Jeesus olisi tullut maksamaan uskovien puolesta sellaisen hinnan jonka hän maksoi? Ainoan, joka kelpaa Jumalalle ettemme kaikki joudu heitetyksi pahuuksinemme helvettiin!Vain uskovaisen sairaassa maailmassa pedofiilin raiskaama lapsi joutuu helvettiin sen vuoksi että pedo osaa teeskennellä pyytävänsä syntejään anteeksi, mutta uhri ei pyydä anteeksi joltakin sellaiselta mihin ei kokemustensa vuoksi enää jaksa edes uskoa.
Tästä en mieltäni muuta, ja katson että jokainen uskovainen joka alkaa tähän jotain inistä sen pedofiilin puolesta, on päästänsä viallinen eli sairas.
Mutta silti vain noita sairaita on riittänyt.
Minä sitäpaitsi USKON, mutta en kuten k-uskovaiset. - Missukka
-Q- kirjoitti:
Vain uskovaisen sairaassa maailmassa pedofiilin raiskaama lapsi joutuu helvettiin sen vuoksi että pedo osaa teeskennellä pyytävänsä syntejään anteeksi, mutta uhri ei pyydä anteeksi joltakin sellaiselta mihin ei kokemustensa vuoksi enää jaksa edes uskoa.
Tästä en mieltäni muuta, ja katson että jokainen uskovainen joka alkaa tähän jotain inistä sen pedofiilin puolesta, on päästänsä viallinen eli sairas.
Mutta silti vain noita sairaita on riittänyt.
Minä sitäpaitsi USKON, mutta en kuten k-uskovaiset.Raiskattu lapsi joutuu helvettiin sen takia, ettei pyydä anteeksi? Jäi epäselväksi, tarkoititko Jumalalta vai raiskaajaltaan. Jäi myös epäselväksi, mikä tässä ajatelmassa on käsittääksesi kristinuskoa. Allekirjoittaneella on hiukka eri käsitys.
- -Q-
Missukka kirjoitti:
Raiskattu lapsi joutuu helvettiin sen takia, ettei pyydä anteeksi? Jäi epäselväksi, tarkoititko Jumalalta vai raiskaajaltaan. Jäi myös epäselväksi, mikä tässä ajatelmassa on käsittääksesi kristinuskoa. Allekirjoittaneella on hiukka eri käsitys.
Jumalalta tietenkin. Sitähän tälläkin palstalla kirjoitellut saarnaaja oli vaatinut eräältä uhrilta josta oli tullut ateisti.
Mikäänhän tuollaisessa ei ole sinällään kristinuskoa, muuta kuin se että saarnamies itse väittää olevansa k-uskovainen. Olisi muuten hyvä useammankin ihmisen havaita että ei ihmisen oma väite itsestään hänestä vielä tee yhtään mitään. Vielä vähemmän vie mihinkään taivastiloihin, jos ei kerran osaa kohdella lähimmäisiään siten kuin Jeesus sanoo. (Minkä te teette yhdelle näistä pienimmistä...)
Tuolla asiasta lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000011123413
Siellähän se saarnaaja pauhaa että uskovainen ei ole voinut tehdä mitään pahaa ja että uhri on valehtelija. Tsekkaa sitä ketjua enemmänkin jos kiinnostaa. Minusta se oli aika karmeaa luettavaa. - Missukka
-Q- kirjoitti:
Jumalalta tietenkin. Sitähän tälläkin palstalla kirjoitellut saarnaaja oli vaatinut eräältä uhrilta josta oli tullut ateisti.
Mikäänhän tuollaisessa ei ole sinällään kristinuskoa, muuta kuin se että saarnamies itse väittää olevansa k-uskovainen. Olisi muuten hyvä useammankin ihmisen havaita että ei ihmisen oma väite itsestään hänestä vielä tee yhtään mitään. Vielä vähemmän vie mihinkään taivastiloihin, jos ei kerran osaa kohdella lähimmäisiään siten kuin Jeesus sanoo. (Minkä te teette yhdelle näistä pienimmistä...)
Tuolla asiasta lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000011123413
Siellähän se saarnaaja pauhaa että uskovainen ei ole voinut tehdä mitään pahaa ja että uhri on valehtelija. Tsekkaa sitä ketjua enemmänkin jos kiinnostaa. Minusta se oli aika karmeaa luettavaa."Mikäänhän tuollaisessa ei ole sinällään kristinuskoa, muuta kuin se että saarnamies itse väittää olevansa k-uskovainen. Olisi muuten hyvä useammankin ihmisen havaita että ei ihmisen oma väite itsestään hänestä vielä tee yhtään mitään."
Sinä itse liitit viestissäsi kyseisen anteeksipyytämisen kristinuskoon etkä tietyn nettikirjoittajan sanomisiin. Kirkkorakennus on Number 1 -paikka jos haluaa luterilaiseen uskoon tutustua.
"Siellähän se saarnaaja pauhaa että uskovainen ei ole voinut tehdä mitään pahaa ja että uhri on valehtelija. Tsekkaa sitä ketjua enemmänkin jos kiinnostaa. Minusta se oli aika karmeaa luettavaa."
Tuttu on asia. Olin alkuperäisessä keskustelussa mukana, siihen aikaan oli liikenteessä vielä enemmän provoilijoita kuin nyt. Itsekin pidin aluksi Kissaa feikkinä kun kertomuksensa oli niin uskomaton. Taisi olla silloin tälle uskontopalstalle kirjoittelunsa takia nyt syksyllä tuomittukin henkilö mukana kuvioissa.
Ateistiksi voi tulla muistakin syistä kuin kyseisestä, en ollenkaan liittäisi syy-seuraus suhdetta näiden asioiden välille kuten sinä teit. - -Q-
Missukka kirjoitti:
"Mikäänhän tuollaisessa ei ole sinällään kristinuskoa, muuta kuin se että saarnamies itse väittää olevansa k-uskovainen. Olisi muuten hyvä useammankin ihmisen havaita että ei ihmisen oma väite itsestään hänestä vielä tee yhtään mitään."
Sinä itse liitit viestissäsi kyseisen anteeksipyytämisen kristinuskoon etkä tietyn nettikirjoittajan sanomisiin. Kirkkorakennus on Number 1 -paikka jos haluaa luterilaiseen uskoon tutustua.
"Siellähän se saarnaaja pauhaa että uskovainen ei ole voinut tehdä mitään pahaa ja että uhri on valehtelija. Tsekkaa sitä ketjua enemmänkin jos kiinnostaa. Minusta se oli aika karmeaa luettavaa."
Tuttu on asia. Olin alkuperäisessä keskustelussa mukana, siihen aikaan oli liikenteessä vielä enemmän provoilijoita kuin nyt. Itsekin pidin aluksi Kissaa feikkinä kun kertomuksensa oli niin uskomaton. Taisi olla silloin tälle uskontopalstalle kirjoittelunsa takia nyt syksyllä tuomittukin henkilö mukana kuvioissa.
Ateistiksi voi tulla muistakin syistä kuin kyseisestä, en ollenkaan liittäisi syy-seuraus suhdetta näiden asioiden välille kuten sinä teit.Kyllä se mielestäni paljon vaikuttaa millaisena alkaa Jumalan nähdä se miten Jumalasta puhuvat ja Jumalan omiksi julistautuneet sinulle tekevät. Omalla kohdallani esim. en pystyisi näkemään Jumalaa miehenä, koska isäni ei ollut mikään erinomaisen hyvä miehenmalli... Lapsuudesta nämä yleensä kaikki alkunsa saavat.
On kauhean vaikeaa tietää kuka on kristitty ja kuka ei, kun mitä hirvein ihminen saattaa perustella tekonsa kristillisyydellä/k-uskolla. Kuka sen sitten määrittelee että kuka on "oikea" kristitty?
Itse olen sitä mieltä että gnostikot olivat oikeita kristityitä mutta ketkään muut eivät. Mutta koska monet joiden oppeja vastaan olen esiintyvät kristittyinä, niin yleensä sitten sanon yksinkertaisesti että en hyväksy kristinuskoa. Aika pitkältihän k-usko mielletään nykyään Jeesus-kerholaisuutena jossa Jeesuksesta on tehty Jumala, jne. - Missukka
-Q- kirjoitti:
Kyllä se mielestäni paljon vaikuttaa millaisena alkaa Jumalan nähdä se miten Jumalasta puhuvat ja Jumalan omiksi julistautuneet sinulle tekevät. Omalla kohdallani esim. en pystyisi näkemään Jumalaa miehenä, koska isäni ei ollut mikään erinomaisen hyvä miehenmalli... Lapsuudesta nämä yleensä kaikki alkunsa saavat.
On kauhean vaikeaa tietää kuka on kristitty ja kuka ei, kun mitä hirvein ihminen saattaa perustella tekonsa kristillisyydellä/k-uskolla. Kuka sen sitten määrittelee että kuka on "oikea" kristitty?
Itse olen sitä mieltä että gnostikot olivat oikeita kristityitä mutta ketkään muut eivät. Mutta koska monet joiden oppeja vastaan olen esiintyvät kristittyinä, niin yleensä sitten sanon yksinkertaisesti että en hyväksy kristinuskoa. Aika pitkältihän k-usko mielletään nykyään Jeesus-kerholaisuutena jossa Jeesuksesta on tehty Jumala, jne."Kyllä se mielestäni paljon vaikuttaa millaisena alkaa Jumalan nähdä se miten Jumalasta puhuvat ja Jumalan omiksi julistautuneet sinulle tekevät."
Olet oikeassa. Sama pätee ateisteihin.
"Omalla kohdallani esim. en pystyisi näkemään Jumalaa miehenä"
Jumala ei ole ihminen. Kai sinullakin on isän ihannekuva mielessä.
"On kauhean vaikeaa tietää kuka on kristitty ja kuka ei, kun mitä hirvein ihminen saattaa perustella tekonsa kristillisyydellä/k-uskolla."
Miksi se pitäisi tietää? Tekojen perusteella täällä maailmassa tuomitaan, perustelut jäänee aina toiseksi.
"Kuka sen sitten määrittelee että kuka on "oikea" kristitty?"
Mielestäni omatunto. Jos sitä toisen ihmisen kohdalla ei voi olla määrittelemättä.
"Mutta koska monet joiden oppeja vastaan olen esiintyvät kristittyinä, niin yleensä sitten sanon yksinkertaisesti että en hyväksy kristinuskoa. Aika pitkältihän k-usko mielletään nykyään Jeesus-kerholaisuutena jossa Jeesuksesta on tehty Jumala, jne."
Kristinuskossa uskotaan Kristukseen eli Jeesuksen jumalallisuuteen. Siitä koko nimitys. - -Q-
Missukka kirjoitti:
"Kyllä se mielestäni paljon vaikuttaa millaisena alkaa Jumalan nähdä se miten Jumalasta puhuvat ja Jumalan omiksi julistautuneet sinulle tekevät."
Olet oikeassa. Sama pätee ateisteihin.
"Omalla kohdallani esim. en pystyisi näkemään Jumalaa miehenä"
Jumala ei ole ihminen. Kai sinullakin on isän ihannekuva mielessä.
"On kauhean vaikeaa tietää kuka on kristitty ja kuka ei, kun mitä hirvein ihminen saattaa perustella tekonsa kristillisyydellä/k-uskolla."
Miksi se pitäisi tietää? Tekojen perusteella täällä maailmassa tuomitaan, perustelut jäänee aina toiseksi.
"Kuka sen sitten määrittelee että kuka on "oikea" kristitty?"
Mielestäni omatunto. Jos sitä toisen ihmisen kohdalla ei voi olla määrittelemättä.
"Mutta koska monet joiden oppeja vastaan olen esiintyvät kristittyinä, niin yleensä sitten sanon yksinkertaisesti että en hyväksy kristinuskoa. Aika pitkältihän k-usko mielletään nykyään Jeesus-kerholaisuutena jossa Jeesuksesta on tehty Jumala, jne."
Kristinuskossa uskotaan Kristukseen eli Jeesuksen jumalallisuuteen. Siitä koko nimitys.>Kristinuskossa uskotaan Kristukseen eli Jeesuksen jumalallisuuteen. Siitä koko nimitys.
Tästähän ihmiset ovat vähän eri mieltä että kuinka kauan tätä Jeesusta on pidetty Jumalana/jumalana. Näilläkin palstoilla joku mainitsi jokusia aikoja sitten muistaakseni ebioniitit(?) jotka eivät Jeesusta Jumalana pitäneet. Jos semmoisia ryhmiä todella oli jo vajaa 2000 v sitten, niin miksei sitten nykyihmistenkin joukosta löytyisi jos vaikka millaista lahkoa.
Voisin nimittää itseäni kristityksi sillä perusteella että Kristus on arvonimi niille jotka ovat tulleet tietoisiksi Jumalasta sisällään. Vrt. Buddha = valaistunut. Eli tuollainen Kristus tai Buddha olisi sitten jokainen joka on kulkenut koko ihmisen tien perille asti. - Ja täten se joka kaipaa tulla Kristukseksi, olisi "kristitty".
Mutta en kumminkaan nimitä itseäni kristityksi kun epäjumalaa palvovat ovat sen nimityksen itselleen omineet, joten pitäkööt hyvänään. Vaikka onkin ristinuskoa, eli uskoa kuolemaan. Ei ylösnousemukseen, koska tätä ylösnousemusta ei myönnetä kuin Jeesus-persoonalle ja vasta hänen herättämänään kaikille ihmisille "viimeisenä päivänä". Kuitenkin Jeesus itsekin sanoi että hänen jälkeensä tulee häntä suurempiakin. Miksei siis aivan hyvin tuo ylösnousemus tapahtuisi yksitellen jokaiselle ihmiselle, kunnes jokainen on oivaltanut oman todellisen luontonsa (=kuolematon henki). - Missukka
-Q- kirjoitti:
>Kristinuskossa uskotaan Kristukseen eli Jeesuksen jumalallisuuteen. Siitä koko nimitys.
Tästähän ihmiset ovat vähän eri mieltä että kuinka kauan tätä Jeesusta on pidetty Jumalana/jumalana. Näilläkin palstoilla joku mainitsi jokusia aikoja sitten muistaakseni ebioniitit(?) jotka eivät Jeesusta Jumalana pitäneet. Jos semmoisia ryhmiä todella oli jo vajaa 2000 v sitten, niin miksei sitten nykyihmistenkin joukosta löytyisi jos vaikka millaista lahkoa.
Voisin nimittää itseäni kristityksi sillä perusteella että Kristus on arvonimi niille jotka ovat tulleet tietoisiksi Jumalasta sisällään. Vrt. Buddha = valaistunut. Eli tuollainen Kristus tai Buddha olisi sitten jokainen joka on kulkenut koko ihmisen tien perille asti. - Ja täten se joka kaipaa tulla Kristukseksi, olisi "kristitty".
Mutta en kumminkaan nimitä itseäni kristityksi kun epäjumalaa palvovat ovat sen nimityksen itselleen omineet, joten pitäkööt hyvänään. Vaikka onkin ristinuskoa, eli uskoa kuolemaan. Ei ylösnousemukseen, koska tätä ylösnousemusta ei myönnetä kuin Jeesus-persoonalle ja vasta hänen herättämänään kaikille ihmisille "viimeisenä päivänä". Kuitenkin Jeesus itsekin sanoi että hänen jälkeensä tulee häntä suurempiakin. Miksei siis aivan hyvin tuo ylösnousemus tapahtuisi yksitellen jokaiselle ihmiselle, kunnes jokainen on oivaltanut oman todellisen luontonsa (=kuolematon henki)."Eli tuollainen Kristus tai Buddha olisi sitten jokainen joka on kulkenut koko ihmisen tien perille asti. - Ja täten se joka kaipaa tulla Kristukseksi, olisi "kristitty"."
New Age:läinen käsitys?
"Mutta en kumminkaan nimitä itseäni kristityksi kun epäjumalaa palvovat ovat sen nimityksen itselleen omineet, joten pitäkööt hyvänään."
Joo, yleinen merkitys kristitty-sanalle on kuitenkin jotain aivan muuta. Onko New Agen mukaan kaikki ihmiset olleet hengessä läsnä luomassa maailmaa vai ajatteletteko koko luomista? Kun mielestäsi palvomme siis epäjumalaa.
"Kuitenkin Jeesus itsekin sanoi että hänen jälkeensä tulee häntä suurempiakin."
Tuo kohta on vilahtanut ohi. Missä yhteydessä mahtaa olla sanottu ja oliko oikeasti viittaus Jeesukseen itseensä?
"Miksei siis aivan hyvin tuo ylösnousemus tapahtuisi yksitellen jokaiselle ihmiselle, kunnes jokainen on oivaltanut oman todellisen luontonsa (=kuolematon henki)."
Niin, miksei. Raamatun mukaan käsittääkseni ei. - -Q-
Missukka kirjoitti:
"Eli tuollainen Kristus tai Buddha olisi sitten jokainen joka on kulkenut koko ihmisen tien perille asti. - Ja täten se joka kaipaa tulla Kristukseksi, olisi "kristitty"."
New Age:läinen käsitys?
"Mutta en kumminkaan nimitä itseäni kristityksi kun epäjumalaa palvovat ovat sen nimityksen itselleen omineet, joten pitäkööt hyvänään."
Joo, yleinen merkitys kristitty-sanalle on kuitenkin jotain aivan muuta. Onko New Agen mukaan kaikki ihmiset olleet hengessä läsnä luomassa maailmaa vai ajatteletteko koko luomista? Kun mielestäsi palvomme siis epäjumalaa.
"Kuitenkin Jeesus itsekin sanoi että hänen jälkeensä tulee häntä suurempiakin."
Tuo kohta on vilahtanut ohi. Missä yhteydessä mahtaa olla sanottu ja oliko oikeasti viittaus Jeesukseen itseensä?
"Miksei siis aivan hyvin tuo ylösnousemus tapahtuisi yksitellen jokaiselle ihmiselle, kunnes jokainen on oivaltanut oman todellisen luontonsa (=kuolematon henki)."
Niin, miksei. Raamatun mukaan käsittääkseni ei."Eli tuollainen Kristus tai Buddha olisi sitten jokainen joka on kulkenut koko ihmisen tien perille asti. - Ja täten se joka kaipaa tulla Kristukseksi, olisi "kristitty"."
>New Age:läinen käsitys?
Sen verran mitä olen sitä kenttää tutkaillut, niin siellä tosiaan lienee tätä käsitystä, mutta suurin osa newagelaisistakin laittaa minun katsantokannaltani kohtuuttoman suuren merkityksen Jeesukselle. Se kun voi johtaa mielestäni laiskuuteen se että koko ajan puhutaan siitä mitä joku muu teki, mutta ei tehdä mitään itse oman henkisen kehityksen eteen.
>Onko New Agen mukaan kaikki ihmiset olleet hengessä läsnä luomassa maailmaa vai ajatteletteko koko luomista? Kun mielestäsi palvomme siis epäjumalaa.
New Agessa käsittääkseni ei ole mitään tiettyä linjaa josta kävisi ilmi jokaisen vähänkin siihen kenttään kallellaan päin olevan ihmisen uskomukset noista asioista. Enkä voi sanoa itse olevani varsinainen newageri, joten kehtaako tässä nyt sitten jotain väittää muidenkin puolesta? Tuskin. Minulle nuo luomisasiat ovat aina olleet vähän toissijaisia, kun tärkeintä minulle on se mitä on nyt. Olisikohan se ollut vissiin niin, että ainakin antroposofiassa väitettiin että sielut itse ovat osallistuneet luomiseen? Korjatkoon joku jos olen väärässä.
Itse olen ensisijaisesti panteisti ja katson että fyysinen olemassaolo muodostui kun se Yksi mitä voidaan nimittää vaikkapa Jumalaksi hajosi näiksi lukemattomiksi olennoiksi, auringoiksi sun muiksi.
Hajoamisen rinnalla minulla kulkee myös kaiketi kabbalistinen näkemys että "Jumalan" energia virtasi aste asteelta aina fyysiseksi tasoksi asti (maailmankaikkeus) ja fyysiselle tasolle olennoiksi. Tältä tasolta olisi nyt sitten tehtävä palata takaisin Jumalaan/Henkeen.
"Kuitenkin Jeesus itsekin sanoi että hänen jälkeensä tulee häntä suurempiakin."
>Tuo kohta on vilahtanut ohi. Missä yhteydessä mahtaa olla sanottu ja oliko oikeasti viittaus Jeesukseen itseensä?
Selvitän tämän vielä! Mutta se voi vähän kestää. Jos ei sanotaan, viikossa, mitään kuulu niin muistin väärin. - Missukka
-Q- kirjoitti:
"Eli tuollainen Kristus tai Buddha olisi sitten jokainen joka on kulkenut koko ihmisen tien perille asti. - Ja täten se joka kaipaa tulla Kristukseksi, olisi "kristitty"."
>New Age:läinen käsitys?
Sen verran mitä olen sitä kenttää tutkaillut, niin siellä tosiaan lienee tätä käsitystä, mutta suurin osa newagelaisistakin laittaa minun katsantokannaltani kohtuuttoman suuren merkityksen Jeesukselle. Se kun voi johtaa mielestäni laiskuuteen se että koko ajan puhutaan siitä mitä joku muu teki, mutta ei tehdä mitään itse oman henkisen kehityksen eteen.
>Onko New Agen mukaan kaikki ihmiset olleet hengessä läsnä luomassa maailmaa vai ajatteletteko koko luomista? Kun mielestäsi palvomme siis epäjumalaa.
New Agessa käsittääkseni ei ole mitään tiettyä linjaa josta kävisi ilmi jokaisen vähänkin siihen kenttään kallellaan päin olevan ihmisen uskomukset noista asioista. Enkä voi sanoa itse olevani varsinainen newageri, joten kehtaako tässä nyt sitten jotain väittää muidenkin puolesta? Tuskin. Minulle nuo luomisasiat ovat aina olleet vähän toissijaisia, kun tärkeintä minulle on se mitä on nyt. Olisikohan se ollut vissiin niin, että ainakin antroposofiassa väitettiin että sielut itse ovat osallistuneet luomiseen? Korjatkoon joku jos olen väärässä.
Itse olen ensisijaisesti panteisti ja katson että fyysinen olemassaolo muodostui kun se Yksi mitä voidaan nimittää vaikkapa Jumalaksi hajosi näiksi lukemattomiksi olennoiksi, auringoiksi sun muiksi.
Hajoamisen rinnalla minulla kulkee myös kaiketi kabbalistinen näkemys että "Jumalan" energia virtasi aste asteelta aina fyysiseksi tasoksi asti (maailmankaikkeus) ja fyysiselle tasolle olennoiksi. Tältä tasolta olisi nyt sitten tehtävä palata takaisin Jumalaan/Henkeen.
"Kuitenkin Jeesus itsekin sanoi että hänen jälkeensä tulee häntä suurempiakin."
>Tuo kohta on vilahtanut ohi. Missä yhteydessä mahtaa olla sanottu ja oliko oikeasti viittaus Jeesukseen itseensä?
Selvitän tämän vielä! Mutta se voi vähän kestää. Jos ei sanotaan, viikossa, mitään kuulu niin muistin väärin.Aikas atomillinen jumalakäsitys sinulla. En nyt keksi muuta sanottavaa.
- -Q-
Missukka kirjoitti:
Aikas atomillinen jumalakäsitys sinulla. En nyt keksi muuta sanottavaa.
Silmäilin hiki päässä evankeliumeita ja löysin viimein kohdan jota edellä, näemmä hieman väärin, muistelin:
"Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin."
Joh.14:12
Mitä tulee tuohon omaan käsitykseeni, niin ei se nyt nin "atomillinen" sikäli ole että en pidä tätä materialistista tasoa niin pysyvänä kuin sitä mistä se on virrannut. Materian taso on mielestäni matalin "taajuus" energiassa jonka alku ja samalla myös se toinen ääripää (materian ollessa toinen) on se mitä voidaan nimittää Jumalaksi. Materia on vähän kuin Jumalan uloke, jotain minkä Se on kehittänyt saadakseen kokemuksia. Se ei tarkoita että materia olisi jotenkin itsestäänselvästi jumalallista, vaikka Jumalasta ja Jumalaa onkin.
Katson että Jumalan ja materian suhde on vähän niinkuin on ihmisen tietoisuuden ja ihmisen fyysisen kehon välinen suhde. En minä pidä ruumistani ITSENÄNI, enkä materiaalista maailmankaikkeutta Jumalana. - Missukka
-Q- kirjoitti:
Silmäilin hiki päässä evankeliumeita ja löysin viimein kohdan jota edellä, näemmä hieman väärin, muistelin:
"Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin."
Joh.14:12
Mitä tulee tuohon omaan käsitykseeni, niin ei se nyt nin "atomillinen" sikäli ole että en pidä tätä materialistista tasoa niin pysyvänä kuin sitä mistä se on virrannut. Materian taso on mielestäni matalin "taajuus" energiassa jonka alku ja samalla myös se toinen ääripää (materian ollessa toinen) on se mitä voidaan nimittää Jumalaksi. Materia on vähän kuin Jumalan uloke, jotain minkä Se on kehittänyt saadakseen kokemuksia. Se ei tarkoita että materia olisi jotenkin itsestäänselvästi jumalallista, vaikka Jumalasta ja Jumalaa onkin.
Katson että Jumalan ja materian suhde on vähän niinkuin on ihmisen tietoisuuden ja ihmisen fyysisen kehon välinen suhde. En minä pidä ruumistani ITSENÄNI, enkä materiaalista maailmankaikkeutta Jumalana.Kiitos kun etsit. Niin minä vähän mietinkin, että Jeesuksella on Raamatussa niin erityisasema, että yhdeksi profeetoista häntä ei saa tekemälläkään, omien sanojensa mukaan. Tuon lauseen (Joh.14:12) sulatan ok.
Minun on vähän vaikea sulatella tuota käsitystäsi. Kaikki on yhtä, suurta ja pientä. Jumala imee kunkin ajatukset hankkiakseen kokemuksia.
- Pilkkaaja
Ja hyvällä omallatunnolla. Sen verran paskaa he ovat aina kaataneet syyttömien niskaan.
- mie taas
Jos perheeseesi on kuulunut sellaisia uskovia, jotka ovat tulkinneet Jumalan Sanaa niin ahdasmielisesti tai ovat kelvottomia palvelijoita jotka sanovat olevansa uskovaisia mutta eivät toimi ollenkaan omassa elämässänsä sen mukaisesti, ymmärrän. Mutta tuomitset tuostanoinvaan muutkin uskovaiset, vaikka et tiedä heistä yhtään mitään. Muista että luulo ei ole tiedon väärti!
Jos muutenvaan pilkkaat uskovisia, se on oma juttusi jota en ymmärrä enkä haluakkaan.
Itse olet tiesi valinnut, ja ilmeisesti tuossa tarkoituksessa tänne tulee muutama muukin henkilö joka käy täällä haukkumassa ja pilkkaamassa aina silloin tällöin tuntemattomia ihmisiä. - Pilkkaaja
mie taas kirjoitti:
Jos perheeseesi on kuulunut sellaisia uskovia, jotka ovat tulkinneet Jumalan Sanaa niin ahdasmielisesti tai ovat kelvottomia palvelijoita jotka sanovat olevansa uskovaisia mutta eivät toimi ollenkaan omassa elämässänsä sen mukaisesti, ymmärrän. Mutta tuomitset tuostanoinvaan muutkin uskovaiset, vaikka et tiedä heistä yhtään mitään. Muista että luulo ei ole tiedon väärti!
Jos muutenvaan pilkkaat uskovisia, se on oma juttusi jota en ymmärrä enkä haluakkaan.
Itse olet tiesi valinnut, ja ilmeisesti tuossa tarkoituksessa tänne tulee muutama muukin henkilö joka käy täällä haukkumassa ja pilkkaamassa aina silloin tällöin tuntemattomia ihmisiä.Älä huoli, pilkkani menee oikeaan osoitteeseen, sen ansaitseville tekopyhille raamatun n*ssijoille.
Sellaiset jotka lausuvat omia mielipiteitään Jumalan nimessä tai absoluuttisena totuutena, ansaitsevat aina pienen palautuksen maan pinnalle. - ihmettelijä
Pilkkaaja kirjoitti:
Älä huoli, pilkkani menee oikeaan osoitteeseen, sen ansaitseville tekopyhille raamatun n*ssijoille.
Sellaiset jotka lausuvat omia mielipiteitään Jumalan nimessä tai absoluuttisena totuutena, ansaitsevat aina pienen palautuksen maan pinnalle.Jospa antaisit vain olla, ja menisit jonnekkin muualle jossa jutut ovat sinua miellyttäviä. Kaikki eivät voi olla mieliksi kaikille.
- Pilkaaja
ihmettelijä kirjoitti:
Jospa antaisit vain olla, ja menisit jonnekkin muualle jossa jutut ovat sinua miellyttäviä. Kaikki eivät voi olla mieliksi kaikille.
Ilmeisesti puheenvuoroni ei miellyttänyt sinua, mutta vaivauduit silti pysymään paikalla ja vastaamaan.
Miksi juuri minun pitäisi poistua? Siksikö että lausun mielipiteeni joka ei miellytä sinua? Määrittelisitkö itsesi uskovaiseksi, pidätkö itseäsi ja mielipiteitäsi kelvollisempana tälle palstalle?
Hallelujaa taas kerran. - :pp.
mie taas kirjoitti:
Jos perheeseesi on kuulunut sellaisia uskovia, jotka ovat tulkinneet Jumalan Sanaa niin ahdasmielisesti tai ovat kelvottomia palvelijoita jotka sanovat olevansa uskovaisia mutta eivät toimi ollenkaan omassa elämässänsä sen mukaisesti, ymmärrän. Mutta tuomitset tuostanoinvaan muutkin uskovaiset, vaikka et tiedä heistä yhtään mitään. Muista että luulo ei ole tiedon väärti!
Jos muutenvaan pilkkaat uskovisia, se on oma juttusi jota en ymmärrä enkä haluakkaan.
Itse olet tiesi valinnut, ja ilmeisesti tuossa tarkoituksessa tänne tulee muutama muukin henkilö joka käy täällä haukkumassa ja pilkkaamassa aina silloin tällöin tuntemattomia ihmisiä.>>Mutta tuomitset tuostanoinvaan muutkin uskovaiset, vaikka et tiedä heistä yhtään mitään. Muista että luulo ei ole tiedon väärti!
- muukalainen 4
Syyttömien????????????
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762087Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361737Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi101426Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2291219Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591209Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161055- 60966
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58965