Miten tämä Vapaan Suomen Liiton mainitsema perustuslaillinen oikeustehdä työtä eroaa nykyisestä tilanteesta?
Perustuslaillinen oikeus
Sonkajärvi
15640
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Siten, että nykyisin ei perustuslaissa ole tällaista oikeutta.
Mielenkiintoinen olettamus, miksi itsestään selvästä asiasta pitäisi mainita perustuslaista. Estääkö sen tekemistä joku?
Miksi perustuslaissa pitäisi olla tuollainen maininta?
Kaikki voidaan selittää yhdellä sanalla: RAKENNEMUUTOS! Olkaa nyt työttömät siis nurisematta vain...
Suurelle osalle suomalaisista ei työ ole itsestäänselvyys. Työttömyys ei ole mikään häpeällinen yksityisasia, vaan yhteiskunnallinen ongelma.
kirjoittamalla perustuslakiin "työvoima Suomessa nauttii valtiovallan suojelusta" tai jotain muuta vastaavaa niin työttömyys katoaa.
Huuhaapuolue!
jos päättäjät rikastuttavat vain omaa kukkaroaan ja vieläpä työntekijöiden kustannuksella, kuten pörssi- ja optiomaailmassa viime aikoina ollut tapana, on se kaikkea muuta kuin naurun asia
Niinhän se aina on nähty. Omistajan tai omistajan edunvalvoja se päättää ja käsittääkseni näin pitää ollakin - vai mitä?
Silloin kun omistajan kukkaro voi hyvin, silloin on työtä tekevällä yleensä työtä.
Jos VSL olisi vallassa niin mitä se sitten vaikuttaisi?
VSL: Suomalaisilla pitää olla oikeus tehdä työtä.
Eksmemperi: VSL uskoo siis, että kirjoittamalla perustuslakiin "työvoima Suomessa nauttii valtiovallan suojelusta" tai jotain muuta vastaavaa niin työttömyys katoaa.
VSL: Työttömyys ei katoa kirjoittamalla paperiin jotakin.
Eksmemperi: Huuhaapuolue!
***
Kuvitellako VSL:stä, vai eikö kuvitella?
jos
* Omistaja irtisanoo ja ottaa takaisin työntekijöitä miten milloinkin ja tällä keinolla aiheuttaa jatkuvan epävarmuuden tilan?
* Omistaja teettää työtä 19 tuntia hyvin pienellä palkalla, kuten teollistumisen alkuvaiheessa?
* Palkka on työn laatuun nähden kohtuuttoman suuri?
* Valtiojohto antaa täyden suostumuksensa sekä yksityisten että valtion omistamien yritysten myymiseen ulkomaille?
* Ylikansalliset tekijät (Maailmanpankki, IMF, EU) tukevat kaikin keinoin tätä kehitystä, jonka on nähty johtavan ylituotantoon, köyhien köyhtymiseen ja rikkaiden rikastumiseen?
Mikä näistä on eniten oikein?
Hyvä ystävä, ON TODELLAKIN eri asia kirjoittaa paperille jotakin kuin toteuttaa sitä käytännössä.
taksimiehellä ole töitä?
Kerro lisää.
Tepon kaikkiin viesteihin.
Asiaahan tuo kyselee
kuin että sitä ajatusta noudatettaisiin käytännössä. Samoin kuin maan itsenäisyyttäkin noudatettaisiin käytännössä siten, että ulkopuolelta käsin EI tuoda direktiivejä eikä maksateta laskuja.
Joku tyhmäpää saattaisi huomauttaa että kyllähän sitä joka tapauksessa joku ulkopuolelta saattaisi esittää vaatimuksia ja viedä rahoja mutta siihen on vastattava, että minkään laillisen paperin nojalla näin ei saa tehdä. Ei valtiollisessa elämässä voida alistua mihinkään yhtä halveksittavaan fatalismiin. Jokaisesta tuumasta maata on taisteltava edelleenkin kuin Ihantalassa.
Jos Neuvostoliitto tai Eurostoliitto pelottelee ja painostaa niin eikö se ole vain suurempi syy pyrkiä näistä riittävän hajuraon päähän eikä saa jäädä siihen tuleen taikka vieraan määräysvallan alaisuuteen makaamaan ja noudattamaan tsaarin vallan bryssäsantarmien pahallehaisevia direktiivejä ja järjellisen sekä itsenäisen päätäntävallan rajoituksia asioissa, joille todellakin voimassa oleva kansallinen lainsäädäntö ei jätä varaa ulkopuolisen puuttua.
Kertoisitko ystävällisesti mitkä päätökset ovat juuri sinun kohdallasi vaikuttaneet hankalasti?