USKONNOT KIELLETTÄVÄ EU:sa

itseensä uskova

Nyt kun Turkki on liittymässä EU:n on uskonnot
asetettava ANKARAN tarkastelun alle olisi parempi kun mitään uskontoa ei tultaisi suvaitsemaan jos se liityisi millään tapaa Yhteiskunnan toimintaan.

29

1402

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • JSS

      Siis Turkin pääkaupunkiin pitäisi perustaa tätä tarkkaileva virasto?

      • L-J

        Jesselläkin on näköjään huumorintajua :D
        hyvä meitsi jo pelkäs että susta tulee yx näistä vakavista nuorista miehistä.... jotka kulkee ovelta ovelle julistamassa totuuttaan!


    • xzcrtsrew

      sekä uskonnot että EU.

      Funaas vähän mitä siitä syntyisi. No shit, man.

      • nimetön

        Kielletään molemmat: Usko ja epäusko. Miksi vain toinen elämänkatsomus pitäisi hyväksyä? Sillä sellaisistahan lopulta kuitenkin on kysymys.

        Minä saan ajatella elämäni alkuperästä ja lopullisesta päämäärästä mitä haluan. Siihen ei kukaan byrokraatti voi vaikuttaa. Onneksi nykyisessä sivistysvaltiossa on voimassa uskonnonvapauslaki, jokaa turvaa oikeuden uskonnon tunnustamiseen ja harjoittamiseen. Mutta tuntuu joskus kovin agressiiviselta tuo ateistinen propaganda, joka haluaisi kieltää uskonnot. Miltä kuulostaisi sama vaatimus toisinpäin: Epäusko ja uskonnottomuus pitäisi lailla kieltää. Kyllä ne ovat aika toisenlaisia valtioita omaamme verrattuna, joissa tällaista elämänkatsomuksen vapauden rajoittamista harjoitetaan.


    • kielletyksi

      Ateismi tullaan myös kieltämään EU:n toimesta.

    • paavi on keisari

      Rooma kielsi aikoinaan kristinuskon ja teki sen laittomaksi. Seuraus oli että suuret joukot lityyivät kristityiksi, mikä lopulta johti valtion uskontoon.

      • Gnosis

        Sen takia nuoret esim. polttavat tupakkaa, koska se on heiltä periaatteessa kiellettyä. Ei kannata aliarvioida ihmismassojen typeryyttä. Rooman tapahtumat kristinuskonnon varsinaisen synnyn aikoihin ovat hyvä esimerkki tästä.

        Toisaalta emotionaalispainotteiset seurakunnat hävittivät ja tappoivat ne kristilliset seurakunnat, jotka ottivat tietopohjaisen ja suvaitsevamman lähestymistavan uskontoon. Tunnettuina lähes välittöminä seurauksina varmasti Rooman valtakunnan hajoaminen ja pimeä keskiaika.


      • Apostoli34
        Gnosis kirjoitti:

        Sen takia nuoret esim. polttavat tupakkaa, koska se on heiltä periaatteessa kiellettyä. Ei kannata aliarvioida ihmismassojen typeryyttä. Rooman tapahtumat kristinuskonnon varsinaisen synnyn aikoihin ovat hyvä esimerkki tästä.

        Toisaalta emotionaalispainotteiset seurakunnat hävittivät ja tappoivat ne kristilliset seurakunnat, jotka ottivat tietopohjaisen ja suvaitsevamman lähestymistavan uskontoon. Tunnettuina lähes välittöminä seurauksina varmasti Rooman valtakunnan hajoaminen ja pimeä keskiaika.

        "Gnosis Käsite ’gnosis’ tarkoittaa laajemmassa merkityksessä Kristuksen ja hänen veljeskuntansa universaalia kosketusta ja heidän ajatonta pelastustyötään, joka on jatkunut koko historian ajan (sisältäen myös Kristusta edeltävät ajanjaksot)."

        " Sana gnosis tarkoittaa kirjaimellisesti tietoa, kristosentrisessa merkityksessä välitöntä tietoa jumaluudesta, joka saavutetaan henkisen kehityksen tuloksena, johon raamattu viittaa uudestisyntymisenä vedestä ja Hengestä (Joh. 3:5). Tämän prosessin tapahtumia symboloi kirja ’Kristian Ruusuristin alkemialliset häät.’"

        Gnostilaista tulkintaa?
        Mitä tarkoitat suvaitsevammalla lähestymistavalla?
        Vaikka ruumis tekisi mitä vaan, ei sielu siitä kärsi.... Jeesus Kristus on henkinen tila? Ja vedestä ja Hengestä uudestisyntyminen myös?
        Hmmm.

        Joh.3:5 on kyllä oivallinen raamatunkohta, mutta ihminen ei voi syntyä Hengessä henkisen prosessin kautta, vaan ainoastaan Kristuksessa. Luepa Gal.2:20 ja 2.Kor.5:17.

        Gnostilaisuudesta:

        Ilm.2:15 "Heitä on sinunkin luonasi, noita jotka seuraavat nikolaiittojen opetusta." Jeesus ei hyväksynyt sitä Johanneksen ilmestyksessä.

        Nikolaiitat ovat olleet seurakuntaa uhannut lahko,td. gnostilainen sellainen. Mainitaan myös Ilm.2:6:ssa.

        kristilliset seurakunnat= Jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen lihaksi tulleeksi Jumalan Pojaksi ja voidelluksi. Kristus, joka kuoli ristillä sovittaen kaikkien ihmisten synnit Jumalan edessä.

        Joka kieltää Jeesuksen olleen Kristus, Jumalan Poika ja lihaksi tullut, on anti-kristushenkinen. Tämä löytyy Johanneksen ensimmäisestä kirjeestä luvuista 2 ja 4.

        Ehkäpä Rooman hajoaminen liittyikin siihen, että gnostilainen tapa palvoa Kristusta sai enemmän jalansijaa kuin Kristuksen ristintyössä pysyvä apostolinen Kristuksen seuraaminen, joka ei pitänyt sisällään gnostilaisia piirteitä, vaan nojasi vahvasti juutalaiseen traditioon mm. epäjumalien palvonnan suhteen?

        Tällaisia havaintoja täällä. Voi olla, että olen aivan väärässä.


      • Gnosis
        Apostoli34 kirjoitti:

        "Gnosis Käsite ’gnosis’ tarkoittaa laajemmassa merkityksessä Kristuksen ja hänen veljeskuntansa universaalia kosketusta ja heidän ajatonta pelastustyötään, joka on jatkunut koko historian ajan (sisältäen myös Kristusta edeltävät ajanjaksot)."

        " Sana gnosis tarkoittaa kirjaimellisesti tietoa, kristosentrisessa merkityksessä välitöntä tietoa jumaluudesta, joka saavutetaan henkisen kehityksen tuloksena, johon raamattu viittaa uudestisyntymisenä vedestä ja Hengestä (Joh. 3:5). Tämän prosessin tapahtumia symboloi kirja ’Kristian Ruusuristin alkemialliset häät.’"

        Gnostilaista tulkintaa?
        Mitä tarkoitat suvaitsevammalla lähestymistavalla?
        Vaikka ruumis tekisi mitä vaan, ei sielu siitä kärsi.... Jeesus Kristus on henkinen tila? Ja vedestä ja Hengestä uudestisyntyminen myös?
        Hmmm.

        Joh.3:5 on kyllä oivallinen raamatunkohta, mutta ihminen ei voi syntyä Hengessä henkisen prosessin kautta, vaan ainoastaan Kristuksessa. Luepa Gal.2:20 ja 2.Kor.5:17.

        Gnostilaisuudesta:

        Ilm.2:15 "Heitä on sinunkin luonasi, noita jotka seuraavat nikolaiittojen opetusta." Jeesus ei hyväksynyt sitä Johanneksen ilmestyksessä.

        Nikolaiitat ovat olleet seurakuntaa uhannut lahko,td. gnostilainen sellainen. Mainitaan myös Ilm.2:6:ssa.

        kristilliset seurakunnat= Jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen lihaksi tulleeksi Jumalan Pojaksi ja voidelluksi. Kristus, joka kuoli ristillä sovittaen kaikkien ihmisten synnit Jumalan edessä.

        Joka kieltää Jeesuksen olleen Kristus, Jumalan Poika ja lihaksi tullut, on anti-kristushenkinen. Tämä löytyy Johanneksen ensimmäisestä kirjeestä luvuista 2 ja 4.

        Ehkäpä Rooman hajoaminen liittyikin siihen, että gnostilainen tapa palvoa Kristusta sai enemmän jalansijaa kuin Kristuksen ristintyössä pysyvä apostolinen Kristuksen seuraaminen, joka ei pitänyt sisällään gnostilaisia piirteitä, vaan nojasi vahvasti juutalaiseen traditioon mm. epäjumalien palvonnan suhteen?

        Tällaisia havaintoja täällä. Voi olla, että olen aivan väärässä.

        "Gnostilaista tulkintaa?"

        Itseasiassa ei. Ruusuristiläiset ovat uudempi ilmiö.

        "Mitä tarkoitat suvaitsevammalla lähestymistavalla?"

        Annetaan jokaisen löytää totuus itse.

        "Vaikka ruumis tekisi mitä vaan, ei sielu siitä kärsi...."

        Olen eri mieltä.

        "Joh.3:5 on kyllä oivallinen raamatunkohta, mutta ihminen ei voi syntyä Hengessä henkisen prosessin kautta, vaan ainoastaan Kristuksessa."

        En ole kristitty.

        "Ilm.2:15 "Heitä on sinunkin luonasi, noita jotka seuraavat nikolaiittojen opetusta." Jeesus ei hyväksynyt sitä Johanneksen ilmestyksessä. "

        - En tiedä keitä nikolaiitat ovat, gnostilaisia suuntauksia oli ja on runsaasti.
        - Johanneksen ilmestys on kirjoitettu noin 100 jKr.

        "kristilliset seurakunnat= Jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen lihaksi tulleeksi Jumalan Pojaksi ja voidelluksi. Kristus, joka kuoli ristillä sovittaen kaikkien ihmisten synnit Jumalan edessä."

        Se on sinun lahkosi näkemys, lahkosi tyypillisellä kielellä ilmaituna.

        "Joka kieltää Jeesuksen olleen Kristus, Jumalan Poika ja lihaksi tullut, on anti-kristushenkinen."

        Kristityt gnostilaiset tuskin olivat anti-kristushenkisiä.

        "Ehkäpä Rooman hajoaminen liittyikin siihen, että gnostilainen tapa palvoa Kristusta sai enemmän jalansijaa kuin Kristuksen ristintyössä pysyvä apostolinen Kristuksen seuraaminen, joka ei pitänyt sisällään gnostilaisia piirteitä, vaan nojasi vahvasti juutalaiseen traditioon mm. epäjumalien palvonnan suhteen?"

        Heh. Gnostilaiset kristityt eivät saaneet jalansijaa. Kristinuskonto teki heistä selvää, kaikki "kerettiläiset" pistettiin hengiltä ja heidän kaikki kirjansa poltettiin. Vasta viime vuosisadalla löytyi gnostilaisia kirjoja, jotka oli kätketty.

        "Tällaisia havaintoja täällä. Voi olla, että olen aivan väärässä."

        Olet useammalla tavalla kuin haluan täällä ilmaista.

        Kotiläksynä voisit ottaa selvää keitä gnostilaiset olivat ja ovat, esim. mandaelaiset ovat gnostilaisia mutta eivät kristittyjä.


    • Etsijä

      Sinä ilmeisesti julistat tätä henkilökohtaisen vapautesi nimessä?

      Mietipä hetken, millaista vapautta se on, jos laissa kirjoitetaan, että jotain ei suvaita? Onko sinulla silloin enää vapautta?

      Mieti myös sitä, miten paljon sinulla on mitään muutakaan aitoa vapautta yhteiskunnassa, joka kieltää niin perustavaa laatua olevan asian ihmisyydestä, kuin hengellisyyden ja uskon.

      Luulenpa, että alkaisit sellaisessa yhteiskunnassa hyvinkin pian "itkemään äitiä", kun et enää saa tehdä sitä etkä tätä etkä tuotakaan - se kun nääs nyt sattuu liittymään yhteiskunnan toimintaan, joka on pidettävä vapaana tuollaisista terroristisista aineksista, kuin sinunkin toimintasi [silloin olisi] :)))

    • Apostoli34

      Yleistä uudesta uskonnonvapauslaista

      Uusi uskonnonvapauslaki tuli voimaan 1.8.2003. Se korvaa vuodelta 1922 peräisin olevan uskonnonvapauslain. Eduskunta hyväksyi uuden lain 11.2.2003. Tasavallan presidentti vahvisti sen 6.6.2003.

      Uskonnonvapaus on perustuslain mukainen perusoikeus. Siihen kuuluu oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus sekä oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.

      EU:n perustulaki ei ole vielä voimassa, mutta jos siihen tulisi kohta, jossa uskonnonharjoittaminen kiellettään, se olisi taas YK:n asettamaan uskonnon- ja sanavapauden julistuksen vastaista...
      Olisikin mielenkiintoista nähdä kuinka kävisi...

      Itseen uskominen on yksi myönteisen itsetunnon peruspilareita, kunhan usko ei ole sokeata.

    • ...ttt

      mikään laki ei voi kahlita ajatuksia. Ei sinunkaan ajatuksiasi. Toivotko että EU tekisi ajattelemisen laittomaksi? Totalismia ja tyranniaako haluat?

    • Uskonnoton!

      Riittää hyvin jos kielletään uskontojen ihmisoikeuksien vastainen toiminta sekä uskonto ryhmien lisäjäsenten järjestäytynyt "värväys" (uskonnon opetus ja päiväkotien uskonnon opetus tai muu siihen verrannollinen) alle 21 vuotialta ja muita "syyntakeettomia"(sairaat vanhukset, kehitysvammaiset yms.) kohtaan.

      Sananvapauden(ihmisoikeus) nimissä ihmisillä tulee kumminkin olla HALUTESSAAN mahdollisuus harjoittaa mitä uskontoa haluavat ja järjestäytyä(Suomessa ja suurimmassa osassa Euroopan mauita perustuslaissa) uskontokuntansa nimissä.

      Samaten uskontokuntien moraaliin, etenkin alaikäisten "aivopesun" (en nyt takerru klassiseen ateistikorttiin katolilaisen kirkon suhteen) suhteen tulisi suhtautua hyvin kriittisesti muissakin oloissa kuin kouluissa ja päiväkodeissa.

      ts. uskontokuntien markkinointi ryhmäksi sallittaisiin vain täysi ikäiset terveen mielen ja ruumiin voiissa olevat. Tälläisiä henkilöitä oikeuttaa kumminkin uskontokuntiin liittymisen suhteen perustuslaillinen (Suomessa ja useimmissa Euroopan maissa) yksilövapaus.

      • sanomaa pelastuksesta

        Kristityt eivät tietenkään noudattaisi ehdottamiasi määräyksisä. Raamattu on kuitenkin maallisen lain yläpuolella jos maallinen laki on ristiriidassa Raamatun kanssa. Kristitty on vastuussa elämästään yksin Jumalalle. Ehdottamsi rajoitukset perustuvat pakkovaltaan, unohtaen yksilöiden ja sanan vapauden periaatteet. Jokainen voi kuultuaan tehdä ratkaisun puolesta tai vastaan. Kristillinen kasvatus kuuluu kouluihin ja tarhoihin niin kauan kuin eletään kristillisessä, vaikkakin maallisessa, valtiossa.


      • Uskonnoton!
        sanomaa pelastuksesta kirjoitti:

        Kristityt eivät tietenkään noudattaisi ehdottamiasi määräyksisä. Raamattu on kuitenkin maallisen lain yläpuolella jos maallinen laki on ristiriidassa Raamatun kanssa. Kristitty on vastuussa elämästään yksin Jumalalle. Ehdottamsi rajoitukset perustuvat pakkovaltaan, unohtaen yksilöiden ja sanan vapauden periaatteet. Jokainen voi kuultuaan tehdä ratkaisun puolesta tai vastaan. Kristillinen kasvatus kuuluu kouluihin ja tarhoihin niin kauan kuin eletään kristillisessä, vaikkakin maallisessa, valtiossa.

        Ensiksikin noi jason_dax:n ehdotukset tasavertaistamisesta kuuluu myös omaan ajatukseni.

        "Raamattu on kuitenkin maallisen lain yläpuolella jos maallinen laki on ristiriidassa Raamatun kanssa."

        Ei ole. Raamatussa ei täsmennetä kenelle raamatun mukaan pitää jumalan sanaa viedä. Raamattuun sokeasti lakien vastaisesti tulkiten rikosten nimissä nojautuvat ovat yhtä rikollisia kuin muutkin rikolliset.

        Toisaalta, ihan yhtä hyvin voisit väittää Aku Ankan olevan maallisten lakien yläpuolella.

        "Ehdottamsi rajoitukset perustuvat pakkovaltaan, unohtaen yksilöiden ja sanan vapauden periaatteet."

        Samaa tupakkateollisuuden johtajat ajattelivat kun tupakan ikärajaa nostettiin.

        ÄLÄ UNOHDA että perustuslaillinen yksilövapaus koskee VAIN mainitsemaani täysi ikäisiä terveitä kansalaisia.

        "Jokainen voi kuultuaan tehdä ratkaisun puolesta tai vastaan."

        Tämän vapauden halusinkin jättää niille jotka tämän ratkaisun osaavat ja voivat tehdä.

        "Kristillinen kasvatus kuuluu kouluihin ja tarhoihin niin kauan kuin eletään kristillisessä,"

        Kyllä, Suomi ei ole (tai ei ainakaa pitäisi olla) tälläinen, kuten ei myöskään minkään muunkaan sivistysvaltion. Suomeen tai muuallekkaan sivistysvaltioihin tuollainen ei sovi.


      • Uskonnoton!
        sanomaa pelastuksesta kirjoitti:

        Kristityt eivät tietenkään noudattaisi ehdottamiasi määräyksisä. Raamattu on kuitenkin maallisen lain yläpuolella jos maallinen laki on ristiriidassa Raamatun kanssa. Kristitty on vastuussa elämästään yksin Jumalalle. Ehdottamsi rajoitukset perustuvat pakkovaltaan, unohtaen yksilöiden ja sanan vapauden periaatteet. Jokainen voi kuultuaan tehdä ratkaisun puolesta tai vastaan. Kristillinen kasvatus kuuluu kouluihin ja tarhoihin niin kauan kuin eletään kristillisessä, vaikkakin maallisessa, valtiossa.

        Taas menin lankaan jonkun wannabe Niilo Paasivirran verkossa.. :S

        *hidasälyinen*


      • Apostoli34
        Uskonnoton! kirjoitti:

        Ensiksikin noi jason_dax:n ehdotukset tasavertaistamisesta kuuluu myös omaan ajatukseni.

        "Raamattu on kuitenkin maallisen lain yläpuolella jos maallinen laki on ristiriidassa Raamatun kanssa."

        Ei ole. Raamatussa ei täsmennetä kenelle raamatun mukaan pitää jumalan sanaa viedä. Raamattuun sokeasti lakien vastaisesti tulkiten rikosten nimissä nojautuvat ovat yhtä rikollisia kuin muutkin rikolliset.

        Toisaalta, ihan yhtä hyvin voisit väittää Aku Ankan olevan maallisten lakien yläpuolella.

        "Ehdottamsi rajoitukset perustuvat pakkovaltaan, unohtaen yksilöiden ja sanan vapauden periaatteet."

        Samaa tupakkateollisuuden johtajat ajattelivat kun tupakan ikärajaa nostettiin.

        ÄLÄ UNOHDA että perustuslaillinen yksilövapaus koskee VAIN mainitsemaani täysi ikäisiä terveitä kansalaisia.

        "Jokainen voi kuultuaan tehdä ratkaisun puolesta tai vastaan."

        Tämän vapauden halusinkin jättää niille jotka tämän ratkaisun osaavat ja voivat tehdä.

        "Kristillinen kasvatus kuuluu kouluihin ja tarhoihin niin kauan kuin eletään kristillisessä,"

        Kyllä, Suomi ei ole (tai ei ainakaa pitäisi olla) tälläinen, kuten ei myöskään minkään muunkaan sivistysvaltion. Suomeen tai muuallekkaan sivistysvaltioihin tuollainen ei sovi.

        "Ei ole. Raamatussa ei täsmennetä kenelle raamatun mukaan pitää jumalan sanaa viedä. Raamattuun sokeasti lakien vastaisesti tulkiten rikosten nimissä nojautuvat ovat yhtä rikollisia kuin muutkin rikolliset."

        Mark.16:15 "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille."

        Matt.28:19-20 "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: Kastakaa heitä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun."

        Kyllä minusta kummassakin kohdassa hyvin selvästi sanotaan kenelle evankeliumia tulee julistaa. Kaikille.

        Miksi evankelimia pidetään pahana? Sanomaa vapaudesta ja armahduksesta? Mitä pahaa on siinä, että kertoo ihmiselle, ettei tarvitse pelätä, Jeesus Kristus on jo sovittanut kaiken? Ei tarvitse muuta kuin uskoa!

        Minusta on paljon pahempi saarnata, että ihmisen pitää pärjätä yksin ja omin voimin kaikissa tilanteissa eikä mitää apua ole eikä tule. Jos olet tehnyt virheen tai jopa rikoksia, kärsi ikuisessa syyllisyydentunnossa. Vaikka sitä ei tarvitse tehdä. Evankeliumi on nimensä mukaan Ilosanoma, ei tuomionjulistus!

        Näin minä olen evankkeliumin ymmärtänyt. Se on vapaus syyllisyyden vankilasta ja tie Valoon, vapaaseen elämään! Rakkauteen, joka ylittää kaiken maallisen rakkauden ja pimeydenkin


      • L-J
        Apostoli34 kirjoitti:

        "Ei ole. Raamatussa ei täsmennetä kenelle raamatun mukaan pitää jumalan sanaa viedä. Raamattuun sokeasti lakien vastaisesti tulkiten rikosten nimissä nojautuvat ovat yhtä rikollisia kuin muutkin rikolliset."

        Mark.16:15 "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille."

        Matt.28:19-20 "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: Kastakaa heitä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun."

        Kyllä minusta kummassakin kohdassa hyvin selvästi sanotaan kenelle evankeliumia tulee julistaa. Kaikille.

        Miksi evankelimia pidetään pahana? Sanomaa vapaudesta ja armahduksesta? Mitä pahaa on siinä, että kertoo ihmiselle, ettei tarvitse pelätä, Jeesus Kristus on jo sovittanut kaiken? Ei tarvitse muuta kuin uskoa!

        Minusta on paljon pahempi saarnata, että ihmisen pitää pärjätä yksin ja omin voimin kaikissa tilanteissa eikä mitää apua ole eikä tule. Jos olet tehnyt virheen tai jopa rikoksia, kärsi ikuisessa syyllisyydentunnossa. Vaikka sitä ei tarvitse tehdä. Evankeliumi on nimensä mukaan Ilosanoma, ei tuomionjulistus!

        Näin minä olen evankkeliumin ymmärtänyt. Se on vapaus syyllisyyden vankilasta ja tie Valoon, vapaaseen elämään! Rakkauteen, joka ylittää kaiken maallisen rakkauden ja pimeydenkin

        Että sä jaksat.... Mut ketä kiinnostaa?
        Mä voin sanoo et mua ei kiinnosta kun vittuilu ja vittu :D
        Noita vakavia setiä sun höpötys ei kiinnosta paskaakaan, tuski ne enää lukeekaan sun juttujas.


    • jason_dax

      Mitä jos vain lopettaisimme uskontojen paapomisen? Ei enää erityis- eikä etuoikeuksia eikä kaikenmaailman yhteiskunnan ylläpitämiä tukikeppejä. Jokainen uskonto täsmälleen samalle viivalle. Jos jotakin ei ole yhden uskonnon kohdalle, sitä ei saa olla muidenkaan kohdalla.

      Ei enää tueta uskontoja. Otetaan ylimääräiset ja täysin turhat tuet pois ja sanotaan: "Loppumatkan saatte seistä ja kävellä ihan itse. Jos kaadutte, se on teidän häpeänne. Jos ette pysy tahdissa, se on teidän häpeänne. Älkää lähtekö hidastamaan muita."

      Sanotaan suoraan, että jos politiikasta saa puhua, niin saa myös uskonnosta. Jos jotakin puoluetta ja sen puolueohjelma saa julkisesti ja avoimesti kritisoida, niin saa uskontoja ja niiden teologiaa.

      Ei meidän tarvitse tuhota uskontoja. Ne häviävät ihan itse. Uskonnot eivät voi sopeutua uhraamatta omia uskondogmejaan, tosin uskonnot eivät voi olla sopeutumatta. Aina tulee olemaan uskontoja muodossa tai toisessa. Tärkeintä on, että uskonnoille ei koskaan anneta poliittista tai mitään muuta yhteiskunnallista päätös- ja vaikutusvaltaa. Muistatteko Pimeän Keskiajan? Entäs nykypäivän Islamilaiset fundisvaltiot? Sitäkö me haluamme?

      Emme ole heittämässä lasta pesuveden mukana, koska lapsi, joka ei ole kasvanut eikä kehittynyt tuhansiin vuosiin, on jo kuollut.

      • nousemassa

        Toiveesi ei toteudu. EU:sta tulee katolisen kirkon johtama ylivalta joka tulee olemaan ääriuskonnollinen tukenaan fundamentalistinen USA. Kaikki jotka eivät sopeudu uuteen järjestykseen tilevat olemaan valtion vihollisia.


      • mke

        Ranskan sisäministeri haluaisi kajota valtiota ja kirkkoa erottavaan perustuslakiin siltä osin, että valtio ei saa antaa tukea uskonnollisille yhdyskunnille. Huonossa kunnossa olevat islamilaiset moskeijat kun saavat rahoitusta ulkomailta radikaaliliikkeiltä.

        No, tästähän kiistellään. Aika ironista muuten, että Ranskassa kiistellään siitä saako uskonto ja valtio olla yhdessä kun täällä Suomessa siitä saako uskonto ja valtio olla erillään.


      • Hebron

        Olen samaa mieltä.

        Otetaan tuet pois uskonnoilta. Ei alkuseurakuntakaan saanut mitään tukia yhteiskunnalta.


    • Jussi

      tämän kaltaiset kiellot eivät maailmaa muuta.

    • ....:

      Mihin uskot silloin kun et voi uskoa itseesi?

      • .......

        huomiseen.


      • hoo
        ....... kirjoitti:

        huomiseen.

        ja huominen pettää luottamuksesi. Mihin uskot kun et voi uskoa huomiseenkaan?


      • .....
        hoo kirjoitti:

        ja huominen pettää luottamuksesi. Mihin uskot kun et voi uskoa huomiseenkaan?

        sit katellaa uudellee..jos huominen ei riitä,nii ylihuominen.

        oletkos huomannut kuinka ihmisen mieli "unohtaa"/antaa anteeksi jossain vaiheessa..jopa itselleen?

        mä en oo vielä törmänny siihen etteikö "huominen" riittäisi.

        aika on hyvä kaveri.


    • aivot

      Uskovaiset eivät ajattele omilla aivoillaan vaan sisäistävät opittua ja luettua tietoa mikä on tyypillistä heikoille ihmisille jotka tukeutuvat aina
      vahvempaan kuten yllä olevissta kommenteistakin paistaa läpi jos ei ole omia mielipiteitä lainataan
      niitä vaikka Roomasta.

      • politikko

        on niin paljon huonoja esimerkkejä että on ehkä parempi vaijeta ,uskovaisuus hiipuu kyllä ajanmyötä
        pois.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2074
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1733
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1412
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      1213
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1203
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1048
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      962
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      961
    Aihe