Ahtisaari oli taas kerran liittämässä maatamme Natoon. Outoa hänen logiikassaan oli tälläinen peruste, että eihän enään ole edes kylmän sodan tilannetta!
Eli kysymys herääkin; miksi pitäisi liittyä, jos ei ole uhkakuvaakaan?
Eli kysymys herääkin; miksi pitäisi liittyä, jos ei ole uhkakuvaakaan?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ahtisaari aikoo mennä Naton johtajaksi.
Eiköhän Ahtissari ole menossa Kosovoon rauhansovitteliaksi???
Jos kysytään kansalta:
"Haluatteko Suomen olevan mukana kaikissa länsimaille yhteisissä demokraattisissa järjestöissä?"
Vähintäin 85% olisi "Kyllä"- vastauksia.
Ahtisaaren logiikka on täysin Suomen etujen mukainen.
Natoon on liityttävä "hyvän sään aikaan.
""Haluatteko Suomen olevan mukana kaikissa länsimaille yhteisissä demokraattisissa järjestöissä?"
Onko armeija demokraattinen instituutio ja onko sotilasliitto demokraattinen järjestö? Miten sotilaskuri liittyy yksilönvapauteen, demokratiaan, ihmisarvoihin ja länsimaiseen yhteiskuntaan? Eikö se ole jäänne komentotaloudesta?
Sellainen sanonta on, että "kukaan ei ole profeetta omalla maallaa". Tämä pätee Ahtisaareen varsin osuvasti. Tässä ja hänen muussakin tekemisessään.
Pyrkii esiintymään kyyhkynä, mutta todellisuudessa onkin haukka.
Sitä kuusta kuuleminen, minkä juurella asunto. Martti Ahtisaari on konsultti, jonka on saatava tilauksia Yhdysvalloilta. Tämän vuoksi hän naitattaa kaikki Natoon, vaikkei Natolla olisi enää varsinaista perustamisensa mukaista merkitystäkään.
Ahtisaari on säilyttänyt hyvin imagonsa Rusi-tapauksesta huolimatta. Jo tämä osoittaa, miten vähässä uskollinen Martti on, vaikka välillä tulee kupruja.
Martille pitäisi tehdä Haririt paskan horimisesta.
Vastakysymys: miksi pitäisi pitää yllä kallista (budjettiongelmien valossa liian kalliiksi koettua) asevelvollisarmeijaa ja satojentuhansien miesten reserviä, jos ei kerran ole enää sellaista uhkakuvaa joka vaatisi sotilaallista maanpuolustusta tässä mittakaavassa?
(Tuon kokoinen armeijahan on selvästi suunnattu torjumaan koko maata uhkaava laajamittainen hyökkäys.)
En odota vastausta, koska olen melko varma ettei ainakaan järkevää sellaista löydy, keneltäkään.
Vastakysymys: miksi pitäisi pitää yllä kallista (budjettiongelmien valossa liian kalliiksi koettua) asevelvollisarmeijaa ja satojentuhansien miesten reserviä, jos ei kerran ole enää sellaista uhkakuvaa joka vaatisi sotilaallista maanpuolustusta tässä mittakaavassa?
=> Jos olemme Natossa sitoudumme solidaarisuuteen vapaaehtoisten koalitioissa ja 2%:n puolustusmenoihin kansantulosta. Jos emme ole Natossa voimme vaikka lopettaa armeijan kansallisin päätöksin tai tyytyä paavin tapaan sveitsiläiskaartiin.
http://keskisuomalainen.protacon.fi/?alue=13&id=42316&threadid=42255&start=&order=#42316
Kun ollaan oikein vapaita on kaikki mahdollista.
Varmaankin Ahtisaari ajattelee, että kannattaa liittyä nyt, koska meitä ei sitten huolittaisi, kun tarvitsisimme sotilaallista tukea.
Siksi hänen turvallisuuspoliittiset mielipiteensä ovat maksettuja.